Los secretos de la canciller Malcorra, por Walter Goobar (para "Miradas al Sur" del 27-12-2015)

ESCÁNDALO EN LA ONU | Los secretos de la canciller Malcorra   

El papel de la actual jefa de la diplomacia argentina, Susana Malcorra, en el ocultamiento de los abusos sexuales perpetrados por las fuerzas de paz en la República Centroafricana.

Citando una investigación interna de Naciones Unidas, la influyente revista estadounidense Foreign Policy en su última edición, fechada el 17 de diciembre revela el nefasto papel jugado por la actual canciller argentina, Susana Malcorra, cuando se desempeñaba como jefa de Gabinete del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon. El veredicto de un panel de tres jueces independientes nombrado por Ban Ki-moon –al que ha tenido acceso Miradas al Sur–, responsabiliza a Malcorra –entre otros funcionarios de alto rango– del ocultamiento de un caso de abuso sexual a menores perpetrado por Cascos Azules de la ONU y de la persecución sufrida por el funcionario sueco Anders Kompass, quien filtró la noticia a las autoridades francesas para poner fin a los abusos.

El 29 de abril de 2015, el mundo se enteró de los sistemáticos casos de abusos sexuales perpetrados contra menores por las fuerzas de paz de Guinea Francesa, Chad y Guinea Ecuatorial en un campamento de refugiados en la República Centroafricana (RCA). Los testimonios, que habían sido recogidos casi un año antes por personal de la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos y Unicef, fueron filtrados al diario británico The Guardian. El artículo incluyó el testimonio de Anders Kompass, un especialista en Derechos Humanos de Suecia con más de 40 años de experiencia, que había sido suspendido y estaba siendo investigado por la ONU por haber alertado al gobierno francés sobre los abusos.

Hasta ahora, Anders Kompass ha guardado silencio sobre su papel en este asunto, pero la semana pasada un
5 malcorra
panel independiente nombrado por el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, estableció la inocencia del funcionario sueco que sólo intentaba que cesaran los abusos contra menores, y concluyó que varios funcionarios de alto rango –entre los que se menciona a la actual canciller argentina, Susana Malcorra, que en ese momento se desempeñaba como jefa de Gabinete de Ban Ki-moon, estaban más preocupados en concertar esfuerzos para silenciar y perseguir al denunciante del escándalo, Anders Kompass que en proteger a los niños del peligro en que se encontraban o de sancionar a los abusadores.

El 19 de mayo de 2014, un niño de 11 años declaró que un soldado francés le prometió comida a cambio de sexo oral, luego lo violó, y le dio galletas y dinero en efectivo. El chico dio una descripción detallada del soldado y afirmó que podría identificarlo, pero no se tomó ninguna medida, ni siquiera una advertencia a los soldados, no se hizo ningún esfuerzo para evitar el abuso en curso, ninguna alerta fue expedida a las decenas de miles de adultos desplazados en el campamento. El personal de Unicef reportó casos de sexo oral forzado y violación anal de los niños de 8 a 15 años y no se tomó ninguna acción. En total, las entrevistas documentan el abuso sexual de 13 niños por parte de 16 soldados de la fuerza de paz: 11 eran franceses, tres de Chad, y dos de Guinea Ecuatorial. Otros siete Cascos Azules actuaron como cómplices. El informe implica a 23 soldados en total.

A mediados de julio de 2014, la ONU no había tomado ninguna medida contra los abusos en curso. En ese contexto, el funcionario sueco Anders Kompass informó a las autoridades diplomáticas francesas, que solicitaron una copia del informe con el fin de iniciar una investigación. El 30 de julio recibió una respuesta del gobierno francés, que le informaba que una investigación estaba en curso.

Tres meses más tarde, cuando el secretario general presentó su informe anual sobre la respuesta de la ONU a la explotación y los abusos sexuales de 2014, no contenía mención alguna de las denuncias de abuso sexual infantil en la República Centroafricana.

En lugar de preocuparse por los casos de abuso infantil, la jefa de Gabinete de Ban Ki-moon quería silenciar el escándalo y para eso concertó con otros funcionarios de alto rango de la ONU una estrategia para obligar a Kompass a que renunciara.

La jefa de Gabinete Susana Malcorra organizó una reunión en la ciudad de Turín entre el alto comisionado para los Refugiados, Zeid Ra’ad Al Hussein; la alta comisionada adjunta, Flavia Pansieri; el subsecretario general (USG) para OSSI, Carman Lapointe; y el director de Ética de la ONU, Joan Dubinsky, para discutir el caso Kompass: si la negligencia para combatir los abusos sexuales por parte de los Cascos Azules, se hacía pública, la ONU enfrentaría preguntas para las que no había respuestas razonables.

Como resultado de la reunión realizada en Turín, el grupo integrado por Malcorra continuó tramando una manera de silenciar a Kompass. Dos semanas más tarde, el 9 de abril de 2015, Zeid solicitó formalmente una investigación sobre Kompass por su “filtración” sobre la denuncia de abuso sexual en la República Centroafricana.
Durante toda la investigación, las víctimas no aparecen mencionadas en las declaraciones, ni existen expresiones de inquietud o curiosidad sobre su bienestar. Nadie menciona el apoyo prestado a los niños víctimas; esas omisiones ni se observaron ni explicaron. El enfoque único de atención concertada es en la supuesta “filtración” de Anders Kompass.

Durante la semana del 13 de abril de 2015, un mes después de su negativa a renunciar, Kompass fue suspendido con goce de sueldo y escoltado desde su oficina. Susana Malcorra, que ocupaba una de las posiciones más poderosas en el sistema de la ONU como jefa de Gabinete del secretario general, declaró a los medios que Kompass estaba siendo investigado porque era culpable de mala conducta. Esto era un caso flagrante de prejuzgamiento.

Kompass fue perseguido y hostigado por altos cargos de la ONU hasta que un tribunal de apelación ordenó a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que levantara inmediatamente la suspensión laboral del funcionario humanitario sueco. El juez Thomas Laker dijo que la decisión de la ONU de suspender a Kompass, quien se desempeñaba como director de Operaciones de Campo para la oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, fue “prima facie ilegal” (desde primera vista ilegal).

Frente a la dimensión que tomaba el escándalo, el 3 de junio de 2015, el secretario general de la ONU Ban Ki-moon, anunció la formación de un panel independiente, compuesto por tres jueces, para realizar una revisión externa para examinar los acontecimientos tras el abuso sexual de los niños en la República Centroafricana.

Lo que ocurrió en la República Centroafricana era una atrocidad, pero el hecho de que la ONU se quedara en silencio durante casi un año después de su propio descubrimiento era una atrocidad mucho mayor que lindaba con el encubrimiento y la impunidad para los perpetradores.

Cuando uno lee el lapidario veredicto de los jueces dado a conocer la semana pasada sobre el triste papel jugado por Susana Malcorra en los intentos de silenciar el escándalo de la ONU, se comprende perfectamente que el ofrecimiento de Mauricio Macri le vino como anillo al dedo. En caso contrario, es probable que a esta altura hubiese tenido que presentar su renuncia a la ONU, pero no precisamente para encabezar la diplomacia argentina.

Publicado en:
http://www.miradasalsur.com.ar/2015/12/27/revista/escandalo-en-la-onu-los-secretos-de-la-canciller-malcorra/

INFORMACIÓN RELACIONADA EN LA PRENSA INTERNACIONAL:

UN aid worker suspended for leaking report on child abuse by French troops (THE GUARDIAN)


EXCLUSIVE: UN sex abuse scandal: Secretary General Ban Ki-moon announces new inquiry (FOX NEWS)

Report: The U.N.’s Very Own Civil War. A child sex abuse scandal in the Central African Republic has pitted the U.N.'s two top human rights officials against each other. (FOREIGN POLICY)

Nisman y la sorpresa de octubre, por Walter Goobar (para "Miradas al Sur" del 10-05-15)

Arriba: La "Caja de Pandora" iba a abrirse en octubre, para boicotear electoralmente al FpV. Abierta en enero ante el desplazamiento de Stiuso, la bomba atómica pasó a ser un chasqui bun...

Los colaboradores más cercanos del fiscal declararon en sede judicial que el plan original de Nisman era hacer coincidir la denuncia contra la Presidenta con las elecciones de octubre, para que el tema del encubrimiento sobrevolara los comicios.

Walter Goobar

 El misterio sobre la data de muerte del fiscal Alberto Nisman ha sepultado uno mayor: el de la fecha original para denunciar a la presidenta de la Nación y al canciller por el presunto delito de encubrimiento por la firma del Memorándum de Entendimiento con Irán. Miradas al Sur está en condiciones de revelar con carácter de exclusividad que el plan original del fiscal Nisman era lanzar la denuncia contra la Presidenta y el canciller en el mes de octubre próximo, lo que hubiera significado un escándalo político y mediático de proporciones mucho mayores y con mucho menor margen para ser desmentido, en el contexto de las elecciones generales convocadas para ese mes.
Los colaboradores más cercanos del fiscal Nisman –que participaron en la elaboración de la disparatada denuncia que ya fue desestimada por el juez Daniel Rafecas y por la Sala I de la Cámara Federal–, han declarado ante la fiscal Viviana Fein que el plan original de Nisman era lanzar su denuncia en octubre, lo que hubiese obligado a los argentinos a acudir al cuarto escuro acompañados del fantasma del encubrimiento ya que la Justicia no hubiera podido expedirse antes de los comicios. Ninguno de los declarantes pudo explicar por qué Nisman pretendía hacer coincidir su denuncia con las elecciones, pero el sentido común indica que la decisión está vinculada a sus oscuros nexos con los fondos buitre de Paul Singer. Más aún: “La sorpresa de octubre” fue el nombre de la operación encubierta realizada por los republicanos para conseguir que los iraníes retuvieran a los norteamericanos secuestrados en Teherán, para que James Carter perdiera las elecciones frente a Ronald Reagan.
Más allá del testimonio de sus colaboradores de mayor confianza, el propio Nisman admite en el mensaje de WhatsApp que mandó a sus amigos previo a emprender su aventurada denuncia contra la Presidenta, que ésta estaba pensada para más adelante, pero que debió adelantar la jugada. Allí escribe: 

“A veces, en la vida los momentos no se eligen. Simplemente las cosas suceden. Y eso es por algo. Esto que voy a hacer ahora igual iba a ocurrir. Ya estaba decidido. Hace tiempo que me vengo preparando para esto, pero no lo imaginaba tan pronto. Sería largo de explicar ahora… Me juego mucho en esto. Todo, diría. Pero siempre tomé decisiones. Y hoy no va a ser la excepción. Y lo hago convencido. Sé que no va a ser fácil, todo lo contrario…”

La cuenta regresiva para la maniobra de Nisman comenzó el 17 de diciembre pasado, cuando la Presidenta decidió el relevo de Héctor Icazuriaga, Francisco Larcher y Jaime Stiuso de la cúpula de la ex Side, que desde hacía tiempo venía operando como una quinta columna contra el Gobierno. Nisman comprendió entonces que la caída de Jaime Stiuso lo arrastraría a él que se definía como un incondicional del espía. Si quería preservarse en el cargo debía actuar y pronto. La feria judicial le brindó la ventana de oportunidad que necesitaba: por una parte, debía realizar el viaje a Europa para festejar el cumpleaños de 15 de su hija; por la otra, ni el juez de la causa AMIA, Rodolfo Canicoba Corral, ni la Procuradora, Alejandra Gils Carbó, iban a pedir su apartamiento antes de que concluyese la feria. Pero tampoco podrían hacerlo después de que echara a rodar su denuncia.
Los documentos de WikiLeaks que muestran a Nisman informando por anticipado a la embajada de EE.UU. sobre cada medida que pensaba toma, han hecho suponer a varios investigadores que lo que precipitó la denuncia del fiscal contra la Presidenta fue la necesidad de Israel de torpedear el acuerdo nuclear entre Irán y EE.UU. Sin embargo, no fueron los estrechos vínculos del fiscal con la CIA y el Mossad los que le impidieron a lo largo de una década avanzar en cualquier aspecto de la conexión local: no rastreó la procedencia del explosivo ni los detonadores, no localizó ninguna de las casas operativas utilizadas por las células terroristas, tampoco investigó los viajes de carapintadas argentinos –expertos en explosivos– a Irán, no averiguó nada sobre el derrotero de la camioneta Trafic durante las 48 horas previas al atentado ni quiso indagar por qué hay decenas de testimonios en la causa que afirman que  la noche previa al atentado vieron un helicóptero de la Policía Federal sobrevolando la zona con reflectores, presumiblemente buscando la Trafic. Además de limitarse a reclamar burocráticamente, una vez al año, el entrecruzamiento de teléfonos del año previo y posterior al atentado, tampoco se ocupó de rastrear a qué bolsillos argentinos fueron a parar los 90 mil dólares que se retiraron los días previos a la voladura de la AMIA, de una cuenta del jeque Mohsen Rabbani en el Deutsche Bank, que se cerró dos meses después del ataque contra la mutual judía.
Nisman nunca quiso tomar muestras genéticas de los familiares de las víctimas y recién a fines del año pasado se convocó al prestigioso Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) para identificar los restos humanos que no pertenecen a las 85 víctimas conocidas y que durante dos décadas permanecieron guardados en enormes bolsas. Ni a la CIA ni al Mossad le hubiese molestado que Nisman hubiese despejado cualquiera de estas incógnitas. Todo lo contrario: seguramente lo hubiesen premiado. Si no lo hizo es por una sola razón: porque cualquiera de estas investigaciones conduciría necesariamente a revelar la connivencia de la SIDE con los terroristas antes, durante y después del atentado.
A esta altura, es más que evidente que el interés de Nisman no estaba en esclarecer la causa AMIA, sino en utilizar el tema del Memorándum como un ariete político y mediático para perjudicar al Gobierno, autopreservarse y, al mismo tiempo, dinamitar la causa para terminar de sepultar la cadena de encubrimientos.
En un frenético intercambio de mensajes de texto, vía WhatsApp y llamados telefónicos con la diputada macrista Patricia Bullrich, Nisman le advierte que cuando compareciera ante Diputados no tendría otra cosa para decir que lo que ya había dicho en el programa A dos voces de TN: “Tiene que ser reservada porque si no, no puedo hablar, voy a decir lo mismo que en TN y no va a parecer serio”, le escribió el asediado fiscal a la diligente Bullrich.
El venerado Jaime Stiuso, por quien Nisman profesaba una admiración a prueba de balas, le había prometido munición gruesa que dejaría fuera de combate al Gobierno y lo preservaría en su cargo hasta el fin del mandato de Cristina Fernández de Kirchner, pero ahora el espía que lo tenía identificado en su teléfono como “Ministro”, no atendía sus desesperados llamados porque –mientras el tema ardía en los portales–, Stiusso había colocado su celular en vibrador. En lugar de una bala de plata o de un miserable As en la manga que hiciera creíble su denuncia, el fiscal sólo tenía a mano una vetusta pistola Bersa, calibre 22.

Publicado en:

http://www.miradasalsur.com.ar/nota/11193/nisman-y-la-sorpresa-de-octubre

ÚLTIMA LLAMADA PARA UN MUERTO, por Walter Goobar (para "Miradas al Sur" del 08-02-15)

Caso Nisman

 A veces muere un inocente, pero en el sórdido submundo de los servicios de inteligencia de cualquier país, ese asesinato o suicidio –sea inducido o convencional–, es inevitable. El trasfondo es una estrategia perversa basada en la idea que la misión de los servicios no es proteger al Estado y los ciudadanos de amenazas reales, sino “crear realidad”. Los ejemplos abundan: en Gran Bretaña, Scotland Yard investigó sin éxito la muerte del agente del MI-6, Gareth Williams, especialista en escuchas telefónicas que apareció desnudo dentro de un bolso deportivo cerrado con candado por afuera, en la bañadera de su casa. La llave del bolso estaba debajo del cadáver. Después de tres años de investigación, la jueza forense ni siquiera pudo establecer si se trató de un fallido acto de escapismo, un suicidio o un homicidio. La contracara es el asesinato por parte del Mossad israelí de un líder de Hamas en 2010 en un lujoso hotel de Dubai: los asesinos de Mahmoud al-Mabhouh le produjeron un paro cardíaco, le colocaron el piyamas y hasta trabaron con la cadena de seguridad  la puerta de la habitación que no tenía ventanas. Al final, pierden todos, especialmente los ciudadanos, que ya no pueden confiar en sus Estados, más preocupados de exterminar al enemigo que de respetar sus propias leyes.
Hace diez días la fiscal Viviana Fein salió a refutar la tapa de Clarín que decía que el disparo había sido a quince centímetros. En ese momento dijo que fue a menos de un centímetro próximo al parietal derecho de la víctima. Después del almuerzo en lo de Mirta Legrand del escritor y ex embajador en Francia de Carlos Menem, Jorge Asís, donde Asís da su versión de que el disparo habría sido detrás de la oreja, Fein corrigió su primera versión.
Algo parecido ocurrió con el pasaje aéreo de Nisman: la fiscal declaró que la vuelta del fiscal no había sido intempestiva porque el boleto había sido comprado el 31 de diciembre con esa fecha, pero omitió decir que Nisman tenía otro pasaje para retornar a Europa el 19 de enero por la noche, después de su presentación ante el Congreso.
A casi tres semanas de la muerte de Nisman, la fiscal no ha puesto en duda el testimonio de Diego Lagomarsino, el entregador del arma y  la última persona que vio a Nisman con vida.
¿Por qué no hay huellas del informático en la pistola si dice que la armó e instruyó a Nisman en su manejo? ¿Por qué Lagomarsino omitió mencionar durante su conferencia de prensa y durante su declaración testimonial la conversación que Nisman había mantenido con Jaime Stiuso en la que –supuestamente– el espía le aconsejaba desconfiar de la custodia y proteger a sus hijas que se hallaban en Europa? Está claro que, por alguna razón, Lagomarsino trató de sacar a Stiuso de su relato. 
Es imposible que Nisman contratara a un experto en informática, le pagara 41 mil pesos mensuales y le confiara la seguridad de la fiscalía sin que éste fuera recomendado o al menos tuviera la aprobación de Stiuso. Nadie ha explicado tampoco, por qué Lagomarsino acompañó a Nisman durante un viaje a Chile que costó unos 90 mil pesos. Lagomarsino tenía gastos por más de 70 mil pesos. ¿Cuánto ganaba? ¿Quién le pagaba? ¿Cómo llegó a la fiscalía de la AMIA? La fiscal Fein todavía no lo sabe.
La fiscal Fein tampoco investigó los intereses cruzados de los servicios de inteligencia: la Side, el Mossad israelí y la CIA estadounidense.
Por ejemplo, el Audi que Nisman tenía guardado en la cochera pertenece a una empresa de alquiler o leasing cuyos propietarios son familiares del ex titular de la Side Hugo Anzorreguy, en sociedad con el ex agente de la CIA Frank Holder. Lo mismo ocurre con los dos vehículos –un Ford Mondeo bordó, patente NJN 733,  y otro Mondeo gris, patente NEM 866– en los que Nisman y su custodia partieron de la terminal aérea el 12 de enero.
Es incorrecto creer que la desmentida del jefe de Interpol, Ronald Noble, indica que la CIA le había soltado la mano al fiscal argentino.
Noble –que corroboró la versión del canciller Héctor Timerman respecto al levantamiento de las alertas rojas de Interpol– es una legendaria figura del Servicio Secreto, una fuerza que mantiene un histórico enfrentamiento con la CIA.
Si bien Obama ha iniciado un deshielo con Irán, está más que claro que no controla a sus servicios de inteligencia.
¿ Qué tiene que ver todo esto con la muerte de Nisman? Hay que remitirse a otra pregunta: a quién responden los servicios de inteligencia de EE.UU.? A Obama o al diseño geopolítico del complejo militar-industrial, del cual muchos republicanos son accionistas de las empresas proveedoras de insumos?
La construcción de un relato –o de “una realidad”– que presente la muerte del fiscal como consecuencia de denunciar encubrimiento de terroristas iraníes, concuerda con la geopolítica del poder real de Estados Unidos e Israel.
¿Cuál fue la relación de Alberto Nisman y Jaime Stiuso con los servicios Israelíes y estadounidenses? De total subordinación. Además de los elocuentes cables de WikiLeaks, el periodista estadounidense Garret Porter, especialista en seguridad nacional, señala que en los informes argentinos se le achaca a los iraníes la preparación de un atentado contra el aeropuerto Kennedy de Nueva York en la que los iraníes no participaron. Lo mismo ocurrió con el presunto conductor suicida del coche-bomba, identificado como Ibrahim Berro, que habría muerto en el Líbano antes del atentado en Buenos Aires. La mejor manera de exculpar a los iraníes es culparlos de algo que no hicieron, y no se trata de un juego de palabras.
La  pregunta de rigor es: ¿quién se beneficia y quién se perjudica con  la muerte de Nisman? En un artículo publicado en el portal Rebelión, Mariano Massaro señala que resulta inocultable que el primer perjudicado, además del propio fiscal y su familia, ha sido el Gobierno. Previo a la muerte, la prensa opositora aceptaba la posibilidad de un triunfo electoral del kirchnerismo, incluso en primera vuelta. Inmediatamente antes de la aparición del cadáver, al interior del FpV se debatía la figura de Scioli como el candidato del espacio. Ambos temas quedaron obturados con el caso del fiscal. 
Justo antes de la desaparición del fiscal de la causa AMIA, se libraba una fuerte batalla con la corporación judicial que se encuentra colonizada por los servicios de inteligencia y los medios de comunicación hegemónicos. Todos estos actores han visto robustecidas sus posiciones en la disputa con el Gobierno; es decir, Nisman fue una pieza clave de su reposicionamiento, insuflando aire a la corporación judicial.
Una muerte con semejante repercusión, también terminó contaminando la elevación a juicio oral por el encubrimiento del atentado a la AMIA, en el segundo semestre del año.
¿Quiénes se beneficiaron con la muerte de Alberto Nisman? Muchos. Macri, Massa y Scioli usufructuaron largamente la muerte, convirtiéndose en ganadores netos. Y hasta Noah Mamet, el nuevo embajador de Estados Unidos en Argentina, hizo su presentación en sociedad en las exequias del fiscal.
Por ahora, la misteriosa muerte del fiscal Alberto Nisman sigue creando preguntas, consecuencias y silencio.

Publicado en:

http://sur.infonews.com/nota/10506/ultima-llamada-para-un-muerto

LAGOMARSINO Y LA "PISTOLA HUMEANTE", por Walter Goobar (para "Miradas al Sur" del 01-02-15)

Pocos casos han tenido la gravedad institucional de la muerte del fiscal Nisman

El experto informático entró en la historia como un personaje secundario, pero cada día aparecen más detalles de un pasado dudoso que lo acercan a los manejos de los servicios y lo colocan en el punto de mira de la investigación.

Walter Goobar

Diego Lagomarsino, el misterioso personaje que le entregó una pistola calibre 22 al fiscal Alberto Nisman y fue la última persona que lo vio con vida, no sólo percibía 40.000 pesos por prestar servicios informáticos a la fiscalía de manera remota –es decir, sin concurrir a su lugar de trabajo–, sino que es el único miembro de esa unidad fiscal que no posee currículum presentado ante la Procuración. Desde que su nombre saltó a los medios de comunicación como la persona que le proveyó el arma con la que Nisman encontró la muerte, dos personas intachables como Marcelo Saín, fundador de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA), y el abogado José Iglesias, padre de una de las víctimas de Cromañón, lo han identificado como agente de inteligencia, especialista en pinchaduras ilegales.
Si el fiscal Alberto Nisman estaba obsesionado por la seguridad informática de la dependencia a su cargo es impensable que se la haya confiado a una persona que conoció porque le hacía el mantenimiento de sus computadoras hogareñas, como sostienen Diego Lagomarsino y su abogado Maximiliano Rusconi. También es impensable que se le abonara un sueldo más elevado que a los adjuntos de Nisman, y que ni siquiera hubiese presentado un CV. Lagomarsino –que tiene más gastos de tarjeta que su abultado sueldo en la fiscalía– es representante en Argentina de la empresa Corporate IT Outsourcing Services, con sucursales en Chile y Miami. Sería bueno saber a quién pertenece esa compañía y qué clase de servicios presta, más allá de los que figuran en la web.
Lo que los custodios de Nisman afirman, que Diego Lagomarsino era un asiduo visitante del fiscal. ¿Siempre iba a chequear las computadoras de Nisman? En ese caso, ¿por qué no hacía lo mismo con las terminales más sensibles de la Fiscalía? Los custodios sugieren que llevaba otras cosas.
Alguno de los custodios del fiscal sabía que Lagomarsino realizaba actividades no legales, amparado por su jefe verdadero, Antonio Stiusso, el ex director de Contrainteligencia de la Secretaría de Inteligencia, la ex SIDE, que acompañó como un “fantasma” la labor de Alberto Nisman en la causa AMIA.
Esa compañía le permitió al fiscal presentar extensos escritos, pero también constituyó su principal talón de Aquiles, porque no todo material de Inteligencia tiene validez probatoria en un proceso judicial.
El juez Rodolfo Canicoba Corral admitió ante el autor de esta nota que la SIDE, que debería haber funcionado como auxiliar de la Justicia para investigar el peor atentado de la historia argentina, se convirtió, en los hechos, en el conductor de la pesquisa de la Unidad Fiscal AMIA, a cuyo frente Néstor Kirchner había nombrado a Nisman en 2004.
Al igual que a Nisman, la causa AMIA catapultó a Stiusso a la fama, y al igual que a Nisman, luego ocasionó o contribuyó a su caída. La causa le proporcionó al espía más y mejores contactos con el FBI, la CIA, el Mossad israelí y los servicios alemanes.
Los WikiLeaks prueban que la línea de investigación promovida por Washington por medio de su embajada en Buenos Aires consistía en culpar a Irán. Era la línea que llevó adelante Stiusso y, por lo tanto, Nisman.
Tanto Lagomarsino como Nisman sabían que una vieja pistola 22 del año 1962 no es un arma defensiva y ni siquiera disuasoria para llevar en la gaveta, y menos “para proteger a sus hijas hasta el lunes” –como sostiene Lagomarsino–, porque las hijas de Nisman estaban en el exterior y el fiscal tenía comprado un pasaje de vuelta a Europa para la noche del lunes.
Si Nisman, verdaderamente, llamó el sábado a Lagomarsino para pedirle la pistola –y no otra cosa–, es más que evidente que el fiscal quiso dejarlo “pegado” a esa decisión que –según su ex esposa, la jueza Sandra Arroyo Salgado–, “otros le obligaron a tomar. Si Nisman realmente hubiese tomado libremente la decisión de quitarse la vida –por las razones que fuesen–, no sólo hubiese dejado cartas a sus hijas, sino al menos una posdata deslindando a Lagomarsino de toda responsabilidad por haberle facilitado la pistola. Nada de eso ocurrió. O mejor dicho, todo lo contrario: Nisman, u otra persona, dejaron a Lagomarsino con una pistola humeante en la mano. Todo un mensaje.
Si alguien quería conmocionar a la Argentina y al mundo entero con la muerte del fiscal Nisman, es indudable que lo logró sin mancharse con sangre.

Publicado en:

http://sur.infonews.com/nota/10454/lagomarsino-y-la-pistola-humeante

El Papa y la trama de la mediación, por Walter Goobar (para "Miradas al Sur" del 21-12-14)

Cuba - Estados Unidos

El papa Francisco, el secretario de Estado vaticano, Pietro Parolin, y los obispos cubanos trabajaron con paciencia y discreción en las delicadas negociaciones.

Walter Goobar

Karol Wojtyla, apodado “el Papa polaco” se desayunaba cada mañana con el mismo parte de inteligencia diario que recibía el presidente de los Estados Unidos. Y a nadie le caben dudas que Juan Pablo II  fue un instrumento clave en la política de Washington para provocar la eclosión de la Unión Soviética. Es evidente que desde el 13 de marzo del año pasado, la visión geopolítica que los servicios de inteligencia le ofrecían en bandeja a sus antecesores, no forman parte del menú del papa Francisco.
Según Miradas al Sur, Bergoglio está convencido de que parte de su labor como Papa es contribuir a la paz en el mundo, ayudar a la eliminación de los conflictos, disminuir las tensiones y las controversias. Cree que es parte del trabajo que hoy tiene que hacer la Iglesia Católica y que él debe asumir personalmente. Pero también sostiene que la búsqueda de la paz debe ser una acción conjunta de las grandes religiones monoteístas. Ese es el motivo de los esfuerzos de Bergoglio para afianzar el diálogo interreligioso y encolumnar a los grandes líderes religiosos del mundo detrás del objetivo de la paz.

Ni el mismísimo Dan Brown hubiese imaginado que uno de los personajes centrales de la trama que puso fin a la bíblica batalla entre David y Goliat, iba a ser un Papa argentino.

El papa argentino ya actuó con mucha determinación para frenar, en septiembre del 2013, un ataque que parecía inminente de Estados Unidos y sus aliados contra el régimen sirio de Al Asad. Unos meses después invitó al Vaticano a los presidentes de Israel y de Palestina para un insólito encuentro de oración, que se vería eclipsado por el casi inmediato estallido de la guerra de Gaza.
Si bien la acción del Vaticano y de Francisco tuvo un peso específico concreto en el último tramo de las negociaciones, su influencia en este conflicto se remonta al inicio de su papado y recoge los frutos de 20 años de una fina labor de la diplomacia pontificia.
A inicios de este 2014, en enero, el secretario de Estado estadounidense, el católico John Kerry, viajó a Roma exclusivamente para reunirse en privado con su homólogo pontificio, Pietro Parolin.
Después de ese encuentro, el Vaticano no citó a Cuba entre los temas abordados, pero fue el propio Kerry quien reveló, en una conferencia de prensa, que había tocado “la cuestión de Alan Gross y su detención”, augurando que la Santa Sede pudiese “servir de apoyo” en este tema.
El 27 de marzo, el Papa recibió al presidente Barack Obama, durante una audiencia privada en su biblioteca ubicada en el segundo piso del Palacio Apostólico. El diálogo se extendió por unos 50 minutos.
En un ambiente distendido y animado, Bergoglio se dirigió al mandatario, sin mucho protocolo: “Somos todos americanos y debemos vivir en armonía, respetando las diferencias pero como amigos y para eso se requiere resolver las diferencias entre su país y Cuba”.
Para lograr el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Cuba, algo que durante medio siglo pareció un imposible, Francisco actuó como un mediador silencioso. Un agente de pacificación y una figura con la suficiente autoridad moral como para acercar las posiciones de dos adversarios históricos.
Después de aquel encuentro con Obama, el papa Francisco decidió lanzar un llamado personal y le escribió directamente al presidente Obama y por separado al presidente Castro.
Las cartas fueron acompañadas de llamadas de teléfono. También ofreció un terreno neutral para las reuniones.
De todos los encuentros que celebraron el Gobierno de Estados Unidos y el de Cuba –entre junio de 2013 y noviembre de 2014–, fue clave el que se celebró en el Vaticano este otoño. Según explicó un oficial de la Casa Blanca, en esa cita se expusieron los compromisos y se dieron los pasos “finales, incluido el intercambio” de prisioneros y se expusieron las líneas de los cambios en las relaciones entre ambos gobiernos.
Los contactos directos entre Washington y La Habana fueron autorizados en la primavera boreal de 2013 y la primera reunión se realizó en Canadá en junio de 2013. Ambas partes continuaron las conversaciones hasta noviembre pasado.
Las negociaciones finalizaron en una reunión patrocinada por el Vaticano entre las delegaciones de ambos países.
  Al lado del Papa con su “geopolítica del Evangelio” que no deja ningún cabo suelto, la diplomacia vaticana dirigida por el Secretario de Estado, Pietro Parolin –ex obispo de Caracas–, ha trabajado con paciencia detrás de bambalinas, con la participación directa y discreta de los obispos de Cuba.
Los objetivos de la diplomacia vaticana, dijo el cardenal Parolin el pasado 5 de diciembre, consisten “en construir puentes, apoyar siempre las negociaciones y el diálogo como medio para solucionar los conflictos, promover la paz, luchar contra la pobreza. No existen otros intereses y estrategias del Papa y de sus colaboradores, cuando actúan en la escena internacional”.
De la cuestión cubana habían hablado en enero los secretarios de Estado norteamericano y vaticano, John Kerry y Parolin. El tema había sido afrontado en el encuentro entre Obama y Francisco, el 27 de marzo. Y el pasado lunes, Kerry se reunió nuevamente con el Secretario de Estado vaticano.
Desde la Casa Blanca, señalaron que las negociaciones se celebraron principalmente en Canadá, como terreno neutral. Si bien no participó de forma alguna en las conversaciones. El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, telefoneó al ministro de Exteriores cubano cuatro veces durante el pasado verano, de acuerdo con un alto funcionario de Estados Unidos. Según esta fuente, las conversaciones se centraron exclusivamente en la liberación de Alan Gross, concluida este miércoles.
La mediación que insumió 18 meses se llevó con tanto sigilo que funcionarios que desde hace decenios trabajan en las relaciones exteriores vaticanas desconocían su existencia. No se produjo ninguna filtración periodística, aunque sí causó cierta sorpresa que, el pasado lunes, John Kerry se entrevistara con el secretario de Estado vaticano, el cardenal Pietro Parolin, y le pidiera ayuda para encontrar un destino para los presos liberados del penal de Guantánamo. Ahora se comprende algo mejor la cita de Kerry con Parolin.
En un mundo cada vez más convulsionado por conflictos de nuevo y viejo cuño, esta semana asistimos al último capítulo de la Guerra Fría. Como en las novelas de John Le Carre hubo intercambios de espías, conversaciones secretas rodeadas del sigilo del Vaticano, pero ni el mismísimo Dan Brown hubiese imaginado que uno de los personajes centrales de la trama que puso fin a la bíblica batalla entre David y Goliat, iba a ser un Papa argentino.

Publicado en:
 http://sur.infonews.com/nota/10178/el-papa-y-la-trama-de-la-mediacion

HOLLANDER: “Funcionarios del gobierno de EE.UU. deben ser juzgados por las torturas”, entrevista de Walter Goobar (para "Miradas al Sur" del 14-12-14)

Entrevista. Nancy Hollander. Abogada de Chelsea Manning

Walter Goobar

 La abogada de Chelsea Manning, la mujer soldado estadounidense condenada a 35 años de cárcel por la mayor filtración de documentos secretos en la historia de EE.UU. a WikiLeaks, denuncia las vejaciones a las que fue sometida su defendida y la impunidad de los responsabes de violar derechos humanos.  
 Su defendida, que se llamaba Bradley Manning cuando fue detenido pero que posteriormente optó por cambiar de sexo y llamarse Chelsea, lleva en prisión más de cuatro años, desde mayo de 2010. La abogada, experta en temas de seguridad nacional, no se arriesga a calificar a Chelsea como “presa política”, sino que prefiere definirla como “una mártir”, relata las torturas y los malos tratos que su defendida tuvo que soportar antes del juicio. En diálogo telefónico con Miradas al Sur, la letrada, que también lleva el caso del preso más torturado en la prisión de Guantánamo, acaba de iniciar un proceso de apelación para revocar o, al menos, rebajar la pena impuesta a Manning.
La ex soldado fue acusada de filtrar a WikiLeaks decenas de miles de documentos secretos del Gobierno de Estados Unidos que destaparon las vergüenzas de la administración estadounidense.
Hollander denuncia que los únicos perseguidos por la tortura practicada por EE.UU. en virtud de la guerra contra el terror iniciada por Bush son los denunciantes de las violaciones de derechos humanos. La abogada critica además al gobierno de Obama por no hacer nada para llevar ante la Justicia a los responsables de las torturas e incluso los proteja: “Sabemos que esas torturas se realizaron con instrucciones claras que venían del Departamento de Defensa y del Consejo Jurídico del presidente, y, sin embargo, estas personas, que no tienen inmunidad, no han sido procesadas ni temen serlo”.
–¿Cual es la situación actual de Chelsea?
–Está en la cárcel militar de Fort Leavenworth, en el Estado de Kansas. Dentro de lo que cabe, está bien. Tiene garantizada su seguridad personal, nadie le está infringiendo ningún tipo de daño. Está trabajando. Está mucho mejor que cuando estuvo detenida en Quantico, Virginia, donde la trataron con crueldad. Era un trato absolutamente gratuito e innecesario que constituía en sí una tortura.
–Deme un ejemplo...
–La obligaban a cuadrarse sin ropa durante horas para humillarla. El castigo a la ex analista de Inteligencia fue demoledor. La ONU no dudó en calificar el trato que sufrió Manning durante el período de prisión preventiva de “cruel e inhumano”.
–¿Chelsea tiene contacxto con el mundo exterior?
–Sí. Puede leer diarios y revistas, recibir algunas visitas e intercambiar correspondencia, aunque esta pasa previamente por la censura.
–¿Manning se arrepiente de lo que hizo?
–Ella dice que no. Probablemente no haya pensado en las consecuencias, pero considera firmemente que hizo lo correcto. En dos cartas me escribió que “el público depende de una información exacta y diversa que provenga de varias fuentes, normalmente de periódicos, radio, televisión, de los blogs en internet, de distintos medios que colectivamente conocemos como la prensa. Necesitamos estas fuentes de información porque es imposible que un ciudadano por sí mismo obtenga toda la información necesaria para que pueda cumplir con sus deberes en una sociedad democrática [...] A través del trabajo, con empeño y dedicación, de defensa de la transparencia y la libertad de expresión, nuestro sistema de prensa y nuestra democracia podrán seguir intactos”.
–¿Cree que podrá obtener una reducción de la pena?
–Estamos en la fase inicial del proceso de apelación. Hay que tener en cuenta que se trata de un caso que comprende 111 tomos de 300 páginas cada uno y ni siquiera he terminado de leer toda la documentación. Yo no soy optimista, pero es que nunca lo soy. Creo que siendo optimista a veces puedes acabar omitiendo algo realmente importante para el caso. Mi teoría principal es ser todo lo pesimista que se pueda para intentar encontrar todas las formas posibles de ganar. En el caso de Manning no tengo ni idea de lo que puede pasar. Lo justo sería que se revocara la condena. Primero, porque es absoluta y totalmente injusto que se le haya impuesto una pena de 35 años de cárcel cuando las personas que han cometido las violaciones de derechos humanos ni siquiera han sido identificadas. Por otro lado, la Ley de Espionaje, por la que Chelsea fue procesada, es en sí una ley injusta. Cuando se promulgó, durante la Primera Guerra Mundial, su objetivo era procesar a espías y ya no era muy buena por aquel entonces. Ahora mismo, de hecho sirve para poder procesar a denunciantes, y esto es algo muy peligroso.
–¿Manning ha servido de chivo expiatorio? ¿Su condena es un aviso al resto de implicados en las filtraciones?
–El ejemplo más claro es Edward Snowden, que declara que no quiere volver a EE.UU. por lo que le ha pasado a Chelsea Manning. Se trata de una situación que va en contra del derecho a la libre expresión, que la amordaza. No sé si la intención original era eso, pero claramente se ha convertido en una medida ejemplarizante.
–A pesar de las promesas de Obama, Guantánamo sigue abierto. ¿Alguna vez se cerrará?
–No lo creo. Todavía hay 142 presos en Guantánamo. Todos olvidan que con (George W.) Bush de presidente había 770 y mandaron a casa a 500 de ellos. Obama ha liberado a muchas menos personas de Guantánamo. No creo que se vaya a mandar más gente a la base, puede que más presos acaben yéndose y que sólo se queden los que están siendo procesados. Hay muchos reclusos de los que se dijo que jamás iban a ser liberados y, sin embargo, hay casos de canje de prisioneros por soldados secuestrados, por ejemplo.
–Usted también representa a Mohamedou Ould Slahi, que está preso en Guantánamo. ¿En qué situación se encuentra?
–Está bien aunque probablemente ha sido torturado más que ningún otro preso en Guantánamo. El secretario de Defensa Donald Rumsfeld firmó personalmente las órdenes para hacerlo. Rumsfeld no lo llamaría tortura, pero yo sí. Esta tortura incluyó un viaje en barco para convencerlo de que lo llevaban a un sitio donde no podría ser encontrado. En el curso de ese viaje le rompieron las costillas, lo golpearon y... prefiero parar aquí. Más tarde comenzaron con el “Frequent flyer program”. Se llama así porque no dejan dormir al prisionero, al que despiertan cada dos horas. A Slahi se lo hicieron durante 70 días. Esto lleva a la psicosis y de hecho comenzó a escuchar voces. Ahora está escribiendo un libro que se publicará en enero titulado Diario de Guantánamo.
–¿Y podrá publicarlo?
–Sí, pero me ha costado seis años tener acceso a la información y aún ahora no se puede leer todo el contenido porque gran parte ha sido censurado. Casi todo son cartas enviadas a sus abogados que nosotros finalmente hemos sido capaces de obtener para su publicación.
–¿Qué opina de la decisión del presidente uruguayo, Pepe Mujica de recibir seis presos de Guantánamo, pero –al mismo tiempo–,  negarse a aceptar las condiciones que Washington pretendía?
–Es una actitud excelente. Ojalá que otros países lo imiten. La liberación se demoró justamente porque el presidente Mujica se negó a aceptar las condiciones y, al final, decidieron mandar los presos de todas maneras.

Publicado en:

 http://sur.infonews.com/nota/10133/funcionarios-del-gobierno-de-ee-uu-deben-ser-juzgados-por-las-torturas

¿El rey de España renunció por culpa de una organización secreta?, por Walter Goobar (para "INFOnews" del 03-06-14)

Algo huele mal en Dinamarca". La shakespeareana frase pronunciada por el príncipe Hamlet al enterarse de la muerte de su padre, podría aplicarse a Felipe de Borbón, quien sucederá al rey Juan Carlos, que ayer anunció que abdicará a la corona española. La renuncia de Juan Carlos está íntimamente ligada a la reunión anual celebrada este fin de semana en Dinamarca del Club Bilderberg, una organización secreta de la oligarquía política, económica y militar que es una suerte de gobierno supranacional y al que pertenece, entre otras personalidades, la Reina Sofía.

Según el periodista ruso-canadiense Daniel Estulin, autor de una serie de libros sobre esta especie de gobierno invisible, secreto y trasnacional que hasta el domingo sesionó en Copenhage, Bilderberg "es un sistema que se perpetúa a sí mismo, una telaraña virtual de intereses financieros, políticos, económicos e industriales entrelazados alrededor de su núcleo, el modelo fondo ultramontano veneciano".
Se trata de un cónclave con 140 participantes de 22 países occidentales (es decir Europa Occidental, Estados Unidos y Canadá). No hay invitados de Europa Oriental, los Balcanes, Asia, Latinoamérica, África y Medio Oriente (con la excepción de Turquía).
Entre los asistentes de este año figuran también la directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde; la vicepresidenta de la Comisión Europea, Viviane Reding; el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen; y directivos de firmas como Deutsche Bank, Shell, BP, Fiat, Airbus, Alcoa y Goldman Sachs.
El interés de Estulin por el Club Bilderberg se despertó cuando encontró en sus documentos algunos conceptos que ya le eran conocidos. El abuelo de Estulin fue miembro de la KGB (el servicio secreto de la ex Unión Soviética) y gracias a esa tradición familiar, que dice le ha proporcionado fuentes “en los servicios secretos más importantes del mundo”, oyó hablar de la destrucción de la demanda, una idea que volvió a encontrar en informes del Club de mediados de esta década, y que es el objetivo que se han marcado los verdaderos dirigentes del mundo.
Estulin rechaza las ideas conspirativas sobre este selecto club al que algunos han bautizado "Los amos del Universo", y sostiene que “la idea tras cada encuentro Bilderberg es la creación de lo que ellos llaman la aristocracia de propósito, entre élites europeas y norteamericanas, con el objetivo de gestionar el planeta de la mejor forma posible".
Bilderberg es una reunión de personas que representan una cierta ideología, un medio para reunir a las instituciones financieras más poderosas y depredadoras de todo el panorama económico mundial. Y, hoy por hoy, "esta combinación de intereses es la peor enemiga de la humanidad". En otras palabras, Bilderberg es un cártel gigante, más poderoso que cualquier nación de la Tierra, destinado a controlar las necesidades vitales del resto de la humanidad.
Se trata de un club de poder y de saber. Ellos deciden cuándo y cómo aumentar el precio del petróleo, cuándo debe acabar una guerra y dónde debe empezarse la siguiente, quién debe ser el próximo candidato a presidente o por qué conviene provocar una crisis global, como la iniciada en 2008.
Un ejemplo: los miembros del Club conocían desde 10 meses antes la fecha exacta de la invasión a Irak; también lo que iba a pasar con la burbuja inmobiliaria. Con información como esa, se puede hacer mucho dinero en toda clase de mercados.
El objetivo final de estos grupos, es crear una empresa mundial cuyo poder esté por encima de los diferentes gobiernos del mundo. Y para ese propósito hay dos cosas que les estorban. La primera, el Estado-Nación: "Con las instituciones internacionales como la UE y con los tratados de libre comercio, están eliminando todo poder nacional, con lo que evitan intermediarios". La segunda es la clase media.
El Club Bilderberg jugó un papel decisivo a lo largo de toda la Guerra Fría y su cúpula estaba integrada por personajes que salieron del viejo aparato nazi de la Segunda Guerra Mundial como su fundador, el príncipe Bernardo de Holanda, miembro de la SS, y Walter Hallstein, primer presidente de la Comisión Europea y abogado de Adolfo Hitler. El pasado de estos personajes fue ocultado y ellos se convirtieron en el núcleo duro de las estructuras antisoviéticas de la Guerra Fría en Occidente.
"No hay agenda detallada, no hay resoluciones, no hay votaciones, ni declaraciones", señala el portal del club, que describe las discusiones como "privadas e informales". La reunión de este año trató sobre el retorno del mundo bipolar: la búsqueda de mecanismos para neutralizar a Rusia y a Vladímir Putin y la crisis ucraniana, según afirmó Estulin en el canal RT de la televisión rusa. El Club Bilderberg está preocupado por el papel que desempeñe Rusia en el país vecino, dado que Moscú no permitiría nunca que Ucrania "cayera en las garras del poder occidental", indicó Estulin.
De todos modos, diversos observadores coinciden en que en el encuentro de este año surgió una clara escisión entre lo que se denomina el "Bilderberg europeo" y el "estadounidense". El del Viejo Continente pide que Rusia tenga un protagonismo mayor en el tema ucraniano porque considera que sin Moscú "no habrá ningún tipo de cambio importante en Ucrania". Por otro lado, el Bilderberg estadounidense apuesta por buscar otra forma de sacar adelante a Ucrania sin demasiada participación de Rusia.
Si bien la posibilidad de la renuncia de Juan Carlos era desde hace tiempo un secreto a voces en España, fue la reunión del Club Bilderberg en Dinamarca la que terminó por bajarle el pulgar al monarca que desde hace décadas alternaba sus correrías con el papel de lobbysta todoterreno de las empresas y los intereses españoles. Bastaba que el rey levantara el teléfono y se comunicara con algún compañero de juerga de las pertromonarquías del Golfo, para que España tuviera asegurado todo el combustible que necesitaba su capitalismo tardío. Acaso ¿no llamó a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner para terciar en favor de Repsol ante la inminente reestatización de YPF? Basta recordar el "¿Por qué no te callas?" a Hugo Chávez para entender qué papel jugaba el monarca en este lado del Atlántico.
Además de la embajada norteamericana en Madrid, que no ocultaba su preocupación por el desgaste de la clase política y la Casa Real, sacudidas por una seguidilla de escándalos de corrupción, uno de los brazos ejecutores de esta conspiración palaciega fue la propia reina Sofía. El domingo retornó del encuentro de poderosos en Dinamarca y el lunes precipitó la caída de su marido.
La periodista Pilar Urbano, que además de miembro del Opus Dei es una especie de vocera oficiosa de la reina, explicó en una entrevista publicada el 30 de enero pasado; “El reto del príncipe será hacer frente a la demanda de redefinir el Estado, a cómo se distribuye territorialmente España. Esto ya fue apuntado por el rey en su última entrevista. El rey trajo la democracia a España. A lo mejor Felipe tiene que traer la monarquía federal y hacer que la Casa Real sea más transparente. Porque el rey no puede ser un misterio divino. Tenemos que saber donde está". Y a renglón seguido Urbano acotó: “Las monarquías tranquilizan a los poderosos porque dan estabilidad. Todas estas cosas se discuten en el Bilderberg. Un rey en una España en crisis da más garantía de estabilidad que una república, donde puede venir otra persona distinta."
Para entender la referencia al Club Bilderberg hay que recordar que, según documentos desclasificados de la CIA, el club fue, en su época, el lobby más activo que presionó a Franco para que nombrase al entonces príncipe Juan Carlos como sucesor al frente de la Jefatura del Estado, reinstalando la monarquía en España. Ayer repitieron la historia con Felipe, que ya ha mostrado sus dotes como lobbysta de Google y los Juegos Olímpicos 2020, entre otros.

Publicado en:

NOTICIAS RELACIONADAS

Rajoy dijo que, para abolir la monarquía, hay que reformar la Constitución

PRELUDIO PARA UNA GUERRA INMINENTE, por Walter Goobar (para "Miradas al Sur" del 27-94-14)

Miradas al Sur. Año 7. Edición número 310. Domingo 27 de Abril de 2014

Por 

Walter Goobar

mundo@miradasalsur.com

Los sectores belicistas del gobierno de EE.UU. cometieron la grave imprudencia de cruzar la línea roja con Moscú, pasando de guerras periféricas (antes en Corea o Vietnam, hoy en Siria) a provocar un enfrentamiento directo con Rusia.

No está claro en base a qué análisis el Pentágono y la CIA pensaron que su complot contra Rusia –el de instalar un régimen antirruso en Kiev e integrarlo en la OTAN– iba a tener éxito. Si a pesar de contar con miles de agentes e informantes militares y civiles, públicos y ocultos en ese país, Estados Unidos ha hecho un fiasco de gran calibre y de consecuencias imprevisibles. Los sectores belicistas del gobierno de Estados Unidos cometieron la grave imprudencia de cruzar la línea roja con Moscú, pasando de guerras periféricas (antes en Corea o Vietnam, hoy en Siria) a provocar un enfrentamiento directo con Rusia. Ahora, además de tragarse el sapo de la integración de Crimea a Rusia –en parte gracias al referéndum y el hábil uso del vox populi por parte del Kremlin– también han tenido que aceptar la propuesta de Moscú de cambiar la Constitución ucraniana para transformar el país en una federación, en un Estado-tapón no alineado, y así impedir que se convierta en otra base de la OTAN en sus fronteras. Y quizás sea mejor que no lo amenacen con más sanciones económicas si no quieren que los rusos saquen su dinero de Chipre o de Portugal y fuercen a Bruselas a un nuevo rescate.
Una vez que sucedió a Boris Yeltsin en 2000, Vladímir Vladímirovich Putin fue tratado con mimos por un Occidente que pretendió desactivar su posible oposición a las aventuras bélicas en marcha, contar con su consentimiento para instalar bases militares en Asia Central, implicarlo en la inmoral guerra contra Afganistán y utilizar su territorio para el tránsito de los convoy (Ruta Norte) a este país, y todo ello a cambio de nada: concesiones unilaterales.
En 2008, el ex oficial de la KGB y su equipo se dieron cuenta que el acercamiento a Occidente no había beneficiado a Rusia. El enfoque brzezinskiano de la política exterior de Obama, de menos Oriente Medio y más contención de Rusia y China, era más cristalino que el vodka. Putin recogió la idea fracasada de Obama de formar un G2 con China, y fortaleció sus lazos con el gran vecino.
Putin comenzó a proyectar una imagen de fuerza y seguridad y consolidó su poder personal. Su postura antiestadounidense neutralizó a los militares “nostálgicos” que venían exigiendo una política exterior contundente en defensa de los intereses nacionales.
Rusia, al igual que los chinos, sospecha que las primaveras árabes están promovidas por Estados Unidos para rediseñar el nuevo mapa de la región acorde a los actuales intereses y en perjuicio de Rusia y China.
Como señala la politóloga Nazanin Armanian, en su blog, Libia es el nombre del penúltimo golpe que Putin recibió de Estados Unidos: la resolución del Consejo de Seguridad proponía una zona de exclusión aérea y no el cambio del régimen. A partir de ese momento, Putin se opone a amenazas de Washington contra Irán y Siria y concede asilo a Snowden, intentando recuperar la autoridad moral que había perdido.
Así surge la nueva Doctrina Putin que considera la inestabilidad de los países vecinos una amenaza para la seguridad rusa y se adjudica el derecho a estabilizarlos.
Rusia dejó de confiar en Estados Unidos y la Unión Europea. Los trágicos fines de Saddam y Khadafi mostraron que ni una sólida relación con Occidente es garantía de salvar el pellejo.
Al mismo tiempo, al conjurar el bombardeo a Siria, advirtió que jugar con la “nueva” Rusia tendría sus costos: una de las lecciones se llama Crimea.
Vladimir Putin tiene más admiradores en el mundo de lo que cree.
El hombre fuerte de Rusia cuenta con el apoyo tácito e incluso ciertos aplausos discretos de varias de las principales potencias emergentes del mundo, empezando por China e India.
Ante el rechazo de Europa, Rusia tendrá más necesidad de cultivar una buena relación con Pekín. Y en cuanto a la propia Ucrania, que ya vende a China material militar de mejor calidad que el que Rusia ha estado dispuesta a vender hasta ahora a su aliado asiático, las nuevas autoridades han garantizado al Gobierno chino que el hecho de que Pekín no haya condenado la anexión de Crimea no tendrá repercusión alguna en sus futuras relaciones. Mejor, imposible.
Además de esta realpolitik, existe también un componente emocional. A los dirigentes chinos que, como Xi Jinping, crecieron cuando todavía gobernaba el presidente Mao, sigue gustándoles de forma instintiva la idea de que otro líder no occidental se plante frente a un Occidente imperialista y capitalista.
Los comentarios en los medios de comunicación chinos se han vuelto más precavidos desde que Putin pasó de la anexión de Crimea a agitar las aguas en el este de Ucrania. El periódico nacionalista Global Times, que el mes pasado hablaba del “regreso de Crimea a Rusia”, advierte ahora de que “la región oriental de Ucrania es un caso distinto al de Crimea. Si la zona se separa de Ucrania, asestará un golpe directo a la integridad territorial garantizada por el derecho internacional”. (Claro que lo que pretende Putin no es una secesión total, sino sólo una gran Bosnia a la finlandesa, un país neutral con una versión tan amplia de “federalismo” que las regiones orientales se convertirían en entidades de tipo bosnio, dentro de la esfera de influencia rusa).
Sin embargo, no parece que esa preocupación creciente enfriara la acogida que se le dio el martes pasado en Pekín al ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov. El presidente Xi dijo que las relaciones entre China y Rusia “son mejores que nunca” y han desempeñado “un papel insustituible en el mantenimiento de la paz y la estabilidad en el mundo”. El Ministerio de Exteriores chino declaró que la relación entre China y Rusia es “la relación entre dos grandes países más llena de contenido, con más categoría y más importancia estratégica”.
Lo mismo ocurre con la India: el mes pasado, el presidente Putin dio las gracias a India por su postura “contenida y objetiva” a propósito de Crimea. La obsesión soberanista de la India poscolonial y la desconfianza ante cualquier indicio de imperialismo liberal occidental se traducen –cosa bastante ilógica– en el apoyo a Moscú. Y tampoco es sólo India. Los otros dos socios de Rusia en el llamado grupo de los Brics, Brasil y Sudáfrica, se abstuvieron de votar la resolución de la Asamblea General de la ONU en la que se criticaba el referéndum de Crimea.
Según el politólogo ruso Geidar Dzhemal, “los Estados Unidos están interesados en que la guerra entre la Federación Rusa, Ucrania y la UE transcurra bajo su supervisión”, según publica la página kontrudar.com.
El politólogo ruso advierte que la situación actual ya se ha salido fuera del marco de un proceso político corriente. “Considero que como resultado vamos a tener una guerra en toda regla. Creo que la guerra dentro de Ucrania inevitablemente va a involucrar a Rusia. En primer lugar, Crimea ahora se encuentra aislada y ese aislamiento irá creciendo, ya ahora está cortada la electricidad, el agua que llega a través del canal del Norte de Crimea no ha sido cortada, pero su caudal ha bajado 3 ó 4 veces. Y si lo siguen bajando, cosa que seguramente harán, va a significar el colapso de agua en la península. Además, con el transbordador sólo se puede llevar 60 furgones de alimentos al día. Y cuando Crimea formaba parte de Ucrania a diario llegaban 250 furgones durante las 24 horas. Es decir, que incluso llenando el transbordador sólo con este suministro, la cantidad de alimentos que va a llegar a Crimea será 4 veces menor que antes de la anexión. De modo que ahora mismo en Crimea hay un tremendo problema de déficit de agua. Y además está el problema del suministro de la energía eléctrica. Para resolverlos, Rusia necesita abrir un corredor, cosa que únicamente se puede hacer a través de las regiones del sureste de Ucrania, a través del istmo. De otra manera no se entiende cómo se puede apoyar a Crimea. De modo que habrá que invadir simplemente estas regiones. Es decir, que este proceso ya está en marcha en algunas regiones, por ejemplo en Slaviansk, lo que significa el conflicto con Ucrania y con quien la apoye.”.

Publicado en:
http://sur.infonews.com/notas/preludio-para-una-guerra-inminente

 

MANUAL PARA PROTEGERSE EN LA RED, por Walter Goobar (para "INFOnews" del 23-06-13)

Por:

Walter Goobar

Las revelaciones del ex espía Edward Snowden han puesto en negro sobre blanco el gran juego de las potencias que buscan interceptar información que conecta a todos los continentes. No se necesita ser demasiado perspicaz para darse cuenta de que si Yahoo, Google, Facebook brindan sus servicios de manera gratuita, es sólo proque los usuarios no son otra cosa que el producto, las víctimas o los blancos de la guerra por la información que se libra desde hace años.
En junio de 2008, este diario publicó un artículo titulado “Facebook es de la CIA”, en el que se explicaba que la red social se había desarrollado con capital de riesgo de la CIA y que la información que allí se recoge no sólo se usa para segmentar campañas publicitarias, sino que iba a parar a los servidores de los 16 servicios de inteligencia de Estados Unidos.
Facebook está basado en un concepto de René Girard, un gurú de la Universidad de Stanford, que sostiene que el comportamiento humano funciona por deseo mimético, un concepto cada vez más utilizado en operaciones de inteligencia.
Girard afirma que la gente se mueve como un rebaño y se copia una a otra sin mucha reflexión. Todo lo que se necesita saber es que los seres humanos tienden a moverse en manada.
“El análisis de redes sociales se incluye ya en los documentos que regulan la contrainsurgencia del ejército de los Estados Unidos. Está en el lenguaje común y de inteligencia militar que la gente está utilizando”, admite Ian McCulloh del ejército de Estados Unidos.
Lo que ya nadie discute es lo que ahora confirmó Snowden: “Facebook, Yahoo, todas esas organizaciones gigantes de norteamérica tienen interfaces integradas para la inteligencia de Estados Unidos”.
Durante su participación en la Primera Cumbre de Periodismo Responsable realizada en Ecuador, el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, asilado en la Embajada de Ecuador en Londres desde hace un año, denunció que se están interceptando el 99% de las conversaciones en América latina, a través de Estados Unidos, cuando salen al resto del mundo”.
Estas cibertecnologías han contribuido más que ningún otro instrumento a la configuración de una maquinaria protoorwelliana de vigilancia global.
Pocos saben que el origen de internet está orgánicamente ligado con las agencias de inteligencia más furtivas de Estados Unidos. Darpa es el acrónimo de la expresión en inglés Defense Advanced Research Projects Agency (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa); es un apéndice del departamento de defensa de Estados Unidos, responsable de la elaboración de proyectos tecnológico-militares, inaugurada en el contexto de la Guerra Fría como órgano de vanguardia en la carrera armamentista que sostuvo Estados Unidos con la URSS. Más tarde, esta agencia auspiciaría el nacimiento de Arpanet, el predecesor de Internet.
Pariente consanguíneo de Darpa, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), también enquistada en los dominios del departamento de defensa, es uno de los pilares de la inteligencia norteamericana, actualmente en la mira de la prensa por las filtraciones que pusieron al descubierto las subrepticias acciones de espionaje doméstico e internacional que desarrolla Estados Unidos. La NSA “cada día intercepta 1.700 millones de correos electrónicos, llamadas telefónicas y otros elementos de comunicación”.
La legitimación de este sistema de ciberespionaje global se nutre de dos tramas ideológicas: la guerra contra las drogas y el choque de civilizaciones.
Las revelaciones sobre el ultrasecreto programa Prisma han servido para mostrar que el espionaje en la red no es cosa de conspiranoicos. Estados Unidos vigila a miles de ciudadanos no estadounidenses con la colaboración –forzada o voluntaria–, de las grandes empresas de internet, todas con sede en ese país. Si la privacidad es, además de un derecho fundamental, un valor en sí misma que hay que proteger sólo hay dos opciones: la primera es desconectarse de la red; la segunda, para los que no puedan vivir sin ella, aprender a navegar lejos del alcance de Prisma.
La mayor parte de la vida online pasa por los servicios de las empresas tecnológicas que se han visto salpicadas por el escándalo. Con la excepción de Twitter, las principales herramientas para la comunicación en la red usadas por millones de internautas del mundo pertenecen a las nueve compañías que han aparecido en el PowerPoint de Edward Snowden. Por eso es complicado escapar de Prisma, pero no imposible.
Lo más evidente es no usar esos servicios. Adiós a Google, a Facebook, a Skype, a YouTube, a Flickr, al iPhone... No parece la opción más realista, aunque sí se puede prescindir de algunos.
1. Cambiar de navegador: los usuarios de Safari, Chrome y Explorer pueden pasarse a Firefox ya que los creadores de este programa, la Fundación Mozilla, no sólo forman parte de la campaña internacional iniciada para exigir que la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos deje de espiar, sino que también ha desarrollado extensiones para Firefox que protegen la privacidad de sus usuarios. Entre ellas están Do Not Track, para evitar el rastreo en la web, Persona, para gestionar la identidad online, y Collusion, para saber quién rastrea.
2. Usar Tor: la solución casi perfecta para navegar sin ser localizado y sin que sepan qué sitios se visitan es Tor Browser Bundle, el navegador del proyecto Tor, la “internet oculta” y anónima. Sin instalar nada en la PC, la información viaja cifrada entre dos puntos (el cliente y el servidor) a través de varios nodos de la red. Esto impide que un tercero pueda ver el contenido de la comunicación, de dónde viene y a dónde va.
3. Pasarse a un buscador alternativo:
A los tres principales buscadores, Google, Bing y Yahoo! Search, habría que ponerlos en cuarentena. Nuestras búsquedas reflejan nuestros intereses, pasiones y pensamientos, así que son de gran interés para los fisgones oficiales. Tras destaparse Prisma, buscadores alternativos como DuckDuckGo, Ixquick o StartPage, que no registran la dirección IP de los ordenadores ni rastrean el historial, han duplicado su tráfico.
4. Cifrar las comunicaciones: Para el correo hay varias herramientas de cifrado cuya única complicación está en su instalación y configuración. Para el chat y la mensajería, la mejor opción es combinar el cliente universal de chat Pidgin con el plugin OTR. El primero importa los contactos de Gtalk, el viejo Messenger, AIM... y el segundo cifra las conversaciones. 

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2013/06/23/mundo-82540-manual-para-protegerse-en-la-red.php

LAS BATALLAS DE UN PRESIDENTE AL QUE LA OLIGARQUÍA NO PUDO DERROTAR, por Walter Goobar (para “INFOnews” del 19-02-13)

Hemos llegado de nuevo a la Patria venezolana. Gracias Dios mío!! Gracias Pueblo amado!! Aquí continuaremos el tratamiento", dejó Hugo Chávez en la red social Twitter anunciando su llegada al país.

Por:

Walter Goobar

Hemos llegado de nuevo a la Patria venezolana. Gracias Dios mío!! Gracias Pueblo amado!! Aquí continuaremos el tratamiento", dejó Hugo Chávez en la red social Twitter anunciando su llegada al país. El retormo no había sido anunciado, de forma que la noticia que dió el propio mandatario en primera persona fue inesperado. Después, dedicó otro tuit desde su cuenta (@chavezcandanga) a los anfitriones que lo albergaron en La Habana: "Gracias a Fidel, a Raúl y a toda Cuba!! Gracias a Venezuela por tanto amor!!!".

El mutismo y la desolación derrumbaron a una oposición que hasta hace unas semanas lanzaba fuegos artificiales cuando creyó muerto al presidente y que aún hoy cuenta más con el cáncer y el golpismo que con su propio potencial electoral para poner fin al proceso bolivariano.

La ausencia de rigor de los medios de comunicación que en Caracas, Miami y Madrid acompañan a quienes se oponen a los procesos revolucionarios en Venezuela es bochornosa. Como en su momento lo hicieron con la salud de Fidel Castro, venden deseos para tratar de convertirlos en realidades. Desde el Sur de La Florida, el mismo médico que había provocado la burla de Fidel al decretar la "muerte cerebral" del líder de la Revolución Cubana, fue profusamente citado para anticipar la muerte del presidente venezolano y encontró en medios de Venezuela y España la entusiasta caja de resonancia de los opositores venezolanos. La maniobra fue tan burda y desenfadada que ahora tendrán que hacer malabarismos para explicar que Chávez está vivo y lúcido.

Chávez no es sólo un presidente de la República, es el símbolo vivo de un cambio social que ha impulsado a la existencia política y social a millones de venezolanos que antes "no existían" y carecían de cualquier tipo de derecho. Con o sin devaluación. Venezuela es hoy un país donde las políticas sociales del gobierno bolivariano han reducido enormemente la pobreza, donde se garantiza el acceso a la enseñanza gratuita para todos y no sólo en el nivel primario y secundario. Sobre 27 millones de venezolanos había 300 mil universitarios antes de la revolución; hoy son más de dos millones. Lo mismo puede afirmarse de la sanidad y de la cultura.

Teatros y salas de concierto ya no son patrimonio exclusivo de la oligarquía. El cambio social es tangible en cuanto a desarrollo de los servicios públicos y reparto de la riqueza, también en términos de politización y protagonismo de la población. Es esa la mayor fuerza de Chávez y la base de la legitimidad del proceso. Como dicen los venezolanos "Chávez nos dio Patria". Los hizo ser miembros efectivos de una comunidad política y tener acceso a los comunes de un país cuya gran riqueza era antes sólo para unos pocos.

El liderazgo de Chávez ha sido calificado con frecuencia como "populista". En la mayoría de los casos, por sus dectractores que consideran que una dirección política que no esté en manos de las élites sociales sólo puede ser irracional y tiránica. No se perdonan perder con un flaquito extrovertido de rasgos aindiados y pelo negro, que quería ser beisbolista, pero que se hizo
militar para paliar las necesidades económicas de su familia.

Si Chávez no hubiera conectado tres buenos batazos en un partido que en septiembre de 1971 le abriéron las puertas de la Academia Militar, quizá la historia política de Venezuela nunca se hubiera salido de sus carriles normales.
Durante su carrera militar –cuenta su biógrafo Modesto Emilio Guerrero– Chávez, "casi siempre violó los reglamentos militares: por contestatario; por comer con los soldados siendo oficial; por debatir ideas; por recitarle a los cadetes poemas de Maisanta; por castigar faltas haciendo leer juramentos al Libertador –en lugar de sanciones físicas– por leer mucho olvidando que era un soldado; por mezclarse demasiado con estudiantes universitarios; por pintar el rostro de Bolívar en algunos destacamentos sin permiso de los superiores; por vivir hablando de Bolívar y arengar a la tropa como si fuera un político, y por hacer una vida social y cultural tan pública y libre que no parecía hecha por un militar sino por un militante."

El liderazgo de Chávez es perfectamente anómalo. Chávez no es un profesional de la política ni un experto, sino un hombre del pueblo. Esto hace que la mayoría de la población se identifique con él. Chávez es para los de abajo, una persona que no ha abandonado la "decencia común", ese sentido moral inmediato, basado en la igualdad y la dignidad de todas las personas que Orwell atribuía a las clases populares y del que están desprovistos la inmensa mayoría de los gobernantes. No sólo eso, Chávez sigue siendo presidente sobre todo porque el pueblo venezolano lo rescató de sus captores y lo restableció en la presidencia desbaratando un golpe de Estado oligárquico.

En el chavismo, es la multitud la que determina en gran medida el curso del proceso político. Chávez, desde el momento de su ruptura con el régimen oligárquico y a través de las distintas fases de la revolución bolivariana, siempre ha contado con el apoyo de movimientos sociales importantes y tendecialmente mayoritarios.

Él mismo ha afirmado en numerosas ocasiones que es objetivo del proyecto bolivariano acabar con el Estado burgués y sus instituciones para establecer una democracia acorde con unas nuevas relaciones sociales postcapitalistas. En la presentación del programa electoral para las últimas elecciones presidenciales, afirmaba Hugo Chávez: "Para avanzar hacia el socialismo, necesitamos de un poder popular capaz de desarticular las tramas de opresión, explotación y dominación que subsisten en la sociedad venezolana, capaz de configurar una nueva socialidad desde la vida cotidiana donde la fraternidad y la solidaridad corran parejas con la emergencia permanente de nuevos modos de planificar y producir la vida material de nuestro pueblo."
Con su cuarta victoria presidencial, con su batalla campal contra el cáncer, Hugo Chávez se ha convertido en uno de los políticos más exitosos de Latinoamérica. Los opositores –que estaban convencidos que lo iban a derrotar, han quedado descolocados y se pelean otra vez con la realidad.

Publicado en :

http://www.infonews.com/2013/02/19/mundo-61754-las-batallas-de-un-presidente-al-que-la-oligarquia-no-pudo-derrotar.php

Manual de autoayuda para los golpes de Estado suaves, por Walter Goobar (para “Infonews” del 08-07-12)

Un libro de Gene Sharp, traducido a 30 idiomas es la nueva Biblia de los desestabilizadores.

Por:

Walter Goobar

Un motín policial en Bolivia pareció ser la antesala de un golpe de Estado contra el gobierno de Evo Morales. El conflicto comenzó el 18 de junio con una huelga de mujeres de policías y continuó con un alzamiento de los uniformados de baja graduación. Hubo todo tipo de desbordes, incluyendo el saqueo de una oficina de inteligencia, destrucción de cuadros presidenciales pistola en mano e insultos a Evo Morales, llamado “pisacoca” por los amotinados concentrados amenazantes frente al Palacio Quemado.

La asonada policial no pasó a mayores, pero diversos analistas coinciden en que se estaba construyendo un escenario para un golpe de Estado “suave”, una nueva modalidad de desestabilización fabricada en los laboratorios de la Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) que ya ha sido experimentada en Europa del Este y Venezuela. Esta recreación del golpe como método para interrumpir procesos de amplia participación popular, ha sido concebida por intelectuales como el politólogo estadounidense Gene Sharp, autor de una biblia de desestabilización que ha sido traducida a 30 idiomas. Concebido como un manual de autoayuda para la desestabilización, los consejos de Sharp implican la puesta en marcha de varias fases, desarrolladas incluso simultáneamente, que van desde el ablandamiento, deslegitimación, calentamiento de la calle, hasta la fractura institucional.

La estrategia golpista –basada en el opúsculo de Sharp De la dictadura a la democracia– se ejecutó con éxito en el derrocamiento del presidente georgiano Eduard Shevarnadze, en noviembre de 2003, y la ascensión al poder de Viktor Yuschenko en Ucrania, en diciembre de 2004.

En América latina la estrategia del “golpe suave” se ha registrado a través de cinco modalidades. Ha triunfado en Honduras (2009) y Paraguay (2012), pero ha fracasado en Venezuela (2002), Bolivia (2008 y 2012) y Ecuador (2010).

Según el periodista Hugo Moldiz Mercado, la policía boliviana se ha convertido para la embajada de Estados Unidos en otro de sus factores principales para la subversión desde que fracasó el intento de la derecha de involucrar a las fuerzas armadas en sus planes desestabilizadores durante el período 2006-2009.

Esta estrategia hacia el aparato encargado de garantizar el orden público interno –que históricamente ha tenido una relación carnal con la CIA, la DEA y el FBI–, se maneja por control remoto desde Buenos Aires. Ocurre que luego de varias expulsiones de personal militar y de la DEA de Bolivia, Venezuela y Ecuador por injerencia en los asuntos internos y actividades de espionaje, muchos de esos funcionarios han sido reasignados en la Embajada de los Estados Unidos en Buenos Aires, que ya no cuenta con espacio físico para tantos militares y agentes antidrogas.

Para todos esos oficiales de las diversas ramas de inteligencia estadounidense que –tras ser expulsados de sus destinos originales–, hoy se disputan los escritorios y los sillones en Buenos Aires, el libro de Sharp es un credo. La experiencia de Ucrania, Georgia, Venezuela, Ecuador y la de Bolivia, que experimentaron la fuerza del “golpe suave”, confirma el uso que los conductores de la desestabilización hacen de climas construidos por medio de la manipulación de criterios informativos.

El politólogo Gene Sharp, al que se le atribuye la autoría de la estrategia detrás del derrocamiento del gobierno egipcio, propone 198 “armas no violentas”, las que van desde el uso de colores y símbolos hasta funerales simulados y boicots.

Sharp ha tenido que enfrentar acusaciones de pertenecer a una organización de fachada de la CIA y el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, utilizó su programa semanal para advertirle al país que Sharp era una amenaza a la seguridad nacional.

Su contribución al derrocamiento de Slobodan Milosevic, en Serbia, en 2000, lo catapultó a toda Europa del Este, Sudamérica y Medio Oriente. De acuerdo con Sharp, la estrategia del “golpe suave” puede desarrollarse por etapas jerarquizadas o simultáneamente de la siguiente manera.

1ª etapa: ablandamiento, empleando la Guerra de Cuarta Generación: desarrollo de matrices de opinión centradas en déficit reales o potenciales, cabalgamiento de los conflictos y promoción del descontento, promoción de factores de malestar, entre los que destacan: desabastecimiento, criminalidad, manipulación del dólar, lockout patronal y otros, denuncias de corrupción, promoción de intrigas sectarias y fractura de la unidad.

2ª etapa: deslegitimación: manipulación de los prejuicios anticomunistas, impulso de campañas publicitarias en defensa de la libertad de prensa, derechos humanos y libertades públicas, acusaciones de totalitarismo y pensamiento único, fractura ética-política.

3ª etapa: calentamiento de la calle: cabalgamiento de los conflictos y fomento de la movilización de calle, elaboración de una plataforma de lucha que globalicen las demandas políticas y sociales, generalización de todo tipo de protestas, exponiendo fallas y errores gubernamentales, organización de manifestaciones, trancas y tomas de instituciones públicas que radicalicen la confrontación.

4ª etapa: combinación de diversas formas de lucha: organización de marchas y tomas de instituciones emblemáticas, con el objeto de coparlas y convertirlas en plataforma publicitaria, desarrollo de operaciones de guerra psicológica y acciones armadas para justificar medidas represivas y crear un clima de ingobernabilidad, impulso de campaña de rumores entre fuerzas militares y tratar de desmoralizar a los organismos de seguridad.

5ª etapa: fractura institucional: sobre la base de las acciones callejeras, tomas de instituciones y pronunciamientos militares, se obliga la renuncia del presidente.

Publicado en :

http://www.infonews.com/2012/07/08/mundo-28728-manual-de-autoayuda-para-los-golpes-de-estado-suaves.php