Trump tiene una oportunidad única, de corte nixoniano, para retirarse de Oriente Medio y delegar la seguridad regional.
13 de agosto de 2026
Escrito por:
Arta Moeini
Esta semana, el líder supremo de Irán, el ayatolá Mojtaba Jamenei, reorganizó el aparato de seguridad de la República Islámica mientras el país entraba en su sexto mes de guerra con Estados Unidos. Dada la naturaleza laberíntica del régimen iraní, resulta difícil discernir el panorama completo, incluidos los motivos exactos de Jamenei y el equilibrio interno de fuerzas. No obstante, está surgiendo una tendencia general: el nuevo líder supremo y su círculo íntimo se preparan para presentar la tercera etapa de la República Islámica.
La medida más destacada de Jamenei es el nombramiento de Mohsen Rezaei como secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional del país, organismo que coordina la toma de decisiones entre las diversas agencias de seguridad y militares del Estado. Rezaei es un estrecho asesor de Jamenei y el comandante con mayor antigüedad del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, habiendo dirigido las operaciones durante la guerra entre Irán e Irak en la década de 1980. El consejo estaba encabezado recientemente por Mohammad Bagher Zolghadr, tras la muerte de su secretario de alto perfil, Ali Larijani, en un ataque aéreo israelí ocurrido en marzo.
Estos nombramientos ponen de relieve el creciente control del poder por parte de Jamenei y la trayectoria estratégica —audaz, a la vez que más intransigente— que está adoptando Teherán.
Si bien Zolghadr ha asumido un nuevo cargo como asesor político de Jamenei, su destitución supone un golpe para el bloque conservador pragmático que se ha aglutinado en torno al presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Qalibaf, desde el asesinato de Larijani. Qalibaf, por supuesto, ha sido el principal interlocutor del vicepresidente JD Vance en los esfuerzos —actualmente estancados— por lograr una solución negociada al conflicto. La sustitución de Zolghadr por Rezaei, partidario de la línea dura, es un indicador revelador de la opinión del nuevo líder supremo sobre cómo se gestionaron las conversaciones entre Estados Unidos e Irán.
La estructura anterior —que otorgaba poder a Qalibaf y Zolghadr— había dejado a Jamenei efectivamente al margen de la supervisión directa del «Estado profundo» iraní; su papel pasivo se convirtió en repetidas ocasiones en motivo de controversia durante las negociaciones. El hecho de que Jamenei permaneciera oculto (por temor a ser asesinado) no ayudó a mejorar la situación. Al nombrar a Rezaei para dirigir el Consejo de Seguridad, Jamenei busca ahora recuperar el control y reducir lo que probablemente percibe como una influencia excesiva de Qalibaf en el sistema.
El nombramiento de Rezaei se suma a una serie de designaciones de alto nivel en el estamento militar iraní. Entre ellas figuran el nombramiento del general de división Ahmad Vahidi como comandante en jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y el del general de división Ali Abdollahi como jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas. Ambos son comandantes del CGRI que desempeñaron papeles destacados durante la guerra entre Irán e Irak.
No todos los nombramientos tienen como objetivo contrarrestar a Qalibaf. Abdollahi, quien dirigió el principal mando operativo de Irán en el conflicto actual, es un estrecho aliado de Qalibaf, habiendo servido como su adjunto en diversos cargos. Por su parte, Vahidi es un protegido de Rezaei desde la década de 1980. En conjunto, estos nombramientos representan un cuidadoso ejercicio de equilibrio destinado a prevenir posibles luchas internas de poder y a consolidar la autoridad del nuevo Líder Supremo sobre todo el aparato de seguridad.
Al mismo tiempo, estos nombramientos subrayan el creciente control del poder por parte de Jamenei hijo y la trayectoria estratégica cada vez más intransigente —aunque audaz— de Teherán.
A primera vista, la designación de veteranos que priorizan la seguridad garantiza que, si bien el aparato militar y logístico del Estado funciona con eficiencia, la orientación general se mantenga inquebrantable. Los dirigentes de la República Islámica perciben el conflicto con Washington como una cuestión existencial. Esta perspectiva convierte las «líneas rojas» del Estado en realidades rígidas e innegociables para la nación en su conjunto. Al fin y al cabo, cuando la supervivencia está en juego, las fracturas internas de cualquier régimen ceden paso a un frente unido, impulsado por la necesidad y por prioridades estratégicas compartidas.
Más allá de esa unidad aparente propia de tiempos de guerra, el «Estado profundo» de Irán sigue inmerso en una feroz y silenciosa guerra civil entre dos facciones rivales; una disputa que no versa sobre el objetivo final que la República Islámica aspira a alcanzar, sino sobre la manera de llegar a él.
Sin embargo, esta consolidación defensiva y la unión en torno a la bandera ante la guerra no significan que la política interna haya desaparecido. Tampoco implican que hayan cesado las rivalidades institucionales e ideológicas de larga data. Más bien, bajo la apariencia de unidad bélica, el «Estado profundo» de Irán permanece inmerso en una feroz y silenciosa guerra civil entre dos facciones rivales; no sobre el objetivo final deseado para la República Islámica, sino sobre cómo alcanzarlo. La resolución de esta pugna interna, sumada a la evolución de la estrategia de liderazgo de Mojtaba Jamenei, podría determinar también el destino de Oriente Medio.
La fractura interna divide al aparato de seguridad iraní entre quienes abogan por una República Islámica tecnocrática que mantenga vínculos normales con el resto del mundo, y aquellos que sostienen que la única forma de salvaguardar la soberanía y la seguridad nacional de Irán es convertir al país en una fortaleza autárquica, capaz de proyectar su poder con contundencia en su entorno regional inmediato.
La primera facción está compuesta por élites tecnocrático-militares y clérigos conservadores. Qalibaf es su representante más visible. Sin embargo, hay muchos otros, incluido el clérigo Ali Asghar Hejazi —principal operador de poder de la red—, quien actuó como consejero de inteligencia de Jamenei padre y sigue desempeñándose como subjefe de gabinete en la Oficina del Líder Supremo. Este sector percibe el Estado a través del prisma de la legitimidad (islámica) y la racionalidad burocrática. Tras haber sido testigos del devastador costo económico y material de conflictos prolongados, sus miembros abogan por un «autoritarismo inteligente»: un modelo similar al de la Rusia de Putin o la China posterior a Mao. Para ellos, la capacidad de influencia militar y nuclear de Irán no constituye una reliquia sagrada, sino una baza estratégica de negociación que puede intercambiarse por el levantamiento de sanciones, la estabilización económica y la supervivencia del régimen.
En oposición a ellos se encuentra la red de inteligencia y militar de la vieja guardia del régimen, encabezada por Rezaei, Vahidi y el exjefe del CGRI Yahya Rahim-Safavi. El ejecutor interno más decisivo de esta facción es el implacable operador en la sombra Hossein Taeb —confidente de Mojtaba Jamenei y exjefe de la Organización de Inteligencia del CGRI—, quien ha sido designado para dirigir la paramilicia Basij, la cual opera como una rama auxiliar del CGRI. Esta facción se muestra inflexible a la hora de defender lo que considera los verdaderos principios de la Revolución Islámica de 1979 y se adhiere a una doctrina de movilización permanente y guerra de desgaste. Sus miembros no perciben ningún gesto diplomático ni concesión en el ámbito nuclear como un acto de estadismo, sino como una trampa existencial ideada por Washington para provocar un colapso sistémico. Para ellos, el estrecho de Ormuz y las reservas de uranio del país son instrumentos vitales de disuasión que bajo ningún concepto deben ser objeto de negociación.
La reorganización del Consejo Supremo de Seguridad Nacional (SNSC) para incorporar a Rezaei envía una señal clara a los tecnócratas: el régimen ha entrado en un estado de guerra permanente.
Cuando Mojtaba Jamenei asumió el poder tras la muerte de su padre, muchos anticiparon una purga inmediata del *establishment*. En cambio, Jamenei aguardó el momento oportuno desde las sombras y mantuvo en sus cargos a los colaboradores designados por su padre, demostrando un notable grado de paciencia estratégica. Cabe destacar especialmente su decisión de conservar a Ali Asghar Hejazi en la cúspide del aparato de seguridad, a pesar de los informes que indicaban que Hejazi había marginado activamente a Mojtaba durante los últimos años de vida del patriarca y se había opuesto a una sucesión hereditaria.
Esta decisión no nació del afecto, sino de una necesidad sistémica. El nuevo líder comprendía que, en un periodo marcado por intensas amenazas externas y una transición interna, sacrificar su propia voluntad y su deseo de venganza era el precio a pagar para preservar la estabilidad del Estado. Necesitaba la memoria institucional de Hejazi y su control sobre el vasto entramado de la burocracia estatal para evitar una parálisis sistémica en plena guerra existencial.
El resultado es que, a pesar del cambio monumental en el liderazgo provocado por el asesinato —perpetrado por Estados Unidos e Israel— del padre de Mojtaba Jamenei, hasta la fecha poco ha cambiado en Teherán en términos políticos o estructurales desde el inicio de la guerra. El característico enfoque de doble vía del régimen permanece intacto: Teherán blande la espada (con Vahidi y los ataques con drones y misiles de la Guardia Revolucionaria), al tiempo que muestra al mundo una cara diplomática encarnada en la sonrisa del gato de Cheshire de Qalibaf.
Sin embargo, esa continuidad no estaba destinada a perdurar. A medida que Mojtaba Jamenei consolida su poder, construye sistemáticamente una estructura paralela para imponer su propia autoridad y visión, marcando una clara ruptura con la era de su padre y su ambigüedad estratégica. La reorganización del Consejo Supremo de Seguridad Nacional para incorporar a Rezaei envía un mensaje a los tecnócratas: el régimen ha entrado en un estado de guerra permanente.
Un Irán ensimismado y centrado en su propia supervivencia resulta mucho más predecible que un Estado desesperado y al borde del colapso que impulse una guerra civil regional.
Dicho de otro modo: la fantasía occidental de un colapso interno repentino ha fracasado. Por el contrario, la agresión externa ha endurecido al Estado, ampliando su control interno y revitalizando la cohesión de su élite; se trata de un caso de estudio sobre la notable resiliencia de los regímenes que adoptan plenamente las estructuras del Estado total moderno. A diferencia de la rigidez ideológica de los partidarios de la línea dura civil, como Saeed Jalili, la facción emergente de Mojtaba Jamenei es profundamente pragmática y militarista en lo que respecta a la supervivencia del Estado. No obstante, se trata de un pragmatismo totalmente ajeno a la integración con Occidente o a las normas liberales, que utiliza la autarquía no como un escudo temporal, sino como una elección estructural (tal como ha defendido durante mucho tiempo el propio Rezaei).
Mientras que los tecnócratas de Qalibaf buscan la supervivencia mediante un acuerdo diplomático mutuamente beneficioso o un gran pacto con Washington, el bando de Mojtaba Jamenei —respaldado por la postura intransigente de Rezaei sobre la soberanía absoluta de Irán en el estrecho de Ormuz— busca traducir el desafío militar directo y el espíritu de resistencia en ganancias estratégicas permanentes. Este último grupo considera las capacidades nucleares y militares de Irán como palancas fundamentales para lograr la disuasión máxima necesaria para evitar el destino histórico de Estados desarmados, como Libia.
Con el sector que prioriza la seguridad al mando, el futuro de Irán es, en resumen, el de una fortaleza autárquica y antiamericana que se niega a renunciar a sus activos de seguridad o a canjear su soberanía por promesas occidentales o incentivos económicos.
Los partidarios de la autarquía están convencidos de que Donald Trump es, por naturaleza, errático, agresivo y poco fiable, y de que el único lenguaje que entiende su administración es el de la fuerza. En consecuencia, creen que la única forma de librar a Irán de la sombra de una guerra inminente es que Washington reconozca y acepte su derrota y sufra una humillación pública, lo que pondría de manifiesto la inutilidad de cualquier acción militar futura. Es, sin duda, una estrategia arriesgada, pero la consideran la única solución para restablecer la capacidad de disuasión iraní, dada la particular psicología de Trump.
Paradójicamente, este Irán profundamente volcado en sí mismo y celoso de su soberanía ofrece a Trump una oportunidad realista para reconfigurar radicalmente el panorama de Oriente Medio. Un verdadero enfoque de política exterior realista debe rechazar los dogmas fracasados del cambio de régimen y las interminables «guerras perpetuas». En su lugar, debe adoptar un pragmatismo implacable centrado exclusivamente en el interés nacional fundamental de Estados Unidos: evitar enredos prolongados en una región que reviste una importancia secundaria (en el mejor de los casos). El realismo no exige confianza, sino actores estatales predecibles que actúen en función de sus propios intereses; y un Irán aislado y centrado en su supervivencia es mucho más predecible que un Estado desesperado y al borde del colapso que alimente una guerra civil regional.
Al abandonar su inclinación por la primacía y la intervención militar en Oriente Medio, Washington puede aprovechar con astucia la estructura de poder consolidada y predecible de Irán para permitir el restablecimiento del equilibrio de poder natural de la región (alterado durante tanto tiempo). La incipiente alineación regional —reforzada por el histórico pacto de defensa de La Meca, al que Egipto e Irán podrían sumarse eventualmente— ya ha puesto de relieve el ascenso del «ME5» (Turquía, Arabia Saudita, Pakistán, Egipto e Irán) en un Oriente Medio posestadounidense.
Trump debe atender el consejo de su propio vicepresidente, abandonar las estrategias de contención que anteponen los intereses de Estados extranjeros —como Israel y los Emiratos Árabes Unidos— a los del pueblo estadounidense, y sustituir las mentalidades maniqueas propias de la Guerra Fría por un reconocimiento pragmático de una esfera de influencia iraní delimitada en un mundo policéntrico.
Estas cinco potencias regionales de peso demuestran cada vez más su deseo de gestionar su propio entorno, rechazando explícitamente verse arrastradas a una guerra regional no deseada o servir de plataforma para aventuras militares unilaterales de Estados Unidos, tal como se ha visto en la reciente resistencia de los Estados del Golfo Pérsico a colaborar en los bloqueos navales estadounidenses. De hecho, un factor clave tras la distensión entre Riad y Teherán iniciada en 2023 sigue siendo el agotamiento pragmático y compartido de verse utilizados como actores interpuestos en las rivalidades estratégicas de grandes potencias externas. Es por ello que el restablecimiento de relaciones entre Arabia Saudita e Irán ha logrado sobrevivir a casi seis meses de conflicto regional, incluidos los ataques militares contra puertos saudíes en el mar Rojo perpetrados por los hutíes de Yemen, aliados de Irán.
Sin embargo, tal reajuste estratégico no podrá llevarse a cabo a menos que Trump modifique su percepción de Irán. Debe renunciar a la quimera de liberalizar la República Islámica y poner fin al empeño estadounidense, mantenido durante décadas, de lograr un «gran acuerdo» destinado a transformar la sociedad interna de Irán. En su lugar, Trump debería atender el consejo de su propio vicepresidente, abandonar las estrategias de contención que anteponen los intereses de Estados extranjeros —como Israel y los Emiratos Árabes Unidos— a los del pueblo estadounidense, y sustituir la mentalidad maniquea propia de la Guerra Fría por un reconocimiento pragmático y transaccional de una esfera de influencia iraní delimitada dentro de un mundo policéntrico.
A diferencia de la apertura de Nixon hacia China, un cambio en la política respecto a Irán no dependería de un acuerdo formal ni de un tratado bilateral entre Washington y Teherán. Con el simple hecho de aceptar a Irán como una potencia regional consolidada —que no renunciará a su soberanía ni tolerará injerencias extranjeras—, Trump tendría una oportunidad única, al estilo de Nixon, para retirar a Estados Unidos de Oriente Medio y delegar la seguridad regional en el propio grupo de los «ME5».
Este equilibrio regional incipiente —sustentado por el contrapeso entre potencias locales, en lugar de por un costoso paraguas militar estadounidense que genera un profundo resentimiento— ofrecería finalmente a Washington la vía de salida estratégica que lleva buscando toda una generación; ello permitiría a Estados Unidos replegarse, preservar su estatus de gran potencia y centrarse en sus prioridades más vitales, tanto en el ámbito interno como en el internacional.
Publicado en:
https://peacediplomacy.org/2026/08/13/welcome-to-fortress-iran-2/
