@hernanpablo
Ha-Joon Chang: «Hay que aplicar un impuesto a las petroleras»
Y dice que elige entender el ejemplo de Singapur. Mirá vos.
Corriste liberto
El surcoreano es un genio. Hay que afiliarlo al peronismo. Ojo: Hoy que esta desarrollada Corea del Sur es muy liberal, pero se desarrolló con modelos intervencionistas, con capitalismo heterodoxo, como todos los países. Un pobre liberal compra la pobreza eterna
— adrian corbella (@adrianccorbella) July 10, 2026
Casi todos hemos hecho alguna dieta en nuestra vida... Subiste
unos kilitos y entonces te “ajustan” tus patrones de consumo alimenticio, te
quitan alimentos altamente calóricos, grasas, y te dejan alimentos muchos más
sanos –y menos ricos-. Es duro. Se sufre. Pero luego de un tiempo perdiste
kilos, estás más sano y te sentís más lindo.
A muchos argentinos los convencieron de que vivimos en una dieta.
Estamos tomando medidas duras de ajuste, hay cierto grado de sufrimiento
conexo, pero vamos a estar mejor. El gobierno decía antes de las elecciones de
medio término de 2025 que no se podía abandonar luego de todos los esfuerzos
realizados. Tenemos que seguir hasta lograr los resultados, Mucha gente adoptó
esta perspectiva, aprieta los dientes, y vota al oficialismo. Lo que no
entienden es que los que diseñaron la dieta saben tanto de economía como yo de
física cuántica. Y como no conocen ni les interesa la historia, tampoco tienen
claro que es la cuarta experiencia de Argentina con esta clase de políticas…no
les quiero espoilear el final de la peli…pero es un final ruidoso, olímpico.
Es la “Maldición de la M”: Martínez de Hoz en tiempos de la
dictadura militar, Menem con su ministro Domingo Cavallo, Macri y ahora Milei.
Se mantiene el dólar bajo, lo que tiene varios efectos. Los precios internos
son mucho mayores que los exteriores. Esto genera una avalancha de productos
importados que ingresan al país (y el eventual cierre de las empresas locales
que fabrican localmente esos productos) y una explosión de turismo argentino hacia
países extranjeros (los más modestos a Brasil, los más prósperos a Europa o
USA), porque afuera todo está más barato –los precios brasileños son la mitad
de los argentinos-. La inflación se contiene, porque los precios de productos
de consumo cotidiano están demasiado caros en dólares como para seguir
subiendo. Lo que si sigue subiendo son los servicios esenciales, estilo
energía, gas, agua, comunicaciones. Son vitales y no hay alternativas, no puedo
contratar el servicio de agua o gas de otro país.
Para mantener el dólar bajo se necesita de una abundancia de
dólares, y ahí tenemos el vale todo, desde blanqueos de fondos de origen oscuro
hasta ajustes salariales que obligan a la gente a gastar los dólares que tienen
guardados –dólares que a los precios locales valen poco o nada-, desde
endeudamiento desmedido hasta liquidación de activos del estado. La fuente
genuina de provisión de dólares, las exportaciones, están flojas, ya que los
precios internos son demasiado altos comparados con los de otros países. Funciona
por un tiempo, hasta que explota: no queda más nada para vender, la deuda es
impagable, nadie te presta porque saben que no lo vas a devolver, y todo vuela
por los aires.
Se habla de ajustar los gastos, de bajar impuestos –sólo a los
ricos, los demás pagamos lo mismo o más que antes-, pero estas políticas en
áreas como infraestructura, salud, educación y otras generan a mediano o largo
plazo un desastre cuya solución es mucho más cara que los gastos que se
omitieron. Por poner un ejemplo, es más fácil mantener en condiciones una red
vial ya existente que dejarla abandonada hasta que se desintegre para que luego
otro gobierno tenga que reconstruirla desde cero.
Te dicen que si seguimos estas políticas por 20 o 30 años “vamos a
ser como Alemania”…bueno, esto quizás sea así, porque los alemanes han caído en
un pozo negro socio-económico al cesar el abastecimiento de gas ruso barato,
así que quizás nos alcancen… Es decir: no que nosotros subamos, sino que ellos
bajen.
Hay un enorme error conceptual en todas estas políticas, ya que
aplican lo que los países ricos dicen que hay que hacer –que no es siempre lo
que hacen-, pero sin analizar que esos países se desarrollaron con políticas
absolutamente opuestas. El caso más reciente es el de Corea del Sur, que logró
el éxito económico tras décadas de economía cerrada y estado muy activo…cuando
tuvieron éxito se transformaron en propagandistas de lo opuesto: políticas de
libre comercio basadas en la iniciativa privada. Pero no es el único caso.
Inglaterra, la primera potencia industrial del mundo, que podía
predicar el libre comercio porque sus precios industriales no tenían
competencia posible, mantuvo leyes que protegían a su agricultura y a su marina
hasta 1846, es decir hasta un momento es que eran sin dudas los número uno.
Los Estados Unidos crecieron con el llamado “sistema americano”
del patriota Alexander Hamilton, quien sostenía que el libre comercio solo
beneficia a las naciones que ya son potencias industriales y afirmaba que los
países en desarrollo deben proteger su industria local (justo lo que se
destruye con el dólar barato).
Hamilton creía en la deuda como herramienta para generar confianza
y capital, no para financiar la fuga de capitales o el consumo de importados.
Defendía la soberanía monetaria, algo que se pierde cuando un país se ata
ciegamente al endeudamiento externo en moneda extranjera.
Alexander Hamilton advertía que una nación que solo exporta
materias primas e importa todo lo manufacturado está condenada a la debilidad.
Esto no es un argumento teórico: Europa y Estados Unidos son la prueba palpable
de esta afirmación. Lo que Trump intenta, con sus políticas bizarras de
elefante en la cristalería, es revertir este proceso volviendo la producción al
suelo norteamericano. No parece sencillo porque la mano de obra norteamericana
no tiene la calificación necesaria (tras décadas de financiarización) y las
universidades no generan la calidad y cantidad de técnicos con los que sería
preciso contar.
Hamilton, en su Report on Manufactures, dejó una frase que parece
escrita para el mundo globalizado y neoliberal de hoy:
"La independencia y la seguridad de un país parecen estar
indisolublemente ligadas a la prosperidad de sus manufacturas. No se puede
confiar en que una nación sea grande si depende de otras para su subsistencia y
defensa."
Otro buen ejemplo es el alemán Friedrich List, discípulo de
Hamilton y padre conceptual de la Unión aduanera alemana (Zollverein) que dio
comienzo a la industrialización del país teutón.
List denunciaba que las potencias anglosajonas se hicieron ricas siendo
proteccionistas, para luego decirle a los demás que abran todo para que ellos
nos puedan vender sus productos sin competencia.
"Es una estratagema muy común que, cuando alguien ha alcanzado la cima
de la grandeza, patee la escalera
por la que subió para impedir que otros suban detrás de él."
El “Sistema Nacional de Economía política” de Friedrich List
permitió que Alemania, que en 1850 era un caleidoscopio de 37 estados medianos,
pequeños o minúsculos, se transformara en una potencia industrial capaz de
enfrentar al mundo en dos guerras mundiales –perdidas obviamente, pero que
fueron Alemania y 3 o 4 aliados más débiles contra el resto del planeta. Y
dieron pelea durante años-.
Nosotros tuvimos nuestro List, nuestro Hamilton, fue don Manuel
Belgrano, al que se suele recordar como político y como militar chapucero e
improvisado –era abogado- pero que fue el primer y mayor economista de
Argentina. Un hombre que leía a Adam Smith y a Quesnay, a Gournay y a Jerónimo
de Uztáriz, a Genovesi y a Galiani, y que de todos ellos sacó una conclusión
personal no muy distinta de la obtenida por los mencionados economistas
norteamericano y alemán.
"Ni la agricultura ni el comercio pueden florecer sin la industria...
un país que compra lo que puede producir, se empobrece."
Esto escribía don Manuel. Poco hay para agregar.
Claro que nosotros seguimos otro camino. Somos endeudadores
seriales y expertos en default, Basta con hacer un pequeño paneo del
endeudamiento del último medio siglo para ver lo dramático de nuestro caso.
1. Martínez de Hoz
(1976-1983): El inicio de la bola de nieve
Fue el salto más dramático en términos porcentuales. La deuda se utilizó
para sostener la "Tablita Cambiaria" (el dólar barato de la época).
2. Domingo Cavallo
(1991-2001): La Convertibilidad
Aquí la "dieta" fue la Ley de Convertibilidad. Para mantener el 1
a 1, un peso vale un dólar, sin tener productividad real, hubo que pedir
prestado constantemente, y privatizar todo lo que se pudo privatizar.
3. Mauricio Macri
(2015-2019): El regreso a los mercados
Se buscó financiar el déficit y la salida del cepo con deuda externa,
culminando en el préstamo récord con el FMI.
4. Javier Milei (2024-2026):
El presente
Aquí el fenómeno es dual (pesos y dólares). Según datos de enero de 2026, la deuda bruta ya
supera los US$ 455.000 millones.
En todos los casos, el patrón es idéntico:
Los economistas neoliberales
parecen predicadores de una religión bastante intolerante. Sus ideas son las
únicas. La economía es transformada en una ciencia, y ellos son los que
subieron al monte y trajeron de la mano del dios mercado las doce tablas de la
ley. El resultado es siempre el mismo, no sólo en Argentina, sino en otros
países. Basta con ver las enormes dificultades que están atravesando las
sociedades de Europa y Estados Unidos. Por supuesto arrancan de más alto, y
todavía no nos alcanzaron. Hay que darles tiempo. Aunque quizás no nos alcancen
nunca porque nosotros descendemos con más velocidad.
Para cerrar, no voy a
recurrir a economistas de hace 100 o 200 años, ni tampoco a un argentino o
latinoamericano, vamos a mencionar a un catedrático surcoreano que trabaja
desde hace cuatro décadas en la Universidad de Cambridge.
Ha-Joon Chang en su
"manual de usuario" de la economía, identifica hasta 9 escuelas de pensamiento económico
principales y dice que cada una es como un lente diferente: si usás solo uno,
ves una imagen distorsionada; si los superponés, empezás a entender la
realidad.
Parafraseando con toda
libertad al economista surcoreano, yo concluiría diciendo que los economistas
neoliberales son como piratas que tienen un parche en un ojo, y en el otro, con
el que analizan todo, presentan un avanzado problema de cataratas.
Adrián Corbella
31 de enero de 2026
Toda invención tecnológica lleva implícita -inexorablemente reflejada- la impronta de la comunidad o sociedad que la creó. A grandes rasgos se puede advertir que las sociedades capitalistas producen un tipo de tecnología que, en primer término, son herramientas de, por y para el avance del capitalismo, y la carrera armamentística; como derivación de ese propósito gubernamental, esas tecnologías llegan, en primer lugar, a manos de empresas privadas y por último a ‘la gente común’, que las utiliza para fines particulares.
La internet, por ejemplo, fue desarrollada en EEUU a principios de los año sesenta como un dispositivo defensivo de intercomunicación de bases militares en plena guerra fría. A partir de 1969 el sistema -que se denominó ARPANET- ya estaba en operaciones y consistía en una serie de computadoras de bases militares intercomunicadas entre sí telefónicamente, con el pentágono y con la Casa Blanca, a fin de estar preparados para reaccionar en caso de un ataque nuclear soviético.
Al término de la guerra fría, con la caída del muro de Berlín y posteriormente la disolución de la Unión Soviética, las pocas empresas norteamericanas que habían colaborado con el estado para la creación de internet, vieron finalmente el terreno listo para disponer de este servicio (durante dos décadas vedado a los civiles) y convertirlo en un negocio espectacular, ofreciéndolo a mega empresas como automotrices, fábricas de armamentos, industria química, etc, que lo utilizaron con grandes beneficios (ganancias) hasta que hacia fines de la década del noventa internet fue ofrecida también a la gente común.
La internet en sí, como sistema de comunicación, es una herramienta, como milenios antes lo fue la rueda, la brújula o la pólvora. La cuestión siempre radica (como dice Paul Virilio) en ‘qué hace la humanidad con esas herramientas, qué uso les da, para qué terminan funcionando dentro de la configuración social’. Es obvio que en el caso de la rueda, al ser una herramienta tan elemental, sus variables son mucho menos sofisticadas que las de internet, aunque sus límites igual de imprecisos. Dado que no sabemos qué sociedad creó la rueda -apenas podemos ubicar el invento en un marco cronológico- tampoco podemos saber cuál fue la impronta que esa primitiva sociedad le infundió, pero queda claro que marcó un antes y un después en la historia del transporte.
Si la madre Teresa de Calcuta hubiera creado internet, con toda seguridad el invento llevaría implícita su impronta: un protocolo eminentemente humanístico que incluiría una serie de aplicaciones de tipo ‘preceptivo’, induciendo a los usuarios a ser cariñosos, amables, cordiales en el acto de comunicarse, a respetarse como seres humanos atendiendo afectuosamente cada mensaje que llega, contestándolo como si la persona (no ‘el contacto’ : LA PERSONA) estuviera a su lado hablándole y uno no pudiera ignorar su presencia tal como lo hace el usuario común de wasap, porque ese ignorar al otro no es más que la impronta de la sociedad que creó esta tecnología, una sociedad eminentemente egoísta, salvajemente individualista, mezquina, soberbia y carente de valores éticos como lo es la sociedad norteamericana, donde sus valores primordiales son el dinero, el accionar privado y la consumación de sus propias metas individuales.
Personalmente me causa gracia, pero también me subleva, observar estas conductas en el ámbito local, entre gente que se considera a sí misma ‘solidaria’, ‘colectivista’, ‘preocupada por el bienestar del otro’, etc etc, hasta que les llega el wasap de un amigo y lo postergan.
En resumen: volviendo al concepto de herramienta, en un hipotético juicio a la internet la declaramos inocente del mal uso que se hace con ella, el culpable es el humano que replica en el uso la impronta de la sociedad que la creó: el individualismo, el egoísmo, la soberbia, y resulta paradójico, patético, irrisorio, ver a supuestos adalides del progresismo y la justicia social posponiendo para vaya a saber cuándo la respuesta a un amigo de carne y hueso, hoy ya convertido en amigo de internet.
Para finalizar nada mejor que citar una reflexión del un filósofo y economista coreano. (Al que le quede bien el saquito que se lo ponga): ´´La caracterización más exacta del egocentrismo, la crueldad y la discriminación que profesa el anarco-capitalismo del siglo XXI se puede resumir en lo que se denomina ‘clavar un visto’ en un mensaje que nos llega por redes sociales. Así como en el siglo XIX la infamia del burgués consistía en escupir al plebeyo desde el carruaje, y en el siglo XX subir la ventanilla del automóvil ante el mendigo que se acercaba con la mano extendida, en nuestro siglo se caracteriza por el acto de ignorar el mensaje recibido en el teléfono móvil o en la computadora. Ese gesto encierra toda la miserabilidad del individuo acostumbrado a recibir pero no a dar, mucho menos a devolver, y menos aún a compartir’’
Ha-Joon Chang, economista coreano
Autor de ‘Retirar la Escalera’
El economista coreano expuso en un seminario organizado por la Universidad Nacional de Lanús y señaló las inconsistencias de la teoría ortodoxa. Su ejemplo de desarrollo: Huyndai, que creció con apoyo estal y créditos.
20/11/2021
En una conferencia virtual organizada por la Universidad Nacional de Lanús, el economista heterodoxo coreano Ha-Joon Chang consideró que para que los países periféricos logren el desarrollo económico necesitan contar con una tecnología autónoma y con apoyo estatal mediante políticas industriales adecuadas y créditos bancarios accesibles.
“América Latina ha sido colonizada e ingresada al libre comercio a la fuerza. Fue el primer continente que entró a la industrialización desde la periferia y en la década del 80 giró al neoliberalismo”, dijo al iniciar su exposición.
Sumate y apoyá el periodismo autogestivo
ASOCIATE
Chag fue uno de los participantes en el Seminario Internacional “¿Es relevante la teoría de la dependencia hoy?: Repensando el rol de la ciencia, la tecnología y la innovación en el desarrollo y el buen vivir de Nuestramérica”, organizado por el Instituto de Producción, Economía y Trabajo (IPET) de la UNLa, que dirige René Ramírez Gallegos.
El objetivo de la jornada, señalan los organizadores, era debatir las teorías de la dependencia y el rol de la ciencia y la tecnología en la actualidad del continente “y reflexionar acerca de los diversos modelos de desarrollo, de democracia y de conocimiento con el fin de contribuir al buen vivir de nuestros pueblos”.
Con la participación de Ana Jaramillo de la UNLa, Ana Esther Ceceña, Edgar Zayago y Raúl Delgado, de la Universidad Autónoma de México (UNAM); Marcio Pochman, de la Universidad de Campinas, Brasil; Luciana Cdahia, de la Universidad de Chile; Alexis Mercado, CENDES-Venezuela; Lucía Gallardo, Universidad de Barcelona; Jeannette Sánchez, de la CEPAL, entre otros referentes, el seminario puede verse completo con el siguiente link:
Chang es doctor en Estudios del Desarrollo de la Universidad británica de Cambridge, donde también dicta clases. Escribió una veintena de libros luego de su primer trabajo, una tesis doctoral sobre Economía Política de las políticas industriales y uno sobre Política industrial en el siglo XXI.
“Hoy Latinoamérica atraviesa tiempos importantes e interesantes –continuó el economista- por eso está bueno que se hable de dependencia. En este sentido, todas las escuelas económicas tienen cosas positivas y negativas para analizar”.
“Para entender la dependencia hay que poner énfasis en la estructura, que es ignorada por muchas teorías, en donde los países de la periferia son considerados subdesarrollados y no en vías de desarrollo, producto del desarrollo de los países centrales”, agregó.
Chang puso como ejemplo de sus posiciones en relación con los modelos de desarrollo a la empresa Hyundai. “Hoy produce más autos que Ford y General Motors, gracias a políticas industriales beneficiosas y créditos bancarios”, detalló. Y abundó luego: “Entre otras cosas, se invirtió en capacitación y desarrollo para mejorar la industrialización”.
“Se decía que este desarrollo era producto del libre comercio, para hacerlo ver como un éxito del capitalismo, y esto no era así –añadió Chang – La teoría de la dependencia quiere mantener el status quo y se olvidan cómo se desarrollaron. Para los países desarrollados la industrialización no encaja en los países periféricos”, para concluir: “es importante el poder nacional e internacional. Y al poder físico y político se suman los medios de comunicación y el sistema educativo, que juegan un rol importante”.
Publicado en:
https://www.tiempoar.com.ar/mundo/ha-joon-chang-el-desarrollo-no-es-producto-del-libre-comercio/
En nuestro país el estudio de la economía está dominado
por el neoliberalismo, que presenta su teoría económica no como eso, como una
teoría entre tantas, sino como “la” economía, y lo que es peor aún, como las
“Ciencias” económicas. Los neoliberales, auténticos talibanes del pensamiento
económico, separan a las economía de sus disciplinas hermanas, las “ciencias”
sociales, y la ubican más cerca de las ciencias exactas.
Esta particular visión del mundo económico que tienen los
neoliberales deja de lado no sólo la concreta existencia de una multiplicidad
de teorías económicas, sino el estudio de la experiencias históricas concretas
de aquellos países que ya alcanzaron el desarrollo, que de ninguna manera son
homogéneas.
Es común escuchar a economistas neoliberales ponderar
la experiencia de los llamados “Tigres asiáticos”, y ponerlos como modelo de lo
que se debería hacer para alcanzar idéntico resultado. Habría que arrancar
diciendo que dichos felinos no lograron el desarrollo haciendo lo que nuestros
gurúes del dios Mercado pregonan.
Uno de los casos más mentados de éxito económico
explosivo en la segunda mitad del siglo XX y lo que va del XXI es el de Korea
del Sur.
Uno debería marcar, en primer lugar, que a países como
Korea del Sur, Japón o Alemania, se les permitió mantener un alto perfil
industrial y tecnológico porque defendían una frontera caliente del imperio
norteamericano durante la Guerra Fría. Pero, más allá de esa circunstancia,
deberíamos analizar qué tipos de políticas les permitieron alcanzar el
desarrollo.
Nos dice Julián Varsavsky en una nota publicada por
Página 12 (1) hace unos años: “La retórica del ‘milagro coreano’
continúa con una catarata de datos: entre 1963 y 1995 el PIB se multiplicó por
12; entre los años 1982 a 1997 la producción industrial aumentó 450 por ciento.
Y en 30 años pasaron de ser un país agrario, a una potencia industrial que es
la segunda constructora naval del mundo, la tercera en electrónica, la quinta
en automóviles y la sexta en siderurgia” (1). El autor señala luego que esos
análisis excluyen el alto nivel de explotación laboral y la espantosa tasa de
suicidios de la sociedad coreana, las condiciones políticas en las que se
lograron esos resultados (una dictadura militar muy represiva), y lo que
señalábamos antes, la posición estratégica dentro del conflicto global con el
mundo comunista.
“El otro
factor determinante en el tipo de relación económica con Estados Unidos fue el
hecho de que Corea del Sur no es rica en reservas energéticas ni commodities
que despertaran el interés extractivo de las trasnacionales: esto hizo que los
norteamericanos les permitiesen cierto desarrollo económico independiente” (1),
nos dice Varsavsky.
En lo que respecta a las políticas concretas que desarrollaron los coreanos DEL
SUR durante estos años, se parecen mucho más a las que impulsó el primer
peronismo que a los delirios de libre
mercado de los neoliberales:
“Las
políticas de planificación surcoreana fueron lo opuesto, en varios aspectos, a
la teoría neoliberal promovida hasta hoy por el Banco Mundial, con el cual
Corea del Sur no se endeudó durante su despegue. Tampoco recurrieron a
inversión extranjera. Se hizo una reforma agraria con expropiación sin
indemnización de latifundios japoneses –los coreanos sí recibieron pago–, lo
cual contrarrestó el reclamo de los comunistas sureños, que eran populares después
de la guerra y fueron exterminados.
La tierra se repartió en pequeñas parcelas y el Estado exigía a los campesinos
venderle parte de la producción a precio bajo –dejándolos en la pobreza–, otra
intervención estatal apartada de la idea de una ‘mano invisible’ del mercado.
Para impulsar el desarrollo, se aplicó una política de industrialización por
sustitución de importaciones, cerrando el ingreso al país de toda clase de
productos extranjeros, salvo materias primas. El general Park nacionalizó el
sistema financiero para engrosar el poderoso brazo estatal, cuya intervención
en la economía fue a través de planes quinquenales: 1) Entre 1962 y 1966 se
impulsó el desarrollo energético, textil y cementero. 2) Entre 1967 y 1971 se
enfocaron en fibras sintéticas, petroquímica y equipos eléctricos. 3) Entre
1972 y 1976 se hizo eje en siderurgia, transporte, electrodomésticos y
construcción naval.”(1)
Por supuesto
que una vez alcanzado el desarrollo, los surcoreanos impulsan hoy medidas de
libre mercado. Las medidas que impulsan los neoliberales sirven para países
desarrollados. Nunca nadie se ha desarrollado llevando adelante esas políticas.
Ha Joon
Chang es seguramente el más prestigioso economista contemporáneo de Corea del
Sur. Es profesor de la Universidad de Cambridge y fue declarado en 2014 por la
revista Time “una de las diez personas más influyentes del mundo”.
En su libro
“Economía para el 99% de la población” (2) el economista surcoreano señala que
los economistas neoliberales afirman que la economía puede explicarlo casi
todo, cuando en realidad “ha fracasado
estrepitosamente en lo que la mayoría de los no economistas consideran su tarea
principal, es decir, explicar la actividad económica” (3).
Y concluye
que “la economía parece sufrir un serio caso de megalomanía: ¿Cómo podría una
disciplina que ni siquiera puede explicar su propia área pretender explicarlo
(casi) todo?” (4).
Chang nos
marca la existencia de 9 teorías económicas distintas (5), y critica duramente
a los que analizan desde una sola de ellas, ya que: “dan por sentado que existe
una sola manera correcta de ‘hacer economía’; es decir, el enfoque neoclásico.
Los peores exponentes ni siquiera se toman el trabajo de informar a sus
lectores de que existen otras escuelas de economía además de la neoclásica”,
pese a que “existen muchas maneras diferentes de hacer economía, cada una de
ellas con sus énfasis, sus puntos ciegos, sus fortalezas y sus debilidades” (6)
por lo que recomienda siempre tomar en simultáneo dos o tres de esas teorías
económicas, teniendo en cuenta cuáles son sus fortalezas y qué problemas
concretos se pretende resolver.
Ha-Joon analiza
pormenorizadamente el desarrollo capitalista en distintos países y épocas, y
enfatiza que el esquema creado en la posguerra a partir del sistema de Bretton
Woods y la emergencia de organismo como el FMI y el Banco Mundial ralentizó el
crecimiento de los países desarrollados y e interrumpió la “revolución
industrial en el Tercer Mundo” (7).
Y concluye
señalando que en la etapa de predominio de las ideas clásicas primero y
neoclásicas después, “Chile fue el único país que prosperó bajo las políticas
neoliberales de las décadas de 1980 y 1990, pero a expensas de un considerable
costo humano bajo la dictadura de Augusto Pinochet (1974-1990).
Todas las
otras historias de éxito en este período fueron naciones que usaron ampliamente
la intervención estatal y que sólo liberalizaron gradualmente su economía. Los
mejores ejemplos fueron Japón, los ‘tigres’ (o ‘dragones’, según cuál sea su
animal predilecto) del Sudeste Asiático (Corea del Sur, Taiwan y Singapur) y,
cada vez más, China” (8).
En definitiva, lo que queda claro es que
aquellos que nos dicen que hay que hacer esto o aquello porque es lo que se
hace “en todas partes del mundo” conocen poco del mundo, y, sobre todo, de su
historia.
Adrián
Corbella
15-02-21
NOTAS:
(1): Julián
Varsavsky: “Corea del Sur no es un milagro”
https://www.pagina12.com.ar/104906-corea-del-sur-no-es-un-milagro
(2): HA-JOON
CHANG: “Economía para el 99% de la población”, Editorial Debate, Buenos Aires, 2015
(3): Ha-Joon
Chang, op.cit., pag.30
(4): Ha-Joon
Chang, op.cit., pag.31
(5):
Clásica, neoclásica, marxista, desarrollista, austríaca, schumpeteriana,
keynesiana, institucionalista y conductista (ver páginas 155 a 158 del libro de
Ha-Joon Chang antes citado)
(6): Ha-Joon
Chang, op.cit., pag.38
(7): Ha-Joon
Chang, op.cit., pag.94
(8): Ha-Joon
Chang, op.cit., pag.95
