AYATOLLAHS ERAN LOS DE ANTES...

Ayatollah Jomeini 

Mercado Parvaneh de Teherán, Irán, 2026

MUJERES HACIENDO COMPRAS EN TEHERÁN

 

¡Ven de compras conmigo a Irán, a Teherán! 🛍️

¡Te están mintiendo sobre Irán y las mujeres iraníes para venderte un cambio de régimen para Israel!

🚨🇮🇷Come Shopping with me in Iran, Tehran!!!! 🛍️

They are lying to you about Iran, and Iranian women, to sell you regime change for Israel!!! pic.twitter.com/Nhb0KNkgB2

— Syrian Girl (@Partisangirl) January 12, 2026

Irán elimina la obligación del hiyab

 🧕🏻🇮🇷 Irán elimina la obligación del hiyab

Irán ha derogado la ley que obligaba a las mujeres a llevar hiyab — ahora usar el pañuelo es una decisión personal.

Según el miembro oficial Mohammadreza Bahoner, la "ley de la castidad" ya no está vigente, y las próximas penas, multas o restricciones para mujeres sin hiyab ya no se aplicarán.

La decisión sigue a años de protestas y a la muerte de Mahsa Amini, de 22 años, en 2022, que provocó una resistencia nacional contra la política estatal de vestimenta obligatoria.

¿Habéis visto que alguien haya informado sobre esto en el ámbito de habla alemana? Creo que no en los medios públicos...

🧕🏻🇮🇷 Irán elimina la obligación del hiyab

Irán ha derogado la ley que obligaba a las mujeres a llevar hiyab — ahora usar el pañuelo es una decisión personal.

Según el miembro oficial Mohammadreza Bahoner, la "ley de la castidad" ya no está vigente, y las próximas penas, multas… pic.twitter.com/lNlpSOop4f

— 𝐄𝐮𝐫𝐞𝐤𝐚 𝐍𝐞𝐰𝐬 📰💻 (@EurekaNews10) October 9, 2025

El milagro, por Dante Augusto Palma

Podría decirse que en la Argentina hubo al menos un antecedente de milagro inverso: la gente tenía dólares y, cuando los fue a buscar, se habían convertido en pesos. Corría el año 2001 y el conversor no había sido ningún demiurgo sino el fracaso de una política económica en complicidad con los banqueros. De tanto en tanto vuelven a aparecer señales o se producen otros milagros inversos como el de la pérdida de valor de un billete sin ningún tipo de misericordia.

 De hecho, en Argentina, aquellos que pueden convertir una moneda en otra o deteriorar el valor de todo lo que tocan, están muy lejos de los valores cristianos y se parecen más a los dioses paganos, aquellos capaces de actos sobrenaturales, pero también de manifestarse guiados por pasiones propias de los humanos. 

A partir de la visita del presidente Milei a una iglesia evangelista en Chaco, la locuacidad de los organizadores hizo que nos enteráramos de varios milagros, entre ellos, uno contable: 100.000 pesos se convirtieron en 100.000 dólares. Finalmente, no fue otra cosa que lo que muchos votantes de Milei habían entendido por “dolarización”: las fuerzas del cielo no multiplicarán ni panes ni peces, pero trocarían los pesos en dólares. De ser cierto no hubiera estado mal. Pero falló. Y si, en las declaraciones juradas, ARCA no incluye el ítem “Milagro”, se necesitará otro milagro, en este caso, el de un gobierno que haga un blanqueo generoso. 

Naturalmente, la declaración de los pastores, sea por impunes, sea por inimputables, y a costa de la fe genuina de miles de personas, despierta como mínimo sorna y, en el peor de los casos, indignación. 

Sin embargo, quedarse en ello es un error, especialmente cuando se pretende hacer análisis político. Dicho de otra manera, el lugar más cómodo, curiosamente impulsado mayoritariamente por analistas progresistas que pretenden ser populares, es equiparar la chantada de estos vivos con el fenómeno de la religiosidad. Es más, los presuntamente más incisivos nos cuentan que en estos nuevos grupos evangelistas estaría una de las claves para entender el ascenso de las nuevas derechas, lo cual no es falso, pero, en general, es algo que se suele mencionar para dejar entrever que la derecha solo podría estar apoyada por un grupo de enajenados que creen en posesiones demoníacas y en pastores salvadores que cantan en portuñol. “¡Todos los evangelistas son libertarios!”, afirman, en un error que solo expresa su prejuicio de clase media progre sobreideologizada. Pues no es así, en esos espacios hubo mucho voto peronista, como lo hubo y lo hay todavía en sectores populares donde el peronismo también está asociado fuertemente a la religiosidad. No se trata de si nos gusta más o menos. Simplemente es así. 

Naturalmente encontramos muchos casos de discursos de pastores abiertamente antiestatalistas pero no son ni todos los discursos ni tampoco eso implica que quienes asistan allí sean todos anarcocapitalistas.

Es difícil de medir, pero, probablemente, el porcentaje de votos peronistas que se han perdido dentro de esas Iglesias es el mismo que se ha perdido en los sectores populares. ¿Por qué? Por muchas razones. Principalmente por razones económicas y luego por divisiones sociales y culturales impulsadas por el gobierno que se decía peronista.

Pienso, claramente, en la cuestión del aborto que acabó agrupando a distintas expresiones de derecha que canalizaron su voto a través de Milei y Villarruel, y en el desprecio y en la invalidación que supuso llamar “antiderechos” a alguien que, simplemente, cree que hay derecho desde la concepción. Y conste que quien escribe estas líneas es ateo y está a favor de la ley de interrupción voluntaria del embarazo. Pero, una vez más, no se trata de lo que nos gusta o de cómo quisiéramos que fuesen las cosas; se trata de lo que es; se trata de comprender y explicar.  

En cuanto al discurso de Milei en Chaco, la repetición no debería privarnos de la gracia de la sorpresa: un presidente que habla de “El Maligno” y que no conforme con ello lo equipara al Estado del mismo modo que emparenta la justicia social con el pecado de la envidia… O la diputada nacional Lilia Lemoine, en un programa de TV, afirmando: “El ateísmo de Estado es peligroso; los políticos que no le responden a ninguna fuerza superior (…) no le rinden cuentas a nadie. Cuando el Estado se transforma en Dios así no queda esperanza para el ser humano (…)”. 

Es tanto que uno no sabe por dónde empezar y es tanto que probablemente ni siquiera valga la pena. En todo caso sí cabe advertir algo que aquí hemos mencionado varias veces: el mesianismo del presidente hace que él crea que está allí para cumplir una misión, un Elegido para el cual la presidencia es un cargo menor. Con Milei no se negocia porque lo mueven fuerzas superiores y porque ante una misión que no es de esta Tierra, cualquier negociación política supone una degradación. Se ha visto en estas últimas horas tras el resultado de la votación en el Senado, de modo que, lo digo y lo repito: Milei es de los que puede pegar un portazo en cualquier momento; la construcción política, si es que lo hubiere, es de quienes lo rodean, no de él. Él no pretende construir poder y si busca la reelección es porque cree que su misión no se ha cumplido aún. Es él (y su hermana) contra todos. De aquí también el solapamiento entre su persona particular y el Estado, lo cual, claro está, es problemático. 

Porque quien se precie de liberal debería saberlo: las personas tienen el derecho a profesar diferentes creencias y a desarrollar su concepción de la buena vida, creer en la existencia de una única Verdad, etc. Lo que no se puede pretender es que sea el Estado el que adopte su creencia, su concepción de la buena vida y la idea de que existe una única verdad. Al menos no en sociedad democráticas y liberales como las nuestras. 

Del mismo modo que Milei sigue sin entender que, por más que su cuenta de Twitter diga “economista”, cada vez que twittea lo hace como presidente, el actual mandatario debería comprender que sus creencias personales no deberían confundirse con los intereses del Estado. El ejemplo más claro en este sentido, es su relación con el judaísmo y con Israel. Tiene todo el derecho a creer lo que quiera. Lo que no puede es solapar ello con las relaciones internacionales que establece nuestro país como tal. Por cierto, la referencia no tiene que ver con Israel en particular sino con cualquier otro vínculo que se genere por afectos, creencias y valores de la persona del presidente. 

Volviendo a la cuestión de la religiosidad, y más allá de casos como el de estos pastores chaqueños, en un tiempo donde la idea del votante como persona racional que toma decisiones tras deliberar en base a razones, ha hecho agua por diversos frentes, analizar el modo en que la búsqueda de sentido trascendente muchas veces conecta con la política es algo que debe ser tomado en cuenta sin prejuicios y no desechado a priori o ubicado en la categoría de “masas manipuladas en base a emociones y fake news”. Esto no significa caer en el relativismo ni avalar cualquier estupidez: las finanzas sobrenaturales no existen y Dios no imprime billetes. Punto. 

Con todo, nunca deja de ser interesante aquella enseñanza de Nietzsche que advertía que tras la muerte de Dios ese lugar sería reemplazado por otras creencias, o como reza esa frase que se le atribuye apócrifamente a Chesterton: “Cuando se deja de creer en Dios, se cree en cualquier cosa”.

El progresismo ateo y anticlerical lleva años, por ejemplo, creyendo que las identidades (algunas, al menos), se determinan por autopercepción, a partir de lo cual erige en divinidad absoluta a la conciencia individual, al menos cuando ésta afirma poseer una identidad que no es representada por su biología; sectores de la derecha son proclives a tragarse cualquier teoría, cuando más conspirativa sea mejor, desde tierras planas pasando por microchips en vacunas, sectas de ricachones progres que gobiernan el mundo, niños secuestrados en sótanos de pizzerías y un sinfín de estudios con estadísticas falsas para afirmar aberraciones tales como una conexión entre homosexualidad y pedofilia. 

En el debate público llevamos años discutiendo de todo menos de la realidad. Que sigamos viviendo en algo parecido a una sociedad es el verdadero milagro.

VOS SABÉS DE QUIEN HABLO, por Roberto Saavedra

Lo votaron homosexuales, y él es Homofóbico.

Lo votaron discapacitados, y él es Espartano .

Lo votaron jubilados, y él los llama "Viejos Meados".

Lo votaron muchos comerciantes, y hoy tienen que cerrar sus negocios x el valor de los alquileres, las tarifas y la baja de ventas.

Lo votaron muchas mujeres, y él es Misógino .

Lo votaron muchos jóvenes, y no pueden trabajar ni estudiar.

Lo votaron docentes y estudiantes, y el odia la Educación Pública.

Lo votaron trabajadores de la salud, y él detesta la Salud Pública.

Lo votaron cristianos, y él es un Anticristo.

Lo votaron católicos, y él es Sionista y odia a Jesús.

Lo votaron pueblos originarios, y él es Moral Blanca Colonialista.

Lo votaron Peronistas, y él detesta la Justicia Social.

Lo votaron radicales, y él se burla de Alfonsín, y lo usaba de puching ball.

Lo votaron Salteños y Jujeños, y él detesta a los de piel morena. Es Racista.

Lo votaron pobres, y él ama ser el "Topo que destruye el Estado", el estado es el que le dá derechos a los pobres.

Lo votaron muchos trabajadores, y él es Defensor de los patrones.

Lo votó la clase media, y el 2025 será el funeral de la clase media.

Aparentemente existe una gran franja de la sociedad que padece el Síndrome de Estocolmo. Y esto no lo arreglamos con un Psicólogo/Psiquiatra, tal vez con un ejército de ellos, nos alcanzaría??..sino agregamos un par de brujos, un par de chamanes.. Y algo que no puede faltar; una GRAN CAMPAÑA DE VACUNACION CONTRA EL ODIO, LA AMNESIA, LA INGRATITUD Y LA IGNORANCIA.

por Roberto Saavedra.

No dije quien, pero vos sabes de quien hablaba.

El Proyecto 2025 para un gobierno de Trump ya deja marcas en Argentina, por Diana Cariboni (para "Opendemocracy" del 07-11-24)

7 noviembre 2024

Si usted quiere saber qué hay en el Proyecto 2025 concebido para Trump, mire a Argentina, laboratorio de la extrema derecha global

Mientras el mundo absorbe la onda expansiva del triunfo de Donald Trump en las presidenciales de EEUU, el plan de gobierno diseñado para él por un puñado de extremistas ya muestra sus primeras consecuencias en Argentina: un estado debilitado y derechos que se vuelven obsoletos.

El Proyecto 2025 está detallado en el manual ‘Mandate for Leadership’, casi 900 páginas con autoría intelectual de la Heritage Foundation, un centro de pensamiento ultraconservador establecido en 1973, y colaboraciones de más de 100 grupos de la extrema derecha religiosa y decenas de exfuncionarios de Trump.

“Si tienes dudas de cómo se implementaría el Proyecto 2025, tienes que ver lo que ha pasado en el último año en Argentina”, me dijo la abogada de derechos humanos Paula Ávila-Guillén, directora ejecutiva del Women’s Equality Center (WEC), que trabaja en estrategias de comunicación sobre salud y justicia reproductiva en América Latina.

Sé lo que pasa en Argentina, mi país. Un corte de 30% en el gasto del estado y un aumento de la pobreza de 11 puntos porcentuales en un semestre no pasan desapercibidos, incluso si no vivís ahí. Tampoco las dificultades que atraviesan la familia, amigas y colegas en un país curtido en crisis económicas.

Pero la provocación de Ávila-Guillén me llevó a revisar si el Proyecto 2025 se parecía en algo a lo que veo en mi país.

Las intenciones del Proyecto 2025 no se ocultan, por más que Trump haya intentado distanciarse de ellas. Fueron advertidas por la prensa, diseccionadas por organizaciones que estudian el extremismo, como el Global Project Against Hate and Extremism (GPAHE) y criticadas por políticos del Partido Demócrata, activistas de derechos humanos y sindicatos.

Javier Milei, presidente de Argentina desde diciembre del año pasado y figura emergente de la ultraderecha global, nunca habló en público sobre el Proyecto 2025. Pero intentó establecer lazos con la Heritage Foundation por lo menos desde 2023, si nos guiamos por lo que dicen documentos de un lobista registrado ante el Departamento de Justicia de EEUU que trabajó brevemente para su campaña electoral.

En febrero de este año, Milei recibió un ejemplar de Mandate for Leadership de manos de Derrick Morgan, vicepresidente ejecutivo de la Heritage Foundation, cuando los dos se reunieron en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC), celebrada en Washington, según el registro de la presidencia de los regalos que recibe el mandatario.

‘Las garras de la izquierda radical’

“A los conservadores no nos basta ganar elecciones. Si vamos a rescatar el país de las garras de la izquierda radical, necesitamos tanto un programa de gobierno como colocar a la gente adecuada, lista para ejecutar esa agenda desde el día uno de la próxima administración conservadora”, dice la Heritage Foundation al introducir el Proyecto 2025.

Un objetivo central es “desmantelar el estado administrativo”, presuntamente cooptado por la izquierda o el wokismo.

Esto supone disolver ministerios y agencias federales, cortar fondos públicos de salud, educación y asistencia social, y eliminar programas y recursos para combatir la violencia de género, la discriminación, la contaminación y el cambio climático.

Los primeros 10 primeros meses de gobierno de MIlei evidencian que siguió este guión. Eliminó nueve ministerios, entre ellos el de Educación (algo que obsesiona a la Heritage Foundation y a Trump), y el Ministerio de Mujeres, Géneros y Diversidad.

Desmanteló todas las políticas de género y desfinanció tareas esenciales como la atención a víctimas de violencia. En Argentina, se comete un femicidio cada 35 horas, según cifras oficiales de 2023. Los datos registrados entre enero y noviembre del año pasado dan cuenta de más de 170.000 personas asistidas por ese sistema de atención. Ahora no está claro si alguien seguirá llevando estadísticas.

Su “gobierno de la libertad” también cerró el Instituto contra la Discriminación, el Racismo y la Xenofobia, según el presidente, un “órgano siniestro que se utilizaba para perseguir ideológicamente”. Los autores del Proyecto 2025 estarían encantados: en su manual para Trump explican en detalle cómo eliminar todas las medidas, programas y fondos de diversidad, equidad e inclusión (DEI), tanto en lo doméstico como en política exterior, porque son “discriminatorias”.

“Amo ser el topo dentro del estado”, dijo Milei en una entrevista en junio. “Soy el que destruye el estado desde adentro”.

Milei se plantó en la necesidad de bajar el gasto público para equilibrar una economía descalabrada, con una inflación anual de 211% y un elevado endeudamiento con el Fondo Monetario Internacional. El presidente puso como prioridad frenar la suba de precios y reducir el déficit fiscal. No hay nada de malo en poner la macroeconomía en orden y eliminar gastos superfluos.

Pero fue mucho más allá. Realizó un ajuste del gasto sin precedentes, cercano al 30%. Frenó las obras públicas, recortó en 40% la inversión en educación, negó aumentos a jubilados y medicamentos esenciales para pacientes de cáncer; desfinanció a las universidades y el sistema de ciencia y tecnología, y despidió a casi 27.000 empleados públicos. Cerró los medios públicos, congeló el reparto de alimentos a comedores populares y prepara una ronda de privatizaciones de empresas de energía nuclear, aviación, combustibles, minería, electricidad, agua, transporte de carga, carreteras y ferrocarriles.

Logró bajar la inflación e imponer el superávit fiscal, pero el PIB se contrajo en 3,4% y la pobreza se disparó 11 puntos porcentuales en el primer semestre del año, y ahora afecta al 52,9% de la población. Había prometido combatir privilegios y hacer que “la casta” pagara la cuenta. Pero terminó castigando a los pobres, los trabajadores y la clase media.

Guerra al género y al aborto

Según el Proyecto 2025, el próximo presidente de EEUU debe “eliminar de cada norma, agencia regulatoria, contrato, subsidio, regulación y ley federal existente los términos orientación sexual e identidad de género, diversidad, equidad e inclusión, género, igualdad de género, equidad de género, conciencia del género, sensible al género, aborto, salud reproductiva, [y] derechos reproductivos”, porque estos términos atentan contra la libertad religiosa de los estadounidenses.

El aborto aparece mencionado 199 veces en Mandate for Leadership. Los autores proponen una prohibición federal, mayor criminalización, más restricciones para atender abortos espontáneos y urgencias obstétricas, desfinanciación de los anticonceptivos de emergencia y sistemas de vigilancia estrictos sobre las personas que abortan o pierden embarazos.

Heritage quiere imponer su visión del mundo a todo el mundo. Propone restaurar la llamada ‘política de Ciudad de México’, que prohíbe la financiación pública estadounidense a organizaciones no gubernamentales extranjeras que realicen cualquier actividad relacionada con el aborto y extender esta prohibición a la ayuda humanitaria.

El derecho al aborto, legalizado en Argentina en 2020, está en peligro con Milei, no solo porque su partido presentó un proyecto de ley para derogarlo, ni porque él mismo dice que el aborto es un “asesinato agravado”, sino porque desfinanció la distribución de píldoras abortivas y otros insumos, así como los anticonceptivos.

Milei también eliminó el programa para prevenir el embarazo adolescente. Y no incluyó en el presupuesto 2025 fondos para Educación Sexual Integral (ESI), obligatoria por ley y considerada esencial para prevenir abusos en la infancia. En cambio, las autoridades contrataron a una organización católica chilena que promueve la castidad, Teen Star, para capacitar a quienes se encargan de dictar la ESI.

Heritage Foundation también quiere reemplazar la educación sexual por programas de abstinencia e imponer “una definición de familia y de matrimonio basada en la biblia y reforzada por las ciencias sociales”.

En Argentina, Milei prohibió el uso de lenguaje inclusivo y la perspectiva de género en la administración pública, y puso a una abogada católica, Ursula Basset, a revisar todas las posiciones de política exterior del país en materia de género y cambio climático. En la última Asamblea General de la OEA, Basset obstaculizó las negociaciones al exigir que los documentos acordados no mencionaran “población LGBTI”, “género”, “tolerancia”, “cambio climático” ni “familias”.

“Argentina fue el único país del G20 que se opuso a la Declaración Ministerial sobre Igualdad de Género”, firmada el 11 de octubre en Río de Janeiro, me dijo Ávila-Guillén. Al parecer, el desacuerdo se debió a que el cuidado familiar se definía como trabajo y se mencionaban los derechos reproductivos. Argentina quedó en un lugar más extremo que Arabia Saudita o Rusia, que sí firmaron el documento.

Para Ávila-Guillén, se trata de un “intento absurdo” de establecer “un distanciamiento con las políticas de género, independientemente incluso del aborto. Es crear esta sensación de que la palabra, o el concepto ‘género’ es algo dañino”.

Una red global de matones

La introducción de Mandate for Leadership argumenta la necesidad de reclutar un “ejército de conservadores” para llevar adelante la tarea de reducir el estado. Heritage Foundation ya tiene una base de datos con unas 20.000 personas que conformarían ese personal de transición. Pero se requiere despedir a decenas de miles de funcionarios de carrera para reemplazarlos por personas leales a la causa conservadora y, de paso, prohibir o limitar la sindicalización de empleados públicos.

Milei también está abocado a perseguir a funcionarios públicos que no se alineen con su ideología. En una carta al cuerpo diplomático reclamó “un paso al costado” a quienes discrepen de su política exterior de repudio a la Agenda 2030 de la ONU, que firmaron los gobiernos de todo el mundo para combatir la pobreza, la desigualdad y la destrucción del ambiente. Días después, en un comunicado, anunció la purga: “El Poder Ejecutivo iniciará una auditoría del personal de carrera de la cancillería con el objetivo de identificar impulsores de ideas enemigas de la libertad”.

La pátina de respetabilidad y tono académico de Mandate for Leadership apenas esconde el odio. Basta ojear el documento para toparse con un lenguaje polarizante y la construcción de un enemigo, “los burócratas del estado administrativo”.

La lista de enemigos, todos “corruptos”, incluye a políticos demócratas, socialistas, “extremistas transgénero” y activistas por el clima. “Para los socialistas, que casi siempre son adinerados, el socialismo no es un medio de igualar resultados, sino de acumular poder”. La bandera multicolor es un “símbolo polarizante”; la defensa de los derechos LGBTQ+ es “matonismo”.

El lenguaje agresivo es algo en lo que sobresale el presidente argentino. Milei llama a sus adversarios, e incluso a sus aliados en el Congreso, “ratas”, “excremento humano” y “zurdos de mierda”; alterna a veces con “imbéciles” o “traidores”. Los periodistas que hacen su trabajo son “corruptos”. Quienes critican su ajuste o aplicaron políticas de expansión del gasto en el pasado, son “degenerados fiscales”.

Este es el modus operandi de la “nueva” extrema derecha, desde Trump hasta el brasileño Jair Bolsonaro y el partido ultra español Vox.

“La idea de que lo más argentino que puede haber en Argentina es Milei me parece ridícula; es parte de un proyecto muchísimo más grande, creado en Estados Unidos y que está tratando de ser implementado en diferentes lugares del mundo”, dice Ávila-Guillén.

El lobista que en 2023 tenía como tarea conectar a Milei con la Heritage Foundation es Damián Merlo, socio director de Latin America Advisory Group que también cabildea en EEUU para el presidente salvadoreño Nayib Bukele y es cercano a Fernando Cerimedo, estratega de campañas digitales que trabaja para el presidente argentino y que también lo hizo para Bolsonaro. Cerimedo está bajo investigación de la justicia de Brasil por su presunto papel en el intento de golpe de Estado que Bolsonaro lideró en 2022 contra el presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

Cuando Milei asumió la presidencia, advirtió a la población que la situación económica empeoraría con el duro ajuste que iba a emprender, y que presentó como el único camino posible.

En los últimos días de la campaña electoral de EEUU se empezó a propagar un mensaje similar. Y el vocero fue Elon Musk, el multimillonario y extremista dueño de X que puso casi 100 millones de dólares en la campaña de Trump y que, según el propio Trump, será su “secretario de reducción de gastos”.

Tal reducción, avisó Musk, va a causar “penurias temporales” para la gente común, pero es la senda necesaria hacia la “prosperidad de largo plazo”.

No dijo para quién sería esa prosperidad. Pero la receta de penurias, negación de derechos y persecución se exhibe ahora en Argentina, para quien quiera verla.

Publicado en:

https://www.opendemocracy.net/es/trump-eeuu-proyecto2025-milei-argentina-derechos-heritage-foundation/

La comunidad es el enemigo, por Dante Augusto Palma

 

Una gran mayoría de votantes y miembros del gobierno de Milei seguramente acordaría en que la actual administración tiene dos grandes activos. El primero, el más importante, es la baja de la inflación. El segundo, es la política de seguridad, especialmente en lo que respecta al “orden” en la calle. El primero se encarna en la figura de Milei y el “Toto” Caputo; el segundo en Patricia Bullrich. 

Independientemente de si esta exposición representa la realidad tal cual es, lo cierto es que eso es lo que se cree en el gobierno y estos aspectos son, no casualmente, los dos grandes ejes en los que las administraciones kirchneristas, e incluso la de Macri, fallaron. 

Dado que el expresidente de Boca hoy es un aliado del gobierno y ha abrazado “las ideas de la libertad”, me centraré en las dificultades que tiene el kirchnerismo en ambos rubros. 

En el aspecto económico, el kirchnerismo subestimó siempre la inflación como problema. Durante el gobierno de CFK era más fácil hacerlo porque los salarios acompañaban, pero se jugaba con fuego. Luego todo se fue al diablo: el macrismo la duplicó y el albertismo cuadruplicó la de Macri. Ni CFK ni Kicillof ofrecen de cara al futuro un plan contra la inflación. Sabemos que se oponen al ajuste de Milei; sabemos que consideran que la inflación no es (solamente) un fenómeno monetario; sabemos que somos keynesianos y que a veces hay que imprimir y que el Estado… y bla y bla… pero nadie dice cómo frenaría la inflación de un modo alternativo al que llevó adelante Milei. Afirmar que el acuerdo con el FMI es inflacionario o que por alguna razón (quizás un virus o algún gen), los empresarios más hijos de puta del mundo son argentinos, es subestimarnos. La razón es simple: el acuerdo sigue vigente con la inflación a la baja y empresarios con deseos de maximizar la ganancia existen en todo el mundo, pero el único lugar (o casi) donde la inflación se desmadra es aquí. 

Si el discurso de Milei, no solo desde el punto de vista económico, caló tan profundo, es porque la inflación terminó de romper la comunidad. Esa segunda “desorganización” de la vida (la primera había sido la de Macri, según lo había indicado CFK), sumado a la pandemia, exacerbó aún más ese antiestatalismo que, a decir de Borges, es propio de los argentinos, si no de todos, de unos cuantos.       

Veamos ahora el tema “seguridad”. Imposible de encarar para el progresismo, tan sobreideologizado como la derecha que cree que todo se soluciona metiendo bala o subiendo las penas. Y claro que las penas cumplen un rol disuasivo, pero se trata de solo un aspecto, porque el temor al castigo no es la única razón por la que una persona obedece. Si fuera así, el problema de la inseguridad se resolvería fácil: pena de muerte para el que roba un caramelo… y ya está: todos los potenciales ladrones haciendo cálculos racionales desestimarían el acto vandálico. Y, sin embargo, los delitos existen igual y en sociedades como la estadounidense donde en algunos Estados las penas son severísimas, tenemos más presos que en ninguna otra parte del mundo (véase, a propósito, por ejemplo, la serie documental de Werner Herzog, Into the Abyss, como para familiarizarse con el modo en que el exceso de punitivismo tuvo un contraefecto y generó más violencia).   

En cuanto al progresismo, aquí también hay cosas que sabemos: por lo pronto, sabemos que para el progresista promedio, la desigualdad es la que explica la delincuencia, de modo que, bajando la desigualdad, el delito debería disminuir. Eso suele ser así hasta cierto nivel, lo cual muestra que hay otros factores que juegan, por ejemplo, el narcotráfico. En todo caso, aunque merecería mayor desarrollo, hoy tenemos que la precarización y la desvalorización del trabajo, en el sentido de la poca retribución que se recibe por hacerlo, tiene una salida por abajo y por arriba: por abajo, hoy es más redituable ser un “soldadito” que lleva la falopa que ir a laburar 12 horas de repositor por 500 lucas; por arriba, tenemos a toda una generación de CriptoBros que desean tener un nivel de vida que su capacidad y los trabajos a los que pueden aspirar, jamás le proporcionarían. Son distintas clases sociales, pero son parte de una misma generación para la cual el trabajo no es una salida ni los ordena.  

Dicho esto, y retomando la cuestión de la desigualdad, poner el foco en cuestiones estructurales no debería hacernos pasar por alto las responsabilidades individuales. Porque nadie es asesinado ni robado por la Desigualdad sino por hombres y mujeres particulares que deberían pagar por ese delito. Es demasiado obvio, pero vale decirlo: si la desigualdad lo explicara todo, los pobres serían todos chorros. Y no es el caso. La pobreza quita posibilidades y oportunidades para elegir, pero el libre albedrío existe y la inmensa mayoría de la gente humilde no sale a robar ni a matar.      

Por otra parte, aquí no vamos a repetir la estupidez de que el progresismo se ocupa de los derechos de los victimarios antes que el de las víctimas. Es falso y es absurdo. ¿Por qué habría de hacerlo? Sin embargo, lo que sí vamos a decir es que el progresismo, velando por los derechos de los delincuentes (que por serlo no dejan de tenerlos, claro), ante los antecedentes de violencia institucional que nuestro país tristemente supo conseguir, no toma en cuenta la perspectiva comunal, cuando ambas cosas deberían tenerse presente ya que no son incompatibles. Y no se trata de un llamamiento a un populismo punitivista o un llamado demagogo a las hordas que piden sangre. Nada de eso. Pero en cada ataque, incluso desde el más nimio manotazo a un celular, algo se rompe y eso que se rompe es la confianza, el sentido de pertenencia a una comunidad y nuestra relación con el Estado. Porque sí, lo material y la propiedad privada nos importan. ¿Qué se le va a hacer? Somos así.   

El punto en cuestión aquí es que, y sin entrar en la discusión acerca de las distintas teorías de la pena, el progresismo parece no entender la función del castigo, algo que va más allá de la pena al perpetrador. Porque la pena también funciona como una retribución a las víctimas y actúa de manera preventiva para preservar a la comunidad. Para decirlo con un ejemplo: se discute la cuestión de la edad de imputabilidad a partir del caso “Kim”, la chica de siete años asesinada mientras dos menores robaban un coche. Aquí no defenderemos el “delito de adulto, pena de adulto” sino la necesidad de regímenes especiales, (como también existe para los mayores de 70 o mujeres embarazadas y/o con niños pequeños que reciben pena de adultos, aunque la cumplen de manera distinta), pero quien comete semejante aberración, no se puede ir a la casa sin más, aun cuando tenga 14 años. Principalmente por la familia damnificada pero también por toda la comunidad. La discusión sería demasiado larga, pero me siento parte de la tradición de los que cree que el Estado debe ser útil y/o intervenir cuando demuestra ser más eficiente que la organización que puedan llevar adelante las personas por sí mismas. Y aquí tenemos un Estado que no resuelve, no es eficiente y que, cuando se mete, se mete mal. ¿Cómo no va a calar profundo el discurso ultraindividualista del “Sé tu propio Sheriff” cuando el mismo Estado, con su incapacidad, genera las condiciones para que los lazos sociales se quiebren? Es el Joker 1. Vivís como el culo, tu trabajo es una mierda, los vínculos se rompen, te afanan, te agreden… y unos tipos te dicen “Estado presente” y “no votes a la derecha porque vienen por tus derechos”. ¿Acaso nadie se identificó con la película cuando la gente salió a la calle con una careta dispuesta a romperlo todo? 

Agreguemos a esto un tema que está empezando a salir a la luz: la llamada “perspectiva de género” prevalente en la Justicia y en determinadas instituciones, en pos de hacer frente al flagelo real de la violencia contra las mujeres, ha brindado herramientas para que denunciantes y/o abogados inescrupulosos se sirvan de ellas en provecho propio. No hay registro oficial y todos sabemos que las denuncias falsas están subregistradas ya que, en general, éstas acaban en sobreseimientos y/o absoluciones y ni la Justicia ni los damnificados tienen el ánimo para la contradenuncia tras años de padecimientos. Pero cualquier abogado hoy reconoce que, por ejemplo, para los casos de divorcios conflictivos, se sugiere denunciar al varón por violencia de género como para posicionarse mejor al momento de la negociación. En el mejor de los casos, esto acaba en un rédito económico para la parte denunciante, pero en muchos casos hay menores de por medio y lo que esa denuncia falsa activa es desastroso, no solo para el adulto sino para los hijos. Hoy todo el mundo conoce padres que no pueden ver a sus hijos porque se les adjudica un delito que no cometieron y, gracias al sesgo y a la burocracia, encuentran justicia, si es que la encuentran, varios años después, en algunos casos, los suficientes como para que la revinculación sea imposible. Quienes admiten este fenómeno suelen decir que es el precio que hay que pagar… que el sesgo está pensado para salvar las vidas de las mujeres, etc., y sin embargo no parece el caso: la violencia contra las mujeres no cesa y a esa condición estructural injusta le respondemos con un sistema judicial también injusto, como si esto fuera matemática y dos injusticias generaran una justicia.    

El fenómeno es digno de estudio porque el progresismo es garantista y, por momentos, abolicionista, cuando se trata de delitos contra la propiedad, pero es hiperpunitivista cuando intervienen asuntos “de género”. Y no hablo de los casos reales donde, claro está, el castigo es justo y necesario, sino de la lógica persecutoria y destructora de la vida civil del damnificado que se activa por fuera de la Justicia, a veces con apenas un mensaje anónimo desde una red social que “denuncia” alguna acción o comentario que ni siquiera es punible.  

A su vez, contrariamente a lo que muchos exponen, ni siquiera se trata de promover una fractura social entre varones y mujeres lo cual ya de por sí sería grave; lo que es peor es que también se afecta indirectamente a las propias mujeres. En primer lugar, porque si se siguieran conociendo casos de denuncias falsas, la palabra de las mujeres que verdaderamente son víctimas, volvería a ser puesta en duda como sucedía décadas atrás; y, en segundo lugar, cuando una falsa denuncia aleja a un padre de sus hijos, también aleja a una abuela, una tía, a todo un grupo familiar que incluye incluso hasta las nuevas parejas del damnificado, mujeres testigos de la injusticia que dice realizarse en pos de proteger mujeres. 

Una vez más, ¿qué sentimiento, qué vínculo con los otros, qué relación con el Estado y con la Justicia pueden establecer ese padre y esas “otras” mujeres, también damnificadas, que lo rodean? 

En síntesis, el discurso hiperindividualista del mileismo encuentra un terreno fértil en una sociedad que está completamente rota. Naturalmente, esto no es responsabilidad entera del progresismo, pero lo que sí es real es que, pese a un discurso en oposición al individualismo extremo, sus taras ideológicas, tanto en materia económica como en lo referente a la Seguridad/Justicia, afectan dramáticamente los lazos comunitarios y son condición necesaria para que la prédica de este neoliberalismo recargado encuentre una buena recepción en sectores mayoritarios de la sociedad. El último resultado electoral, pero sobre todo la forma en que vivimos, cada vez más solos, más recelosos, más egoístas y con más miedo y odio, es una clara demostración de ello.

INFORMACIÓN RELACIONADA:

Todo (o casi todo) depende de Milei, por Dante Augusto Palma

Casi todo lo que sucede en la política argentina hoy depende de Milei. Él parece ser incluso también su peor enemigo, quizás el más efectivo. Sin ir más lejos, los dos grandes escándalos que tuvo este verano fueron autogenerados, lo que en la jerga llamaríamos “tiros en los pies”. 

El primero fue el exabrupto de asimilar homosexualidad con pedofilia en medio de un discurso leído donde no todo era exabrupto. Pero, claro está, fue tan delirante ese pasaje que, con razón, la comunidad gay se sintió agredida y propició una marcha a la cual se sumó toda una oposición que, en su proceso de deriva ideológica, saca pasajes en todos los barcos. La marcha fue tan multitudinaria como evanescente lo cual era, por cierto, bastante previsible porque era una movilización que reaccionaba frente a un agravio pero que no tenía un objetivo concreto y ya desde su convocatoria (contra el fascismo) resultaba abstracta. Alguien podría repetir las palabras de Fusaro y recordar que son antifascistas en ausencia del fascismo para no ser anticapitalistas en presencia del capitalismo, pero aun si no fuera así, la pregunta es: ¿qué esperaban que ocurriera el día después? ¿Qué efectos concretos eran demandados? Asimismo, insisto, aun con toda la legitimidad producida por el agravio, esa agenda no puede funcionar como eje común para aglutinar demandas o articular algo, menos aún un liderazgo. No es culpa de los organizadores ni de la comunidad LGBT, por cierto, sino de quienes piensan que desde ahí se puede armar un proyecto político. Y esto hasta parecieron aceptarlo inconscientemente los progresistas quienes rápidamente interpretaron las palabras del presidente en Davos como una maniobra de distracción ante los problemas económicos del país. Con esa confesión, la progresía le bajó el precio a la causa LGBT y la redujo a una “excusa distractiva”, un problema de segundo orden. Cuando se den cuenta se van a agarrar la cabeza porque así acaban concediendo implícitamente lo que negaron cuando fueron parte del gobierno de Alberto Fernández y se les espetaba que las causas de unos pocos no podían tener prioridad por sobre las causas de las mayorías. Les hablamos con el bolsillo y nos respondieron hablando con la E. 

El segundo error no forzado fue el escándalo LIBRA. Apenas ocurrido argumenté que había más razones para suponer que era un error y que parecía poco creíble que un presidente abiertamente hubiera sido parte del entramado de una estafa con el fin de beneficiarse. En otras palabras, hay un sinfín de elementos a tomar en cuenta y evidencia para sospechar, además de una investigación abierta. Pero, más allá de ello, cuesta pensar que el presidente sea tan idiota como para cometer una estafa que indefectiblemente se iba a conocer en horas. Porque nada salió mal ni hubo un entramado que se reveló. Más bien lo contrario: la estafa salió a la perfección y no había manera de evitar que todo el mundo se enterara en 5 horas que 4 vivos se habían llevado la guita. De aquí las preguntas: ¿por qué el presidente lo habría hecho? ¿Impunidad? ¿Megalomanía? ¿Locura? Todo puede ser, pero si queda algo de racionalidad mínima en el mundo, es más imaginable pensar que se trató de un error gravísimo que le puede costar caro, pero error al fin.    

Sin embargo, algún costo va a tener pues, como indicara en su momento, Milei quedó preso del dilema del león y el mandril ciego: o para seguir vanagloriándose de su infalibilidad divina se asume el león que todo lo sabe y, con ello, acepta ser parte de una estafa; o debe aceptar que es un mandril ciego que no conoce de economía ni de estos instrumentos, (sobre los cuales hasta dio cursos), que fue estafado y que ha sido, como mínimo, ingenuo. Cualquiera que estuviera en su posición, ante el riesgo de perder la presidencia, hubiera inmediatamente aceptado la segunda opción, pero el ego pudo más y su defensa fue ambigua y torpe, al afirmar que creía que era una inversión para favorecer empresas argentinas y, al mismo tiempo, reconocer que todos los que fueron damnificados sabían que se trataba de “ir al casino”.       

Dejando de lado los tiros en los pies, el gobierno también se posiciona en el centro por acciones políticamente riesgosas, pero con final abierto, como el de la designación por decreto de los jueces. Más allá de algún vericueto interpretativo, la mayoría de los especialistas coinciden en que la medida es inconstitucional. Pero lo más importante acá es la demostración de una forma del ejercicio del poder. Casi la opuesta a la de su predecesor, alérgico a la toma de decisiones y enérgico en hacer todo lo posible para licuar el poder de todos, incluso el de él mismo. Así, mientras la anterior administración mandaba a sus analistas favoritos a hablar del equilibrio de poder, Milei actúa con un congreso donde los propios son muy poquitos. Le saldrá bien o mal, aunque hasta ahora le viene saliendo bastante bien, pero nadie podrá decir que le falta voluntad de poder. Para el próximo capítulo de “volver mejores” puede que haya que volver menos tibios.  

Aun con el escándalo LIBRA caliente, las mediciones indican que Milei sigue teniendo signos de aprobación alto, probablemente por su efectiva política contra la inflación y un escenario en que los distintos sectores se llevan algo: beneficios impositivos para los más ricos, viajes y compras en el exterior para la clase media alta, y changas más asistencia social sin mediación para las clases bajas. Los más afectados por el modelo, esto es, la clase media y media baja, está peor por el aumento de servicios, transportes y prepagas, pero acepta el ajuste a cambio de la previsión de una inflación controlada. Hasta hoy y, probablemente, hasta las elecciones de medio término, le va a alcanzar al gobierno. Luego veremos. 

Pero la centralidad de Milei se compone, naturalmente, del desdibujamiento del único espacio que debería ser verdaderamente opositor. CFK hoy es unos posteos, con lenguaje chabacano y tan pretendidamente juvenil como artificial, cada vez que Milei derrapa. No mucho más. Luego tenemos a La Cámpora enojada haciendo internismo a través de la misma red social porque Kicillof, con todo derecho, por cierto, decide ponerse al frente de un armado propio. CFK pedía que cada compañero saque el bastón de mariscal de la mochila sin pedir permiso a nadie. Lo no dicho era que, para usarlo, incluso si sos el gobernador de la provincia más importante del país, tenías que aceptar que te armen las listas los mismos de siempre con los nombres de siempre, aquellos que, desde 2009, perdieron 6 de las 8 elecciones.    

Aun así, la situación es incómoda tanto para el cristinismo como para el kicillofismo, si es que ello existiera, en tanto de ambos lados reconocen que no hay diferencias programáticas sino diferencias entre una playlist con canciones que servían para el país que terminó en el 2015 y otro con canciones nuevas que todavía nadie se anima a escribir. De modo que lo que se está disputando es la lapicera y, no sabemos todavía, quizás, la conducción. No se trata de asuntos menores, por cierto. Pero a la gente le importa un carajo como todo aquello que huele a casta.   

Quizás en el único lugar donde le han copado la agenda al gobierno es en la decisión que ha adoptado Clarín de avanzar en la compra de Telefónica. Hasta ahora, desde presidencia se encargaron de anunciar que estudiarían esta adquisición y que podrían, eventualmente, rechazarla, si es que se confirmara la evidente posición dominante de la empresa, especialmente de cara a los grandes cambios tecnológicos del futuro. De repente, el gobierno pasó de la delirante defensa de los monopolios que alguna vez esgrimió Milei a través de Rothbard, a la justificación de que hay monopolios naturales que son buenos y monopolios artificiales que son malos. En este caso, es evidente, el gobierno entiende que un Clarín tan poderoso sería capaz de desestabilizarlo, de modo que habría que decir, quizás, que la maldad o la bondad de un monopolio se encuentra más bien en relación a cuánto beneficio o perjuicio le produce a Milei. Veremos si el gobierno da el salto al combate abierto contra la concentración como lo hizo el kirchnerismo y si arma su 7D populista (de derecha); incluso hasta puede que TN nos vuelva a decir que puede desaparecer y se nos invite a ponernos del lado del más débil que, en este caso (y en todos los casos, claro), siempre es Clarín. 

De ser así, Adorni será el nuevo Capitanich, regresarán los republicanos a recordarnos que hay populismos de izquierda, pero también de derecha, y se dirá que las medidas de Milei son las correctas pero las formas son las inadecuadas. Si eso sucede, parafraseando el primer párrafo de La Metamorfosis de Kafka, una mañana Javier Milei amanecerá convertido en un insecto. Ese día perderá la condescendencia de sus periodistas amigos, aquellos siempre dispuestos a la pregunta cómoda y la edición protectora.

CARRIÓ ACUSÓ a MILEI DE VIOLAR LA CONSTITUCIÓN TRAS SU DISCURSO EN DAVOS

 

CFK: "EL DERECHO A LA PROSPERIDAD Y A LA FELICIDAD SON LOS LÍMITES"

Marcha del Orgullo antifascista y antirracista

 

LOS LÍMITES

Las dos marchas más multitudinarias, plurales y transversales, en rechazo a políticas gubernamentales de Milei o a sus exabruptos “ideológicos” -con amenazas de clausura de derechos- no tuvieron que ver con la ideología, sino con ASPIRACIONES y EMOCIONES.

La marcha… pic.twitter.com/Y4kKOoKY1o

— Cristina Kirchner (@CFKArgentina) February 2, 2025

 

Javier Milei insiste en que no dijo lo que dijo, por "Página 12" del 02-02-25

 

La masiva movilización hizo bajar el tono al Presidente

"Fue un video editado", fue el justificativo que encontró el Presidente para tratar de despistar que en Davos vinculó la homosexualidad con la pedofilia. Así, reculó de forma parecida a cuando había tenido lugar las movilizaciones en defensa de la universidad pública.

2 de febrero de 2025

La contundente y masiva marcha Antifascista y Antirracista tuvo impacto en el Gobierno. Si bien no hubo manifestaciones ni declaraciones directas sobre el evento que convocó a miles y miles de personas que salieron a las calles de todo el país para reclamar contra la violencia, la homofobia, la transfobia y el machismo, el presidente Javier Milei, volvió a insistir con la idea de que sus repudiables dichos en Davos fueron "editados". 

El Presidente evitó expresarse puntualmente sobre la movilización, pero le habló a la comunidad LGBT, al responderle a un usuario de Twitter, quien le había pedido un mensaje destinado a este colectivo.

"Me apena mucho que hayan sido usados por las basuras del Partido del Estado mediante un video que fue editado, cuando la versión completa del mensaje no brinda lugar a la dudas", le respondió Milei de manera escueta, en una estrategia similar a cuando tuvo lugar las marchas en reclamo de fondos universitarios.

Se trata de la primera reacción directa del mandatario de ultraderecha a la marcha que se convocó este sábado, ya que ayer se limitó a repostear una publicación de Agustín Laje. 

Qué había dicho Javier Milei en Davos

Durante su presentación en el Foro Económico de Davos, Milei lanzó repudiables afirmaciones sobre la comunidad LGBTIQ+, entre las que aseguró que "en sus versiones más extremas, la ideología de género constituye lisa y llanamente abuso infantil" y asoció a parejas homosexuales con la pedofilia.

"Hace pocas semanas fue noticia en todo el mundo el caso de dos americanos homosexuales que, enarbolando la bandera de la diversidad sexual, fueron condenados a cien años de prisión por abusar y filmar a sus hijos adoptivos durante más de dos años. Quiero ser claro que cuando digo abusos no es un eufemismo, porque en sus versiones más extremas la ideología de género constituye lisa y llanamente abuso infantil. Son pedófilos, por lo tanto quiero saber quién avala esos comportamientos", expresó Milei.

Asimismo, cargó contra la legislación del aborto, vigente en Argentina y en muchos países del mundo,  y despotricó contra la identidad de género. "Vaya tarea que se mandaron con estas aberraciones del aborto. Desde estos foros se promueve la agenda LGBT, queriendo imponernos que las mujeres son hombres y los hombres son mujeres sólo si así se autoperciben y nada dicen de cuando un hombre se disfraza de mujer y mata a su rival en un ring de boxeo o cuando un preso alega ser mujer y termina violando a cuanta mujer se le cruce por delante en la prisión", sostuvo.

Pero eso no fue todo, también apuntó contra el feminismo y le restó importancia a los femicidios, una problemática tangible, con cifras alarmantes: "El feminismo radical es una distorsión del concepto de igualdad y aún en su versión más benévola es redundante, ya que la igualdad ante la ley ya existe en Occidente. Todo lo demás es búsqueda de privilegios, que es lo que el feminismo radical realmente pretende, poniendo a una mitad de la población en contra de la otra cuando deberían estar del mismo lado", afirmó. 

Y continuó: "Llegamos, incluso, al punto de normalizar que muchos países supuestamente civilizados si uno mata a la mujer se llama femicidio, y eso conlleva una pena más grave que si uno mata a un hombre solo por el sexo de la víctima. Legalizando, de hecho, que la vida de una mujer vale más que la de un hombre, enarbolando la bandera de la brecha salarial de género, pero cuando uno mira los datos es evidente que no hay desigualdad para una misma tarea, sino que la mayoría de los hombres tienden a profesiones mejor pagas que la mayoría de las mujeres. Sin embargo, no se quejan de que la mayoría de los presos son hombres, ni que la mayoría de los plomeros son hombres, ni que la mayoría de las víctimas de robo o asesinato son hombres y ni que hablar de la mayoría de las personas que murieron en guerras"

"Pero si uno plantea estas cuestiones, desde los medios de comunicación o incluso desde este foro, nos tildan de misóginos solo por el hecho de defender un principio elemental de la democracia moderna y el Estado de Derecho, que es la igualdad ante la ley y los datos", concluyó.

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/801122-javier-milei-insiste-en-que-no-dijo-lo-que-dijo

JON HEGUIER: "¡Ya no hay vuelta atrás!"

 

1 DE FEBRERO: MARCHA FEDERAL DEL ORGULLO ANTIFASCISTA Y ANTIRRACISTA

La convocatoria a la marcha federal del orgullo antifascista y antirracista del sábado se expande por todo el país. Habrá movilizaciones en CABA, Lomas de Zamora, Tandil, Bolívar, San Martín, Villa Gesell, Pergamino, Mar de Ajó, La Plata, La Matanza, Necochea, Tres Arroyos, Bahía Blanca, Coronel Dorrego, Monte Hermoso, Punta Alta, Sierra de la Ventana, Santiago del Estero, Santa Fe, Rosario, Concepción del Uruguay, Concordia, Esquina, Santa Rosa, Viedma, Bariloche, Trelew, Esquel, Oberá, Posadas, Córdoba (Centro y Traslasierra), Jujuy, Salta, Neuquén, Villa La Angostura, La Pampa, Mendoza, Cipolletti y Tucumán, entre otras. También habrá marchas en Valparaíso, Santiago de Chile y Madrid.

Las Abuelas de Plaza de Mayo, el CELS, Familiares de Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas, Nietes y la Red Nacional de H.I.J.O.S. se sumaron a la convocatoria a la marcha federal del orgullo antifascista y antirracista de este sábado, que se realizará en distintas ciudades del país. (Informó Giselle Tepper).

Provincia de Buenos Aires. La ministra de Mujeres y Diversidad bonaerense, Estela Díaz 🔵 junto a la vicegobernadora Verónica Magario, la ministra de Hábitat y Desarrollo Urbano Silvina Batakis, la Jefa de Asesores Cristina Álvarez Rodríguez y la Asesora General Agustina Vila convocaron a movilizar el sábado en la provincia de Buenos Aires y en todo el país. (Informó Lucía García Itzigsohn). 

El diputado Leandro Santoro, expresó: “No existe relación alguna entre ‘pedofilia’ y ‘homosexualidad´. Eliminar la figura del ‘femicidio’ no nos hará un país más justo. Sí, lo contrario". "Ningún Gobierno puede condicionar tu identidad. Solo un fascista te juzga por lo que sos y no por lo que haces. El sábado vamos a la marcha", afirmó en redes sociales.

La Coalición Cívica, presidida por Maximiliano Ferraro, convocó a la marcha federal del orgullo antifascista y antirracista: “Frente al odio y la violencia, marchamos con orgullo por la libertad. Al closet no volvemos nunca más”, plantearon en la convocatoria difundida en redes sociales.

La dirigenta del FIT, 🔴 Myriam Bregman, señaló que el gobierno de Milei adoptó “la discriminación como política de estado”. “Y eso tiene consecuencias graves. Deberíamos estar discutiendo otras cosas, pero tenemos que salir a discutir esto fuertemente y enfrentarlo porque no podemos permitir que en nuestro país te digan ’Zurdo te voy a perseguir hasta el último lugar del planeta’, o que si sos gay sos pedófilo. Son barbaridades de un nivel extremo que tienen que merecer todo nuestro repudio. Empezando por el repudio en las calles. Acá no vale un tweet”. “El gobierno está en una avanzada antidemocrática, pero el problema es que se la votan. Porque no tiene mayoría ni en diputados ni en senadores. Hablan de cambiar la figura de femicidio... tendríamos que estar hablando de ¡Por qué no llegamos a fin de mes! ¡De por qué los jubilados están como están! Pero, consciente o inconsciente, nadie confía que los diputados y los senadores van a responder a las necesidades populares. Todo el mundo sabe que ahí te puede salir cualquier cosa como pasó con la ley Bases”, afirmó en la AM 530.

Constitucionalistas, referentes de derechos humanos y periodistas hicieron un pedido de juicio político al presidente Javier Milei por su discurso discriminatorio en Davos y sus expresiones en redes sociales en las que aseguró que va a  “ir a buscar hasta el último rincón del planeta” a los _“zurdos hijos de puta”. “Estas expresiones fueron acompañadas de pretensas descalificaciones al movimiento por la libertad de la preferencia e identidad sexual, tildándolos de 'pedófilos', y descalificando asimismo a toda forma jurídica de protección de las mujeres, niñas y niños, lo que se corresponde con los recientes anuncios del Poder Ejecutivo de derogar las leyes tuitivas de las minorías discriminadas", plantearon en la presentación que fue firmada por Adolfo Pérez Esquivel, Raúl Zaffaroni, Alicia Castro, Eduardo Barcesat, Carlos Rozanski, Maximiliano Rusconi, Cynthia García y Jorge Elbaum, entre otros.

Publicado en

INFOSIBERIA N° 2186

Jueves 30 de enero de 2025

 

CFK: ¿No te parece que los argentinos ya tenemos demasiadas divisiones como para agregarle diferencias por el género o por las elecciones sexuales de cada uno?

 Che Milei… ¿Cómo era ese verso que recitás cuando querés explicar qué es el “libertarismo”?

¿Era algo así, no?... “El profesor Alberto Benegas Lynch (h) dice que: el libertarismo es el RESPETO IRRESTRICTO DEL PROYECTO DE VIDA DEL PRÓJIMO, BASADO EN EL PRINCIPIO DE NO AGRESIÓN… y bla bla bla…”

Se ve que era pura sanata, porque en este Davos 2025 sólo te dedicaste a insultar, atacar y difamar a mujeres y homosexuales.

¿O acaso fue porque si repetías el discurso de Davos 2024, donde pontificabas “el libre mercado de transacciones voluntarias y la libre circulación de bienes y personas, sin ningún tipo de intervención estatal, sin regulaciones ni controles, en el que los empresarios son héroes”; quedabas offside con Trump, que le va a poner aranceles a todos los “héroes” que no produzcan en Estados Unidos o no hagan lo que él quiere?

Decile al que te escribe los discursos (es evidente que no sos vos, porque hasta te equivocás cuando los leés) que tenga un poco más de imaginación y que amplíe el repertorio, porque esta vez te hizo pasar dos pueblos.

Y, sinceramente… ¿No te parece que los argentinos ya tenemos demasiadas divisiones como para agregarle diferencias por el género o por las elecciones sexuales de cada uno?

Aflojá un poco… que vas a necesitar resto para cuando se te acabe la nafta del dólar planchado, el carry trade, el ajuste eterno y la caída del consumo; y, finalmente, los argentinos se den cuenta que el sacrificio que hacen sólo sirve para enriquecer a unos pocos y empobrecer a las grandes mayorías… Porque no tengas dudas que eso, más temprano que tarde, va a ocurrir.

Mientras tanto, pedile a tu amigo Elon Musk que te presente a Scott Bessent, Secretario del Tesoro designado por Trump. Lo vas a necesitar si querés cerrar el nuevo acuerdo de endeudamiento con el FMI. Es un destacado financista internacional que, hasta el 2015, trabajó con George Soros. Seguro que para vos, Soros es un comunista… Aunque Forbes lo haya calificado como el donante más generoso del mundo.

P/D: Ah, casi me olvido! El Secretario del Tesoro está casado con otro señor que se llama John Freeman, ex Fiscal de Nueva York, y tienen dos hijos por gestación subrogada. Reitero: cambiá de ghost writer porque el que tenés, además de malo, es muy ignorante y después terminás como un cachivache cuando, además, no te hacés cargo de lo que decís.

P/2: Y por favor… DEJÁ QUE CADA UNO SEA FELIZ Y TENGA LA FAMILIA QUE QUIERA O PUEDA; porque nadie se mete con la tuya, ni te dice con quien tenés que dormir.

para X, 30 ene. 2025

Che Milei… ¿Cómo era ese verso que recitás cuando querés explicar qué es el “libertarismo”?

¿Era algo así, no?... “El profesor Alberto Benegas Lynch (h) dice que: el libertarismo es el RESPETO IRRESTRICTO DEL PROYECTO DE VIDA DEL PRÓJIMO, BASADO EN EL PRINCIPIO DE NO AGRESIÓN……

— Cristina Kirchner (@CFKArgentina) January 30, 2025

Juan Antonio Aguilar: "Terroristas 'democráticos', u Occidente siempre apoya a los peores"

A la derecha del mundo, por "Página 12" del 14-10-24

Imagen: EFE

La Argentina de Milei fue el único país del G20 que no firmó un documento sobre igualdad de género

El texto fue consensuado para ser puesto a consideración de los jefes de Estado en la cumbre que se hará en noviembre en Río de Janeiro y lo suscribió hasta la monarquía de Arabia Saudita. "Cuando la extrema derecha avanza, las mujeres pierden", advirtió la representante de temas de género de la Cancillería brasileña.

14 de octubre de 2024 

Mientras miles de mujeres se reunían en Jujuy en el 37 Encuentro Plurinacional de Mujeres, la Argentina fue el único país del G20 que rechazó firmar el documento sobre Empoderamiento de la Mujer acordado este fin de semana en Brasilia por las  ministras y secretarias de Mujeres y de Igualdad de los países miembro y que será puesto a consideración en la cumbre del próximo 18 y 19 de noviembre en Río de Janeiro. De esta manera, el gobierno de Javier Milei reafirma su "batalla cultural" en materia de política exterior, como representante de las ideas de la ultraderecha global, que rechaza la igualdad de género y el cambio climático. 

"Cuando la extrema derecha avanza, las mujeres pierden. Argentina es el único país del G20 que no se suma al consenso sobre igualdad de género", escribió en X la representante de temas de género del Ministerio de Relaciones Exteriores brasileño, Vanessa Dolce de Faria, tras la firma del documento acordado por todos los países del G20, incluso Arabia Saudita, cuya monarquía islámica mantiene enormes restricciones a los derechos de las mujeres. 

El documento de trabajo marca los ejes que deberán contemplar los jefes de Estado en la reunión de noviembre para alcanzar acuerdos. De esta manera, el documento liderado por el equipo de género del presidente brasileño Lula Da Silva propone "promover la igualdad de género, la autonomía económica y la economía y los sistemas de cuidado del cuidado; eliminar la misoginia y prevenir y poner fin a la violencia de género; e impulsar acciones climáticas sensibles al género". 

 "Se trata de un texto importante porque es la primera vez que el G20 crea un grupo específico para abordar directamente la equidad de género y que concluye con importantes recomendaciones", valoró la ministra brasileña de Mujeres, Cida Gonçalves, en la rueda de prensa posterior a la firma del documento. 

La ministra indicó que hubo diferencias en el debate por el documento, pero resaltó que el acuerdo general de los países --a excepción de la Argentina-- fue que "no es posible que en pleno siglo XXI haya cualquier retroceso en las conquistas de los derechos de las mujeres, como el derecho a trabajar, a un salario igual y a la dignidad".

Mientras que la viceministra de Mujeres de Brasil y coordinadora del Grupo de Trabajo del G20 sobre el asunto, Maria Helena Guarezi, resumió el documento al indicar que el acuerdo común entre las principales potencias del mundo fue que la igualdad de género beneficia las economías, ayuda a elevar el PIB y mejora la calidad de vida de las personas. "El G20 coincide en que no es posible un mundo sustentable, un mundo con una economía justa, sin la participación igualitaria de hombres y mujeres", sostuvo Guarezi.

Argentina, afuera del mundo

Esa perspectiva, como expresó Milei respecto de Agenda 2030 de la ONU y el Pacto Futuro firmado durante la última asamblea general del organismo multilateral, es rechazada de plano por La Libertad Avanza. Funcionarios de la Cancillería, confirmaron al portal Infobae, el rechazo del documento y argumentaron que fue por "ciertos conceptos que no se compartían, como identificar las acciones de cuidado familiar como un trabajo e involucrar en el pago de ingresos al Estado" y conceptos como los de "derechos reproductivos". "Es un concepto que el gobierno no quiere impulsar en el orden internacional", reconocieron. 

El contraste de la agenda internacional en materia de género y cambio climático con las ideas de la ultraderecha del gobierno argentino se observó con claridad en tres de las giras internacionales de Milei, en sus exposiciones en el Foro de Davos y en la asamblea general de la ONU, y su primera gira por España; donde fue invitado por el partido de conservador Vox y no mantuvo ningún encuentro con el gobierno español, encabezado por el socialista  Pedro Sánchez.  

Esas diferencias volvieron a expresarse este fin de semana en Brasil, donde la ministra de Igualdad de España, Ana Redondo, que participó en la cita como invitada, alertó sobre el proceso de "retroceso en derechos, sobre todo de las mujeres" en todo el mundo, provocado por "un discurso de odio y un discurso misógino" por parte de grupos de extrema derecha, que incluso "están gobernando en algunos países", dijo a EFE en referencia a la gestión de Milei. 

Otros consensos incluidos en el documento --tras nueve reuniones virtuales y tres presenciales-- y rechazados por la Argentina, fueron la necesidad de enfrentar todas las formas de violencia contra las mujeres y la misoginia, incluyendo las agresiones cibernéticas en las redes sociales que afectan principalmente a las mujeres. El documento también destaca la necesidad de promover una "justicia climática" que tenga en cuenta que las mujeres son las principales víctimas de los cambios climáticos.

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/774536-la-argentina-de-milei-fue-el-unico-pais-del-g-20-que-no-firm