OSCAR UGARTECHE, EXPERTO EN FINANZAS MUNDIALES, SOBRE LA PELEA CON LOS BUITRES
A pocos días del debate en la ONU sobre una
convención especial para la deuda, uno de los mayores especialistas
latinoamericanos en el sistema financiero mundial sostiene que Singer
también dañó al propio sistema y a Nueva York como sede de emisión.
UGARTECHE: "En el caso argentino el metadiscurso es aún
más complicado: No nos gusta lo que ustedes están haciendo"
Por Martín Granovsky
Economista,
el peruano Oscar Ugarteche investiga en la Universidad Nacional
Autónoma de México y preside ALAI, Agencia Latinoamericana de
Información. De paso por Buenos Aires, fue uno de los expositores en el
encuentro de análisis sobre los buitres organizado por Clacso, Giges y
Latindadd.
–¿Contra quién es la pelea con los fondos buitre?
–El marco es mundial. La Argentina es la metáfora del conflicto
entre cierto sector del capital financiero internacional y los Estados
soberanos. Y la muestra de que la arquitectura financiera internacional
tal como está ya no sirve.
–¿Los buitres son una banda marginal del sistema financiero o
pertenecen al corazón de ese sistema y parecen marginales por su
estilo?
–Las formas agresivas del capital financiero se expresan mejor en
este tipo de fondos, que podemos llamar fondos de cobertura. NML
Elliott, en particular, es solo uno más en el sector de punta del
capital financiero internacional. Es su sector más dinámico, con
intervención en commodities, en monedas, en aseguramiento de créditos,
en seguros de default... Estos fondos actúan de un modo menos elegante
que los demás. Compran los papeles de la deuda cuando el país en
cuestión ya arregló su deuda. Y compran un monto muy pequeño, pero la
rentabilidad calculada es de un 1600 por ciento. No está mal ese margen
para un negocio, ¿no?
–Aunque sean diez años.
–Aunque sean diez años, sí. El punto es que esa rentabilidad se
extrae con coerción, más que cobrada. El caso más dramático fue el del
Congo. Un país inmensamente pobre al que estos miserables le practicaron
hasta trabajos de inteligencia como mínimo privados y no sé si también
mixtos, público-privados, chantajes, cambios de legislación,
cargamontones...
–Traducido del peruano al argentino sería patoterismo.
–Si exageran con esa forma, deslegitimarán el dólar como moneda de
crédito, las cortes de Nueva York como sitios de resolución de
conflictos de crédito y los mecanismos de refinanciación de deuda. O sea
que no le dispararon a la Argentina sino a la médula de cómo opera el
complejo financiero internacional. Es muy serio. No solo trataron de
dañar al país sino que lograron dañar las propias tripas.
–¿Por qué lo hicieron? ¿Son suicidas?
–En la falta de escrúpulos olvidaron un detalle: si tú le cobras al
último deudor y el juez falla que la cobranza a favor del último
acreedor puede ser diferente que la del primero, sentará un precedente
peligroso. La violación del principio de pari passu es precisamente eso:
“Al primero le pago cinco y al último cien”. ¿Por qué los demás no te
van a pedir el cien? Si un fondo buitre gana un juicio así, en el
momento de ganar invalidará todos los mecanismos de reestructuración de
la deuda de los últimos doscientos años.
–¿Los fondos buitre ignoran esos doscientos años por qué motivo?
–Es una parte no calculada de su acción. No creo que a Elliott le
interese deslegitimar el dólar como la moneda de crédito internacional y
a Nueva York como el centro jurídico para operaciones financieras. Pero
ya lo hizo. De ahora en más, cualquier gobierno pensará tres veces
dónde emitirá el bono. Si eres sudamericano, tendrías que estar chiflado
para emitir en Nueva York. Emitirás en Londres, en San Pablo, en Buenos
Aires... Donde sea.
–Sin embargo, un país puede llegar a la conclusión de que no
le conviene emitir deuda en Nueva York pero podría suceder que la
correlación de fuerzas le impida tomar una decisión conveniente.
–Ahí juega la ideología. Pero hablando de política real y de
finanzas reales, el que toma prestado tratará de reducir su riego lo más
posible. Es fundamental disminuir el riesgo de que operen estos
agentes.
–Decías antes que los fondos buitre se meten cuando ya hay un principio de solución de la deuda y no antes.
–Así pasó con Perú, con el Congo, con Panamá, con Ecuador y con
Brasil. Compraron cuando los Estados habían entrado en el Plan Brady.
–El Brady también contemplaba una quita.
–También era parte de los doscientos años de historia. Un banco
agente compra todos los papeles sueltos en el mercado, se los entrega al
Estado y canjea unos bonos por otros. En el caso del Perú, cuando el
banco elegido, el Swiss Bank, le entrega al Estado el paquete de la
deuda, quedaron fuera cuatro instrumentos que sumaban veinte millones de
dólares. Los compraron a precio vil, al cinco por ciento de su valor.
Una pregunta es ¿cómo supieron que esos cuatro instrumentos existían?
Otra pregunta es: ¿por qué no entregó el Swiss Bank esos cuatro papeles
que obligarían al pago junto con los otros 3984 que sí entregó? La
tercera duda es sobre los tiempos. Perú todavía estaba en el período de
quince días que va del cierre del swap a su finalización. Sin embargo,
no se presentaron en esos quince días. El resultado es que luego esos
cuatro papeles fueron llevados a la Justicia y comenzó un juicio contra
el Perú por el monto íntegro del valor nominal de los papeles más todos
los intereses acumulados desde 1983. El juicio terminó quince años
después, en 1998. Habían pagado diez millones de dólares. Cobraron 166
millones. Magnífica rentabilidad. La manera en que lograron cobrar fue
luego de embargar las cuentas peruanas de los bancos. Usaron el sistema
Swift. Como era un monto pagable, el Estado peruano pagó, aunque tuvo
que hacerlo tras operaciones de coerción. Los abogados designados por el
Perú hicieron todo lo posible por argumentar que el fondo había
comprado los papeles con la finalidad de enjuiciar al Perú para cobrar.
En su defensa, ellos dijeron que habían comprado para cobrar y no para
enjuiciar. Ridículo: no se puede cobrar sin juicio. Pero bueno... Así
desvirtuaron el principio Champerty. Surgió de la jurisprudencia
neoyorquina y dice que una deuda comprada con la finalidad de enjuiciar
al cliente para cobrar de mala manera no debe ser respetada. En algunos
casos de países africanos la Justicia aplicó ese principio y en otros
casos no. Dependía de los montos en juego. Paul Singer logró que la
Justicia dejara de lado el principio Champerty.
–La etapa decisiva del juicio fue contra el gobierno de
Alberto Fujimori convertido ya en dictadura. Argentina es una democracia
que renegoció la mayoría de su deuda ¿Los fondos distinguen
políticamente sus blancos?
–Su objeto es hacer dinero. Si el juicio escala puede entrar la
política, porque entonces buscan penalizar a alguien argumentando que
hizo algo que a ellos no les gusta. Como Singer pone los abogados, los
inversionistas aportan cada uno de los amicus curiae ante la Justicia
para que declaren a favor de los buitres. Allí también actúan
funcionarios del Departamento de Estado. ¿Por qué? ¿Por dinero propio o
por mandato del Departamento de Estado? Y si actúan por mandato, ¿cuál
es el mensaje? Tal vez sería que el deudor no se olvide de las cortes
neoyorquinas en la solución de problemas de deuda. No olvide que el
dólar es la moneda de contratación. No olvide que si no se porta bien
pasan estas cosas. Mi impresión es que con el Perú el mensaje era éste:
“Recuerden que su deuda estuvo impaga durante 16 años. Es un período muy
largo y no lo aceptaremos”. En el caso argentino el metadiscurso es aún
más complicado.
–¿Cuál sería?
–“No nos gusta lo que ustedes están haciendo.” En la prensa
internacional sale una parte de la realidad, como la inflación, pero no
qué hacen los buitres. Un artículo miserable de The Economist dijo que
la Argentina tenía problemas de deuda. Mentira. Lo que tiene la
Argentina es un juicio llevado de mala manera.
–¿Cuál es el destinatario del metamensaje?
–El universo. Ecuador salió corriendo muy rápido y pagó toda la
deuda suelta con los buitres. Liquidó el tema antes de que reventara.
–¿Hizo bien o hizo mal?
–No lo sé. Sé que tomó el mensaje y resolvió el tema cuando pudo.
Era poco dinero. Pero el mensaje también estaba dirigido a España, a
Italia, a Grecia, a Portugal, a Irlanda: No se les ocurra seguir el
camino argentino de reducción importante de saldos. La Argentina de
hecho termina jugando en la cancha europea. El de Ecuador fue un caso de
realpolitik. Decidieron no perder tiempo ante un costo tan
insignificante. No tenían los ecuatorianos el problema de la Argentina,
de que el 92,4 por ciento de los bonistas reclamara por un arreglo.
–El Congreso peruano investigó ya hace más de diez años la cuestión de los bonistas y a Singer.
–Tuvo contactos con el banco agente del Perú que hacía las
operaciones para el canje del Plan Brady, con abogados peruanos de
influencia en el Estado y, pensamos, aunque nunca lo logramos demostrar,
con inversionistas peruanos. Singer se conecta con el Departamento de
Estado, el del Tesoro, la gran banca y la prensa. Y naturalmente con el
Fondo Monetario. La gran prensa termina haciendo campañas de
desinformación y así alimentan a los jueces. Si el juez lee seguido que
el grueso de la deuda quedó impaga, algo terminará reteniendo.
–¿Para qué le sirve a Singer su influencia en el Congreso ganada por medio de las donaciones de campaña?
–En primer lugar, para conseguir legislación útil a sus propios
intereses. Como quienes controlan el Congreso son los republicanos, les
ponen la plata a los republicanos. Si fuera al revés les pondrían el
dinero a los demócratas.
–¿Qué relación tiene esto con la arquitectura financiera internacional?
–Trabajé ocho años en un libro que acaba de salir en la UNAM. Logré
aprender que los cambios se producen cuando los niveles de riesgo ya no
los resuelven las instituciones existentes y entonces hay que crear
nuevas instituciones. El juicio contra la Argentina hizo visible que no
funcionan ni para una parte de los banqueros. Para George Soros, por
ejemplo. Y el juicio se produce al mismo tiempo que surgen fenómenos
como la creación del banco de los Brics y su fondo de estabilización.
¿Habrá un clearing que sustituya o complemente el sistema Swift? ¿Nuevos
mercados donde emitir los bonos? ¿Otra jurisprudencia? ¿Otros sitios
para la solución de las controversias? ¿Una nueva apelación a la
Doctrina Drago?
–Pero la Doctrina Drago de 1902 hablaba contra la posibilidad de cobrar las deudas mediante la presión bélica y la guerra.
–Por eso hablé de una nueva apelación.
–Todas las preguntas dan la sensación de preguntas retóricas. ¿Debo suponer que la respuesta a cada una es afirmativa?
–Claro, mi respuesta es sí. Sí podemos hacer un gran cambio en la
arquitectura para reflejar mejor la estructura de poder global.
martin.granovsky@gmail.com
Publicado en:
