Los conceptos jurídicos de Raúl Zaffaroni a los que hizo mención Cristina Kirchner, por "Página 12" del 27-12-22

 "En Argentina vivimos una situación ajurídica: desapareció el Estado de Derecho"

En el acto en Avellaneda, la vicepresidenta hizo mención al fallo de la Corte Suprema respecto a la coparticipación federal, al definir que en el país hay una ausencia de derecho que impacta en la calidad de vida de las personas. Para definir aquellos conceptos, CFK dijo basarse en la explicación de Raúl Zaffaroni, exmiembro del máximo tribunal, quien el lunes dio una extensa entrevista que publicó este diario.

27 de diciembre de 2022 

Cristina Kirchner se presentó este martes en Avellaneda para inaugurar el nuevo polideportivo Diego Armando Maradona. Allí, la vicepresidenta hizo mención al fallo de la Corte Suprema respecto a la coparticipación federal: CFK comentó la insólita decisión del máximo tribunal, quien "hizo caso omiso a una ley del Congreso" al fallar recientemente a favor del reclamo del gobierno porteño.  La expresidenta describió esa  resolución de la Corte como un hecho "ajurídico, como su hubiera desaparecido el Estado de derecho". Y para basarse en esa clasificación, CFK comentó que usó los conceptos de Raúl Zaffaroni, quien dio una extensa entrevista que publicó Página/12 sobre la actuación de los supremos en el fallo por la coparticipación.

A continuación, la entrevista completa de Raúl Kollmann a  Zaffaroni cuyos conceptos mencionó Cristina Kirchner

“Hay un caos jurídico, ausencia de derecho", sostiene el exjuez de la Corte Suprema Raúl Eugenio Zaffaroni. “Sucede que la Corte le ordena al Presidente que tome dinero y le pague a CABA. Pero como hay una ley de presupuesto votada, si el Presidente utiliza el dinero para algo no previsto en la ley, incurre en el delito de malversación de fondos. O sea, la Corte coacciona al presidente a cometer un delito. Por lo tanto, en todo caso, tiene que mandar una ley de modificación del presupuesto, algo que se demora, por supuesto", afirma.

"Mientras tanto se presenta el pedido de revocatoria ante la propia Corte. En términos jurídicos si hay un recurso, no hay incumplimiento. Esto es lo inmediato, pero es es la culminación de un proceso complejo que se viene dando desde hace mucho tiempo. Es como si estuviésemos en un planeta pequeño que no tiene ley de gravedad, no podemos saber si algo es más pesado o liviano, así como no podemos saber si algo es lícito o ilícito”.

“El caos es tan grande -le dijo Zaffaroni a Radio 10-, que no hay ante quien reclamar nada, quienes debían custodiar la eficacia de normas constitucionales, las violan. El derecho no son solo leyes vigentes porque la sancionaron autoridades competentes, sino que requiere un mínimo de eficacia. Esa eficacia se perdió. Estamos ante un vacío jurídico que lo generó la propia Corte Suprema.”

Haciendo referencia a lo decidido por el máximo tribunal respecto de los senadores y el Consejo de la Magistratura o el viaje a Lago Escondido de un grupo de magistrados, Zaffaroni agregó: “No se entiende por qué la Corte se entromete en la forma en la que se configuran los bloques del Senado nacional o permanece indiferente cuando se ve a jueces que reciben un viaje pago por un magnate y programan como lo disimulan en una descarada conversación por chat.”

El exjuez de la Corte también reflexionó que “no se sabe por qué la Corte Suprema decide cuestiones sanitarias y epidemiológicas sin pedir opinión de peritos (fallo sobre las medidas del gobierno nacional en relación a la covid) o que no le interesa abrir una instancia cuando por instrumento público probamos que el principal testigo fue pagado con un hotel (caso Ciccone) o permite que uno de sus propios jueces no se excuse en causas que son parte sus ex clientes (en referencia a Carlos Rosenkranz). Todo esto es porque se le da la gana.”

“Hay una cuestión institucional importantísima como es la coparticipación federal. La corte emite una medida cautelar, algo que sucede en un juicio civil o comercial cuando se embarga a alguien que se supone que se puede insolventar o cuando se mete en prisión preventiva a un tipo que puede fugarse. Ahora, ¿la Corte considera que el Estado es un posible insolvente o que se puede profugar? No lo hace por eso, sino que hay otra cosa, prefieren no decidir la causa de fondo”, añadió.

“En lugar de sentenciar en una cuestión institucional, la Corte decide proceder como si fuese un juicio mercantil y provisoriamente le da la mitad a cada uno, sabiendo que miente. La Corte no tiene plazos para resolver y en ese reparto mercantilista hará que eso dure hasta que se le ocurra agregar una sentencia definitiva”, apuntó.

Zaffaroni tamibén dijo que “mientras se interponen recursos no hay incumplimiento, lo que va a pasar es que no le van hacer caso. Entonces el Ejecutivo debería violar la ley de presupuesto, incurriría en un delito de malversación que está tipificado en el artículo 260, sino me equivoco, del Código Penal. El Ejecutivo no puede destinar partidas a otra cosa, se puede reacomodar pero no hacer lo que quiere.”

“No me imagino la situación en la que me encontraría si tengo que defender a un Presidente de la República frente a un tribunal penal y tengo que alegar que es inocente porque actuó coaccionado por la Corte Suprema y por eso cometió el delito de malversación. Yo mandaría la cuestión al Congreso de la Nación”, dijo.

“Si el Congreso dice que no, el Ejecutivo no puede cometer una malversación porque si no pueden procesar al presidente Alberto Fernández. Si es de imposible cumplimiento porque no se me proveen el instrumento, prefiero no cumplirlo y no convertirme en un malversador”, explicó Zaffaroni

“Nos queda un vacío del derecho, no hay autoridad a quien reclamarle la eficacia de las normas de la constitución y algún día el pueblo se va a dar cuenta de esto. Esto es el caos jurídico y la teoría del caos dice que este se organiza. Hay formas de caos que tienen un centro y en este caso es el pueblo soberano, la política democráticamente entendida es el pueblo. El derecho no puede llenar un vacío de derecho, lo jurídico no puede llenar lo ajurídico. El pueblo es el que va a devolver el derecho, los juristas no tenemos soluciones porque provocaron una situación de ausencia de juridicidad”, añadió.

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/511478-los-conceptos-juridicos-de-raul-zaffaroni-a-los-que-hizo-men

El Gobierno reclamó a la Corte que suspenda los efectos del fallo por coparticipación, por "Página 12" del 27-12-22

 

Alberto Fernández mantuvo en Santiago del Estero una nueva reunión del Comité Jurisdiccional de Bajos Submeridionales junto a los gobernadores Zamora, Capitanich y Perotti.. Imagen: Télam

Presentó dos escritos ante el Máximo Tribunal

La presentación, que lleva la firma de Carlos Zannini, Procurador del Tesoro, interpone una revocatoria para que se deje sin efecto la medida que favorece al gobierno porteño y recusa a los cuatro miembros de la Corte. El Gobierno dijo que la Corte, con la cautelar emitida, "excede sus competencias constitucionales" y "afecta los intereses generales de la Nación".

27 de diciembre de 2022 

El Gobierno nacional realizó hoy una presentación ante la Corte Suprema de Justicia para que el propio tribunal, pero con otra conformación, suspenda los efectos del fallo dictado el miércoles pasado con el que ordenó al Estado Nacional un aumento en la masa coparticipable en favor de la Ciudad de Buenos Aires (CABA), al elevarla al 2,95 por ciento.

A través de dos presentaciones que llevan la firma del Procurador del Tesoro, Carlos Zannini, el Gobierno de Alberto Fernández interpuso una revocatoria para que se deje sin efecto la medida cautelar dictada el 21 de diciembre y reclamó que los integrantes del máximo tribunal se excusen de intervenir para que la presentación pueda ser analizada por jueces que no hubieran participado de la decisión cuestionada.

"A través del fallo aquí cuestionado, la Corte Suprema ha sustituido a los otros Poderes del Gobierno Federal, adoptando una decisión de mérito que excede sus competencias constitucionales. En el decisorio que aquí se cuestiona, el Alto Tribunal transgrede el sistema republicano de gobierno y la separación de poderes", sostuvo el Estado Nacional en uno de los escritos.

También afirmó que "la sentencia afecta los intereses generales de la Nación en su conjunto, privando al Estado Nacional de recursos necesarios para poder llevar adelante políticas esenciales que corrijan las desigualdades estructurales que existen en las Provincias argentinas".

El escrito de Zannini advirtió que "la discusión debía centrarse, estrictamente, sobre la cuantía de los recursos (montos, no porcentual de coparticipación) a transferir por el Tesoro de la Nación para cumplir con la compensación (...) de modo de cubrir el costo de los servicios de seguridad no federales traspasados desde la Nación a la Ciudad".

Pero, alertó, "de los términos de la sentencia surge que ese Alto Tribunal ya ha juzgado, anticipadamente sobre distintos aspectos que hacen al fondo de la disputa" y entonces "ya ha fijado el criterio de que a la CABA le correspondería un porcentaje de la masa coparticipable por los servicios transferidos".

"El fallo sustrae recursos de la Nación que sustentan prestaciones destinadas a las Provincias para destinarlos a la CABA, jurisdicción que se encuentra en una posición relativa de fortaleza presupuestaria y fiscal muy superior, en comparación con las provincias argentinas", enfatizó el Gobierno nacional.

Y aseveró que "se ha desvirtuado la naturaleza jurídica de las medidas cautelares, las cuales nunca constituyen un fin por sí mismas, sino que están ineludiblemente preordenadas al dictado de una sentencia definitiva y al resultado práctico que aseguran preventivamente".

"Lo que la Constitución impone en casos de trasferencia de servicios es la remisión de los recursos necesarios para la atención del gasto; y no la modificación de los coeficientes de coparticipación, como prejuzgó la CSJN", insistió.

Las presentaciones formalizadas hoy habían sido anunciadas el lunes por el presidente Fernández a través de Twitter, donde escribió: "Ante una decisión cautelar que viola la división de poderes y carece de fundamentación suficiente, como Presidente de la Nación he dispuesto el único remedio posible y razonable en estas circunstancias, hasta que se resuelva la cuestión de fondo o el Congreso dicte una ley".

En ese marco, reveló la decisión del Poder Ejecutivo Nacional (PEN) de transferir bonos TX31 a la Ciudad de Buenos Aires, a la vez que adelantó que había instruido "al Procurador del Tesoro para presentar un recurso de revocatoria "in extremis" contra la decisión judicial tomada, a fin de que se revise la medida cautelar dispuesta".

"Además, he ordenado recusar a los Jueces del máximo tribunal porque, habiendo fijado posición sobre la cuestión de fondo al dictar la medida cautelar, han prejuzgado contra el Estado Nacional, perjudicando sus cuentas y afectando los recursos de las 23 provincias argentinas", agregó el presidente en la seguidilla de mensajes publicados ayer.

"Estoy convencido de que la resolución carece de los fundamentos exigidos a toda decisión judicial y por lo tanto está viciada, afecta legítimos derechos de las provincias argentinas y quiebra la igualdad sobre la cual se asienta el federalismo en nuestra Constitución Nacional", agregó.

"Las políticas públicas que dispone el PEN se aplican en todo el territorio nacional; por lo tanto, si se afectan recursos de la Nación, se verá obviamente resentida la gestión del Estado Nacional en las provincias argentinas y éstas serán perjudicadas", sostuvo.

La medida cautelar que la Corte dictó el último miércoles se dio en el marco de la disputa entre los gobiernos nacional y porteño por el costo del traspaso de la policía en 2016.

El expresidente Mauricio Macri había elevado por decreto el coeficiente de fondos en favor de la ciudad de Buenos Aires del 1,5 al 3,5 por ciento y por la misma vía el actual jefe del Estado nacional la redujo al 2,3, lo que provocó el reclamo de la administración capitalina de Horacio Rodríguez Larreta.

Los cuestionamientos de Alberto Fernández

El presidente Alberto Fernández cuestionó este martes al mediodía, al encabezar una nueva reunión del Comité jurisdiccional de Bajos Submeridionales junto a los gobernadores de Santiago del Estero, Gerardo Zamora, de Chaco, Jorge Capitanich, y de Santa Fe, Omar Perotti, el fallo de la Corte Suprema que ordenó al Estado Nacional pagarle al gobierno de Horacio Rodríguez Larreta un 2,95% de fondos coparticipables. En el acto también estuvieron presentes  los ministros del Interior, Eduardo de Pedro, y de Obras Públicas, Gabriel Katopodis.

En ese sentido, se preguntó si es "razonable que a la ciudad más opulenta de la Argentina" se le destine "semejante cantidad de dinero", cuando lo que se discute en el distrito porteño es la posibilidad de ampliar la red de subtes y en el norte del país la provisión de agua potable para la población más vulnerable.

"Todo esto de lo que estamos hablando cuesta 220.000 millones de pesos, que es lo mismo que la ciudad de Buenos Aires reclama como coparticipación. Poniendo una mano en el corazón, ¿es razonable que a la ciudad más opulenta de la Argentina le destinemos semejante cantidad de dinero que se la vamos a sacar de la misma fuente de donde salen los recursos para hacer estas obras?", dijo el mandatario al encabezar una nueva reunión del comité jurisdiccional en Santiago del Estero.

"Yo soy muy porteño, orgullosamente de ser porteño, pero soy hijo de riojano y siempre estuve preocupado por esta desigualdad. Entonces, una de las primeras cosas que encomendé al asumir fue darle importancia al norte porque hay temas que debemos resolver y no podemos hacernos los distraídos", apuntó al iniciar su discurso, en el que agregó: "Estamos convencidos que el país federal del que habla la Constitución no es una declamación, sino que es una orden".

A la hora de repasar las obras hídricas que se están haciendo y las que faltan en esa región, el Presidente señaló que "cuestan cerca de 220.000 millones de pesos, casi lo mismo que está reclamando la ciudad de Buenos Aires en concepto de coparticipación".

La región hídrica de los Bajos Submeridionales -que ocupa la parte norte de la provincia de Santa Fe, el sur de Chaco y el sudeste de la provincia de Santiago del Estero- es un espacio geográfico de aproximadamente 5 millones de hectáreas, signada por períodos de inundaciones y sequías que generan importantes consecuencias negativas sobre la producción, el medioambiente y las condiciones sociales de los habitantes de la zona.

El Gobierno nacional y las provincias avanzan en un Plan Director que, con una inversión de 366 millones de dólares destinados a 33 proyectos, tiene por objetivo lograr un manejo inteligente del agua en esta región hídrica, además de poner en valor las tierras productivas.

Al hacer alusión al fallo de la Corte Suprema en favor al reclamo por la coparticipación que realizó la Ciudad de Buenos Aires, Fernández afirmó: "Ahora bien, con una mano en el corazón y mirando objetivamente, ¿es razonable que a la ciudad más opulenta en la que yo nací y amo, le destinemos semejante cantidad de dinero que saldrá de la misma fuente que estaba prevista para hacer esas obras?".

"¿Saben de dónde salen estas obras en gran medida? De la parte de coparticipación que tiene el Estado nacional ¿Cómo creen que se construyen las rutas nacionales, cómo se pagan las obras hídricas, cómo se ayuda a construir las escuelas, cómo se pagan las Asignaciones Universales (AUH) y la Tarjeta Alimentar en el interior del país? Con la cuota de coparticipación que le corresponde al Gobierno nacional", respondió.

Y luego agregó: "Qué país enloquecido que estoy viviendo. ¿Cómo no se dan cuenta que le estamos destinando semejante cantidad de dinero a una ciudad en donde se debate si tiene más subte mientras que en las provincias se debate cómo pueden tener más agua potable?"

"¿Cómo podemos vivir en paz con nuestra conciencia?", inquirió ante los aplausos de los presentes y continuó: "Mientas estamos debatiendo si la ciudad de Buenos Aires tiene más jardines verticales, en las provincias están debatiendo cosas primarias, elementales".

Fernández recordó que, tras el fallo de la Corte, "el viernes dije que no podía cumplir la orden la Corte Suprema y hoy digo lo mismo. Digo que como no tengo presupuesto, la sentencia no está presupuestada, por el sistema legal argentino no puedo pagar sentencias porque no me lo permite. Por eso, lo único que me queda es usar unos remanentes de bonos con los que este Gobierno le pagó al Gobierno de Santa Fe en una sentencia dictada en otro gobierno", afirmó.

"Cuando veo estos números, solo me irrito porque me están pidiendo que mande a 203 kilómetros cuadrados la misma cantidad que necesitan 80 mil kilómetros cuadrados que necesita el norte argentino", manifestó.

En las provincias del norte del país, continuó el jefe de Estado para poner en evidencia las diferencias que existen a lo largo del territorio argentino, "no se discute como ampliar la red de subte" como en la ciudad de Buenos Aires "sino quién tiene agua" potable, lo que habla de la "desigualdad" entre esas zonas del país.

"Me encantaría que venga el jefe de Gobierno porteño para que vea lo que es el norte", concluyó el Presidente. 

El conflicto por la coparticipación

En enero de 2016 Macri firmó el decreto 194 que elevaba del 1,4% al 3,75% la participación que le corresponde a CABA por la coparticipación federal de impuestos. El texto no explicaba las razones de semejante suba, algo que planteó el Estado Nacional ante la Corte. Luego, el decreto 257/2018 bajó el porcentaje a 3,5 y recién entonces se explicó que la suma respondía al “Convenio de Transferencia Progresiva a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de facultades y funciones de seguridad en todas las materias no federales ejercidas" en CABA.

En 2020, en el contexto de un conflicto salarial con la policía de la provincia de Buenos Aires, Alberto Fernández redujo el porcentaje en cuestión a 2,3. Como respuesta, el gobierno de Rodríguez Larreta se presentó ante la Corte contra el decreto del gobierno nacional y la ley 27.606 que lo convalidó en diciembre de ese año. Hubo audiencias de conciliación entre el Estado Nacional y la Ciudad pero todas fracasaron. En ellas, la Ciudad nunca explicó cómo es que necesitaba 112 mil millones de pesos para una policía de 19.000 agentes, mientras que la Policía Federal recibe 70.000 millones para 32.000 policías.

Este miércoles, en un fallo firmado por todos los integrantes del alto tribunal (Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti), se ordenó al Gobierno Nacional pagarle a la Ciudad de Buenos Aires el 2,95% de la masa de impuestos coparticipables.

Aunque no es el porcentaje que pedía Larreta, quien reclamaba 3,50%, y no tiene aplicación retroactiva, lo cierto es que con el fallo de este miércoles la Suprema Corte se entrometió en decisiones políticas y legislativas. Opinó que el reclamo de Rodríguez Larreta tiene "verosimilitud" y "peligro en la demora" y justificó su decisión haciendo un repaso de la historia de la Ciudad para cuestionar que aún no tiene autonomía financiera porque nunca se consensuó una ley de coparticipación federal. 

Respuesta del Gobierno Nacional

El jueves pasado, tras el fallo, el presidente se reunió con 14 gobernadores y definieron que el mismo no podría cumplirse porque "el Congreso Nacional aprobó por ley el Presupuesto 2023 sin contemplar crédito presupuestario para tal finalidad".

Sin embargo, este lunes, el presidente Alberto Fernández cambió la estrategia y comunicó que el Estado nacional pagará con bonos TX31 los fondos reclamados por CABA.

Más allá del anuncio, Fernández insistió en estar "convencido de que la resolución carece de los fundamentos exigidos a toda decisión judicial y por lo tanto está viciada, afecta legítimos derechos de las provincias argentinas y quiebra la igualdad sobre la cual se asienta el federalismo en nuestra Constitución Nacional".

También anunció que instruyó al Procurador del Tesoro a presentar un recurso de revocatoria “in extremis” contra la decisión de la Corte Suprema; que ordenó recusar a los Jueces del máximo tribunal; y que instruyó al Ministerio de Economía a enviar al Congreso un proyecto de ley para tratar en sesiones extraordinarias en el que se prevean presupuestariamente los recursos necesarios para hacer posible cumplir la cautelar.

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/511383-alberto-fernandez-critico-con-dureza-a-larreta-y-a-la-corte-

EL MOLINO DE POTSDAM Y LOS JUECES DE BUENOS AIRES, por Adrián Corbella

 

El siglo XVII fue  el gran siglo de Francia, sobre todo con el reinado de Luis XIV, el rey Sol. Una de las mayores muestras de poder de este monarca fue construir el fastuoso Palacio de Versalles, en una pequeña ciudad cercana a París.

Los demás reyes europeos trataron de imitar al gran monarca francés, incluso los de Prusia, el estado más fuerte de una Alemania atomizada, que se había colado a los premios en el grupo de las “Grandes Potencias” europeas.

Federico Hohenzollern, Federico el Grande, construyó un pequeño Versalles en una ciudad cercana a Berlín, Potsdam. Sans Souci (sin preocupaciones) se llamaba el Palacio. Pero se encontró con un problema: un gigantesco  molino que se ubicaba junto al Palacio, cuya rueda giraba sin parar generando un ruido muy molesto.

El rey prusiano hizo diversas propuestas del compra al Molinero, que siempre las rechazaba. Finalmente decidió presionarlo, y le dijo:

-Debería aceptar lo que le ofrezco, que es mucho más de lo que vale. Si no lo acepta se lo voy a expropiar y a pagarle su valor real, que es muy inferior.

Se dice que el molinero miró al rey a los ojos, y le dijo:

-Usted no va a poder hacer eso porque hay jueces en Berlin…

Aquellos que tengan la posibilidad de visitar Alemania, si pasan por Potsdam van a poder recorrer Sans Souci, que no será Versalles pero es un edificio muy bonito, pero se van a sorprender al ver detrás un enorme molino, más alto incluso que el propio Palacio…

Ningún rey de Prusia, y luego ningún  Emperador alemán después, se atrevió a tocar el Molino de Potsdam. No porque hubiera jueces en Berlín, porque uno puede suponer que el rey le hubiera ganado el juicio al Molinero. Lo respetaron porque los monarcas prusianos tenían muchos defectos, eran autoritarios, militaristas, y muchas cosas más. Pero no eran tontos. Sabían que los sistemas jurídicos funcionan cuando la mayoría de le gente los respeta, y quienes no lo hacen son declarados delincuentes y encarcelados. Pero no se puede encarcelar a la mitad de la población. Cuando la gente pierde la confianza en una ley y la viola masivamente, la ley entra en desuso , es decir muere.

Si la mayoría de los prusianos confiaba en su sistema jurídico, creía que Prusia era un país de leyes donde un molinero podía ganarle un juicio al rey, no era conveniente destruir esa útil convicción para expropiar un Molino. Se aguantaron el ruido y mantuvieron firme la imagen de Prusia como un país de leyes, como un reino donde estaba vigente el Estado de Derecho.

En Argentina estamos observando a una justicia que de manera casi pornográfica destruye esa imagen: personas juzgadas dos veces por el mismo delito, condenas sin pruebas, procedimientos que ruborizarían a los jueces de la Santa Inquisición, jueces que son amigos no solo de los fiscales sino de los enemigos de la persona juzgada, empresarios que les pagan costosos viajes a jueces federales, fallos nudistamente partidarios, jueces supremos que fallan en casos que afectan a ex clientes suyos cuando eran simples abogados... Un combo realmente explosivo.

Tarde o temprano, estas cosas se pagan. Como dijo el ex juez de la Corte Suprema Eugenio Zaffaroni, el  Estado de Derecho ha dejado de existir. Nuestro sistema jurídico tiene fecha de vencimiento.

Durante la Segunda Guerra Mundial, los norteamericanos bombardearon Potsdam, destruyendo Sans Souci y el Molino. Terminada la guerra, los alemanes, con esa tozudez que los caracteriza, reconstruyeron ambas cosas. Porque ese Molino representa un principio básico de todo sistema liberal: la igualdad ante la ley.

En palabras de Eugenio Raúl Zaffaroni, ex integrante de la Corte Suprema:

“Nos queda un vacío del derecho, no hay autoridad a quien reclamarle la eficacia de las normas de la constitución y algún día el pueblo se va a dar cuenta de esto. Esto es el caos jurídico y la teoría del caos dice que este se organiza. Hay formas de caos que tienen un centro y en este caso es el pueblo soberano, la política democráticamente entendida es el pueblo. El derecho no puede llenar un vacío de derecho, lo jurídico no puede llenar lo ajurídico. El pueblo es el que va a devolver el derecho, los juristas no tenemos soluciones porque provocaron una situación de ausencia de juridicidad”

Y el Molino sigue girando… en Postdam. Porque en Buenos Aires fue demolido hace tiempo.

 

Adrián Corbella

28 de diciembre de 2022

"La opción Mbappé", por Raúl Muriete

¿Y si Francia ganaba el mundial? Además del trago amargo y la tristeza convertida en desgracia, hubiéramos sido sometidos bajo las lógicas del “modelo Mbappé”. Y no tiene que ver tanto por cómo él es individualmente, sino por lo que significa como objeto de mercado. La disputa no es sólo deportiva, sino también cultural. Dejemos de lado que todos los jugadores son todos ricos y que nosotros somos seres manipulados por la pasión. Elevemos un poco la discusión y dejemos la envidia de lado. Pensemos en términos mas globales, estructurales al fenómeno que estamos viviendo de la Argentina campeona, con millones y millones de fanáticos en todo el mundo, muchos de ellos países tan jodidos como el nuestro.

El mercado quería que aceptáramos de una buena vez por todas, el “modelo Mbappé”. Porque es preciso, arrogante, técnico, una maquinaria de perfección atlética, juventud mecanizada. En Mbappé las emociones están “aplanadas”. Sus expresiones como el puño cerrado o la risa gozadora, son casi siempre después de un acto de sometimiento del rival, especie de sentencia que aniquila. Cuando hace un gol, primero festeja solo, a lo Ronaldo. Como si todo fuera su propio y único mérito. Marca territorio de la competitividad. No agradece. No tiene sostén ni historia. Es una máquina que doblega. La máquina del capitalismo, representada en la aristócrata Europa.

Por otra parte, lo que representan los jugadores argentinos, es la antítesis de esta normalidad, de este modelo. Y eso molesta al poder, y molesta bastante. Lo vimos con los Países Bajos donde ellos comenzaron a buscar roña y nosotros ligamos las críticas por reaccionar. Ellos los caballeros y nosotros los salvajes por responder la agresión. Nos señalaban con el dedo: “estos argentinos”. Pero es cierto, son y somos bastante anormales, casi fuera de lugar, “mal educados'' según el poder y los cipayos locales. Las expresiones del Dibu son picarescas, cercanas a cierto delirio bufón, próximas al chiste. Los gestos de Mbappé son para humillar y someter, los del Dibu para distraer y descompensar. Los de Mbappé son potentes, los del Dibu un riesgo permanente.

La juventud de Enzo Fernández o la del defensor croata Gvardiol, el bebote enmascarado que quería frenar a Messi, generan ternura. Te dan ganas de animarlos. Te resulta familiar el éxito que puedan tener, te dan ganas de abrazarlos. Enzo juega con el ídolo, una locura total. Una cosa muy de realismo mágico latinoamericano. Gvardiol dijo que algún día le contará a sus hijos que Messi tuvo el honor de “pasearlo”. Después tenemos el “Topo Gigio” de Messi reivindicando a Román. Venganza poética todo el tiempo en este mundial. Pero vamos al caso Messi.

Messi es la opción familiar argentina enquilombada. En el palco familiar no entraba nadie más. Hijos, esposa, madre, padres, abuelos, primos, hermanos, sobrinos y sigue. No tiene muchas diferencias con Maradona, al que sin embargo, se le sumaban los amigos del campeón. Pero exceptuando esa diferencia, la semejanza estaba allí. Messi rompió la barrera de cierta prolijidad burguesa para ser auténtico, una autenticidad bien argenta por supuesto. Todo comenzó cuando, como no podía ser de otra manera, perdió el laburo. Lloró delante de todos, con su compañera a su lado alcanzando pañuelos y tragando bronca. Y ayer con su compañera besando la copa del mundo y él sacando fotos. Otra venganza poética. Messi nunca tuvo un cuerpo definido ni por el fitness ni por weight ni el rope training. Su cuerpo está al servicio de su magia. Ayer estaban en juego dos modelos. El del mercado y el del pueblo. Igual, no todos los argentinos somos iguales, están los mufas del mercado, cipayos locales que agitan la bandera del fracaso y el éxodo toda vez que pueden. Y los periodistas vende humos que ya sabemos quienes son. Por otra parte, no soy tan ingenuo de negar que Messi es una máquina de facturar publicidad. Pero para un buen liberal (que no lo soy), no debería ser algo malo, verdad? El hombre se gana su propio centavo. Pero en este mundial no nos importó eso. Los mufas dirán lo que quieran, pero por favor, reconozcan su amargura, reconozcan el sentimiento antipopular que tienen, porque la lucha no fue sólo deportiva, fue ideológica y cultural. Ayer Argentina fue pueblo, desborde, locura, fue el “abuela… la la la abuela” y todo lo demás.

El fútbol es el único entretenimiento de multitudes, de masas, que hace que los significados y los valores se muevan por la vía emocional. Es la dosis justa que nos regaló Messi y compañía, y por tanto, es increíblemente profunda, ontológica. Está al servicio de un placer porque nos saca de la común existencia y nos eleva al plano de la inmortalidad compartida. Si, compartida. Scaloni se encargó de repetirlo todo el mundial. Y esta es para mí la diferencia entre Francia y Mbappé, Europa y nosotros.

Menos mal que ganó el “desborde argentino”, pero no un “desborde despreocupado”, inocente. Sino una verdadera forma diferente de encontrar otros sentidos a la existencia, a la vida misma, que por un rato se deja de preocupar por lo cotidiano y se la juega por lo sensible, lo que decididamente nos hace estar vivos y nos eleva como colectivo. Que Argentina ganó su tercera copa mundial no es sólo la historia de un entretenimiento, sino la historia de una pasión. Van de la mano. Cómo te quiero Argentina.

No me dejes morir en otro país, carajo!

Profesor Raúl Muriete, licenciado en Ciencias de la Educación miembro de la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco

Negros argentinos, por Virginia Martínez Verdier (para "Página 12" del 26-12-22)

Carolina y Cleto (1905), los abuelos de la autora.

Opinión: A propósito de la "ausencia de negros" en la Selección nacional

Por Virginia Martínez Verdier

26 de diciembre de 2022

Soy afroargentina en 5° generación. Mis ancestros llegaron esclavizados al Río de la Plata a principios del siglo XIX. El término “negro” fue incluido en mi familia de manera habitual y no lo considero ofensivo en su expresión.

Durante el mundial de Qatar sobresalió una nota del Washington Post sobre por qué no había negros en la selección argentina. Surgieron discusiones sobre el racismo y reflexiones diversas.

Nuestra Patria fue inicialmente forjada por la sangre y por la fuerza de tres ramas: la de los pueblos originarios, la africana esclavizada y la española conquistadora. En la Constitución Nacional de 1853, el Preámbulo menciona “para todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo argentino”, sin embargo, en el artículo 25 hace hincapié en la inmigración europea, quienes comenzaron a llegar en número considerable.

Los africanos fueron traídos como esclavos, durante la época colonial, para sustituir la mano de obra de los pueblos indígenas exterminados. Solís descubrió el Río de la Plata en 1516, Garay realizó la segunda fundación de Buenos Aires en 1580 y los primeros esclavizados comenzaron a llegar por contrabando en 1590. Nos implantaron en América. Durante 300 años nos sojuzgaron, nos quitaron nuestra identidad, naturalizaron la desigualdad. Algunos afroargentinos lucharon y murieron por la Patria, otros hicieron una vida común de acuerdo con lo que se esperaba de ellos, otros aceptaron las nuevas reglas del juego y se incorporaron a la modernidad propuesta por la Generación de 1880. Los genes africanos se fueron blanqueando. Los afrodescendientes pasaron inadvertidos por la vida y por la historia.

Durante cuatro siglos fueron traficados hacia América más de 10 millones de africanos. A la Argentina llegaron menos que a otras zonas de América, por eso se supone que aquí hubo pocos negros. Luego de la Revolución de Mayo, de las guerras de la independencia, las guerras civiles y la guerra contra el Brasil, se sucedieron transformaciones para la población afrodescendiente. La abolición de la esclavitud tuvo marchas y contramarchas. Alcanzar la libertad no fue fácil. Las prácticas de esclavización ilegal se mantuvieron durante muchos años. La precariedad de la libertad, la desigualdad, la pertenencia a clases sociales bajas y el sojuzgamiento sometieron largamente a la población afrodescendiente. Ser de color implicaba desigualdad. Se representaba a la población esclava, liberta o a los negros libres como sujetos peligrosos para el orden social, ligados al delito, la inmoralidad y los vicios, produciendo una estereotipación de esta población que justificaba el refuerzo de las medidas de control sobre ellos.

En 1853, la Constitución Nacional abolió la esclavitud, pero la población afroporteña fue libre legalmente en Buenos Aires desde 1861 al incorporarse a la Confederación. En Buenos Aires no se efectivizó en todos los casos, se fue adaptando a las nuevas normas implícitas y explícitas de convivencia.

Hacia finales del siglo XIX los afroporteños participaron de emprendimientos culturales y sociales. Fueron músicos, escritores y periodistas. El candombe es uno de los orígenes del tango y la milonga. Fueron construyendo un nuevo espacio con los inmigrantes recién llegados que se haría tradicional unos años más tarde: el espacio del mundo urbano popular. La mayoría de los inmigrantes europeos, por lo general pobres y sin instrucción, ocuparon los espacios habitacionales y laborales de los negros y se relacionaron social y afectivamente con ellos. La disminución de los hombres negros por su participación en las guerras y el arribo de inmigrantes llevó al mestizaje a través de las mujeres negras con hombres blancos y al blanqueamiento fenotípico de los porteños. También se ocultó la ascendencia negra en las familias. El color de la piel es visible y puede disimularse su origen, pero la composición genética de la sangre persiste.

Ignorados por la historia oficial, ausentes en la conciencia histórica de los argentinos, se blanqueó a nuestra población nativa. Se negó la realidad de la piel diferente. Para lograr que la Argentina entrara en la modernidad se hizo desaparecer a los negros, se los invisibilizó en los documentos públicos (censos, certificados de nacimiento, casamiento y defunción). No se gestó un proyecto intencional de exterminio de la población negra preexistente, directamente se la borró de la memoria social y paulatinamente se instaló el olvido colectivo. El proceso de invisibilización tuvo éxito. Con el prejuicio racial, adormecido por la integración, el desconocimiento y la negación de la presencia negra en nuestra historia, así como su influencia cultural, se logró que la comunidad negra se blanqueara, se invisibilizara a sí misma, se olvidara de su pasado africano y hasta negara su autopercepción, dejando de reconocerse pertenecientes e históricos. Esto es lo que los argentinos aprendimos de nuestra historia y se sigue reproduciendo en la vida cotidiana y en la identidad nacional.

En Argentina y en Buenos Aires hoy convivimos diversos colectivos afro: afroargentinos del tronco colonial, afrodescendientes de inmigrantes de países latinoamericanos, africanos y afrodescendientes de inmigrantes africanos. Incluso la visibilidad de los negros extranjeros continúa reafirmando que no existen los negros argentinos.

Para la construcción de la identidad personal y nacional es imprescindible el reconocimiento social y el autoreconocimiento desde lo personal-individual. Conocer nuestra propia historia familiar y social es esencial para reconocernos afrodescendientes. Estamos a la espera del resultado del último Censo Nacional de población, sabremos cuántos nos autopercibimos afrodescendientes.Y tal vez, cuántos hay en la selección, aunque pasen desapercibidos. Porque el gen afro persiste más allá del color de la piel.

Virginia Martínez Verdier es autora de “Argentina en blanco y negro. Afroporteños. 200 años de historia”. Enigma Ed. 2021.

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/510939-negros-argentinos

Coparticipación: La batalla sigue en el Congreso y en los tribunales, por Melisa Molina (para "Página 12" del 26-12-22)

El Presidente cuenta con el respaldo de la mayoría de los gobernadores provinciales en el rechazo a la medida de los jueces supremos.

Las vías por las que avanza el Gobierno para enfrentar el fallo de la Corte Suprema

Mientras prepara la presentación judicial contra la cautelar de la Corte, el Poder Ejecutivo llamaría a sesiones extraordinarias. En ese ámbito, el oficialismo buscará tratar la moratoria previsional y abriría el debate sobre cómo financiar los recursos extra que el máximo tribunal le concedió a la Ciudad de Buenos Aires. Una opción es modificar el presupuesto, otra es crear nuevos impuestos.

Por Melisa Molina

26 de diciembre de 2022 

En medio de los festejos navideños del fin de semana, el Gobierno estuvo dedicado a planificar los pasos a seguir para enfrentar el fallo de la Corte Suprema de Justicia que dijo que el Estado nacional deberá pagarle a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires unos 180 mil millones de pesos más de los que ya percibe por coparticipación --con el costo de la policía local incluido--. Mientras en Balcarce 50 aseguran que esa medida cautelar es "incumpible, inédita y política", están evaluando escenarios. Por un lado, confirman que este lunes no se pagará porque la Corte aún ni siquiera notificó al Banco Nación. Por otro, adelantan que esta semana avanzarán en el frente judicial con una presentación de la que se encargará el procurador del Tesoro, Carlos Zannini, y que a la vez llamarán a sesiones extraordinarias para tratar, entre otros proyectos, la ley de moratoria previsional. Una opción bajo análisis es que en ese período también presenten una ley para modificar el Presupuesto, o una para crear nuevos impuestos y conseguir los recursos necesarios para pagarle a CABA si no les queda otra opción y la Corte los obliga, lo cual, sin recursos extra, obligaría al Ejecutivo a violar la Ley de Presupuesto ya aprobada por el Congreso.

El Poder Ejecutivo, con el acompañamiento de una mayoría de gobernadores, realizó la semana pasada un movimiento inédito. Hasta el momento el presidente Alberto Fernández y los distintos miembros del Frente de Todos venían cuestionando los fallos del máximo tribunal y señalaban, como repite la vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner, que ya no se trata de un Poder Judicial sino de un partido judicial con intereses políticos y partidarios. Lo cierto es que, esta vez, no solo se dijo, sino que, además de avanzar en el plano discursivo, el Gobierno avanzó en los hechos para que el fallo de los supremos pueda ser revisado dentro de la institucionalidad. 

Según explicaron en un pronunciamiento conjunto el Presidente y los gobernadores del Frente de Todos --con el posterior respaldo de otros cuatro mandatarios provinciales de partidos locales-- cumplir con el fallo de la Corte implicaría no respetar el Presupuesto de 2023 que fue aprobado en el Congreso.

En esa línea, el exmiembro de la Corte Raúl Eugenio Zaffaroni subrayó en diálogo con el programa Rayos X que “la Corte Suprema le ordenó al Presidente que tome dinero y le pague a CABA, pero como hay una Ley de Presupuesto votada, si el Presidente utiliza el dinero para algo no previsto en la ley incurre en el delito de malversación de fondos". Es decir, la CSJN -dijo el jurista- "coacciona al Presidente a cometer un delito". Algo similar opinó el abogado constitucionalista, Eduardo Barcesat: "La resolución cautelar de la Corte suspende la aplicación del decreto del Presidente y la ley del Congreso que ratificó las alícuotas dispuestas. Se alza contra una ley. Es correcto calificar este conflicto entre poderes como el más grave desde el recupero de la democracia", dijo.

Para no incumplir con el Presupuesto votado, entre las opciones que analiza el Gobierno se cuenta conseguir los recursos por fuera de lo presupuestado. Una opción sería con la creación de impuestos: los trascendidos citaban posibles tributos a los bancos o al juego. Otra opción sería la aprobación en el Congreso de una modificación del Presupuesto. En ese caso, claro, los legisladores de las provincias, tanto del oficialismo como de la oposición, deberían votar para cambiarlo y que la Nación les quite dinero a sus distritos para obras, educación o salud y se lo dirija a CABA. Un escenario complejo para esos legisladores. También dejaría en un lugar difícil al alcalde porteño, Horacio Rodríguez Larreta, que tiene aspiraciones presidenciales.

En los tribunales

Mientras el Ejecutivo piensa cómo avanzar en el área legislativa, también se prepara, mediante la Procuración del Tesoro de la Nación, la presentación judicial y el pedido de revocatoria de la medida de la Corte, que se haría efectivo esta semana. En lo inmediato, si hay un recurso, no habría incumplimiento del fallo de la Corte. El procurador del Tesoro, Carlos Zannini, y Horacio Diez, el procurador adjunto, estarían encargados del tema. Si bien desde distintas áreas trabajan en el asunto -como la secretaria Legal y Técnica, Vilma Ibarra, y el ministro de Justicia, Martín Soria- no es función de ellos intervenir en este momento, sino de los abogados del Estado. "Corresponde técnicamente que lo haga la Procuración del Tesoro", explicaron en el Gobierno.

Más allá de eso, desde Economía, explican que el pago que se hace a cada distrito por coparticipación funciona del siguiente modo: AFIP recauda y manda el dinero a una cuenta del Banco Nación que, automáticamente, aplica el coeficiente que dice la ley o el decreto y lo envía. Es decir, según ellos, en el momento en que la Corte notifica al Nación, se debita. Según funcionarios del Gobierno, el Banco Nación, el domingo por la noche todavía no había sido notificado. No se sabe qué tiempo llevará que eso suceda, pero una estimación es que podría ocurrir recién en febrero. Según explicaron cerca del ministro de Economía, una vez que esa notificación existe, es "imposible" frenar el pago porque "no es discrecional".

Otras fuentes del Gobierno apuntaron que el fallo de la Corte perjudica a todas las provincias y, además, no corresponde pagar esa diferencia porque, en tal caso, tendría que haber estado establecido en el Presupuesto una afectación específica para el pago del traspaso de la policía porteña. La AFIP, explicaron, deposita al Banco Nación, pero es el Ministerio de Economía el que distribuye.

Desde el Ministerio del Interior, en tanto, explicaron que la cartera que conduce Eduardo "Wado" de Pedro "no toma intervención alguna en el pago del monto establecido en dicha norma para solventar el traspaso de competencias a CABA". De hecho, agregaron, "el Ministerio del Interior ni siquiera es parte en el expediente que tramita en el juicio ante la CSJN". "Quien lleva la defensa del Estado Nacional es Ministerio de Economía y la Procuración del Tesoro. Tanto es así, que todas las presentaciones realizadas en la causa debieron hacerse a través de su servicio jurídico", subrayaron.

En un principio, luego de la carta que el Presidente firmó el jueves junto a 14 gobernadores diciendo que el pago de 2,95 por ciento de la coparticipación a CABA era "imposible de cumplir", se estimaba que este lunes se concretaría la presentación formal del Gobierno ante la Corte, para el pedido de revocatoria "in extremis" de la resolución cautelar. Sin embargo, desde la Rosada precisaron que eso sucederá "en la semana".

Por su lado, el gobierno porteño también se presentará ante el máximo tribunal, pero para solicitar que se cumpla el fallo. La feria judicial comenzará el 1º de enero, por lo tanto, los cortesanos deberán definir si abren esa instancia de forma inmediata o la dejan para tratar en febrero, cuando vuelvan de la feria. 

El diputado del Frente de Todos Leopoldo Moreau resumió la situación en unas pocas palabras: "La Corte viene emitiendo sentencias que violan la Constitución arrogándose facultades del Poder Legislativo. Es la Corte la que utiliza acordadas como fallos y la que resucitó una ley derogada por el Congreso. Es la Corte la que suspende la aplicación de una ley vigente".

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/511012-coparticipacion-la-batalla-sigue-en-el-congreso-y-en-los-tri

INFORMACIÓN RELACIONADA:

https://www.pressreader.com/

Putin promete destruir los sistemas Patriot que EE.UU. suministre a Ucrania, por "RT" del 25-12-22

Sistemas de defensa antiaérea Patriot.

Mike Mareen / Shutterstock

25 dic 2022 

El presidente de Rusia comentó sobre las planeadas entregas de los equipos antiaéreos en un programa de televisión rusa.

Putin promete destruir los sistemas Patriot que EE.UU. suministre a Ucrania

Rusia destruirá los sistemas de defensa antiaérea Patriot que Estados Unidos entregue a Ucrania, afirmó este domingo el presidente ruso Vladímir Putin.

"Por supuesto, los golpearemos, seguro al 100 %", contestó el mandatario a una pregunta al respecto durante una entrevista en el programa Moscú.Kremlin.Putin del canal local Rossiya 1.

Washington anunció el miércoles un nuevo paquete de asistencia militar para Kiev por valor de 1.850 millones de dólares, donde se incluirá, por primera vez, la entrega de una batería del sistema de defensa antiaérea Patriot.

NYT: Zelenski no logró obtener las armas "que más deseaba" tras su visita a EE.UU.

NYT: Zelenski no logró obtener las armas "que más deseaba" tras su visita a EE.UU.

El jefe de Estado indicó que el conflicto de Ucrania se basa en la política los adversarios geopolíticos "encaminada a desgarrar a Rusia, la Rusia histórica".

"'Divide y vencerás': siempre lo han intentado. Lo siguen intentando ahora. Pero nuestro objetivo es diferente: unir al pueblo ruso", declaró el mandatario.

Además, al preguntarle si Rusia se acercaba a una línea peligrosa, Putin respondió: "Bueno, no creo que sea tan peligrosa. Creo que estamos actuando en la dirección correcta, estamos defendiendo nuestros intereses nacionales, los intereses de nuestros ciudadanos, de nuestra gente. Y simplemente no tenemos otra opción que proteger a nuestros ciudadanos".

A diferencia de los oponentes, sostuvo, Rusia está dispuesta a buscar consensos en la situación de Ucrania y conversar con todas las partes implicadas.

"Estamos dispuestos a negociar con todos los participantes en este proceso sobre algunas soluciones aceptables, pero esto es asunto suyo; no somos nosotros sino ellos los que se niegan a negociar", señaló el presidente.

En este sentido, subrayó que a partir de 2014, Moscú "siempre ha intentado resolver todas las disputas que surgían pacíficamente mediante negociaciones, pero lamentablemente la otra parte no estaba dispuesta".

Publicado en:

https://actualidad.rt.com/actualidad/453052-putin-prometer-destruir-sistemas-patriot-ucrania