Presentarán un proyecto en la ONU para las reestructuraciones de deuda, por INFOnews del 29-08-14

La cita será el próximo 9 de septiembre en la Asamblea General de las Naciones Unidas. El canciller Timerman y el ministro Kicillof, anunciaron que el G-77 más China presentó un proyecto para establecer un marco regulatorio sobre el proceso de reestructuración de deuda soberana.

El canciller Héctor Timerman anunció hoy que el G77 + China pidió a las Naciones Unidas (ONU) la creación de una comisión especial que genere un marco jurídico para tratar los casos de las deudas soberanas reestructuradas.
En ese sentido, Timerman expresó durante una conferencia de prensa: "El G77 + China presentó un proyecto para la creación de una convención internacional titulada Convención Multilateral para establecer un marco regulatorio para los procesos de deuda soberana reestructurada".
En tanto, el canciller se refirió a las "decisiones del juez (Thomas) Griesa, que son violatorias y absurdas", en una conferencia de prensa junto al ministro de Economía, Axel Kicillof.
"Estas decisiones han motivado que muchos países no sólo hayan manifestado su solidaridad con Argentina sino que nos pidieron que resolvamos el vacío legal que existe en el mundo", agregó el funcionario.
"Desde hace dos meses que trabajamos con la mayoría de los países del G77 y los 130 países que integran el G77 han presentado hoy una resolución que dice que se cree una comisión que establezca un marco jurídico regulador de los procesos de reestructuración de las deudas soberanas", explicó el ministro.
Además, el canciller remarcó: "La Ley de Quiebras hace falta para que los países puedan resolver los problemas de sus deudas sin afectar los intereses de sus habitantes".

La ONU decidió que haya un debate en la Asamblea General

Asimismo, Timerman anunció: "La ONU decidió que haya un debate en la Asamblea General. Si se vota a favor, en menos de un año se habrá creado una comisión que genere un marco legal y justo que le de a los países la posibilidad de reestructurar sus deudas de acuerdo a sus posibilidades y que no se vean atacados por un grupo minoritario de fondos buitre que ponen en riesgo el desarrollo económico, social y político de las naciones".
Al tomar la palabra, el ministro de Economía, Axel Kicillof, sostuvo: "Este hecho tiene una importancia enorme si es que esto se aprueba, ya que tomará características históricas. El sistema judicial norteamericano ha puesto a la Argentina en una complicación inesperada. Esto tiene efecto sobre la Argentina pero atañe al sietama financiero global, por algo hemos recibido la solidaridad de la casi totalidad de los países del mundo, porque sostienen que el fallo de Griesa puede complicar la sustentabilidad de las finanzas internacionales"
"Si las naciones Unidas votan afirmativamente, esto será una convención para que esto no vuelva a pasar. Pero nosotros no queremos ser un caso de estudio, un ejemplo, queremos que lo que se decida en la ONU sirva para algo, que se tomen medidas contra el juez Griesa", explicó Kicillof.

Ayer, los premios Nobel de economía Joseph Stiglitz y Robert Solow, junto a otros intelectuales especializados, enviaron una carta al titular de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, para que apoye la implementación de una Convención para la reestructuración de la deuda soberana.
La nota cursada a la ONU destaca que "los mercados de deuda soberana juegan, hoy día, un destacado rol en la economía global" y que las crisis de los mismos "pueden interrumpir procesos de desarrollo de forma significativa".

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2014/08/29/politica-159614-presentaran-un-proyecto-en-la-onu-para-las-reestructuraciones-de-deuda-fondos-buitre.php

NOTICIAS RELACIONADAS

Ante el peligro de los buitres, una entidad internacional cambió las reglas 

Griesa convocó a una nueva audiencia 

STIGLITZ Y SOLOW RECLAMAN QUE SE REGULEN LOS PROCESOS DE REESTRUCTURACION, por "Página 12" del 29-08-14

Dos Nobel le piden a la ONU por la deuda

En una carta firmada junto a otros intelectuales, solicitaron una herramienta legal para evitar “la aparición de comportamientos especulativos y desestabilizadores en los mercados internacionales”. La influencia del caso argentino.

Los premios Nobel de Economía, Joseph Stiglitz y Robert Solow, enviaron ayer una carta al secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, para que se regulen a nivel mundial los procesos de reestructuración de deuda soberana. La iniciativa contó con el apoyo de otros intelectuales de las ciencias económicas y sociales. La presentación destacó que los países desarrollaron mecanismos para resolver en forma ordenada casos de deudas entre privados, pero que no existe una herramienta legal comparable para solucionar tensiones con el pasivo de las naciones. Agregó que la disputa judicial de la Argentina contra los fondos buitre es un caso concreto de la necesidad de implementar un nuevo marco normativo.

“Los eventos recientes (por la sentencia del juez Griesa) han puesto a la luz los riesgos de no contar con un mecanismo de reestructuración de la deuda soberana”, indicaron los intelectuales. Mencionaron que “estos acontecimientos motivaron la aparición de comportamientos especulativos y desestabilizadores en los mercados internacionales de deuda”. A su vez, subrayaron que “la relevancia de esta laguna (legal), con sus serias repercusiones, ha sido reconocida en múltiples ocasiones por el Fondo Monetario Internacional y por la Comisión de Expertos en Reformas del Sistema Monetario y Financiero Internacional, convocada por el presidente de la ONU”. Frente a este panorama, los especialistas pidieron la construcción de una convención para resolver problemas de deuda de las naciones. “Existe la necesidad urgente de mejorar la coherencia, la gobernanza y la consistencia de los sistemas monetarios y financieros internacionales a través de fortalecer la arquitectura financiera internacional”, aseguraron en el documento.
Stiglitz fue una de las personalidades del mundo de la economía que se mostró más activo para señalar las distorsiones que generó la sentencia del juez Griesa contra la Argentina. En un nota de opinión de esta semana en el diario El País de España, criticó las ganancias “ridículas” que pretenden conseguir los fondos buitre en el juicio contra el país, la especulación de los bonistas no reestructurados con los seguros contra default y las distorsiones de la Justicia norteamericana y del sistema financiero internacional. Aseguró que el magistrado de la Corte de Nueva York es el responsable de las tensiones financieras que atraviesa la Argentina, al tiempo que se manifestó en contra de que Estados Unidos sea la sede para emitir títulos de deuda soberana.
“El desembolso en los términos de Griesa devastaría la economía de la Argentina”, dijo. También explicó que los fondos especulativos NML Capital y otros buitres representan sólo el uno por ciento de los bonistas, pero recibirían un total de 1500 millones de dólares. El resto de los holdouts representan el 6,6 por ciento de acreedores y percibirían cerca de 15.000 millones de dólares. Pero a esto se sumaría que los bonistas que aceptaron reestructurar su deuda estarían en condiciones de reclamar el mismo trato que los buitres, por lo que la deuda ascendería a más de 140.000 millones. “Cada argentino, por tanto, tendría una deuda de más de 3500 dólares, equivalente a la tercera parte del ingreso per cápita del país. Todo para llenar los bolsillos de algunos multimillonarios decididos a exprimir al país y dejarlo sin un centavo”, agregó.
Además de Stiglitz y Solow, la presentación de los intelectuales ante la ONU llevó la firma del vicepresidente de Brookings Institution, Termal Dervis; del profesor de Economía de la Jawaharial Nehru Universisty, New Delhi y secretario ejecutivo de Ideas, Jayati Ghosh, y de los docentes de la Escuela de Ciencias Sociales en el Instituto de Estudios Avanzados en Princeton, Dani Rodrik y Albert O. Hirshman. También del profesor de Ciencias Políticas y Económicas de la Yale University, John Roemer, y del ministro de Relaciones Exteriores y Culto de la República Argentina, Héctor Timerman.

Publicado en:
 http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-254066-2014-08-29.html

MÁS INFORMACIÓN EN:

PREMIOS NOBEL PIDEN A LA ONU UNA CONVENCIÓN SOBRE DEUDA SOBERANA

ENTIDAD INTERNACIONAL BUSCA FRENAR A LOS FONDOS BUITRE

A pesar de los piquetes de los Moyano, el paro tuvo una floja adhesión, por INFOnews del 28-08-14

Tras una nueva huelga general impulsada por la CGT opositora, el panorama del día no quedó del todo claro. Las cifras de adhesión que brindaron el Gobierno, por un lado, y el sindicalismo, por otro, distan demasiado entre sí. La importancia de los cortes y piquetes.

La contundencia o no del paro convocado por Hugo Moyano y Luís Barrionuevo resultó compleja de analizar debido a los distintos cruces de datos entre los sindicalistas y el Gobierno. Lo que quedó claro fue que los cortes y piquetes, sobre todo en los accesos a la ciudad de Buenos Aires, apalancaron la medida de fuerza que no contó con la adhesión del transporte de colectivos.
En ese sentido, desde la mañana y hasta las primeras horas de la tarde, los distintos referentes tanto del Gobierno como de la CGT opositora y la CGT Azul y Blanca cruzaron declaraciones contrapuestas sobre el éxito o no de la medida.
El primero en analizar la huelga fue el jefe de Gabinete de la Nación, Jorge Capitanich, quien afirmó que el 75 por ciento de los trabajadores había realizado su jornada laboral normalmente.

Las medidas de la izquierda. Hay más cartel que gente...

Un poco más tarde, Moyano advirtió en diálogo con la prensa que "un 90 por ciento" de los trabajadores había acatado la medida de fuerza.
Si bien los datos definitivos aún no se conocen, la ausencia de la Unión Tranviaria Automotor (UTA) en la huelga provocó un duro golpe al sindicalismo opositor que necesitó de la ayuda de la izquierda y movimientos sociales para clausurar desde muy temprano los accesos a la Capital Federal.
También se denunciaron algunos hechos violentos ejercidos sobre trabajadores que no querían acatar el paro como fue el caso de algunos empleados de la línea Sarmiento de ferrocarriles que fueron atacados por delegados, según denunció el propio ministro del Interior, Florencio Randazzo. El hecho fue repudiado públicamente a través de la red social Facebook por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Tren Sarmiento vandalizado

Por la tarde, el ministro de Trabajo, Carlos Tomada, afirmó que "un 80 por ciento" de la fuerza laboral había desempeñado sus tareas sin problemas y agregó: "Lo que ocurrió hoy no fue un paro nacional".
"La gran mayoría de los argentinos ha concurrido a trabajar a lo largo y a lo ancho del país. La concurrencia al trabajo ha sido del 80 por ciento centro del país. Del 65% en la zona pampeana. Del 80% en la región de cuyo. Del 60% en el conurbano. Del 65% en el NEA. Del 75% en el NOA. Y del 65% en la zona austral del país", sostuvo el ministro.

La gran mayoría de los argentinos ha concurrido a trabajar a lo largo y a lo ancho del país

 Momentos más tarde, nuevamente fue Moyano quien salió a cruzar al Gobierno al insistir, en otra conferencia de prensa, con que el paro había alcanzado "un 90 por ciento" de adhesión.

Por otro lado, el titular de la CTA opositora, Pablo Micheli, remarcó que el acatamiento fue "altísimo" y estimó que se aproximó al 80 por ciento.
Por su parte, el diputado nacional por el Frente de Izquierda, Néstor Pitrola, reconoció que la función de los piquetes fue la "disuasión" de los trabajadores para "reforzar el paro resuelto por las organizaciones obreras".

Camioneros bloqueó caminos.

Militantes del Frente de Izquierda y los Trabajadores (FIT), MST, CTA disidente y agrupaciones de base llevaron adelante cortes y piquetes en el puente La Noria y el acceso Oeste, Puente Pueyrredón, Panamericana y protestas en el Obelisco y Callao y Corrientes.
A su vez, en el resto del país, y a pesar del rechazo público que manifestó el propio Moyano, Camioneros llevó adelante varios bloqueos en rutas nacionales y provinciales en al menos seis provincias del país.

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2014/08/28/politica-159460-a-pesar-de-los-piquetes-de-los-moyano-el-paro-tuvo-una-floja-adhesion-paro-de-moyano.php

NOTICIAS RELACIONADAS

“No fue un paro general ni nacional”

El Gráfico Diario

El club donde Moyano es presidente no adhirió al paro

YO HOY NO PARÉ, por María José Sánchez (para "24baires.com" del 28-08-14)

• 
  
• 
  
• 
  

Yo hoy no paré. Tengo mis argumentos, claro. Nadie me exige que los exponga, pero en esta columna suelo opinar sobre diferentes situaciones de la política y la sociedad de nuestro país y, a veces, hasta me aventuro -con más osadía que otra cosa- y hago algún que otro apunte sobre la situación económica que, vale decir, siempre se mezcla con la política.

¿Por qué no paro hoy? Bueno, demás está decir que Moyano no me manda a hacer nada, no me representa ni ahora ni cuando simulaba con mayor o menor éxito la falacia de su adhesión al gobierno nacional, que no era más que un apriete permanente, donde logró obtener muchas cosas para su gremio y para los sindicatos que él representa en su parte de la CGT. Hasta logró varias bancas de diputados, entre ellas la del neomassista Facundo, su hijo. Barrionuevo, claro está, tampoco me representa, jamás lo hizo ni lo hará. Micheli, por su parte, es un hombre que siempre repudió la burocracia sindical, el apriete patotero, pero ahora se encolumna detrás de aquellos a quienes siempre combatió. Ni que decir de que ahora esté del lado de la patronal del campo: “No se necesita tener mucho conocimiento para saber que si te felicita la Sociedad Rural, es porque te pasaste de bando”, ya había dicho Germán Abdala, así que nada más para agregar a lo que ya resulta tan obvio.
Entonces, por ese camino, es claro que quienes intentaron paralizar el país y fracasaron con estrépito, no hablan por mí. Pero hay mucho más que eso, hay mucho de la experiencia personal y del sano ejercicio de la memoria que hacen que yo no adhiera a estas intentonas de algunos de perjudicar a otros.
Hace pocos días el inefable ex presidente Fernando De La Rúa dijo que en los últimos días de su gobierno estábamos mejor que ahora. Qué bronca, qué indignación que este hombre, que es incluso responsable de muchas muertes ocasionadas durante ese nefasto diciembre de 2001, diga cosa semejante. Qué falta de respeto. En esas épocas sí tomábamos las calles, en esas épocas reclamábamos trabajo: pedíamos comida, no que nos bajaran el monto al pago de ganancias. No pagábamos ganancias, porque no teníamos sueldo, teníamos hambre, estábamos excluidos, rogábamos poder, siquiera, subirnos a la lona. Ahí sí parábamos. Nos manifestábamos contra el gobierno que no daba pie con bola y cada vez había más desocupados, más indigentes, más pobres, más sufrimiento. Ahí sí. Moyano, Barrionuevo y los que hoy quieren sin éxito movilizar al país a que dejen de trabajar para apoyar sus reclamos, nunca fueron excluidos sociales, nunca pasaron necesidades, siempre, en el 2001 y ahora, manejaron sus autos importados y siempre fueron parte del poder, a veces con más acceso y otras con menos. Y nos quieren hacer parar ahora.
He guardado, no sólo en mi memoria, sino también en una especie de cajitas de recuerdos que tengo, un cupón de la Red Global del Trueque. En este caso es de la Zona Mar y Sierras, de 0,50 centavos en créditos y dice, bajo este valor: “El crédito no constituye un medio de pago. Está prohibida su negociación o canje por dinero”. Nosotros, los fines de semana en que se organizaba el Trueque, llevábamos plantines de orégano y menta que cosechábamos en una quintita en mi casa, lo que vendíamos, cuando podíamos vender algunos, se nos pagaba con ‘créditos’ como éste que guardé. Luego, íbamos a otros stands que trocaban comidas hechas o alimentos no perecederos y comprábamos lo que nos alcanzaba. Año 2000, 2001, 2002. Era lo que había, cuando teníamos la dicha de que haya algo. Porque no teníamos trabajo, porque poner pan sobre la mesa era una tarea ardua, triste, ingrata y muy, pero muy difícil. Y la verdad, les confieso, no todos los días la podíamos lograr. Perdíamos la batalla y sin comida ni trueques, nos íbamos dormir con el ya familiar dolor de estómago, que no es otra cosa que hambre.
Mucho ha cambiado, no caigamos en la necedad idiota de decir que estamos peor que antes, porque no es así: los niños tienen, desde antes de nacer, una Asignación Universal, la Jubilación aumenta por ley dos veces por año, ya no le bajan el sueldo a los viejos. Ahora hay moratorias y pueden jubilarse quienes antes ni siquiera soñaban este beneficio. El Pro.Cre.Ar es la realidad de techo propio y esforzado para miles de familias. El PROGRESAR es un nuevo derecho para que jóvenes de 18 a 24 años puedan costearse una educación superior. 5 millones de nuevos puestos de trabajo en diez años, apertura de paritarias y Consejo del Salario. Ni qué decir del Matrimonio Igualitario, de la Ley de identidad de Género, de las repatriaciones de Aerolíneas Argentinas e YPF. Por citar algunos ejemplos.
Hoy no voy más al truque, creo que ya no existen sitios así en el país. No es que mi familia y yo hayamos tenido una suerte inesperada y dejamos de necesitarlos. Es que el país cambió. Todavía hay mucha gente que la pasa mal, que sufre, todavía hay muchos que se van a dormir con la panza vacía, y es también por ellos que hoy no paramos. Por ellos, porque todavía falta mucho, pero también por todo lo que hemos avanzado, hoy, guardo en mi cajita mis 0,50 centavos de trueque. Y lo guardo en la memoria, porque para valorar qué tenemos y a dónde vamos, hemos de tener muy en claro de donde venimos.

Publicado en:

 http://www.24baires.com/opinion/52644-yo-hoy-no-pare/

EL PODER DE LOS IMPRESENTABLES, porAlejandro Horowicz (para"Tiempo Argentino" del 25-08-14)

Definiciones despectivas sobre la democracia. Un "Brujo" que salta de vereda. El amigo de los nazis. El desalojo en la villa de Lugano.



En un célebre gorilema también publicado en el desaparecido semanario Somos, José Luis García Venturini acuñó el término kakistocracia: el gobierno de los peores. Huelga decirlo, era una referencia explícita a los gobiernos peronistas, aunque no solo. La presuposición era y sigue siendo: cómo va a ser bueno si es popular. La mayoría no marcharía, desde esta lectura hiperconservadora, de la mano de la calidad. 
El gobierno de los mejores (según Aristóteles, la aristocracia), no podía ser otra cosa para García Venturini que la dictadura burguesa terrorista de 1976. Dado que las FF. AA. sustituirían a nuestra paupérrima aristocracia nativa, su gobierno nos salvaría de la demagogia populista. El orden pondría fin al desorden, y el "festín de los corruptos" abriría paso a la espartana escrupulosidad militar. Desde esa perspectiva, la compacta mayoría acompañó a Videla, Massera y Agosti hasta que el orden del campo de concentración y el botín de guerra chocó con Malvinas; recién entonces, otra perspectiva se abrió paso muy lentamente.  
Nadie tenía cómo saber, a fines de la década del 70, que la degradación de la política sería la regla. Regla que los 90, tras la caída del Muro de Berlín, transformaron en norma universal de cumplimiento obligatorio. Es posible encabalgar la bancocracia planetaria con mamarrachos políticos de los más diversos orígenes. Conservadores y socialistas, sindicalistas y empresarios, todos terminaron aceptando, garantizando la "impotencia de la política". Algo los caracteriza además de su manifiesta incapacidad personal, el sometimiento irrestricto al poder; reconocemos que sus defensores están absolutamente persuadidos de la inutilidad de enfrentar los bancos y cualquier otro poder que funcione, concluyendo por tanto que se trata de obedecerlos sin rechistar. Cualquier observador encuentra en el escenario nacional e internacional miríadas de representantes de esta tendencia en perpetua expansión.

LA VERSIÓN LOCAL. La lógica de los intendentes gobierna la política nacional. Los partidos políticos hace tiempo que no existen, fueron arrasados por la crisis del 2001. Las autoridades, que se renuevan en congresos donde se cuentan porotos sin estrategia, sirven para la foto. La política se ha vuelto una actividad creciente y exclusivamente mediática. En los diarios y en la televisión se dan a conocer alianzas y defecciones. Con cada nueva elección nacional se abre la lista de pases. Todo está permitido. El único principio es la sobrevivencia en el cargo. Casi no hay intendente que no haya sido K, anti K o todo lo contrario. Y por cierto algunos intendentes son más significativos que varios gobernadores. 
Aun así, basta que un gobernador cambie de monta para alcanzar la acariciada esperanza comunicacional: la tapa de los diarios. El gobernador de Río Negro ya obtuvo ese esquivo galardón. Pasó del Frente para la Victoria a las huestes de Sergio Massa. Vale la pena observar su "carrera política" –de algún modo hay que llamarla– para entender. Como al fallecido José López Rega, le dicen el Brujo. No se trata de la magia de sus armados políticos, sino de su "oficio" anterior. Alberto Weretilneck arribó a la política tirando las cartas. Gracias al tarot se relacionó con políticos locales, y su aptitud para escrutar terrenos inciertos, sumados al azar, ayudaron a su acercamiento a la pole position. El fallecimiento de su garante, Julio Salto, un conocido intendente de Cipolletti, facilitó la llegada… a intendente. Y desde ahí negoció la inclusión en la fórmula de la victoria. Durante 28 años el radicalismo manejó la provincia, hasta que la gestión K permitió un cambio en la tendencia electoral. Weretilneck conservó la necesaria ambigüedad. Recién cuando las encuestas hablaron claro y Carlos Soria por apoyo del gobierno nacional se transformó en predilecto, el Brujo cambió de monta; dejó de lado a sus viejos socios de la UCR, y su amistad personal con el candidato boina blanca quedó para los asados. Y otra vez el azar impulsó el nuevo salto. El asesinato de Soria a manos de su mujer, brutalmente golpeada en diversas oportunidades por el gobernador, lo ubicó en el privilegiado podio del poder real.
Claro que con Soria no funcionó ningún azar. De la larga lista de impresentables en política Soria, por mérito propio, integra el pelotón de los conspicuos. Amigo de Erich Priebke, director de la escuela alemana del pueblo. Escuela donde se festejaba el natalicio de Adolph Hitler, y donde se sospecha que Josef Menguele fue hospedado en varias oportunidades. A nadie molestaba que Priebke, criminal de guerra nazi, acusado por el asesinato de 335 personas en las Fosas Ardeatinas, desarrollara su labor "educativa". La Cámara de Apelaciones de General Roca, conviene recordarlo, negó la extradición del ex capitán de las SS por considerar prescriptos aquellos crímenes. La Corte Suprema revocó ese fallo y consignó que ningún plazo impide juzgar delitos de lesa humanidad. Priebke fue extraditado a Italia, donde recibió una condena a prisión perpetua. 
Por si esto no alcanzara, Soria fue el secretario de Inteligencia del gobierno de Eduardo Duhalde. Alberto Santillán, padre del asesinado Darío, lo considera responsable intelectual de la masacre del Puente Pueyrredón. Eso no impidió que el gobierno K lo respaldara políticamente, cosa que en su momento Horacio Verbitsky caracterizara con impiadosa exactitud. 
Esta ley de selección de cuadros, que desestima los argumentos "morales" y borra las diferencias políticas, termina impidiendo cualquier construcción estable. Construcción que se repite con otros trashumantes, como el ex intendente de Lomas de Zamora, entre muchísimos otros. Y lo que es mucho más grave, construye un modelo de "lealtad" no menos peligroso, por acrítico. Basta observar el tratamiento del proyecto de ley contra los piquetes para comprender a qué me refiero. La diputada Diana Conti preside la estratégica comisión de Asuntos Constitucionales. En su seno se discutió el proyecto oficialista. Bastó que el diputado Nicolás del Caño, Frente de Izquierda, preguntara sobre quién decidirá si una manifestación es o no pacífica, para que Conti tras una retahíla de exabruptos le cortara el micrófono. Este comportamiento (que remite a la incapacidad de contestar un argumento con otro, al tiempo que transforma una supuesta abanderada de los Derechos Humanos –Conti fue abogada del CELS en altri tempi– en barrabrava verbal), no solo es patético, además resulta inútil. Sergio Berni, secretario de Seguridad, en presencia de Conti ridiculizó el proyecto, haciendo saber que ningún corte es pacífico. Dicho de otro modo, que la ley no hace falta.
PARA MUESTRA: VILLA LUGANO. Cerca de cien policías entre federales, gendarmes y de la Metropolitana realizaron en horas de la madrugada y la mañana del sábado 23 un operativo conjunto con el objetivo de desalojar a los ocupantes del predio conocido como villa Papa Francisco, en el barrio porteño de Villa Lugano. En medio del brutal operativo, diputados nacionales y legisladores porteños que allí se encontraban fueron agredidos por la Policía Metropolitana. El legislador José Cruz Campagnoli y el diputado nacional Horacio Pietragalla fueron golpeados, mientras el legislador Pablo Ferreyra recibió tres balazos de goma, dos en el abdomen y uno en la ingle. Este desalojo, en el marco de la habitual desidia del gobierno de la Ciudad, que no lleva adelante el plan de viviendas pactado, y a quien poco le importa dónde irá a vivir la gente expulsada, evidencia en la brutalidad de su proceder no solo lo que el PRO opina de los derechos sociales, sino lo que toda una sociedad está dispuesta a tolerar sin demasiado alboroto (cabe marcar que la noticia del comportamiento represivo fue silenciada prolijamente por los grandes medios nacionales). La progresiva borradura de cualquier límite legal o moral a los atropellos de la violencia política que expone el conflicto de Villa Lugano pone en carne viva la disputa entre Conti–De Caño: ¿quién decide que una protesta es pacífica/legítima? Y  reactualiza la respuesta soberana de Berni: realmente no importa. Y cuando no importa la policía manda.

Publicado en:
http://www.infonews.com/2014/08/25/politica-158968-el-poder-de-los-impresentables.php

El pedido de Kicillof en el Consejo de las Américas, por "INFOnews" del 28-08-14

"No hay que vender optimismo, pero menos inventar pesimismo", sostuvo el ministro de Economía. Además aseguró que la Argentina este año "va a tener balanza comercial superavitaria".



Al exponer sobre los desafíos de la economía argentina en el Consejo de las Américas, el ministro de Economía, Axel Kicillof, aseguró que la Argentina este año "va a tener balanza comercial superavitaria".
Además, al referirse a la coyuntura económica, resaltó que las "encrucijadas" de la Argentina no están en un "termo" y que "no hay que vender optimismo pero menos inventar pesimismo".
A su vez aseguró que los yacimientos como Vaca Muerta "muestra la posibilidad de sostener la producción y estilo de vida de los argentinos".
Durante su exposición frente a dirigentes opositores y empresarios, Kicillof también destacó que el proceso local contrastó con la “reprimarización” de las economías regionales, que se produjo debido al fuerte aumento de precios de los productos primarios de exportación.
El titular del Palacio de Hacienda vinculó ese rumbo en América Latina también con los flujos de capitales, que impulsan apreciaciones en las monedas locales.

En su discurso desde el hotel Alvear, el ministro de Economía defendió la gestión económica del Gobierno y manifestó: "Uno puede tener viento de cola, pero desde 2008 hay crisis mundial. Puede haber viento de cola o viento de punta pero lo que importa es el piloto".
Asimismo destacó que “la Argentina se desendeudó como no lo hizo ninguna economía del mundo, al pasar de una proporción de 166% a 40%, en la relación entre producto interno bruto y compromisos”.
“Pero como una parte es en pesos y con el Estado, hoy la deuda pública en dólares con privados es de apenas 8% del PIB”, precisó.
El ministro consideró luego que “la salida del re endeudamiento es la peor, porque ya la vivimos”, tras recordar que las refinanciaciones de los años 90 llegaron a acordarse con bajas de 13% en los haberes jubilatorios; y advirtió luego que “hay poderes a los que no les gusta ese desendeudamiento”, y recordó que “el sector financiero no cobra más comisiones de la Argentina”.

Publicado en:
http://www.infonews.com/2014/08/28/economia-159443-el-pedido-de-kicillof-en-el-consejo-de-las-americas.php

PIERRE SALAMA: "El gobierno de EE UU es prisionero de las finanzas", por Ignacio Chausis (para "Tiempo Argentino" del 24-08-14)

PIERRE SALAMA ANALIZA EL CONFLICTO CON LOS BUITRES

El economista francés elogia la decisión de modificar el cambio de sede de pago para esquivar las trabas del juez Griesa.

Ignacio Chausis

Solución - "Ante esta situación sería recomendable una reunión entre gobiernos para resolver el problema", indica Salama.

Reconocido como uno de los más importantes investigadores europeos sobre la realidad económica y social latinoamericana, el economista francés Pierre Salama sostiene desde hace tiempo la tesis de que todas las decisiones de la justicia americana encierran el objetivo de "castigar" a Argentina por haber llevado a cabo lo que denomina "un tratamiento no ortodoxo de la gestión de su deuda".
 
–La apertura de un nuevo canal de pago para los acreedores que entraron al canje, ¿puede ayudar a destrabar el conflicto?
–Me parece una buena iniciativa para esquivar los obstáculos jurídicos erigidos por el tribunal norteamericano. El proyecto permite, en efecto, que sea la jurisdicción argentina en lugar de la americana la que pueda aplicarse en caso de conflicto. Este intento provoca la furia de los fondos buitre, especialmente de Aurelius Capital, que no dudó en calificar a los funcionarios argentinos de "bandidos". El proyecto permitirá ganar tiempo para el tratamiento de la deuda no reestructurada y con ello promover una solución política, tomada a nivel de los Estados, y no por un tribunal extranjero.
–¿Cuál es su análisis acerca de las últimas decisiones judiciales en torno a la disputa de Argentina con los fondos buitre?
–Los gobiernos de los países desarrollados oscilan entre dos actitudes. Una de ellas es la condena a la decisión de Griesa ya que temen una reacción violenta, esto es, el contagio a otras reestructuraciones de deuda como la de Grecia, otorgando la posibilidad de que los acreedores exijan el pago de sus préstamos a su valor nominal, una jurisprudencia a favor de la supremacía de la decisión judicial por sobre la soberanía del Estado que hoy está en debate con la propuesta de un tratado entre Estados Unidos, Canadá y Europa que otorga a los tribunales de arbitraje la posibilidad de ir en contra de las decisiones de los Estados soberanos y que es rechazada por países como Alemania y Francia. La otra posición (a la decisión de Griesa) es de apoyo, ya que se trata de castigar a un país, Argentina, que se atrevió a imponer un canje de títulos de deuda por bonos con un valor nominal reducido. Esta es la razón que explica que durante un muy largo tiempo los bancos hayan ignorado voluntariamente el éxito económico de la Argentina, que no hablen de ello o bien que hayan presagiado un futuro catastrófico para el país cada año después de 2003 o incluso que una agencia francesa de gestión y garantía de préstamos comerciales –Coface– haya colocado "científicamente" una calificación de riesgo país a la Argentina extremadamente pobre, semejante a la de Ucrania por ejemplo, incluso durante los años de auge. Es este balanceo lo que explica la aparente parálisis de los gobiernos de los países desarrollados. 
–Usted propone una salida política, a nivel de los Estados.
–Ante esta situación, sería acertada la realización de reuniones intergubernamentales para apoderarse de este problema antes que dejarle el campo libre a un tribunal, sino sería despreciar la soberanía de los Estados. Los fondos buitre, y Griesa detrás, se burlan del futuro y de las consecuencias que el pago de la deuda argentina podría tener sobre la economía argentina y la de muchos otros países, por no hablar de sus efectos sobre los ingresos de la gran mayoría de la gente de estos países. Para ellos todo está permitido siempre que la rentabilidad inmediata se maximice. El tribunal usa además sus medios de represalia para obligar a los grandes bancos a seguir sus decisiones y a participar de esta relación de fuerza contra el gobierno argentino. 
–En ámbitos internacionales como Naciones Unidas, el G-77 + China, la Organización de Estados Americanos (OEA), el Mercosur, e incluso economistas como el premio Nobel Joseph Stiglitz apoyaron la posición argentina. ¿Por qué cree usted que Estados Unidos no respaldó al país, a contramano incluso del FMI?
–Creo que Estados Unidos y su gobierno son "prisioneros" de las finanzas, aun cuando haya habido algunas señales de que el presidente Barack Obama sería reacio a una decisión del tipo de Griesa. El juego deviene complejo. China (que es la Rusia de hoy, pero más marginal) se beneficia de esta decisión, y de la actitud de los países avanzados para ganar posiciones en América Latina. La creación de un banco de los países del BRICS, los intentos de ampliar la utilización de otras monedas en lugar del dólar para las transacciones internacionales son elementos que a largo plazo vuelven a poner en cuestión la supremacía del sistema bancario y financiera norteamericano. Desde este punto de vista, la falsa neutralidad del gobierno norteamericano a la decisión del tribunal es probable que debilite a largo plazo su presencia en América Latina. 
–Entre los economistas no hay consenso a la hora de calificar o no el escenario actual como default. El gobierno argumenta que no corresponde ya que, a diferencia de 2001, el país cuenta hoy con capacidad para hacer frente a los vencimientos de su deuda. ¿Cuál es su opinión?
–Las palabras están cargadas de simbolismo. El gobierno tiene la posibilidad de pagar la deuda reestructurada y los U$S 1500 millones en deuda que no entró al canje. Bueno… casi. Porque sus reservas internacionales están en fuerte baja, con un alto costo en importaciones de petróleo, las exportaciones de soja conocen desde julio una fuerte baja en su desempeño, las exportaciones hacia Brasil se debilitan y, por último, el saldo positivo de la balanza comercial se reduce a su mínima expresión y, cada vez más reducido, no es más capaz de financiar como ayer los servicios de la deuda y la fuga de capitales. A eso se agrega la recesión económica. Esta es también la razón que explica los acuerdos con Repsol, con el Club de París, para reintegrarse a los mercados financieros internacionales y pedir prestado nuevamente a tasas razonables. Pero ese no es el problema esencial. Si la Argentina paga su deuda no reestructurada y se alinea con la decisión del tribunal, entonces ya no son 1500 millones de dólares que deberá pagar, sino mucho más puesto que 55% de su deuda reestructurada (en manos de acreedores privados) en 2005 y 2010 depende de legislación extranjera. La cláusula ciertamente establece un plazo hasta el 31 de diciembre después del cual no puede haber un efecto contagio, pero esta cláusula puede dar lugar a acciones legales. También, más allá del simbolismo político que transmiten las palabras (default parcial, ya que el servicio de la deuda reestructurada continuaría haciéndose bajo las condiciones establecidas), si la Argentina cede entonces sí estará claramente en default. 
–En Francia, el regulador bursátil sancionó con 16 millones de euros a dos fondos de inversión de Paul Singer por operar con información privilegiada. Acá se comenzó a investigar si detrás de la declaración de cesación de pagos por parte del ISDA se esconde la tenencia de seguros contra default. 
–No soy abogado, sin embargo, la impresión de que hay un conflicto de intereses parece real. Pero no creo de todos modos que este asunto pueda ser tratado solamente desde un nivel jurídico. Si no recuerdo mal, una decisión de un tribunal estadounidense a favor de Ecuador ha sido anulada por otro tribunal, actuando contra Ecuador. Más interesante aún es la información publicada por The Guardian en Gran Bretaña acerca de que una decisión de un tribunal ha sido bloqueada por decisión del entonces presidente George Bush. 
La clave, más allá de esta batalla legal ciertamente útil, es el problema político a nivel estatal.  «

"Defender la soberanía" 

“Argentina está siendo castigada por haber elegido un tratamiento no ortodoxo de la administración de su deuda. Esta decisión pone en apuros a muchas economías desarrolladas. Aceptar la decisión de este tribunal es precipitar la crisis en Argentina, hacer que una gran mayoría de los argentinos atraviese una política de austeridad insostenible, es aceptar que una decisión de un tribunal pueda prevalecer sobre la soberanía de los Estados, es, finalmente, acrecentar el riesgo de desafiar las decisiones adoptadas para reestructurar la deuda de Griesa y la de otros países", asegura Salama. Y agrega: "Sea lo que sea que pensemos respecto de la política Cristina Fernández –yo personalmente he sido bastante crítico– creo que ante este desafío a través de un tribunal extranjero, la posición debe ser clara: el rechazo a esta imposición poniendo por adelante la soberanía nacional y la ciudadanía política."

Publicado en:

http://tiempo.infonews.com/nota/130822/el-gobierno-de-ee-uu-es-prisionero-de-las-finanzas