Es abogado y diplomático de carrera. Fue secretario de
Estado de Relaciones Exteriores. Participó del libro editado en 2011 por el
Observatorio Malvinas de la
Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de la Nación.
ENTREVISTA A JUAN ARCHIBALDO LANÚS
REALIZADA POR FEDERICO BERNAL
Por:
Tiempo Argentino
Tiempo Argentino
No solamente han sido autores británicos o estadounidenses
los que pusieron en duda la legitimidad de los reclamos de Gran Bretaña en Malvinas.
En esta oportunidad y basado
–paradójicamente– en funcionarios del Foreign Office, los
interesantes resultados a los que arribó el diplomático e historiador Juan
Archibaldo Lanús, autor entre otros libros del célebre trabajo De Chapultepec
al Beagle. Política Exterior Argentina: 1945-1980.
1) Usted publicó años atrás un trabajo titulado "Cuando
los ingleses dudaron de sus derechos". ¿Los ingleses dudaron de sus
derechos sobre las Malvinas?
–No sólo dudaron de los supuestos derechos que alegaban sino
que, por ejemplo en 1927 tuvieron temor que planteáramos la cuestión del
conflicto de soberanía ante la Unión Panamericana, tal como lo expresa un
memorándum "muy confidencial" de C.J.W. Torr de la Secretaría de Asuntos
Exteriores del Reino Unido (F.O.). Para dicho funcionario "la historia
inicial de la ocupación británica de las islas Falkland (Malvinas)
ha sido en cierto sentido confusa”(PRO/FO371/11959). No olvidemos que en
1974 nos ofrecieron un condominio argentino-británico sobre las islas
y hubo una propuesta de "retroarriendo" en 1977. Las dudas más
contundentes las plantea Gastón de Bernhardt.
2) ¿En qué consistió el informe de Bernhardt? ¿Qué demostró?
–El informe secreto de G. de Bernhardt fechado
el 7.12.1910, fue el primer documento interno del F.O. en hacer un raconto
histórico de la cuestión. En él evoca la ocupación francesa en 1764
y la española a partir de 1771, el "acuerdo secreto" entre España y
Gran Bretaña, el abandono inglés y la permanencia española "sin que
ninguna objeción haya sido hecha por parte de Gran Bretaña en ningún
momento a la posesión de la isla Soledad por los españoles, quienes
continuaron en ejercicio pacífico de todos los derechos de soberanía, no sólo
sobre las Islas Falkland (Malvinas) sino sobre todo el grupo [de islas
del archipiélago] (F.O.881/9755). La Argentina ejerce la soberanía sobre las islas
precisamente como sucesora del derecho de soberanía que los ingleses reconocen
a España y que este documento secreto confirma.
3) ¿En qué consistió el Memorándum de R. Campbell? ¿Qué
demostró?
–En un documento posterior al de Bernhardt, el entonces
Secretario de Estado Asistente, Ronald Campbell señaló los “puntos
débiles” de la posesión británica y sus títulos. El documento es de 1911. Allí
afirmó, por ejemplo, que el traspaso de Gran Bretaña a España fue considerado
como “un abandono para siempre de nuestros derechos al grupo”. Incluso,
Campbell confirmó que las islas fueron ocupadas “por las Provincias
Unidas de Buenos Aires como sucesora del título de España, de quién la colonia
acababa de ganar la independencia”. Es decir, es el Secretario de Estado
británico el que reconoce el traspaso definitivo de Gran Bretaña a España y el
derecho de la Argentina
luego de la independencia.
4) ¿Qué reconoce el documento interno del 8 de diciembre de
1927, firmado por la
Secretaría de Relaciones Exteriores del Reino Unido?
–Fue un documento interno de la Secretaría de Asuntos
Exteriores calificado de “muy confidencial”. En él se reconoce que “durante más
de un siglo la Argentina
ha reclamado que las Islas Falkland (Malvinas) constituyen territorio
argentino”. Allí se consignan los años de los reclamos.
5) ¿Cuál es la notable revelación que Robertson le hace al
Foreign Office, el 3 de noviembre de 1928?
–Sir Malcolm Robertson fue embajador de Gran Bretaña en la Argentina durante la
presidencia de Marcelo T. de Alvear y durante su gestión varias veces puso en
duda los derechos ingleses sobre el archipiélago. En una nota que envió a
Londres el 3 de noviembre de 1928 dijo en relación a las Malvinas:
"(…) he considerado siempre… que nuestro reclamo de las islas era
ciertamente muy débil. Se parte de la base de un hecho de fuerza y nada más”.
Luego de referirse a la política inglesa desde Lord Palmerston, el funcionario
afirmó que "no podemos entregarlas por más que nuestra posición sea justa
o injusta" y que había que resistir los "alfiretazos" del
gobierno argentino. En una nota posterior, Robertson reconoció que, de acuerdo
a un informe del F.O. del 7 de diciembre de 1910, “el reclamo argentino en su
conjunto no es del todo infundado”. Aclaro que durante mis investigaciones en
los archivos ingleses no he podido encontrar ese documento del 7 de
diciembre.
6) ¿Qué otros documentos oficiales británicos atentan contra
sus propios reclamos de soberanía?
Sin duda ha habido una serie de informes internos del F.O. e
intercambiados con la
Embajada inglesa en Buenos Aires donde se planteaba la
fragilidad de los derechos que asistían a los ingleses y la necesidad de
adoptar distintas estrategias para defenderse de los reclamos argentinos.
Por ejemplo puedo recordar informes de los embajadores ingleses Chilton
de 1934 y Henderson en 1935. Así como de un interesante documento del
Secretario de Relaciones Exteriores Británico de agosto de 1936 que
confesaba su pesimismo sobre la validez de los argumentos
favorables a Gran Bretaña. Sugiere por ello que es mejor "llegar a la
conclusión que las islas eran res nullis al momento de la ocupación inglesa
en 1833". Finalmente y ante la debilidad de los derechos ingleses, la
política del F.O. terminó centrándose en el siguiente argumento: el único
título es "la posesión" pues como dice Sir Anthony Eden en un
informe de 1936 "no existe nada que obste a la indefinida ocupación inglesa
de las islas" (P.R.O.FO 371/18636/20508/10763).
7) Recuerdo también un memo del Foreign Office que tilda la
posición británica de "bandidos internacionales".
–Se refiere a este hecho singular. Ocurrió en oportunidad de
prepararse un estudio sobre América del Sur (Brazilian Geography Book) en el
Royal Institute of International Affairs. Allí se consulta a un experto del
F.O., Stephen Galesee, cuál texto aconsejaba sobre las Islas Malvinas. Su larga
descripción empieza con esta frase: "Gran Bretaña anexó las Islas Falkland
(Malvinas) de la Argentina
en 1833…” Luego, en las minutas sobre la discusión que se planteó entre los
expertos internos y externos con motivo de dicha consulta, se lee que
"mientras menos se dijera mejor", pues "no es fácil explicar
nuestra posición sin mostrarnos a nosotros mismos como bandidos
internacionales" (P.R.O.,F.O. 371/10763)
8) Si las pruebas son tan contundentes, ¿por qué nunca la Argentina llevó el caso
a la Corte
Internacional?
–No conozco documentos en los que se hayan planteado los pro
y contra en la
Cancillería Argentina o en medios académicos de presentarse a
la Corte
Internacional. A mi juicio, no corresponde someter el caso a la Corte Internacional
de Justicia porque no se trata de una cuestión de limites donde se
discutirían derechos, sino de una ocupación, ocupación que por la fuerza es un
acto ilegal. Es decir, se trató de una desposesión por la fuerza militar.
Cuando sometimos a un arbitraje los limites con Chile o con Brasil era
una disputa de derechos de acuerdo a la interpretación de tratados. Malvinas es
el factum de la violencia.
9) ¿Qué opina del referendo? ¿Cambiará en algo la disputa de
soberanía?
–Sabemos el resultado de antemano. Van a elegir continuar
bajo la orbita de Gran Bretaña que ya le ha dado la ciudadanía a los isleños.
Nada cambia en lo que concierne a la disputa de soberanía que está
planteada a nivel bilateral desde la ocupación por la fuerza y en las
Naciones Unidas a partir de la resolución 2065 (XX) de 1965.
La ONU
es un organismo multilateral que no falla sino que recomienda. En el caso
Malvinas hay diez resoluciones, algunas aprobadas por consenso, que solicitan a
las partes que negocien y solucionen por vías pacíficas el diferendo de
soberanía. Lo que está en juego es el principio internacional de la integridad
territorial y no la autodeterminación. Los kelpers son ocupantes, ciudadanos
ingleses, que están por ahora amparados por la potencia que ha despojado a la Argentina de su
soberanía por métodos violentos y continúa desde hace 180 años su
ocupación por la fuerza.
* Este es el título del ensayo del mismo autor sobre el que
hemos basado la entrevista. Cabe decir además que dicho ensayo formó parte del
libro La cuestión Malvinas en el Marco del Bicentenario (2011), editado por el
Observatorio Malvinas de la
Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de la Nación.
Publicado
en:
No hay comentarios:
Publicar un comentario