Arriba: Jim McAdam, actual editor de la revista
Falkland Islands Journal
A mediados de la década del '70, participó como técnico,
junto a los miembros de la "Misión Shackleton", en la reforma agraria
que luego revolucionaría el sistema feudal de explotación de las tierras en la
colonia.
Por:
Tiempo Argentino
Tiempo Argentino
El día 8 de febrero pasado, a las seis de la tarde, la Universidad de Kent
(Canterbury, Reino Unido) fue testigo de una charla muy particular. Su único
expositor fue el profesor Jim McAdam, editor del Falkland Islands Journal y uno
de los técnicos que, a mediados de los setenta, comenzaron a trabajar en una
transformación estructural del sector agrario isleño. Su ponencia se tituló:
"El impacto del Informe Shackleton (1976) en el desarrollo de las Islas
Falklands (sic)." Lo sucedido con la economía de la colonia británica en
Malvinas entre 1976 y fines de los ochenta constituye una pieza clave de la
historia del Conflicto del Atlántico Sur. Al igual que en el caso de la
frustrada transferencia de soberanía a la Argentina en 1968, el Lobby Falkland sería
nuevamente protagonista. ¿Qué fue este grupo de presión? ¿Cómo influyó en la
elaboración de los programas de desarrollo económico de las islas? ¿Con qué
fines los querían? ¿Cómo impactaron en las negociaciones bilaterales? ¿Cómo se
vincularon con la guerra? Estas, entre otras, algunas de las preguntas
formuladas al entrevistado, a quien además aprovechamos para consultarle sobre
los resultados de una insólita reforma agraria implementada con posterioridad a
la conflagración
McAdam es jefe de Cultivos, Pastizales y Rama Ecológica del
Agri-Food and Biosciences Institute (Instituto de Agroalimentación y
Biociencias) de Irlanda del Norte y profesor en la Facultad de Ciencias
Biológicas de la
Universidad Queens de Belfast. Es consultor para el Reino
Unido en el United Kingdom Falkland Islands Trust (desde 1983). Pasaron tres
años en las Malvinas entre 1976 y 1978, estableciendo una unidad de
investigación agrícola e implementando parte de las recomendaciones del Informe
Shackleton en materia agrícola. Desde entonces, ha visitado las islas en más de
40 oportunidades. Actualmente se encuentra investigando el impacto del cambio
climático sobre la agricultura en Malvinas.
1) En su Role of the Falklands Lobby, en Alex Danchev’s
International Perspectives on the Falklands Crisis) Clive Ellerby comienza
diciendo: "El pragmatismo de mediados de los sesenta, probablemente habría
conducido al gobierno británico a transferir la soberanía de las Falkland si no
hubiera sido por el lobby de las Falkland surgido para contrarrestar la presión
de las demandas argentinas. Sorprende, por lo tanto, que las actividades y la
influencia de este grupo de presión hayan sido en gran parte pasadas por alto o
mal entendidas".
–¿Cuál es su opinión sobre el Lobby de las Falkland?
–El lobby de la
Falklands fue muy influyente en un momento (finales de los
sesenta) cuando las islas enfrentaban el gran peligro de que su soberanía fuera
transferida "por sus propios intereses". El Lobby de las Falkland fue
crucial para alcanzar la modificación que incluyera los "deseos" de
los isleños en cualquier debate sobre la soberanía.
2) Para Ellerby, el Lobby Falkland fue el primero en
plantear la modernización y diversificación de la economía isleña. ¿Eran
necesarios el desarrollo y la diversificación económica de las islas para
lograr el apoyo británico (en primer lugar) e internacional respecto de una
política de autodeterminación para los isleños?
–El artículo del doctor Ellerby es muy perceptivo y está
bien documentado en su tesis doctoral sobre el tema. Si pensamos en el
contexto, la base económica de las islas –que depende en gran medida de la lana
obtenida de la ganadería ovina– había permanecido relativamente sin cambios
desde la década de 1860. Sin embargo, dadas las presiones externas globales
(por ejemplo la disminución constante del precio de la lana) y los aumentos en
el precio del petróleo, las Falkland entraron en una economía precaria que no
podía sostener ninguna forma de independencia y se encontraba frente a un total
aislamiento. Para el establishment político británico, hacia finales de la
década de 1960, las Falkland habían comenzado a ser una "carga" de la
que era mejor desprenderse, fomentándose el logro de una solución negociada de
la soberanía con la
Argentina. Sin embargo, el gobernador de aquel entonces, Sir
Cosmo Haskard, desconfiaba de las intenciones de la Argentina y con el
surgimiento del Lobby de las Falkland –sobre el que hablaremos más adelante– el
gobierno británico concedió en 1968 que la soberanía no se transferiría contra
los "deseos" (no los intereses) de los isleños. Se trataba de un
punto de inflexión fundamental. Sin embargo, la economía continuó declinando y
frente a una posición cada vez más agresiva de la Argentina a comienzos de
la década de 1970, se realizaron intentos graduales para cambiar la dependencia
de las islas de Gran Bretaña a la
Argentina.
3) Resulta llamativo que en un contexto de mejora
socioeconómica inédita, producto de la integración entre las islas y la Argentina gracias a los
acuerdos de 1971, el procurador David Ainslie –vinculado familiarmente a la Falkland Islands
Company– planteara en 1974 la necesidad de emprender una senda de
autosuficiencia económica de las islas. ¿Era un asunto de vida o muerte para
las aspiraciones de autodeterminación el desarrollo económico independiente de la Argentina?
–La firma del Acuerdo de Comunicación Conjunta de 1971 entre
Gran Bretaña y Argentina fue un acontecimiento clave. Bajo este acuerdo, se
estableció un servicio aéreo regular, semanal en 1972, algunos niños de las
islas Falkland asistían a escuelas argentinas y Argentina también proveyó
algunos servicios de salud y educación. En forma polémica Argentina introdujo
la "tarjeta blanca" con la que los isleños de las islas Falkland
podían viajar a la Argentina
sin pasaporte. El enlace aéreo facilitó la presencia en las islas de LADE que
operó ofreciendo costos y frecuencias erráticos, lo cual causó mucha molestia y
preocupación a los isleños. En 1974, el acuerdo de suministro de combustibles,
siempre que la Argentina
(YPF) tuviera la concesión exclusiva de dicho suministro y las propuestas de
lease-back (venta firme y arrendamiento posterior), aumentaron aún más la
influencia argentina en la vida cotidiana de los isleños y las expectativas
argentinas. Así que, para responder a su pregunta, para 1974, la declaración de
David Ainslie estaba plenamente justificada –los isleños necesitaban
diversificación y desarrollo económico si abrigaban la esperanza de reducir
alguna vez su dependencia de la creciente influencia de la Argentina y de obtener
alguna forma de autodeterminación local que pudiera ser apoyada por Gran
Bretaña.
4) ¿Podría explicarnos en qué consistió el Informe
Shackleton (1976) y quién lo propuso?
–Para comprender la importancia del informe Shackleton de
1976 es importante entender la posición de las Islas Falkland a comienzos de la
década de 1970. Así que continuando con mi respuesta anterior sobre el statu
quo, en 1974 tenían una economía basada únicamente en un producto, la lana. Eso
la tornó muy vulnerable y hacia finales de la década de 1960 y en 1970 la
actividad agraria fue disminuyendo gradualmente. En su mayoría, las personas en
el Reino Unido creían que las islas eran económicamente inútiles. Cada vez más,
la Argentina
incidía en la vida diaria de los isleños de las Falkland –explotando el
Convenio de comunicaciones, el contrato de provisión de combustible, la
provisión de profesores de español a las islas, etc. Hubo una disminución
constante de la población, especialmente entre las mujeres jóvenes, quienes
visualizaban su futuro bien lejos de las islas.
Contra este telón de fondo tan sombrío para los isleños de
las Falkland, a principios de la década de 1970 el “Lobby de las Falkland”
tenía una visión acerca de cómo el desarrollo económico podría crear unas islas
Falkland autosuficientes (y en esto se basó Clive Ellerby en su cita sobre la
declaración de David Ainslie). Así que persuadieron al gobierno del Reino Unido
(a Harold Wilson, Primer Ministro y a Lord Callaghan, secretario de Relaciones
Exteriores) para que se llevara a cabo un estudio económico de las islas.
Harold Wilson encargó a su colega parlamentario del partido laborista Lord
Edward Shackleton (de Rio Tinto Zinc) que redactara un informe sobre las
perspectivas futuras de las Islas Falkland. Shackleton era consciente de que el
Foreign and Commonwealth Office (FCO) esperaba que su estudio no encontrara
ningún futuro económico para las islas, a menos que colaboraran con la Argentina y que un
informe tan negativo habría impulsado la desviación constante hacia la Argentina y facilitado
la eventual entrega. De hecho el FCO quería incluir a un argentino en el
equipo. Él se negó y el gobierno argentino bloqueó su paso por la Argentina, por lo que
tuvo que viajar en barco desde Uruguay.
Shackleton escogió un equipo de siete expertos para
acompañarlo: Peter Mould (Economista y jefe del equipo), Eddie Gordon (Pesca),
Richard Johnson (Economista, especialista en petróleo), Bob Storey (Junta de
Desarrollo de la Highland
and Islands), Huw Williams (Producción ovina), Peter Williams (Finanzas) y
David Keeling (FCO). Pasaron cuatro semanas en las islas en enero de 1976, y
finalmente entregaron su informe en julio de ese año. El Informe de Shackleton
de 1976 fue de enorme importancia para las Islas Falkland, habiéndose
establecido, como lo estaba, sobre un telón de fondo de decadencia e
incertidumbre.
5) ¿Cuáles fueron los resultados del Shackleton?
–Los resultados principales fueron: a) las islas no eran un
drenaje constante para el contribuyente británico. Sin duda, durante el período
1951-1973, habían dado una ganancia neta de £ 1100 millones a la economía
británica; había grandes oportunidades para el desarrollo: en la agricultura,
la pesca, los recursos naturales, etcétera. Pero la inestabilidad política era
importante y contraria. Su conclusión general fue que, a pesar de todo lo que
se sostenía contra ellos (el aislamiento, la población, el medio
ambiente, los argentinos) las Falkland habían sido y podrían seguir siendo una
comunidad económica viable siempre que se abordaran algunos problemas urgentes,
y entre ellos uno central. La cuestión de la tenencia de la tierra estaba
ahogando la economía y el desarrollo rural. Era vital tomar la tierra de los
terratenientes ausentes y ponerla en manos de la gente.
6) ¡Una suerte de socialización y malvinización de la tierra
en relación a dueños británicos que las explotaba desde Londres!
–Se trataba de una recomendación muy radical en aquel momento.
Y para solucionar ese problema se propuso esta solución: reinvertir en
agricultura y frenar el flujo de fondos desde las islas; ampliar la propiedad
rural, crear oportunidades de empleo y detener la emigración; fortalecer
el equipo de gobierno local para iniciar, ayudar y realizar el seguimiento de
las oportunidades de desarrollo; construir carreteras y ampliar la pista
permanente.
7) ¿Qué fue lo que demostró el Shackleton a Londres?
–Déjeme aclarar primero que el informe fue un intento de
ayudar a las islas a encontrar un futuro, no el deseo de conservar las Islas
Falkland para Gran Bretaña por sus recursos y su valor geopolítico. Hecha esta
aclaración respondo. El informe demuestra que la Colonia tenía un futuro
independiente de la
Argentina y Shackleton insistió en que las islas no debían
ser entregadas a ese país. De modo que esencialmente el informe era un
"autogol" político para el FCO. De ahí que había poco entusiasmo en
Gran Bretaña para su implementación, y se lo trató con bastante indiferencia.
Callaghan anunció que las principales recomendaciones no serían financiadas
debido a los costos involucrados y el miedo de polemizar con la Argentina y con las
Naciones Unidas. Sucedió entonces un agravamiento de la crisis.
8) ¿Y efectos positivos en función de las ideas de
independizarse de la
Argentina? Ellerby señala que el Shackleton fue importante
para que los parlamentarios del Lobby Falkland se opusieran a las propuestas de
arriendo.
–Claro. El informe convenció a muchos diputados británicos
de que las islas eran un valioso activo económico para Gran Bretaña y ayudaron
a rechazar la iniciativa de venta y posterior arrendamiento (leaseback) en
1980. De todas maneras insisto. En las islas prácticamente nada se hizo con
relación a las recomendaciones de Shackleton. Así hasta 1981, cuando se inició
la subdivisión de las granjas. En fin, el informe fue de una gran importancia,
si bien su implementación no fue generalizada porque no proporcionaba la
respuesta que el gobierno británico quería en ese momento.
9) Usted pasó tres años en las Islas Falkland desde 1976 a 1978 creando una
unidad de investigación agrícola y aplicando parte de las recomendaciones del
informe Shackleton sobre agricultura. ¿Cuáles fueron sus recomendaciones?
¿Logró se ejecutaran?
–Se estableció una estación de investigación agrícola (la
unidad de ensayos de pastizales) en las islas en 1975, pero no como resultado
del informe de Shackleton, sino a consecuencia de una importante visita
realizada por un equipo asesor agrícola en 1969-70 (bajo las órdenes de Tom
Davies), que fue divulgada en 1971. El informe de Davies hizo varias
recomendaciones sobre cómo mejorar la agricultura, pero destacando la necesidad
de la presencia permanente de investigadores agrícolas en las islas. Fui nombrado
en 1975 como agrónomo especialista en pasturas en esta pequeña unidad de
investigación (cuatro personas) y llegué a las islas en enero de 1976. Estuve
en las islas hasta julio de 1978 y mis principales tareas fueron:-cuantificar
la productividad de los distintos tipos de vegetación que se encuentran en las
islas; hacer algunos mapeos preliminares de la vegetación a partir de una vieja
serie de fotografías aéreas; realizar ensayos de resiembra para mejorar las
pasturas nativas; ayudar a mis colegas especializados en la cría de ovejas en
las estimaciones de la nutrición animal a partir de las pasturas. Llegué al
mismo tiempo que el equipo de Shackleton, que estaba llevando a cabo un estudio
económico sobre las islas. Eran tiempos emocionantes para un joven agrónomo de
pasturas y las recomendaciones radicales de Shackleton sobre el futuro de la
agricultura eran una inspiración bajo cualquier punto de vista. Aunque el
informe Shackleton estaba siendo ampliamente ignorado, fui instruido para
iniciar la elaboración de mapas de la vegetación, para calcular la capacidad de
transporte de carga y en consecuencia, para ayudar a elaborar los límites de
las granjas como la etapa inicial del proceso de subdivisión. La primera granja
que se subdividió fue Green Patch (propiedad de la compañía de la Falkland Islands
Company) en 1981, pero aparte de esto hubo pocas pruebas tangibles de que se
estuvieran llevando a cabo las recomendaciones del informe Shackleton.
10) ¿Cómo se hizo para evitar la oposición de la FIC sobre el monopolio de la
tierra?
–Shackleton por supuesto estaba impaciente por ver el
impacto sobre la infraestructura social de la subdivisión de las grandes
granjas de propiedad de la empresa. La
FIC fue clave para esto, pero yo no era consciente de ninguna
oposición en aquel momento. La FIC
también estuvo implicada en muchas otras actividades en las islas y bien puede
haber visto la desaparición de la estructura de la granja de la empresa como
inevitable. También, a finales de 1970, la FIC pasó a ser parte de un conglomerado mucho
mayor de empresas de modo que sus actividades agrícolas en las Falkland ya no
eran tan importantes.
11) Pasemos ahora a la situación económica entre 1976 y
1982. ¿Cuáles eran los principales problemas?
–Las recomendaciones del primer informe de Shackleton no
lograron implementarse entre 1976 y 1982. Durante ese período se produjo un
aumento del estancamiento, la apatía y la emigración, había una preocupación
creciente respecto de la agresividad de la Argentina, y el gobierno de Thatcher anunció el
retiro del HMS Endurance en 1981.
A nivel global, el precio de la lana cayó un 20% en todo
el mundo, el precio mundial del petróleo subió un 20%, la titularidad de la FIC cambió y hubo aumento de
la incertidumbre política. Shackleton, en su segundo informe, en 1982 y apenas
concluida la guerra, advirtió que entre 1976 y 1982 "hubo un mayor
deterioro de la economía de las islas que... están en peligro de colapso
eventual si no se toman medidas urgentes". Citó una gran caída del PIB
entre 1976 y 1982, cayó el de precio de lana de 26 P en 1976 a 4P en 1982 y la
rentabilidad de la granja disminuyó; continuó la despoblación, con una caída de
del 3% y la economía fue "salvada" sólo por ingresos de Filatelia de
£ 600 mil. En suma, las cosas estaban mucho peor desde su visita seis años
antes.
12) El desinterés británico hacia las islas era notable. Por
un lado se la abandonaba a su suerte pero por el otro se permitía que un lobby
de británicos tuviera poder de veto sobre las decisiones de soberanía emanadas
desde el Ejecutivo. ¿La
Argentina no veía esto como una provocación?
–El hecho de que muy pocas de las recomendaciones del
informe Shackleton de 1976 se implementaron y la indiferencia de Gran Bretaña
hacia el informe, dieron todas las señales a la Argentina de que Gran
Bretaña no estaba interesada en las Islas Falkland. El resultado inevitable
habría sido algún tipo de transferencia de la propiedad.
13) Y justo cuando parecía que no había salida...
–La invasión argentina y la guerra de las Falkland en 1982
alteró completamente el cuadro. Las Falkland estaban repentinamente en el
centro de la atención mundial y muy arriba en la agenda política del Reino
Unido, de modo que ahora Gran Bretaña tenía que hacer algo. En mayo de 1982 la Primera Ministro
Margaret Thatcher pidió a Shackleton que revisara su informe y recomendara
grandes inversiones. Él emitió su segundo informe en agosto de 1982.
14) ¿Por qué se hizo necesario un nuevo informe de
Shackleton en 1982?
–Las recomendaciones que contiene el informe de 1982 no
tenían prácticamente cambios, sino que la propuesta se hizo con un mayor grado
de urgencia. Decía que para detener las tendencias catastróficas en la economía
era necesario: a) Poner freno al flujo de dividendos y utilidades a partir de
las Islas; b) Fomentar la inversión en agricultura, incluyendo la
investigación; c) Diversificar la economía; d) La población local debía tener
una mayor capacidad de decisión en el futuro; e) Fortalecer el gobierno local;
f) Subdivisión de las granjas; g) Mejorar las comunicaciones internas y
externas; h) Poner a disposición donaciones/financiamiento; i) La agricultura
se beneficiaría de las investigaciones sobre mejoras en las praderas, una más
amplia propiedad de la tierra y un mayor conocimiento del mercado de la lana;
j) Debe establecerse una industria pesquera, a partir de programas de
investigación y que lleve a una industria con base local; k) Deben iniciarse
investigaciones sobre la viabilidad de desarrollo de los hidrocarburos,
reconociendo la necesidad de que haya cooperación regional; l) Se podría
establecer una industria de Turismo.
15) Se proponía también agrandar la pista y brindar una
fuerte ayuda financiera estatal...
–En efecto, las recomendaciones se sostendrían con estas
propuestas: a) Mejorar las comunicaciones externas con la prolongación de la
pista del aeropuerto de Stanley, y las comunicaciones internas a través de la
construcción de carreteras; b) Establecer servicios de banca comercial; c)
Fortalecer el gobierno a través de la designación de un director ejecutivo, un
Oficial de Desarrollo y un Especialista en la Administración de
Granjas; y e) proporcionar £ 5,4 millones de ayuda económica durante cinco
años.
16) Y una empresa pública para gestionar todo, ¿no?
–Sí. Se creó la Corporación de Fomento de las Islas Falkland, que
procedió rápidamente a evaluar/implementar la subdivisión de la granja, el
desarrollo de la pesca de altamar, el aumento del turismo.
17) ¿Cuáles fueron sus recomendaciones sobre la agricultura
y pesca?
–En cuanto a la agricultura, el Shackleton recomendó
aumentar la investigación, la diversificación y la subdivisión de las granjas
(aunque advirtió que la productividad podría no aumentar necesariamente); la
exportación de cordero; el turismo rural; el procesamiento local de la lana;
los alginatos. Por supuesto sus recomendaciones sobre la pesca, en particular
la aplicación de una Zona de Conservación de Pesca y la administración correcta
de la pesca desde 1986 tuvieron el mayor impacto sobre la economía de la isla.
18) ¿Podría describirnos los logros alcanzados en la reforma
agraria desde entonces (propiedad, tamaño de las granjas y cantidad,
diversificación de la producción, tenencia de la FIC)?
–Los principios que subyacen a la subdivisión de la granja
eran que se necesitaba una solución radical para detener el flujo de fondos
desde las islas, el principal problema eran las granjas existentes de
propietarios ausentes donde la ganancia actual era demasiado baja para que los
accionistas reinvirtieran y la única solución era que los ocupantes fueran los
dueños. Ven su futuro ligado a su lugar de trabajo. La subdivisión de las
granjas podría traer mejor mantenimiento del stock, mejoras en el cercado y los
bienes raíces, aumento de la producción, inversión de capital, aumento de la
motivación, disminución de la emigración. En 1975 había sólo 36 granjas en las
islas. De ellas, siete granjas eran pequeñas y sólo 16 tenían más de 50 mil
hectáreas de superficie. En 1991 había 84 granjas. Durante el mismo período la
proporción de la tierra de propiedad privada (es decir, en gran medida local)
aumentó del 12% al 98 por ciento. El efecto general sobre la productividad de
la granja fue que entre 1978 y 1988, la carga ganadera global aumentó un 23% y
la producción de lana subió un 27 pro ciento. Estos ejemplos de la reforma
agraria en el mundo generalmente dieron por resultado una disminución de la
producción total, por lo que desde la perspectiva de la producción sola (y por
el enorme efecto positivo sobre la infraestructura social rural), la
subdivisión de la
Falkland Islands fue un éxito.
19) Notable. Una verdadera reforma agraria, aunque sin
oligarquía que se le opusiera. ¿Gran Bretaña experimentó semejante reforma
agraria en algún punto de su historia?
–Probablemente no en el siglo XX. En la segunda mitad del
siglo XIX, la ley de tierras en Irlanda, por la cual los agricultores que
arrendaban las granjas pasaron a ser sus dueños, fue más o menos similar, pero
el contexto sociopolítico era totalmente diferente. La situación de las Islas
Falkland fue única desde esa perspectiva.
20) El Informe Shackleton (1976 y 1982) se basó en un
capitalismo estatal propio de la Gran Bretaña de comienzos de los '70. Pero
paradójicamente se implementó con una Gran Bretaña liberal y privatizadora, la
de Thatcher. ¿No le parece contradictorio? ¿Por qué Thatcher abandonó sus ideas
conservadoras para las Malvinas?
–La Guerra
de las Falkland cambió toda la situación. Después de que las islas fueron
retomadas, Thatcher estaba obligada a hacer algo. Pasar por alto un informe que
existía y que ya había sido encargado por el gobierno británico hubiera sido
bastante impensable, y también esta reforma consiste en la transferencia de
activos prácticamente desde un nivel institucional a un nivel privado – ¡Nada
alejado de los principios del gobierno conservador!
21) Si como usted afirma, las recomendaciones del Shackleton
de 1976 no se habían implementado en 1982; si lo poco que los isleños mejoraron
en ese período se debió a la
Argentina; si la declinación socioeconómica igual hacía
estragos, pero luego vino la guerra y Londres hizo lo que nunca antes. ¿Es ilógico
suponer que el Lobby Falkland utilizó el Incidente Davidoff y derivaciones (20
de marzo hasta finales de mes) para escalar la belicosidad del conflicto (no
quiero decir con esto que se haya propuesto ir la guerra)? De hecho Lawrence
Freedman menciona varios episodios claves que escalaron el conflicto todos
protagonizados por el Lobby Falkland y el gobernador Rex Hunt.
–Es un despropósito que haya algunos argentinos que crean
que otros y no ellos fueron los únicos responsables de la guerra. Realmente
desconozco si el Lobby Falkland escaló el Incidente Davidoff o no. El profesor
Freedman debe estar mejor informado que yo. ¡Soy un simple agrónomo!
22) Su opinión sobre el referéndum del 10 de marzo
–Espero que el referéndum demuestre claramente al resto del
mundo y a la Argentina
cuáles son realmente los deseos de la gente de las Islas Falkland con relación
a su identidad futura. También espero que habilite conversaciones con la Argentina en áreas de
mutuo beneficio económico y ambiental para proceder sin plantear la cuestión de
la soberanía.
Publicado en:
No hay comentarios:
Publicar un comentario