Tik tok tik tok tik tok: bomba de tiempo de manipulación subjetiva, por Ramiro Garzaniti (para "El Tábano economista" del 17-08-20)

Por: Lic. Prof. Ramiro Garzaniti (@rgarzaniti)

Arranquemos con una divertida anécdota: el 20 de Junio, en Tulsa, Oklahoma, Donald Trump realizo su primer acto de campaña de cara a las elecciones presidenciales de noviembre, en el BOK Center, con capacidad para 19.000 personas. El Estadio estuvo medio vacío (o medio lleno, según como se mire). ¿Qué paso? Lo siguiente…. El estadio era enorme, a la medida del ego de Donald, por lo que se regalaban entradas para ir a ver al empresario de la construcción. Se prepararon para recibir a más de 100.000 personas, para lo cual tuvieron que armar escenarios extras a las afueras del Estadio. Iba a ser el Woodstock del Neoliberalismo Imperial Solo asistieron 6.116 republicanos. Y todo gracias a la iniciativa Mari Jo Laupp, una usuaria/creadora de Tik Tok, a quien propongo se le entregue el Premio Rosa Parks de Oro 2020. Mari propuso desde su cuenta en Tik Tok que pidan esas entradas gratis y luego no vayan. Esto tuvo un doble efecto, en un primer momento los organizadores del evento pensaron que iba a acudir mucha más gente de la que creían lo que los llevo a armar escenarios extras como se dijo previamente y luego, el estadio semi vacío. Insisto, besos desde aquí para Mari Jo. El conflicto Tik Tok vs. Donald ahora era personal.

Este evento puso aún más en agenda el tema Tik Tok. Vayamos al final y luego volvamos al principio.

Tik Tok fue prohibido en India, en Estados Unidos y parece que el comité de censura de Australia y Hong Kong lo tienen en carpeta. Pero…. ¿Qué es Tik Tok?

Tik Tok es una red social, si se quiere, podríamos decir, del estilo Instagram (de la empresa Facebook). Este dato es importante. Para realizar la nota que están leyendo me baje la aplicación. Debo decir: súper intuitiva, cualquiera podría usarla muy rápidamente y, si te gustan los GIFS y videítos cortos cómicos, muy entretenida. Algunos también acusan a la red social y sus usuarixs de ser naif, pero me genera un olorcito a “todo pasado fue mejor”, por lo que tomo con cuidado estas afirmaciones. De todas formas, no niego las particularidades del formato (videos de entre 6 y 15 segundos) y que esto tener diversas consecuencias.

En 2019 fue la segunda aplicación más bajada desde los IPhone (de la empresa Apple) y tiene más de 1000 millones de descargas en Google Play para Android. El 20% de los usuarios tienen menos de 19 años y 32% de los usuarios tienen entre 20 y 24 años. Como vemos es una aplicación para jóvenes, podríamos decir usando la clasificación de moda: centennials. Hasta acá, todo bien para el sistema capitalista de mercado.

El problema es el siguiente. Recomiendo, para seguir leyendo la nota de forma interactiva, ponerle play a esta música que les dejo como hipervínculo.  Tik Tok es una empresa manejada por el Gobierno Comunista Chino. ¿Cómo es eso? Bueno, básicamente, desde los años 80 y a partir del eslogan popularizado por el presidente chino Deng Xiaoping: “no importa que el gato sea blanco o el gato negro, lo importante es que atrape al ratón”, China empieza a implementar un “comunismo de mercado”, dando lugar a la iniciativa privada pero siempre, siempre, con el Estado y el Partido Comunista sentados en las mesas directivas y manejando los hilos que consideren importantes para el desarrollo nacional. Y así tenemos a Tencent (dueña de We Chat, QQmusic, aliada de Spotify, entre otras empresas) y ByteDance, la dueña de Tik Tok. Tencent está valuada en 75 mil millones de dólares, superando en ingresos a Facebook entre las Big Tech.

 Y acá empiezan los problemas. Recordemos la sigla GAFAM (Google, Apple, Facebook y Amazom), que representa las más grandes empresas de Big Tech del mundo. Bueno como se dijo, a GAFAM se le podría agregar la T de Tencent, que ya supero en ingresos a Facebook. En tu cara blanca y occidental Mark Zuckerberg! Y recordemos también que las GAF tienen su sede en California y AMazon se instaló en Seattle (Jeff Bezos prefiere el frio y las montañas para poder ir a esquiar, el resto se decidió por el surf y la marihuana barata). Claramente el lobby por los ingresos es parte de este asunto. Lxs creadores de Tik Tok (así se llama a los usuarixs que realizan los videítos que vemos y que tanto nos divierten) empezaron a mudarse y mudar a sus seguidores a Instagram. Y por su lado, Tik Tok, imitando a YouTube (que es de Google) empezó a repartir dividendos entre sus creadores para incentivarlos a quedarse en la app.

El lobby GAFAM es muy poderoso y hará lo posible por destruir o comprar a cualquiera que se le meta en el camino. Algo similar paso con la aplicación Zoom cuando arranco la cuarentena por el COVID. Esa empresa tuvo un crecimiento descomunal entre febrero y mayo del 2020. Y ahí vino con todo el lobby GAFAM diciéndonos que Zoom robaba nuestros datos. Particularmente me paso como docente de la Facultad de Psicología, que mis estudiantes me pidieron dejar de usar Zoom justamente por esto. En su lugar usamos YouTube. Y no digo que Zoom no robe nuestros datos, digo que YouTube también lo hace. Lo que hicieron con Zoom, por solo dar un ejemplo, ya lo retrato muy bien Matt Groening en Los Simpsons.

La guerra por las ganancias es una parte de esto, mas no la única. Y creo que lo más importante viene aquí.

 El argumento explícito dado por el gobierno Indio y Estadounidense fue el siguiente: Tik Tok nos roba datos y es una amenaza para la seguridad nacional. Bueno, hablando de datos, repasemos algunos datos:

*Facebook, junto a la consultora británica Cambridge Analítica admitieron robar datos y, además, admitieron que fueron usados para manipular las elecciones estadounidenses de 2016 (a favor del empresario de la construcción Donald Trump); las elecciones argentinas de 2015 (a favor del empresario de la construcción Mauricio Macri); el Plebiscito por la Paz en Colombia (adivinen a que bando apoyaron); el Plebiscito por el Brexit; y apoyaron al PRI de México en la última campaña. La única en la que perdieron fue la última, tampoco hacen milagros.

*A todos los que tenemos un celular nos ha pasado de estar hablando algo con algunx amigx y luego abrir el celular y que nos aparezca algo relacionado a aquello que estábamos hablando. Bueno, si no tenés IPhone o Nokia (que es de Microsoft), el sistema operativo de tu celular es de Google. Pues bien, Google admitió que escucha lo que decimos sin pedirnos permiso.

*Edward Snowden, ex informático de la CIA (Agencia de Inteligencia Nacional) y de la NSA (Agencia de Seguridad Nacional) de EEUU, filtro datos de dichas agencias, haciendo pública la existencia del Proyecto PRISM. Se trata de un proyecto por el cual el Gobierno de Estados Unidos recopila datos a través de internet. Quien les pasa esos datos: GAFAM + Dropbox + Yahoo!. Snowden tuvo que huir a Rusia y si llega a poner medio pie afuera de la frontera lo van a mandar a juntar papas a Alaska, junto a Julian Assange.  

Estos son solo algunos ejemplos de datos duros (en tanto son públicos y admitidos por ellos mismos) respecto la privacidad o no de nuestros datos y algunos ejemplos de que hacen con esos datos. Y no es conspiranoia, hasta aquí son todos eventos públicos.

Fíjense, no sé qué piensan… Pero yo creo que estas tres cosas deberían haber sido un escándalo internacional y estas empresas tendrían que rendir cuentas de alguna forma. Lo único que paso es que Mark Zuckerberg se tomó algunos ansiolíticos y fue a declarar al Senado de los EEUU. Si tienen tiempo les aconsejo que vean el video, es divertido.

“Fue mi error, lo siento” Declaró el CEO de Facebook y todo siguió igual. Está bien Mark te perdonamos. Cualquiera puede tener un error y manipular elecciones en favor de la derecha internacional al rededor del mundo. ¿A quién no le ha pasado?
Y esto se vuelve aún más complejo e interesante porque el mismo Gobierno Yankee que hoy hace lobby por las empresas de Big Tech radicadas en su país, también se dio cuenta que esto puede ser un arma de doble filo. A diferencia de las empresas Chinas, estas empresas tienen un dueño particular, y si bien pueden tener sede en Seattle y en California, no responden obligatoriamente a Washington, sino que responden a ellos mismos. A fines de julio, representantes de Google, Facebook, Apple, Amazon y Microsoft aceptaron ser interrogados por el Senado de Estados Unidos. Las razones explicitadas: evitar monopolios (llegaron 30 años tarde) y repensar un sistema impositivo. Al día siguiente de esta audiencia estas empresas declararon ganancias por 250 mil millones de dólares, pero no creo que mucho de eso se transforme en hospitales o en derechos laborales. Todo muy obsceno. Mi hipótesis es que no solo están preocupados por los monopolios y los impuestos: acercándose las elecciones presidenciales, así como en 2016 ayudaron a que Trump gane, ¿qué les garantiza que hoy no apuesten al vendedor de alfombras, el demócrata Joe Biden?

El punto al que quiero llegar es el siguiente. En este caso, le creo a Donald Trump y al gobierno Indio. Tik Tok debe estar usando los datos de sus usuarios para con esa Big Data lograr comprender y manipular mejor las subjetividades, no es ninguna novedad. Y el Gobierno de Estados Unidos lo sabe bien porque vienen haciéndolo desde que la tecnología se los permitió. Y también lo sabe el Gobierno Chino que por eso prohíbe en su país a las empresas GAFAM y crea sus propios Big Tech para usar las mismas estrategias y herramientas de poder que usan del otro lado del globo. En otra nota, trate el tema acerca de cómo desde el Norte Global nos venden que ellos son la libertad, mientras que los comunistas chinos censuran el internet. Allí dije que si esto se daba vuelta el Imperio Norteamericano no tendría problemas en “chinanizarse” y censurar internet. Bueno, parece que ya está pasando. Y esto no es tan nuevo, el gobierno de EE. UU. ya había prohíbo a los teléfonos celulares de la empresa china Huawei por cuestiones de seguridad nacional.

Lo que nadie está diciendo hoy cuando se analiza el conflicto con Tik Tok, es que lo mismo ya está sucediendo todos los días a través de las empresas que forman la sigla GAFAM. Quejarse de que Tik Tok roba tus datos mientras usas Instagram suena bastante absurdo. Y yo mismo me siento absurdo diciendo todas estas cosas, mientras busco información por Google Chrome, comparto videos de YouTube y compartiré la nota una vez publicada a través de mis redes sociales: Instagram y Twitter (por mi edad, no califico para Tik Tok). Aislarse de las redes sociales es una forma de evitar darle todos nuestros datos a empresas que luego lo usaran a su favor, pero sin nos aislamos será más difícil transformarlo. Tal vez lo ideal sería que el cambio se de abajo hacia arriba, a la vez que de arriba hacia abajo. Pensar en controles estatales para las empresas de Big Tech puede ser una buena forma de limitar su accionar a corto y mediano plazo.

Sin embargo lo que si podríamos evitar es el error de creer que hay buenas empresas Big Tech y malas. No se trata de buenas y malas empresas (aunque, a diferencia de Apple y Tesla, las empresas chinas aún no generaron Guerras Civiles ni golpes de Estado[1]). Creo que la teoría sociológica del “Utilitarismo” de John Stuart Mill podría ayudarnos a comprender el fenómeno evitando maniqueísmos buenos vs. malos y evitando caer en conspiranoias. Invito a pensar quien está siendo beneficiado por este sistema para transfórmalo en beneficio de las grandes mayorías.

En su último discurso antes de dejar la presidencia, el General de la Segunda Guerra Mundial y miembro del Partido Republicano, Dwight David «Ike» Eisenhower, advirtió sobre el crecimiento desproporcionado del complejo militar industrial. Su advertencia era la siguiente, si este complejo sigue creciendo, nos pasara por encima y será incontrolable. El presidente que tomo el mando después de  Eisenhower, se ve que lo escucho… Se llamaba John Fitzgerald Kennedy. Entre sus primeras medidas de gobierno firmó un decreto para desarmar y evitar lo que luego sería llamada “La Guerra de Vietnam”. Es decir, firmo un decreto para que las tropas norteamericanas vuelvan del sudeste asiático a pasar el Día de Acción de Gracia en familia. Antes de eso, a Kennedy le dejaron la cabeza como un colador de pasta y asumió su Vice Presidente Lyndon Johnson. Lyndon derogo dicho decreto, termino el mandato de Kennedy y luego fue reelegido para tener un segundo mandato. Cuento esta brevísima historia de presidentes premiados y presidentes tiroteados porque me lleva a pensar…. ¿No será momento de hacer la misma advertencia que hizo Ike Eisenhower, pero respecto a las Big Tech y las Big Data? Y no hablo solo de evasión de impuestos, sino de control de cabezas.

NOTA:
[1] La empresa Tesla de Elon Musk afirmo estar vinculada con el Golpe de Estado a Evo Morales en Bolivia. Apple, en busca del Cobalto tan necesario para sus microchips genera explotación infantil y ha causado directa o indirectamente golpes de estado y guerras civiles en África.

Publicado en:
https://eltabanoeconomista.wordpress.com/2020/08/17/tik-tok-tik-tok-tik-tok-bomba-de-tiempo-de-manipulacion-subjetiva/amp/?__twitter_impression=true&s=08

La Teoría de las Cuerdas Capitalista: “No hay alternativa”, por Ramiro Garzaniti (para "El Tábano economista" del 03-08-20)

CAMP DAVID, MD - DECEMBER 22: Ronald Reagan (R) and Margaret Thatcher wave after their arrival in Camp David, 22 december 1984, before their meeting. (Photo credit should read ARCHIVES UPI/AFP/Getty Images)


Por: Lic. Prof. Ramiro Garzaniti (@rgarzaniti)

La Física es una disciplina muy pero muy ambiciosa. Se mete con la filosofía, con la psicología, con la medicina, con la epistemología, con todo. Y como se mete con todo ha realizado una “Una teoría del todo excepcionalmente simple” (título de la nota publicada en 2007 por el físico Garrett Lisi). Una de estas teorías del todo se conoce como la Teoría de las Cuerdas. Y si algo abarca todo, nada queda por fuera, si existe un todo existe la perfección y hay un destino, entonces, no hay alternativa. Como bien cita Mark Ficher en su libro “Realismo capitalista:¿no hay alternativa?” al teórico estadounidense Fredric Jameson: hoy es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo. Mark Fisher, consecuente a ultranza con sus pensamientos, vivió inmerso en una fuerte depresión que termino en un suicidio en el año 2017. Desde Friedrich Nietzsche que no teníamos un filósofo tan consecuente con sus ideas.

En esta nota propongo abordar a la Teoría de las Cuerdas del Sistema Capitalista: nos enseñan constantemente que no hay otra forma, mientras que desde distintos sectores de poder se manejan esas cuerdas. Y el Capitalismo tira de esa cuerda lo más que puede pero siempre tiene cuidado de que no se rompa. ¿Porque tira? Por ganancias. ¿Qué pasa si rompe? Chau ganancias. Entonces es una delgada línea: tiremos cada vez más pero con mucho cuidadito que no se rompa. Ahora bien… el punto de quiebre puede estar más cerca o más lejos. En algunos momentos históricos no podía tocarse mucho esa cuerda, en otros parece que se estira y se estira pero nunca se rompe.

Hubo una época donde ese hilo podía romperse en cualquier momento y fue aquí cuando el Capitalismo mejor trato a sus ciudadanos. Y digo ciudadanos, porque quienes no entraban en esa categoría, no eran considerados personas y la ecología tampoco era una variable a tener en cuenta en ese momento (creo que hoy seguimos igual en este tema, verdad? ¿Qué opinan?). Ese momento fueron las décadas que siguieron a la segunda Guerra Mundial, la época de oro del Estado de Bienestar. El famoso american way nace aquí. A partir del New Deal, luego del crack de la bolsa en 1929, se aplicaron en Estados Unidos políticas sugeridas por el economista inglés John Marshall Keynes que luego se conocieron como políticas keynesianas o, implicando un orden mayor al económico, políticas de bienestar. Algo similar sucedió en la Europa Occidental luego de la Segunda Guerra Mundial. El tema es más amplio y complejo, antes de la Segunda Guerra, la Alemania Nazi aplicó políticas similares. Y, de hecho, la revista Times nombro a Adolfo Hitler El Hombre del Año 1938 por la política económica que implemento en el Tercer Reich.

Esencialmente estas políticas implicaban que el Estado debía hacerse cargo de que sus ciudadanos logren tener trabajo, acceso a la salud, a la vivienda, el ocio, vacaciones pagas, acceso a la educación; básicamente debían ser tratados como personas. Obviamente ser ciudadano implicaba ser blanco, no inmigrante, heterosexual, capacitado para el trabajo, clase media o superior y si eras hombre, mejor aún (ver “La libertad como capricho”).       

Parodia de propaganda por capitalista gringo. Donde dice “Get out of the way poor peaple (salgan de mi camino pobres), decía en la propaganda original “American way of life” (estilo de vida americano). Arriba se lee la sentencia. Estándar de vida más alto del mundo. Detalle: vean la proveniencia étnica de cada grupo
Sin embargo, dichos  ciudadanos es muy probable que, en promedio, hoy tengan una peor calidad de vida que en esa época. Pero entonces…. ¿Qué paso?

Obviamente la respuesta no es univoca y las distintas dimensiones son inabarcables. Dicho esto, propongo examinar y generar derivas de pensamiento sobre dos ideas.

La Teoría de las Cuerdas Capitalista: el todo o la nada. Elijan…
La principal explicación que yo le encuentro a este fenómeno es la existencia de una potencia imperial que vendía otro discurso: la Unión Soviética. Hasta antes de la existencia de la URSS plantear educación y salud para todos era una idea loca y que uno podía encontrar en el Manifiesto Comunista de Marx y Engels (les invito a que lo chusmeen y van a encontrar que las propuestas de ese Manifiesto son hoy algunas banderas que el Capitalismo levanta). Pensemos que mientras se escribían estas líneas, por solo citar un ejemplo, en el Reino Unido había una hambruna que mató a más de un millón de personas y generó otro millón de desplazados. ¿Se imaginan algo así hoy en Europa? Tal vez en el Congo (de hecho pasa seguido en África), o tal vez quienes mueren en el Mar Mediterráneo, pero no estamos hablando de ciudadanos para la Razón Europea.

Aparecen dos preguntas centrales a mi parecer: ¿Por qué se manejaban así? y ¿Por qué han dejado de hacerlo? De nuevo, creo que hay un concepto central que responde a esto: sus ganancias, su plusvalía. En el Siglo XIX, se generaban millones de muertos de hambre en el corazón del Imperio (Reino Unido), porque los burgueses querían ganar más dinero y no importaba si había desnutridos muriendo en las calles, total, no eran sus calles. Y yo creo que lo dejan de hacer justamente por la misma razón, si seguían así, el fantasma que recorría Europa (como dicen Marx y Engels en dicho Manifiesto), podía asediarlos y quedarse con sus ganancias. Sería algo así como: “Che, mejor calmémonos un poco y tirémosle algunas limosnas porque si no nos van prender fuego nuestro Palacio de Invierno o el Palacio de las Tullerías”[1] (incluso el Papa Leon XIII saco en 1891 la Encíclica Rerum Nuvarum: Sobre la cituacion de los obreros, donde más o menos dicen esto). Pero además, las potencias centrales, como la Inglaterra Victoriana, la Alemania de Otto von Bismarck y la Francia de Napoleón III, fueron los primeros prototipos de Estados de Bienestar modernos, más o menos como lo conocemos hoy en el Occidente Blanco, aunque para ese momento se llamaban Estados de Providencia o Estados Sociales, donde se empezaban a hacer algunas críticas al excesivo individualismo. De hecho, en Argentina la ultra izquierda usa de forma despectiva el calificativo de “Bonapartistas” para quienes (como el Peronismo) buscan generar mayor presencia del Estado en la vida cotidiana.

Entonces, de lo que se dieron cuenta es que si seguían explotando a la gente de la forma en que lo hacían todo podía volar por los aires, como sucedería en el Imperio Ruso unos años más tarde. Se trató de una época de retroceso para las políticas liberales que tenían raíz en los pensamientos de Adam Smith, Augusto Comte y Herbert Spencer (autor de la frase “no hay alternativa”), entre otros grandes pensadores de la derecha liberal.

Fue entonces que se implementan fuertemente estas políticas: buenos salarios, acceso a la educación y a la salud para las grandes masas y se comienza a cumplir con pedidos que desde hacía décadas realizaban lxs trabajadorxs como vacaciones pagas, jornadas de 8 horas, jubilaciones, etc. Fue una época de gran desarrollo productivo y las empresas que producían tenían sus sedes y sus obreros en los países centrales/imperiales. Así, esa masa que venía levando fuertemente comienza a bajar. Es distinto decir en 1850, mientras la gente moría de hambre en las calles de Dublín: “el capitalismo no da para más”; que decírselo a un obrero industrial de Detroit en 1960, quien con su salario alimentaba a su familia, a su amante, se iba de vacaciones, sus hijos accedían a la universidad y su esposa podía comprar Xanax para pasar el día y Valium para pasar la noche.

Sin embargo, en el 2020, Detroit está más cerca de Dublín/1850 que de Detroit/1960. ¿Qué paso en el medio?

Siguiendo esta línea argumental, diríamos primero: se desmorono el relato alternativo, la Unión Soviética. Entonces ahora el hilo estaba más fuerte y se podía tirar más de él. No considero que hayamos vuelto al siglo XIX, pero si miramos casi cualquier indicador socio-económico, veremos que en 2020 se está peor que en 1970.

La Unión Soviética empieza a perder su poder décadas antes de la caída del Muro. Ya en los años 60 y 70, era difícil para cualquier anticapitalista plantear a la URSS como otro proyecto plausible. La Batalla Cultural parecía perdida. Y al día de hoy no ha cambiado mucho. Es muy probable que si alguien dice “el capitalismo no da para más”, alguien responda “el Muro de Berlín ya se cayó”, como diciendo: no hay alternativa. Como dijo el filósofo estadounidense Francis Fukuyama en 1992: el fin de la historia. Obviamente me parece que esta frase en una falacia, pero el mundo se movió como si fuera cierto. Al no tener contrincante, es el todo o la nada.

2. Producción versus Servicios

La segunda razón que quiero traer a escena, sin pretensión de ser exhaustivo, es el nuevo modelo económico globalizado basado en las finanzas, la uberización de la economía y la mudanza de las fábricas desde el Imperio al Siglo XIX, o mejor dicho, a países con regulaciones laborales propias del siglo XIX en Occidente.

Cuando Los Capitalistas empiezan a relajarse sintiendo que no tienen competencia vuelven a la carga con políticas liberales (ahora llamadas neo-liberales) que dan marcha atrás con el Estado de Bienestar. Pinochet, Reagan y Thatcher, son algunas figuritas que trabajaron fuertemente al servicio de este nuevo mundo. Siempre me impacto verla a Margarita Thatcher argumentando que era bueno sacar la copa de leche de los colegios públicos, es decir, sacarle un dulce a un niñx. A partir de este hecho algunxs la bautizaron como “milk snatcher” (ladrona de leche). Cuando implemento esto era Ministra de Educación, después la ascendieron a Primera Ministra. Ah! Me olvidaba… luego la volvieron a ascender al cargo de Heroína de la Democracia Liberal y Maryl Streep la interpreto en una biopic ganadora de dos Oscares. Bueno, esa mujer, popularizo el slogan “there is no alternative” (no existe alternativa). Fukuyama: no fuiste tan original con eso del fin de la historia… ay…. Como nos vende la derecha cualquier cosa, Francis Fukuyama y Taylor Swift son solo algunos ejemplos.

Así, se va destruyendo de un plumazo ese Estado de Bienestar: chau alimentos en los colegios, chau derechos laborales, chau sistemas de salud estatales, chau a la intervención del Estado en la economía. Y, por supuesto, hola! a mayores ganancias y a la explotación laboral, que se potencia en países empobrecidos (porque las violaciones a los derechos humanos mejor si las hacemos afuera). De esta forma las empresas mudaron sus fábricas, dejando en el Imperio a sus CEOs y la mano de obra calificada (que también comenzó a mudarse en los últimos años). A la vez, se fueron generando empresas que ya no vendían productos sino servicios y eventualmente empezaron a mover más dinero que quienes producían productos. Un ejemplo de esta bisagra entre producción y servicios fue la compra de la Warner Bros (empresa que producía películas y series) por parte de American OnLine (que brindaba servicios de internet) en el año 2000.

Sin embargo, esto genero grandes problemas en la centralidad del Imperio. No sé si esto fue planificado o no lo habían pensado, pero grandes porciones de estos ciudadanos fueron expulsados del sistema.

Tomemos como ejemplo una ciudad que citamos anteriormente: Detroit. Esta ciudad fue la cede de la General Motors, Ford y Chrysler, entre otras empresas. Una verdadera ciudad industrial que le valió el apodo de “el arsenal de América” y “La ciudad del Renacimiento”, comparándola con la Florencia de los Medici. Llego a tener para 1960 1.850.000 habitantes. A partir de ahí se desato una verdadera catástrofe humanitaria, la población se redujo a 700.000 habitantes y la ciudad se declaró en bancarrota en 2013. Hoy Detroit es la hebilla del cinturón oxidado (“rust belt”), de la ex zona fabril estadounidense que mudo sus empresas, mayormente, al sudeste asiático. El director de cine y vecino de Detroit, Michael Moore, hizo una película relatando esta catástrofe: Roger & Me (1989), recomiendo ampliamente. Entre 1960 y el 2010, todas estas empresas se fueron mudando a paraísos laborales, es decir, países donde no tienen que pagar aguinaldos, indemnizaciones, seguros de salud y demás inventos del Diablo Comunista (que bien sabemos que es rojo, porque es comunista).

Además, mientras la General Motors llego a tener 600.000 empleados, empresas que facturan mucho más que GM necesitan mucha menos mano de obra (Facebook, 12.000 empleados; Google 60.000). Dejamos de producir, apostamos a burbujas financieras y generamos multinacionales que con un puñado de empleados controlan el mercado mundial.

3. ¿No hay alternativa?

Ante este panorama desde la mass media y la derecha nos plantean que no hay alternativa. Así, por ejemplo, cuando unx quiere reflexionar sobre el sistema se lo trata de “ideologizadx”, mientras que ellxs serían “objetivxs”, “realistas”. Esta es una gran mentira que debemos desarmar. Sin embargo, creo que esta crisis que genera la Pandemia del COVID abre una puerta. Hoy no sería tan fácil sostener que este sistema es ideal. Pensemos en Detroit, ¿qué paso con esa gente? ¿seguirán siendo defensores acérrimos del sistema? Si nos guiamos por como vienen votando diríamos que no. Allí se encuentra el centro de votantes de Trump. Y no, no es que Donnald Trump sea un antisistema, pero si propone otro discurso, se presenta como un anti establishment y vuelve sobre la centralidad de la producción.

Lo que pienso es lo siguiente: el discurso único neoliberal tuvo sus 30/40 años de gloria entre la caída de la URSS y la Pandemia. Hoy parece estar en jaque, mas no mate. Y voy a coincidir con una persona asquerosa y detestable: Steve Bannon. Este hombre, que trabajó en Cambridge Analítica manipulando elecciones alrededor del mundo con los datos que le proporcionaba Facebook (entre otros grandes logros de su CV), afirma que hoy el mundo vira hacia un populismo, o bien de izquierda o bien de derecha. Él trabaja para esto último. Y si bien yo creo que hay que ir para el otro lado, coincido con que algo de esto podría estar sucediendo.

El discurso neoliberal está haciendo agua. La gente excluida y marginada hoy sigue igual, para ellxs no ha cambiado mucho la cosa. Pero hay una gran masa de ciudadanxs y ex-ciudadanxs que vieron diluirse sus derechos, sus opciones para gozar de una vida vivible. Son muchxs de estos ciudadanxs quienes hoy, indignados y con razones para estarlo, votan a un Trump o a Jair Mesías Bolsonazi, pensándolos como alternativas a un sistema que los maltrata todos los días.

Acá creo que se abre una ventana para pensar en otro mundo posible. Esta crisis puede ser una oportunidad para replantear los términos. El politólogo Atilio Borón plantea que es un buen momento para plantear un “protosocialismo”, debido a que esta crisis pone en cuestión el modelo individualista neoliberal, pero tampoco es una patada a lo Kill Bill al corazón del sistema como dijo Slavoj Zizek. Entonces, si tanto se habla de una Nueva Derecha, podríamos pensar en una Nueva Izquierda, que plantee otro mundo posible sin la nostalgia de un pasado que, habiendo tenido grandes logros, terminó solo defendiéndose del “there is no alternative”.

[1] El primero fue tomado por los Bolcheviques en San Petersburgo, 1917. El segundo fue tomado por los comuneros de la Comuna de Paris y luego prendido fuego en 1871.

Publicado en:
https://eltabanoeconomista.wordpress.com/2020/08/03/la-teoria-de-las-cuerdas-capitalista-no-hay-alternativa/amp/?__twitter_impression=true&s=08

LA LIBERTAD COMO CAPRICHO: JURASSIK PARK, SUSANA GIMÉNEZ Y EL POPULISMO, por Ramiro Garzaniti (para "El Tábano economista" del 18-07-20)

julio 18, 2020 

Lic. Prof. Ramiro Garzaniti (@rgarzaniti)

El significante “libertad” ha sido una de las grandes banderas de la derecha internacional contemporánea, contraponiéndola al socialismo y al anarquismo, sobre todo a partir del Siglo XX.  Básicamente la idea que proponen es la siguiente: el capitalismo defiende la libertad, mientras que en otros regímenes la libertad se pierde a favor de la igualdad (para quienes no son tan despectivos) o se pierde por el solo por el hecho de que los regímenes comunistas están gobernados por corruptos que desayunan bebes y almuerzan genocidios. Vale la pena traer un viejo chiste pro capitalista de la Guerra Fría (chiste que solía citar Ronaldo Reagan):

Se encuentran un perro americano, uno polaco y uno ruso. El americano explica a los otros dos cómo funcionan las cosas en su país. “En América –les dice–, si ladras mucho, en algún momento llegará alguien y te dará un trozo de carne”. El perro polaco dice: “¿Qué es carne?”. Y el ruso: “¿Qué es ladrar?”

“La Libertad” funciona como el significante vacío aglutinador del que nos hablaba el filósofo argentino Ernesto Laclau. Con el argumento de la libertad se puede lograr que una persona de clase popular que le cuesta llegar a fin de mes salga a la calle a defender a una multinacional morosa y corrupta defendiendo: “La Libertad”. Un significante vacío es aquel que permite que cada unx de lxs comensalxs lo complete como desee. Por ejemplo, en Argentina tenemos a “Cambiemos” y en el Reino de España tienen “Unidas Podemos”. Pero, ¿Qué cambiaremos? ¿Qué podemos? Bueno, es un significante vacío, cada uno lo completara como quiera y pueden confluir votando a la derecha o a la centroizquierda.  Esto es populismo. Lo ejemplos que traigo son adrede, el populismo no es ni bueno ni malo, ni de izquierda ni de derecha, sino una herramienta. Una herramienta que, debo decir, lamentablemente en Latinoamérica las derechas han sabido hacer mejor uso y, como colmo, acusan al resto de populistas.

Libertad es un significante que tiene un gran capital simbólico en la batalla cultural. Tiene mucho peso, nadie quisiera ser acusado de estar en contra de la libertad y todxs dirían que están a favor. Pero también parece que el término tiene dueño, por que quienes usufructúan el capital de dicha bandera suele ser la derecha: desde las consignas de la Revolución Francesa (Libertad, Igualdad y Fraternidad) a la Estatua de la Libertad en Nueva York, la tierra de la libertad.

En Argentina tenemos nuestro propio think tank (tanque de pensamiento, usina de ideas)  “Fundación Libertad” que organiza congresos con invitados de lujo como Mauricio Macri, José María Aznar (ex presidente del Reino de España y escritor, justamente, de “Libertad Digital”) y el 1° Marquez de Vargas Llosa, el escritor peruano-español, Mario Vargas Llosa. De paso sea dicho, el Marquesado de Vargas Llosa fue uno de los últimos actos de gobierno del cazador de elefantes Juan Carlos I. En Chile tienen el propio “Instituto Libertad”. Y si están leyendo esto en algún lugar de América Latina, seguramente tengan sucursales libertarias de la derecha internacional. El sociólogo y politólogo argentino Atilio Borón afirma que estas fundaciones son utilizadas como intermediarios para que la Unión Europea y el Gobierno de Estados Unidos puedan financiar el activismo derechoso en la región evitando el sello postal que diga Washington o Bruselas en el fajo de billetes. Pero esto sería tema de otra nota (o bien pueden leerlo a Atilio Borón, recomiendo).

Reflexionemos entonces, ¿qué es la libertad? Como dice la famosa frase “mi libertad termina donde empieza la de otrx”. Emmanuel Levinas puso en cuestión esta sentencia. Si mi libertad termina donde empieza la de otrx, entonces, yo podría, para extender mis libertades suprimiendo a ese otrx. Quiero decir, puedo entonces, redefinir el término “otrx” y entonces seré más libre. Pensemos, ¿Era una mujer negra esclavizada en la Norteamérica del siglo XIX otra persona? ¿Lo era una familia judía en el Berlín de 1939? ¿Lo era una familia de palestinos en la Jerusalén de 1949? ¿O una persona progresista y de izquierda en la América Latina del Plan Cóndor?

La verdadera libertad entonces, no debería tener como límite al otrx sino al otrx como sustento. La verdadera libertad implica no oprimir a nadie, no deshumanizar. Yo seré libre en tanto tú seas libre.

Pero, ¿qué entiende la derecha por libertad? Tomemos dos millonarios ejemplos: John Hammond y Susana Giménez.

El primero es un personaje ficticio de la franquicia “Jurassik Park”. Hammond es un megaarchimultimillonario que quiere y puede crear un parque de diversiones con dinosaurios. Parque de diversiones completamente creado para una elite (si Disney cobra 110 dólares la entrada, acá debería estar por lo menos 1000 dólares por día, el T-Rex es de buen comer). En las primeras escenas de la película se lo puede ver descendiendo con su helicóptero en un pozo donde se encontraban arqueólogxs trabajando. Lxs arqueólogxs le piden que no lo haga porque está dañando la excavación, también les dicen que no van a ayudarlo porque les parece una locura su idea. Luego, John Hammon abre un champagne que no le pertenecía, se lleva a lxs arqueólogxs y funda su soñado parque. Como sabrá la mayoría (y sino, spoiler alert!), esto termino con decenas de muertos y varios sobrevivientes que se llevaron tantos traumas que ni dos camiones llenos de psicoanalistxs podrán con ellos. Se ve que el karma no existe, porque John Hammond resulta ileso y no debe enfrentar procesos judiciales por múltiples asesinatos dolosos.

Otro ejemplo más actual es la megaarchimultimillonaria argentina Susana Giménez. Ella se encuentra ahora en el Uruguay, donde se fue a pasar la cuarentena un par de semanas después de  que el gobierno argentino la decrete. Una vez allí dijo lo siguiente: “nadie puede encerrarme a mi”….“en realidad habría que cerrar las villas”. Relean el análisis de Levinas, acá sumamos otro ejemplo. Claro a ella no la podemos encerrar, pero las villas si, ¿será que la Su está deshumanizando un poquito a lxs villerxs? Hace no mucho, también había armado revuelo por una frase digna de María Antonieta (“si tienen hambre que coman pasteles”): “Si hay pobreza que vaya la gente al campo… bueno, no sé, hay que enseñarle a plantar, a tener gallinas, que se yo…. cosas. De verdad te lo digo”. Por otro lado, la diva de la TV Argentina fue condenada por no pagar impuestos y se queja de que en Argentina se está perdiendo la libertad porque se está virando a un….. adivinen…… comunismo! La que puede, puede.

Parece que para la derecha la libertad es más que nada un capricho de gente adinerada. Si el capricho se puede comprar entonces es libertad: “¿Por qué no puedo tener un parque con dinosaurios, si quiero?”; “¿Por qué no puedo tener 8 yates, si quiero?” “¿Por qué no puedo tener una fortuna superior al 40% más pobre de la población mundial, si quiero?”…. Todas frases que posiblemente terminen con la gran falacia entre las falacias: “me lo gane trabajando”.

Pero entonces que….? Debemos dejarnos de preocupar por la libertad porque esto nos pondría en la misma vereda que el Márquez de Vargas Llosa y Susana Giménez. De ninguna manera, la libertad es el tesoro más preciado que posee el ser humano. Sobre esto trabajaron grandes filósofos, desde Jean-Paul Sartre a Marx y Kropotkin. Debemos levantar la bandera de la libertad pero creo que antes debemos resignificarla. Insisto, Emmanuel Levinas aportaría bastante al tema. Debemos defender la libertad, pero no la propia, porque eso es un capricho, debemos defender la libertad del otro y  ahí encontraremos la nuestra. Y bajo ningún punto de vista podemos dejar que nos expropiopien tan hermoso significante.

Publicado en:
https://eltabanoeconomista.wordpress.com/2020/07/18/la-libertad-como-capricho-jurassik-park-susana-gimenez-y-el-populismo/