Pulseada final por los aumentos en la previa al acuerdo con el FMI, por Leandro Renou (para "Página 12" del 24-02-22)

El dilema de las tarifas y los subsidios 

El Gobierno rechaza subas cercanas a la inflación, como pide el Fondo para alcanzar las metas de déficit. En paralelo, el Frente de Todos administra el delicado equilibrio interno. 

Por Leandro Renou

24 de febrero de 2022

A horas de conocerse el acuerdo final de Argentina con el Fondo Monetario (FMI), una pulseada de último momento sobre un tema espeso para la interna económica del Gobierno volvió a sacudir la escena. El organismo sugirió que para que Argentina cumpla su meta de reducción del déficit fiscal, debe contraer más el gasto en subsidios energéticos, en un cálculo que debería estar más relacionado con la evolución de la inflación. La respuesta de la Casa Rosada fue inmediata: "es imposible lo que piden", contó a Página I12 un alto funcionario oficial. Es que ese pedido llevaría los aumentos, por lo menos, a un 50 por ciento, según los números del organismo. 

Así, la cuestión tarifaria es un dilema de compleja resolución: el ministro de Economía, Martín Guzmán, está parado hoy en una doble negociación sobre el tema. En primer lugar, consensuar con el FMI algo realizable y, en la otra esquina, no incumplir con lo que se acordó internamente en el Frente de Todos. A saber: un aumento del 20 por ciento para todos los usuarios domiciliarios de gas y un 15 para las pymes (que se publicó hoy en el Boletín Oficial y regirá desde marzo); más un proceso de recorte de subsidios a altos ingresos. Según el borrador del Memorando de Entendimiento que el Gobierno envió como idea previa general al Congreso, se quitaría el subsidio eléctrico al primer decil de Capital y GBA, más otras 9 regiones urbanas en todo el 2022. 

Técnicamente y según lo acordado a priori con el organismo que comanda Kristalina Georgieva, el gasto en subsidios debería pasar de 2,3 del PBI en 2021 a 1,7 por ciento este año. Eso es una parte central en el proceso de reducción del déficit fiscal, que tiene que pasar de 3 puntos a 2,5 en 2022. En los papeles, el FMI no le exije a Argentina que ponga en números cómo hará para reducir el déficit, sino que muestre una idea y un sendero. El problema allí es que el descongelamiento de subsidios, que al fin y al cabo se traduce más allá de los tecnicismos en boletas más onerosas, fue lo que llevó a enfrentamientos internos entre Guzmán y el Gobierno y el ala de la energía más vinculado a la vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner. La referencia es para los cuadros que están al frente de los entes reguladores de la luz y el gas, Federico Basualdo y Federico Bernal, que estuvieron atrás del informe que confirmó un 20 por ciento de aumento. 

Cerca de la vice aseguran que "ya no hay lugar para sorpresas", y tienen allí un punto: ese aumento del 20 al gas y el proceso de segmentación de subsidios, fue una propuesta de los entes y de Energía, pero con total aval del Ministerio de Economía. Ergo, si en el Memorando de Entendimiento que iría al Congreso en estos días, aparecieran cambios inconsultos, sería un inconveniente serio, más a nivel político que económico. En la Casa Rosada, en tanto, le restan importancia o lo leen diferente: detallan que hay una especie de amenaza final para un mayor ajuste y una posición argentina más dura. Esto no quita -admiten tanto cerca del Presidente Alberto Fernández como de la vice- que no se proceda en adelante con otras fases de segmentación de subsidios. De hecho, el propio informe de Energía asegura que la segmentación por barrios es una primera instancia de varias. Todos están de acuerdo que muchos que pueden deben pagar más, el asunto son los tiempos y cómo es técnicamente realizable una segmentación precisa que no deje inequidades. 

En paralelo, hay hechos recientes que muestran cuál es la posición de los entes reguladores, asociados a la figura de CFK. Uno de ellos, que las audiencias públicas para informar aumentos ya se hicieron. Otro hito, que hoy el ENRE les negó a Edenor y Edesur un pedido de fondeo extra por 100.000 millones de pesos para continuar operando en 2022. Las empresas plantearon que eso debería hacerse con un nuevo aumento de tarifas o bien un mix de tarifas y subsidios. Hubo un rechazo de plano del Gobierno, lo que no parece mostrar en el corto plazo modificaciones tarifa al alza. 

Las posibilidades hacia adelante

Ahora bien, qué alternativas están sobre la mesa en el mano a mano de Guzmán con el FMI? Que, por ejemplo, el recorte del gasto en subsidios sea unos puntos menor al sugerido, por caso, que no sea 1,7 del PIB. La otra opción, que haya discusiones semestrales de corrección tarifaria que consideren otras variables. Por esta horas, en la Casa Rosada preocupa el aumento del costo internacional de los energéticos a raíz del conflicto en Ucrania. Este imponderable también debería entrar en un juego de revisión, sobre todo considerando el impacto del gasto en importación del GNL que tiene Argentina. 

Los más metidos en el tema apuntan, además, que hay que dejar en claro en esa pulseada con el FMI cuánto de recuperación de las tarifas congeladas durante el cristinismo se logró con los tarifazos del 3000 por ciento que hizo Mauricio Macri. Algunos aseguran que fueron muy por encima de números normales y que, aún con estos dos años de congelamiento actuales, todavía queda "un puchito" de impacto de aquellos aumentos. 

En este escenario, los tiempos de presentación del acuerdo se demoran y en el Gobierno confirmaron que trabajan contrarreloj para tener la ley cuanto antes en el Parlamento. Algunos hablan del próximo sábado o bien después de la apertura de sesiones ordinarias. 

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/403530-el-dilema-de-las-tarifas-y-los-subsidios

El dilema de las tarifas, por David Cufré (para "Página 12" del 13-03-21)

 

13 de marzo de 2021

Entidades de usuarios rechazan cualquier aumento

Este lunes arrancan las audiencias públicas para definir aumentos de transición en gas y electricidad. Asociaciones de usuarios y consumidores reclaman que las tarifas sigan congeladas todo el año. Para que eso sea posible, el Gobierno debería subir los subsidios, generando presión sobre las cuentas fiscales. 

Por David Cufré

Más de la mitad de los argentinos no está en condiciones de soportar ningún aumento en las tarifas de gas, electricidad y agua. Con un índice de pobreza del 40 por ciento, la desocupación en dos dígitos y miles de comercios y empresas sumergidos por la pandemia, cualquier incremento en esos servicios resulta imposible de asimilar. De por sí, alrededor del 20 por ciento de los usuarios mantiene deudas con las prestadoras, por lo cual antes que asumir boletas más caras su necesidad es que el Estado intervenga para resolver esa situación con una generosa moratoria y librarse del acoso de las empresas, que los entes de control están haciendo un buen esfuerzo por neutralizar, aunque los conflictos continúan.

Para las asociaciones de usuarios y consumidores, el Gobierno debería extender el congelamiento de tarifas hasta fin de año. “La Comisión de Usuarios tiene expectativas favorables para que el año 2021 permita la superación de las consecuencias derivadas de la pandemia, pero está convencida de que un aumento de las tarifas de los servicios públicos no contribuirá en dicho objetivo, sino que por el contrario influirá directamente en los ingresos de los usuarios e indirectamente en el aumento de todos los precios de la economía, agravando la situación de millones de argentinos que se encuentran en mora en el pago de las facturas y sobreendeudados”, alertaron treinta entidades de todo el país en un comunicado conjunto que fijó posición de cara a las audiencias públicas sobre la cuestión tarifaria que arrancarán este lunes y se extenderán hasta fin de mes.

Las asociaciones de usuarios y la multisectorial que reúne a otras entidades en todas las provincias promueven una amplia participación en las audiencias para intentar frenar los aumentos. En la del próximo martes, convocada por el Enargas, que se hará de manera virtual por los resguardos contra el coronavirus, ya hay inscriptos más de 200 expositores. El interventor de ese organismo, Federico Bernal, celebró la adhesión y mencionó que es la más importante desde 2016.

El funcionario recordó que la audiencia pública no es vinculante, es decir que las opiniones mayoritarias no necesariamente se trasladarán a lo que se haga con las tarifas. Pero Bernal sostuvo, en línea con la estrategia de las entidades de usuarios, que “será importante escuchar a la ciudadanía para que no se repita lo que pasó en el gobierno anterior, que muchos usuarios tenían que elegir entre comer y pagar los servicios”.

Alberto Fernández utilizó el mismo criterio el año pasado para congelar las tarifas, en línea con las demás medidas para amortiguar el impacto de la pandemia. Además, ordenó dar de baja el esquema de aumentos establecido por el macrismo, que de haberse aplicado hubiera gatillado incrementos mayores al 200 por ciento entre 2020 y 2021 en el gas y la electricidad. Junto con ello, dispuso que deberá discutirse un nuevo cuadro tarifario integral, que tendrá que estar resuelto el año que viene. Mientras tanto, habilitó revisiones transitorias, que son las que se discutirán desde la próxima semana.

El Gobierno también definió que buscará segmentar las tarifas según la capacidad económica y de pago de cada familia y usuario. Es una solución de carácter estructural, con vocación distributiva, a fin de que los sectores con mayores ingresos y patrimonios asuman costos más altos que el resto de la sociedad. Para eso se utilizarán bases de datos de Anses, AFIP, tarjetas de crédito y viajes, entre otros parámetros.

Sin embargo, esa tarea no estará lista para este año, con lo cual queda expuesto el dilema planteado al principio: si hay subas generalizadas, más de la mitad de los usuarios no podrán pagar. Si no hay aumentos, el Gobierno tendrá que elevar los subsidios a las empresas, lo cual implica más presión sobre las cuentas fiscales, la emisión y el endeudamiento. Son todas cuestiones que juegan en la negociación con el Fondo Monetario Internacional y que conspiran contra el ordenamiento macroeconómico que persigue el ministro Martín Guzmán, a su vez indispensable para promover el crecimiento en un marco de estabilidad.

En ese laberinto, una salida posible sería rechazar la pretensión de aumentos de las empresas, que ya obtuvieron subas siderales, arriba del 2000 por ciento, en los años que gobernó Juntos por el Cambio. Sin embargo, los funcionarios sostienen que para cubrir los costos de operación e inversiones reclamadas a las compañías, es necesario concederles algún tipo de actualización tarifaria.

El esquema con el que trabaja el Gobierno es aplicar aumentos en línea con el índice salarial. Para las subas de tarifas que llegarán en mayo y junio, el porcentaje sería de un dígito. Se menciona que los incrementos serán del 9 por ciento, generalizados, con una tarifa social que buscaría ampliarse respecto de la situación que se heredó del macrismo. En esos años, de 1,7 millones de usuarios alcanzados se retrocedió a 1 millón.

En el caso del gas, otra cuestión a resolver es quién pagará el aumento otorgado a las petroleras en el Plan Gas, con contratos en dólares a cuatro años que buscan incrementar la producción. La Secretaría de Energía convocó a una audiencia pública específica supuestamente para fijar el costo del gas, pero según el Instituto de Energía Scalabrini Ortiz (IESO) ese valor ya fue definido en el Plan Gas y ahora solo queda determinar cómo se repartirá el sobrecosto entre el Tesoro y los usuarios.

En los documentos que presentó para la audiencia pública, que será la primera y se desarrollará este lunes, la Secretaría de Energía sugirió que la diferencia a cubrir por los usuarios es del 27 al 35 por ciento, la mitad de lo cual se trasladaría a las tarifas. Es decir, de arranque la boleta de gas aumentaría entre 13 y 17 puntos, si es que el Estado descarga ese costo en los usuarios.

A eso se sumaría lo que se disponga tras la segunda audiencia, la que convoca el Enargas para el día siguiente, que remunera a distribuidoras y transportistas. Para esas compañías es que se autorizaría una suba del 9 por ciento. En ese caso, el incremento final ya no sería de un dígito sino que podría ubicarse entre el 22 y el 26 por ciento, sumando la porción de incremento para las productoras de gas, que surge del Plan Gas, y las distribuidoras y transportistas. Es un ajuste que las entidades de usuarios y consumidores rechazan de plano.

La alternativa para que el incremento sea más bajo o no haya subas es elevar los subsidios. El Gobierno deberá tomar una decisión que en cualquier caso entraña costos. Desde la posición de los usuarios, más de la mitad no está en condiciones de asumirlos.

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/329200-el-dilema-de-las-tarifas

Denuncian a Aranguren por sobreprecios por u$s1.300 millones en las tarifas de gas, por "Ámbito" del 18-08-20

18 Agosto 2020

Es por incumplimiento de los deberes de funcionario público, negociaciones incompatibles con la función pública y administración fraudulenta. Habrían manipulado los factores de actualización de la base tarifaria de todas las prestadoras del servicio de gas, componente esencial de la tarifa.
Denuncian a Aranguren por sobreprecios por u$s1.300 millones en las tarifas de gas
NA
El interventor del ENARGAS, Federico Bernal, presentó una denuncia penal contra los ex funcionarios Juan José Aranguren, Andrés Chambouleyron y la ex intervención del ENARGAS de David Tezanos y Daniel Perrone por sobreprecios en la actualización de las tarifas de gas, mediante la selección de un factor de actualización de la base tarifaria de forma arbitraria y muy por encima de lo que hubiera correspondido, siendo uno de los pilares del tarifazo de Macri, derivando en ingresos excepcionales e ilegales a las empresas de transporte y distribución del gas por un mínimo de 1.343 millones de dólares.


La denuncia penal, la segunda presentada por Bernal, también apunta contra Andrés Ferraris, ex Director Nacional de Política Tarifaria; Juan Manuel Carassale, ex jefe de Gabinete de Aranguren; y Graciela Bevacqua, ex Directora Técnica del INDEC. Bernal los denuncia por incumplimiento de los deberes de funcionario público, negociaciones incompatibles con la función pública y administración fraudulenta.


Según la denuncia, el factor de actualización no debería haber superar el número 24 sobre la base tarifaria; sin embargo, lo llevaron artificialmente a 33, lo que significó un incremento del 3.300% para este componente tarifario.


En un accionar casi idéntico con la Causa Peajes, a fin de intentar justificar la manipulación de ese factor, los funcionarios denunciados introdujeron como argumento falaz las supuestas renuncias de las empresas (sus accionistas) a reclamar indemnizaciones por perjuicios ante el CIADI (organismo internacional dedicado arreglo de diferencias relativas a inversiones), denuncias que ni siquiera se habían hecho a pesar del paso de los años y que, en caso de hacerse, tienen un resultado incierto (pueden perder como ganar). “A pesar de ello, les hicieron pagar a los usuarios y las usuarias de gas hipotéticos montos por juicios hipotéticos. Esto así, para justificar un factor de actualización tarifaria con un número arbitrario”, dice la denuncia.

En esa línea, fue el propio Chambouleyron quien, a través de un Power Point que habría utilizado en una presentación oficial en diciembre de 2016, dejó testimonio de la estafa. Ese Power Point también se incluyó en la denuncia.

“Este sobredimensionamiento fue una de las causas del tarifazo que sigue siendo soportado injustificadamente por los casi 9.000.000 de usuarios del servicio público, significándoles a las empresas de gas garantizarse un ingreso adicional para el quinquenio 2017-2021 (entre rentabilidad y amortizaciones) de aproximadamente $21.255 millones por encima de lo que les hubiera correspondido en caso de no haberse seleccionado arbitrariamente el índice de actualización tarifaria como finalmente se hizo. Dicha cifra en dólares equivale a unos 1.343 millones en moneda estadounidense”, señalaron fuentes del ENARGAS.

Surge de la denuncia una transcripción de mails de los ex funcionarios denunciados en donde se advierte que había que llegar, cueste lo que cueste, al factor de actualización de “33” para la base tarifaria. De esos mails emerge también que planearon introducir los eventuales reclamos ante el CIADI para intentar justificar ese índice “inflado”. Similar maniobra en cuanto a la utilización de reclamos ante el CIADI se hizo en el caso de los peajes por el cual se encuentran imputados ex funcionarios del gobierno de Macri, lo que da cuenta de que fue una metodología que se usó para que usuarios y ciudadanía pagaran ingresos o ganancias ilegales a las empresas.

Entre los mails se destacan los siguientes: Andrés Chambouleyron envió un mail el 28/10/16 al ENARGAS que decía: “…la idea es un mix entre ésta (un IPIM empalmado con otros índices de precios) y el tipo de cambio” que “te dé unas 20 veces de incremento desde 1992 hasta 2016 más o menos”.

Por su parte, Juan José Aranguren, en un mail remitido el 9/11/16 dijo: “Valoro los nuevos índices, pero seguimos sin tomar riesgos” y agrega “Si queremos resolver el pasado, no entiendo por qué nos cuesta tanto hacerlo. Caso contrario, en lugar de especialistas tendríamos máquinas que nos reemplacen”. Claramente exige que esos índices resuelvan conflictos del pasado.

Publicado en:
https://www.ambito.com/economia/gas/denuncian-aranguren-sobreprecios-us1300-millones-las-tarifas-n5125819?__twitter_impression=true&s=08

DIEGO GUTIÉRREZ: "Primer paso para que nos devuelvan toda la plata que nos chorearon desde el 2017"

Primer paso para que los ladrones de Camuzzi Gas Pampeana, nos devuelvan toda la plata que nos chorearon desde el 2017.https://t.co/hM4sWXgzvq

— Diego Gutierrez (@diegofernanguti) August 15, 2020

Publicado en:
https://twitter.com/diegofernanguti/status/1294679856593215488?s=08

Cammesa pagó a 1,8 dólar el gas que Aranguren pagaba a 4,89, por Adolfo Ruiz (para "Marca Informativa" del 04-01-20)

Durante la gestión de Aranguren al frente de Energía se pagaron valores 170% por encima por el m3 de gas.

La administradora del mercado mayorista eléctrico volvió a tomar las riendas de la compra de gas para abastecer las centrales termoeléctricas. Y logró un precio notoriamente inferior a lo que se pagaba con el gobierno de Macri. La participación de YPF fue decisiva. ¿Se trasladará a tarifas?

04 DE ENERO DE 2020



por ADOLFO RUIZ

Fue sólo cuestión de cambiar el sistema administrativo. En lugar de que las centrales termoeléctricas compraran individualmente el gas necesario para generar electricidad, se decidió que fuera CAMMESA la que centralizara todas las compras, a través de una subasta.

Las consecuencias fueron categóricas. El resultado de la subasta concretada el 27 de diciembre fue que la Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico (CAMMESA) logró comprar gas a un valor promedio ponderado de 1,8 dólares MMBTU. Incluso abrochó operaciones a valores que algunos consideran debajo del costo de producción, como los 0,92 US$/MMBTU que ofertó y concretó YPF.

Para dimensionar lo que significó esta subasta, alcanza con saber que en el mismo período, pero en 2018, cuando Juan José Aranguren era Ministro de Energía, el valor pagado fue 4,89 dólares. No hay otra explicación más que el sobreprecio y el negociado a la hora de buscarle motivos esta diferencia del 170% en el precio de un commodity en la misma época del año.

Subasta con precios impensados. Hubo ofertas por debajo de un dolar por MMBTU, muy por debajo de lo que se pagaba con Aranguren.



COMPRAS CENTRALIZADAS

Esta operación se pudo volver a hacer centralizada en CAMMESA a partir de la Resolución 12/2019 del 27 de diciembre firmada por Matías Kulfas, ministro de Desarrollo Productivo. Lo que hizo esa medida fue derogar la Resolución 70/2018 de Aranguren y Dujovne, que era justamente la que facultaba a los generadores del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) a "procurarse el abastecimiento de combustible propio para la generación de energía eléctrica". Es decir, que cada generadora se consiguiera su propio gas.

Al centralizarlo todo en CAMMESA, la ecuación fue bastante más favorable según se desprende de un informe del OETEC (Observatorio de la Energía, Tecnología e Infraestructura para el Desarrollo). Su director, Fedrico Bernal, consideró que es una "excelente primera medida que CAMMESA vuelva a hacerse cargo del abastecimiento de gas natural para las centrales termoeléctricas del país".


LA DIFERENCIA LA PONÍA EL USUARIO

Semejante diferencia de cotización no se logra explicar ni por factores estacionales ni tampoco alcanza con argumentar el exceso de oferta que se da en este año. "Está claro que esos valores estaban inflados, era una estafa, a cifras muy superiores en el gas convencional, que es mucho más barato", explicó Bernal ante la consulta de MARCA INFORMATIVA.

Pero además, según Bernal, si hay exceso de oferta "es porque el consumo se desplomó, entonces las empresas lo colocan a un precio bajo".

Durante la gestión anterior las empresas no lo podían bajar y había cierto control de parte del gobierno para que el precio no se desplomara tanto

Si bien admite que en el verano siempre sobra el gas, "durante la gestión anterior las empresas no lo podían bajar y había cierto control de parte del gobierno para que el precio no se desplomara tanto", señaló.


Eso y decir abiertamente que el gobierno anterior les cuidaba el negocio a las empresas no pareciera diferir demasiado. Sobre todo al tener en cuenta que la diferencia la ponía directamente el usuario con los tarifazos, tanto del gas como de la electricidad, que termina siendo un subproducto.

"El ENARGAS, presidido por Mauricio Roitman, avaló todo esto. Y avaló la unificación de precios por cuenca, la dolarización y la cartelización a lo largo de todo 2018 y 2019", explicó Bernal.

Por su parte, Antonio Pronsato, ex interventor del ENARGAS e integrante del OETEC, ratificó que los valores actuales "son los precios justos y razonables, y ponen en evidencia la estafa energética del macrismo que se basó siempre en un precio de referencia artificialmente alto, divorciado de los costos reales".

Los números parecieran avalar esa denuncia. "¿Por qué entonces los residenciales pagamos el gas alrededor de 4,5 US$/MMBTU en 2018 y por encima de 3,8 en 2019?", se preguntó Pronsato, señalando que "de golpe aparecen los precios justos y razonables ofertados por las productoras, con YPF ofreciendo millones de m3 a 1 US$/MMBTU y Pampa Energía a cerca de 1,4 US$/MMBTU".


¿LLUVIA DE DENUNCIAS?

Por esa razón, para ambos especialistas, no sería inoportuno que los usuarios residenciales, a través de sus organizaciones de defensa del consumidor, con todos estos datos y resultados deberían dedicarles a los ex funcionarios de energía de Macri "una lluvia de denuncias penales".

"Creemos que es responsabilidad de las actuales autoridades del Ministerio de Desarrollo Productivo presentar las denuncias correspondientes dirigidas a los ex funcionarios de la gestión anterior (Secretaría de Energía y ENARGAS), convocando a hacer lo propio a los defensores del Pueblo y a las organizaciones de defensa de los intereses de los usuarios y las usuarias, por defraudación, estafa y mal desempeño de los funcionarios públicos".


YPF ahora está jugando de otra manera, mucho más agresiva con los precios, porque antes no la dejaban, pero hora sí

Bernal recurre al término "sinceramiento", muy utilizado por el macrismo a la hora de fundamentar los tarifazos. Pero ahora el director de OETEC lo hace en el sentido de que se debe sincerar el verdadero valor del precio de gas en boca de pozo, que es mucho más bajo que el que se pagó durante la gestión de Macri.

¿Si esto puede traer algún alivio o baja en las tarifas del gas o de la energía eléctrica durante la gestión que se inicia? Da la sensación de que no es imposible. "YPF ahora está jugando de otra manera, mucho más agresiva con los precios, porque antes no la dejaban, pero hora sí. Si esto se mantiene en las próximas subastas, es posible que se pueda trasladar en algún momento a las facturas", respondió Bernal.

Publicado en:
https://www.marcainformativa.com/cammesa/cammesa-pago-18-dolar-el-gas-que-aranguren-pagaba-489-n1275

Otra deuda: el gobierno absorbe los pasivos de las empresas de energía, por "Portal de Noticias" del 25-08-19

Son unos 20 mil M que las generadoras de electricidad no le pagaron a CAMMESA entre abril de 2018 y abril de este año por la variación del dólar. De modo que el estado liquidará el pasivo de las energéticas que en su mayoría son de los amigos del presidente. Negocio redondo

25/08/2019

El Gobierno oficializó el traspaso de la deuda de las empresas distribuidoras de energía al Estado. El monto corresponde al período comprendido entre abril de 2018 y abril de 2019 y deviene de los importes acumulados no pagados consecuencia de las variaciones del dólar.

En octubre del 2018, el entonces secretario de Energía Javier Iguacel se vio obligado a dar marcha atrás en la socialización del endeudamiento de las distribuidoras a través de las 24 cuotas a los usuarios del servicio público. La normativa en cuestión es la 466/2019 y se publicó en el Boletín Oficial.

¿Cuál es el resultado de la acción? El estado nacional deberá hacerse cargo de un pasivo aproximado de 20 mil millones de pesos, que es la deuda generada desde 2016 por atrasos en los plazos de pago de las generadoras con la empresa distribuidora e que es CAMMESA.

El director del Observatorio de la Energía, Tecnología e Infraestructura para el Desarrollo, Federico Bernal, señaló que si bien «parece una historia lejana» hay que recordar que en 2018 «el ENARGAS convalidó contratos de las distribuidoras con las productoras de gas en dólares, que debían pasar a los usuarios, facturados en pesos a precio dólar«.

Pero esta medida es hasta diciembre. Habrá que ver qué pasa finalmente si para entonces asume un nuevo gobierno: si la mantiene, la renegocia u obliga a las generadoras a hacerse cargo de lo que no pagaron durante mas de 1 año y medio.

Publicado en:
https://portaldenoticias.com.ar/2019/08/25/otra-deuda-el-gobierno-absorbe-los-pasivos-de-las-empresas-de-energia/

El colapso eléctrico finalmente llegó con Macri: cuando el mercado se hace cargo de la energía esto es lo que sucede, por Federico Bernal (para "El Destape Web" del 18-06-19)

El especialista en temas de energía Federico Bernal analizó en exclusiva para El Destape la grave falla eléctrica de ayer.

 Federico Bernal  

17 DE JUNIO DE 2019 

Primeras reflexiones del Observatorio OETEC sobre el apagón masivo que afectó a todas las provincias interconectadas, afectando incluso a Uruguay, Chile y Brasil. De la misma manera que opinamos con el apagón del 22 de enero pasado y su causa en el segmento de la transmisión, consideramos que la gravísima e histórica falla eléctrica de este 16 de junio es consecuencia directa de la mercantilización de la energía y la estafa del tarifazo. Lo que pasó, además, no debería sorprender en absoluto.

La postal del colapso, línea verde. ¿El problema estuvo en los sistemas informatizados de alerta que fallaron, como sostuvo Lopetegui? El funcionario defiende a su patrón, Mauricio Macri. La línea paralela que debía sustituir a la línea caída estaba con una obra demorada desde abril. La obra en cuestión, como la propia CAMMESA informó, tiene que ver con la reubicación de una torre. Van casi cuatro meses para reubicar una torre. Detrás de esta obra de mantenimiento, Tel 3. Y la transportista encargada de las líneas citadas, Yacylec, la firma en la que el presidente de la Nación posee acciones. ¿Y el dinero de los tarifazos?
Lo primero que hay para decir, es que estamos en presencia del tercer apagón más grave de la historia desde el retorno constitucional luego del de 1999 y de 2002. Como hemos señalado una y mil veces, qué notable que no haya aparecido ningún evento de esta magnitud entre 2003 y 2015, esto es, en tiempos de la supuesta época de la crisis energética. Como todo lo que vaticinaron iba a ocurrir si seguía el maldito populismo, termina ocurriendo con Cambiemos.

En materia de transmisión, recordemos que según reportó CAMMESA en su informe anual de 2017 (último disponible) y que fuera publicado en 2018, durante los dos primeros años de gestión macrista la expansión de la red de alta tensión (AT) quedó paralizada. Asimismo, y aunque no esté aún disponible el informe anual correspondiente al año pasado, tampoco se agregó ni un solo metro de línea de alta tensión en 2018. En pocas palabras, luego de tres años de administración Cambiemos la red AT no varió respecto de lo recibido en 2015. Respecto de las troncales, se pasó de 471 kilómetros nuevos entre 2014 y 2015 a 163 entre 2016 y 2017, es decir, una caída del 65%. La desinversión es alarmante y no puede desvincularse de ninguno de los problemas que padece la Argentina en materia eléctrica.

En tercer lugar, y yendo específicamente al colapso del 16 de junio, cabe advertir que Lopetegui mintió respecto de Yacyretá en su conferencia de prensa: la culpa no estuvo en esta central como trascendió en prácticamente toda la prensa apenas arrancó el apagón. De desmentirlo se encargó la propia Entidad Binacional Yacyretá por medio de un comunicado oficial, afirmando que el origen del colapso eléctrico corresponde a las Líneas de Transmisión del Sistema Argentino. Tampoco fue la culpa de las computadoras y los desenganches automáticos que supuestamente no se ejecutaron, como afirmó el propio funcionario.

¿Dónde estuvo el problema entonces? ¿Cómo puede ser que un cortocircuito en una línea de 500 kV (Colonia Elía-Belgrano) pueda llevar al colapso a todo el sistema interconectado? Sucede, y esto es lo que oculta Lopetegui porque defiende a su patrón, Mauricio Macri, la línea paralela que debía sustituir a la línea caída estaba con una obra demorada desde abril. La obra en cuestión, como la propia CAMMESA informó, tiene que ver con la reubicación de una torre. Pues bien, ya van casi cuatro meses para reubicar una torre. Detrás de esta obra de mantenimiento está la constructora Tel 3. Y la transportista encargada de las líneas citadas, Yacylec, la firma en la que el presidente de la Nación posee acciones. Sumemos a esto una segunda obra muy importante, que también hubiera evitado este problema, pero que se abandonó desde 2015 y que era parte del cierre NEA- NOA, obra encarada por el Ministerio de Planificación y que permitió la integración de nueve provincias del norte argentino al SADI. (1) Nos referimos a la línea que hubiera permitido evacuar la generación de Yacyretá hacia el norte del país (2).



Yacylec, transportista que opera las líneas que conectan a la central Yacyretá con el SADI, tiene al presidente Macri como uno de sus accionistas. Su situación financiera es calamitosa, como informó oportunamente el diario La Nación en diciembre del año pasado. Allí, incluso se menciona algo sobre las obras a cargo de esta empresa. El Observatorio OETEC sugiere entonces a Lopetegui empiece por investigar los balances de Yacylec y las inversiones realizadas (o no realizadas) en su sistema de transmisión.


Desde nuestro Observatorio rechazamos también el plazo brindado por Lopetegui para conocer las causas del colapso: ¿15 días para informar a la ciudadanía que Tel 3 lleva demorado cuatro meses para reubicar una torre? ¿15 días para estudiar qué ocasionó el cortocircuito en la línea afectada y si fue producto de falta de aislamiento por nulas inversiones en mantenimiento vaya uno a saber desde cuándo? Lopetegui responsabiliza a las computadoras y los mecanismos automáticos de desenganche de generación. Pero estos mecanismos se ejecutan con un sistema medianamente equilibrado. Este no fue el caso. El sistema estaba totalmente desequilibrado.

Vinieron para solucionar una supuesta crisis energética que no existía, pero que la terminaron fabricando para justificar el desastre que armaron, los fabulosos negocios que hicieron y la salvaje transferencia de dinero desde los bolsillos de la ciudadanía y los presupuestos de las PyMEs, vía tarifazo, a un puñado de empresas socias del Poder Ejecutivo e incluso en las cuales el presidente de la Nación tiene intereses, como el caso Yacylec. Que íbamos al colapso eléctrico, que no había inversiones, que la demanda no podía crecer por falta de nueva infraestructura, etc., etc. Como todo lo que vaticinaron iba a ocurrir si seguía el maldito populismo, termina ocurriendo con Cambiemos. Padecimos el peor colapso eléctrico de la historia. Y demos las gracias que estamos generando energía eléctrica al nivel de 2014.

(1) Las provincias beneficiadas fueron Misiones, Corrientes, Chaco, Formosa, Jujuy, Salta, Catamarca, Santiago del Estero y Tucumán. El anillado NEA-NOA también posibilita el intercambio de energía entre países limítrofes, en especial Brasil.

(2) Línea de Alta Tensión en 500 kV entre ET Resistencia y ET Yacyretá (Rincón Sta. María). Dicha línea quedó inconclusa en su construcción con más del 60% de avance de obra. Literalmente se obligó a su contratista, Electroingeniería a abandonar el proyecto.

Publicado en:
https://www.eldestapeweb.com/nota/elecciones-2019-sola-afirmo-que-el-mejor-preparado-para-caminar-la-provincia-es-axel-kicillof--201961718170

Expansión de la red de alta tensión con Macri: 0 kilómetros (y comparación con la "pesada herencia"), por Belen Ennis y Federico Bernal (para "OETEC. org" del 18-03-19)

Autor | Belen Ennis,  Federico Bernal.

18-03-2019 | 
Que íbamos al colapso eléctrico, que no había inversiones, que la demanda no podía crecer por falta de nueva infraestructura, etc., etc. Aquí algunas de las zonceras energéticas de Cambiemos. El mensaje seguía así: con la nueva administración lloverán las inversiones, se expandirá de forma inédita la infraestructura y la gente tendrá más energía y más barata. Veamos qué sucedió entre 2016 y 2018 en incremento en la capacidad de transporte en líneas de alta tensión eléctrica y de distribución troncales, contextualizándolos en cada caso con la "pesada herencia".



Fuente: Diario La Nación, 12 de marzo de 2019. Recién en su cuarto y último año de gestión, vía mecanismo PPP, la administración Cambiemos se propone licitar 490 km de nueva capacidad en alta tensión para la Región Centro, entre Mendoza y el límite de Buenos Aires con La Pampa. El proyecto, que debe completarse con una segunda línea de 415 kilómetros, obedece pura y exclusivamente a la necesidad de descargar la nueva potencia incorporada de renovables intermitentes.

Según reporta CAMMESA en su informe anual de 2017 (último disponible) y que fuera publicado en 2018, durante los dos primeros años de gestión macrista la expansión de la red de alta tensión (AT) quedó paralizada. Asimismo, y aunque no esté aún disponible el informe anual correspondiente al año pasado, tampoco se agregó ni un solo metro de línea de alta tensión en 2018. En pocas palabras, luego de tres años de administración Cambiemos la red AT no varió respecto de lo recibido en 2015.


Fuente: CAMMESA, informes anuales. A partir de 2015 se utilizaron los datos del informe anual de 2017.

Como puede apreciarse, entre 2013 y 2015 la red AT creció en 430 kilómetros. Desde entonces, no hubo la más mínima expansión. ¿Y en cuanto a las líneas troncales?


Fuente: CAMMESA, informes anuales. A partir de 2015 se utilizaron los datos del informe anual de 2017.

De 471 kilómetros de expansión entre 2014 y 2015, a 163 kilómetros entre 2016 y 2017. Es decir, una caída del 65% en el crecimiento heredado.

De los 14.756 km de líneas de alta tensión construidas en el país, un 34% (5.087 km) se construyeron entre 2003 y 2015. De los 19.713 km de líneas de alta y extra alta tensión, un 36% se construyeron (7.023 km) entre iguales años.

En suma, un 35% del incremento en la capacidad de transporte eléctrica nacional se llevó a cabo durante los doce años de gobiernos kirchneristas. Al desgranar la expansión entre 2013 y 2015, se confirma que el crecimiento se verificó en todas las regiones del país, siendo las históricamente más postergadas (NOA y Patagonia) las que más lo hicieron. Así fue que se concretó la incorporación de diez provincias nuevas al sistema interconectado nacional. Esto fue consecuencia de la implementación del Plan Energético Nacional lanzando en 2004 y ejecutado desde entonces y hasta 2015 por el Ministerio de Planificación Federal.

¿Pesada herencia? ¿Revolución energética macrista? Recién en su cuarto y último año de gestión, y vía mecanismo PPP, la administración Cambiemos se propone licitar 490 km de nueva capacidad en alta tensión para la Región Centro, entre Mendoza y el límite de Buenos Aires con La Pampa.

El proyecto, que debe completarse con una segunda línea de 415 kilómetros, obedece pura y exclusivamente a la necesidad de descargar la nueva potencia incorporada de renovables intermitentes, como ya hemos dicho desde OETEC, una política de diversificación carente de toda justificación, alentadora de la concentración, extranjerización y financierización de la energía, y absolutamente contraria al desarrollo de la industria nacional, la consolidación de un sistema energético barato y la modernización económica argentina (que precisa sí o sí de combustibles fósiles a precios nacionales y fuertemente subsidiados).


Bibliografia
OETEC (1/03/2019) Señor presidente: la energía vale y cuesta lo que una definición…
http://www.oetec.org/nota.php?id=3770&area=16
OETEC (22/02/2019) Una verdadera crisis energética…
http://www.oetec.org/nota.php?id=3705&area=1
OETEC (18/02/2019) La energía como Derecho Humano y motor estratégico para la industrialización
http://www.oetec.org/nota.php?id=3756&area=1

OETEC (14/02/2019) Energía: ¿mejor que el 2015? Qué dicen los datos oficiales...
http://www.oetec.org/nota.php?id=3751&area=1

OETEC (28/01/2019) Crítica al programa "verde" neoliberal: 20 millones de pobres, pero gastamos más de US$ 6.000 millones en eólica y solar (importadas)
http://www.oetec.org/nota.php?id=3686&area=1

OETEC (24/10/2016) Todo tarifazo tiene su estafa: del gas a la electricidad. ¿Qué nos dice CAMMESA?
http://www.oetec.org/nota.php?id=%202140&area=%201

Diario La Nación
https://www.lanacion.com.ar/economia/vuelven-ppp-gobierno-llamo-licitacion-construir-linea-nid2227439
Publicado en:
http://www.oetec.org/nota.php?id=3795&area=1

INFORMACIÓN RELACIONADA:
Apagón histórico: desinversión alarmante en la red de alta tensión. Informe de Oetec
por kontra Info · 18 junio, 2019

Balance de la expansión residencial del gas de red en dos años y medio de la gestión Cambiemos, por Federico Bernal (para "Página 12" del 09-12-18)

La cantidad de nuevos usuarios residenciales bajó 36 por ciento en promedio respecto del período 2013-junio 2015. 
Imagen: Guadalupe Lombardo

Se sumaron muy pocos usuarios

A pesar del tarifazo y de las ganancias siderales, los dos años y medio de gestión macrista son la segunda peor marca de la historia en incorporación de nuevos usuarios residenciales a la red de gas.

Por Federico Bernal



En base al análisis de los datos provistos por el Enargas, se puede evaluar cuál fue la evolución de la expansión del servicio público de gas de red para el sector residencial entre enero de 2016 y junio de 2018 (inclusive), tanto por distribuidoras como a nivel nacional. A pesar de la desregulación, del tarifazo, de las ganancias siderales y los importantes beneficios otorgados a las distribuidoras, los dos años y medio de gestión macrista destacan por ser la segunda peor marca de la historia en incorporación de nuevos usuarios residenciales a la red de gas. 

 Respecto del período comprendido entre 2013 y junio de 2015, las nueve distribuidoras registraron, en los dos años y medio de gestión neoliberal, retracciones en incorporación de nuevos usuarios residenciales que oscilan entre -29 a -44 por ciento. La peor desaceleración la tuvo Metrogas, primera distribuidora en cantidad de usuarios residenciales, con -44 por ciento. La segunda peor fue Gas del Centro, distribuidora de Nicolás Caputo, con -39 por ciento. Camuzzi Pampeana, propiedad de Macfarlane y Brito, y tercera distribuidora en cantidad de usuarios, macró la tercera peor disminución en la incorporación de nuevos usuarios, con -34 por ciento.

El pico histórico en incorporación de usuarios residenciales sumando las nueve distribuidoras se alcanzó en el período 2007 a junio de 2009. Esas mismas compañías, entre 2016 y junio de 2018, se ubicaron comparativamente -49 por ciento (promedio) por debajo. Las tres primeras distribuidoras con las mayores diferencias respecto de aquel máximo histórico son: Metrogas (-62 por ciento), Gas del Centro (-61) y Camuzzi Pampeana (-57).

¿Dónde fue a parar el dinero derivado de las ganancias extraordinarias percibidas por las licenciatarias del servicio de distribución? ¿Y el dinero derivado de los beneficios otorgados por el Poder Ejecutivo a las mismas empresas desde 2016? A propósito, vale recordar: 

1. Resolución 312-E/2016 de diciembre: asistencia económica transitoria por 3450 millones de pesos (entonces 218 millones de dólares) para “solventar las inversiones obligatorias” comprometidas con el Enargas, a “cuenta de la Revisión Tarifaria Integral”.

2. Resolución 97/2018 que aprobó la financiación en tres cuotas más intereses del 25 por ciento de las facturas de gas del invierno, conocido como “Programa de Financiamiento de Consumos Invernales de Gas Natural”.

3. El aval del ente a la estafa del gas combustible doblemente facturado por las distribuidoras, que derivó en una denuncia ante el Poder Judicial. 4. Resolución 508 del 29 de diciembre de 2017, mediante la cual el Estado se comprometió a compensar a las distribuidoras por su costo de operación del gas no contabilizado (gas consumido por las propias empresas en la operación de sus redes).

5. Traslado al Tesoro Nacional de la deuda contraída con las productoras derivada de la dolarización del precio del gas en la tarifa y la megadevaluación de 2018.

Usuarios
Entre 2016 y junio de 2018, se registró la segunda peor expansión de la red de gas luego de la de 2001 a junio de 2003 medido en nuevos usuarios residenciales incorporados al sistema. La diferencia es de apenas 37.066 usuarios más. El macrismo hizo retroceder la expansión del servicio público a nivel residencial un 34 por ciento en comparación con el segundo gobierno de Cristina Fernández de Kirchner (mismo período). En cantidad de nuevos usuarios, unos 134.079 menos. Comparando Cambiemos con el primer gobierno de Cristina Fernández de Kirchner (mismo período), este último fue superior en un 87 por ciento en la expansión de usuarios residenciales nuevos incorporados (una diferencia de 227.759 usuarios favorables durante la gestión CFK).  

El máximo histórico en expansión de la red a nivel residencial se logró entre 2007 y junio de 2009, con un pico de 537.819 nuevos usuarios sumados al servicio público. Comparado Cambiemos con estos años, incorporó 277.211 usuarios menos (-52 por ciento). Cabe recordar que este período incluye la crisis internacional más importante en lo que va del siglo XXI. El mayor crecimiento histórico en la expansión residencial se registró entre los primeros años del gobierno de Néstor Kirchner y el precedente inmediato, siendo de un 89 por ciento. 

Diferencias
La comparación entre el macrismo y la época kirchnerista, tómese el período que se tome, es tanto más significativa si se tiene en cuenta que durante los gobiernos anteriores la producción de gas era menor, las tarifas se mantenían supuestamente “congeladas” desde 2002 y las importaciones (dependencia foránea con su consiguiente erogación) eran mayores a las actuales (específicamente para el período 2013 a junio de 2015). Lo mismo para el período comprendido durante el gobierno de Néstor Kirchner, aunque contemplando que entonces las exportaciones eran muy superiores a las actuales (el pico exportador se alcanzó en 2004), mientras que nulas o insignificantes la inversión/construcción de obras de infraestructura gasífera heredadas.

Vistas las abrumadoras diferencias de este indicador favorables a la época de supuesta “crisis energética” y su supuesto “déficit” tarifario, emergen algunos interrogantes: ¿Cómo fue que durante los últimos años del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner más que se duplicó la incorporación de nuevos usuarios residenciales respecto a la concretada por Cambiemos, lográndose sin necesidad de desregulación, tarifazo ni incrementos exponenciales en el precio del gas en boca de pozo? ¿Cómo fue que el pico máximo de la historia se alcanzó en 2007 a junio de 2009, esto es, durante la peor crisis internacional en lo que va del siglo? ¿Cómo fue que aquel registro histórico más que duplicó lo conseguido por el macrismo, a pesar de haberse verificado en un contexto de mayores exportaciones, mucha menor producción a la actual y sin incrementos tarifarios? 

El macrismo sumó 277.211 usuarios residenciales menos a los incorporados en el máximo histórico, tiempo de supuestas “crisis energética”. Se debe agregar a esa cantidad los más de 755.000 usuarios que deberían haberse conectado a la red de no haberse paralizado el Gasoducto del NEA, las decenas de miles de pequeñas y medianas empresas y comercios quebrados, la paralización de la Planta de Agua Pesada (una de las mayores instalaciones consumidoras de gas natural del país) y la masiva desindustrialización del país.

* Director general del Observatorio de la Energía, la Tecnología y la Infraestructura para el Desarrollo (Oetec).

Publicado en:
https://www.pagina12.com.ar/160849-se-sumaron-muy-pocos-usuarios

La verdadera paradoja de Aranguren, por Federico Bernal (para "Redacción Rosario" del 23-04-18)

Imagen: FB/GL.

La destrucción de un sistema energético

por Federico Bernal


En una interesantísima nota, Ernesto Tenembaum tituló “La paradoja Aranguren: se produce menos energía que con Kicillof”. Casi al principio se lee: “… las tarifas más altas no llevaron a aumentar la inversión y la producción. En ese aspecto, las cosas empeoraron aún más que con el kirchnerismo”. En esta frase, la llave maestra para comprender lo más perverso de la política energética neoliberal: no sólo tarifas más altas no llevaron a aumentar la inversión y la producción (en realidad, la tiraron abajo), sino que el macrismo dilapidó la ostensible e irrefutable recuperación iniciada a poco de arrancado el segundo mandato de Cristina Fernández de Kirchner. Proveemos, en este sentido, una serie de gráficos con sus respectivas explicaciones.

Como se verá, y en función de lo efectivamente sucedido, la frase correcta debería haber sido esta otra: “… las tarifas más altas no llevaron a aumentar la inversión y la producción. En ese aspecto, las cosas empeoraron al extremo de dilapidar la recuperación kirchnerista y que, paradójicamente, no precisó de ningún tarifazo”.

Aquí, la verdadera e insalvable paradoja (recuperación, despegue y autoabastecimiento al 2020 sin incremento de las tarifas ni del precio del gas). Aquí, asimismo, la razón para la falacia de la “crisis energética heredada”, por un lado, así como de la imperiosa necesidad de generar una crisis donde no la había, por el otro. A propósito, el 15 de diciembre de 2016, al inaugurar la Primera Jornada Nacional de Eficiencia Energética, Aranguren comenzó su alocución afirmando que “La gente acepta el cambio cuando reconoce una necesidad. Y esa necesidad la puede reconocer en medio de una crisis. Y para nosotros crisis, necesidad y cambio son procesos irreversibles…”. A confesión de parte…        

Frases clave de la nota e interrogantes aún más importantes

1) “… las tarifas más altas no llevaron a aumentar la inversión y la producción. En ese aspecto, las cosas empeoraron aún más que con el kirchnerismo ” (subrayado es nuestro). ¿Venían empeorando las cosas con el kirchnerismo?

2) “El problema es que lo que vino después no mejoró la situación, sino que, hasta ahora, ocurrió lo contrario. Hasta 2015 se combinaban tarifas bajas con caída de producción . Ahora, tarifas altas con caída de producción” (subrayado es nuestro). ¿Caía la producción en 2015?

Petróleo

La producción de crudo en la República Argentina -recordar, en caída desde 1998-, comenzó a recuperarse a partir de la renacionalización de YPF. Se desaceleró la tendencia declinante de la producción y mejoró ostensiblemente su performance de allí en más. En 2015, se logró revertir la producción a la baja, es decir, se registró una producción mayor a la de 2014:

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía, Tablas Dinámicas. Incluye gasolina estabilizada.

Por supuesto, en este sentido fue estratégico el rol jugado por YPF -explica cerca de la mitad de la producción total- a partir de su renacionalización. Obsérvese la recuperación a partir de 2012 (y su dilapidación con Macri):

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía, Tablas Dinámicas. No incluye YSUR. El segundo año de mandato de Macri cerró con una caída del 5,1%, la única desde 2011. Como se aprecia del gráfico, YPF extrajo menos crudo que en 2014, dilapidando la recuperación que se inició con la renacionalización de la empresa y que arrojó un promedio de crecimiento del 5,4% para el trienio 2012-2015.

Debajo, el desplome de la producción nacional en contexto histórico. En 2017 se produjo menos crudo que en 1992 (apenas estuvo un 0,9% por encima de 1991):

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía, Tablas Dinámicas. A partir de 1993, datos del IAPG.

En 2017 las importaciones crecieron un 36% en relación a 2016, pero un 319% sobre 2015. A enero de 2018, Cambiemos llevaba importados un 86% de todo el crudo importado entre 2003 y 2015, y un 57% más que lo importado durante los dos gobiernos de Cristina Fernández de Kirchner:

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía, Tablas Dinámicas.

El peso de las importaciones sobre la producción alcanzó en 2017 un 4,4%, el porcentaje más alto desde 2011 (año punto de partida por haber registrado cero importaciones).

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía, Tablas Dinámicas. Las importaciones no son netas ya que las exportaciones, al ser muy superiores, derivarían en cifras negativas de las primeras.

En cuanto a la producción por provincia, al cierre del primer año de gestión Macri sólo se había salvado Mendoza. Al término de 2017, y respecto a 2015, todas las provincias sin excepción registraron caídas en sus niveles de producción:

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía, Tablas Dinámicas.
Gas

Cerró su producción en 2017 cayendo un 1%, la primera caída desde 2014 y la peor desde 2013. (1)

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía, Tablas Dinámicas.

Si bien en 2016 había crecido un 4,9%, no puede dejar de mencionarse que el 91% de dicho crecimiento obedeció a un único yacimiento, puesto en marcha en 2013 pero que recién comenzó a producir en febrero de 2016. En otras palabras, del 4,9% de expansión, 4,4 puntos porcentuales obedecen al aporte de un mega-yacimiento gasífero proveniente de la pesada herencia (Vega Pléyade, Tierra del Fuego).

De igual forma que con el petróleo, en la recuperación de la producción gasífera la renacionalización de YPF -primera productora de gas- fue crucial:

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía, Tablas Dinámicas. No incluye YSUR. Debe recordarse que YPF compró los yacimientos Río Neuquén y Aguada de la Arena a Pampa Energía. Sus producciones pasaron a computarse a la petrolera estatal a partir de noviembre de 2016, razón por la cual deben restarse para un correcto análisis de la performance gasífera de la estatal.

Al discriminar por provincias, obtenemos que, de las ocho provincias productoras, sólo en tres de ellas se registraron mejoras en relación a 2016. La primera productora, creció 2%. La segunda, Tierra del Fuego, un 10,8%; Río Negro, por su parte, se expandió 6,1%:

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía, Tablas Dinámicas.

Ahora, la comparación con 2015. Vimos que, de las ocho provincias productoras, sólo en tres de ellas (Neuquén, Tierra del Fuego y Río Negro) se registraron mejoras entre 2017 y 2016. Se trata de las mismas tres provincias que mejoraron sus niveles entre 2016/15. Es decir, no hubo ningún cambio positivo respecto de las demás jurisdicciones entre el primer año de Macri y el segundo. No obstante, al prestar especial atención a lo sucedido entre 2015 y 2017 con las tres con crecimiento, observamos que Neuquén en realidad sufrió de una fortísima desaceleración en la tasa de producción: del 7,2% al 2%. Igual con Río Negro y su desaceleración del 8,3% al 6,1%. Lo mismo, finalmente, para Tierra del Fuego, al desplomarse del 30,2% al 10,8%. En 5 de las 8 provincias analizadas los volúmenes de 2017 son inferiores a los de 2015:

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía, Tablas Dinámicas.

Por último, el peso de las importaciones sobre la demanda aumentó entre 2017 y 2016, supera los de 2015 y se aproxima a los valores de 2013 (27,2%):

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía, Tablas Dinámicas. Las importaciones son netas, es decir, se les descontaron las exportaciones. * Los datos de diciembre son proyectados. La demanda no incluye la reinyección de gas, el consumo en yacimiento, el venteo ni el retenido en planta. Tampoco el consumo en combustible, pérdidas y gas no contabilizado a nivel transportistas (TGN, TGS).

Si el “autoabastecimiento” hubiese sido un objetivo real y no meramente declamatorio, bastaba con continuar la política gasífera aplicada entre 2012 y 2015, caracterizada por los siguientes logros simultáneos, y que las propias petroleras se encargaron de reconocer en las dos primeras audiencias públicas: 
1) Producción en 2015: +3,4% (la recuperación venía desde fines de 2012); 
2) Sustitución de importaciones en 2015: +10,4% (la desaceleración de los volúmenes importados se inició en 2012); y 
3) Abastecimiento de una demanda en crecimiento del 1,9% (2015). Las proyecciones indicaban, incluso manteniendo esa tasa de crecimiento de la demanda, que el autoabastecimiento hubiera sido una realidad para 2019 y 2020.

Pozos

El sector del upstream en la Argentina atraviesa un período de desinversión inédita. En perforación de pozos, cerró 2017 por debajo de 2012. En perforación de pozos, cerró 2017 por debajo de 2012:

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía. Entre noviembre de 2017 y enero de 2018, Country Economy.

Precio del petróleo y actividad

En la nota de Tenembaum, se cita la explicación que Aranguren le diera en relación a la caída de la producción: “Cuando nosotros llegamos, [la Argentina] estaba desconectada con el mundo. En 2014 el precio del petróleo llegó a 100 dólares el barril. A fines de ese año estaba en 60 y, cuando nosotros llegamos, estaba a 30 dólares. Esa caída en el precio del petróleo provocó un colapso en el mundo que hizo que la producción cayera. Cuando un precio cae, eso hace que la producción caiga porque no es rentable, hasta que la producción sea escasa y el precio vuelva a subir”.

La realidad: Aranguren asumió con una cotización del WTI a 37,33 dólares (diciembre de 2015). Los precios siguieron a la baja hasta el piso de 30,62 en febrero de 2016. A partir de allí crecieron sin pausa casi hasta febrero de 2017, para luego descender, y nuevamente volver a crecer fuertemente. A enero de 2018, se cotizaba a 63,7. En suma, y desde que Aranguren asumió, la recuperación en los precios internacionales fueron del 55% (a diciembre de 2017):

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía. Entre noviembre de 2017 y enero de 2018, Country Economy.

El CEO-ministro falta a la verdad cuando justifica el desplome de la producción, como de la perforación, desde una caída que no lo tocó en absoluto. Y si tal caída se hubiera verificado, bastaba proteger la producción doméstica como se hizo a partir del desplome de 2014 y que cerró 2015 con una producción mayor en relación al año previo.

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía.

Aranguren miente: desde que él asumió, y hasta diciembre de 2017, el precio del petróleo no cayó como dijo, sino que subió un 55%. La perforación de pozos, no obstante, cayó un 34% en igual período, ubicándose incluso por debajo de 2012 (un retroceso de 5 años).

Combustibles

Al comparar 2017 con 2015, observamos que la demanda del sector de ventas al público (estaciones de servicio) de naftas y gasoil subió un 0,9%, mientras que las importaciones netas un 30,6%. La tan desigual (y voluntariamente buscada) relación condujo a que el peso de las importaciones sobre la demanda del público para ambos combustibles creciera al 15,5%, el mayor porcentaje desde 2013. Es decir, la dependencia externa de naftas y gasoil es la peor desde 2014:

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía.

En relación a todos los tipos de combustibles (naftas, gasoil, fueloil, aeronaftas, diésel y kerosene), entre 2015 y 2017 su obtención (elaboración) cayó 4,4% mientras que la importación creció un 12%, exhibiéndose un claro retroceso en materia de autosuficiencia. En este sentido, durante 2017, el peso de las importaciones sobre la demanda aumentó en relación a 2015 pasando de 8,7% a 11%. El gráfico que sigue sintetiza lo anterior:

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Energía.

Se aprecia claramente la mejora en los niveles de autoabastecimiento de naftas y gasoil entre 2013 y 2015. Con el kirchnerismo nos íbamos a quedar sin combustibles, reza una de las máximas energéticas neoliberales. Pero lo cierto es que los volúmenes procesados de crudo por el parque de refinación aumentaron, entre 2011 y 2015, un 4%. Asimismo, la obtención de naftas, gasoil, fueloil, aeronaftas, diésel y kerosene un 15% en igual período, en paralelo a una fuerte sustitución de importaciones (netas) del orden del 50%.

(1) El CEO-ministro Aranguren adelantó en reiteradas oportunidades que la producción de gas repuntará este año. Habrá que ver, aunque es probable. Entonces, es donde emerge la pregunta del millón: si sube la producción, pero la demanda se encuentra estancada, el tarifazo no detiene su ascenso, la retracción del servicio público marca récords históricos y las grandes obras para cubrir la demanda insatisfecha siguen demoradas: ¿Dónde irá a parar esa mayor producción? Chile y Uruguay.

(*) Director del Observatorio de la Energía, Tecnología e Infraestructura para el Desarrollo (Oetec).


Publicado en:
https://redaccionrosario.com/2018/04/23/la-verdadera-paradoja-de-aranguren/