Néstor Segovia: “A Cristina le pido perdón por los paros innecesarios”, por "Nueva Ciudad" del 17-01-19

El secretario adjunto de Metrodelegados, Néstor Segovia, dijo que durante la gestión de la ex presidenta “peleábamos por boludeces” y contrastó que durante el macrismo “nos quitaron todo y no hacemos nada”.



“Con ella peleábamos por boludeces. Acá nos quitaron todo y no hacemos nada”, dijo el secretario adjunto de Metrodelegados, Néstor Segovia, tras pedirle “perdón” a la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner por los “paros innecesarios”.

“Le hicimos 17 paros a Cristina, pero su gobierno jamás intentó tocarnos”, remarcó Segovia. En cambio, sobre el actual presidente Mauricio Macri dijo: “Este tipo nos recontracagó”. Y agregó: “No lo escucho más, lo odio. Es un tipo que no banco. Ayer lo escuchaba cuando hablaba en Brasil de trabajo de calidad. ¿Qué trabajo de calidad?, hijo de puta”, insultó el sindicalista, en diálogo con Radio Caput.

Sobre el anuncio de Diego Santilli de que la Policía de la Ciudad comenzará a usar pistolas Taser en el subte, consideró: “Son para reprimirnos a nosotros”. “A mí, la primera vez que me detuvieron, me agarraron entre cuatro o cinco y me cagaron a patadas. Si hubiesen tenido las Taser, me la daban”, sostuvo.

Por último, Segovia pidió la unidad de la oposición, porque “Cristina es la única líder indiscutible, pero con ella sola no alcanza”. “Hay que buscar la unidad, que tiene que ser con unas PASO. El que gana conduce y el que pierde, acompaña”, concluyó. 

Publicado en:
https://www.nueva-ciudad.com.ar/notas/201901/39694-nestor-segovia-a-cristina-le-pido-perdon-por-los-paros-innecesarios.html

Administración amurallada, discusiones oscuras, por Alejandro Marcó del Pont (para "El Tábano economista" del 14-01-19)

Por: Lic. Alejandro Marcó del Pont

A nadie en su sano juicio, en ningún lugar del planeta, se le hubiera ocurrido cerrar la administración pública por no llegar a acuerdos sobre las partidas principales de un presupuesto. Tampoco resulta claro porqué la prensa mundial y los medios monopólicos latinoamericanos no se sorprendan y destaquen en sus portadas o noticieros, como lo hacen normalmente, la caricaturesca excentricidad de dejar a 800.000 empleados sin remuneración, abandonar la basura en la calle, cerrar parques nacionales, museos, y ahora que lo pienso, ¡santo dios!, no poder obtener una visa.

La diferencia en la monstruosidad rondaría, o al menos se intuye, en que los republicanos acusan a los demócratas de no otorgarles “más fondos” para blindar los perímetros de la fortaleza llamada EE.UU. Mientras que en Latinoamérica el contraste se daría por “falta de fondos” para pagar la deuda, los sueldos a empleados públicos, científicos o jubilados, entre otros. Pero clausurar el gobierno, suspender a sus funcionarios y exponerlos a la autorización del Congreso para abonar los días inhabilitado, ¡nunca! Aunque si lo piensan, ¡acabo de dar una idea siniestra!  


Lo cierto es que, después de dieciocho días de cierre del gobierno americano, impulsado por el fracasado intento de obtener financiamiento para el muro fronterizo, el presidente Trump decidió en su primer mensaje a la nación desde la Oficina Oval usar el engaño de una crisis de seguridad nacional en la frontera con México.

La experiencia ha demostrado que el presidente americano hace menos de los que dice, y lo que manifiesta en general va dirigido a su reelección, por lo que la crónica del muro fronterizo y su crisis de seguridad y humanitaria no son admisibles.

Aun así, en unos diez minutos, en horario estelar, el mandatario y ex anfitrión de un reality show de televisión, proclamó que existe una crisis de seguridad que amenaza a toda la nación por el flujo de drogas y de criminales violentos y afirmó que la única solución es que los demócratas apoyen un proyecto de ley de gasto que defienda nuestras fronteras y reabra nuestro gobierno, incluyendo los U$S 5.7 mil millones de construcción de una “barrera física”, ya no es más un muro.

La respuesta demócrata, transmitida inmediatamente después, estuvo a cargo de la nueva líder de la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y del líder de la minoría demócrata en el Senado, Charles Schumer, quienes condenaron la declaración. Y, sobre todo, la representante de los diputados calificó el mensaje de información falsa y maliciosa, por un presidente que ha fabricado una crisis, tomado de rehenes a miles de trabajadores federales y sus familias para conseguir su muro.

El diario The New York Times se encargó de desmentir cada una de las afirmaciones del presidente, dejando a la vista, el enfrentamiento partidario y la mezquindad política de los mismos.( https://goo.gl/FZcEY9)

Según el presidente: “El gobierno federal permanece cerrado por una razón y solo una: porque los demócratas no financiarán la seguridad fronteriza“.

Según los demócratas: esto es falso porque han ofrecido U$S 1.3 mil millones en fondos para medidas de seguridad fronteriza, como vigilancia mejorada y cercas fortificadas. No apoyan el muro fronterizo del Sr. Trump. Esto es relativo, como veremos.

Lo cierto es que Donald Trump interrumpió la conversación con los líderes de las cámaras, el 2 de enero, para recordarles que él fue elegido por proponer la construcción del muro. Y aprovechó para decirle a la líder de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi que, por ser buena católica, tendría que aceptar el muro, porque el Vaticano está rodeado de ellos (https://goo.gl/4Qetay).

¿Por qué dijimos que es relativa la oposición del partido demócrata al muro? En el 2006 Charles Schumer y veinte seis senadores demócratas votaron una ley avalando 700 millas de muro (1.127 kilómetros). Durante la campaña de 2016, el actual presidente propuso 1.000 millas (1.609 kilómetros), y su triunfo se debió a la expansión del muro.

Según el presidente: “Todos los días, los agentes de Aduanas y de la Patrulla Fronteriza se encuentran con miles de inmigrantes ilegales que intentan ingresar a nuestro país”.

Según los demócratas: Esto es, al menos, engañoso. En primer lugar, y aunque parezca gracioso en un discurso presidencial, el nombre de la agencia que mencionó es Aduana y Protección Fronteriza. Según los datos de noviembre, intentaron cruzar la frontera 51.800 personas, unas 1.700 por día, aunque habría que restarles 10.600 inadmisibles, personas que intentan ingresar normalmente, pero que tiene prohibida su entrada a EE.UU.

Según el presidente: “Estados Unidos acoge con orgullo a millones de inmigrantes legales que enriquecen nuestra sociedad y contribuyen a nuestra nación, pero todos los estadounidenses se ven perjudicados por la migración ilegal descontrolada. “Disminuye los recursos públicos y reduce los empleos y los salarios”.

Según los demócratas: (presten atención al sustento de la réplica) “Algunos economistas argumentan que los inmigrantes reducen los empleos y salarios disponibles para los estadounidenses solo si compiten por los mismos trabajos que la fuerza laboral doméstica. En muchos casos, los inmigrantes, legales o ilegales, están buscando empleos que los ciudadanos estadounidenses no quieren hacer. Kevin Hassett, el principal economista de la Casa Blanca, argumentó, antes de unirse a la administración de Trump, que la inmigración estimula el crecimiento económico y que Estados Unidos debería duplicar su consumo de inmigrantes.

Según el presidente: “Cada semana, 300 de nuestros ciudadanos son asesinados solo por la heroína, el 90 por ciento de los cuales inundan nuestra frontera sur”.

Según los demócratas: La discusión es más amplia. “La mayoría de la heroína introducida de contrabando en los Estados Unidos llega a través de la frontera suroeste. Pero la mayor parte se introduce de contrabando en los Estados Unidos a través de puertos de entrada legales en la frontera sur, no a través del desierto”.

Lo importante aquí tiene que ver con la propuesta del presidente mexicano sobre los opioides. El fentanilo es un narcótico que se usa para tratar el dolor intenso y es un contribuyente clave en la crisis de los opioides. La mayoría del fentanilo ingresa a los Estados Unidos como paquetes enviados directamente desde China a través de los puertos de entrada tradicionales, según el informe, y a través de Canadá desde China. 

Según el presidente: “El muro también será pagado, indirectamente por el gran nuevo acuerdo comercial que hemos hecho con México”.

Según los demócratas: Falso. “Primero, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte revisado, conocido como el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá, aún no ha sido aprobado en el Congreso. Cualquier beneficio económico del acuerdo, si se aprueba, probablemente vendrá en forma de tarifas más bajas para las compañías estadounidenses o salarios más altos para los trabajadores estadounidenses”.

Por cierto, nos faltarán algunos puntos. Quizás uno de los más relevante para el gobierno, la disposición y capacidad para la maldad y su realización de los inmigrantes, desde actos delictivos, asesinos, violadores, ladrones, narcotraficantes y lo que marca la mayoría de los arrestos, multas de tránsito.

También, y sin que ingresen en la respuesta los encumbrados representantes demócratas, nos quedaría en el tintero lo que el Centro de Investigación Pew publicó: las ocupaciones más comunes entre los inmigrantes de EEUU (https://goo.gl/hLQ8eE). El detalle tiene dos implicaciones, los trabajos que los americanos no hacen y el salario.

No vamos a ahondar en el tema, pero la mayoría de los emigrantes trabaja en casas de familia, como empleadas domestica (45%), en industria textil (38%) y agricultura el 33%; por cierto, en su mayoría estos trabajos son indocumentados, muy mal pagos por que no tienen papeles. Están contratados y explotados por…, ah, los americanos.

Los latinos en EE.UU. representan 17,44% de la población total del país. Más de la mitad de ellos (60%) vive en zonas metropolitanas como California, Texas, Florida, Nueva York e Illinois, y casi 70% forman parte de la fuerza laboral.

Si bien los hombres son explotados, en términos de género el asunto no mejora, pues las mujeres latinas reciben al mes US$2.372, es decir, US$184 menos que las mujeres negras, quienes las siguen en la lista. Las mujeres asiáticas son las que tienen un mejor salario mensual a tiempo completo (US$3.040). Luego están las mujeres blancas, que reciben US$3.460. Al hacer de nuevo el ejercicio comparando, por US$1 que gana un estadounidense blanco, una mujer hispana recibiría solo 64% y la mujer negra 69%.

Miren si el muro contuviera realmente las necesidades, y, además, los que están dentro del muro se fueran. No solo se preguntarían quien haría esas tareas que los americanos no quieren, sino cuanto costaría hacerlas. El muro es un buen entretenimiento.

Publicado en:
https://eltabanoeconomista.wordpress.com/2019/01/14/administracion-amurallada-discusiones-oscuras/amp/?__twitter_impression=true

EXIGEN LA VERDAD MINTIENDO DESDE EL TÍTULO, por Graciana Peñafort (para "Tuiter" del 17-01-19)

GRACE PEÑAFORT Y EL CASO NISMAN NISMAN

1. Me levanto y leo esta nota editorial de La Nacion
EL ASESINATO DE NISMAN: EL MEJOR HOMENAJE, LA VERDAD
https://t.co/hrz138ofH2

2. Y lo primero que pienso es que pobre la memoria la de Nisman, si exigen la verdad mintiendo desde el titulo. Voy a señalar algunos elementos que creo importantes y tambien voy a señalar que el periodismo ha escrito rios de tinta sobre la muerte del fiscal.

3. Lo que no ha hecho el periodismo, salvo excepciones como @tunykollmann @Irihauser y @pabloduggan y otros pocos, es leer el expediente. Y recomiendo leer el libro de Duggan, porque es una investigación rigurosa sobre el expediente judicial. De alguien que es abogado

4. Yo no se como murio Nisman. Tengo, como todos, una opinion. Pero es irrelevante juridicamente, dado que NO soy juez ni abogada en esa causa. Pero si soy abogada en la causa que se iniciara en virtud de la denuncia de Nisman contra CFK y contra H. Timerman entre otros

5. 5. Lo primero que quiero decir es que Nisman presentó esa denuncia SIN pruebas. Algo que señaló la Jueza Servini de Cubria. ¿por que la presentó y por que con tanto apuro, que no llegó a presentar las pruebas? No lo se

6. 6. Lo segundo es q Nisman denunciaba un plan para encubrir a los iranies acusados de perpetrar el atentado a la AMIA a cambio de abrir el comercio de Petroleo y Granos. El Estado nacional acreditó que el petroleo irani NO era apto para las refinerias argentinas por el % de azufre

7. Tambien acreditó que no se habia incrementado la compra de granos argentinos. Nisman tambien denuncio que el encubrimiento radicaba en la caida inmediata de las Alertas Rojas de Interpol. Cosa que fue desmentida por quien fuese Secretario Gral de Interpol: Roland K. Noble

8. Y voy a señalar que Noble no solo envio mails, hizo declaraciones ante la prensa, una de las cuales leyo Nisman la mañana de su muerte y desmentia fuertemente la denuncia del fiscal. Era esta entrevista de Tuny Kollman https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/264222-71187-2015-01-18.html …

9. 9. "Lo que dice el fiscal Nisman es falso. Ningún integrante del gobierno argentino trató nunca de que bajáramos los alertas rojos contra los funcionarios iraníes"

10. 10. Pero Noble no se limitó a contar su verdad ante la prensa y por redes sociales. Pidio formalmente declarar en la causa y hacerlo de inmediato, poniendose a disposición del poder judicial Argentino

11. 11. Pero el Poder Judicial Argentino SE NEGO a tomar esa declaracion. Se ha negado hasta el dia de hoy. Y Claudio Bonadio, el mismo juez acusado de encubrir a Corach en el el encubrimiento de AMIA, elevó la causa a Juicio Oral SIN tomar esa declaración. Si, asi como leen

12. La investigación por la denuncia de Nisman fue desestimada por el juez Daniel Rafecas. Esa sentencia fue confirmada por la Camara de Casacion Penal

13. 13. Los que impulsaron la denuncia de Nisman entonces hicieron algo prohibido por la ley. Hicieron 3 denuncias por la misma causa ante jueces distintos. Las denuncias las hicieron con minutos de diferencia el mismo dia. Una recayo en Torres, otra en Bonadio y otra en Rafecas

14. 14. Rafecas la desetimo, Torres se declaró incompetente y Bonadio abrio una causa identica. La acusación, basada en una escucha ilegal y que la fecha el poder Judicial no ha determinado quien y como la hizo era por Traicion a la Patria

15. 15. Y para que sepan, para que exista traicion a la patria, es necesario que el pais este en guerra con otro pais y que alguien le preste auxilio o socorro al pais enemigo. Argentina NUNCA declaró la guerra con IRAN. Bonadio consideró que la declaracion de guerra NO hacia falta

16. La guerra, según la Constitución, la declara el ejecutivo con autorización del Congreso (art. 75, inc. 25). Bonadió puso como ejemplo la Guerra de Malvinas donde el congreso no autorizo dicha declaración. El detalle que omitio Bonadio fue que en la Dictadura no habia Congreso

17. 17. Ni el poder Legislativo ni el Ejecutivo argentino declararon JAMAS la Guerra a Iran. No lo hizo Menem. No lo hizo De la Rua. No lo hizo Duhalde. Tampoco Nestor ni CFK declararon la Guerra a Iran. Tampoco Macri. Era el unico caso en el mundo de guerra declarada por un juez

18. 18. Los fiscales Pollicita y Taiano conocian perfectamente la multiplicidad de denuncias sobre la misma causa y que eso violaba el principio de que nadie puede ser perseguido dos veces por lo mismo. Se prestaron bochornosamente a la maniobra. Tambien Bonadio.

19. Tambien sabian que las escuchas eran ilegales. No les importó. Y señalo que las escuchas no decian nada nuevo. Borger le reprochaba a Timerman que negociara con Iran. Timerman le respondia "ellos pusieron la bomba...con quien queres que negocie? con Suiza?"

20. Lo mismo que decia el gobierno argentino con otras palabras en los foros internacionales. Lo mismo que sostiene el poder judicial argentino. Que la bomba de Amia la pusieron iranies.

21. Finalmente la Sala I de la Casación Penal reabrio la denuncia de Nisman. Con un agravante. La denuncia por traicion a la patria, nosotros como abogados de Timerman ya habiamos pedido que se desestimara por violación del "ne bis in idem" o sea, nadie puede ser acusado 2 veces

22. Ese pedido recayo en la Sala IV de la Casacion, cuyos jueces eran Hornos, Borinsky y Gemigniani. En la Sala I los jueces eran Figueroa....Hornos y Borinsky! Solo Figueroa y el Fiscal De Luca señalaron la violacion al principio constitucional "ne bis in idem".

23. Fue tan escandaloso que Hornos y Borinsky estaban ahi para reabrir la denuncia, en violación a toda norma Constitucional, que en un hecho inedito la Casación tuvo que sacar un comunicado en el @cijudicial, diciendo que la sentencia aun no estaba escrita

24. Asi se reabrio la causa de la denuncia de Nisman. Que siempre fue lo mismo. Un horroroso intento de persecusion politica.Una maniobra de distraccion para evitar q se sepa la verdad sobre AMIA, q Nisman jamas investigó y que Bonadio y buena parte del poder judicial encubrieron

25. Y q salvo algunos pocos, entre ellos Timerman, buscaron incansablemente. La verdad no está en una pericia de gendarmeria cuyo resultado fue anunciado en Clarin antes de la q la pericia siquiera empezaea. Ni en los editoriales mentirosos de la Nacion. Ni en este Poder Judicial


Hilo de tuits publicado por Graciana Peñafort (@gracepenafort) el 17-01-19
https://twitter.com/gracepenafort/status/1085900319802998784

ALBERTO FERNÁNDEZ: "A Lavagna lo proponen para dividir la elección”, por "Página 12" del 17-01-19

Imagen: Guadalupe Lombardo

17 de enero de 2019 

Alberto Fernández analizó la candidatura del ex ministro


El ex jefe de Gabinete Alberto Fernández se refirió a la posible candidatura presidencial del ex ministro de Economía Roberto Lavagna, impulsada por sectores del peronismo, entre ellos el senador Miguel Ángel Pichetto. "No sé cuántos argentinos tienen vocación de votar a Lavagna", analizó Fernández.

"A Lavagna lo están proponiendo para dividir la elección y llevarse un 15 por ciento de votos", consideró el ex funcionario y agregó: "Clarín y La Nación están impulsando la candidatura de Lavagna".

En diálogo con El Destape Radio, Fernández dijo que "están haciendo lo imposible para que Lavagna se convierta en un candidato atractivo", pero opinó que "ningún candidato de Alternativa Federal puede ganar las elecciones".  

“Hoy en día, si Macri quiere polarizar con Cristina Kirchner, pierde", añadió. También descartó que Cambiemos finalmente adelante las elecciones bonaerenses porque “darían a entender que Vidal se quiere sacar de encima un lastre que se llama Macri". 

Publicado en:
https://www.pagina12.com.ar/169074-a-lavagna-lo-proponen-para-dividir-la-eleccion

Escándalo por el voto electrónico en el Congo, por Alejandra Hoyos (para "Página 12" del 17-01-19)

Imagen: Télam

Las máquinas de Ibarra haciendo de las suyas

El principal candidato opositor en la República Democrática del Congo denunció fraude en las elecciones presidenciales. En la votación se usaron las terminales de voto electrónico que habría encargado en 2016 el entonces ministro de Modernización. “En el Congo pasó todo lo que advertimos que podía pasar con estas máquinas”, enfatizó Beatriz Busaniche, de la Fundación Vía Libre.

Por Alejandra Hayon


La República Democrática del Congo atraviesa una crisis política desde el pasado 11 de enero pasado cuando el principal candidato de la oposición denunció fraude en las elecciones presidenciales y desconoció los resultados. La oposición no fue la única en advertir las irregularidades, también lo hizo la Iglesia católica que desplegó 40.000 observadores. El papelón electoral llegó a la ONU y a la prensa internacional: el Financial Times accedió a una filtración de los que serían los resultados reales y confirmó que el opositor habría ganado por lejos. Pero cuál es la conexión con la Argentina: el Congo usó para estas elecciones las máquinas que habría encargado el entonces ministro Andrés Ibarra en 2016, incluso antes de aprobarse la ley para instaurar el voto electrónico que finalmente fue descartada por las vulnerabilidades del sistema. “En el Congo pasó todo lo que advertimos que podía pasar con estas máquinas”, enfatizó Beatriz Busaniche, una de las voces más críticas contra el voto electrónico.

A pesar de que finalmente la Justicia sobreseyó a Ibarra por no poder probar la transacción por la que había sido denunciado, en junio de 2018 los diarios The Washington Post y The New York Times publicaron una investigación de la Asociated Press en la que se informaba que las maquinas que se utilizarían para votar en los comicios nacionales del Congo habían sido "creadas para las elecciones argentinas de 2017".

Algunos datos confirmaban esta teoría: los manuales y demos explicativos estaban cargados en español y con los nombres de los candidatos argentinos y las características de las terminales correspondían a las presentadas durante el debate nacional en el Congreso para instaurar el voto electrónico, que finalmente no prosperó. Desde la Coalición No al Voto Electrónico, integrada por Vía Libre, Transparencia Internacional e investigadores del Conicet, entre otros expertos, denunciaron estas llamativas similitudes y agregaron que el número de máquinas enviadas allí coincidían casualmente con la cantidad de mesas del padrón electoral argentino.

“Que las máquinas que se usaron en el Congo fueron diseñadas para la elección de Argentina no hay ninguna duda y ningún funcionario lo puede negar porque está totalmente probado. En las elecciones del Congo pasó todo lo que dijimos que podía pasar, las máquinas no sólo no evitaron el fraude sino que profundizaron la crisis porque la gente fue a votar con desconfianza”, explicó a Página/12 Beatriz Busaniche, directora de Fundación Vía Libre.

Según la investigadora, en su debut en las elecciones congoleñas las máquinas no otorgaron transparencia, no sirvieron para garantizar la integridad del proceso electoral y se desconoce si garantizaron el secreto del voto.

La polémica por los resultados electorales creció en los últimos días luego de que el Financial Times accediera a filtraciones de los que serían los números originales de las elecciones. Los resultados oficiales informados por la Comisión Electoral congoleña dieron como ganador al candidato Felix Tshisekedi por el 38,57 por ciento de los votos, con una diferencia de apenas 4 puntos sobre el otro candidato de la oposición, Martin Fayulu, que obtuvo el 34,8. Fayulu denunció fraude y calificó el resultado como un "golpe electoral" armado entre Tshisekedi y el presidente Joseph Kabila, en el poder desde 2001.

“Las organizaciones de la sociedad civil denunciaron que hubo dos tipos de fraude: que los padrones fueron inflados con seis millones de votantes que no estaban en condiciones de votar y que se encontraron máquinas en poder de funcionarios. Esto último quiere decir que se rompió la cadena de custodia de las máquinas y se imprimieron votos para recargar urnas”, aclaró Busaniche sobre las denuncias concretas del fraude.

Lo interesante, según aclara la especialista, es que estas dos posibilidades de fraude, la de cambiar padrones y urnas, son las mismas que existen con el voto en papel lo que contradice a quienes decían que el voto electrónico terminaba con las posibilidades de fraude del sistema electoral tradicional. “Queda descartada la idea de que el voto electrónico soluciona las posibilidades de hacer fraude. Todo lo contrario, las amplifica y obtura las formas de control porque si no sabés cómo funciona la maquina, los mecanismos de control que tienen los partidos y la ciudadanía se pierden”, opinó.

-¿Las máquinas son las mismas que las diseñadas para Argentina?

-No hay duda. Las boletas que imprime son las mismas, tiene la misma pantalla de 21 pulgadas especialmente diseñada para acá, que se aparta de los estándares internacionales, y los manuales y la demo con los nombres de nuestros candidatos... La única diferencia con el diseño original argentino es que las argentinas tenían una impresión en la boleta y un chip RFID, de identificación por radiofrecuencia, que por un tema de costos la última camada que mandan al Congo se lo cambian por un código QR.

-¿Cuáles son las posibilidades de fraude?

-No sabemos más de lo denunciado por las organizaciones de la sociedad civil pero al informatizar el proceso de votación habilitás puntos de ataque que no estaban previstos en el papel. Todos los sistemas informaticos tienen vulnerabilidades, el punto es quién los conoce y qué capacidad de ataque tenés sobre esas vulnerabilidades. Estas terminales se usaron por primera vez ya que la empresa Miru Systems Co. no tiene antecedentes en producir este tipo de máquinas.

-¿Cuáles fueron las fallas más graves?

-Como regla general, no hay sistema que permita cuidar el secreto, la integridad y la transparencia del voto, los tres principios fundamentales que tiene que custodiar un sistema electoral. En el Congo las máquinas fallaron en un 25 por ciento, hubo fallas en los centros de votación, fallas en la cadena de custodia y distribución de las máquinas y roturas en los aparatos. Resultó ser un fiasco, en los países más desarrollados del mundo se vota con boleta única y de papel.

-¿Creé que el Gobierno va a volver a instalar el debate por el voto electrónico?

-Ya lo están haciendo en la provincia de Buenos Aires donde la Comisión Bicameral que analiza si desdoblan o no las elecciones también va a recomendar con qué instrumento votar, si con papel o con voto electrónico en alguna parte del proceso. En la Ciudad ya quedó instaurado en el nuevo Código Electoral, incluso con el aval de parte de la oposición. Las elecciones porteñas son un claro ejemplo de las vulnerabilidades que tiene el voto electrónico. Nosotros encontramos dos: que las máquinas permitían la posibilidad de cargar más de un voto por cada chip, lo que llamamos multivoto, y una clara deficiencia en la seguridad de la trasmisión de los datos, que fue vox populi un colador. La auditoria que encargó el Tribunal Electoral después de las elecciones nos dio la razón y un fallo judicial estableció que el sistema de seguridad era vago.

Publicado en:
https://www.pagina12.com.ar/169078-las-maquinas-de-ibarra-haciendo-de-las-suyas

La Corte decide por el plebiscito riojano, por "Página 12" del 17-01-19

Imagen: NA

Habilitó la feria judicial

La consulta popular fue convocada para el 27 de enero por el gobernador Sergio Casas, que quiere presentarse para un nuevo mandato. Legisladores de Cambiemos pidieron un amparo a la Corte Suprema, que hoy habilitó la feria judicial para sentar su posición.


La Corte Suprema de Justicia de la Nación habilitó hoy la feria judicial de enero para tratar el recurso de amparo presentado ayer por legisladores de Cambiemos para suspender una consulta popular prevista para el 27 de este mes en La Rioja, en relación a la reelección del gobernador Sergio Casas.

Los diputados nacionales Héctor Olivares (presidente de la UCR riojana) y Marcelo Wechsler (el porteño interventor del PRO en La Rioja) presentaron ayer un amparo para que “suspenda la consulta popular” que “trata de convalidar una enmienda constitucional viciada e inconstitucional”, según el escrito redactado con el patrocinio del ex camarista y ex diputado radical Ricardo Gil Lavedra.

El artículo 120 de la Constitución riojana sostiene que el gobernador y su vice “podrán ser reelegidos o sucederse recíprocamente por un sólo período consecutivo. Si han sido reelectos o se han sucedido recíprocamente, no pueden ser elegidos para ninguno de ambos cargos, sino con el intervalo de un período”.

El 19 de diciembre pasado se aprobó una enmienda en la Cámara de Diputados provincial que interpreta ese artículo. Los legisladores consideraron que que la reelección y la sucesión recíproca del Gobernador y su vice por un solo periodo consecutivo hacen referencia a los integrantes de una misma fórmula electoral. Casas fue vicegobernador de Luis Beder Herrera entre 2011 y 2015 y luego fue electo gobernador, por lo que podría aspirar ahora a otro mandato.

La Corte tiene antecedentes de no interceder en temas dentro de las jurisdicciones del derecho constitucional provincial y recientemente el máximo tribunal rechazó un planteo del radicalismo santacruceño contra la ley de lemas en ese distrito. 

En la consulta popular, el voto en contra del 35 por ciento del padrón electoral (más de un tercio) obligaría a rechazar la enmienda, 

Publicado en:
https://www.pagina12.com.ar/169071-la-corte-decide-por-el-plebiscito-riojano

Macri le pidió ayuda al ex juez Moro para meter presa a Cristina, por Alfredo Silletta (para "info135" del 17-01-19)

17 enero, 2019 

Por Alfredo Silletta. 

Mientras los medios de comunicación se quedaron con la foto de Jair Bolsonaro y Mauricio Macri, hubo otra reunión no menos importante entre los ministros de Justicia, Sergio Moro y Germán Garavano, donde el argentino, a pedido del presidente Macri, le pidió detalles sobre la causa trucha que encarceló a Lula da Silva y su proscripción para presentarse como candidato a la presidencia. El gobierno argentino está muy preocupado porque en todas las encuestas la ex presidenta marcha primero y día a día crece el volumen político de un futuro Frente Patriótico de oposición.


Cómo se recordará, Moro condenó al líder del PT a 9 años de prisión sin una sola prueba, solo su “sensación” que era corrupto. Hoy el gobierno argentino y su títere en la Justicia, el juez Claudio Bonadio, avanzan contra la ex presidenta pero al gobierno se le hace difícil detenerla y enviarla a prisión, mucho más que no sea candidata presidencial.

Como ya es habitual, cada vez que se conoce una mala noticia del gobierno –la ultima fue la inflación récord del 47%- el juez lanza un nuevo ataque contra a la actual senadora. Por estas horas reactivo la causa de las fotocopias y solicitó la detención de Isidro Bounine, un ex secretario de Cristina Kirchner. El argumento de este juez, que seguramente termine preso cuando se vaya del gobierno Mauricio Macri, se concretó después de homologar  el acuerdo del ex ministro de Hacienda de Santa  Cruz, Juan Manuel Campillo, que fue “apretado” para que se convierta en arrepentido.

Lo llamativo del caso Campillo sucedió el pasado 9 de enero, cuando el editor de La Nación, Carlos Pagni, contó que Bonadio y los servicios de inteligencia, que todavía maneja Jaime Stioso, “forzo” a Campillo a que denuncie a la ex presidenta y de allí que involucró  al ex secretario de la ex presidenta, Isidro Bounine. Ayer sucedió lo que el periodista “adelanto” hace 8 días y Bounine terminó preso.

Más allá que los favores del juez Bonadio, hoy Cristina puede ser candidata presidencial si lo desea, de allí que German Garavano le pidió precisiones al ex juez Moro para buscar la vuelta de la proscripción y presión de la ex presidenta.

Publicado en:
https://info135.com.ar/2019/01/17/macri-le-pidio-ayuda-al-ex-juez-moro-para-meter-presa-a-cristina/