Porcentaje de hablantes del ruso y el ucraniano. Ruso en azul, ucraniano en gris
La intervención de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN en la lucha civil de Ucrania ha exacerbado la crisis dentro de Ucrania, socavando la posibilidad de recuperar el control de las dos provincias más orientales bajo el gobierno de Kiev y aumentando el espectro de un posible conflicto entre potencias nucleares. Además, al negar que Rusia tenga el “derecho” de oponerse a la extensión de una alianza militar hostil a sus fronteras nacionales, Estados Unidos ignora su propia historia de declarar y hacer cumplir durante dos siglos una esfera de influencia en el hemisferio occidental.
El hecho es que Ucrania es un estado, pero aún no es una nación. En los treinta años de su independencia, no se ha encontrado un líder que pueda unir a sus ciudadanos en un concepto compartido de identidad ucraniana. Sí, Rusia ha intervenido, pero no es la intervención rusa lo que creó la desunión ucraniana, sino más bien la forma desordenada en que el país fue formado a partir de partes que no siempre fueron mutuamente compatibles.
El territorio del estado ucraniano reclamado por el gobierno de Kiev fue ensamblado, no por los ucranianos mismos, sino por fuerzas externas, y tomó su forma actual después del final de la Segunda Guerra Mundial. Pensar en ello como un todo tradicional o primordial es absurdo. Esto es aún más cierto para las dos adiciones más recientes a Ucrania: las porciones orientales de la Polonia y la Checoslovaquia de entreguerras, anexadas por Stalin al final de la guerra, y la península de Crimea, mayoritariamente de habla rusa, que fue transferida de la República Socialista Soviética Federada de Rusia (RSFSR) mucho después de la guerra, cuando Nikita Jruschov controlaba el Partido Comunista de la Unión Soviética.
Dado que todas las partes constituyentes de la URSS estaban gobernadas desde Moscú, en ese momento parecía una transferencia administrativa sin gran significado práctico. (Incluso entonces, la ciudad de Sebastopol, sede de la Flota del Mar Negro, estaba subordinada directamente a Moscú, no a Kiev). Hasta ese momento, Crimea había sido considerada parte integral de Rusia desde que Catalina la Grande la conquistó en el siglo XVIII.
Evolución Territorial de Ucrania.
La mezcla de personas con experiencias históricas notablemente diferentes, que usan con comodidad lenguas distintas (aunque estrechamente relacionadas) subyace a las divisiones actuales. Si uno toma Galicia y las provincias vecinas en el oeste por un lado y el Donbás y Crimea en el este y sur por otro, como ejemplos de los extremos, las áreas intermedias son mixtas, con proporciones que cambian gradualmente de una tradición a otra. No hay una línea divisoria clara, y Kiev sería reclamada por ambos.
Mapa lingüistico. Lo amarillo es Súrzhik, nombre que le dan a la lengua híbrida que se da en zonas bilingües
Desde su creación como un estado independiente internacionalmente reconocido, Ucrania ha estado profundamente dividida a lo largo de líneas lingüísticas y culturales. Sin embargo, ha mantenido un gobierno central unitario en lugar de un sistema federal que permitiría un grado de autonomía local. La constitución otorgó al presidente elegido el poder de nombrar a los ejecutivos principales en las provincias (oblastí) en lugar de tenerlos sujetos a elección en cada provincia, como sucede, por ejemplo, en los Estados Unidos. Observe en el siguiente mapa de los resultados electorales de 2010, cuán estrechamente la división política en Ucrania sigue la división lingüística.
Los resultados electorales coinciden en forma muy clara con las distintas zonas lingüisticas. Los rusoparlantes votan una cosa y los ucranianoparlantes otra
La revolución ucraniana de 2014 comenzó con protestas contra la decisión del presidente Yanukovich de no firmar un acuerdo con la Unión Europea. Estados Unidos y la UE apoyaron abiertamente a los manifestantes y hablaron de separar a Ucrania de lo que se podría llamar la esfera de seguridad rusa y unirla a Occidente a través de la membresía en la UE y la OTAN. No importaba que Ucrania no pudiera cumplir en ese momento los requisitos normales para ser miembro de la UE o la OTAN. La violencia comenzó, primero en el oeste nacionalista ucraniano, con milicias irregulares tomando el control de las oficinas locales dirigidas por los designados de Yanukovich.
Maidan
El 20 de febrero de 2014, las manifestaciones en Kiev, que hasta entonces habían sido mayormente pacíficas, se volvieron violentas a pesar de que se había llegado a un acuerdo de compromiso para celebrar elecciones anticipadas. Muchos manifestantes fueron asesinados por francotiradores y el presidente Yanukovich huyó del país. Los líderes de la manifestación afirmaron que la fuerza de seguridad del gobierno, la Berkut, fue la responsable de los primeros disparos, pero los juicios posteriores no lograron demostrar esto. De hecho, la mayoría de los disparos provinieron de edificios controlados por los manifestantes.
Estados Unidos y la mayoría de los países occidentales reconocieron inmediatamente al gobierno sucesor, pero Rusia y muchos ucranianos de habla rusa consideraron que la destitución de Yanukovich fue el resultado de un golpe de estado ilegal. Se produjo una rebelión en las provincias orientales de Donets y Lugansk, y Rusia apoyó a los rebeldes con equipo militar y fuerzas irregulares.
En Crimea, los líderes locales declararon la independencia y solicitaron la anexión a Rusia. Se celebró un referéndum bajo la atenta mirada de los "hombres verdes" infiltrados desde Rusia. No hubo resistencia por parte de las fuerzas militares o policiales ucranianas, y Rusia anexó oficialmente la península cuando el referéndum resultó en un abrumador voto pro-ruso. No hubo combates ni víctimas en Crimea.
En febrero de 2015 se alcanzó un acuerdo ("Acuerdo de Minsk") para devolver el Donbás al control de Kiev, permitiendo un grado de autonomía, incluidas las elecciones de funcionarios locales y amnistía para los secesionistas. Desafortunadamente, la legislatura ucraniana (Rada Suprema) se negó a enmendar la constitución para proporcionar un sistema federal o proclamar una amnistía para los secesionistas.
Se han declarado conjuntos separados de sanciones económicas de Estados Unidos. y la UE contra Rusia en relación con Crimea y el Donbás, pero la mayoría parecen haber estimulado emociones hostiles en lugar de fomentar la solución de los problemas. Lo que debe entenderse es que Rusia percibe estos problemas como cuestiones de seguridad nacional vital. Rusia es extremadamente sensible a la actividad militar extranjera cerca de sus fronteras, como lo estaría cualquier otro país, y como siempre ha estado Estados Unidos. Ha señalado repetidamente que no se detendrá ante nada para evitar la membresía de Ucrania en la OTAN. Sin embargo, la eventual membresía de Ucrania en la OTAN ha sido un objetivo declarado de la política de EE.UU. y la OTAN desde la administración Bush-Cheney. Esto no tiene absolutamente ningún sentido. También es peligroso confrontar a una potencia nuclear con amenazas militares en su frontera.
Cuando escucho comentarios ahora como "Rusia no tiene derecho a reclamar una 'esfera de influencia'", me sorprende. No se trata de “derechos” legales, sino de las consecuencias probables. Es como si alguien dijera: “Nunca aprobamos una ley de gravedad, así que podemos ignorarla”. Nadie está diciendo que Ucrania no tenga el "derecho" de solicitar la membresía en la OTAN. Por supuesto que lo tiene. La pregunta es si los miembros de la alianza servirían a sus propios intereses si aceptaran. De hecho, asumirían una responsabilidad extremadamente peligrosa.
Lo menciono como veterano de la crisis de los misiles en Cuba de 1962. En ese momento fui asignado a la embajada estadounidense en Moscú y me tocó traducir algunos de los mensajes de Jruschov al presidente John Kennedy. ¿Por qué es relevante? Simplemente por esto: en términos de derecho internacional, la Unión Soviética tenía el “derecho” de colocar armas nucleares en Cuba cuando el gobierno cubano se lo solicitó, más aún porque Estados Unidos había desplegado misiles nucleares de alcance comparable que podían alcanzar la URSS desde Turquía. Pero fue un movimiento extremadamente peligroso, ya que Estados Unidos tenía un dominio militar total sobre el Caribe y bajo ninguna circunstancia toleraría el despliegue de misiles nucleares en su vecindad. Afortunadamente para ambos países y el resto del mundo, Kennedy y Jruschov pudieron desactivar la situación. Solo más tarde supimos cuán cerca estuvimos de un intercambio nuclear.
En cuanto al futuro, lo único que convencerá a Moscú de retirar su apoyo militar a los regímenes separatistas en el Donbás será la disposición de Kiev a implementar el acuerdo de Minsk. En cuanto a Crimea, es probable que sea de facto parte de Rusia en el futuro previsible, reconozca o no Occidente eso como “legal”. Durante décadas, Estados Unidos y la mayoría de sus aliados occidentales se negaron a reconocer la incorporación de los tres países bálticos a la Unión Soviética. Esto fue un factor importante en su liberación. Sin embargo, Crimea es bastante diferente en un aspecto clave: la mayoría de su gente, siendo rusa, prefiere estar en Rusia. De hecho, se puede argumentar que es en el interés político de los nacionalistas ucranianos que Crimea esté en Rusia. Sin los votos de Crimea, Viktor Yanukovich nunca habría sido elegido presidente.
Una demanda persistente de Estados Unidos es que se restaure la integridad territorial de Ucrania. De hecho, Estados Unidos es parte del Memorándum de Budapest en el que Rusia garantizó la integridad territorial de Ucrania a cambio de que Ucrania transfiriera las armas nucleares soviéticas a Rusia para su destrucción de acuerdo con los acuerdos de control de armas entre Estados Unidos y la URSS. Lo que pasa por alto la demanda estadounidense es que, según el derecho internacional tradicional, los acuerdos siguen siendo válidos rebus sic stantibus (si las circunstancias siguen siendo las mismas).
Cuando se firmó el memorándum de Budapest en 1994 no había plan alguno de expandir la OTAN hacia el este y Gorbachov había recibido la garantía de que la alianza no se expandiría. Cuando de hecho se expandió hasta las fronteras de Rusia, Rusia se enfrentó a una situación estratégica radicalmente diferente a la que existía cuando se firmó el acuerdo de Budapest.
Además, los rusos argumentarían que Estados Unidos solo está interesado en la integridad territorial cuando sus propios intereses lo exigen. Los gobiernos estadounidenses tienen antecedentes de ignorarla cuando les conviene, como cuando ellos y sus aliados de la OTAN violaron la integridad territorial de Serbia al crear y reconocer una Kosovo independiente. También Estados Unidos violó el principio cuando apoyó la separación de Sudán del Sur de Sudán, de Eritrea de Etiopía y de Timor Oriental de Indonesia.
Para el cargo de que Rusia es culpable de una agresión no provocada en Ucrania, Rusia señalaría que Estados Unidos invadió Panamá para arrestar a Noriega, invadió Granada para evitar que los ciudadanos estadounidenses fueran secuestrados (aunque no habían sido secuestrados), invadió y ocupó Irak por motivos espurios, mantiene fuerzas militares en Siria sin el permiso del gobierno sirio, y apunta a personas en otros países con drones. En otras palabras, que el gobierno de Estados Unidos predique sobre el respeto a la soberanía y la preservación de la integridad territorial a un presidente ruso puede parecer una reclamación de derechos especiales no permitidos a otros.
En última instancia, todos estos argumentos legales y apelaciones a conceptos abstractos están al margen del asunto. En cuanto a Ucrania, nunca podrá ser un país unido y próspero a menos que tenga relaciones razonablemente cercanas y civiles con Rusia. Eso significa, entre otras cosas, dar a sus ciudadanos de habla rusa los mismos derechos para su lengua y cultura. Ese es un hecho determinado por la geografía y la historia. Los amigos de Ucrania en Europa y América del Norte deberían ayudarles a entenderlo, en lugar de seguir una senda que podría resultar en un curso suicida.
Jack F. Matlock es ex embajador de Estados Unidos en Checoslovaquia y la Unión Soviética, y fue confidente tanto de Ronald Reagan como de Mijaíl Gorbachov. Actualmente es académico visitante en la Universidad de Duke y orador y panelista del ciclo de eventos globales Krasno de la UNC.
Publicado en:
Publicado en: Krasno Analysis: Weekly Spotlight, No.2/2021, (December 14, 2021)
