El referendo de hoy, que en nada modifica o resuelve la
disputa, es el corolario de una política colonialista pergeñada y apañada por
Gran Bretaña desde 1968. El estudio del impacto que el grupo de presión
británico tuvo en el conflicto del Atlántico Sur entre aquel año y 1982
conduce, sin lugar a dudas, a un fortalecimiento de la posición
argentina.
Por:
INTRODUCCIÓN AL SUPLEMENTO
A mediados de 1960, muy probablemente el pragmatismo hubiera
conducido al gobierno británico a la transferencia de soberanía de las Falkland
de no haberse levantado el Lobby Falkland para contrarrestar las demandas
argentinas. Es por tanto sorprendente que la actividad e influencia de este
grupo de presión haya sido largamente incomprendido o pasado por alto"
(Clive Ellerby. Role of the
Falkland Lobby, 1968-1990, en Alex Danchev. International Perspectives on the
Falklands Crisis).
Introducción al Suplemento.
El referendo del día de la fecha, que en nada modifica o
resuelve la disputa, es el corolario de una política colonialista pergeñada y apañada
por Gran Bretaña desde 1968. De hecho, fue ese mismo año que se planteó la
convocatoria popular por primera vez en el Parlamento. ¿Qué estaba sucediendo?
Un grupo de lobbistas británicos con intereses económicos en las islas y la
región sub-antártica, emprendían entonces una exitosa campaña política,
ideológica y mediática cuyo objetivo principal se proponía abortar un acuerdo
formal alcanzado entre la nación europea y nuestro país para el traspaso de la
soberanía. De haberse concretado ese acuerdo, la guerra no habría existido. A
propósito, traemos a colación un documental que la BBC elaboró en 1999 y que
transmitió exclusivamente en Gran Bretaña. Su título: "El Reino Unido
planeaba entregar la soberanía a la Argentina". Así lo publicita aun en su portal
oficial: "Documentos secretos del gobierno han revelado la historia
completa detrás de los eventos de 1968. La BBC tuvo acceso inédito a esos documentos,
abiertos el 1 de enero de 1999 por la regla de los 30 años." Más adelante
explica: "Se reveló que el gobierno británico preparó un acuerdo secreto
en 1968 para darle a la
Argentina el dominio de las Islas Falklands. El plan colapsó
por presión de los isleños. Su cristalización hubiera evitado la guerra."
Luego agrega: "Por lo menos un ministro del Foreign Office de aquel
entonces insiste en que debería haberse forzado a cumplirlo [el acuerdo con la Argentina]."
¡Estrategia británica al mejor estilo Canninng! Pero la BBC esconde una cuestión clave
y que aquí revelaremos. Nos hicieron creer a todos que fueron los isleños
quienes presionaron para terminar con ese acuerdo, acuerdo que atentaba contra
sus "deseos". Pero, ¿qué pasaría si se comprueba que en vez de
isleños fueron británicos (ingleses), y no el pueblo británico sino británicos
en defensa de sus propios "intereses" económicos en las islas?
El estudio del impacto que el Lobby Falkland tuvo en el
Conflicto del Atlántico Sur entre 1968 y 1982 conduce sin lugar a dudas a un
fortalecimiento de la posición argentina. ¿Cómo pudo ser posible que un grupo
de presión minúsculo, compuesto en un comienzo por menos de cinco integrantes,
lograra vetar la política exterior británica entre 1968 y 1982? Al igual que en
la invasión de 1833, el honor y el orgullo imperial (y no la solidez en la
titularidad de las islas) hicieron estragos entre la prensa y la mayoría de los
parlamentarios en aquel estratégico 1968. Pero el lobby británico fracasó en
algo: si bien logró dar marcha atrás con el acuerdo de 1968, no pudo lograr que
Londres revirtiera su cínico desinterés por la economía de la colonia y la
calidad de vida de los isleños. Así, claro, hasta después de la guerra, cuando
Thatcher decidió invertir en un par de años lo que Gran Bretaña no había
querido entre 1833 y 1982 ("Informe Shackleton" 1976/1982. Ver entrevista
a Jim McAdam en este Suplemento). La idea de simple casualidad entre los
objetivos del lobby y la guerra, adquiere ribetes más serios y comprometedores
cuando se descubre el rol que dicho lobby jugó en la escalada del conflicto
armado.
Esperamos que este material –que nuevamente llega al
lector por cortesía de Tiempo Argentino– contribuya con un granito de arena a
la definitiva restitución de nuestras Malvinas a su legítimo dueño. Dedicamos
el presente Suplemento al más grande revolucionario, bolivariano y
sanmartiniano jamás parido por la Nación Latinoamericana,
Comandante Presidente Hugo Rafael Chávez Frías.
La historiografía del frustrado acuerdo de 1968.
Entre 1965 y comienzos de 1968, la Argentina y el
Reino Unido negociaron en muy buenos términos, sin rodeos y en línea con el
espíritu de la Resolución
2065. Fueron tres años de negociaciones de muy buena fe que estuvieron a un
paso de resolver la disputa. Sin embargo, todo se frustró en un par de meses. La Resolución 2065 sería
sistemática y progresivamente quebrantada por Gran Bretaña, convirtiendo un
asunto bilateral en uno trilateral, de integridad territorial en uno de
autodeterminación, de "intereses" en "deseos". ¿Qué ocurrió
para que se verificara semejante giro en la posición británica? Si bien el rol
del Lobby Falkland es mencionado en la gran mayoría de los trabajos sobre la
disputa, apenas tres de ellos lo analizan en profundidad, atribuyéndole además
el hecho de haber impedido el traspaso de soberanía a la Argentina en 1968.
Hablamos de los trabajos de Ellerby (ya citado), Virginia Gamba en The
Falklands/Malvinas War y Peter Beck en su invaluable libro The Falkland Islands
as an internacional problem. Existe asimismo un cuarto libro que también
menciona el boicoteo del Lobby Falkland al Memorando de Entendimiento de 1968
(ver recuadro homónimo). Se trata nada más ni nada menos que de la historia
oficial británica del conflicto, cuyo autor es Lawrence Freedman (entrevistado
en este Suplemento). Y por si esto resultara poco, tenemos finalmente los
registros oficiales del Parlamento británico, cuyos debates certifican una y
mil veces el nefasto papel jugado por dicho grupo de presión.
Gran Bretaña al banquillo de los acusados.
Como se verá a continuación, del estudio y entrecruzamiento
de las fuentes aludidas (más otras tantas secundarias) se desprende que el
Lobby Falkland (LoF) fue el culpable de haber entorpecido y neutralizado las
distintas propuestas e iniciativas para una resolución pacífica y negociada del
conflicto, entre 1968 y fines de 1980. Pero si el LoF fue responsable, lo fue
secundariamente. Más bien fue Gran Bretaña la principal responsable de la
irresolución del conflicto, antes, durante y después de la guerra. ¿Por qué?
Primero, por no neutralizar al lobby cuando debía haberlo hecho (ver más
adelante el recuadro "BBC: El arrepentido Chalfont y el Lobby
triunfante"). Segundo, por haberse dejado influenciar. Tercero, por
haber adoptado los "deseos" del grupo de presión como propios,
esto es, como nacionales. Cuarto, por haberlos incluido físicamente en las
negociaciones bilaterales –a partir de enero de 1980 (gobierno de Thatcher)–
con el agravante de estar sus funcionarios de mayor rango y servicios de
inteligencia en conocimiento de que la impaciencia argentina podría desembocar
en una respuesta militar. Y quinto, haber compartido y, por momentos delegado,
el manejo de la crisis de marzo de 1982, sucumbiendo a sus presiones tanto en
Malvinas como en Londres. En fin y a partir de 1968, gobiernos laboristas y
gobiernos conservadores por igual serían vetados en su política exterior por un
minúsculo y conservador lobby de británicos, cada vez que esta se aproximara a
una solución, conforme lo establecido por distintas resoluciones de las
Naciones Unidas. Pero hete aquí que, desgraciadamente, el funesto papel jugado
por este grupo no se limitó al período 1968-1981, sino que incluso y como vimos
el año pasado en el Suplemento "Malvinas Tiempo de Descolonización",
se adentró en el conflicto armado de 1982. Una vez más, son muchas y muy
valiosas las fuentes británicas, estadounidenses y argentinas que describen el
papel jugado por el LoF en la escalada del conflicto luego de producido el
Incidente Davidoff (20 de marzo de 1982). El libro La Trampa de Rubén O. Moro,
héroe de Malvinas y redactor oficial de la Comisión Rattenbach,
desarrolló ampliamente el accionar del grupo de presión británico en la
antesala de la guerra.
El rol jugado por el Lobby Falkland (visto por The
Guardian).
Nos parece apropiado comenzar abordando esta cuestión por un
sorpresivo artículo publicado por The Guardian el 19 de junio de 1982, es
decir, nueve días después de la capitulación argentina. Se verá que la elección
de esta nota no es caprichosa. Allí se expuso cronológicamente y en detalle el
rol jugado por el Lobby Falkland durante la disputa en el período de preguerra:
"El abogado William Hunter Christie, ex miembro del Ministerio de
Relaciones británico, a comienzos de 1968 fue informado por una fuente secreta
dentro del Ministerio de Defensa inglés sobre las negociaciones que se
realizaban entre la Argentina y Gran Bretaña por la soberanía [de acuerdo
a la resolución de la ONU
de 1965]. La fuente indicó a Hunter –gran admirador de las islas y de su modo
de vida– que se estaba a punto de concretar el reconocimiento de la soberanía
argentina. De inmediato Hunter Christie fue a persuadir a la Falkland Islands
Company de establecer un Comité para mantener las islas bajo el absoluto
dominio y la soberanía de Gran Bretaña. Luego, el abogado dio instrucciones a
un puñado de parlamentarios conservadores para debatir el tema en el Parlamento
y, además, preparó información que colocó en los medios de difusión en una
campaña publicitaria. La página primera del Daily Express se convirtió así en
el arma principal de la campaña que arruinó y congeló la negociación que
efectuaban los dos gobiernos de acuerdo con la resolución de la ONU. [...] El escándalo que
se produjo en Londres obligó a que Michael Stewart [funcionario del Ministerio
de Relaciones Exteriores] llamara al embajador argentino en Londres donde se le
indicó que, si bien Inglaterra había prometido cuidar de los intereses de los
isleños, la tormenta política desatada en las Cámaras de los Lores y los
Comunes, el gobierno de su Graciosa Majestad no podía aparecer impulsando
acciones contra los ‘deseos’ de los habitantes [término rechazado por las
Naciones Unidas tres años atrás]. El embajador [argentino] Eduardo McLoughlin
le contestó: 'No ha quedado en claro respecto a si debo negociar con el
gobierno inglés, que dice ser soberano en esos territorios, o con 2000 isleños.
¿Con quién debo hablar?' Eso no tenía respuesta, recuerda el ministro Stewart
hoy. 'Al fin y al cabo –continúa Stewart– no se podía otorgar a 2000 isleños un
veto absoluto sobre toda la política exterior británica'". El artículo de
The Guardian concluye: "Los debates de marzo de 1968 demostraron que las
Falklands eran un campo minado político listo para explotar en las páginas
principales de los diarios y de encender de forma extraña los viejos instintos
imperiales de los conservadores [Conservative backbenchers]". El Daily
Express, diario elegido por el LoF para emprender su campaña mediática,
saldría en sus primeras intervenciones con los siguientes titulares: "Gran
Bretaña cede a las demandas argentinas" y "Liquidación de las
Falkland (Malvinas)". El Lobby Falkland inauguraba sus funciones con un
éxito rotundo: la suspensión del acuerdo que había cristalizado en el Memorando
de Entendimiento de 1968. Al año siguiente, el Partido Conservador ganaba las
elecciones y endurecía su postura. Los "deseos" de los isleños
serían, de ahí en adelante, primordiales y prioritarios. Se violaba lo pactado
con la Argentina
entre 1967/8 y lo establecido por las Naciones Unidas.
El Lobby Falkland, lobby británico.
Stewart se quejaba equivocadamente de 2000 isleños. En
realidad no eran más que cinco. Y no eran los "deseos" isleños los
que guiaban su accionar, sino británicos, paradójicamente, con intereses (y no
"deseos") en las islas. En efecto, el grupo de presión que había
logrado dar por tierra con el traspaso de soberanía en 1968 representaba los
intereses monopolistas de una compañía (la Falkland Islands
Company), los de un grupo ultraconservador de funcionarios y parlamentarios
británicos y los de un puñado de familias inglesas adineradas con negocios en
Malvinas y en la región Antártida. El Lobby Falkland nació británico y nunca
dejaría de serlo, por más kelpers (británicos nacidos en Malvinas) que se
fueran sumando a la causa. Alegarán algunos que los directores de la Falkland Islands
Company (FIC) eran isleños. Todo lo contrario. Los fundadores del Lobby
Falkland aportados por la FIC
eran ciudadanos británicos, vivían en Londres y eran dueñas del 47% de las
tierras de las islas (Gamba. Ob. Cit. Pág. 95). Pero no todo eran
"intereses" materiales. La fuerza real y efectiva más poderosa de
persuasión y convencimiento del LoF residía en la restitución del alicaído
orgullo imperial británico. No es por tanto ninguna casualidad que el lobby haya
prendido primera y más fuertemente entre los parlamentarios conservadores y,
entre ellos, los más ultrareaccionarios. No es casualidad tampoco que la
decisión de Thatcher de responder con el uso de la fuerza militar pero
boicoteando una salida pacífica (por ejemplo con el ocultamiento de la ayuda
militar estadounidense –ver entrevista a John Lehman, ex secretario Naval de
Reagan, Suplemento Tiempo de Descolonización–) se fundara en iguales aspectos.
La filtración del Memo a los isleños.
Las negociaciones con la Argentina que derivaron
en el Memorando de Entendimiento de 1968 comenzaron en julio de 1966, y fueron
confidenciales. Como se vio en el recuadro "Memorando de 1968 y la notable
omisión...", Londres elaboró en 1967 una primera propuesta que sería
rechazada por la Argentina,
la cual terminó modificando conforme las exigencias de nuestro país, a su vez
en línea con la Resolución
2065. Pero el Memo fue filtrado por el Foreign Office y llegó, a comienzos de
febrero de 1968, a
manos del gobernador de las islas, quien a su vez lo enseñó al Consejo
Ejecutivo de la colonia ("Informe Franks". Punto 22). Los avances en
las negociaciones bilaterales y el grado de acuerdo entre las partes era óptimo
y estaba muy bien encaminado. O hacían algo o la Falkland Islands
Company sería historia. El 27 de febrero, los miembros
no oficiales del referido Consejo
–Arthur G. Barton, Dick Goss, Sydney Miller y G.C.R. Bonner–
enviaron una comunicación panfletaria (ver recuadro) a la totalidad de la
prensa británica y a todos los miembros parlamentarios. Las presiones se
tornaron insoportables.
El debate parlamentario del 13 de marzo de 1968 y la
propuesta del referendo.
La advertencia del lobby tuvo un éxito espectacular. El
embajador Lord Chalfont, secretario de Estado del Foreign Office, debió
comparecer a la Casa
de los Lores el 13 de marzo. Allí sería literal y violentamente interrogado. Se
le preguntó qué tipo de negociaciones se estaban llevando a cabo con la Argentina. Respondió:
"Sólo puedo agregar que el Gobierno está siendo guiado por un fuerte
aprecio a los intereses (sic) de la gente de las Islas Falkland, y en breve se
verá que existe el mayor grado de consulta con ellos" (The Guardian –
19/6/1982). Chalfont recordaría más tarde que los próximos diez minutos de su
exposición habrían de ser los peores de su carrera política (ver recuadro
BBC:...). Pero las explicaciones del funcionario no contentaron a los
desencajados thories, quienes pidieron se trate nuevamente el asunto el 26 de
marzo. Antes de continuar con el relato, varias perlitas. Frente a los embates
de los parlamentarios ya cooptados por el Lobby Falkland, Chalfont mantuvo en
alto la posición oficial en relación a la disputa. Entre los varios ataques se
destacó uno, de un tal Lord Merrivale, quien preguntó al funcionario si el
gobierno "estaba considerando convocar a un referendo para determinar con
exactitud cuáles son los ‘deseos’ de los habitantes de las islas, de la misma
manera que se hizo con Gibraltar, y actuar en consecuencia." Chalfont bajó
la guardia pero retrucó. A lo que Merrivale redobló la apuesta: "Parecería
que la situación de la gente de las Islas Falkland es muy similar a la de
Gibraltar. Por tanto, si el Gobierno de Su Majestad está preparado para conocer
con exactitud los deseos de los habitantes de Gibraltar, ¿por qué no hacer lo
mismo con los habitantes de las Falkland? Chalfont respondió: "Mis lores,
no he dicho que no lo haríamos, sino que creo que aún es demasiado pronto para
considerar ese paso. A propósito, existen enormes diferencias entre Gibraltar y
las Falkland Islands" (HL Deb 13 March 1968 vol 290 cc206-12). Entre los
Lores que más defendieron los "deseos" de los isleños figuraba un tal
Carrington, futuro canciller en tiempos de Margaret Thatcher hasta su renuncia
el 5 de abril de 1982. ¿Insólita casualidad? El debate prosiguió con el cruce
sobre las Naciones Unidas que citamos al comienzo de este informe.
Una cuestión de honor. El hecho de haber instalado
los "deseos" de los isleños en el Parlamento no aseguraba una
victoria. Un representante de las islas debía viajar a Londres para explicar
personalmente sus "deseos" a los parlamentarios. El elegido fue
Arthur Barton que, oh casualidad, llegó un día antes del nuevo debate que los
thories habían impuesto para el 26. ¿Quién era Barton? Con anterioridad a su
función ejecutiva, Barton había sido director colonial y director de la FIC. Había llegado a
las islas en 1920. Frank Mitchell, el secretario de la compañía en Londres, fue
quien arregló las entrevistas a Barton con los parlamentarios de los Comunes y
los Lores. La noche anterior a los acalorados debates del 26, el enviado isleño
se reunió con miembros de la Asociación Parlamentaria
del Commonwealth – rama británica. Participaron el parlamentario Clifford
Kenyon y John Biggs-Davidson, Michael Clark Hutchison y Bernard Braine
(asesores no parlamentarios). El primero había visitado las islas en 1967,
mientras que el segundo, devoto del Ulster Unionism, había protestado
vigorosamente ante el abandono de la línea imperial por parte de la administración
laborista. Para Ellerby, dicho grupo de presión "nació motivado por una
combinación entre nostalgia imperial, un sentido de obligación hacia las
personas que deseaban mantenerse británicas y el resentimiento hacia las
Naciones Unidas por aparentar ignorar los deseos de las personas en detrimento
de intereses descolonizadores" (Ob. Cit. Pág. 88). En un notable libro
titulado Nationalism and Internationalism: Britain’s Left and Policy towards
the Falkland Islands, 1982-1984, su autor concluye sobre las bases
fundacionales del Lobby Falkland que "el honor, en vez de intereses
nacionales, estuvo en la raíz de la posición del Lobby Falkland"
(pág. 3). ¿Honor? Cuando casi dos siglos atrás, el primer ministro Lord North
explicó al parlamento la base de las protestas que guiaron la recuperación de
las islas en 1771 (España había desalojado a los británicos por la fuerza),
señaló: "Desde un comienzo, el principio sobre el cual hemos tratado se
basó no en una cuestión de derecho sino de honor. No hemos venido disputando
hasta aquí, y con el riesgo de ir a la guerra, por una roca yerma e
inútil" (Henry Cavendish. Debates
of the house of commons during the thirteenth parlia, Volumen 2. Pág.
222). ¿No guió a Thatcher el honor y el orgullo imperial cuando se decidió ir a
la guerra? La autodeterminación de los isleños y su bienestar socioeconómico
jamás importaron a Londres hasta antes de 1982 (ver entrevista en este
Suplemento a Jim McAdam).
Del debate parlamentario del 26 de marzo al viaje de
Chalfont.
Trece días después, el gobierno debió comparecer nuevamente
en el Parlamento para tratar la cuestión Malvinas. Y así sucedió, nada más que
esta vez se presentó Michael Stewart, otro funcionario de la Cancillería. Stewart
comenzó justificando con estas palabras el accionar oficial: "La idea de
que habrá una transferencia de soberanía inmediatamente carece de toda
justificación." A lo que desde la banca se le preguntó: "¿Cuándo se
consideraría la transferencia de soberanía?" Stewart respondió: "Sólo
como parte de un acuerdo en el que se tomen las mayores salvaguardas hacia los
derechos especiales de los isleños" (Clive Ellerby. Ob. Cit. Pág.86). La
ambigüedad no convenció a nadie y la presión siguió en aumento, tanto que el
gobierno se vio obligado a viajar a las islas para consultar directamente a los
isleños. Chalfont, el elegido, arribó a Puerto Argentino en noviembre de 1968,
consagrándose como el primer funcionario de rango ministerial en visitar las
Malvinas desde la invasión británica de 1833. El objetivo de su visita era
persuadir a los isleños de las ventajas que reportaría para ellos llegar a un
acuerdo con la
Argentina. Prometía que de proceder así, mejorarían las
comunicaciones, mientras que el desarrollo económico compensaría la caída del
precio de la lana. No obstante, les remarcó
especialmente que la capacidad de defensa de las islas
frente a un vecino hostil estaba disminuyendo como consecuencia de los recortes
presupuestarios en defensa (Virginia Gamba. The Falklands/Malvinas War. pág.
92) y el hecho de que "Gran Bretaña no es el mismo poder imperialista
(¡sic!) que era en el siglo XIX" (Peter Beck. Ob. Cit. Pág 102). Sus
recomendaciones no llegaron a buen puerto, resultado que se reflejó en las
calles de "Port Stanley" con abucheos y escraches por parte de la
población (ver recuadro "BBC...").
Un fundador del lobby y su lazo con la región austral.
El 25 de marzo, antes de comenzar Barton con sus reuniones,
quedó formalmente constituido el Lobby Falkland. Se autodenominó Comité de
Emergencia de las Islas Falkland. Su instigador fue un abogado de jueces de la Corte Suprema
llamado Bill Hunter Christie, personaje de película que conocía muy bien no
sólo la Argentina
sino nuestra zona austral. En efecto, Christie había sido secretario de tercera
línea en la embajada británica en Buenos Aires, entre 1946 y 1948. Estando en la Argentina, desarrolló un
ávido interés por las Malvinas y la región Antártida, el cual plasmó en su
libro The Antartic Problem (1951). En una entrevista concedida a la BBC el 17 de mayo de 1987,
Christie dijo que su "dedicación a la causa de las Falklands se explica en
una referencia hecha por Lord Shacketon una década atrás [se refiere al Informe
Shacketon de 1976]. Luego visité a Patrick Ainslie, director de la FIC, y le sugerí una reunión
de hombres interesados en el asunto". La reunión a la que refiere el
entrevistado, se llevó a cabo en las oficinas de la FIC en Londres. Asistieron
directores de la FIC,
Barton, Mitchell, Christie, terratenientes de las islas, empresarios agrícolas
y los parlamentarios Clifford Kenyon (laborista) y John Smith (conservador). Su
primera tarea sería la de analizar el manifiesto (panfleto kelper) enviado por
el Consejo Ejecutivo de las islas. En la reunión fundacional decidieron además
a las autoridades del flamante grupo: Mitchell, como secretario y un tal Sir
John Barlow (ex director de la FIC
y antiguo parlamentario) como director. Su primera acción, la creación de una
fuerza parlamentaria de apoyo a su causa, la denominada UKFIC, cuya misión fue la
de "despertar apoyo entre la opinión pública y contrabalancear la presión
argentina sobre el gobierno británico. [...] La campaña culminó en la decisión
de la Jefatura
de Gabinete de abandonar el Memorando de Entendimiento [para la transferencia
de soberanía], el día 11 de diciembre de 1968" (Ellerby. Ob. Cit. Pág.
89). Como ejemplo, podemos citar el artículo del Daily Telegraph del 28 de
noviembre, el cual coincidió con el regreso de Chalfont de su fracasada visita
a las islas. La primera página del matutino titulaba con enormes caracteres:
"Gran Bretaña preparada para entregar las Falklands". La nota
afirmaba que el emisario había dejado a los isleños en un "estado de
depresión y nervios". Así se recibía a Chalfont.
Cuando el gobierno británico termina con el Memo de 1968.
De regreso de su viaje de las islas, el 3 de diciembre de
1968 "el gobierno formuló declaraciones en ambas Cámaras del parlamento
acerca de la visita de Chalfont. Estas declaraciones fueron recibidas
desfavorablemente y tuvieron una amplia difusión en la prensa"
("Informe Franks". Punto 25). ¿Qué pasó después? "En vista de la
reacción del Parlamento y de la prensa, el gobierno decidió en una reunión de
Gabinete realizada el 11 de diciembre no continuar en la búsqueda de un acuerdo
en base al Memorando de Entendimiento, ya que la Argentina no estaba
dispuesta a aceptar ni que el Memorando incluyera una declaración que cualquier
transferencia de soberanía estaría sujeta a los deseos (sic) de los isleños, ni
que la declaración unilateral, que incluía esta garantía, estuviera
específicamente ligada al Memorando" (Franks. Punto 25). Y ahora, una
frase fundamental del Comité Franks (Punto 25): "No obstante, se reconoció
[en la reunión de Gabinete del día 11] que si no se llegaba a un acuerdo con la Argentina habría un
riesgo de mayor hostigamiento a los isleños y de la posibilidad de un ataque.
En consecuencia, el Gobierno decidió continuar con las negociaciones con la Argentina, si bien
dejando en claro la actitud británica con respecto a la soberanía".
“Pretendemos continuar con las negociaciones lo más
posible mientras aparenten dar alguna esperanza de éxito [a los argentinos].”
Pero los miembros del Franks olvidaron traer a colación un
pequeño detalle. El mismo 11 y ante la Cámara de los Lores, Chalfont expresaba lo
siguiente ante la avanzada conservadora que el lobby parlamentario Falkland
había logrado imponer: "Mis lores, hemos consultado el deseo (sic) de los
habitantes de las Falkland y el resultado de tal consulta es que no desean que
la soberanía sea transferencia. Mientras mantengan esta posición, la soberanía
no será transferida." Era la primera vez que un gobierno británico
priorizaba los "deseos" por los "intereses" de los isleños.
Pero no fue esto lo más jugoso de aquella jornada. A las palabras de Chalfont,
la baronesa Horsbrugh preguntó: "Mis lores, ¿podría decirnos el noble Lord
cuánto tiempo más pretende el Gobierno de Su Majestad continuar con las
negociaciones [con la
Argentina]?" A lo que el funcionario respondió: "Mis
lores, esa pregunta es imposible de responder. Pretendemos continuar con las
negociaciones lo más posible mientras aparenten dar alguna esperanza de éxito
[a los argentinos]" (HL Debates - 11 December 1968. Vol. 298 cc532-42).
¿Lee el lector lo mismo que este humilde cronista? El 11 de diciembre, el
borrador original portador de la posición británica [la acordada con la Argentina], esto es, la
de "la soberanía será transferida a una fecha a convenir" fue
eliminada del mapa. A propósito de esto, el historiador oficial británico del
conflicto de Malvinas explica en su libro que, de allí en más "los
'deseos' de los isleños serían de primordial importancia para los sucesivos
gobiernos, confinándolos de hecho y haciéndoles saber que sea lo que sea que acuerden
con la Argentina,
los isleños tendrían el poder de vetarlo" (Freeman. Ob.Cit.). Eso que
Stewart le había dicho al embajador argentino, que el gobierno no podía
"otorgar a 2000 isleños un veto absoluto sobre toda la política exterior
británica", acababa de suceder. El laborismo había sucumbido al Lobby
Falkland. ¿Y el partido conservador?
Un diálogo con Peter Beck ("el régimen
Kirchner").
Un día después, el 12 de diciembre, Sir Alec Douglas-Home,
vocero conservador para las Relaciones Exteriores, comunicó a los presentes que
si un gobierno Tory volviera al poder "removería la 'soberanía' de la
agenda" (Ellerby. Ob. Cit. Pág. 89). El parlamentario conservador se
equivocó. Desde entonces, la estrategia conservadora sería
"negociar", pero negociar sin llegar a discutir nunca la soberanía.
La administración Thatcher, con Carrington de canciller, siguió el mismo
camino. Con razón el historiador británico Peter Beck concluye señalando:
"El único logro anglo-argentino entre 1968 y 1982 fue el acuerdo de Comunicaciones
y Combustibles de 1971 (reeditado en 1974), aunque viendo retrospectivamente
se podría alegar que también la paz" (Ob. Cit. Pag.111). Pero la paz
en el marco de un conflicto irresuelto durante década y media terminaría
conduciendo a la guerra. Coincidimos con Beck en que "aunque la causa
primigenia de la guerra de 1982 pasaba por la disputa de soberanía, la guerra
no puede ser comprendida sin apreciar... la larga batalla conducida en la ONU desde mediados de los
sesenta" (pág. 130).
En suma y frente a la evidencia histórica que el mismo Beck
da en su libro, sumada a la provista por los archivos del Parlamento, la BBC, la desclasificación de
informes oficiales, la historia oficial británica y sendas investigaciones más,
quisimos preguntar al mismísimo Beck si no sería justo que las Naciones Unidas
y la Comunidad
Internacional rechacen los resultados del "Informe
Franks" y responsabilice a Gran Bretaña –si no íntegramente, al menos
igual que a la Argentina–
por la guerra de 1982. La respuesta no fue del todo la esperada, aunque en
realidad explica mucho: "Aparte de no trabajar ahora en el tópico
Falklands/Malvinas, me siento renuente a decir cualquier cosa en materia de
soberanía (incluso sobre mis trabajos pasados) tan cerca a un evento [el referendo]
que será politizado en la
Argentina, especialmente dada la forma en que el régimen de
Kirchner opera. La Argentina
ha tenido gobiernos horribles en el pasado, pero el régimen Kirchner debe
rankear como el peor. El país y los argentinos merecen algo mejor"
(comunicación electrónica mantenida con este autor, 24 de febrero de 2013).
¿Habrá también sucumbido al Lobby Falkland este profesor emérito de Historia de
la prestigiosa Kingston University, tal y como le ocurrió, entre otras
víctimas, a los gobiernos de su país y al historiador Freedman (ver páginas 6 y
7 de este Suplemento)?
Conclusiones... de Chalfont (1968) sobre la ONU.
A fines de diciembre de 1968, el gobierno británico, vencido
por el lobby de un conjunto minúsculo de británicos, expresó en el Parlamento:
"El Gobierno de Su Majestad insistió [a la Argentina] que ninguna
transferencia de soberanía se llevaría a cabo en contra de los deseos de los
falklanders" (Stewart. Hansard Debates. 1968). Los "deseos" del
Falkland Lobby habían logrado poder de veto absoluto a toda la política
exterior británica. La disputa había pasado de una bilateral a una trilateral,
y como los "deseos" figuraba por encima de los "intereses",
la solución al conflicto sería para Londres una cuestión de autodeterminación.
Luego del desacuerdo de 1968, nunca se volvería a estar tan cerca de un
acuerdo. Lo más parecido fueron las propuestas de arriendo (presentadas en la
segunda mitad de los setenta). Pero una vez más, cuando la salida parecía estar
al alcance de la mano, el lobby –en su versión parlamentaria– terminaría por
frustrarlo, incluso a pesar de un considerable apoyo por parte de los isleños
"verdaderos". El gobierno sucumbió al lobby y desaprovechó una nueva
solución al conflicto, aunque manteniendo la política de "apoyo cero"
hacia los pauperizados kelpers. Tuvo que suceder la guerra para que Londres se
acordara de la existencia de su colonia austral. La modernización y
diversificación socioeconómica entonces se hizo realidad. De la lana a la pesca
y de la pesca al petróleo, entre otros recursos. En otras palabras,
autosuficiencia para la autodeterminación.
El punto de inflexión de 1968 encierra la clave del
conflicto. Gracias al accionar del Lobby Falkland a partir de 1968, Gran
Bretaña –conservadores y laboristas por igual– someterían cualquier negociación
de la soberanía a los "deseos" de los isleños. Y como colocar los
"deseos" de los isleños en la mesa de negociaciones no sólo violaba la Resolución 2065 sino
que además era rechazado de cuajo por la Argentina, fue en realidad una virtual
declaración de suspensión de las negociaciones. Claro que como los británicos
fueron y son tan civilizados, nunca dijeron a la Argentina que las
suspenderían. Por supuesto, tampoco lo hicieron público a las Naciones Unidas
ni a la
Comunidad Internacional. Nunca más oportuno pues, traer a
colación un diálogo de aquel crítico año, entre un parlamentario cooptado por
el susodicho lobby y un funcionario del Foreign Office protagonista del acuerdo
con la Argentina:
"Lord Conesford: Mis lores, qué derecho tiene, si le cabe alguno, las
Naciones Unidas para interferir con nuestra soberanía sobre las Islas Falklands
[se refiere a la Resolución
2065." El funcionario, Lord Chalfont, le respondió: "Mis lores, el
solo hecho de ser miembro de las Naciones Unidas implica que los países que
formen parte de ella delegan una cierta proporción de su soberanía al
organismo. Esta es la idea fundamental de las Naciones Unidas; y por supuesto,
tiene derecho a dar su opinión y a emitir resoluciones en materia
internacional" (HL Deb 13 March 1968 vol 290 cc206-12).
El memorando del año 1968 y la notable omisión del
historiador oficial británico
El historiador oficial británico Lawrence Freedman dedica
apenas dos páginas al Memorando de Entendimiento de 1968: "El 13 de junio
de 1967, los británicos enviaron a los argentinos un borrador de acuerdo.
[...…] El artículo primero ofrecía (sic) la soberanía a la Argentina: 'Su Majestad
Británica se preparará para transferir la soberanía de las Islas Falkland a la Argentina siempre y
cuando el cambio sea aceptable a los habitantes de las Islas Falkland'. [...]
La respuesta argentina fue rechazar no sólo el derecho de los isleños a vetar
la propuesta, sino también el hecho de que sean consultados sobre el principio
de la transferencia'. En julio de 1967, Londres trató una versión más suave del
artículo primero: 'El Gobierno de Su Majestad reconocerá la soberanía argentina
de las Islas siempre y cuando las garantías y las salvaguardas ofrecidas a los
isleños por el gobierno argentino sean aceptables para los isleños'"
(págs. 24 y 25). La transferencia obedecía a las contundentes pruebas de la
titularidad argentina, en poder del Foreign Office. Los "deseos" de
los isleños no eran prioridad entonces. Ahora bien, a propósito de la
referencia que el historiador oficial hizo del Memorando, cabe señalar una
importantísima omisión. ¿Cuál? Justamente sus dos primeros artículos: "1)
Los representantes del Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Norte y los del Gobierno de la República Argentina, habiendo mantenido
discusiones en relación a la cuestión de las Falkland Islands (Islas Malvinas)
bajo un espíritu de amistad y cooperación, de acuerdo con la Resolución 2065 (XX) de
las Naciones Unidas, han registrado en este Memorando el entendimiento de la
posición alcanzada en sus discusiones; 2) El objetivo común es terminar
definitivamente y en una manera amigable la disputa de la soberanía, tomando en
cuenta los intereses de la población de las islas. [...]" (Key to an
Enigma. Ángel M. Oliveri López. Pág. 129). ¡Londres había acordado transferir a
la Argentina
la soberanía de acuerdo a la
Resolución 2065 (XX)! Notable diferencia con la postura que
tomarían apenas tres meses después.
La lógica abstención del reino unido de la resolución
2065
Cuenta Ellerby en su libro citado que para mediados de los
sesenta, las Malvinas parecían un anacronismo colonial. Nada proveniente de
allí valía la pena ser sostenido por más tiempo, menos aún en aquel contexto.
La noción de "imperio" y su accionar estaban en decadencia, las
Naciones Unidas habían intervenido y presionaban para resolver la disputa de
soberanía. Por otro lado, la situación económica de Gran Bretaña distaba
mucho de ser positiva. Y fue justamente en este escenario que apareció, en
1968, el Memorando de Entendimiento con la Argentina. ¿Por qué no
querría Gran Bretaña resolver la disputa con nuestro país, si sus propias
fuentes confirmaban la debilidad de sus reclamos, si las islas no aportaban
nada más que gastos (y sólo ganancia para tres o cuatro familias inglesas), si
los ajustes económicos estaban a la orden del día, si los isleños siquiera eran
ciudadanos británicos? Muchos se preguntan cómo fue que Gran Bretaña se abstuvo
en la Resolución
2065. Se vislumbra como un error. Error si se tiene en cuenta lo que vino con
posterioridad a agosto de 1968. Lógica, si se tiene en cuenta la inexistencia
del Lobby Falkland para 1965.
El panfleto kelper de 1968
El 27 de febrero de 1968, el Consejo Ejecutivo de las Islas
Falklands envió el siguiente comunicado a los miembros del Parlamento
británico, que por supuesto levantaron el guante. "Están advertidos que:
las negociaciones en marcha entre los gobiernos argentino y británico en
cualquier momento podrían desembocar en la transferencia de las Islas
Falklands. Tomen nota que: los habitantes de las Islas jamás fueron consultados
sobre su futuro; no desean convertirse en argentinos. Ellos son tan británicos
como ustedes, la mayor parte con ancestros ingleses y escoceses, incluso hasta
la 6ª generación. Cinco de seis son nacidos en las Islas. […] No existen
problemas raciales, ni desempleo, ni pobreza, ni estamos endeudados. Sabían
que: el pueblo de estas Islas no desea someterse a costumbres, cultura,
lenguaje y una legislación foráneas, porque durante 135 años ha perseguido con
felicidad su propio y pacífico estilo de vida. Un estilo de vida muy británico,
único de hecho, al considerar que las Islas están a 8000 millas de
distancia del país, país al que todavía llaman 'Casa' a pesar de la Ley de Inmigración. Lord
Caradon dijo a la
Asamblea General de las Naciones Unidas en 1965: 'El pueblo
de este territorio no será traicionado ni utilizado como trueque. Sus deseos e
intereses son vitales, y nosotros debemos hacer lo que corresponde para
protegerlos.' Los funcionarios británicos han sostenido lo mismo hasta 1967;
desde entonces ha habido nada más que silencio. Preguntas: ¿Es nuestra pequeña
comunidad una especie de peón para ser utilizado en el juego del Poder
Político? ¿Qué pueden hacer para prevenirlo? ¿Qué están haciendo? ¡Necesitamos
de su ayuda!" (Falkland Islands Newsletter, Edition 80, January 2002).
Carrington desclasificado: falsas negociaciones y
presiones contra el arriendo
El mismo Lord que en 1968 se alzó contra Chalfont en defensa
de los "deseos" de los isleños y a favor de terminar con las
negociaciones de soberanía con la
Argentina, declaró al Comité Franks (responsable del Informe
homónimo que exculpó al gobierno de Thacther por la guerra): "Si uno no puede
pagar la defensa de un lugar... la única posibilidad que queda es negociar el
mayor tiempo que se pueda, más allá de que las negociaciones terminaran siendo
o no exitosas." Refiriéndose a las iniciativas de arrendamiento que el
Foreign Office había encarado en los años anteriores a la guerra, Carrington
declaró: "Según recuerdo, las conversaciones con la Argentina no iban del
todo mal y al comienzo los isleños no reaccionaron fuertemente, pero sí
reaccionó muy fuerte la Casa
de los Comunes." ¿Figuró algo de esto en el informe que Thatcher hizo
público con los resultados de la investigación Franks? Obviamente que no. Esto
recién se conoció en diciembre del año pasado con la desclasificación de
documentos oficiales británicos relativos a Malvinas. Un notable artículo de
The Guardian, "La política británica hacia las Malvinas: negligencia y a
esperar lo mejor" (28/12/12) sintetiza estas, entre otras, enormes
contradicciones.
La bbc y el caso del lord arrepentido
En el documental de la BBC citado al comienzo, se incluyó la entrevista
a Chalfont, que esto dijo de su visita a las islas en 1968 y la recepción de
los isleños: "Desde la distancia podíamos ver flamear las banderas de la Union Jacks, y
pensamos que lindo y decente de su parte era dar la bienvenida a un ministro
del Foreign Office de esta manera. Pero cuando llegamos un poco más cerca,
encontré que no era del todo así. Advertí que entre las Union Jacks había
pancartas que decían 'Chalfont go home'". El documental en su presentación
dice, finalmente, que "Chalfont se arrepiente de no haber podido frenar la
presión para mantenerse en el plan original. 'Creo que deberíamos haber
continuado buscando eso [el acuerdo]', dijo. ‘Mirando atrás, considero que fue
uno de nuestros grandes errores políticos y de política exterior'". Se
sabe que la BBC
aporta documentales a la televisión pública, lástima que no haya aportado este
aún.
Publicado
en:
No hay comentarios:
Publicar un comentario