ÁLBUM DE IMAGENES DE "MIRANDO HACIA ADENTRO"

Todas las imágenes originales producidas por "Mirando hacia adentro" han sido publicadas en un blog satélite llamado "Mirando hacia adentro. Álbum de imágenes".

DEUDA EXTERNA ARGENTINA ON LINE

La página norteamericana "usdebtclock.org" informa segundo a segundo la evolución de las deudas de los países. Vea online y en directo el REENDEUDAMIENTO ARGENTINO presionando AQUÍ.

Translate

Mostrando entradas con la etiqueta Ley de Matrimonio Igualitario.. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ley de Matrimonio Igualitario.. Mostrar todas las entradas

martes, 21 de mayo de 2024

UN MARINERO DE COLÓN, VIVITO Y COLEANDO EN MADRID...


¿Francisco Sánchez es Highlander?

 

 

sábado, 4 de noviembre de 2023

MONDINO LE DIJO PIOJOSO ROÑOSO A NOVARESIO


LLA: La libertad agrede


 

 

jueves, 16 de julio de 2020

ANDY TOW: "El Pro mantiene su deriva totalitaria light surrealista"









miércoles, 28 de junio de 2017

El controvertido proyecto de Macri que pone en peligro al matrimonio igualitario, por "El Destape Web" del 27-06-17



El Poder Ejecutivo presentó una iniciativa sobre las libertades religiosas que pone en vilo a la educación sexual y a la unión civil entre dos personas del mismo sexo.
  

27 de junio 2017

El Poder Ejecutivo envió un proyecto sobre las libertades religiosas que pone en peligro a la educación sexual y al matrimonio igualitario.

 
Por el hecho, la organización Amnistía Internacional le envió una carta a Mauricio Macri para manifestar preocupación por el proyecto.

Se trata del proyecto 0010/PE/2017 sobre Libertad Religiosa, remitido por el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso de la Nación el 12 de junio de 2017.

LEER MÁS: Denunciaron más de 20 casos de abusos sexuales en el Newman, la escuela donde estudió Macri

"Según el texto, el proyecto busca consagrar una protección más completa a la libertad religiosa. Sin embargo este derecho ya se encuentra garantizado en nuestro país. En primer lugar, el artículo 14 de la Constitución Nacional consagra la profesión libre de culto, protegiendo la libertad religiosa y de conciencia. A su vez, el artículo 19 establece incluso que nadie será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe", afirma Amnistía en el comunicado.

Carta a Macri y PEN Por Proyecto Libertad Religiosa 1 by El Destape on Scribd

Sobre el proyecto, la organización de Derechos Humanos advierte por el artículo 7 del proyecto. "Este apartado proclama de manera explícita el derecho a la objeción de conciencia, de las personas y de las instituciones. Específicamente, establece que “toda persona tiene derecho a invocar un deber religioso relevante o una convicción o moral sustancial como razón para negarse a cumplir una obligación jurídica” incluyendo a los funcionarios públicos", informa.

Además, describe sobre este apartado: "Este articulado constituye un retroceso sustantivo porque revierte la excepcionalidad del instituto de la “objeción de conciencia”, pasando ésta a ser casi la regla. En efecto el texto solo instituye como requisito que la creencia religiosa sea “sincera” presumiendo la “buena fe” del objetor por la existencia de dicha norma religiosa".

Si este proyecto avanza puede correr peligro el matrimonio igualitario y la educación sexual. Amnistía puso ejemplos de situaciones cotidianas donde podría impactar esta norma de "libertad religiosa".

Allí relata que "un docente podría negarse a impartir una clase sobre la 'teoría de la evolución' por encontrarse en pugna con su creencia religiosa, cercenando el derechos de niños, niñas y adolescentes a la educación". Además, en cuanto a la ley de Educación Sexual Integral advierte que "docente podría limitar la enseñanza religiosa a la moral sexual cristiana o moral de cualquier otra religión".

Sobre el matrimonio entre dos personas del mismo sexo, Amnistía afirma que "un juez de paz o un registro civil podría negarse a casar a un matrimonio entre parejas del mismo sexo basándose en principios morales o religiosos, violando el derecho a la igualdad y no discriminación de las personas".

Y el proyecto hasta podría dificultar a pacientes en obras sociales. "Una obra social podría negarse a proveer anticonceptivos aun existiendo una obligación legal para hacerlo y violando los derechos sexuales y reproductivos de jóvenes y adultos.

Publicado en:
http://www.eldestapeweb.com/el-controvertido-proyecto-macri-que-pone-peligro-al-matrimonio-igualitario-n30376

domingo, 3 de junio de 2012

El culo por Perón, por Sebastián Feijoo (para “Miradas al Sur” del 03-06-12)



Escenas del documental: Iara en la Marcha del Orgullo Gay; en la ruta junto a Pablo Ayala; y Ariana Cano, personificando a Evita.

Miradas al Sur. Año 5. Edición número 211. Domingo 3 de junio de 2012

Por

Sebastián Feijoo

sfeijoo@miradasalsur.com

El documental Putos Peronistas. Cumbia del sentimiento es un testimonio contundente sobre la agrupación política que se levantó desde la ruta y el fango de La Matanza para reclamar igualdad.

Somos los Putos Peronistas! Representamos al pueblo, al homosexual, al homosexual de barrio que tiene sobre sí una doble condena: por su condición de pobre y por sus preferencias sexuales. Somos los peluqueros, los pantaloneros, somos las tortas, las travas con siliconas baratas y las transexuales sin identidad. Somos peronistas: la identidad política con la que se identifican los desposeídos de nuestra tierra. Que añoran aquellos tiempos en que dignidad y trabajo eran palabras tan corrientes. No somos un grupito gay más. No hacemos un gueto de nuestras vidas. ¡Creemos que la única minoría en nuestro país es la maldita oligarquía, y del otro lado de ellos se encuentra el pueblo en sus diferentes vertientes políticas, sociales y también sexuales!”
Cumbia, luces, disfraces, besos, un par de tetas al aire y una remera del Gauchito Gil. La incipiente agrupación nacida en La Matanza desembarca en un boliche de la Ciudad de Buenos Aires. Es una noche especial de 2008. Evita, acompañada de un Perón emocionado, agita esas palabras, broncas y sueños: ni más ni menos que la declaración fundacional de los Putos Peronistas. Claro, no eran los verdaderos Juan Domingo Perón y Eva Duarte. Se trata de una encarnación cargada de pompa y emoción, protagonizada por los militantes Ariana Cano y Nazareno Sbrancia. La respuesta es generalizada e inmediata: “¡Aquí están, estos son: son los putos de Perón!”. “¡El gay es gorila, el puto es peronista!”, rematan desde el escenario con convicción. Esa escena demoledora pertenece a Putos Peronistas. Cumbia del sentimiento, el flamante documental de Rodolfo Cesatti.
“Apenas vi la foto de la bandera que decía ‘Putos Peronistas. La Mataza presente’, entendí que ahí había algo muy fuerte. Estaban integrando con una naturalidad increíble la putez, un territorio con tanta pobreza como la Matanza y una identidad política que históricamente trabajó para los desposeídos. Les fui a proponer hacer un documental y en un principio se mostraron muy reticentes porque recién estaban empezando. Y era verdad. En las reuniones iniciales había tres, cinco, siete personas. Después vino la explosión. Pero me interesaba rescatar todo desde su inicio. Hubiera sido maravilloso registrar a los primeros obreros que metieron las patas en la fuente. Me interesaba registrar el crecimiento de algo tan singular y revolucionario. No podía pasar como con el Frente de Liberación Homosexual (FLH), que en los ’70 hizo un aporte muy valioso pero sólo se visibilizaron para un gueto y no quedó casi nada. Los Putos Peronistas demostraron que, más allá de sus gustos sexuales y vidas, son militantes, por eso comprendieron la necesidad de documentar su lucha”, explica Cesatti, director, productor, guionista y ocasional camarógrafo del film.
El debut oficial de la agrupación no pudo ser más simbólico. Fue el 17 de noviembre de 2007, cuando la Marcha del Orgullo Gay coincidió con el día del militante peronista. Pablo Ayala, portero de escuela y miembro de la JP de La Matanza; La Matías, peluquero de barrio y transformista de noche, y La Iara, mucama travesti de día y prostituta de noche, llegaron a la Plaza de Mayo con una bandera que desafiaba la seudo tolerancia gay friendly: “Putos Peronistas. La Matanza, presente”. Se trata del nacimiento formal del primer colectivo peronista de lesbianas, travestis, trans y putos –su antecedente es FLH, que en ’72 entró a la Plaza de Mayo con una bandera que decía: “Los putos con Perón”. Desde los márgenes de la Ruta 3 se gestó una fuerza capaz de apropiarse de lo que tantas veces se usa como un insulto para resignificarlo y abrazarlo a los idearios del movimiento político más determinante de la Argentina. Putos Peronistas funciona como una definición identitaria arrolladora –de un calibre y efectividad que más de un seudo genio del marketing debe envidiar–, que contiene y convoca.
El documental –que esta semana se exhibirá en el Artecinema (Salta 1620), todos los jueves de junio en el Malba y desde el 14 en el Cine Gaumont– no sólo cuenta una historia apasionante y apasionada de marginados que se reúnen para darse su propia dignidad y después reclamar sus derechos ante la sociedad. También retrata cómo ese colectivo crece y se compromete con otras problemáticas de la vida política argentina. Ese recorrido vital es tratado por Cesatti con sensibilidad y precisión. Sin apelar a golpes bajos, ni exhibiciones sin sentido. Eludiendo lógicas televisivas –donde las travestis son sometidas a un morbo casi policial–, Cesatti teje planos que muestran poco de lo privado y dicen mucho de un estilo de vida al que la gran mayoría de las travestis son condenadas y en el que cada noche se juegan la salud y la vida. El film recibió los premios como Mejor Película del Festival Libercine (2011) y una mención de honor en el Festival de Cine y DD.HH. DerHumAlc (2012). El director destaca: “Fueron casi cuatro años de laburo y más de 160 horas de grabaciones. Y yo banqué casi todo de mi bolsillo. María Rachid, cuando estaba en Inadi, no nos quiso ayudar porque exigía que sacáramos del documental la frase: ‘El gay es gorila, el puto es peronista’. Una locura porque es parte del manifiesto de la agrupación. Luego de que se aprobó la Ley de Identidad de Género, el Incaa nos apoyó con financiación. Así que fue un esfuerzo enorme. Ahora el objetivo es que mucha gente vea el documental”.
El relato se desarrolla entre la marcha que conmemora a los desaparecidos cada 24 de marzo; las del orgullo gay en Plaza de Mayo; la presencia en las comisiones en el Senado por la Ley de Matrimonio Igualitario, su sanción y promulgación; una entrevista para Radio Nacional en la ex Esma –realizada por Miriam Lewin y Eduardo Anguita–; el apoyo a la Ley de Medios en la Plaza del Congreso; el acompañamiento a la asunción de Néstor Kirchner como titular del PJ en Ferro; la posterior muerte de Kirchner; y la campaña para la aprobación de la Ley de Identidad de Género. La militancia cotidiana de la agrupación incluye la edición de un fanzine –La Paquito–, hasta hace muy poco un programa radial que en breve volvería al aire, el reparto de preservativos, y las campañas de concientización de derechos para trans, lesbianas y putos, entre otras actividades.
“Hemos hecho durante muchos años películas de derrotas. Los documentales sobre desaparecidos en algún punto lo son. Por supuesto que fueron y son necesarios, y extremadamente valiosos. Pero otra cosa que me atrapó de esta historia es que los Putos Peronistas, más allá de sus orígenes y enormes dificultades, políticamente fueron partícipes de muchas victorias. La película muestra como avanzan y se va transformando la realidad social y la individual de algunos de los militantes. Me parece muy valioso ese mensaje esperanzador como estímulo para todas las luchas que faltan”, propone Cesatti.
Del peronismo se ha dicho casi todo. Y se dirá mucho más. También que era –o es– un movimiento machista y retrógrado. Más allá de las contradicciones y diferentes posturas dentro del movimiento, resulta imposible comparar los niveles de integración social de las minorías sexuales en los ’40 y ’70 con las del 2012. Pero la agrupación matancera reivindica como lazos que unen a los putos con el peronismo la figura de Paco Jamandreu –el modisto y amigo personal de Evita– y la frase “Ser puto, ser pobre y ser Eva Perón en este país despiadado es la misma cosa” –que José Pablo Feinmann guionó y puso en boca de Jamandreu en la película Eva Perón, de Juan Carlos Desanzo–; Miguel de Molina, el actor español al que Perón le concedió asilo político para salvarlo de la persecución franquista, y el acercamiento del FLH a Montoneros –cuenta la leyenda que un militante le dijo a Mario Firmenich: “Ustedes ponen los huevos por la revolución: nosotros ponemos el culo”. Pero acaso la mayor identificación venga desde las reivindicaciones históricas del peronismo para con los desposeídos y el puente con el kirchnerismo resultó otro paso natural, potenciado por la sanción de leyes como la del Matrimonio Igualitario y la de Identidad de Género. Pero la lucha sigue. Los derechos reconocidos por ley deben hacerse carne social. Por eso, en el cierre del documental, Iara –de un crecimiento de vida y político conmovedor– encabeza un acto y reclama lo que puede ser la diferencia entre la vida y la muerte: “Anoche estuve en la ruta y estoy acá. Creo que eso dice mucho. ¡No a la ruta, basta de prostitución! ¡Queremos un trabajo digno! ¡Estamos cansadas de tirarnos de los autos y derramar sangre en la ruta! Gracias a este Gobierno. Gracias Cristina, gracias Néstor, ¡¡¡Viva Perón, carajo!!!”.

Punto de partida
“Sabe todo, piensa todo y milita con todo”

No deja de ser un dato llamativo que el fundador de Putos Peronistas sea heterosexual. Pero decididamente este hecho le da más riqueza y mística a la experiencia. Pablo Ayala es un profundo conocedor del peronismo, dueño de un compromiso férreo, que militó muchos años en la JP de La Matanza.
Rodolfo Cesatti siente una gran admiración por Ayala: “Para mí, Pablo es el primer peronista. Sabe todo, piensa todo y milita con todo. Cuando fue al traslado de los restos de Perón a San Vicente conoció a un par de travestis que el dijeron la frase: ‘El puto es peronista, el gay es gorila’. Ahí comprendió que el peronismo le debía cobijo a quienes son los más desclasados de la sociedad. Él alimenta el corazón de los PP y les da elementos para enriquecer su lucha y pensamiento. Todo esto en desmedro de su carrera política en La Matanza. Y no acepta ningún cargo porque considera que no le corresponde. Todo lo que trabajó para y por ellos es invaluable”.

Proyectos
La lucha por más igualdad no se detiene<7b>

El documental sobre los Putos Peronistas da cuenta de un momento histórico de triunfos políticos y un clima social favorable a la integración. Pero el camino hacia una igualdad de derechos efectiva exige cambios culturales que demandarán mucho más esfuerzo.
“Seguimos trabajando. Las compañeras travestis continúan siendo el sector más vulnerable –explica Alan Thomas, militante de PP y una de las voces de mayor protagonismo en el documental–. Generalmente son echadas de sus casas y la mecánica social las condena a la prostitución. En ese marco conviven con la droga y lo peor de la noche. Muchas de ellas no salen de día a la calle porque tienen vergüenza. Por eso necesitan más que nadie un trabajo digno y educación. Es el único camino para poder desandar una mala vida que conforma un circulo vicioso dramático.”
En este sentido, Thomas explica que la agrupación dedica esfuerzos en diferentes frentes para generar inclusión: “Por un lado estamos gestando dos cooperativas. Una pequeña imprenta para estampar remeras y gorritas (situada en Capital Federal) y otra de comidas para eventos (en La Matanza). Paralelamente, impulsamos que las chicas se incorporen en bachilleratos populares para que tengan educación. Y por último estuvimos reunidos en el Ministerio de Trabajo y comenzamos a tirar ideas para generar algún tipo de normativa para que el Estado incorpore un piso mínimo de empleadas trans. La aceptación social es un proceso lento y una ley así podría acelerar el largo proceso de una igualdad efectiva”.

Publicado en :

http://sur.infonews.com/notas/el-culo-por-peron

jueves, 22 de julio de 2010

EL VENCIDO, por Eduardo Aliverti (para "Marca de Radio", La Red, 17 de julio de 2010)


Arriba : El diosaurio regresa derrotado de la corta Cruzada de Ratzinger

La imagen es responsabilidad exclusiva de "Mirando hacia adentro"


"¿No le falta una pata a lo que se lee y escucha con prioridad en torno del matrimonio homosexual? Se expresa en forma de pregunta porque, quizás, lo que le parece al firmante es sólo una sensación y aquello que pretende con explicitud está implícito.

Valga una comparación. Cuando el voto no positivo de Cobos, hace justo dos años, casi nadie se detuvo en una disección puntillosa del objeto de la votación. Lo que importaba no era la resolución 125, sino el sujeto social nucleado en torno de voltearla y ajeno -tanto como quienes la respaldaban- al conocimiento técnico de la norma. Estaba claro que una alianza conservadora feroz había derrotado al Gobierno, y se abría un signo de interrogación enorme alrededor de la suerte oficialista en el futuro mediato. Lo cierto es que nada, o muy poco, resultó como se pensaba. Hubo un coletazo: el kirchnerismo perdió las elecciones de un año después, aunque a manos de dos tercios invertebrados. La capacidad de iniciativa K para remontar el infortunio fue sorprendente, según admiten propios y extraños. El matrimonio fugó hacia delante, marcando agenda. Vino la crisis de los países centrales y acá no se notó. Los campestres descubrieron que les hubiera convenido apoyar las retenciones móviles y perdieron fuerza. Gardiner se diluyó. El comando opositor lo tomó Clarín, herido por todos los costados; pero la manera fue tan pornográfica que su credibilidad se desmayó, por sí sola o porque no pudo anclar sus contraataques en alguna figura política de la oposición. A valores parciales, estos días terminan con la ratificación de Macri procesado, a la defensiva, constreñido en la táctica de acusar a los K. Y la embajada paralela en Caracas se les cayó, la desaparecieron, no les sirve, quedaron al borde del papelón. Tienen que producir otra cosa y no saben qué. Es una síntesis rápida, pero no podría negársele objetividad si se es políticamente honesto. ¿Quiere decir, entonces, que el voto no positivo de hace dos años fue nada más que una anécdota? No: sólo quiere decir la obviedad de que lo pensado importante no pudo revalidarse, porque no tienen espacio en la medida de que la realidad o percepción sobre la marcha económica sea positiva. Van de un lado para otro. De Duhalde a Reutemann, de Cobos al hijo de Alfonsín, de Reutemann a Duhalde, de Carrió a una parte de los socialistas, de Jaime a Solanas, de una parte de los socialistas a Bonasso, de los glaciares a la relación comercial con China. No encuentran su lugar. Apenas pueden refugiarse en las deficiencias del kirchnerismo, que, tanto como sus logros, a esta altura se recitan casi de memoria. El oprobio del Indek, el volver a recostarse en los barones pejota-mafia del conurbano, olores feos en licitaciones de obra pública, las dudas con la declaración patrimonial, son la única gran teta de que pueden agarrarse Clarín, Carrió, Cía. No hay antítesis proyectiva. Solamente comentarismo. Retornemos: ¿cuál es la distancia entre aquel voto de Gardiner y esto del matrimonio gay? Es que aquello, lo de Cobos, fue un episodio contrastable con el devenir político y susceptible de ser revertido; y lo de estos días, el matrimonio homosexual convertido en ley, marca un quiebre sin retorno. No es modificable. Es un adelanto definitivamente histórico. De época. Sin embargo, a gusto del que firma, se perdió de vista que es así por la magnitud del derrotado. O se lo ve pero se “naturaliza” demasiado al objeto, en lugar de apreciar lo que le pasó al sujeto.

Es acertado que dentro de unos años este debate sobre los derechos cívicos homosexuales será anacrónico. Hará pasar vergüenza ajena a quien lo cite, al estilo de lo que sucedería hoy si algún extraterrestre cuestionara el divorcio. Lo mismo ocurrirá con la legalización del aborto, antes de que parezca lo contrario. Es correcto el alerta sobre lo impropio de que la sanción sea adjudicable a la lucha oficial: los K espolearon su aprobación cuando anotaron que el humor social era favorable; o indiferente, pero propicio para acentuar el marcaje de cancha desde un discurso progre. Y la prensa opositora, conteste de lo mismo, quiso valerse del clima de confrontación que adjudica al Gobierno, pero no le dio para jugarse decididamente en contra de la ley. Se lo impidió su propio palo eclesiástico, que careció de inteligencia para no mostrarse como un emblema medioeval aunque, puesto uno en el sitio de su liturgia retórica, ¿qué hubieran podido hacer, diferente a gritar más alto? Callarse, está bien, y tratar de negociar alguna cosa por debajo de la mesa. Pero eso no va con su espíritu reaccionario. Se sabe de cruces muy fuertes entre los monseñores que tenían claro lo inevitable de la derrota, dispuestos a transar condiciones de rendición, y los finalmente triunfantes que quisieron apostar al todo o nada.

Si se dice, como se dijo, que ganaron las libertades individuales, la democracia, el civilismo y hasta la modernidad, es formalmente correcto y bienvenido. Pero falta exclamar lo elemental de que esos vencedores lo fueron porque hubo el vencido. Y ese vencido se llama la Iglesia, Bergoglio, sus cínicos aliados de moral indefendible. El vencido se llama la represión, individual e ideológica. Perdieron. Es una derrota mucho más fuerte que la de hace más de veinte años, cuando la ley de divorcio. Aquello se caía por su propio peso ridículo, sin por eso quitarle méritos de etapa al alfonsinismo. Y esto fue conquistado por la lucha de una minoría activa que, a fuerza de convicción, sedujo a las conciencias timoratas. Hasta la derecha pícara se horrorizó por las animaladas de los saurios del Episcopado. Admitieron entrelíneas que juntaron varios miles en el Congreso porque los trajeron en micro, a tanto el rosario. La versión católico-modosa del choripán y la Coca para juntar gente. Pero los medios no hablaron de caos en el tránsito.

Perdieron. Si se lo ve con ojos de la cotidianeidad mayoritaria, la sanción de la ley simplemente legalizó una obviedad aunque, apreciado desde los derechos civiles de las parejas homosexuales, sus alcances son importantes. Si se pregunta para qué sirve en términos de pobres, excluidos, negreados, redistribución de la riqueza, o etcéteras de esa naturaleza, la respuesta es para nada -en primera instancia- por más que sea atinado recordar que cuando una minoría relegada conquista atribuciones se abren mejores puertas para las mayorías. Por el contrario, si se lo valora desde lo que le pasó a un factor de poder que se creía simbólica y concretamente impune, es un notición. Cada vez que una vaca sagrada pierde poder, hay la chance de que se acerque la justicia.
Después hay que trabajar. Militarlo, al hecho, desde la diagonal que ofrece. Pero, siempre, por algo se empieza. O se continúa. "


por Eduardo Aliverti.

Emitido en :
MARCA DE RADIO (Radio La Red), sábado 17 de julio de 2010.

Audio y texto en :

http://www.marcaderadio.com.ar/

jueves, 15 de julio de 2010

EL SENADO APROBÓ EL MATRIMONIO IGUALITARIO Y YA ES LEY, por "El Argentino" (15-07-10)


Tras una discusión de más de 14 horas


15-07-2010 /


Por 33 votos a favor, 27 en contra y tres abstenciones, la Cámara alta ratificó, en general, la iniciativa que ya tenía media sanción de Diputados y que habilita el casamiento entre personas del mismo sexo. Fuera del Congreso, el debate fue seguido minuto a minuto por diversas organizaciones sociales.
El Senado discute el proyecto de matrimonio igualitario.
La Cámara de Senadores convirtió esta madrugada en Ley el proyecto que modifica el Código Civil de la Nación para autorizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. La norma aprobada por 33 votos a favor y 27 en contra, con 3 abstenciones, contó con el respaldo de los bloques del Frente para la Victoria, la Unión Cívica Radical, el socialismo y la Coalición Cívica. En cambio, en contra lo hicieron la mayoría de los senadores pertenecientes al peronismo disidente, así como la gran mayoría del bloque radical. La votación fue seguida en el exterior del Congreso por numerosos adeptos del apoyo al matrimonio homosexual. La aprobación se produjo tras más de 14 horas de debate, que incluyeron momentos muy álgidos, sobre todo al final, cuando el presidente del bloque del Frente para la Victoria, Miguel Angel Pichetto, consideró que un artículo del proyecto de Unión Civil presentado por el peronismo disidente tenía connotaciones "nazis” por prohibir la posibilidad de adopción por parte de las parejas homosexuales. A continuación, la justicialista puntana Liliana Negre de Alonso, entre lágrimas, le reclamó a Pichetto que se rectifique por haberla llamado "nazi”, a lo que el representante de Río Negro así lo hizo. "Este proyecto simboliza la igualdad. La presidenta (Cristina Fernández de Kirchner) siempre trabajó a favor de las minorías”, remarcó el jefe del bloque kirchnerista. Pichetto también remarcó que "no fue el gobierno el que generó este estado de conflicto de ir a todo o nada, sino que fue la Iglesia Católica con sus declaraciones”. Por su parte, el jefe del bloque radical, Gerardo Morales, sostuvo que "estamos en presencia de la necesidad de sancionar una ley que repare esta situación de discriminación”. Asimismo, indicó que "todos compartimos que hay que garantizar estos derechos que hoy no están cubiertos”. A su turno, el jefe del partido radical, Ernesto Sanz consideró que no autorizar el matrimonio entre personas del mismo sexo es "inconstitucional” y que ello viola los artículos 16 y 19 de la Constitución que versan sobre la igualdad de los derechos. En contra de la iniciativa lo hicieron la mayoría de los integrantes del peronismo disidente, como la senadora Hilda González de Duhalde, quien se mostró "de acuerdo con el proyecto de unión civil” que fue impugnado por el oficialismo y descartado para el tratamiento por el presidente provisional del Senado, José Pampuro.Más temprano, Eric Calcagno, senador por la provincia de Buenos Aires, afirmó que "no se trata de imponer un modo de razonamiento sino permitir, simplemente, que una minoría pueda ejercer con plenitud sus derechos". Asimismo, el legislador por Formosa José Mayans expresó su voto contrario al proyecto al señalar que "es fundamental para la constitución" del "sistema social" del país un matrimonio entre "varón y mujer". "No creo que nosotros tengamos discriminación ni negación de derechos. La institución del matrimonio no puede ser avasallada. Si una persona se siente discriminada tiene que recurrir a la Justicia", afirmó.El senador por Corrientes Eugenio "Nito" Artaza expresó su posición a favor del proyecto. "Hay otras personas en la diversidad, a las cuales hoy les estamos dando derechos. No veo por qué tenemos que hacer tanto esfuerzo para obstruir que tengan el mismo derecho", dijo. Además, aseguró que "no se puede negar la evolución del ser humano" y consideró que en el recinto se está legislando "sobre una realidad". A su vez, el senador del Frente para la Victoria Nicolás Fernández (Santa Cruz) señaló que con la aprobación del proyecto de casamiento entre homosexuales "se está cumpliendo con la Constitución Nacional, que exige un trato igualitario para todas las personas”. Y agregó: "Tenemos que hablar desde la Argentina real, no desde lo discursivo, como han hablado algunos senadores con discursos que pretenden confundir en forma intencional".Por su parte, Luis Juez expresó su "acompañamiento absoluto" al proyecto. "Hay una parte de la sociedad que necesita derechos y obligaciones; necesita que se la respete con la ley", declaró Juez.
En su carácter de secretario de la comisión de Legislación General, que preside Liliana Negre de Alonso y que estudió el proyecto, Juez se ocupó de diferenciarse de la posición expresada por la senadora puntana y advirtió que "el Estado tiene que ser neutro".Sonia Escudero, de Salta, se pronunció en contra del proyecto por considerar que crea "incongruencias" en el Código Civil y un "caos filiatorio".
"Esta sanción de Diputados es sólo una declaración porque no hizo una reforma integral; si se aprueba estaremos declamando derechos pero no los estaremos otorgando realmente", declaró Escudero al hablar en la sesión que definió suerte de la iniciativa en revisión de la Cámara baja.
Durante su exposición la senadora kirchnerista Liliana Fellner aseguró que la propuesta apunta a que "todos los ciudadanos tengan las mismas oportunidades ante la ley" y aseguró que "nuestra obligación es votar por la igualdad".
Fellner aseveró que "estamos legislando para que todos tengan igualdad ante la ley" y se preguntó como "justificamos que un grupo humano no pueda tener igualdad ante la ley".
Ya al inicio de la sesión, la senadora puntana Liliana Negre de Alonso y su par oficialista Miguel Ángel Pichetto habían polemizado por la decisión de la presidencia de ese cuerpo de no habilitar el debate sobre la unión civil.
Negre de Alonso pidió la palabra, planteó una cuestión de privilegio y se quejó de que ayer el dictamen de mayoría sobre "unión civil", firmado días atrás por la comisión de Legislación General que ella preside, fue anulado por el presidente provisional del Senado, José Pampuro, quien hizo lugar a una impugnación presentada por Pichetto, destacó Télam.
Pichetto, en segundo término, planteó también una cuestión de privilegio y acusó a Negre de Alonso de "haber violado la Constitución, en su artículo 81, al cambiar intencionalmente el giro a la comisión, violentar el reglamento y la historia".
"Habíamos acordado debatir la impugnación a posteriori", advirtió el jefe del bloque oficialista, quien pidió que "se evalúe la conducta de la senadora en el ámbito de la comisión de Legislación General", que consideró "ofensiva".


Publicado en :





lunes, 12 de julio de 2010

EL MATRIMONIO IGUALITARIO Y LA NORMALIDAD DE LOS DINOSAURIOS , por Adrián Corbella (para "Mirando hacia adentro")

Frente al agitado debate acerca de la Ley de Matrimonio Igualitario, quisiera señalar algunas cuestiones bastante básicas, que me parece oportuno puntualizar. En primer lugar, no creo que ninguna organización religiosa pueda pretender transformarse en el vigía de la conducta sexual de personas adultas. Incluso aquellos que adhieren a una fe determinada no tienen una obligación legal de aceptar las normas que dicha organización impone (conozco, por ejemplo, muchos católicos que utilizan preservativos, instrumento de control de la natalidad que la Iglesia Católica rechaza). Indudablemente, aquellas personas que no son religiosas, o que pertenecen a otra religión, no tienen porqué aceptar las reglas impuestas por la religión mayoritaria, ni por ninguna otra si no es su voluntad. En segundo lugar, las parejas homosexuales existen, y en la práctica tienen hijos producto de relaciones heterosexuales previas , de inseminación artificial (en el caso de las lesbianas), o incluso de adopciones (alguien soltero puede adoptar, nadie le pregunta cuál es su orientación sexual). Pero estas parejas sufren de un “vacío legal” en cuestiones tales como herencia, obras sociales, licencias por enfermedad de la pareja o patria potestad. El Estado no debe permitir que actividades perfectamente lícitas sufran de un vacío legal que las deja en una situación de inferioridad, de discriminación, perjudicando el ejercicio de sus derechos por parte de los adultos y menores afectados. Finalmente, cuestiono duramente el concepto de “normalidad” que pretenden imponer ciertos sectores de pensamiento jurásico. Desde que nuestra cultura “occidental y cristiana” existe, ha habido tanto heterosexuales como homosexuales. Eso es nuestra “normalidad” : una mayoría de heterosexuales, y una minoría de homosexuales. Pero, no debemos olvidar que la historia de la humanidad es mucho más larga y compleja que nuestra cultura. Y sin irnos demasiado lejos, basta con analizar lo que fue la “normalidad” para dos culturas que son la fuente en la que se nutrió la nuestra : la griega y la romana. Hemos tomado muchísimas cosas de esas dos antiguas culturas del Mediterráneo : la lengua, los sistemas políticos, la filosofía, la religión (el cristianismo es una religión semítica “romanizada”, por eso la Iglesia se llama “Iglesia Católica Apostólica Romana”), el derecho, el teatro y mucho del arte en general…. La lista es muy larga. Y para esas culturas, que hacen a los fundamentos de mucho de lo que somos culturalmente, lo “normal” era la bisexualidad… Es decir, para un romano o un griego de la época clásica lo “normal” era tener relaciones sexuales con personas de ambos sexos. A cualquiera de ellos le hubiera costado mucho entender tanto nuestro concepto de “heterosexual”, como nuestro concepto de “homosexual”… Ni hablar de lo difícil que les hubiera resultado comprender, a esas personas de los tiempos de los apóstoles –quienes vivían en una cultura grecorromana- el concepto de “celibato”… Estado e Iglesia son dos cosas distintas. La Iglesia tiene sus reglas… válidas para aquellos que creen en ellas… El Estado tiene las suyas… válidas para todos… Adrián Corbella, 11 de mayo de 2011.