ÁLBUM DE IMAGENES DE "MIRANDO HACIA ADENTRO"

Todas las imágenes originales producidas por "Mirando hacia adentro" han sido publicadas en un blog satélite llamado "Mirando hacia adentro. Álbum de imágenes".

DEUDA EXTERNA ARGENTINA ON LINE

La página norteamericana "usdebtclock.org" informa segundo a segundo la evolución de las deudas de los países. Vea online y en directo el REENDEUDAMIENTO ARGENTINO presionando AQUÍ.

Translate

Mostrando entradas con la etiqueta Eva Golinger. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Eva Golinger. Mostrar todas las entradas

viernes, 22 de abril de 2016

Las Claves del asesinato de Hugo Chávez, por Eva Golinger (para "RT" 21-04-16)



Comparto con ustedes esta vez en mi blog una entrevista que me hicieron en inglés para la revista 'Counterpunch', aquí traducida, sobre el posible asesinato de Hugo Chávez. Creo que ahora con las amenazas contra los gobiernos izquierdistas en América Latina, el tema es más relevante que nunca.

1.- ¿Crees que Hugo Chávez fue asesinado y, en caso afirmativo, ¿quién cree que podría haber estado involucrado?

Creo que hay una fuerte posibilidad de que el presidente Chávez fuera asesinado. Hay notorios y documentados intentos de asesinato contra él durante toda su presidencia. El más notable fue el 11 de abril, el golpe de Estado en 2002, durante el que Chávez fue secuestrado e iba a ser asesinado, de no haber sido por el levantamiento sin precedente del pueblo venezolano y las fuerzas militares leales que lo rescataron y lo devolvieron al poder 48 horas después. Yo misma conseguí pruebas irrefutables utilizando la Ley de Acceso a la Información en EEUU, de que la CIA y otras agencias estadounidenses estaban detrás de ese golpe y apoyaron económica, militar y políticamente a los golpistas. Luego, hubo otros atentados contra Chávez y su Gobierno, como en 2004, cuando decenas de paramilitares colombianos fueron capturados en una finca en las afueras de Caracas que era propiedad de un activista antichavista, Robert Alonso, pocos días antes de que fueran a atacar el palacio presidencial y matar a Chávez.

Había otro atentado, menos conocido, contra Chávez que fue descubierto en la ciudad de Nueva York durante su visita a la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre de 2006. De acuerdo a la información proporcionada por los servicios de seguridad, durante los reconocimientos de seguridad estándar de un evento en el que Chávez se dirigiría al público estadounidense en una universidad local, se detectaron altos niveles de radiación en la silla en la que se habría sentado. La radiación fue descubierta por un detector Geiger, que es un dispositivo de detección de radiación de mano de la seguridad presidencial utilizado para asegurar que el presidente no estaba en peligro de exposición a los rayos radioactivos. En este caso, la silla fue retirada y las pruebas posteriores demostraron que emanaba cantidades inusuales de radiación que podrían haber causado un daño significativo a Chávez si no lo hubieran descubierto. De acuerdo con la seguridad presidencial, una persona estadounidense que había estado involucrado en el apoyo logístico para el evento y había proporcionado la silla  de Chávez, pertenecía a la Inteligencia de Estados Unidos.

Hubo numerosos otros atentados contra su vida que fueron frustrados por los servicios de Inteligencia venezolanos y, sobre todo, por la unidad de contrainteligencia de la Guardia Presidencial que se encargaba de descubrir e impedir este tipo de amenaza. Otro intento conocido ocurrió en julio 2010, cuando Francisco Chávez Abarca (sin relación), un criminal terrorista que trabajaba con el terrorista de origen cubano Luis Posada Carriles, responsable por bombardear un avión cubano en 1976 y matar a los 73 pasajeros a bordo, fue detenido entrando a Venezuela y luego confesó que había sido enviado para asesinar a Chávez. Sólo cinco meses antes, en febrero de 2010, cuando el presidente Chávez estaba en un acto cerca de la frontera con Colombia, su seguridad descubrió a un francotirador a poco más de dos kilómetros de distancia de su ubicación que fue neutralizado posteriormente.

Si bien estas historias pueden sonar como ficción, están ampliamente documentados y son muy reales. Hugo Chávez desafiaba a los intereses más poderosos, y se negó a arrodillarse. Como jefe de Estado de la nación con las mayores reservas de petróleo del planeta, y como alguien que desafiaba abiertamente y directamente de Estados Unidos y el dominio occidental, Chávez fue considerado un enemigo de Washington y de sus aliados.

Entonces, ¿quién podría haber estado involucrado en el asesinato de Chávez, en caso de haber sido asesinado? Ciertamente, no resulta difícil imaginar que el Gobierno estadounidense estaría involucrado en un asesinato político de un enemigo que ellos claramente - y abiertamente - querían ver desaparecer. En 2006 el Gobierno de Estados Unidos creó una misión especial de Inteligencia clandestina para Venezuela y Cuba bajo la Dirección Nacional de Inteligencia. Esta unidad de Inteligencia de élite estuvo encargada de expandir las operaciones encubiertas contra Chávez y de dirigir misiones clandestinas desde un centro de fusión de Inteligencia (CIA-DEA-DIA) en Colombia. Algunas de las piezas clave de esta historia incluyen el descubrimiento de varios colaboradores cercanos a Chávez que tenían acceso privado a él, sin obstáculos, que huyeron del país después de su muerte y están activamente colaborando con el Gobierno de Estados Unidos. Si él hubiera sido asesinado por algún tipo de exposición a altos niveles de radiación, o por la inoculación o infección por un virus que causara el cáncer de otro modo, habría sido hecho por alguien con acceso cercano a él, en quien confiara.

2.- Quién es Leamsy Salazar y cómo se le relaciona con las agencias de Inteligencia de Estados Unidos?

Leamsy Salazar fue uno de los colaboradores más cercanos de Chávez durante casi siete años. Era un Capitán de Corbeta de la Armada de Venezuela y se dio a conocier durante el golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002, cuando alzó la bandera de Venezuela desde el techo del regimiento de la Guardia Presidencial en el palacio presidencial de Miraflores, cuando ya el rescate de Chávez estaba en marcha. Se convirtió en un símbolo de las fuerzas armadas leales que ayudaron a derrotar el golpe y Chávez lo recompensó convirtiéndolo en uno de sus ayudantes más cercanos. Salazar era a la vez un edecán y asistente de Chávez, que en algunos momentos le llevaba café y comida, estaba a su lado, viajaba con él por todo el mundo y estaba encargado de protegerlo durante los actos públicos. Yo lo conocí muchas veces en los años cuando estuvo con Chávez. Fue uno de los rostros conocidos que protegían a Chávez desde hacía muchos años. Él era un miembro clave del primer anillo de seguridad de Chávez, con acceso privado a Chávez y conocimiento privilegiado y altamente confidencial sobre sus andanzas, rutina y actividades privadas.

Después del fallecimiento de Chávez en marzo 2013, Leamsy fue transferido al equipo de seguridad de Diosdado Cabello, que era entonces presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela y considerada una de las más poderosas figuras políticas y militares en el país. Cabello fue uno de los aliados más cercanos de Chávez. Cabe señalar que Leamsy estuvo cerca a Chávez durante la mayor parte de su enfermedad hasta su muerte y que tenía un acceso privilegiado limitado a muy pocos, incluso dentro su equipo de seguridad.

Sorprendentemente, en diciembre 2014, informes de prensa revelaron que Leamsy había sido trasladado en secreto a EE.UU. desde España, donde al parecer estaba de vacaciones con su familia. El avión que lo trasladó se dice que era de la DEA. Fue colocado en el programa de protección de testigos del Gobierno estadounidense e informaciones en la prensa han alegado que está proporcionando información al Gobierno de Estados Unidos sobre presuntos funcionarios venezolanos involucrados en una red de alto nivel de narcotráfico. Hasta ahora ninguna acusación de este estilo ha podido ser verificada o comprobada de forma independiente.

Otra explicación para su entrada en el programa de protección de testigos de EE.UU. podría ser su participación en el asesinato de Chávez, posiblemente como parte de una operación clandestina ('black op') de la CIA o, tal vez, incluso realizado bajo el auspicio de la CIA, pero ejecutado por agentes corruptos o comprados del Gobierno venezolano. Por ejemplo, los 'Papeles de Panamá' han revelado información sobre otro exayudante de Chávez, el capitán del Ejército Adrián Velásquez, que estaba a cargo de la seguridad del hijo de Hugo Chávez. La esposa del capitán Velásquez, exoficial de la Marina, Claudia Patricia Díaz Guillén, fue enfermera de Chávez desde hace varios años y tenía acceso privado a él sin supervisión. Por otra parte, Claudia administraba medicamentos, vacunas y otros servicios de salud y alimentos a Chávez durante varios años. Justo un mes antes de que su enfermedad fuera descubierta en 2011, Chávez nombró a Claudia como Tesorera de Venezuela, colocando bajo su control el dinero del país. Ella fue apartada del cargo justamente después del fallecimiento de Chávez.

El capitán Velásquez y Claudia aparecen en los 'Papeles de Panamá' como propietarios de una empresa fantasma con millones de dólares. También tienen propiedades en una zona muy costosa en la República Dominicana, Punta Cana, donde las casas cuestan millones  de dólares. Supuestamente, han estado residenciados allí desde al menos junio de 2015. Los documentos muestran que justo después del fallecimiento de Chávez, cuando Nicolás Maduro fue elegido presidente en abril de 2013, el capitán Velásquez abrió una compañía 'offshore' el 18 de abril 2013 con la firma panameña Mossack Fonseca, llamada Bleckner Associates Limited. Una firma suiza de inversión financiera, V3 Capital Partners LLC, afirmó que gestionaba los fondos del capitán Velásquez de millones de dólares. Es imposible que un capitán del Ejército en Venezuela haya ganado esa cantidad de dinero a través de un trabajo legítimo. Ni él ni su esposa, Claudia, han regresado a Venezuela desde el año 2015.

El capitán Velásquez era muy cercano a Leamsy Salazar, además de amigos y compañeros de trabajo.

3.- ¿Puede explicar las circunstancias sospechosas en las que Salazar fue trasladado de España por la seguridad de los Estados Unidos en un avión perteneciente a la Drug Enforcement Administration (DEA)?

Por supuesto que es muy sospechoso que Salazar haya sido trasladado de España, donde al parecer estaba de vacaciones con su familia, y llevada a los Estados Unidos en un avión de la DEA. No hay duda de que estaba colaborando con el Gobierno de Estados Unidos y traicionó a su país. Lo que queda por ver es cual era su papel exacto. ¿Administró el veneno asesino a Chávez, o lo hizo en colaboración con sus socios, el capitán Velásquez y la enfermera-tesorera Claudia?

Si bien todo esto puede sonar como una teoría de conspiración, estos son hechos que pueden ser verificados de forma independiente. También es cierto, según documentos desclasificados de Estados Unidos, que desde 1948 el Ejército de Estados Unidos estaba desarrollando un arma de radiación inyectable para utilizar en asesinatos políticos contra sus enemigos. En las audiencias de la Comisión Church sobre el asesinato de Kennedy también fue revelada la existencia de un arma de asesinato desarrollado por la CIA para inducir ataques al corazón y cáncer de tejido. Chávez murió de un cáncer agresivo de tejido. En el momento en que fue detectado, ya era demasiado tarde. Hay otra información documentada sobre el desarrollo de un "virus del cáncer" que estaba siendo preparado en la década de 1960 para, supuestamente, utilizarlo contra Fidel Castro. Esto puede sonar como algo de ciencia ficción, pero solo hay que investigar y ver que es cierto. Como abogada y periodista de investigación, siempre busco pruebas contundentes y múltiples fuentes verificables. Incluso si solo vemos el documento oficial del Ejército de Estados Unidos redactado en 1948, es un hecho que el Gobierno de Estados Unidos estaba en el proceso de desarrollar un arma de radiación para el asesinato político. Más de 60 años después, sólo podemos imaginar las capacidades tecnológicas que existen.



4.- En una nota personal, ¿podría decirnos lo que la pérdida de Hugo Chávez ha significado para usted y cómo su muerte ha impactado al pueblo de Venezuela?

La pérdida de Hugo Chávez ha sido aplastante y devastadora. Era mi amigo y pasé casi diez años como su asesora. El vacío que ha dejado es imposible de reemplazar. Tenía un corazón enorme y realmente se dedicó a construir un país mejor para su pueblo y un mundo mejor para la humanidad. Él se preocupaba mucho por todas las personas pero, especialmente, por los pobres, los abandonados y marginados. Hay una foto tomada de Chávez por alguien, no es una foto oficial, después de haber estado en un acto en el centro de Caracas, después del cual fue caminando por una gran plaza que había sido desplazada por la seguridad. De repente, Chávez vio a un hombre joven, despeinado y aparentemente drogado, apenas capaz de mantenerse en pie, vestido con ropa sucia. Para el horror de su seguridad, Chávez se acercó al joven con afecto y lo abrazó y le ofreció una taza de café. No lo juzgó, ni lo reprochó. Él lo trató como un ser humano que merecía ser tratado con dignidad. Se quedó allí con él durante un tiempo, simplemente contando historias y charlando como viejos amigos. Cuando tenía que irse, Chávez le indicó a uno de sus guardias para que le ofreciera toda la ayuda que necesitaba al joven.

No había cámaras allí, ni televisión, ni público. No fue un truco publicitario. Estaba simplemente reaccionando con cariño y preocupación sincera y genuina ante un ser humano necesitado. A pesar de ser presidente y un poderoso jefe de Estado, Chávez siempre se veía a sí mismo igual a todas las personas.

Su inesperada muerte ha tenido un trágico impacto en Venezuela. Lamentablemente, el país está pasando por tiempos extremadamente difíciles. Una combinación de  corrupción interna y sabotaje externo por fuerzas de oposición (con apoyo extranjero), junto con la fuerte caída de los precios del petróleo, han paralizado la economía. Agencias de Estados Unidos y sus aliados en Venezuela han aprovechado la oportunidad para desestabilizar aún más y destruir todos los restos que quedan de chavismo. Ahora están tratando de arruinar y borrar el legado de Chávez, pero creo que esto es una tarea imposible. La memoria de Chávez que vive en las millones de personas que él impactó, mejorando sus vidas, será capaz de soportar la tormenta. El 'Chavismo' se ha convertido en una ideología fundada en los principios de justicia social y la dignidad humana. Pero, ¿lo extrañamos terriblemente? Sí.

Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de RT.


Publicado en:
https://actualidad.rt.com/opinion/eva_golinger/205421-claves-asesinato-hugo-chavez

viernes, 8 de enero de 2016

Informe secreto revela lo que EE.UU. realmente piensa del nuevo presidente del Parlamento venezolano, por Eva Golinger (para "RT" del 07-01-16)


Eva Golinger

En un documento clasificado como secreto de la Embajada de Estados Unidos en Caracas, Venezuela, el embajador William Brownfield tuvo palabras fuertes sobre el recién electo presidente de la Asamblea Nacional, Henry Ramos Allup. “El problema principal de Acción Democrática tiene nombre: Henry Ramos Allup”. Brownfield, quien fue embajador de Venezuela durante el periodo 2004-2007 calificó a Ramos Allup de “grosero, abrasivo, arrogante y puntilloso”.

El documento fue redactado el 17 de abril del 2006, ocho meses antes de las elecciones presidenciales en Venezuela que resultaron en la reelección de Hugo Chávez. Durante el año anterior, Ramos Allup había liderado esfuerzos de la oposición llamando a la abstención en las elecciones parlamentarias que tomaron lugar en diciembre 2005. Brownfield destacaba en su texto que “Ramos Allup se ha convertido en tal vez el promotor más vocal de la abstención electoral…Ramos Allup dijo que aquellos que promueven la participación en las elecciones presidenciales en diciembre 2006 estarían votando ‘con sus pantalones por los tobillos’. El ha menospreciado a los que se han declarado candidatos.” Es irónico que el mismo proceso electoral que Ramos Allup boicoteó y desestimó en 2005, hoy lo ha llevado a la cabeza del parlamento.

Acción Democrática, uno de los partidos políticos tradicionales de Venezuela conocido por su corrupción, clientelismo y agenda neoliberal, ha sido un principal recipiente del financiamiento internacional, en plena violación de las leyes venezolanas que prohíben financiamiento externo a partidos políticos en el país. El embajador Brownfield criticó la dependencia de Ramos Allup del apoyo internacional. En una sección del documento secreto titulado “Resuelven nuestros problemas para nosotros”, Brownfield comentó, “En lugar de buscar los votos de los venezolanos, la principal estrategia política de Ramos Allup ha sido pedir ayuda de la comunidad internacional.” Brownfield también revela que representantes del partido Acción Democrática (AD) “han explícitamente y repetidamente pedido fondos y favores de la Embajada. Cuando un funcionario de la Embajada lo rechaza, lo piden de otro”.

Brownfield cita un ejemplo concreto:

 “El primer vice presidente de AD, Victor Bolivar, quien solicitó financiamiento del oficial político (poloff), organizó una reunión en diciembre 2005 con el consejero político (polcouns) para pedir lo mismo. Cuando el consejero político cambió de tema, Bolivar y sus colegas de AD hicieron la misma larga y detallada solicitud en inglés, por si acaso el oficial no entendía.”

El embajador Brownfield después citó más ejemplos de las constantes solicitudes de AD para dinero y favores del gobierno estadounidense: “El ex diputado de la Asamblea Nacional de AD Pedro Pablo Alcantara llama y visita a la Embajada regularmente haciendo solicitudes para visas, becas para sus amigos, etc. El llama a diferentes oficinas de la Embajada si no recibe lo que pide.”

Aunque Henry Ramos Allup solo tiene dos días como el nuevo presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, su tendencia autoritaria se ha hecho visible. Ramos Allup ya ha violado flagrantemente una decisión emitida por el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) sobre la elección de tres diputados del estado Amazonas, juramentándolos aunque los resultados electorales están en proceso de revisión. El líder opositor también ha cortado los micrófonos de los diputados socialistas, retirado las pinturas de Simón Bolívar y Hugo Chávez de la AN y ha indicado que su objetivo principal es la remoción del Presidente Maduro durante los próximos seis meses. Su carácter dictatorial es conocido por el gobierno de Estados Unidos. El Embajador Brownfield afirmó que Ramos Allup “no apoya visiones alternativas…AD no solamente está organizado de manera vertical, también es dictatorial.”

 Finalmente, Brownfield calificó a Ramos Allup de “delirante” y “una reliquia del pasado”. Un pasado que ha vuelto a atormentar el presente.

A pesar de conocer bien las intenciones dictatoriales y anti-democráticas de Henry Ramos Allup, en un comunicado del Departamento de Estado el gobierno de Estados Unidos felicitó a la nueva Asamblea Nacional de Venezuela y su “importante papel avanzando y promoviendo un diálogo nacional”. La trayectoria de Ramos Allup, tal como lo describe Brownfield en su documento secreto, indica todo lo contrario.

Para Washington no es nada nuevo apoyar dictaduras y gobiernos autoritarios en América Latina, siempre y cuando sirven sus intereses y se subordinan a su agenda. A través de sus agencias financieras como USAID y NED, Estados Unidos ha invertido millones de dólares en el partido de Henry Ramos Allup y su coalición opositora. No importante que sea un dictador “delirante”, “repelente” y “grosero”, porque es su dictador delirante, repelente y grosero.

Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de RT.

Publicado en:
https://actualidad.rt.com/opinion/eva_golinger/196174-informe-secreto-eeuu-venezuela-allup-wikileaks

sábado, 14 de noviembre de 2015

EE.UU.: La emboscada contra Venezuela, por Eva Golinger (para "RT" del 12-11-15)



Eva Golinger

Operaciones clandestinas, investigaciones secretas, acusaciones criminales, financiamiento multimillonario, guerra psicológica y provocaciones militares. Es la emboscada desde Estados Unidos contra Venezuela.

Durante el último año, el Gobierno de Estados Unidos ha gastado más de 18 millones de dólares en financiamiento público para grupos antigubernamentales en Venezuela, alimentando el conflicto en el país suramericano y manteniendo viva una oposición sin unidad ni apoyo significativo. Solo desde la Fundación Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy, NED) durante el año 2014-2105, casi 3 millones de dólares fueron entregados a organizaciones opositoras en Venezuela, enfocadas en la campaña para las elecciones parlamentarias previstas para el próximo 6 de diciembre. Por ejemplo, 125.000 dólares fueron entregados al grupo opositor Súmate, creado por la NED en Venezuela en 2003 para liderar un referéndum revocatorio contra el presidente Hugo Chávez. Ahora esos 125.000 dólares están financiando la iniciativa de Súmate de influir sobre los miembros de centros electorales a nivel nacional durante las próximas elecciones en diciembre, una injerencia flagrante. Otros 400.000 dólares han sido entregados a un programa para "apoyar miembros de la Asamblea Nacional y el desarrollo de políticas". Y hay más de 40.000 dólares dedicados a "monitorear la Asamblea Nacional de Venezuela". ¿Qué derecho tiene un organismo extranjero de 'monitorear' el cuerpo legislativo de otro país? Peor aún es cuando grupos internos reciben el dinero de un Gobierno extranjero para espiar en contra de su propio Gobierno.

Los aportes de la NED para alimentar el conflicto en Venezuela también incluyen casi medio millón de dólares (410.155 dólares) para "mejorar las capacidades estratégicas comunicacionales de organizaciones políticas a través de medios alternativos". En particular, esta enorme cantidad de dinero está financiando el uso de redes sociales para proyectar la visión antigubernamental en espacios que influyen a nivel internacional. Otros 73.654 dólares de la NED han sido utilizados para "fortalecer la capacidad técnica y promover la libertad de expresión y derechos humanos a través de Twitter". Y 63.421 dólares para "entrenar sobre el uso efectivo de redes sociales y medios alternativos". Las redes sociales se han convertido en un campo de batalla en Venezuela, donde tanto el Estado como la oposición las utilizan para promover sus agendas. No obstante, el dinero de la NED revela que detrás de la supuesta oposición "independiente" en Venezuela, está el Gobierno de Estados Unidos.

No es coincidencia que durante el último año, Estados Unidos y sus aliados han criticado fuertemente al Gobierno del presidente Nicolás Maduro por presuntas violaciones de derechos humanos. Pues hay más de 474.000 dólares de la NED dedicados a financiar grupos opositores en Venezuela que "documentan y diseminan" información sobre la "situación de derechos humanos", incluyendo la preparación de denuncias contra el Gobierno venezolano en instancias internacionales, entre otras tareas. Cuando un Gobierno extranjero financia a supuestas ONG para montar informes contra su propio Gobierno con la intención de desacreditarlo a nivel internacional, no es objetivo ni confiable.

Además de los millones de dólares entregados de la NED, una fundación creada por el Congreso de Estados Unidos en 1983 para "hacer el trabajo que la CIA ya no podía hacer públicamente", el Departamento de Estado y su Agencia Internacional de Desarrollo de Estados Unidos (USAID), ha dedicado más de 15 millones de dólares a la oposición en Venezuela durante el periodo 2014-2015. En el presupuesto de Operaciones Exteriores del Departamento de Estado para el año fiscal 2016, que comenzó en octubre 2015, están apartados 5,5 millones de dólares para "defender y fortalecer prácticas democráticas, instituciones y valores que apoyan los derechos humanos en Venezuela". Según el presupuesto ya aprobado por el Congreso, gran parte de esos 5,5 millones de dólares serán utilizados para "ayudar a la sociedad civil promover la transparencia institucional, el proceso democrático y la defensa de los derechos humanos".

El uso del término 'sociedad civil' por parte del Gobierno de Estados Unidos en referencia a Venezuela significa 'la oposición'. Estas mismas agencias estadounidenses también financiaron y apoyaron a la llamada 'sociedad civil' en Venezuela durante el golpe de estado contra el presidente Hugo Chávez en abril 2002, una 'sociedad civil' que utilizó francotiradores para matar a personas inocentes para derrocar a un presidente democráticamente electo y luego imponer una dictadura. Gracias a la verdadera 'sociedad civil' en Venezuela, mejor conocida como el pueblo, esa oposición antidemocrática no logró su objetivo.

MISIÓN ESPECIAL DE INTELIGENCIA

Muchas de las actividades del Gobierno de Estados Unidos orientadas hacia Venezuela han originado en una oficina clandestina, creada en el 2005 bajo la reestructuración de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos. En esa transformación de la estructura de inteligencia, fue también creada la Dirección Nacional de Inteligencia, encargada de coordinar las 16 agencias de inteligencia del Gobierno estadounidense. El primer director nacional de Inteligencia, nombrado por el entonces presidente George W. Bush, fue John Negroponte, un nombre bastante conocido en América Latina por su papel en las guerras sucias en Centroamérica en los 80, y su rol principal en el escándalo Irán-Contra.

En respuesta a las recomendaciones de la Comisión de Armas de Destrucción Masiva y la Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo del 2004, Negroponte estableció la figura de "misiones gerenciales" para temas de alta prioridad estratégica y desafíos de inteligencia para Estados Unidos. La Misión Gerencial para Cuba-Venezuela fue una de solo tres misiones dedicadas a países. Las otras dos eran las misiones para Irán y Corea del Norte, enemigos declarados de Estados Unidos. El hecho de incluir a Venezuela en una misión orientada a la lucha contra las armas de destrucción masiva y el terrorismo evidencia que es una alta prioridad de seguridad y defensa para Washington, aunque fundamentado en conceptos absurdos y erróneos.

El primer encargado de esa misión gerencial para Cuba-Venezuela fue el veterano de la CIA Norman A. Bailey, un experto en las tácticas y estrategias de inteligencia durante la Guerra Fría. Pero Bailey solo duró un año, y a su salida confesó que la oficina estaba casi abandonada, sin recursos ni personal. No obstante, entró un nuevo encargado, Timothy Langford, con su carrera de más de 25 años en los servicios clandestinos de la CIA, para renovar la Misión Gerencial Cuba-Venezuela y activarla de nuevo.

Documentos secretos parcialmente desclasificados revelan la importancia dada a la Misión Gerencial para Cuba-Venezuela desde la Dirección Nacional de Inteligencia de Estados Unidos. En un documento clasificado como "Ultrasecreto" (Top Secret) del 2008, el director de Inteligencia destacaba como una meta clave, la "identificación y manejo de 'centros de excelencia' para suministrar inteligencia relevante, oportuna y auténtica sobre Irán, Corea del Norte y Cuba-Venezuela". Otro objetivo era "crear una estrategia de inversión para Irán, Corea del Norte y Cuba-Venezuela orientada a fortalecer análisis, colección y explotación". Y también se apuntaba al comienzo de "una campaña de planes contra programas y redes específicos en Irán, Corea del Norte y Cuba-Venezuela". En el mismo documento secreto, que es una justificación de presupuesto del 2008, se hace referencia a la creación de un "Fondo de Iniciativas Cuba-Venezuela" para fomentar nuevas capacidades en la comunidad de inteligencia estadounidense para analizar, recolectar y explotar información relevante sobre ambos países.

Otro documento ultrasecreto, parcialmente desclasificado del año 2009, revela una estrategia de la Misión Gerencial Cuba-Venezuela de "desarrollar análisis sobre transiciones de liderazgo", haciendo referencia específica al Plan de Transición a la Democracia para Cuba, y las iniciativas para derrocar al Gobierno de Hugo Chávez en Venezuela. En un testimonio ante el Comité de Inteligencia del Senado de Estados Unidos en 2009, Timothy Langford hizo referencia a las operaciones que estaban realizando desde su oficina a través del "Centro de Fusión de Inteligencia" en Colombia, un núcleo de espionaje que fusiona las capacidades de la NSA, CIA, DEA e inteligencia militar (DIA). Fue desde ese centro que fuerzas estadounidenses comandaron el ataque contra el líder de las FARC, Raúl Reyes, violando territorio ecuatoriano el 1 marzo 2008.

Para el año 2011, la Misión Especial para Cuba-Venezuela aún existía, aunque la información sobre sus operaciones y actividades ha sido, desde entonces hasta hoy, totalmente secreta. Y aunque su presupuesto no ha sido desclasificado en detalle, en 2015 la Dirección Nacional de Inteligencia tuvo un presupuesto por encima de 53.000 millones de dólares. Como la misión especial dedicada a Venezuela ha sido una de las prioridades de esa Dirección, sin duda han invertido miles de millones de dólares a sus operaciones.

A lo largo de estos años, hubo múltiples denuncias sobre atentados contra el Gobierno venezolano, contra el presidente Hugo Chávez y más recientemente, contra el presidente Nicolás Maduro. También hubo decenas de incursiones no autorizadas de aviones de espionaje de Estados Unidos, provocaciones que han incrementado las tensiones entre ambos países. Para algunos analistas, el fallecimiento del presidente Chávez a causa de una enfermedad tan agresiva y abrupta es causa de sospecha, aunque hasta la fecha no ha salido evidencia para comprobar alguna teoría de asesinato.

ALERTA
Durante las últimas semanas, en la víspera de las elecciones parlamentarias el próximo 6 de diciembre, se ha intensificado los ataques contra Venezuela en la gran prensa mundial. Reportajes sin fundamento ni evidencia siguen saliendo en medios como 'The New York Times', 'The Washington Post', 'The Wall Street Journal' y otros, acusando a figuras e instituciones claves del Gobierno venezolano de corrupción, actividades ilícitas, lavado de dinero, mal manejo de fondos, narcotráfico y violaciones de derechos humanos. En la mayoría de los casos, no hay ninguna prueba presentada para evidenciar esas graves acusaciones, pero el impacto mediático resulta ser muy efectivo.

Todos estos millones de dólares invertidos en el fomento de un conflicto interno en Venezuela y en operaciones clandestinas de los servicios de inteligencia de Washington que están dedicadas a desestabilizar al país indican algo fundamental: hay que estar alerta. Hay investigaciones en marcha y montajes preparados que están ya esperando al próximo que caiga en la trampa. Cualquier espacio cedido será tomado. Cualquiera que se equivoque o abuse de su poder sin rectificar pone en riesgo la continuidad y credibilidad de la Venezuela soberana e independiente. El juego es en serio.

No hay que olvidar nunca que Venezuela tiene las más grandes reservas del petróleo en el planeta y siempre será blanco de los más poderosos intereses de nuestro mundo. Es hora de cerrar filas, de no dejarse distraer por intrigas, egoísmos, avaricias y trampas. El objetivo detrás de esas emboscadas no es la persona que caiga, el objetivo final es Venezuela.


Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de RT.
Publicado en:
http://linkis.com/actualidad.rt.com/op/OozE5

sábado, 26 de abril de 2014

UN DIA CON EL PRESIDENTE EVO MORALES, por Eva Golinger (para "RT en español")



La periodista norteamericana Eva Golinger compartió un largo día de trabajo ( de casi 20 horas) con el Presidente de Bolivia, EVO  MORALES .

VEA AQUÍ el video de la nota

lunes, 17 de febrero de 2014

EVA GOLINGER: "EE UU apoyó a los opositores violentos", entrevista de Juan Manuel Karg (para "Tiempo Argentino" del 17-02-14)


 

 

 

 

 

 Arriba: Eva Golinger, abogada, escritora e investigadora

La experta compara los últimos hechos de violencia en Caracas con el golpe de Estado contra Hugo Chávez de 2002.


Hija de una familia venezolana, Eva Golinger nació en Nueva York en 1973. Galardonada con numerosos premios por sus investigaciones, actualmente se dedica al estudio de la injerencia estadounidense en Venezuela y otros países de América Latina. Es conocida por haber editado libros, como El código Chávez y La agresión permanente, donde cuenta de la vinculación de las agencias estadounidenses USAID y NED en diversos intentos de desestabilización en Venezuela. Tiempo Argentino la entrevistó en exclusiva para conocer su opinión sobre los recientes hechos en Venezuela, el parecido que tienen al inicio del golpe de Estado de 2002, las diferencias en la propia oposición, la solidaridad continental con el gobierno de Maduro y la vinculación entre estos hechos y el momento económico que vive Venezuela. 
 
–Tras los hechos de violencia desatados durante una manifestación de la oposición, el oficialismo rapidamente afirmó que detrás de los sucesos estaba Leopoldo López, ex alcalde de Chacao, quien en 2002 firmó el Decreto Carmona, que suprimió las garantías constitucionales al instaurarse el golpe de Estado. ¿Cuál es su opinión sobre estas afirmaciones? ¿Ve alguna relación entre el golpe de 2002 y lo sucedido el pasado miércoles?
–Hay un parecido bastante contundente entre los hechos actuales en Venezuela y el golpe de Estado en abril de 2002 contra el presidente Hugo Chávez. Por ejemplo, durante el golpe de 2002, los medios privados de comunicación jugaron un papel principal, distorsionando los hechos y sucesos en el país –a nivel nacional e internacional– para justificar cualquier acción en contra del gobierno. En ese momento, se utilizaron francotiradores para asesinar a chavistas y opositores en la calle durante las manifestaciones, y luego fue todo manipulado para responsabilizar al gobierno por el masacre. Hubo una condena inmediata desde el gobierno estadounidense en contra del gobierno de Chávez basada en esa mentira, y luego reconocieron al gobierno golpista que brevemente estuvo en el poder del 11 al 13 abril. De hecho, Washington había apoyado el golpe desde sus inicios, incluso financiando a los grupos involucrados y respaldándolos con equipos militares y estrategias políticas y comunicacionales. Ahora pasa algo parecido con los medios privados en Venezuela, y los internacionales, que están mintiendo sobre los responsables de la violencia y diciendo que el gobierno de Nicolás Maduro es el culpable, cuando en realidad son los manifestantes opositores quienes están provocando la violencia. También en las manifestaciones del 12 de febrero hubo tres muertos, incluyendo opositores y chavistas. Ya las autoridades venezolanas han afirmado que la misma pistola fue utilizada para asesinar a dos de esos jóvenes –un opositor y un chavista–. Entonces, eso abre la posibilidad de que haya sido un francotirador o un infiltrado preparado para matar gente de los dos lados, para así provocar más violencia –uno contra el otro–. Los medios internacionales también han estado utilizando fotos de protestas y represión en otros países, como Grecia, Singapur, Chile, Egipto, Argentina –en 2001– y diciendo que es Venezuela, para proyectar una falsa imagen del gobierno venezolano como represor. Por otro lado, el gobierno de EE UU ha apoyado a los opositores violentos desde el principio –con dinero y apoyo político–. El Departamento de Estado ya emitió declaraciones "condenando" al gobierno venezolano por una supuesta represión contra los manifestantes y exhortando que "respeten sus Derechos Humanos". Nada podría ser más hipócrita, porque en EE UU jamás permitirían manifestaciones tan violentas como están realizando los opositores en Venezuela, bloqueando autopistas, destruyendo edificios públicos, quemando basura y gomas en las calles, tirando bombas molotov. Otro parecido entre el golpe de abril de 2002 y la situación actual son los involucrados. Personas como Leopoldo López, radical de extrema derecha, quien siempre ha estado detrás de actos violentos contra el gobierno de Chávez, y ahora el de Maduro, también estuvo frente al golpe de abril de 2002, cuando en ese momento era alcalde de Chacao, en Caracas. Hoy, él y otra dirigente de extrema derecha, María Corina Machado –quien también estuvo en el golpe en 2002 y firmó el decreto del dictador Pedro Carmona, que disolvió todas las instituciones democráticas del país– son los responsables de la violencia actual. Ellos han estado durante meses llamando a sus seguidores a tomar las calles para derrocar al presidente Maduro. Incluso, han dicho públicamente que la salida del gobierno no es "electoral". La gran diferencia entre 2002 y hoy en Venezuela son los protagonistas de los hechos: hoy son grupos de jóvenes y estudiantes, mientras en 2002 eran los mismos políticos que habían estado en el poder antes. Claro, los jóvenes opositores vienen principalmente de clase media y clase alta. Su lucha no es por los derechos del pueblo; es para tomar el poder del pueblo para las empresas y la gente de dinero. Y muchos de ellos han formado parte de organizaciones que reciben cientos de miles de dólares en financiamiento de las agencias de Washington durante los últimos siete años, con la intención de entrenarlos y formarlos en las tácticas y estrategias de desestabilización para derrocar al gobierno e instalar uno favorable a los intereses estadounidenses.
–Dos líneas diferentes parece tener la oposición conservadora venezolana tras los hechos del miércoles. Una, si se quiere, "más dialoguista", con Capriles y Falcón, quienes denuncian al gobierno pero temen volver a las calles; y una aún más de derecha, encabezada por López y Machado, que quiere continuar con las protestas y la confrontación. ¿A qué se debe este cambio en la táctica de algunos sectores de la oposición, luego de la derrota de diciembre pasado? ¿Han elegido "otra vía" para tratar de derrotar a Maduro?
–Siempre han existido divisiones entre los sectores opositores. Ellos no son un solo partido ni comparten la misma ideología, como el caso del chavismo. En la oposición hay más de 20 partidos políticos diferentes y más organizaciones y grupos que tienen sus propias agendas. Sólo han estado de acuerdo con su deseo de derrocar al chavismo, ahora el gobierno de Nicolás Maduro. Pero de allí a presentar alguna alternativa o manera de hacerlo en que todos estén de acuerdo, no lo han hecho nunca en 15 años. Entonces, siempre manejan diferentes tácticas y lineamientos para su "lucha" política. Hace meses, Capriles llevó a sus seguidores a la violencia extrema cuando perdió las elecciones presidenciales frente a Maduro en abril de 2013, pero cuando esto resultó en la muerte de 11 personas y un costo alto a nivel político, pues bajó el tono. Otros como Antonio Ledezma, actual Alcalde Metropolitano de la Gran Caracas, que en otro momento intentó llamados a golpes, ahora quiere conservar su poder político para tal vez ser candidato presidencial de la oposición en unos años. Entonces, cada uno tiene su agenda. López y Machado están más desesperados: los dos quieren ser presidentes desde ahora, y actualmente su poder político es muy limitado.
–Diversas muestras de solidaridad han llegado hasta la Cancillería de Venezuela, en solidaridad con la Revolución Bolivariana ante estos hechos. Argentina, Brasil, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Cuba manifestaron su apoyo al gobierno de Maduro ante los intentos de "desestabilización". ¿Cree que el momento político de América Latina y el Caribe, con mayoría de gobiernos posneoliberales, desalienta la posibilidad de realizar un golpe de Estado en Venezuela?
–Creo que sin duda la unión, fuerza y soberanía que hoy existe en América Latina, gracias a los esfuerzos y el impulso del presidente Hugo Chávez, sirve como principal defensor y protector de los gobiernos democráticos de la región. Las muestras de solidaridad y apoyo desde países vecinos en la región hacia el gobierno del Maduro evidencian esta fortaleza. Y no es la primera vez que la unión y solidaridad regional impide un golpe de Estado en la región contra un gobierno progresista: pasó en Bolivia en 2008 y en Ecuador en 2010. Ahora, el apoyo hacia Venezuela demuestra que la región no aceptará otro golpe o ruptura constitucional contra un gobierno democrático, y eso es muy importante. «
 
 
Repudio del Mercosur
 
Los Estados Partes del Mercosur emitieron un comunicado conjunto sobre la situación en Venezuela en el que: "repudian todo tipo de violencia e intolerancia que busquen atentar contra la democracia y sus instituciones, cualquiera fuese su origen. Reiteran su firme compromiso con la plena vigencia de las instituciones democráticas y rechazan las acciones criminales de los grupos violentos que quieren diseminar la intolerancia y el odio como instrumento de lucha política. Expresan su más firme rechazo a las amenazas de ruptura del orden democrático legítimamente constituido por el voto popular y reiteran su firme posición en la defensa y preservación de la institucionalidad democrática. Instan a continuar profundizando el diálogo sobre los problemas nacionales, en el marco de la institucionalidad democrática y el estado de derecho, tal y como ha sido promovido por el presidente Nicolás Maduro con todos los sectores de la sociedad". 
 
Publicado en:

viernes, 21 de junio de 2013

¿Quién mató a Hugo Chávez?, por Eva Golinger (para “Actualidad RT” del 06-04-13)



s

Publicado: 6 de abril de  2013


A un mes de la desaparición física del presidente Hugo Chávez, siguen las sospechas y especulaciones sobre la verdadera causa de su fallecimiento. El presidente (E) de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, ha anunciado la formación de una Comisión Presidencial con “los mejores científicos y técnicos del mundo” para determinar si Chávez fue inoculado con la enfermedad del cáncer, causando su muerte. Maduro y otros miembros del Gobierno venezolano han expresado su certeza sobre la posible inoculación del cáncer, afirmando que solo faltan las “investigaciones científicas” para evidenciarlo.

¿Es posible que al presidente Chávez le hayan provocado su enfermedad, resultando en su asesinato? Para los escépticos de siempre, esta posibilidad parece un cuento de hadas, algo de ciencia ficción, hecho en Hollywood. No obstante, las innegables evidencias sobre el desarrollo del cáncer como un arma biológica, formulada para asesinar a líderes políticos no convenientes, existen. Más aún, informes internos del Gobierno de Estados Unidos demuestran de manera inequívoca que el Presidente Hugo Chávez era uno de los blancos principales de los más poderosos y nefastos intereses de Washington.

Como explicó el editor del diario Últimas Noticias en Venezuela, Eleazar Díaz Rangel, en su columna '¿Cáncer Inoculado?' del 17 de marzo pasado, “muestras de la biopsia [de Chávez] enviadas a laboratorios especializados de Brasil, China, Rusia y, con nombre supuesto, EE.UU., coincidieron en que se trataba de células únicas, de un cáncer extremadamente agresivo y aparentemente desconocido”. La naturaleza agresiva y desconocida de la enfermedad del presidente Chávez, además de la inexistencia de una herencia de cáncer en su familia, apuntan claramente a la real posibilidad de que el líder de la Revolución Bolivariana haya sido asesinado.
En la mira imperial

Desde su primera victoria electoral, el Gobierno estadounidense tenía sus ojos puestos sobre Hugo Chávez. En principio, no confiaban en su discurso revolucionario, y desestimaban su capacidad de liderazgo y el cumplimiento de sus promesas. Aunque desde el 4 de febrero de 1992, cuando Chávez lideró una rebelión militar contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez, cercano aliado de Washington, el Departamento de Estado lo tenía en su 'lista negra', calificándolo como “terrorista” y negando su obtención de una visa para viajar a territorio norteamericano, de igual manera, cuando ganó la presidencia de Venezuela en 1998, fue entregada su visa y lo invitaron a unirse al 'club de los poderosos'. Chávez rechazó todas estas ofertas, que también vinieron a través de otros jefes de Estado de países aliados de Washington, como España, y poderosos empresarios interesados en mantener su dominación sobre el petróleo y el mercado venezolano.

Cuando fue evidente que el presidente Hugo Chávez no era 'comprable', activaron el plan para derrocarlo. Trabajando en conjunto con los empresarios, políticos y militares tradicionalmente aliados de Estados Unidos, ejecutaron un golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002 con la intención de no solamente derrocarlo del poder, sino también asesinarlo. Documentos del Departamento de Estado de los días previos al golpe afirman que existía un plan para asesinar a Chávez durante el golpe. Incluso, el propio asistente secretario de Estado de ese momento, Otto Reich, ha afirmado que ellos sabían de un plan de magnicidio contra el presidente Chávez en 2002. El mismo Chávez contó una vez durante un discurso público que el embajador estadounidense Charles Shapiro, quien tuvo un papel principal como coordinador de la desestabilización en su contra, lo había llamado durante las semanas previas al golpe para informarle sobre el plan de asesinarlo que estaban preparando algunos sectores de la oposición. Parece que Washington estaba jugando el doble filo, por si acaso. 

No obstante, debido al gran apoyo que tenía Chávez dentro del pueblo venezolano y las Fuerzas Armadas leales, ese plan de magnicidio fue impedido, y el golpe derrotado.

Pero el plan se mantenía activo. Washington incrementó su financiamiento multimillonario a grupos de la oposición, estableció una Oficina de Iniciativas hacia una Transición de la Agencia Internacional del Desarrollo de Estados Unidos (USAID) en Caracas y comenzó  a mover sus piezas dentro de los medios privados y la industria petrolera. De diciembre de 2002 hasta febrero de 2003 lograron el saboteo económico más dañino en la historia del país, casi destruyendo la industria petrolera y la empresa estatal PDVSA, causando más de 20.000 millones de dólares en daños a la economía venezolana. El Gobierno de Estados Unidos llamaba para “elecciones anticipadas”, para sacar al presidente Chávez, a pesar de que ese concepto no estaba previsto en la Constitución.

Luego de 64 días de saboteo, propaganda brutal a través de los medios privados las 24 horas al día y un colapso total de la producción y distribución interna de productos de consumo, el pueblo venezolano resistió y logró derrotar este segundo intento de romper su hilo constitucional. Chávez siguió en su cargo, para el cual fue elegido democráticamente, y el país comenzó a recuperarse del inmenso daño hecho por los opositores (ellos mismos se llamaban 'la sociedad civil') apoyados desde Washington.

El año siguiente, en mayo de 2004, un plan para asesinar al presidente Chávez fue descubierto e impedido por los cuerpos de seguridad de Venezuela. Más de 100 paramilitares colombianos fueron detenidos en una finca en las afueras de Caracas. La finca pertenecía al cubano-venezolano Robert Alonso, hermano de la famosa y rábidamente antichavista María Conchita Alonso. Los colombianos, que dotaban uniformes de las Fuerzas Armadas venezolanas, habían sido contratados para asesinar al presidente Chávez en el palacio presidencial. Cinco años antes, en diciembre de 1999, el Gobierno de Colombia había advertido al presidente Chávez sobre un plan de paramilitares colombianos para asesinarlo durante una visita a la ciudad fronteriza de San Cristóbal.

"Hoy voy a San Cristóbal y ayer me llegó la información de que hay informaciones, valga la redundancia, de que pudiera haber en San Cristóbal un grupo de los paramilitares de Colombia", denunció  el presidente Chávez en una entrevista matutina en la televisión Globovisión. La información "realmente fue oficial, nuestro embajador en Colombia, [Fernando Gerbasi] fue llamado por la cancillería colombiana en Bogotá hace mes y tanto y le comunicaron oficialmente que los paramilitares colombianos [...] tienen un plan para asesinar al presidente de Venezuela", precisó. (Ver: 'Paramilitares colombianos planean asesinar a Chávez', www.panamaamerica.com.pa, 10/12/1999).

Para el 2005, Chávez se había convertido en un fuerte dolor de cabeza para el Gobierno estadounidense, y sus esfuerzos para derrocarlo no solamente no habían funcionado, sino que tuvieron el impacto contrario. La popularidad de Chávez seguía subiendo, su proyecto socialista bolivariano crecía y su influencia regional aumentaba. Ya para Washington Chávez no era un “asunto de preocupación”, sino un verdadero enemigo. Un documento del Centro de Estudios Estratégicos del Ejército de Estados Unidos de 2005, escrito por el coronel Max Manwaring, titulado 'El socialismo bolivariano de la Venezuela de Hugo Chávez y la guerra asimétrica', calificaba al presidente venezolano como un “inteligente competidor” contra quien tenía que combatir de forma “asimétrica”. Las reglas tradicionales de guerra no se aplicaban contra Chávez, tenían que inventar algo nuevo.

En 2006, la recién creada Dirección Nacional de Inteligencia, que coordinaba las 16 agencias de inteligencia en Estados Unidos, nombró tres misiones especiales de inteligencia que merecían una atención extra debido a su alto interés estratégico. Las misiones se trataban de países: una para Irán, otra para Corea del Norte, y la tercera para Venezuela y Cuba. Sin duda Irán y Corea del Norte son enemigos abiertamente declarados por Washington, y hasta Cuba también, aunque no representa ninguna amenaza real a la seguridad estadounidense. Pero la inclusión de Venezuela en esta operación de inteligencia del rango más alto del Gobierno estadounidense no tenía lógica, al menos que Washington ya hubiera declarado en secreto al presidente Hugo Chávez como un blanco directo de sus acciones clandestinas.

 
Esta misión especial de inteligencia ha sido manejada con el más alto nivel de secretismo dentro del Gobierno estadounidense. Se supo que ha sido encabezada por veteranos de la CIA de profunda capacidad, incluyendo a Norman A. Bailey, quien con más de 25 años en operaciones clandestinas en la CIA durante la Guerra Fría, pertenecía a la élite de la inteligencia estadounidense. Un documento de la Dirección Nacional de Inteligencia del 23 de agosto de 2010 explicó que estas misiones para Corea del Norte, Cuba-Venezuela e Irán “lideran la comunidad de inteligencia en un nivel estratégico... Sus áreas de interés están designadas como blancos de alta prioridad por los más altos niveles del Gobierno”. 

En el caso de Venezuela, a diferencia de Corea del Norte, Irán y Cuba, Washington tenía acceso directo a todos los sectores de la sociedad y también dentro del Gobierno venezolano. Con su financiamiento multimillonario ha seguido alimentando la desestabilización en el país y manteniendo a la oposición viva. También intentaban infiltrar y penetrar las Fuerzas Armadas venezolanas para reclutar espías y provocar rebeliones contra el presidente Chávez. En 2006 y más recién en marzo de 2013, cuatro agregados militares que estaban trabajando desde la embajada de Estados Unidos en Caracas fueron expulsados por el Gobierno venezolano por sus actividades injerencistas.

Desde el Congreso de Estados Unidos en Washington, varios congresistas exigían acciones agresivas contra Venezuela para socavar al Gobierno de Chávez, particularmente el excongresista del estado de Florida, Connie Mack, quien insistió –sin éxito– en incluir a Venezuela en la lista de 'Estados terroristas' de la Casa Blanca. En 2009, el Pentágono firmó un acuerdo militar con Colombia para ocupar siete bases militares en su país. Un documento de la Fuerza Aérea de Estados Unidos afirmó que el uso de una de esas bases en Palanquero, Colombia, sería para “combatir a los Gobiernos antiestadounidenses en la región”, haciendo referencia a Venezuela. En varias ocasiones durante los últimos años, el presidente Chávez denunció la incursión no autorizada de aviones y buques militares estadounidenses en territorio venezolano.

Otros planes de magnicidio contra el presidente Chávez fueron denunciados y desmontados a lo largo de estos años, cada uno fracasando al ser descubierto. Mientras tanto, la misión especial de inteligencia de Estados Unidos ha seguido haciendo su trabajo clandestino y meticuloso contra su blanco de alta prioridad: Hugo Chávez.
Cáncer como arma
Documentos parcialmente desclasificados del Ejército de Estados Unidos del año 1948 evidencian cómo exploraron “la posibilidad de utilizar venenos radioactivos para asesinar a ‘personas importantes’, como líderes militares o civiles”. Así lo reseñó el periodista Robert Burns de la Associated Press el martes 9 de octubre de 2007, luego de analizar los documentos obtenidos por la agencia norteamericana.

“Aprobados por los niveles más altos del Ejército estadounidense en 1948, el esfuerzo formó parte de la búsqueda secreta de los militares para un ‘nuevo concepto de guerra’ usando materiales radiactivos de la bomba atómica para contaminar franjas de tierra enemiga o para utilizar contra bases militares, fábricas o tropas enemigas”.

“Entre los documentos entregados a la AP -una nota del Ejército de fecha 16 de diciembre de 1948 y clasificada secreta- se describe un programa intensivo para desarrollar una variedad de usos militares de los materiales radiactivos... La cuarta prioridad del 'ranking' fue ‘municiones para atacar a los individuos’ usando agentes radiactivos para los que ‘no hay curas ni terapia.’”  

También el escritor e investigador Percy Alvarado ha revelado cómo el cáncer como arma continuaba siendo un área importante de estudio y desarrollo para el Gobierno estadounidense a través del Departamento de Investigaciones del Cáncer en las instalaciones del Fuerte Detrick, en Frederick, Maryland. El Fuerte Detrick es conocido por ser el centro de la guerra biológica del Pentágono, donde han desarrollado diferentes enfermedades letales e incluso actualmente está siendo investigado por la muerte de más de 600 personas que viven en las zonas residenciales cercanas a las instalaciones militares. Estas personas, entre muchas más, han muerto todas de cáncer, y sospechan que desde el Fuerte han botado sus tóxicos en el agua que luego es suministrada a las zonas residenciales. Los exámenes del agua en las zonas alrededor del Fuerte Detrick han evidenciado un alto nivel de tóxicos que causan cáncer, incluso más de 3.000 veces de lo que debería ser para ser potable.

En su texto 'Cáncer inducido, ¿un arma de la CIA?' del 29 de diciembre del 2011, Alvarado destaca como desde 1975 en las instalaciones especiales en Fuerte Detrick, las "investigaciones ultra secretas están encaminadas a desarrollar un programa especial de virus del cáncer, sumamente agresivo y letal... La insistencia de estos laboratorios en lograr los mecanismos para elaborar artificialmente células malignas o cancerígenas, sumamente invasivas y capaces de propagarse en el organismo desarrollando una metástasis incontenible, se ha mantenido a lo largo de más de cuatro décadas”.

Un artículo en la revista electrónica 'Slate Magazine' sobre la posibilidad de inducir cáncer, afirma que “aunque es difícil inducir cáncer en un enemigo, ciertamente es muy posible aumentar sus posibilidades de desarrollar la enfermedad. La opción más efectiva sería la radiación”. Desde luego, hablan de la posibilidad de implantar un mecanismo que emite radiación dentro del cuerpo del adversario. En lo alternativo, dice Slate, “podrías contaminar la dieta de la víctima con altos niveles de aflatoxinas, asociadas con cáncer de hígado. O podrías infectarlo con cualquier cantidad de agentes biológicos que causan cáncer”.  

El investigador y periodista Jeremy Bigwood explicó que “hay muchos agentes que causan cáncer que fueron convertidos en armas en Estados Unidos en Fuerte Detrick, el Arsenal de Edgewood y otras bases militares y centros del Departamento de Energía. Por ejemplo, micotoxinas (de hongos tóxicos) fueron convertidas en armas. Las micotoxinas T2 pueden producir necrosis en el tejido que penetran y convertirse en cáncer cuando no son inmediatamente letales”.

La tecnología de inducir cáncer como un arma existe. La decisión de “acabar” con el presidente Hugo Chávez fue tomada cuando desde Estados Unidos crearon la misión especial de inteligencia para Venezuela en 2006. Desde luego, han buscado la forma de lograrlo. Por supuesto que existe la posibilidad de que el cáncer que acabó  con la vida del presidente Chávez haya sido causado por factores naturales, sin inoculación, sin provocación y sin inducción. Pero difícil es negar la abrumadora evidencia que indica todo lo contrario. Ojalá las investigaciones científicas serias y exactas logren poner fin a este misterio.
 

Publicado en:

sábado, 4 de mayo de 2013

PLAN DE DESESTABILIZACIÓN HECHO EN USA, por Eva Golinger (para “Redacción Popular” de mayo de 2013)





 “Revolución Naranja” al estilo Ucraniano y Yugoslavo

Por Eva Golinger

Durante los últimos días en Venezuela, un gran plan de desestabilización fue ejecutado con la intención de derrocar el gobierno del Presidente Chávez y entonces justificar una intervención internacional. Este complot seguía un guión que había sido implementado de manera efectiva en otros paises durante años anteriores, como en Yugoslavia para derrocar a Milosevic, o en Ucranía en lo que produjo la llamada “revolución naranja”. También funcionó en Georgia con la “revolución aterciopelada.” El guia, que fue escrito por el estadounidense Gene Sharp, fundador del Instituto Albert Einstein, promueve el uso de la resistencia civil no-violenta para impulsar cambios radicales en la política de un país. Pero el manuel de Sharp realmente articula casí 200 acciones y estrategias de desestablización social, política y económica, incluyendo huelgas, manifestaciones de calle, el uso del internet para construir un movimiento (o hacer parecer que el movimiento tiene fuerza y apoyo) y el desconocimiento de un gobierno para subvertir la soberanía del país y permitir la intervención internacional. Estas tácticas, entre otras, fueron existosamente utilizadas por organizaciones líderadas por jóvenes en Yugoslavia, Georgia y Ucrania, financiados por el Departamento de Estado de Estados Unidos y asesorados por Gene Sharp y su colega, Peter Ackerman.
Ackerman, quien fue alumno de Sharp, es actualmente el Presidente de Freedom House, entidad financiado por el Departamento de Estado que “promueve la democracia” al estilo estadounidense en el mundo, incluyendo en Venezuela, donde abrió una sede en septiembre 2004, justamente después del fracaso del Referendo Revocatario en contra del Presidente Chávez. Peter Ackerman asumió el cargo en Freedom House reemplazando a James Woosely, antiguo director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), quien antes encabezaba esa fachada de los cuerpos de inteligencia y seguridad estadounidense. Ackerman también es miembro fundador del International Center for Non-violent Conflict (Centro internacional del conflicto no-violento), organización que ha producido dos documentales, “Derrocando a un Dictador” (Bringing Down a Dictator) y “Revolución Naranja” (Orange Revolution), películas que relatan las experiencias en Yugoslavia y Ucrania, y dos libros, “El Conflicto Estratégico No-Violento” y “Una fuerza más poderosa”.
Ackerman también trabaja de cerca con la organización CANVAS (Center for Applied Non-Violent Action and Strategies) que es la nueva cara de la OTPOR (‘resistencia’ en Serbia), la organización de jóvenes financiados por el Departamento de Estado que lograron derrocar a Milosovic en el año 2000. En la página web de CANVAS, se encuetra actualmente una sección dedicada a “actuales campos de batalla” (Battlefield Live!) (véase http://www.canvasopedia.org/content/battlefield/live.htm), donde señalan a Venezuela como un de tres campos de batalla donde ellos estan trabajando (los otros dos son Ucrania y Zimbabwe. En la página web, incluyen también un lista extensiva de armamento que se estan utilizando en estos diferentes campos de batalla, que juntamente estan trabajando con organizaciones socials y politicos en los respectivos paises.
El Instituto Albert Einstein también señala en su ultimo informe de 2006 (véase www.aienstein.org) que habían organizado una seria de talles y sesiones de trabajo con miembros de la OTPOR de Yugoslavia y grupos venezolanos de la oposición, para apoyar sus planes de derrocar al Presidente Chávez. Por cierto, el Instituto Albert Einstein viene trabajando con diferentes actores venezolanos desde el año 2003, como bien destaco en mi ultimo libro, “Bush vs. Chávez: La Guerra de Washington Contra Venezuela” (extracto abajo).
Estas organizaciones estadounidenses, juntos con Freedom House y su sede en Venezuela, y con los millones de dólares otorgados por el Departamento de Estado para respaldar sus acciones, han venido trabajando con sectores de la oposición venezolana - incluyendo a jóvenes – para intentar crear otra “revolución coloreada” aquí. Esta última semana fue evidencia de que este plan esta en marcha. Grupos como la ORVEX (organización de venezolanos auto-exiliados en Estados Unidos), Ofensiva Ciudadana y el Comando de Resistencia Nacional, han estado intentando aplicar el plan “Gene Sharp” para crear caos y inseguridad en el país, provocando represión y luego justificando la intervención internacional. Con sus acciones de guarimba y violencia de calle, utilizando a las caras simpáticas de jóvenes venezolanos, lograron captar y manipular la opinión mundial, logrando que varios cuerpos multilaterales, como la OEA y la Comunidad Europea, tanto como el gobierno estadounidense y grupos de derechos humanos internacionales, emitieron declaraciones críticas al gobierno venezolano y apoyando a estos grupos desestablizadores.
A pesar de que no lograron sus objectivos esta vez, la evidencia demuestra que seguirán intentando aplicar estos mecanismos para obtener un mayor apoyo internacional que les dará fuerza para golpear de nuevo la democracia venezolana y el bienestar del pueblo. Para la defensa de la nación, sería sabio poner fin a las acciones de grupos como Freedom House y el Instituto Republicano Internacional, que sirven de fachadas para el Departamento de Estado y la CIA y operan libremente aquí en el país.
[Lo siguente es un extracto del Capítulo 9, “Espionaje y Sabotaje”, de mi libro, “Bush vs. Chávez: La Guerra de Washington Contra Venezuela” Monte Avila Editores 2006.]
“Otra de las principales amenazas que enfrenta hoy la nación andina es la infiltración de miles de paramilitares colombianos que cruzan las fronteras, muchos de ellos con una sola misión: asesinar al presidente Chávez. Tal idea pudiera parecer ridícula o fantasiosa para algunos, pero en Venezuela constituye una amenaza real. En mayo del 2004, más de 80 paramilitares colombianos fueron detenidos en una granja propiedad de un cubano-venezolano, Robert Alonso, situada en las afueras de Caracas, que planeaban el asesinato del presidente Chávez. Apenas unos meses antes, Alonso, actualmente autoexiliado en Miami, había hecho un llamamiento a la desobediencia civil generalizada y a la violencia en toda la nación en un acto que llamó «Guarimba», con la intención de provocar reacciones represivas de las fuerzas estatales que pudieran después justificar una denuncia por violaciones de los derechos humanos y falta de orden constitucional. La Guarimba fue un concepto creado con la ayuda de la Institución Albert Einstein (AEI), otra entidad estadounidense financiada por el Departamento de Estado con un nombre muy engañoso.
La AEI está dirigida por Gene Sharp, un autotitulado experto de lo que él mismo llama «defensa no violenta», o mejor dicho, «cambio de régimen». Sus metodologías han sido estudiadas y utilizadas por los movimientos de la oposición en Birmania, Tailandia, el Tíbet, Belarús, Serbia, Zimbabwe y Venezuela. En el informe anual del 2004 de esa institución la nación sudamericana se destaca como un país donde actualmente se están realizando acciones:
Los venezolanos opuestos a Chávez se reunieron con Gene Sharp y otros miembros de la AEI para analizar el deterioro de la situación política en su país. Asimismo, discutieron las opciones que tienen los grupos de oposición para promover eficazmente su causa sin violencia. Estas visitas condujeron a una consulta nacional en abril del 2003. La consulta de nueve días de duración fue dirigida por Robert Helvey y Chris Miller en Caracas, para los miembros de la oposición venezolana. El objetivo de esta consulta era ofrecerles la capacidad de desarrollar una estrategia no violenta destinada a restaurar la democracia en Venezuela. Los participantes incluían a miembros de partidos políticos y sindicatos, líderes de organizaciones no gubernamentales y activistas no afiliados (…). Helvey presentó un curso de instrucción sobre la teoría, aplicación y planificación de la lucha estratégica no violenta. Con ello, los participantes se percataron de la importancia de la planificación estratégica para vencer los actuales reveses de la campaña de la oposición contra Chávez. Ofensiva Ciudadana, un grupo pro-democracia en Venezuela, solicitó y organizó el taller. Dicho taller ha llevado al contacto continuado con los venezolanos y a la renovación de las solicitudes para celebrar otras consultas.8
Cuánta amabilidad la de la Institución Albert Einstein de ayudar a la oposición venezolana a buscar formas nuevas e ingeniosas para derrocar a Chávez. Robert Helvey, el «consultor» enviado por la AEI a Caracas para enseñar a la oposición a desarrollar nuevas estrategias para el cambio de régimen en Venezuela, es en realidad un coronel retirado del ejército estadounidense, educado en el Comando del Ejército de los Estados Unidos, y en la Escuela Superior del Estado Mayor y la Escuela Superior de Guerra de la Marina de los Estados Unidos.9 Si bien la biografía del coronel Helvey indica que actualmente es un «consultor de planificación estratégica para las organizaciones no gubernamentales que promueven reformas políticas no violentas entre los movimientos prodemocracia», en realidad, es un experto en conflictos de baja intensidad, en la guerra asimétrica y en el cambio de régimen.
En una de las muchas declaraciones públicas, Robert Alonso mencionó con orgullo el hecho de que estaba recibiendo «consultoría internacional» especial del doctor Gene Sharp, «un experto en la materia» con vistas a la realización de sus próximos planes y estrategias encaminadas a «derrocar al régimen de Chávez».
Apenas unos meses después de la visita del coronel Helvey a Caracas, Alonso y su grupo realizaron las Guarimbas en febrero del 2004, con el saldo de varios muertos y lesionados y la aparición de zonas de inestabilidad en todo el país. Afortunadamente, el plan internacional de su «experto» solo duró cuatro días, del 27 de febrero hasta el 1ro de marzo del 2004, como resultado de las acciones de las autoridades y los ciudadanos venezolanos que se negaron a apoyar tan atroz conducta."

Publicado en: