El chavismo seguirá incluso en ausencia de Chávez, por James Petras (para “Redacción Popular” de diciembre de 2012)

Por James Petras

Un análisis oportuno e imprescindible en este momento, del gran politólogo estadounidense. Si se detiene un instante aquí no siga como si nada. Deténgase. Lea. Analice. Vale la pena.

No tenemos que subestimar la capacidad del pueblo venezolano, de sus
instituciones y sus líderes, capaces de continuar y profundizar el
proceso en Venezuela

Audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) a través de www.radio36.com.uy

“Efrain Chury Iribarne: Como cada lunes a esta hora le estamos
dando la bienvenida a Radio Centenario a James Petras. Buen día, Petras,
¿cómo está?

James Petras: Bueno, estamos bien, un poco tristes con la noticia, el
anuncio del presidente Chávez, pero más allá de eso estamos bien. En
primera instancia debemos reconocer que el presidente Hugo Chávez,
incluyendo los años que estuvo en la oposición, en los ’90, ha pasado 20
años creando una conciencia popular muy profunda y amplia. Y eso va a
quedar como el gran legado de su propia historia.

Yo confío en que los programas de avances sociales de Chávez, la
conciencia nacionalista, la profundización de la conciencia socialista,
van a quedar mucho más allá de la persona de Chávez; yo entiendo y tengo
gran aprecio por la figura de Chávez, su cariño, su entusiasmo, su
inteligencia, pero creo que eso ya está implantado en Venezuela.
Primero, la gran obra de Chávez fue crear el PSUV –el Partido Socialista
Unido de Venezuela- que va a quedar y es la organización que va a
continuar con el trabajo del presidente Chávez, con todas las
contradicciones y limitaciones que algunas personas de este partido han
mostrado.

Y segundo, queda toda la estructura institucional, los consejos
comunales, los sindicatos, las organizaciones populares en los barrios,
etc., eso queda firme para seguir luchando y bloquear cualquier esfuerzo
de la derecha para volver al pasado.

En tercer lugar, creo que debemos reconocer que la sucesión con
Nicolás Maduro es un buen candidato y sería buen Presidente. Es un
hombre de confianza de Chávez, ha participado con él en muchas de las
grandes obras y si bien no tiene el carisma o el gran afecto que tiene
Chávez, es un hombre estable, honesto, consecuente. Y que además, tiene
sus raíces populares, era camionero, manejaba autobuses, fue dirigente
sindical de los trabajadores del subte, miembro de la Asamblea
Constituyente y de la Asamblea Nacional. Entonces, es un hombre con una
gran trayectoria y una persona capaz de continuar el trabajo.

Por tanto, pese a la noticia triste de que Chávez tiene que volver a
la cirugía, porque el cáncer volvió, no tenemos que subestimar la
capacidad del pueblo venezolano, de sus instituciones y sus líderes,
capaces de continuar y profundizar el proceso en Venezuela. Yo no creo
que la oposición ofrezca algo mejor, no tiene ningún líder con la
capacidad de Chávez ni nadie más honesto y consecuente que Nicolás
Maduro.

Entonces, si es cierto que Maduro llega a la Presidencia
transitoriamente y se convoca a nuevas elecciones, confío en que el
chavismo va a continuar en el poder.

Es más, vamos a verlo en las próximas elecciones, que son el fin de
semana, y que va a indicar el grado en que la conciencia se va
extendiendo a los gobernadores que van a ser electos en esa oportunidad.
Más de los 2/3 de los gobernadores serán chavistas, la gente va a
elegir a los chavistas en su gran mayoría, calculo que en 18 de 22,
serán chavistas.

En otras palabras, el chavismo seguirá incluso en ausencia de Chávez.
Ojalá que se recupere, que por fin este operación sea la última y le
permita volver a su puesto como gran Presidente de todas las Américas.
Porque Chávez refleja realmente la conciencia más avanzada en América
Latina en este momento, y eso lo reconocen todos los líderes que
mandaron su solidaridad con Chávez. No hay otro líder incluso entre los
llamados centro izquierdistas, que alcance el nivel de cambios sociales,
nacionalización de industrias básicas, las obras sociales, la gran
inversión en Salud y Educación de su propio pueblo, la generación de
tantos empleos, etc. Es realmente una figura magistral.

EChI: Nos adherimos a eso. Un análisis muy atinado. En otro orden,
se informó que el portaaviones estadounidense “Dwight D. Eisenhower” (NdeR: que cuenta con ocho escuadrones de bombarderos de combate y alrededor de 8.000 soldados a bordo) se encuentra cerca de la costa de Siria, presagiando una posible invasión. ¿Cuál es la situación en Siria?

JP: Estados Unidos, junto a los países europeos, está movilizando
todos los recursos de los gobiernos más reaccionarios árabes y de
Europa, las tropas militares de todo el terrorismo del mundo, para
atacar Siria. Lo que realmente es increíble es la capacidad del pueblo y
del gobierno sirio para resistir un frente tan amplio, tan poderoso que
está atacando a su país, pues están aún en control de grandes sectores
del país, controlando las principales ciudades. Es realmente algo
sorprendente. Muchos otros gobiernos hubieran sufrido una caída, habrían
sido derrotados. Pero precisamente es la valiosa lucha del ejército y
las milicias populares en Siria que mantienen el país.

Ahora las movilizaciones militares de OTAN frente a Siria y los
misiles en la frontera de Turquía y Siria, todo eso es una guerra
material y sicológica. Primero tratan de crear una tensión con una
demostración de fuerza para intimidar a los soldados y al pueblo sirio
para que se entreguen. Esa parte sicológica tiene una contrapartida
militar, que es para proteger los canales que alimentan los terroristas
internos.

Es decir, hay varios canales para enviar armas -armas pesadas,
misiles y todo tipo de armas de guerra- a los terroristas que están
invadiendo el país y que la prensa burguesa llama ‘rebeldes’. Los
‘rebeldes’ que matan civiles, descabezan cristianos y a cualquier
persona que no subordine a las fuerzas externas.

En ese sentido, el cerco militar tiene un doble objetivo. Uno es
fortalecer la entrada de armas y terroristas externos, que la gran
mayoría son fundamentalistas. Y el otro es una muestra de fuerza,
intimidación y amenazas, creando una psicosis entre los sirios, diciendo
que enfrentan a Inglaterra, Francia, Estados Unidos, Canadá y las
monarquías del Golfo. Y todo esto se da contra un pequeño país que está
resistiendo.

EChI: Bien, como siempre te pedimos nos cuentes en qué otros temas estás trabajando.

JP: Bueno, hay varias cosas que podríamos tocar. Una de ellos es el
tema Egipto. Sigo enfatizando que las medidas de Mohamed Mursi de buscar
poderes especiales para bloquear la intervención de los jueces no
electos, que son los jueces que anularon las elecciones parlamentarias,
los mismos que descalificaron candidatos presidenciales, los que
quisieron descalificar a la Asamblea Constituyente; es extraordinario y
nadie pregunta de dónde vienen estos jueces. Porque estos jueces son los
mismos que vienen desde la dictadura de Mubarak, y siguen siendo la
fuerza de choque de los poderes desplazados y representaron en las
elecciones la oposición a Mursi. Los partidos que apoyaron a estos
jueces en las elecciones recibieron el 8 % de los votos, contra el 66 %
que recibieron los del bloque islámico. En segundo lugar, la oposición
supuestamente liberal, socialista, etc., recibió un 26 o 27 % de los
votos. Y ahora quieren tumbar el gobierno.

Hay que entender que hay dos cosas en juego aquí. Una es el proceso
democrático: elecciones, Congreso, votos, referéndums, etc. Y lo otro es
la política de Mursi y de los Hermanos Musulmanes. Uno tiene que
distinguir entre el golpismo de los jueces y una oposición justa contra
las medidas neoliberales y represivas de estos cuerpos elegidos.

Creo que la confusión es esa, las fuerzas liberales, seculares, de
izquierda, deben distinguir, deben oponerse a la intervención de los
jueces, deben aceptar las elecciones y montar una oposición dentro de un
proceso democrático; y no buscar provocar a los militares para que
vuelvan a tomar el poder. Ese es el juego que están haciendo los jueces:
provocando la muchedumbre en las calles para tumbar al gobierno electo.

Cuando tumbas un gobierno electo con el 66 % del electorado ¿Qué vas a
hacer con ese 66 %? ¿Eliminarlo? Cuando convocas nuevas elecciones se
va a repetir lo mismo. Y la única forma que los liberales socialistas
puedan entrar en el gobierno y tomar el poder es a partir de grupos
minoritarios. Entonces una cosa es montar una oposición como debe ser,
contra la política del pacto que Mursi firmó con el Fondo Monetario,
contra el apoyo de la Unión Europea de cinco mil millones, etc.

Pero hacer el juego de la derecha, tumbar el gobierno y tal vez
provocar la vuelta de los militares, es otra cosa. Porque ya anunciaron
su disposición a volver al poder para ‘mantener la seguridad’. Esa es la
meta de la derecha. Y los boludos izquierdistas y seculares, liberales,
creen que tumban a Mursi y ellos van a asumir el poder. Pero no tienen
el respaldo suficiente y encima, van a crear una situación tan caótica
que los militares van a entrar y a tomar el poder. Esto me parece una
gran confusión de la izquierda, confundirse con la derecha, haciéndole
el juego como idiotas útiles.

Otra cosa que quiero mencionar, tiene que ver con los Estados Unidos,
como soy un pensionista a esta altura de la vida tengo mucho interés de
examinar lo que el gobierno y la oposición llama ‘reforma’ de los
programas sociales.

Llamarle ‘reforma’ es una forma de esconder la ofensiva contra la
legislación social. Lo primero que van a hacer es subir la edad para
cobrar el seguro social. Seguro social es algo que nosotros pagamos
durante cincuenta años a un fondo, pero este fondo los gobernantes lo
utilizaron en el Tesoro general, no lo ahorraron en un fondo aparte.
Entonces dicen que ahora solamente queda un fondo limitado y por eso
tienen que bajar lo que ellos llaman ‘el déficit’, pero que yo llamo
lisa y llanamente el robo.

Porque fueron treinta años de robar el fondo social creando la crisis
actual. Y la forma con la que quieren enfrentar eso es subiendo la
edad, de los 65 años actuales a los 67 años. En esos dos años que suben
la edad de jubilarse, van a morir 360 mil personas, es decir, son 360
mil personas que pagaron el porcentaje de sus salarios por cincuenta
años pero no van a recibir ni un centavo, van a estar bajo las flores.
Esta es una propuesta.

La otra es el reajuste por la inflación, que es inadecuado, porque no
incluye los costos médicos en la construcción del índice. Entonces los
reajustes van a bajar a la mitad de la verdadera tasa de inflación. Es
una forma de bajar los ingresos de los pensionistas. En tercer lugar,
buscan aumentar la tasa de impuestos de los trabajadores, sin tocar el
límite que pagan los millonarios. Porque aquí los millonarios pagan los
mismos impuestos que un maestro o un profesor de Secundaria.

Es decir, hay un límite sobre lo que van a pagar, de nueve mil
dólares por año. Si a los millonarios les cobraran al 9% sin limite
podrían llegar a noventa mil dólares lo que deberían pagar al Fondo de
Seguro Social. Pero hay límites. Entonces cuando llegan a nueve mil
dólares los millonarios, los mil millonarios, no pagan mas. Eso me
parece algo muy regresivo, porque si tuviéramos un sistema sin límites
sobre el pago de los ricos tendríamos más de lo necesario para cubrir el
déficit en el Fondo de Seguro Social.

Pero en este país faltamos un partido que puede dirigir la lucha
contra este tipo de reformas. Y es una tendencia mundial la de cargar la
crisis fiscal sobre los trabajadores y en particular sobre los
jubilados. Dicen que el problema es la vejez de la población, pero no es
así. Yo digo que es una crisis del sistema regresivo de impuestos para
pagar al Fondo Social.”

11/12/2012
Extractado por La Haine

Publicado en:

http://redaccionpopular.com/articulo/el-chavismo-seguira-incluso-en-ausencia-de-chavez