Hugo Wortman Jofré
le dijo a los periodistas del programa "Guetap" Reynaldo Sietecase y
Romina Manguel que "no está denunciando a" Caballero, Russo y
Vicente. De esta manera mintió dado que los tres están acusados
de los delitos de coacción agravada e incitación a la violencia pública.
Escuchá y leé la inescrupulosa explicación del representante legal del
multimedio. Masivo
repudio.
Por:
INFOnews
INFOnews
El abogado del Grupo
Clarín, Hugo Wortman Jofré, salió hoy a defender la acusación que presentó la
compañía contra los periodistas Sandra Russo, Roberto Caballero y Javier
Vicente.
En una entrevista
con Reynaldo Sietecase y Romina Manguel en el programa “Guetap”, de Radio
Vorterix, el letrado dijo desconocer que las afirmaciones vertidas por los
trabajadores de prensa constituían meras opiniones y lanzó: “Si es así, desisto
el testimonio”.
Leé el momento más
fuerte del intercambio entre Wortman Jofré y los conductores de Radio Vorterix
sobre la denuncia de Clarín:
Reynaldo Sietecase:
Yo escucho sus argumentos y me sigue pareciendo insólito que los periodistas,
por su opinión, tengan que enfrentar un proceso judicial.
Hugo Wortman Jofré:
¿Por su opinión? Si es su opinión listo, se acabó.
RS: ¿Y pero qué otra
cosa puede ser? ¿Usted imagina una conspiración?
HWJ: Cuando Joaquín
Morales Solá fue citado a declarar en el caso de los sobornos del Senado porque
había recibido información lo llamaron a declarar veinte veces. Está citado a
declarar en el juicio como testigo. ¿Y para qué? Para que explique bajo qué
circunstancias escribió, por qué escribió, si es una opinión y listo, eso es
todo. Esto, unido con cinco o seis funcionarios… La verdad es que las frases de
los funcionarios son un poco distintas, ¿no? No son en el mismo tono que los
periodistas. Los periodistas pareciera, si usted me dice, que están vertiendo
opiniones...
RS: Son opiniones,
sí.
HWJ: “Seguro que
detrás de los gendarmes está el Grupo Clarín”, opiniones que usted me dice, la
verdad, son un poco apresuradas, eh...
RS: Nosotros no
estamos suscribiendo a esas opiniones.
HWJ: Ah, OK.
Romina Manguel:
Estamos cuestionando que tengan que ir a explicar las opiniones que ellos
vertieron en un medio de comunicación ante la Justicia. Porque
esto es lo que va a pasar, Wortman. Para explicar el escenario sin subestimar
al oyente, lo que va a pasar independientemente de cuáles fueron las
motivaciones que hicieron que ustedes hagan esta presentación, si esto sigue
adelante y ustedes lo ratifican –porque el juez Rodríguez está esperando la
ratificación de esta denuncia- los periodistas van a tener que desfilar por
Comodoro Py 2002 explicando lo que dijeron. ¿Sí o no?
HWJ: A ver, ustedes
mismos me están sacando una duda que yo, como no hablo con estos periodistas,
no sabía, que es que esto es una opinión de ellos y que no tienen ningún otro
elemento, dato o presunción. Ahora, si el periodista va a declarar y dice “Nah,
si yo estoy seguro de que está el Grupo Clarín porque hablé con una fuente y la
fuente me dijo que el Grupo Clarín les pagó X cantidad”, la verdad es que si
esto queda en una opinión y lo dicen judicialmente, me encantó. Se acabó el
tema. ¿Se dan cuenta? Usted es una periodista de investigación: si aquel día
Joaquín Morales Solá hubiera ido a decir “Sí, yo tengo recibo del pago de los
sobornos” (sic) hacía parte a la Justicia. Claro, ustedes me dicen que no lo van a
hacer porque fue una opinión. Evidentemente, ustedes hablaron con ellos y saben
que...
RS: No, nosotros no
hablamos con ellos. Lo estamos llamando a usted porque nos pareció
sorprendente, insólita, ridícula la denuncia. Dijimos “Vamos a llamarlo a
Wortman Jofré que es una persona que conocemos y que hemos hablado por otros
temas para que nos diga por qué hicieron la presentación”. Es así de simple.
HWJ: Me encantó, me
encantó.
RS: Bien.
HWJ: No se molesten
para nada de que un periodista tenga que ir a declarar como testigo.
RS: A mí me hace
ruido. A mí, le soy sincero, doctor, me hace ruido. Que un periodista tenga que
ir a declarar por su opinión...
HWJ: Su opinión.
Usted le está agregando una adjetivación que no la sabemos. Es más: si saliera
Sandra… ¿cómo se llama?
RM: Sandra Russo.
HWJ: Sandra Russo y
Caballero a decir “No, esto fue una opinión, no tenemos ninguna información de
que los gendarmes estuvieron pagados por Clarín…
RS: Si tuvieran la
información sabe la tapa que sería para un diario, ¿no?
HWJ: …lo desisto, lo
desisto ya del testimonio. Desisto el testimonio.
RS: Bien.
HWJ: ¡Pero no lo
dijeron! ¡No lo dijeron! Llámenlos ustedes y que Sandra Russo y Roberto
Caballero digan al aire “No, en realidad era una opinión nuestra y no tenemos
ninguna información de que realmente los gendarmes recibieron plata del Grupo
Clarín para hacer lo que hicieron”. Bueno, listo, si ellos salen y dicen eso yo
desisto la mañana.
RS: Doctor, se me va
el tiempo del programa. Mañana tienen que ratificar esto, ¿no?
HWJ: Y, vamos a
aclarar esto, vamos a aclarar esto ante el juez Rodríguez.
Todo comenzó cuando
el Grupo Clarín demandó penalmente a periodistas por afirmaciones que
realizaron en 678 y en una emisión de Fútbol Para Todos. A Russo la denunciaron
por haber dicho: “Son las cacerolas de Clarín. En este núcleo de veneno, es
difícil que pueda salir algo bueno. En los ‘90 hemos salido innumerables veces,
pero en estas marchas hay veneno, y además si lograran la destitución, ¿qué
pasaría el día después?”.
A Caballero, en
tanto, lo acusan ante la
Justicia por haber opinado, en ocasión del reclamo de
gendarmes y prefectos en las calles: “Y la verdad que me parece que esto forma
parte de una estrategia de incendio de la calle, que tienen ciertos grupos
concentrados, básicamente el Grupo Clarín, de aquí al 7 de diciembre, que
obviamente conecta muy bien con la antipolítica, conecta muy bien con los
sectores de derecha que hay en la sociedad reaccionaria”
Publicado en :
No hay comentarios:
Publicar un comentario