León Arslanian y María Laura Garrigós de Rébori coincidieron en destacar la solidez del fallo.
Imagen: Sandra Cartasso & Bernardino Avila.
“El fallo puso las cosas en su lugar”
Juristas y especialistas en derecho penal como
Arslanian, Maier, Garrigós de Rébori, Barcesat y Szmukler coincidieron
en marcar lo bien fundamentada que estuvo la decisión de Rafecas y su
convicción de que la Cámara confirmará el fallo.
“Un juez no está obligado a investigar cualquier cosa que se le presenta por delante, sino aquellas que tienen un mínimo de coherencia, consistencia y elementos mínimamente probatorios. La particularidad que tiene la denuncia de Nisman es que es absolutamente autocontradictaria”, dijo ayer Arslanian en una entrevista radial. El ex ministro de Justicia evaluó que, en su escrito, Nisman “no denuncia un delito” sino que realiza “una fuerte crítica política a los actos del Poder Ejecutivo”, en referencia al Memorándum de Entendimiento firmado con Irán, porque “en su interpretación personal tenía como única finalidad liberar de cualquier responsabilidad a los iraníes” imputados por el ataque a la AMIA. “Esto, así planteado como hipótesis, es sobre la base de una interpretación absolutamente capciosa del convenio. No es un delito, es algo que a alguien se le ocurrió que podía ser”, agregó.
La camarista Garrigós de Rébori evaluó que Rafecas “puso las cosas en su lugar” al desestimar la denuncia de Nisman, ya que las “presunciones e interferencias” que había colocado el fiscal en su escrito “no se sostenían sobre ninguna pauta objetiva”. Garrigós comentó que cuando se conoció la decisión de Rafecas, se encontraba en una reunión con varios jueces y pudo notar los gestos de alivio. “Todo el mundo puso cara de menos mal, alguien puso las cosas en su lugar”, dijo. “Era un hecho política y judicialmente importante, pero jurídicamente no porque no tenía sustento ni entidad jurídica, que es lo que Rafecas dijo ahora”, concluyó sobre el episodio que arrancó con la denuncia de Nisman.
El ex camarista y penalista Julio Maier calificó como “seria y exhaustiva” la resolución de Rafecas. “Confié en que Rafecas iba a poner seriedad y lo he corroborado”, consideró Maier, que es profesor de Derecho Penal en la Universidad de Buenos Aires. Recomendó a la gente leer la desestimación del juez y criticó a la oposición por “jugar con el poco interés de la gente”, que no se interioriza por los fallos. “Si la gente la leyera, se convencería de que la denuncia de Nisman no tiene ningún sentido”, consideró. Además, se mostró convencido de que si el fiscal Gerardo Pollicita apela la medida, “la Cámara Federal confirmará la decisión de Rafecas”.
El constitucionalista Eduardo Barcesat consideró que la decisión de Rafecas es “una lección de derecho”. “El fallo es una pieza inconmovible y muy sólida”, subrayó Barcesat y remarcó que “la determinación del magistrado acredita fehacientemente no solamente la inexistencia de delito sino también la imposibilidad de que se hubiera podido cometer”. Concluyó que “Rafecas incorpora una serie de apreciaciones muy valiosas y pone la cuota de reacionalidad deseable en el discurso jurídico”.
El titular del Consejo de la Asociación Americana de Juristas, Beinusz Szmukler, consideró que el fallo de Rafecas “pone las cosas en su lugar desde el punto de vista jurídico y también político”. “El fallo es muy cuidado, con un análisis detallado que muestra claramente que no sólo no hay ninguna prueba sino que no existía delito alguno”, dijo Szmukler. Según su punto de vista, la presentación “fue armada en función de un objetivo partidario de crear un clima de inestabilidad institucional” y cuestionó la labor de Nisman porque “durante los diez años al frente de la investigación no hizo nada que impulsara el esclarecimiento del atentado”.
Publicado en:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-267084-2015-02-28.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario