Oda a Luis D’Elía, el mejor de todos, por Luciano M. Dolber (para "medium.com" del 26-04-14)

 

Imagen de radiojai.com.ar

Cuando la inteligencia política no se mide en intención de voto

Luciano M Dolber

La segunda vez que me llamó la atención Luis D’Elía, hablábamos fuera de micrófono sobre la fórmula kirchnerista que debía competir contra Chiche Duhalde en las elecciones legislativas del 2005. El cúmulo de especulaciones me impedía publicar un panorama claro y me sentía algo perdido a varios meses de los comicios. “Cristina-Balestrini”, me dijo, sin dudar un segundo. Luego ensayó un largo análisis político sobre la conformación del voto en la provincia de Buenos Aires. No tenía información, sólo la certeza de que esa dupla -que finalmente fue la elegida- era la indicada para ganar, como finalmente ganó.

Un año atrás habíamos empezado hablar de piquetes y manifestaciones sociales, en el inicio del kirchnerismo. “Quiero que tengamos una buena relación”, le comenté. Me tocaba cubrir todo lo que tuviera que ver con protestas para Infobae. “No entendés: vos a mí me tenés que hacer mierda. Te conviene a vos y me conviene a mí. ¿O vos te creés que a mí me vendría bien que Hadad hable bien de mí?”.

Daniel Hadad, en ese entonces flamante dueño de Canal 9, lo había convocado junto a otro piquetero de renombre -Juan Carlos Alderete, de la Corriente Clasista y Combativa- para ser columnistas del noticiero, pero ambos habían rechazado la oferta. Mientras Hadad intentaba una falsa pluralidad, ellos estaban convencidos de que los sectores a los que representaban -incluida una parte del kirchnerismo- necesitaban mostrarse enfrentados con él.

Volví a hablar varias veces con D’Elía. Lo visitaba en distintas sedes sindicales y se divertía dándome información que lo “perjudicaba” conmigo y mi audiencia de derecha. Que viajaba a ver a Hugo Chávez. Que lo habían convocado de África para dar clases de piqueterismo. Me anunciaba marchas en exclusiva y me sacaba de apuros cada vez que no tenía notas. “Luis, tirame un título que rompa todo, una bomba”. Y D’Elía cumplía, siempre. Se divertía, le servía.

Milímetros

Cuando teníamos que hablar de política, nunca se equivocaba. En 15 años de cubrir eventos, y habiendo conocido a funcionarios y dirigentes de los sectores más diversos, pocas veces traté a alguien con el nivel de precisión para los análisis de D’Elía. Milimétrico. Como un brujo, literalmente.

La inteligencia de D’Elía me asombra. Para cualquiera que lo haya conversado fuera de las cámaras, es un jugador de ajedrez notable que cumple con todos los objetivos que se propone y, mucho más con los que le proponen. Dispuesto a inmolarse por causas que casi nadie quiere ver pasar ni de cerca, D’Elía sabe que hay cosas que le tocan. Que le toca poner la cara. Que le toca decir una barbaridad. No lo hace porque sí: lo hace porque cada paso que da, cada palabra que lanza, es parte de un plan bastante más amplio.

Después, si juega donde le gustaría a la mayoría, si su forma de hacer política es la que elegirían los demás, es otra discusión. Hace tiempo que él decidió no correr detrás de la aceptación de la opinión pública. Hace tiempo, y bastante antes que los demás, comprendió su rol en los medios es diferente al de un militante tradicional que busca una carrera de elección tras elección.

Hace tiempo además que no hablo con él. No tengo idea por qué habrá salido a gritarle al “zabeca de Banfield”. De lo que estoy seguro es de que no fue un impulso. Una locura. Un rapto de ira. D’Elía cuida su discurso más que Obama. Más que Cristina. Más que cualquiera. Dice lo que necesita para lo que necesita. No es poco.

Luciano M Dolber

que el niño jesús de atocha me proteja y la virgen me cubra con su manto.

Publicado en:

https://medium.com/p/25b223a4f092

LA NACIÓN LATINOAMERICANA, de Manuel Ugarte (Prólogo de Norberto Galasso)

N° 604 - Prólogo a “La Nación Latinoamericana”

 

27 de Febrero de 2010                    

Por Norberto Galasso


En el aniversario del nacimiento de Manuel Ugarte [27 de febrero de 1875]
LA NACIÓN LATINOAMERICANA, de MANUEL UGARTE. Prólogo NORBERTO GALASSO.
BIBLIOTECA AYACUCHO

MANUEL BALDOMERO UGARTE pertenece a la sacrificada “generación argentina del 900″, es decir, a ese núcleo de intelectuales nacidos entre 1874 y 1882 que conformaban al despuntar el siglo, una brillantísima “juventud dorada”. Sus integrantes eran Leopoldo Lugones, José Ingenieros, Ricardo Rojas, Macedonio Fernández, Alfredo L. Palacios, Alberto Ghiraldo, Manuel Gálvez y el propio Ugarte.
Habían nacido y crecido en ese tan curioso período de transición que cubre el último cuarto de siglo en la Argentina, cuando la vieja provincia latinoamericana parece hundirse para siempre, con sus gauchos y sus caudillos, sus costumbres austeras y su antiguo aroma español, sus sueños heroicos y su fraternidad latinoamericana. En su reemplazo, esos años ven brotar una Argentina cosmopolita, con aires europeizados, cuyo rostro sólo mira al Atlántico, ajena al destino del resto de las provincias hermanas, con una clase dominante derrochadora, de jacqué y galera de felpa, que soslaya el frío de los inviernos marchándose a disfrutar el verano parisino y un aparato cultural que difunde al día las últimas novedades de la cultura europea. Influenciados por esas dos Argentinas, la que parecía morir irremisiblemente y la que reclamaba el futuro con pretenciosa arrogancia, estos poetas, escritores, ensayistas, sufrieron en carne propia el drama del país y sus promisorias inteligencias, en vez de desarrollarse al cobijo de un clima favorable, se desgarraron tironeadas por dos mundos contradictorios. La tarea intelectual no fue entonces fructífera labor creativa, ni menos simple divertimento como en otros núcleos de pensadores, sino un penoso calvario frente al cual sólo cabía hincar la rodilla en tierra abandonando la cruz, trampear a los demás y a sí mismos con maniobras oportunistas o recorrerlo hasta el final costare lo que costare.
Hasta ellos llegaba la tradición democrática y hasta jacobina de un Manuel Dorrego o un Mariano Moreno y también la pueblada tumultuosa de la montonera mientras frente a ellos se alzaban las nuevas ideologías que recorrían Europa atizando el fuego de la Revolución: el socialismo, el anarquismo.
A su vez, detrás, en el pasado inmediato, percibían una nación en germen, una patria caliente que se estaba amasando en las guerras civiles y delante, sólo veían la sombra de los símbolos porque la Patria Grande había sido despedazada y las patrias chicas encadenadas colonialmente a las grandes potencias. La cuestión nacional y la cuestión social se enredaban en una compleja ecuación con que la Historia parecía complacerse en desafiarlos.
Ricardo Rojas clamará entonces por una “Restauración nacionalista”, reivindicará “La Argentinidad” y buscando un vínculo de cohesión latinoamericana se desplazará al callejón sin salida del indigenismo en Eurindia. Una y otra vez las fuerzas dominantes de esa Argentina “granero del mundo” cerrarán el paso a sus ideas y una y otra vez se  verá forzado a claudicar, elogiando a Sarmiento -él que de joven se vanagloriaba de su origen federal-, otorgándole sólo contenido moral a la gesta de San Martín -él, en cuyo “país de la selva” estaban vivos aún los ecos de la gran campaña libertadora- para terminar sus días en los bastiones reaccionarios enfrentando al pueblo jubiloso del 17 de Octubre.
Leopoldo Lugones también indagará desesperadamente la suerte de su patria pero, con igual fuerza, intentará enraizar en estas tierras ese socialismo que conmueve a la Europa de la segunda mitad del siglo XIX.
Su militancia juvenil en el Partido Socialista va dirigida a lograr ese entronque: una patria cuya transformación no puede tener otro destino que el socialismo, una ideología socialista cuya única posibilidad de fructificar reside en impregnarse profundamente de las especificidades nacionales. La frustración de esa experiencia lo llevará al liberalismo reaccionario y luego al fascismo (de propagandista del presidente Quintana, liberal pro inglés, a redactor de los discursos del presidente Uriburu, corporativista admirador de los Estados Unidos).
¡Singularmente trágica fue la suerte del pobre Lugones! Fascista y anticlerical, enemigo de la inmigración pero partidario del desarrollo industrial, su suicidio resultó la confesión de que había fracasado en la búsqueda de su “Grande Argentina”. También él, como Ricardo Rojas, desfiló en la vereda antipopular pero, al igual que a éste lo rescatan parcialmente sus mejores libros, a Lugones lo protege del juicio lapidario de la izquierda infantil una obra literaria nacional, la reivindicación del “Martín Fierro”. El libro de los paisajes, los Romances y esa dramática desesperación por encontrar una patria que le habían escamoteado.

También Alberto Ghiraldo -amigo íntimo de Ugarte desde la adolescencia- intentó asumir las nuevas ideas del siglo sin dejar, por eso, de nutrir su literatura en la sangre y la carne de su propio pueblo. Anarquista desde joven, cultivó también los cuentos criollos y en sus obras de teatro reflejó la realidad nacional. También él, como Ugarte, denostó al monstruo devorador de pequeños países en Yanquilandia bárbara, pero las fuerzas a combatir eran tantas y tan poderosas que, en plena edad madura, optó por el exilio. Desde España o desde Chile, Ghiraldo era ya apenas una sombra de aquel joven que tantas esperanzas hacía brotar en el novecientos. Y el poeta que hizo vibrar a una generación con Triunfos nuevos, el implacable crítico de Carne doliente y La tiranía del frac murió solo, pobre y olvidado.
Macedonio Fernández y Manuel Gálvez también compartieron las mismas inquietudes. Después de una juvenil experiencia anárquica, Macedonio se retrajo y si bien no cesó de reivindicar lo nacional en su largo discurrir de décadas en hoteles y pensiones para el reducido grupo de discípulos, el humorismo se convirtió en su coraza contra esa sociedad hostil donde prevalecían los abogados de compañías inglesas y los estancieros entregadores. Su admiración por el obispo Berkeley, en el camino del solipsismo, constituye una respuesta, como el suicidio de Lugones, al orden semicolonial que aherrojó su pensamiento. Gálvez, por su parte, optó por recluirse y crear en silencio. Abandonado el socialismo de su juventud, se aproximó a la Iglesia Católica y encontró en ella el respaldo suficiente para no sucumbir. Se convirtió en uno de sus “Hombres en soledad” y en ese ambiente intelectual árido donde sólo valían los que traducían a Proust o analizaban a Joyce desde todos los costados, Gálvez pudo dar prueba de la posibilidad de una literatura nacional. Si bien mediatizado por la atmósfera cultural en que debía respirar, si bien cayendo a menudo en posiciones aristocratizantes, logró dejar varias novelas y biografías realmente importantes.
También Alfredo Lorenzo Palacios -como Ricardo Rojas- era de extracción federal. Su padre, Aurelio Palacios, había militado en el Partido Blanco uruguayo y era, pues, un hijo de la patria vieja, aquellas de los gauchos levantados en ambas orillas del Plata contra las burguesías comerciales de Montevideo y Buenos Aires tan proclives siempre a abrazarse con los comerciantes ingleses. También Palacios -como Lugones, como Gálvez, como Macedonio, como Ghiraldo- percibió desde joven la atracción de las banderas rojas a cuyo derredor debía nuclearse el proletariado para alcanzar su liberación. No es casualidad por ello que ingresase al Partido Socialista y que allí discutiese en favor de la patria, ni que fuera expulsado por su “nacionalismo criollo”, ni que fundase luego un Partido Socialista “Argentino”, ni que más tarde se convirtiese en el orientador de la Unión Latinoamericana. ¿Cómo no iba a saber el hijo de Aurelio Palacios -antimitrista, amigo de José Hernández y opositor a la Triple Alianza- que la América Latina era una sola patria? ¿Cómo no iba a saber Palacios que el socialismo debía tomar en consideración la cuestión nacional en los “pueblos desamparados” como el nuestro? Sin embargo, aquel joven socialista de ostentoso chaleco rojo de principios de siglo se transformó con el correr de los años en personaje respetado y aun querido por los grandes popes de la semicolonia, su nombre alternó demasiado con los apellidos permitidos en los grandes matutinos y finalmente, aquel que había iniciado la marcha tras una patria y un ideal socialista, coronó su “carrera” política con el cargo de embajador de uno de los gobiernos más antinacionales y antipopulares que tuvo la Argentina (1956).

Distinta era la extracción de José Ingenieros quien, incluso, no nació en la Argentina sino en Palermo, Italia. Sin embargo, intuyó siempre, aunque de una manera confusa y a veces cayendo en gruesos errores, como el del imperialismo argentino en Sudamérica, que la reivindicación nacional era uno de los problemas claves en nuestra lucha política. El socialismo, a su vez, le venía desde la cuna pues su padre, Salvador Ingenieros, había sido uno de los dirigentes de la I Internacional. Desengañado del socialismo en 1902, Ingenieros abandonó la arena política y se sumergió de lleno en los congresos psiquiátricos, en las salas de hospital, en sus libros. Pero pocos años antes de su temprana muerte entregó sus mejores esfuerzos a la Unión Latinoamericana, a la defensa de la Revolución Mexicana, al asesoramiento al caudillo de Yucatán, Felipe Carrillo Puerto, a quien aconsejaba adoptar un “socialismo nacional” y al elogio de la Revolución Rusa en un teatro de Buenos Aires. Es decir, socialismo y latinoamericanismo. Tampoco Ingenieros vio colmados sus anhelos juveniles, ni los argentinos recibieron todo lo que su inteligencia podía dar. Aquí también las fuerzas predominantes en la superestructura ideológica, montadas sobre el final del siglo y cuya consolidación se expresó simbólicamente en 1904 en la llegada al poder de un abogado de una empresa británica, cortaron el vuelo del pensamiento de Ingenieros, lo embretaron en disciplinas menos peligrosas que la sociología y la política y lo silenciaron resueltamente en su último intento por gritar su verdad, en ese su canto del cisne cuando reivindicaba al unísono la bandera de la Unión Latinoamericana y del Socialismo Revolucionario.
Si se observa con detenimiento, todos estos representantes de la generación del 900, a pesar de las enormes presiones, los silencios y los acorralamientos, han logrado hacerse conocer en la Argentina y en América Latina desde hace años. De un modo u otro, esterilizándolos o deformándolos, tomando sus aspectos más baladíes o resaltando sus obras menos valiosas, han sido incorporados a los libros de enseñanza, los suplementos literarios, las antologías, las bibliotecas públicas, las sociedades de escritores, las aburridas conferencias de los sábados, los anaqueles de cualquier biblioteca con pretensiones. Sólo Manuel Ugarte ha corrido un destino diverso: un silencio total ha rodeado su vida y su obra durante décadas convirtiéndolo en un verdadero “madito”, en alguien absolutamente desconocido para el argentino medianamente culto que ambula por los pasillos de las Facultades. No es casualidad, por supuesto. La causa reside en que, de aquel brillante núcleo intelectual, sólo Ugarte consiguió dar respuesta al enigma con que los desafiaba la historia y fue luego leal a esa verdad hasta su muerte. Sólo él recogió la influencia, nacional-latinoamericana que venía del pasado inmediato y la ensambló con las nuevas ideas socialistas que llegaban de Europa, articulando los dos problemas políticos centrales de la semicolonia Argentina y de toda la América Latina: cuestión social y cuestión nacional. No lo hizo de una manera total, tampoco con una consecuencia nítida, pero a través de toda su vida se continúa, como un hilo de oro, la presencia
viva de esos dos planteos, la fusión de las dos banderas: la reconstrucción de la nación latinoamericana y la liberación social de sus masas trabajadoras. De ahí la singular actualidad del pensamiento de Ugarte y por ende su condena por parte de los grandes poderes defensores del viejo orden. De ahí la utilidad de rescatar su pensamiento creador y analizar detenidamente las formulaciones de este solitario socialista en un país semicolonial -del Tercer Mundo, diríamos hoy- enfrentado ya al problema de la cuestión nacional cuando aún Lenin no ha escrito El imperialismo, etapa superior del capitalismo, ni Trotski ha dado a conocer su teoría de “la revolución permanente”.
En la época en que transcurre la infancia de Manuel Ugarte aún resuenan en la Argentina los ecos de la heroica gesta libertadora y unificadora que encabezaron San Martín y Bolívar, medio siglo atrás.

La lucha común de las ex colonias contra el absolutismo español, cruzándose sus caudillos de una provincia a otra en medio de la batalla, se encuentra aún fresca en las conversaciones de los mayores a cuyo lado se modela el carácter y el pensamiento de la criatura. Más reciente aún, apenas una década atrás, está vivo el recuerdo de Felipe Varela, desde la cordillera de los Andes, convocando a la Unión Americana o la similar proclama insurreccional del entrerriano Ricardo López Jordán exaltando “la indisoluble y santa confraternidad americana”. Asimismo -como para certificar que no sólo los caudillos se consideraban latinoamericanos- ahí no más en el tiempo, Juan B. Alberdi había levantado su voz contra la guerra de la Triple Alianza, juzgándola “guerra civil” y había tomado partido por la causa de los blancos uruguayos, el pueblo paraguayo y los federales argentinos contra la entente de las burguesías portuarias del Plata y el Imperio del Brasil. Además, los hombres del 80, con los cuales dialogará el Ugarte adolescente, son consecuentes con la vieja tradición sanmartiniana: Carlos Guido y Spano, otro defensor del Paraguay destrozado, Eduardo Wilde, cuyo escepticismo no le impide sostener con entusiasmo que hay “que hacer de Sudamérica una sola nación”, José Hernández que designa habitualmente a la Argentina como “esta sección americana” e incluso el propio presidente Julio A. Roca quien, por esa época, da uno de los pocos ejemplos de latinoamericanismo oficial al rechazar las presiones belicistas contra Chile, intercambiar visitas con el presidente del Brasil y lanzar la Doctrina Drago para el conflicto venezolano. Es verdad que también resulta poderosa la influencia antilatinoamericana preconizada por los distintos órganos de difusión de la clase dominante, en especial, la escuela, la historia de Mitre con su odio a Bolívar y los grandes matutinos. Pero el joven Ugarte madura su pensamiento bajo la influencia de esa cultura nacional en germen que asoma ya en el Martín Fierro de José Hernández o en La excursión a los indios ranqueles de su conocido Lucio V. Mansilla, en la vertiente del nacionalismo democrático que tuvo sus exponentes en Moreno, Dorrego, Alberdi y los caudillos federales, especialmente los del noroeste como El Chacho y Varela. Su avidez por aprender, su sed de libros nuevos, de ideas distintas, es satisfecha gradualmente sin romper por eso los lazos con esa Argentina en gestación que recién cuando él ha cumplido cinco años -en 1880- logra realmente su unificación al federalizarse Buenos Aires y convertirse en Capital. Por eso, cuando el joven poeta de 19 años, busca una bandera para su Revista Literaria la encuentra en una convocatoria al acercamiento de todos los jóvenes escritores de América Latina. Su primer paso en la literatura se convierte, pues, en su primera experiencia latinoamericana. José E. Rodó, en el mismo camino, le dirá entonces: “Grabemos como lema de nuestra divisa literaria esta síntesis de nuestra propaganda y nuestra fe: Por la unidad intelectual y moral hispanoamericana”.
Al tiempo que esa experiencia de la Revista Literaria lo acerca al resto de América Latina -colaboran desde Ricardo Palma hasta Rufino Blanco Fombona y desde José Santos Chocano hasta José E. Rodó- lo aleja de la influencia singularmente cosmopolita que va ganando a la mayoría de los jóvenes escritores argentinos. El fracaso de su Revista -resistida por el ambiente de Buenos Aires- resulta, desde el punto de vista latinoamericano, un verdadero triunfo. Y cuando poco después -huyendo de Buenos Aires “porque me faltaba oxígeno”- se instala en Europa, su conciencia latinoamericana se profundiza. “Desde París, ¿cómo hablar de una literatura hondureña o de una literatura costarricense?” pregunta. La lejanía lo acerca entonces y aquella realidad tan enorme que era difícil de divisar de cerca, resulta clara a los ojos, tomando distancia. La vieja broma de que un francés considera a Río de Janeiro capital de la Argentina, adquiere en cierto sentido veracidad porque desde París, las fronteras artificiales se disuelven, las divisiones políticas se esfuman y la Patria Grande va apareciendo como una unidad indiscutible desde Tierra del Fuego hasta el Río Grande. “Urgía interpretar por encima de las divergencias lugareñas, en una síntesis aplicable a todos, la nueva emoción. La distancia borraba las líneas secundarias, destacando lo esencial”.
Cuanto más lejos de la Patria Chica más cerca de la Patria Grande. Quizá entonces analiza cuidadosamente esas influencias recibidas en su niñez y en su adolescencia, confusas y empalidecidas a veces, que su pensamiento no había logrado asimilar como verdades propias y que ahora vienen a reafirmarle su nueva convicción. Si Latinoamérica no es una sola patria, ¿qué significa ese oriental Artigas ejerciendo enorme influencia sobre varias provincias argentinas y teniendo por lugartenientes al entrerriano Ramírez y al santafesino López? Y junto a ellos, ¿qué papel desempeña ese chileno Carrera? ¿Qué sentido tiene entonces la gesta de San Martín al frente de un ejército que ha cortado vínculos de obediencia con el gobierno argentino, llevando como objetivo la independencia del Perú con ayuda chilena? ¿Quién es, pues, ese venezolano Bolívar, que se propone liberar a Cuba, que proyecta derrocar al emperador del Brasil y que lucha además por dar libertad a Ecuador y Perú, al frente de otro ejército latinoamericano en el cual militan soldados y oficiales argentinos? ¿Son acaso traidores a la Argentina José Hernández, Guido y Spano, Juan B. Alberdi, Olegario Andrade, y tantos otros que toman partido por el Paraguay en la Guerra de la Triple Alianza? E incluso, ¿traicionan a la patria, esos pueblos enteros de nuestro noroeste que festejan la derrota argentina de Curupaytí en esa misma guerra?
Sus estudios de sociología e historia le otorgan ya las armas para preguntarse qué es una nación y para plantearse la gran disyuntiva: ¿Cada uno de los pequeños países latinoamericanos puede erigirse en una nación o la nación es la Patria Grande fragmentada a la que hay que reconstruir como tarea esencial? En esos años de fin de siglo el interrogante es formulado una y otra vez y la respuesta va resultando cada vez más satisfactoria, cada vez más sólida, abundante en argumentos ya irrefutables. El mismo idioma, la comunidad de territorio, un mismo origen colonizador, héroes comunes, viejos vínculos económicos ahora debilitados pero que pueden restablecerse, fundamentan su convicción de que la América Latina es una sola patria, convicción que ya no abandonará hasta su muerte. Por eso sostiene en 1901: “A todos éstos países no los separa ningún antagonismo fundamental. Nuestro territorio fraccionado presenta, a pesar de todo, más unidad que muchas naciones de Europa. Entre las dos repúblicas más opuestas de la América Latina hay menos diferencia y menos hostilidad que entre dos provincias de España o dos estados de Austria.
Nuestras divisiones son puramente políticas y por tanto convencionales. Los antagonismos, si los hay, datan apenas de algunos años y más que entre los pueblos son entre los gobiernos. De modo que no habría obstáculos serios para la fraternidad y coordinación de países que marchan por el mismo camino hacia el mismo ideal…
Otras comarcas más opuestas y separadas por el tiempo y las costumbres se han reunido en bloques poderosos y durables. Bastaría recordar como se consumó hace pocos años la unidad de Alemania y de Italia”. Poco tiempo después insiste en otro artículo: “La primera medida de defensa sería el establecimiento de comunicaciones entre los diferentes países de la América Latina. Actualmente los grandes diarios nos dan, día a día, detalles a menudo insignificantes de lo que pasa en París, Londres o Viena y nos dejan, casi siempre, ignorar las evoluciones del espíritu en Quito, Bogotá o Méjico. Entre una noticia sobre la salud del emperador de Austria y otra sobre la renovación del ministerio en Ecuador, nuestro interés real reside naturalmente en la última. Estamos al cabo de la política europea, pero ignoramos el nombre del presidente de Guatemala”… Y este reproche lanzado en 1901 conserva todavía vigencia en 1976, no obstante los pasos que se han dado para consolidar una conciencia latinoamericana.
Ugarte retoma sí el ideal unificador que inspiró a Bolívar la reunión del Congreso de Panamá en 1824, granjeándose desde entonces la furiosa antipatía de los mitristas de Buenos Aires, discípulos del localista Rivadavia que torpedeó aquel Congreso. Mientras los argentinos de la nueva generación abandonan las últimas inquietudes latinoamericanas -sólo Palacios, Ingenieros y algunos pocos mantendrán de uno u otro modo la vieja bandera- Ugarte recuesta su pensamiento y sus esfuerzos en el trabajo paralelo de otros hombres de la Patria Grande que ansían continuar la lucha del libertador: las enseñanzas de Martí, las arengas de Vargas Vila, incluso el mismo Darío que militó en el partido unionista de Nicaragua y muy especialmente, un gran amigo de Ugarte y defensor a ultranza de Bolívar: Rufino Blanco Fombona.

En 1903 ya revela en germen su proyecto de construir una entidad dirigida a estrechar vínculos latinoamericanos en pro de la reconstrucción de la Patria Grande: “Después de lo que vemos y leemos, será difícil que queden todavía gentes pacientes que hablen de la Federación de los Estados Sudamericanos, del ensueño de Bolívar, como de una fantasía revolucionaria. La iniciativa popular puede adelantarse en muchos casos a las autoridades. Nada seria más hermoso que crear bajo el nombre de Liga de la Solidaridad Hispanoamericana o Sociedad Bolívar una vasta agrupación de americanos conscientes que difundiesen la luz de su propaganda por las quince repúblicas. Esa poderosa Liga tendría por objeto debilitar lo que nos separa, robustecer lo que nos une y trabajar sin tregua por el acercamiento de nuestros países. ¿Es imposible acaso realizar ese proyecto?” Once años más tarde constituirá en Buenos Aires la Asociación Latinoamericana que “realizará una intensa actividad durante tres años en favor de la unión de nuestros países. Y al promediar la década del veinte será también presidente honorario de la segunda entidad fundada en Buenos Aires con el mismo propósito: la Unión Latinoamericana.

Norberto Galasso
[Texto gentileza de la Lista Reconquista Popular]

Texto tomado de:
http://www.agendadereflexion.com.ar/2010/02/27/604-prologo-a-la-nacion-latinoamericana/

PRELUDIO PARA UNA GUERRA INMINENTE, por Walter Goobar (para "Miradas al Sur" del 27-94-14)

Miradas al Sur. Año 7. Edición número 310. Domingo 27 de Abril de 2014

Por 

Walter Goobar

mundo@miradasalsur.com

Los sectores belicistas del gobierno de EE.UU. cometieron la grave imprudencia de cruzar la línea roja con Moscú, pasando de guerras periféricas (antes en Corea o Vietnam, hoy en Siria) a provocar un enfrentamiento directo con Rusia.

No está claro en base a qué análisis el Pentágono y la CIA pensaron que su complot contra Rusia –el de instalar un régimen antirruso en Kiev e integrarlo en la OTAN– iba a tener éxito. Si a pesar de contar con miles de agentes e informantes militares y civiles, públicos y ocultos en ese país, Estados Unidos ha hecho un fiasco de gran calibre y de consecuencias imprevisibles. Los sectores belicistas del gobierno de Estados Unidos cometieron la grave imprudencia de cruzar la línea roja con Moscú, pasando de guerras periféricas (antes en Corea o Vietnam, hoy en Siria) a provocar un enfrentamiento directo con Rusia. Ahora, además de tragarse el sapo de la integración de Crimea a Rusia –en parte gracias al referéndum y el hábil uso del vox populi por parte del Kremlin– también han tenido que aceptar la propuesta de Moscú de cambiar la Constitución ucraniana para transformar el país en una federación, en un Estado-tapón no alineado, y así impedir que se convierta en otra base de la OTAN en sus fronteras. Y quizás sea mejor que no lo amenacen con más sanciones económicas si no quieren que los rusos saquen su dinero de Chipre o de Portugal y fuercen a Bruselas a un nuevo rescate.
Una vez que sucedió a Boris Yeltsin en 2000, Vladímir Vladímirovich Putin fue tratado con mimos por un Occidente que pretendió desactivar su posible oposición a las aventuras bélicas en marcha, contar con su consentimiento para instalar bases militares en Asia Central, implicarlo en la inmoral guerra contra Afganistán y utilizar su territorio para el tránsito de los convoy (Ruta Norte) a este país, y todo ello a cambio de nada: concesiones unilaterales.
En 2008, el ex oficial de la KGB y su equipo se dieron cuenta que el acercamiento a Occidente no había beneficiado a Rusia. El enfoque brzezinskiano de la política exterior de Obama, de menos Oriente Medio y más contención de Rusia y China, era más cristalino que el vodka. Putin recogió la idea fracasada de Obama de formar un G2 con China, y fortaleció sus lazos con el gran vecino.
Putin comenzó a proyectar una imagen de fuerza y seguridad y consolidó su poder personal. Su postura antiestadounidense neutralizó a los militares “nostálgicos” que venían exigiendo una política exterior contundente en defensa de los intereses nacionales.
Rusia, al igual que los chinos, sospecha que las primaveras árabes están promovidas por Estados Unidos para rediseñar el nuevo mapa de la región acorde a los actuales intereses y en perjuicio de Rusia y China.
Como señala la politóloga Nazanin Armanian, en su blog, Libia es el nombre del penúltimo golpe que Putin recibió de Estados Unidos: la resolución del Consejo de Seguridad proponía una zona de exclusión aérea y no el cambio del régimen. A partir de ese momento, Putin se opone a amenazas de Washington contra Irán y Siria y concede asilo a Snowden, intentando recuperar la autoridad moral que había perdido.
Así surge la nueva Doctrina Putin que considera la inestabilidad de los países vecinos una amenaza para la seguridad rusa y se adjudica el derecho a estabilizarlos.
Rusia dejó de confiar en Estados Unidos y la Unión Europea. Los trágicos fines de Saddam y Khadafi mostraron que ni una sólida relación con Occidente es garantía de salvar el pellejo.
Al mismo tiempo, al conjurar el bombardeo a Siria, advirtió que jugar con la “nueva” Rusia tendría sus costos: una de las lecciones se llama Crimea.
Vladimir Putin tiene más admiradores en el mundo de lo que cree.
El hombre fuerte de Rusia cuenta con el apoyo tácito e incluso ciertos aplausos discretos de varias de las principales potencias emergentes del mundo, empezando por China e India.
Ante el rechazo de Europa, Rusia tendrá más necesidad de cultivar una buena relación con Pekín. Y en cuanto a la propia Ucrania, que ya vende a China material militar de mejor calidad que el que Rusia ha estado dispuesta a vender hasta ahora a su aliado asiático, las nuevas autoridades han garantizado al Gobierno chino que el hecho de que Pekín no haya condenado la anexión de Crimea no tendrá repercusión alguna en sus futuras relaciones. Mejor, imposible.
Además de esta realpolitik, existe también un componente emocional. A los dirigentes chinos que, como Xi Jinping, crecieron cuando todavía gobernaba el presidente Mao, sigue gustándoles de forma instintiva la idea de que otro líder no occidental se plante frente a un Occidente imperialista y capitalista.
Los comentarios en los medios de comunicación chinos se han vuelto más precavidos desde que Putin pasó de la anexión de Crimea a agitar las aguas en el este de Ucrania. El periódico nacionalista Global Times, que el mes pasado hablaba del “regreso de Crimea a Rusia”, advierte ahora de que “la región oriental de Ucrania es un caso distinto al de Crimea. Si la zona se separa de Ucrania, asestará un golpe directo a la integridad territorial garantizada por el derecho internacional”. (Claro que lo que pretende Putin no es una secesión total, sino sólo una gran Bosnia a la finlandesa, un país neutral con una versión tan amplia de “federalismo” que las regiones orientales se convertirían en entidades de tipo bosnio, dentro de la esfera de influencia rusa).
Sin embargo, no parece que esa preocupación creciente enfriara la acogida que se le dio el martes pasado en Pekín al ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov. El presidente Xi dijo que las relaciones entre China y Rusia “son mejores que nunca” y han desempeñado “un papel insustituible en el mantenimiento de la paz y la estabilidad en el mundo”. El Ministerio de Exteriores chino declaró que la relación entre China y Rusia es “la relación entre dos grandes países más llena de contenido, con más categoría y más importancia estratégica”.
Lo mismo ocurre con la India: el mes pasado, el presidente Putin dio las gracias a India por su postura “contenida y objetiva” a propósito de Crimea. La obsesión soberanista de la India poscolonial y la desconfianza ante cualquier indicio de imperialismo liberal occidental se traducen –cosa bastante ilógica– en el apoyo a Moscú. Y tampoco es sólo India. Los otros dos socios de Rusia en el llamado grupo de los Brics, Brasil y Sudáfrica, se abstuvieron de votar la resolución de la Asamblea General de la ONU en la que se criticaba el referéndum de Crimea.
Según el politólogo ruso Geidar Dzhemal, “los Estados Unidos están interesados en que la guerra entre la Federación Rusa, Ucrania y la UE transcurra bajo su supervisión”, según publica la página kontrudar.com.
El politólogo ruso advierte que la situación actual ya se ha salido fuera del marco de un proceso político corriente. “Considero que como resultado vamos a tener una guerra en toda regla. Creo que la guerra dentro de Ucrania inevitablemente va a involucrar a Rusia. En primer lugar, Crimea ahora se encuentra aislada y ese aislamiento irá creciendo, ya ahora está cortada la electricidad, el agua que llega a través del canal del Norte de Crimea no ha sido cortada, pero su caudal ha bajado 3 ó 4 veces. Y si lo siguen bajando, cosa que seguramente harán, va a significar el colapso de agua en la península. Además, con el transbordador sólo se puede llevar 60 furgones de alimentos al día. Y cuando Crimea formaba parte de Ucrania a diario llegaban 250 furgones durante las 24 horas. Es decir, que incluso llenando el transbordador sólo con este suministro, la cantidad de alimentos que va a llegar a Crimea será 4 veces menor que antes de la anexión. De modo que ahora mismo en Crimea hay un tremendo problema de déficit de agua. Y además está el problema del suministro de la energía eléctrica. Para resolverlos, Rusia necesita abrir un corredor, cosa que únicamente se puede hacer a través de las regiones del sureste de Ucrania, a través del istmo. De otra manera no se entiende cómo se puede apoyar a Crimea. De modo que habrá que invadir simplemente estas regiones. Es decir, que este proceso ya está en marcha en algunas regiones, por ejemplo en Slaviansk, lo que significa el conflicto con Ucrania y con quien la apoye.”.

Publicado en:
http://sur.infonews.com/notas/preludio-para-una-guerra-inminente

 

EL CONEJO EN LA GALERA: PERONISMO Y KIRCHNERISMO DE CARA AL 2015, por Adrián Corbella (para "Mirando hacia adentro")

Desde su aparición en 1945, el peronismo ha ocupado el centro de la escena política argentina, gobernando, siendo la principal fuerza de oposición, u ocupando los dos roles. Esta última posibilidad se debe justamente a la disparidad ideológica que muchas veces han mostrado distintos dirigentes peronistas, que se remontan a las figuras de Perón y Eva (cuyas diferencias son vistas por unos como tácticas y por otros como estratégicas), pero pueden continuarse con otras parejas: combativos y vandoristas, la tendencia y el lopezreguismo, menemistas y frepasistas, kirchneristas y peronistas “federales”. El propio Perón muestra diversas etapas ideológicas muchas veces contrapuestas, alternando facetas casi “revolucionarias” –el Perón del exilio- con otras francamente conservadoras –el Perón octogenario del famoso discurso de 1974-. Alejandro Horowicz escribió hace varias décadas un libro ya clásico, Los Cuatro Peronismos, que sigue siendo vigente, aunque hoy quizás en lugar de cuatro ya tengamos cinco o seis peronismos.

El Partido Justicialista se halla hoy formalmente dentro del Frente para la Victoria, y los últimos presidentes del partido, Néstor Kirchner y Daniel Scioli, son o fueron referentes importantes del FpV.  El kirchnerismo ha asumido claramente la continuidad de un sector del peronismo que remite a las etapas más “revolucionarias” del justicialismo, a las grandes transformaciones de la primera presidencia, al discurso combativo de Eva y de John William Cooke,  al Perón tercermundista y a la Resistencia, a la Tendencia y al Grupo de los 8. A esta tradición peronista “transformadora”, “revolucionaria” o “de izquierda” el kirchnerismo le ha sumado a personas con objetivos semejantes pero provenientes de fuerzas políticas ajenas al peronismo, incluso de fuerzas contrapuestas al peronismo.

Desde 2003, el kirchnerismo ha enfrentado diversas elecciones, ganando y perdiendo. Las mayores victorias se lograron cuando se pudo comprometer a todo o casi todo el PJ tras los candidatos del FpV (2007 o 2011 por ejemplo). Los traspiés (2009 o 2013), elecciones donde el kirchnerismo mantuvo la primera minoría pero con un descenso importante del caudal electoral, son momentos en que el peronismo aparecía dividido y parte del mismo apoyaba a candidatos opositores.

No queremos ingresar en la discusión, seguramente bizantina, de quien es o no realmente peronista, aunque en los peronistas opositores hay dirigentes que tienen rasgos justicialistas “de derecha” más o menos claros (como Eduardo Duhalde y los hermanos Adolfo y Alberto Rodríguez Saa) y otros cuya supuesta identidad peronista necesita realmente de un ejercicio hercúleo de imaginación para encontrarle alguna lógica (el empresario neoliberal Francisco de Narváez o el ex UCeDé Sergio Massa, por ejemplo).

Las últimas elecciones mostraron claramente a una parte del justicialismo apoyando al Frente Renovador de Sergio Massa, una alianza política de rasgos claramente neo-menemistas  por su discurso (neoliberal), perfil y composición. Massa ha obtenido votos del viejo peronismo federal duhaldista, de sectores peronistas que en elecciones pasadas apoyaron al kirchnerismo, de liberales y peronistas que en ocasiones pasadas votaron a Unión-PRO, y de otros sectores opositores.

De cara a las elecciones presidenciales de 2015, y estando vedada constitucionalmente una nueva postulación de Cristina Fernández, el desafío  del FpV es encontrar un  candidato que pueda reconstruir el bloque electoral que permitió ganar las últimas dos elecciones presidenciales (2007 y 2011). Es fácil definir el perfil de ese candidato… lo difícil es hallarlo.  Por un lado el candidato kirchnerista para el 2015 necesita ciertas dotes referidas a experiencia, carisma, capacidad de liderazgo, que son comunes a las necesidades de todos los candidatos de todas las fuerzas. Pero, en el caso específico del FpV, el candidato necesita cumplir simultáneamente tres condiciones. La primera es no sólo evitar una mayor dispersión del voto peronista sino recuperar parte de la tropa propia que ha pasado al massismo, fuerza que, pese a su perfil neomenemista (o sea neoliberal) intenta presentarse en sociedad como una suerte de kirchnerismo light, como algo intermedio entre oficialismo y oposición. La segunda es lograr ser potable tanto para el ala de izquierda del kirchnerismo como para la más moderada. La tercera es justamente lograr que esos sectores electoralmente fluctuantes que han votado al FpV en 2007 y 2011, pero no lo han acompañado ni en 2009 ni en 2013 regresen para el 2015.

Este es un perfil ideal que posiblemente no se alcance con ningún candidato. Por ahora se tienen una multiplicidad de pre candidatos (Daniel Scioli, Sergio Urribarri, Jorge Capitanich, Florencio Randazzo, Aníbal Fernández y otros que seguramente están en las gateras) que muestran virtudes y defectos. Así, por ejemplo, los dos más sonados, Scioli y Urribarri, tienen perfiles bastante divergentes. El gobernador bonaerense es seguramente uno de los mejores cuadros para intentar recomponer el PJ, pero tiene una imagen muy pobre en los sectores más progresistas del kirchnerismo (que lo ven demasiado liberal), mientras que el entrerriano es aceptable por igual para todos los sectores del FpV pero tiene menos condiciones que Scioli  para recomponer la tropa pejotista, y es menos conocido a nivel nacional.

En política las cosas son muy dinámicas, por lo que esto es apenas una radiografía del día de hoy, con la cual se intenta diagnosticar a futuro. El día que Luis Inacio “Lula” Da Silva  anunció que Dilma Rousseff sería su candidata, el 97% de los brasileños no sabía quién era la actual Presidenta del Brasil, quien no sólo se alzó con la victoria sin que se halla muy cerca de ser reelecta. El día que Sergio Massa anunció la creación del Frente Renovador era difícil pronosticar que pocas semanas después sería un precandidato presidencial con posibilidades para el 2015.  Por eso en estos terrenos se puede intentar especular y proyectar, pero siempre pueden surgir imprevistos e imponderables. Si algo ha caracterizado al kirchnerismo en estos años, es su capacidad para sorprender. Por eso no deberíamos descartar que, en estos largos dieciocho meses de gestión que faltan antes de las elecciones, Cristina Fernández de Kirchner saque algún conejo de la galera.

Adrián Corbella

28 de abril de 2014

Geopolítica y recursos naturales, los motivos por los que Gran Bretaña no devuelve las Malvinas, por Santiago Eguía (para "INFOnews" del 27-04-14)

Por santiago eguía

¿Qué intereses se juegan en la disputa por la soberanía? En diálogo con INFOnews, un ministro de la Nación, funcionarios y especialistas detallaron por qué Inglaterra no quiere dialogar con la Argentina.

La disputa por la soberanía de las Islas Malvinas lleva demasiado tiempo y continúa sin posibilidades de resolverse, por lo menos en el corto plazo. A pesar de las numerosas presentaciones argentinas y la reiterada convocatoria de Naciones Unidas, el gobierno británico se niega a dialogar ¿Cuáles son los motivos? ¿Qué intereses representa el archipiélago para el país europeo?
Si bien la cuestión de la soberanía en términos históricos y legales está saldada para Argentina, para el gobierno británico Malvinas es algo más. Las islas representan una cantidad de beneficios que no están dispuestos a ceder.
En diálogo con INFOnews, el secretario de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, Daniel Filmus, brindó algunos detalles de por qué los ingleses no quieren negociar. "Hay cuatro temas estratégicos para Gran Bretaña para seguir colonizando Malvinas. Uno es la base militar, que es la más grande del Atlántico sur. Es la zona más militarizada del mundo, cada dos habitantes hay un militar", señaló.

Malvinas tiene recursos naturales, potencialidad hidrocarburífera y además es un enclave militar

En segundo término, mencionó los intereses económicos relacionados primero a los hidrocarburos, petróleo y gas, y en segundo lugar a la pesca. "En tercer lugar la cuestión geopolítica es importantísima", remarcó Filmus. Y explicó que la posición geográfica de Malvinas es ideal por su alcance tanto con el pasaje interoceánico como con las costas africanas.
Y, por último, el secretario nacional destacó la importancia que tiene para Gran Bretaña la cercanía de las islas con la Antártida para "reclamar la proyección territorial" en el continente blanco.

Crédito Diego Pintos/INFOnews

A su vez, también en diálogo con este medio, el ministro de Defensa, Agustín Rossi, profundizó: "Malvinas tiene recursos naturales, sobre todo marítimos; potencialidad hidrocarburífera y además es un enclave militar fuertemente armado con más de 1.500 efectivos, que es más o menos la cantidad de habitantes que tiene la isla -2500 aproximadamente-".
Estrategia militar
El pasado 2 de abril, durante la ceremonia por el Día del Veterano, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner fue clara respecto a la importancia de las islas geopolíticamente. "Malvinas es la mayor base militar de la OTAN en el Atlántico Sur", había dicho la jefa de Estado, en referencia a los continuos movimientos de tropa y entrenamientos militares ingleses.
Al respecto, el ministro Rossi agregó: "Lo que dijo la Presidenta es que Malvinas ya no es la causa de un solo país" y dio cuenta de la situación en la región y la intención de mantener el Atlántico Sur como una zona de paz. Al mismo tiempo, destacó: "Malvinas para Gran Bretaña representa un objetivo claramente militar".

En ese sentido, consultado por INFOnews, el doctor en Ciencias Políticas, Miguel Ángel Barrios, explicó que la guerra de 1982 "fue de la OTAN".
Además, el autor del "Diccionario Latinoamericano de Seguridad y Geopolítica-Director" sostuvo: "Las Islas Malvinas, Sandwich y Georgias del Sur son territorios de ultramar de la Unión Europea, según el Pacto de Lisboa y por lo tanto ya responden a la lógica de la OTAN y son una base de la OTAN, por lo que a la Argentina no le queda otra alternativa que suramericanizar y latinoamericanizar el conflicto vía Unasur y la Celac, como de hecho lo viene haciendo".
Los números de la base
Según un informe de Miradas al Sur, la base militar de Monte Agradable -Mount Pleasant, para Gran Bretaña- tiene dos pistas de aterrizaje, una de 2.590 metros -la única pista que tiene el Aeroparque Jorge Newbery es de 2.100 metros- y la otra de 1.525 metros, allí pueden operar simultáneamente más de 80 aviones de combate.
Además, los británicos cuentan con cuatro aviones Eurofighter Typhoon, el caza bombardeo más moderno del mundo. Sólo los ejércitos de Alemana, Italia, España y Austria cuentan con este tipo de aeronaves.

Por el lado del mar, las fuerzas británicas alternan los buques HMS Clyde, el HMS Montrose, el HMS Dauntless y cuentan con el destructor HMS Edimburg, además de buques de patrullaje, cañones de artillería de 105 milímetros y sistemas integrados de misiles y radares Rappier FSC/Dagger. También cuentan con el submarino HMS Talent de propulsión de energía atómica y misiles crucero Tomahawk.
El petróleo en números
Según detalló el bioquímico, biotecnólogo y director general del Observatorio de la Energía, Tecnología e Infraestructura para el Desarrollo, Federico Bernal, "la zona en la que se está perforando comenzaría a producir petróleo a fines de 2018 y esperan producir unos 293 millones de barriles en 25 años. Esto es un área de las por lo menos 20, 30 con alto potencial hidrocarburífero de la cuenca norte. Y hay otras tres cuencas más ".
Esa producción tiene una equivalencia con cuatro años de producción de YPF. Y significa un año y medio de toda la producción de petróleo de todas las operadoras que hay en Argentina, agregó el biotecnólogo.

Crédito Diego Pintos/INFOnews

¿Quiénes son los encargados de extraer el hidrocarburo? En la isla, el único yacimiento que se encuentra operativo está a cargo de dos compañías: Premiere Oil y Rockhopper (Rockhopper Exploration plc). Ambas británicas, aunque la segunda se define como anclada en el Reino Unido con intereses en las Malvinas.
"El gobierno de las islas va a cobrar regalías y la utilidad va a estar en poder de las dos empresas y lo más probable es que el petróleo sea vendido a Gran Bretaña. El valor de ese crudo, al precio de 100 dólares por barril -la cotización actual-, equivale más o menos a unos 30 mil millones de dólares", remarcó Bernal.
La pesca, un gran negocio
El secretario de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas dio cuenta de la verdadera magnitud que tiene esta actividad para los isleños. "La riqueza actual de Malvinas está fundamentalmente en la pesca, entre el 60 y el 70 por ciento de los ingresos provienen de licencias de pesca que depredan porque no tienen límites", señaló.
Según el último informe oficial del Departamento de Pesca del gobierno de las islas, sólo en 2013 ingresaron en materia de licencias 21.553.816 de libras esterlinas, unos 36 millones de dólares.

Crédito Diego Pintos/INFOnews

El mayor conflicto con la pesca de los isleños y las licencias es que las zonas sobre las que operan son, al igual que la tierra, aguas en disputa. En ese sentido, Filmus explicó cómo el Gobierno argentino intenta frenar la actividad como hizo con las exploraciones petroleras. "Se promulgó la ley de pesca para que cualquiera que pesque de un lado sin autorización nuestra primero sea sancionado y luego no pueda pescar en el lado argentino", indicó.
El informe oficial de los isleños indica que la situación fue mejorando de a poco a lo largo de la última década hasta llegar a cifras exorbitantes. El resultado final de la industria en 2013 fue de 264.600 toneladas de pescado y el promedio de la década fue de 213.500 toneladas. El total anual de la pesca en Argentina no pasa de las 900 mil toneladas.

La riqueza actual de Malvinas está fundamentalmente en la pesca

Y de la cifra del año pasado, subraya el texto, "la composición de lo pescado es diferente, con unas impresionantes 142.400 toneladas de Illex squid (Illex argentinus)". Conocido comúnmente como calamar, el molusco representa la principal especie de captura y un gran negocio para los isleños. En comparación, en la zona argentina se capturaron 198 mil toneladas en 2013. Actualmente se paga unos 1200 dólares los mil kilos.
Al respecto, el subsecretario de Pesca y Agricultura de la Nación, Miguel Bustamante, indicó a este medio que en lo que va de la temporada las compañías que operan en las islas llevan pescadas unas 87 mil toneladas -entre el 1 de febrero y el 13 abril-.
Además, informó que actualmente hay unos 105 barcos pesqueros trabajando en la zona de Malvinas.
Con este panorama, es poco probable que Gran Bretaña acepte dialogar con Argentina a pesar de los reiterados pedidos y reclamos a lo largo de los últimos años. En palabras de Agustín Rossi: "Esto no es una cuestión de soberanía en términos clásicos, esto es mantener una situación de colonialismo que no tiene sustento".

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2014/04/24/politica-141055-geopolitica-y-recursos-naturales-los-motivos-por-los-que-gran-bretana-no-devuelve-las-malvinas-malvinas-especial-domingo.php

La alianza obrero-campesina en la reforma agraria boliviana, por Osvaldo Drozd (para "Miradas al Sur" del 27-04-14)

Miradas al Sur. Año 7. Edición número 310. Domingo 27 de Abril de 2014

Por 

Osvaldo Drozd

americalatina@miradasalsur.com

 

“Nos quieren quitar la tierra para que no tenga suelo nuestro paso” 
  Subcomandante Marcos

Cuando el grueso de la población campesina migra hacia las grandes concentraciones urbanas, pareciera que el debate sobre la ruralidad, fuera un dato del pasado. Transformar la estructura agraria en Latinoamérica, dejando atrás el latifundio, lejos de ser una simple quimera, resulta hoy la condición necesaria para que los países de la región abandonen el atraso estructural relativo, y peguen el salto cualitativo que posibilite no solamente un desarrollo industrial acorde a las necesidades del mercado interno (y regional), sino para dejar atrás las grandes desigualdades tanto sociales como territoriales. Las formaciones sociales y económicas, si bien pueden (y deben) ser analizadas a través del prisma de la cientificidad, para ser transformadas, hay que convenir que sin la existencia de sujetos o actores que las lleven adelante, que las impulsen según un programa y una voluntad, es muy poco probable que evolucionen naturalmente. Porque desde ya, existen los que de una u otra forma, intentarán preservar lo dado, a toda costa. En la economía priman el interés y la necesidad.
En la Europa de fines del Siglo XVIII y principios del XIX, la ascendente burguesía comprendió la necesidad de suprimir las grandes propiedades territoriales, porque percibió claramente que ellas eran una traba estructural al desarrollo de la industria. En dicho sentido, esa burguesía era un actor determinante, pero a diferencia de lo que sucedió en el viejo continente, las burguesías latinoamericanas nunca tuvieron un interés suficiente como para desterrar la gran propiedad agraria, ya que sus rentas no dependían de desarrollarse en la industria, sino mantenerse como intermediarios entre los grandes terratenientes y los actores externos. Los intentos de reformar y transformar la estructura agraria latinoamericana a lo largo del Siglo XX, dependieron principalmente de movimientos políticos nacionalistas con fuerte arraigo popular. Fueron precisamente esas bases populares (principalmente cuando contaban con raigambre campesina) las que empujaron a sus dirigentes, a pensar en una nueva distribución de la tierra, pero también porque comprendieron que ésa era una traba para el desarrollo capitalista local, que pudiera generar un nuevo posicionamiento a escala mundial, fundamentalmente en momentos en los que el mundo desarrollado atravesaba grandes crisis. Si bien estos movimientos tanto nacionalistas como desarrollistas cuestionaron de las formaciones capitalista-dependientes sólo el segundo de los términos, no contaron entre sus actores con quien debía ser necesariamente su principal fuerza motriz: las burguesías nacionales, y por esa misma razón suplieron esa carencia, con el rol preponderante del Estado como sustituto. El principal supuesto era que en el proceso de desarrollo –de una industria que sustituyera importaciones– bajo conducción estatal, surgiría un empresariado nacional con vocación transformadora, y que a su vez armonizando con los diferentes sectores populares, se conformaría un bloque social que pudiera romper definitivamente con la dependencia. Hasta ahora, esa hipótesis aún no pudo ser demostrada, y tal vez los actuales intentos de desarrollo de la economía social en algunos países de la región sean una alternativa al respecto, ya que desde emprendimientos que también pueden considerarse como empresa pública, es posible encontrar productores con iniciativa y empuje. Hace dos siglos, Mariano Moreno ya había vislumbrado y advertido que sólo el Estado podía suplir la ausencia de una burguesía nacional comprometida, aunque esa ecuación aún no posea un fundamento unívoco.
En lo que prosigue se intentará rastrear los trazos histórico-estructurales de lo que fue la reforma agraria en Bolivia, como una de las experiencias más significativas por reversar la estructura territorial heredada desde el tiempo colonial.

La revolución boliviana del ’52. 

La situación política de Bolivia, desde la Guerra del Chaco (1932-1935), en la que el país del altiplano se enfrentó a Paraguay, fue una realidad inestable, con gobiernos de corta duración, y en donde el descontento popular iría in crescendo, principalmente el del sector de los obreros mineros, que en Bolivia constituye aún la fracción más poderosa de la clase trabajadora. El 7 de junio del ’42 se fundaría el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) que contaría en sus filas a futuros presidentes como Víctor Paz Estenssoro y Hernán Siles Zuazo. El MNR constituiría un partido de tipo reformista con raigambre popular y con aceitados contactos en sectores nacionalistas de las fuerzas armadas. Por su parte durante la década del 40 se produciría de forma simultánea –al surgimiento del MNR– la organización sindical de los trabajadores mineros. Tras la represión violenta del ejército a los mineros, sucedida en las minas de estaño de Oruro y Potosí en 1942, esto haría que dos años después, más precisamente el 11 de junio del ’44, se conformara la Federación Sindical de Trabajadores Mineros de Bolivia (Fstmb) como una organización que contuviera al sector. Desde su fundación la Fstmb contó entre sus principales dirigentes a miembros del Partido Obrero Revolucionario (POR) de orientación trotzkista, entre ellos Juan Lechín Oquendo. Tanto el MNR como la Fstmb serían por ese entonces la oposición orgánica más visible a “La Rosca”. Así se la denominaba, a la oligarquía boliviana constituida por magnates mineros y latifundistas.
El 8 de noviembre de 1946 reunidos en el Congreso de la Fstmb, los mineros aprobaron las denominadas Tesis de Pulacayo, presentadas por la delegación obrera de Llallagua, que consistían en un programa revolucionario para los trabajadores de Bolivia, y que había sido inspirado por el entonces joven dirigente del POR Guillermo Lora. Señalar al programa de Pulacayo, la lucha de los mineros, y la incidencia del MNR, resulta válido para entender el proceso que se desencadenaría en 1952 cuando las fuerzas populares tomarían por asalto el poder que ostentaba La Rosca. Mucho más para entender la base de la reforma agraria que se iniciaría, en tanto podría ser considerada como el mayor logro de dicha revolución.
En el apartado 4 de los fundamentos de las Tesis de Pulacayo se señala que “la particularidad boliviana consiste en que no se ha presentado en el escenario político una burguesía capaz de liquidar el latifundio y las otras formas económicas precapitalistas, de realizar la unificación nacional y la liberación del yugo imperialista. Tales tareas burguesas no cumplidas son los objetivos democrático-burgueses que inaplazablemente deben realizarse. Los problemas centrales de los países semicoloniales son: la revolución agraria y la independencia nacional, es decir, el sacudimiento del yugo imperialista; tareas que están estrechamente ligadas las unas a las otras”. En este punto, el rumbo de los mineros, conducidos principalmente por el POR, daban por sentado su alianza táctica con el MNR, ya que no renegaban del objetivo de desarrollar tareas democráticas y de liberación nacional. “Los trabajadores del subsuelo no insinuamos que deben pasarse por alto las tareas democrático-burguesas: lucha por elementales garantías democráticas y por la revolución agraria antiimperialista” expresaba la Fstmb en el capítulo II de las tesis.
Desde mayo del ’51, el general Hugo Ballivián Rojas, tras invalidar las elecciones presidenciales realizadas en mayo del mismo año, se enquistó en el poder, decretando el estado de sitio y desencadenando una muy fuerte represión al movimiento popular. Pero pareciera que la concurrencia estaba desatada entre los diferentes ministros de Ballivián: todos querían ser presidentes, y más precisamente el Ministro de Gobierno, el general Antonio Seleme, convenció a un grupo reducido del MNR para que lo acompañen en su cruzada. La idea era básicamente realizar un pequeño putch para derrocar a Ballivián y hacerse del poder. Miembros del MNR junto a carabineros que dependían de las órdenes de Seleme, se apoderaron la madrugada del 9 de abril del ’52 de varios edificios públicos, y proclamaron la revolución. Pero el anuncio fue anticipado, ya que las fuerzas armadas gubernamentales coparon inmediatamente las calles. El pueblo boliviano, y principalmente los trabajadores mineros fueron los que desencadenaron una verdadera insurrección armada, que al final destronó al gobierno de La Rosca. Si bien el rol de las milicias obreras fue determinante, ante la falta de una herramienta política propia, no tuvieron más opción que entregar el nuevo gobierno al dirigente del MNR Hernán Siles Zuazo, quien luego se lo pasaría a Víctor Paz Estenssoro al regreso de su exilio en Buenos Aires. El POR, si bien tenía una muy importante inserción sindical, era un partido pequeño con escasa incidencia política en sectores ajenos al mundo laboral.
Aunque los hechos del ’52 puedan despertar diferencias de interpretación, ya que muchos autores le atribuyen la revolución al MNR solamente, vale señalar que a las pocas semanas nomás el nuevo presidente logró postergar la nacionalización de las minas, que era uno de los principales reclamos de la Fstmb, y posteriormente disolvió las milicias obreras. En verdad se trató de un proceso complejo en el cual confluyeron diferentes actores políticos y sociales, pero en el cual se expresaría principalmente un fuerte rechazo popular a las injusticias. Como en todo proceso de transformaciones profundas hubo andariveles que fueron abordados de una forma efectiva y otros que no tanto. Se puede afirmar con toda justeza que en torno a la cuestión agraria y el desmantelamiento del orden señorial y la servidumbre, con la concomitante incorporación del campesino-indígena a la vida social, la revolución nacional del ’52 cumplió e hizo que ese ítem fuera casi irreversible.

La reforma agraria. 

Antes del ’52, el campesinado indígena vivía subsumido en una casi esclavitud desde el tiempo de la conquista española. Nada había cambiado desde 1825 cuando se fundara el país, y mucho menos antes de 1952. Según precisara Ángel Jemio-Ergueta en su trabajo “La Reforma Agraria”, antes de que ésta fuera realizada, sólo el 4,5% de los propietarios rurales, detentaban el 70% de las tierras cultivables, había ausencia de inversión de capital suplementario, desconocimiento del concepto de salario (servicios personales gratuitos) y empleo de métodos anticuados de cultivo, remanentes de la época colonial. Si la revolución del ’52 había propuesto como principales consignas la nacionalización de las minas de estaño, la reforma agraria, la reforma educativa, el sufragio universal y la diversificación de la economía como prerrequisitos para transformar a Bolivia en un Estado moderno, se podría afirmar que fue consecuente principalmente con la implementación del sufragio universal y con el desarrollo de la reforma rural.
Cuando los conquistadores españoles llegaron a Bolivia dieron fin al régimen comunitario de explotación de la tierra que había sido el predominante durante el imperio de los incas. Al instalarse la colonia, se trasplantó desde España el régimen latifundista y a los pueblos originarios se los convirtió en servidores de los nuevos amos. No solamente en cuanto al trabajo de la tierra, ya que también se establecieron diferentes rangos de servidumbre.
Fue así que surgieron el pongueaje (obligación de cada colono de la tierra a asistir a la casa citadina del patrón para cumplir funciones de mozo de mandados) o el mitanaje que consistía en que la mujer del colono, debía cumplir mientras durase el pongo, la tarea de sirvienta o cocinera. De igual forma se daban diversas funciones serviles en la cuales se esclavizaba al indígena.
Por su parte estaban los comunarios, que eran los campesinos indígenas que aún conservaban la propiedad colectiva de la tierra, pero que no escapaban al régimen de servidumbre personal, ya que aunque no tuvieran patrones debían servir a los intendentes, el clero, los corregidores, los jueces de paz y los comisarios. Esta modalidad de explotación de los indígenas, no se transformó con la formación de la república en 1825, se extendió hasta 1952.
La población campesina e indígena en Bolivia era para ese entonces el 65%. Tal como señala Roberto Jordán Pando en su libro De Bolívar a la Revolución boliviana, toda esa franja poblacional mayoritaria no contaba con un instrumento político administrativo para atender sus problemáticas. En tal sentido, la revolución nacional, una de las primeras medidas que toma es la de crear el Ministerio de Asuntos Campesinos a cargo de Ñuflo Chávez Ortiz, un experimentado activista e intelectual del MNR. La tarea del nuevo ministerio era preparar el terreno para la reforma agraria, organizando a los campesinos, estableciendo regulaciones laborales en las áreas rurales, ofreciendo alfabetización y educación, además de proporcionar herramientas sobre cooperativismo y organización comunitaria. Por su parte, la recientemente conformada Central Obrera Boliviana (COB) impulsaba la formación de la Confederación Nacional de Trabajadores Campesinos de Bolivia (Cntcb), la cual al poco tiempo ya contaría con 700 mil afiliados. Además generaría a sus propios cuadros dirigentes, ya que había sido organizada principalmente por sindicalistas obreros.
El 20 de enero de 1953, el gobierno de la Revolución Nacional, por el Decreto 3.301, creó una comisión encargada exclusivamente de estudiar el problema de la tierra y la incorporación de los pueblos indígenas. Esta comisión integrada por economistas, sociólogos y cuadros políticos de diferentes orientaciones ideológico-partidarias, debía indagar la cuestión agraria en sus múltiples facetas de índole tanto económica, social, jurídica, técnica y educativa. Habiendo trabajado la comisión entre el 9 de abril y el 28 de julio, presentó un informe de tres volúmenes, que sería el anteproyecto de Ley de Reforma Agraria, más varios proyectos complementarios. Esta sería la base del Decreto Ley Nº 3.464 firmado por el mandatario Víctor Paz Estenssoro el 2 de agosto de 1953. Ese día, ante una multitudinaria concentración campesina en la localidad de Ucareña, Paz Estenssoro realizó el anuncio de la medida.
Tal como señalara Jemio-Ergueta en el trabajo señalado, la Reforma Agraria fue un acto de justicia histórica, fue destinada principalmente para liberar al indio de su condición de siervo e incorporarlo a la vida ciudadana de la Nación. Para garantizarle esa libertad, había que dotarle de una base material: la tierra, y la tierra debía ser para quien la trabaje.
A la luz de un análisis más objetivo, la ley de Reforma Agraria de Bolivia se propuso asimilar las técnicas capitalistas de producción en el campo, liquidando las trabas impuestas por resabios feudales e incorporando a las masas campesinas al mercado interno en su doble condición de productores y consumidores. La esencia democrática de la reforma agraria boliviana radicó en el hecho de que instituyó el trabajo como la principal fuente del derecho a la propiedad de la tierra. Las principales cuatro finalidades de la reforma eran:
a) proporcionar tierra labrantía a los labriegos que no la tienen o la poseen en grado insuficiente, expropiando para ello a los latifundistas que la detentan en exceso y disfrutan de una renta absoluta que no proviene de su trabajo ni de inversiones de capital suplementario;
b) proscribir los servicios personales y gratuitos de carácter servidumbral, instituyendo el régimen de salario como única forma de pago al peón agrícola por su trabajo;
c) reivindicar las tierras despojadas a las comunidades indígenas, valiéndose del fraude, la influencia política y la extorsión administrativa para convertir a aquéllas en cooperativas de producción, y
d) conseguir la explotación racional e intensiva de la tierra a fin de lograr el autoabastecimiento alimenticio del país, otorgando créditos fáciles y accesibles a los campesinos y ejecutando un plan de mecanización de las labores agropecuarias.
Si bien en 1964, con el golpe militar que pondría en el poder al General René Barrientos, hubo un cierto estancamiento con respecto al proceso reformista rural, se puede decir que el ciclo iniciado en 1952 –en lo referido específicamente a la reforma agraria– no tuvo grandes retrocesos. En este sentido muchos analistas sostienen que la reforma fue un hecho irreversible, aunque sí habría que analizar cuáles fueron sus principales falencias.
La revolución nacional del ’52 se planteaba varios objetivos, entre ellos, la nacionalización de las minas de estaño y la diversificación de la economía, además de transformar la estructura agraria. Los otros objetivos no se lograron, y vale subrayar al respecto que no es posible transformar la estructura de una formación social, solamente desde uno de sus flancos, mucho más cuando los más importantes (como el de la minería) permanecen sin una sustancial modificación.
Por otra parte, en referencia a la cuestión de la tierra, la reforma fue efectiva principalmente en la región occidental, en donde vive el 70% de la población rural de Bolivia. Paradojalmente en la región oriental (Santa Cruz, Beni) en la cual la agricultura es mucho más factible, sobre una extensión aproximada de 700 mil km², solamente había una población de 0,8 habitantes por km². La mayor población labriega de Occidente se desarrollaba en terrenos ubicados entre 2.500 y 4.000 mil metros sobre el nivel del mar, que fue el sitio donde fue efectiva la reforma agraria. La tierra distribuible siempre fue considerada aquella a la cual se la considera cultivable, aunque en algunos casos el Estado declaraba a ciertas tierras como empresa, y por ende no se encontraban sujetas a ser entregadas a los agricultores.

A modo de conclusión. 

No alcanza con “tierra para el que la trabaja”, es necesario un proceso de industrialización de la ruralidad desde la obtención de la materia prima, hasta la obtención de productos con alto valor agregado. Puede alcanzar para la subsistencia de los campesinos, pero no para transformar la estructura productiva de un país. En Bolivia se abortó el proceso de la revolución del ’52 debido a que no hubo desarrollo de los otros factores económicos intrínsecos. Incluso varios expertos sostienen que si bien los campesinos contaban con la tierra, no contaban con los recursos necesarios para poder explotarla de la mejor forma.
La revolución agraria tal como la habían planteado los mineros de Pulacayo en 1946, en cierta medida fue realizada, también la tarea democrática de otorgarle la ciudadanía a la población indígena, pero el problema principal es que el proyecto de nacionalizar los grandes recursos naturales como son los productos de la minería, quedaron casi en las mismas manos.
Desde la nacionalización de los grandes recursos energéticos realizados por el actual gobierno de Evo Morales, el país del altiplano pareciera entrar nuevamente en el terreno que fuera abandonado hace décadas, para comenzar a soñar con las metas anheladas.
En una próxima entrega sobre la cuestión agraria, Miradas al Sur abordará las experiencias de reformas realizadas en Perú y Chile durante la década del ’60, y la ejemplar lucha del Movimiento de campesinos sin tierra (MST) de Brasil.

Publicado en:
 http://sur.infonews.com/notas/la-alianza-obrero-campesina-en-la-reforma-agraria-boliviana

NUESTRO HOMBRE EN LA CIA, por Adrián Corbella (para "Mirando hacia adentro")

Arriba: En primer plano Raúl Capote. Detrás la imponente sede central de la CIA, en Langley.

Raúl Capote fue durante bastante tiempo un doble agente. Escritor de profesión, fue cooptado por agentes norteamericanos de la CIA, aunque su fidelidad estaba con la Seguridad Cubana. Como parte de sus tareas,  lideró un grupo cuyo objetivo era reclutar para Langley a estudiantes y profesores universitarios cubanos. Capote cuenta su historia en un extenso reportaje concedido a Correo del Orinoco, cuya lectura, realmente atrapante, nos remite a viejas lecturas de novelas de espionaje de Graham Greene, Robert Ludlum o Len Deighton. Pero la historia de Capote no es ficción… Capote no es Jim Wormold y su historia es la cruda realidad de nuestros tiempos. Nos levanta una cortina que nos permite entrever lo que no quieren que veamos, los entretelones de un mundo oscuro donde se mueven espías, toneladas de dinero y el destino de los pueblos.

Muchas veces resulta difícil conectar los conocimientos teóricos con las realidades cotidianas que vivimos. Prestigiosos periodistas como Thierry Meyssan, Stella Calloni o Ernesto Carmona nos explican sobre las “Guerras de Cuarta Generación” o los “Golpes Suaves”, pero siempre faltan los aspectos operativos de las cuestiones que permiten corporizar esos conceptos en experiencias de primera mano. Es aquí donde el testimonio de Raúl Capote pasa a ser trascendental, ya que, como pasaba con los personajes de las novelas de Graham Greene, el cubano aparece como un hombre común extraviado en un mundo de espías y conspiraciones que a los ciudadanos de a pie nos parece más cuestión de la ficción que de una amarga realidad en la que nos hallamos inmersos.

Thierry Meyssan explicaba ya en una nota publicada por Aporrea en  2007  (Golpes de Estado Suaves, 05-06-07) como los norteamericanos venían desarrollando una táctica no violenta (o no demasiado violenta), ya desde la década del ’80, para deshacerse de los gobiernos que no les agradaran. Estos objetivos se perseguían con acciones donde la Casa Blanca no quedara demasiado comprometida:

“La no violencia, como técnica de acción política, puede emplearse sin importar el fin. En los años ochenta, la OTAN se interesó por su utilización para organizar la resistencia en Europa después de una invasión del Ejército Rojo. Desde hace quince años, la CIA en realidad la usó para invertir Gobiernos recalcitrantes, sin levantar indignación internacional. Dispone para eso de un agradable escaparate ideológico, el Albert- Einstein Institución del filósofo Gene Sharp, que desempeñó un papel, de Irak a Lituania, pasando por Venezuela y Ucrania.”

“La focalización sobre la moralidad de los medios de acción permite evacuar todo debate sobre la legitimidad de la acción. La no violencia, admitida como buena en sí misma y asimilada a la democracia, favorece el blanqueo de las acciones secretas, intrínsecamente no democráticas.” (1)

Las acciones son “secretas” porque las autoridades imperiales no dan la cara, y utilizan para realizar dichos operativos agentes de servicios de seguridad, así como organizaciones “No Gubernamentales”,  “privadas”, aunque muy vinculadas a Langley –la sede de la CIA-. El Instituto Albert Einstein de Gene Sharp y la ONG “Freedom House”, así como el Instituto de Estados Unidos para la paz (U.S. Institute for Peace),  son las que menciona Meyssan (Capote agrega USAID). El francés afirma respecto a la primera:

“El presupuesto oficial de la Institución sigue siendo estable, pero realmente dispone de financiaciones abundantes del Internacional Republican Institute (IRI), una de las cuatro ramas del Nacional Endowment fuero Democracy (NED/CIA).” (2)

Meyssan citaba en la nota mencionada sucesos previos donde se dieron estas situaciones, como los de Yugoslavia a fines del siglo XX, la Lituania de 1990, la Venezuela del golpe de 2002, o la Georgia de Shevardnadze, pero visto desde el presente, uno debería agregar conflictos posteriores en lugares tan dispares como Ecuador, Libia, otra vez Venezuela, Siria, Argentina, Ucrania o Bolivia, que muestran perfiles muy semejantes.

La participación directa de organismos estatales norteamericanos en estas situaciones, como señala Ernesto Carmona en el caso de la guerra Siria, se oculta de diversas maneras:

“La CIA no sólo participa en este comercio ilegal de armas, sino también procura que su participación siga siendo un secreto. Operadores del área de Bengasi normalmente son sometidos a intimidación, incluyendo pruebas regulares de polígrafo [detector de mentiras] para ‘... saber si alguien está hablando con los medios de comunicación o con el Congreso’.”(3)

Carmona señala además que frente a estos conflictos, los grandes medios de comunicación convocan a “expertos” que señalan la conveniencia de una intervención, sin aclarar que dichos “expertos” tienen intereses económicos directos con las compañías que fabrican las armas que usará el Ejército norteamericano en caso de intervenir…

También la veterana periodista Stella Calloni, en una nota reciente (4) señala respecto al caso ucraniano algo aplicable a cualquiera de los otros casos:

“Pero nada de esta falsa ‘primavera ucraniana’ hubiera sido posible sin el control global de los medios de comunicación que conforman en estos tiempos la imprescindible acción contrainsurgente de una guerra sicológica, que ya no tiene límites.

Europa hoy en crisis y decadencia ha logrado someter a sus pueblos mediante la más cruda desinformación que se recuerde en la historia de esos países, con poblaciones cegadas incapaces de tener opinión propia ante el maniqueísmo de los medios masivos que transforman el bien en mal y la verdad en mentira”

Este paraguas mediático que oculta los aspectos oscuros de las propias acciones, permite desarrollar sin trabas el llamado “golpe suave”:

“El “golpe suave” supone varias fases incluso desarrolladas simultáneamente, que van desde el ablandamiento al gobierno, deslegitimación, desacreditación y escalamiento de los conflictos hasta la fractura institucional.

El llamado a las armas de los dirigentes de los “indignados” ucranianos, los incendios provocados por estos, el intento de la toma del Palacio del Congreso y otros edificios y el escalamiento de las llamadas “bombas molotov” de fabricación casera hacia armas de guerra, llevaron al gobierno en esos días de febrero a utilizar sus defensas, como hubiera sucedido en cualquier país europeo ante una situación similar.” (5)

Frente a este conocido escenario de “Golpe Suave” y “Guerra de Cuarta Generación”, el testimonio de Raúl Capote nos brinda la posibilidad de entrever cómo estos movimientos se preparan, con años de anticipación.

Capote era en los noventa líder en Cuba de una asociación de jóvenes artistas, escritores y pintores. Los norteamericanos se acercaban como representantes de editoriales y organizaciones culturales y les ofrecían financiamiento para la publicación y difusión de sus obras, pero pronto comenzaban los condicionantes, los pedidos de que se dijera “la verdad” de lo que sucedía en Cuba. Cuando la organización terminó rechazando la presencia de estos “mecenas”, ellos comenzaron a abordar individualmente a los integrantes de la misma, hecho que se incrementó cuando Capote alcanzó en La Habana la dirección del Sindicato de Trabajadores de la Cultura.

Capote entonces simula comenzar a colaborar con los norteamericanos, y trabaja estrechamente con Kelly Keiderling, que lo instruye para la formación de líderes juveniles que trabajen dentro de las organizaciones ya existentes en la isla.

La “formación” que ofrecían estos agentes a sus reclutas era amplia:

“Una de las misiones más importante, de los líderes de la universidad, era ocupar el liderazgo de las principales organizaciones juveniles de la universidad. En el caso de Cuba estamos hablando de la Unión de Jóvenes Comunistas, y de la Federación Estudiantil Universitaria, o sea, no era crear grupos paralelos en ese momento, sino convertirse en los líderes de las organizaciones que existían en Cuba. Junto con eso, formar un grupo de líderes en las estrategias de golpe suave. O sea, entrenar gente para cuando el momento fuese oportuno, en el momento ideal poder efectuar las famosas revoluciones de colores o guerras no violentas, que tú sabes bien que, de “no violentas”, no tienen nada.”

El doble agente cubano señala que lo que ofrecían los norteamericanos eran becas y formación en Estados Unidos para los estudiantes, y adicionalmente publicación de sus trabajos para los profesores. Los que se sumaban a estos proyectos volvían a su patria con curriculums impresionantes que les permitían acomodarse ventajosamente en el ámbito académico de sus países.

Capote sostiene que ya en esos años, antes de la llegada de Chávez al poder, los norteamericanos trabajaban activamente en Venezuela:

“Este señor Mark [Waterhein], además de dirigir el Proyecto Cuba, tenía una vinculación directa con Cuba, en el tema de financiamiento del proyecto contra la Revolución, además, estaba involucrado en tareas contra Venezuela. O sea, era un hombre que, muchos de su equipo, de los funcionarios de ese famoso proyecto, también trabajaban contra Venezuela en ese tiempo. Estaban estrechamente vinculados. A veces costaba mucho trabajo diferenciar, quién trabajaba con Cuba, y quién no, porque muchas veces se intercalaban. Por ejemplo, había venezolanos que venían a trabajar conmigo, que trabajaban en Washington, que estaban subordinados a la Fundación Panamericana y a la CIA, y venían a Cuba a entrenarme también, y a traer suministros. De ahí sale la idea de crear una fundación, un proyecto que se llamó Génesis.”(6)

Grupos como la “Fundación Génesis para la Libertad” debían tener un discurso aparentemente revolucionario, pero con contenidos reales de derecha. Buscaban generar en Cuba protestas “espontáneas” como las logradas en otros países, y cuando Capote les señaló la poca disposición de los cubanos para participar de esas protestas, y el riesgo físico que podrían correr los “indignados” cubanos y su lider, le contestaron textualmente:

“ ‘lo mejor que a nosotros nos puede pasar, es que a ese hombre lo maten’; ‘si a ese hombre lo matan, sería perfecto’, y me explica qué es lo que va a pasar. ‘Sólo hace falta que él provoque. Que salgan pa’ la calle, y que haya un choque allí. Si ocurre eso, la prensa se va a encargar de construir lo demás’, y me dice, ‘vamos a armar una gran campaña mediática para demostrar que en Cuba hay caos; que en Cuba hay ingobernabilidad; que en Cuba, Raúl es incapaz de sostener las riendas del Gobierno; que se está asesinando a la población civil, que se está reprimiendo a los estudiantes en la calle, al pueblo en la calle, que la policía está cometiendo crímenes’. Cualquier semejanza con Venezuela, no es pura casualidad. Es así.” (7)

El espía cubano señala que esta labor de los norteamericanos avanzó mucho en Venezuela, y que junto a los integrantes de los servicios trabajan las ONGs y los medios:

“CNN ha estado siempre muy vinculada a todas estas cosas. CNN, desde su primer período de trabajo, sobre todo esta última etapa de trabajo, y, sobre todo, CNN en español, ha sido una herramienta indiscutible del trabajo de esta gente, pero, el problema es que hay que entender una cosa, para poder comprender lo que está pasando, y, para poder armar una campaña de estas, hay que entender que, hoy en día, no existe ningún tipo de cadena de televisión que actúe por sí sola. Ahí están los conglomerados, y los conglomerados de las comunicaciones, ¿quiénes los dirigen? Porque, por ejemplo ,Time Warner y Aol, y todas estas grandes compañías de las comunicaciones de la televisión por cable, de la televisión de cine, de televisión en general, al final, ¿quién es el dueño? Ahí está Westinghouse, ahí está General Electric. Los mismos que te fabrican un avión de combate, la misma industria armamentista norteamericana, es la misma gente que hoy en día son dueños de las cadenas de televisión, de las productoras de cine, de los periódicos, de la gente que produce libros. Entonces, los mismos tipos que producen un avión de combate, que una galletica dulce que te vas a comer en la noche, que te la presenta un artista, son los mismos que dirigen los diarios del mundo entero.”

Capote señala finalmente que estas subversiones “pacíficas” de los gobiernos populares han fracasado en aquellos lugares donde dichos gobiernos tienen un respaldo popular sólido, pero que los norteamericanos:

“Lo van a seguir haciendo, ellos lo van a seguir perfeccionando. Nosotros somos el enemigo. O sea, Venezuela, Cuba, todo lo que se está haciendo en América Latina como una alternativa. Nosotros somos los disidentes del mundo. Nosotros vivimos en un mundo donde domina el capitalismo. Donde domina esa nueva manera de ser del capitalismo, que ya ni siquiera se le puede decir imperialista, es algo nuevo, algo que va mucho más allá de lo que los estudiosos del marxismo escribieron en la historia, años atrás. Es algo nuevo, novedoso. Es un poder, prácticamente global, de las grandes transnacionales, de esos megalopolios que han creado. Entonces, el enemigo somos nosotros. Nosotros estamos presentando un proyecto alternativo. La solución que nos propone el mundo, no es esa. Nosotros sabemos cómo hacerlo, y Cuba, Venezuela, los países del Alba, han demostrado que se puede hacer, que no es nada más, uno o dos días. La Revolución Cubana tiene 55 años de existencia. Está validada por 55 años de existencia, y, con voluntad política, ha logrado cosas que el Gobierno norteamericano, ni con todo el dinero del mundo, lo ha logrado hacer.”(8)

Frente a tanta confusión mediática, “Nuestro hombre en la CIA” nos cuenta los entretelones de una política mundial que nos amenaza, y frente a la cual no debemos descuidarnos.

 Adrián Corbella

25 de abril de 2014

NOTAS:

(1): Thierry Meyssan: “Golpes de Estado Suaves”, en Aporrea del 5 de junio de 2007 http://www.aporrea.org/tiburon/a35946.html

(2): Meyssan, op.cit.

(3): Ernesto Carmona: “Noticias censuradas sobre Siria”, en Nos Comunicamos de abril de 2014  http://www.nos-comunicamos.com.ar/content/noticias-censuradas-sobre-siria

(4):  Stella Calloni: “Ucrania y Venezuela: el fracaso de los golpes suaves”, en  http://www.michelcollon.info/Ucrania-y-Venezuela-el-fracaso-de.html?lang=es

(5): Calloni, op.cit.

(6): Raúl Capote, entrevista para “Correo del Orinoco” http://www.correodelorinoco.gob.ve/entrevistas/planes-cia-avanzaron-mucho-venezuela/#.U1qvjR1p6BQ.twitter

(7): Capote, op.cit.

(8): Capote, op.cit.