Tres abogados penalistas advirtieron sobre la
debilidad probatoria de la acusación del fallecido fiscal, negaron que
la aprobación del Memorándum con Irán sea un delito en sí y
cuestionarion la utilización de escuchas telefónicas como prueba.
Se siguen sumando cuestionamientos al rigor jurídico de la
denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman contra la presidenta
Cristina Fernández de Kirchner por presunto "encubrimiento" de los
iraníes acusados por el atentado a la AMIA. Esta vez, abogados penalistas hicieron hincapié en la debilidad probatoria de los argumentos de la denuncia, e indicaron que, con los elementos existentes, "costará probar" la existencia de un delito.
"El fiscal hace un pormenorizado relato de cómo sucedieron las cosas. Pero parte de una premisa que, desde mi punto de vista, no es tal. Dice que el Memorándum implicaba per se la impunidad de los acusados iraníes en la causa AMIA, y ello no es así", aseguró al diario La Nación la abogada penalista María Eugenia Talerico.
En línea con lo que ya habían afirmado los prestigiosos juristas Raúl Zaffaroni y Julio Maier, Talerico recordó que el Memorándum de Entendimiento con Irán implicaba la conformación de una Comisión de la Verdad e indicó que, si bien puede haber sido criticada por la oposición en el Congreso, "la sola aprobación no llevaba consigo un hecho de impunidad".
Según la abogada, se puede considerar al acuerdo como "inmoral, irritante, ofensivo" a la identidad nacional o inconstitucional, "pero de allí a asegurar la existencia del delito de encubrimiento, con base en la construcción probatoria de la denuncia, quizá resulte un exceso".
En tanto, para el abogado Juan Pablo Vigliero, del estudio Casal, Romero Victorica & Vigliero, en materia penal "las circunstancias o el hecho que se intente probar no pueden ser fruto de un medio probatorio ilegal" como las escuchas citadas por Nisman en su denuncia. Según el penalista, "un acto ilegal no puede rendir frutos".
Por su parte, el también abogado penalista Gonzalo Díaz Cantón consideró que "si (las escuchas) están legalmente ordenadas por un juez competente, son una prueba como cualquier otra", aunque remarcó que Luis D´Elía podría "decir que quiso pasar por alguien que tenía prerrogativas e instrucciones del Gobierno, pero que se cortaba solo".
En este sentido,analizó Díaz Cantón, es necesario tener en cuenta que en las conversaciones que difundió Jorge Lanata en radio Mitre, del Grupo Clarín, "no están las voces de funcionarios públicos, sino que se escucha a emisarios que hablan, llevan y traen mensajes oficiales".
Por último, un juez penal que prefirió no revelar su nombre al matutino de Bartolomé Mitre, se preguntó: "Si esto fuera un encubrimiento, ¿no deberían estar acusados todos los diputados que votaron?". Y concluyó: "Siguiendo la línea Nisman, es decir, que la aprobación implicaba impunidad, deberían estarlo, ya que fueron parte fundamental para que el acuerdo sea operativo".
Publicado en:
http://www.infonews.com/2015/01/26/politica-182899-juristas-cuestionaron-la-debilidad-de-la-denuncia-de-nisman-denuncia-de-nisman.php
"El fiscal hace un pormenorizado relato de cómo sucedieron las cosas. Pero parte de una premisa que, desde mi punto de vista, no es tal. Dice que el Memorándum implicaba per se la impunidad de los acusados iraníes en la causa AMIA, y ello no es así", aseguró al diario La Nación la abogada penalista María Eugenia Talerico.
En línea con lo que ya habían afirmado los prestigiosos juristas Raúl Zaffaroni y Julio Maier, Talerico recordó que el Memorándum de Entendimiento con Irán implicaba la conformación de una Comisión de la Verdad e indicó que, si bien puede haber sido criticada por la oposición en el Congreso, "la sola aprobación no llevaba consigo un hecho de impunidad".
Según la abogada, se puede considerar al acuerdo como "inmoral, irritante, ofensivo" a la identidad nacional o inconstitucional, "pero de allí a asegurar la existencia del delito de encubrimiento, con base en la construcción probatoria de la denuncia, quizá resulte un exceso".
En tanto, para el abogado Juan Pablo Vigliero, del estudio Casal, Romero Victorica & Vigliero, en materia penal "las circunstancias o el hecho que se intente probar no pueden ser fruto de un medio probatorio ilegal" como las escuchas citadas por Nisman en su denuncia. Según el penalista, "un acto ilegal no puede rendir frutos".
Por su parte, el también abogado penalista Gonzalo Díaz Cantón consideró que "si (las escuchas) están legalmente ordenadas por un juez competente, son una prueba como cualquier otra", aunque remarcó que Luis D´Elía podría "decir que quiso pasar por alguien que tenía prerrogativas e instrucciones del Gobierno, pero que se cortaba solo".
En este sentido,analizó Díaz Cantón, es necesario tener en cuenta que en las conversaciones que difundió Jorge Lanata en radio Mitre, del Grupo Clarín, "no están las voces de funcionarios públicos, sino que se escucha a emisarios que hablan, llevan y traen mensajes oficiales".
Por último, un juez penal que prefirió no revelar su nombre al matutino de Bartolomé Mitre, se preguntó: "Si esto fuera un encubrimiento, ¿no deberían estar acusados todos los diputados que votaron?". Y concluyó: "Siguiendo la línea Nisman, es decir, que la aprobación implicaba impunidad, deberían estarlo, ya que fueron parte fundamental para que el acuerdo sea operativo".
Publicado en:
http://www.infonews.com/2015/01/26/politica-182899-juristas-cuestionaron-la-debilidad-de-la-denuncia-de-nisman-denuncia-de-nisman.php
No hay comentarios:
Publicar un comentario