Nada se pierde, todo se transforma… Es un viejo principio de la física que es muy útil en cuestiones sociales, en problemas históricos. Los conceptos nacen, se desarrollan, envejecen, mueren … y reviven.
Palabras en desuso que reaparecen, que vuelven a tener significación…
¿Cuánto hacía que no se escuchaba tan seguido la palabra “gorilas”?
El peronismo de los cincuenta, el primer peronismo, tuvo la virtud (o el defecto, depende de cómo se lo vea) de lograr la conformación de un bloque opositor variopinto, heterogéneo, que sólo concordaba en oponerse a las políticas justicialistas : conservadores, radicales, socialistas, demócrata progresistas, comunistas, católicos, estancieros, empresarios, sectores medios … Todos unidos, todos de la mano como en un Jardín de Infantes, intentando por todos los medios sacar del poder a Juan y Eva Perón.
El origen del término GORILA, que se aplicó a esta masa opositora, es bastante discutido, y muchos lo vinculan con una expresión tomada del film Mogambo, que se estrenó en Buenos Aires por esos años.
Luego del ’55 el término siguió en boga como sinónimo de “antiperonista” ; pero más tarde se fue desdibujando, en la medida en que algunos sectores de la izquierda que habían apoyado la caída de Perón se reconciliaron parcialmente con algunos aspectos del viejo peronismo.
A esta metamorfosis lingüística también contribuyó la transformación del peronismo, que en el tercer gobierno de Perón rozó los dos tercios de los votos (captando “gorilas” y virando, vía López Rega e Isabel, más a la derecha), y con Menem se travistió en partido liberal, y se reconcilió hasta con el Almirante Isaac Rojas, el abuelo de todos los gorilas.
Por entonces, “Gorila” pasó a ser un término también usado por la izquierda para definir una política de derecha, antiobrera y favorable a los militares.
En los ’90 alguien de izquierda podía perfectamente llamar “Gorila” a un liberal menemista, y obtener consenso en ese uso del término de peronistas no menemistas, como la gente del “Grupo de los 8”, y hasta quizás de un radical alfonsinista.
Hoy, curiosamente, el término ha regresado al uso cotidiano con su sentido original, y muchos medios están reflejando con sorpresa el regreso de lo que llaman “neogorilismo anti-K” -han salido, por ejemplo, artículos en Página 12(1) y La Nación (2)- .
Ahora bien, este neogorilismo no me parece ni tan “neo” ni tan sorprendente. ¿Por qué digo esto?...
Hoy vemos formarse en el Congreso una alianza heterogénea integrada por fuerzas de derecha, centro-derecha y “centro” (PRO, Peronismo disidente, Coalición Cívica, UCR, Cobos –es incalificable, lo pongo aparte-), la centro-izquierda (Binner), la izquierda (Solanas, Lozano, y personalidades afines), y con el apoyo de empresarios, del “campo” (SRA y demás organizaciones), la Iglesia y sectores medios.
En cuanto a composición, estos “nuevos” gorilas son un calco de los viejos, son exactamente lo mismo que eran aquellas fuerzas impresentables de la Unión Democrática. Hasta recurren a los mismos trillados argumentos (autoritarismo, populismo, corrupción, clientelismo, aislamiento del mundo).
La pregunta sería : ¿Es sorprendente este “neopaleogorilismo”?.
En realidad no demasiado ; deberíamos analizar un poco cuál es la raíz del gorilismo, y para ello debemos bosquejar al menos las características de su adversario.
¿EN QUÉ COINCIDEN EL PRIMER PERONISMO Y LOS GOBIERNOS K PARA MOLDEAR UNA OPOSICIÓN IDÉNTICA? ...
En mi humilde opinión en varias cosas : han sacado al campo del núcleo de las decisiones del Estado ; han afectado los intereses de los sectores financieros ; y construyeron un Estado con rasgos keynesianos que además se preocupa por la inclusión social. Este último factor fue más fuerte en el peronismo de los cincuenta que en el kirchnerismo, pero hoy también está presente.
Uno podría preguntarse porqué estas políticas podrían generar tanta oposición, pero la respuesta es clara : REPRESENTAN UN CAMBIO DE MODELO… … … ¿Hacia la “construcción del socialismo”, como diría la izquierda?.... ¡¡¡ De ninguna manera!!!.
Ni Perón era, ni los Kirchner son, socialistas. Aquellos políticos y comunicadores multimediáticos que ven en el Kirchnerismo el fantasma de Chávez o Castro, que ven espectros por todos lados, demuestran su mala fe o su supino desconocimiento de la realidad.
Hablamos de UN CAMBIO DE MODELO DENTRO DEL CAPITALISMO:
En el mundo no hay un capitalismo ; hay muchos . Pensemos simplemente en las diferencias que separan a EE.UU. de Canadá, países vecinos, amigos, aliados, pero totalmente distintos.
El modelo de los Kirchner está más cerca de Canadá que de Cuba.
¿Y entonces me dirán, por qué genera tanta oposición?... Por diversas razones…
Un cambio de modelo significa que habrá ganadores y perdedores, sectores que pasarán a ser más importantes, y otros cuya relevancia caerá en picada.
La derecha liberal y los empresarios del campo se oponen al cambio con toda convicción, pues ven amenazados por éste vitales intereses (agropecuarios, financieros). Son coherentes con sus intereses y están donde deben estar.
Las clases medias opositoras tienen una mezcla muy compleja de factores : influjo de la propaganda incesante de los medios monopólicos ; rechazo al ascenso social y económico de los sectores marginales ; y, con un peso nada desdeñable, UN ABSOLUTO DESCONOCIMIENTO DE LO QUE ESTÁ EN JUEGO.
Ellos no votan por un modelo o por el otro ; ellos votan por la SOBERBIA (Muchachos, no jodamos, soberbios son los liberales) , la INFLACIÓN y la INSEGURIDAD (sin plantearse cuáles son las causas de las mismas) o el BOTOX (esto último ni merece comentario). Votan sin ser conscientes de que SI LA OPOSICIÓN TRIUNFA, la primera víctima, EL COMBUSTIBLE QUEMADO EN EL ALTAR DE LA VICTORIA , SERÁ JUSTAMENTE LA CLASE MEDIA….
La Izquierda, no toda la izquierda sino lo que yo llamo “la Izquierda Interplanetaria”, está presa de sus contradicciones de siempre. VAN POR TODO O NADA. No pueden avanzar paso a paso, plantearse una sucesión de objetivos limitados que los acerquen al objetivo final, sino que quieren ir “de una” por todo. Son grandes teóricos, pero no pueden construir política.
Entre el que les ofrece sinceramente ALGO, y el que LES GARANTIZA NADA… OPTAN POR LA NADA.
Y terminan de la mano, con toda alegría, casi con entusiasmo, con sus peores enemigos, con quienes no coinciden ni con uno de sus postulados…
O hacen la Revolución, o acompañan a la Sociedad Rural ; no hay, para ellos, puntos medios posibles.
Este GORILISMO no es nuevo … es el gorilismo de siempre ; este KIRCHNERISMO no es nuevo … es lo más parecido que ha surgido al VIEJO PERONISMO, al peronismo de Perón y de Eva…
La fuerte, violenta, intolerante, fanática oposición que se han ganado los Kirchner tiene que ver con un solo hecho : IMPULSAN UN CAMBIO DE MODELO. Y en este cambio habrá ganadores y perdedores.
Y LOS PERDEDORES, SALVAJES, DESESPERADOS, HABIENDO PERDIDO TODO LÍMITE Y DISPUESTOS A HACER CUALQUIER COSA, AVANZAN EN LA NIEBLA…
Adrián Corbella, 16 de abril de 2010.
NOTAS:
(1) : Entrevista de Jorge Halperin al sociólogo Lucas Rubinich, publicada por PÁGINA 12 el domingo 17 de Febrero de 2008.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-99041-2008-02-17.html
(2) : Entrevista realizada por Laura Di Marco al escritor Guillermo Martínez, publicada por LA NACIÓN, Cultura, miércoles 14.04.2010.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1253982
.
2 comentarios:
Coincido, es lúcido el análisis y el aspecto comparable entre el primer peronismo y el actual K; aunque hoy habría que tener presente el enorme poder de los medios "que son el brazo ideológico" fundamentalmente de los sectores más conservadores y elitistas.
Si, en realidad omití a propósito a las fuerzas armadas y a los medios ; a las primeras porque sus integrantes son personas con un origen social y con ideas políticas por lo que están incluídas en alguno de los grupos que aparecen ; a los segundos los englobé en el concepto de "empresarios". Pero si ves la nota que agrego en la entrada de hoy, vas a ver que coincidimos.
Publicar un comentario