Argentina se organizó como Estado en el siglo XIX con la idea de integrarse plenamente a un sistema mundial dominado por Inglaterra, ocupando el rol de proveedor de materias primas agropecuarias. Y por ello el país fue organizado por y para el campo, con presidentes y gabinetes de ministros integrados por estancieros.
Era un país al servicio del campo.
En esa época, Inglaterra era la potencia hegemónica, la capital industrial y financiera del mundo, el “Taller del Mundo”, y buscaba que los países menos desarrollados se organizaran como proveedores de materias primas, y le permitieran a los británicos proporcionarles bienes industriales, capital y tecnología. De esa manera pasaban a ser dominios indirectos del Imperio Británico, al establecer con éste vínculos de tipo neocolonial muy difíciles de desatar.
La Argentina del Centenario, una Argentina que se creía exitosa y triunfante, era un perfecto ejemplo de integración voluntaria a este orden neocolonial. Éramos los siervos perfectos, el modelo a imitar. Pero la propia perfección del modelo de integración de Argentina al dominio británico fue la causa de su ruina cuando acontecimientos de orden externo o interno comenzaron a cambiar el statu quo.
Ese mundo dominado por Inglaterra se vio sacudido fuertemente por la Primera Guerra Mundial (1914-1918), conflicto que, si bien Inglaterra ganó, la dejó muy debilitada, y abrió la puerta a la potencia hegemónica del siglo XX : los Estados Unidos. Y si el primer conflicto mundial hizo entrar en crisis el mundo de librecambio multilateral controlado por Inglaterra, la crisis del ’30 lo mandó a terapia intensiva y la Segunda Guerra Mundial (1939-45) significó su sepelio. En primer lugar porque el librecambio multilateral ya no existe en la realidad (Europa y EE.UU. protegen su agricultura y su ganadería), y en segundo lugar porque un país agroexportador de carne, lana, trigo y cuero no entraba en la agenda de los norteamericanos, productores de los mismos bienes.
Desde el punto de vista político-diplomático, la férrea ligazón de Argentina con Inglaterra hasta la Segunda Guerra Mundial fue un obstáculo para las relaciones con Estados Unidos ya que, para Washington, siempre fuimos una especie de mosca zumbona que, desde el fin del mundo, nos alzábamos en defensa de los intereses británicos (y en contra del coloso del Norte) en cuanta Conferencia Panamericana convocaban los norteamericanos.
En el aspecto interno, fue el peronismo quien tomó nota de los cambios mundiales. Las nacionalizaciones de empresas británicas significaron romper los últimos agonizantes lazos con ese modelo que ponía a Inglaterra en el centro de nuestras preocupaciones. El campo como eje de las iniciativas políticas del gobierno también desaparece al crearse el IAPI (Instituto Argentino para la Promoción del Intercambio), organismo estatal que desviaba los recursos del campo hacia fines no agrícolas, vinculados a otras actividades económicas y al mejoramiento del nivel de vida de los sectores populares.
El primer gobierno de Perón bosqueja, aunque no llega a definir con claridad, un modelo alternativo, donde el eje económico pasaría por las actividades de tipo secundario (industria) y los beneficios de dichas actividades llegarían en mayor medida que antes a los sectores populares.
El golpe de 1955 interrumpe estas políticas y genera de allí en más una puja de modelos en la cual, algunos gobiernos han trabajado por la restauración de ese modelo decimonónico que pone el eje en las actividades primarias, y otros han intentado definir un modelo del siglo XX-XXI que deje a la actividad agropecuaria en el lugar que le corresponde : ser una actividad más de una economía más compleja, de una economía que exporte productos con valor agregado, de una economía que genere empleo y permita a la gente vivir dignamente.
Desde entonces se han sucedido gobiernos de distintas orientaciones. Y cada gobierno ha avanzado en una dirección distinta. Y si el siguiente gobierno buscaba el modelo opuesto, se tendía a dar marcha atrás con todo lo hecho, volviendo al punto de partida.
Los gobiernos militares, Menem y De La Rúa trabajaron por la restauración del modelo liberal agroexportador.
Frondizi, con todas sus contradicciones, renuncios y traiciones, buscó un nuevo camino.
Illia y Alfonsín, como buenos radicales, mostraron contradiccioes e indefiniciones profundas : se pararon con un pie en cada modelo ; subidos sobre dos caballos desbocados que marchaban en direcciones opuestas, se lanzaron a una cabalgata imposible. Que, por supuesto, terminó mal.
La tendencia a la restauración liberal ha sido especialmente fuerte desde 1976. El proceso de Re-Organización Nacional buscó volver a las fuentes del Estado argentino del siglo XIX : ahogar en sangre a la oposición y construir un capitalismo dependiente basado en la agroexportación. A este modelo contribuyeron las políticas de Juan Vital Sourroille durante el alfonsinismo, y los dos gobiernos de la Segunda Década Infame (Menem y De La Rúa).
La herencia de tres décadas de neoliberalismo fue terrible : una economía desindustrializada, altísimos índices de desocupación y de trabajo en negro, una deuda externa inmanejable, hospitales públicos descuidados que quedaron en un estado penoso, obras sociales sindicales fundidas, un sistema escolar público destartalado, una población despolitizada que no se interesaba por nada, un Estado desmembrado e impotente, empresas de servicios públicos esenciales en manos privadas –y manejadas con criterios empresariales, no como servicios-, recursos naturales privatizados, sectores obreros pauperizados, sectores medios proletarizados, las redes de contención social destruidas, con la malla social desgarrada, una enorme diferencia entre ricos y pobres, amplios sectores de la población empujados a la marginalidad social, lo que coadyuvó al crecimiento meteórico de deserción escolar y la inseguridad, y un sistema de medios de comunicación cómplices, dominados por grandes monopolios.
Este ‘glorioso’ panorama nos llevó a la crisis del 2001, crisis estructural que marcó el fin de un sistema, y al default. Tras un breve interregno de Duhalde, que administró la crisis, llegaron los Kirchner.
Néstor y Cristina Kirchner han sido criticados por muy distintos motivos, y algunas de esas críticas pueden ser parcialmente válidas. Pero hay algo que no se les puede negar : emprendieron con decisión y tozudez, contra viento y marea, con una consecuencia casi heroica y sin importar cuántos enemigos se les pusieran delante, UNA LARGA SERIE DE TRANSFORMACIONES ESTRUCTURALES que son necesarias para desandar el camino nefasto de las últimas décadas, para convertir a Argentina en un país serio y confiable, en lugar de ser la inexplicable excepción a la regla en casi todos los aspectos.
Y son justamente las medidas que, por impulso mediático, más les han criticado, las que son más acertadas, más fundamentales . La lista es muy larga : recuperaron el mecanismo de paritarias para las discusiones salariales ; nacionalizaron varias empresas de servicios públicos privatizadas en los noventa ; recuperaron para el ANSES los fondos de las AFJP (empresas que se quedaban con los aportes jubilatorios dejándole al Estado el pago a los jubilados ya existentes) ; intentaron y siguen intentando recuperar para el país los recursos agrarios, revirtiendo la perversa relación de raigambre agroexportadora que ponía al Estado al servicio del campo ; reiniciaron los juicios contra los genocidas de los años de plomo, que destruyeron el país ; reemplazaron la Corte Suprema sicarlista por una Corte independiente, cuyos fallos son impredecibles, como corresponde en un país democrático ; SE LOGRÓ POR PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA QUE UNA CRISIS ECONÓMICA MUNDIAL DE ENORMES DIMENSIONES NO NOS TOCARA, es más, la vimos por televisión como si ocurriera en otro planeta ; se inició la reforma del sistema educativo eliminando la destructiva Ley Federal y creando un sistema que privilegia la inclusión ; se saldó en un solo pago la deuda con el FMI para evitar la perversa incidencia de ese organismo, gran responsable de los ‘errores’ que llevaron al 2001 ; canjearon la mayoría de la deuda defaulteada con una quita espectacular y ahora emprenden el mismo proceso con el resto para salir del default ; iniciaron el proceso de desendeudamiento, LOGRANDO POR PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA EL DESCENSO DE LA DEUDA EN TÉRMINOS ABSOLUTOS Y RELATIVOS ; y ahora se lanzan con decisión casi suicida contra los MONOPOLIOS MULTIMEDIÁTICOS, que ponen y sacan gobiernos.
Dejé a propósito aparte las medidas sociales, que no son suficientes para mi gusto. La oposición liberal ve en cosas como los planes sociales, la subvenciones a servicios públicos, el apoyo a las cooperativas, la asignación universal por hijo o el reparto de netbooks como medidas clientelísticas y electoralistas, cuando son algo mucho más simple. FUE EL ESTADO QUIEN DESTRUYÓ DESDE 1976 LOS HILOS QUE UNÍAN EL TEJIDO SOCIAL ; por eso ES EL ESTADO EL ÚNICO QUE PUEDE RECONSTRUIR ESE TEJIDO.
Cuando el Estado empuja a sectores sociales enteros a la pobreza y la marginalidad, luego debe hacerse cargo de resolver el problema, ya que éstos sectores solos jamás podrán salir.
Pretender que los sectores marginales salgan solos de esa situación es muestra, o de mala fe del que lo propone, o la mejor prueba del grado de VOLUNTARISMO E IRREALISMO AL QUE PUEDEN LLEGAR LOS FUNDAMENTALISTAS NEOLIBERALES.
Siempre he sostenido que es difícil encontrar en el mundo un fanático más peligroso que un liberal. Y eso que en nuestro planeta fanáticos son lo que sobran.
En definitiva : los Kirchner pusieron el dedo en muchas de las llagas del país. AFECTARON LOS INTERESES DE LOS DUEÑOS DE LA ARGENTINA, Y JUSTAMENTE POR ESO CONSIGUIERON TAN PODEROSA OPOSICIÓN DE LOS DUEÑOS DEL PODER (que son a la vez dueños de los medios concentrados).
Más allá de sus defectos y limitaciones (que los tiene) ESTE GOBIERNO ES EL MEJOR DE LOS ÚLTIMOS CINCUENTA AÑOS, y uno de los dos mejores (superado apenas por el primero de Perón) de la historia del país.
Y lo es por una causa muy concreta : porque están haciendo lo que era necesario hacer, LO QUE SE DEBE HACER.
Así de simple.
Adrián Corbella, 8 de abril de 2010
adriancorbella.blogspot.com
El 18 de noviembre de 2010 este artículo fue publicado, con consentimiento del autor, por el diario digital tucumano "elDiario24.com" :
http://www.eldiario24.com/nota.php?id=209799
No hay comentarios:
Publicar un comentario