Heller habla de deuda y reservas, “inseguridad jurídica” y Estado “bobo”
Durante el programa de Eduardo Aliverti, Marca de Radio, Carlos Heller desarrolló en su columna económica tres temas. Si está bien o no pagar deuda con las reservas, la "inseguridad jurídica" a partir de las declaraciones de Arturo Valenzuela y el deseo de los sectores empresariales de que vuelva el "Estado bobo" que pone dinero pero que no toma decisiones...
E. Aliverti: "Fondo del Bicentenario para el desendeudamiento y la estabilidad"... ¿Pagar deuda con reservas?
Carlos Heller: (...) La novedad (para pagar la deuda) es que el Estado dice: Tenemos excedentes de reservas en relación a la circulación monetaria (hay más respaldo de lo que circula) en un país que, además, tiene algunos cambios que han pasado (...) la Argentina fue históricamente un país deficitario desde el punto de vista de su capacidad de generar divisas y entonces los dólares, las reservas, eran un tema... Hoy es al revés, este año 2009 que está terminando, año difícil, año de recesión global, etc.. la Argentina va a tener 15 mil millones de dólares de superávit de su balanza comercial y el año que viene va a tener otra vez, en niveles más altos (va a exportar más y va a importar más) (...) 15 mil millones de dólares de superávit de balanza comercial. Por lo tanto, la capacidad de regenerar una parte de reservas que puedan utilizarse para pagar la deuda, no crea ningún tipo de problema desde el punto de vista de manejo monetario, respaldo de la moneda, riesgo de corrida o todas las otras cosas que se pueden "agitar".
E. Aliverti: (...) hay alguna gente de la derecha que ha hablado de "una apropiación de las reservas que son del pueblo"
Carlos Heller: Claro, ahora decile a esos muchachos que cuando hay fuga de capitales, y entonces sí se van las reservas, la derecha no lo critica y si el Estado sale a ponerle límite a la fuga, "se está yendo contra la libertad de Mercado", que es lo que pasa cada vez que se intenta poner regulaciones para evitar la fuga de capitales. Acá, además, se da otra paradoja: curiosamente los Mercados, a los que la derecha recurre siempre para mostrar los problemas de cómo reacciona, recibieron bien la medida. Sin embargo, los políticos de derecha la criticaron. Es decir, acá está evidente que se trata de una postura política de confrontación y usan los argumentos más insólitos. Mirá la presentación esa que hicieron Aguad, Carrió, Pinedo y Solá al presidente del Banco Central para que no libere las reservas hasta que el Parlamento se expida. El Banco Central no va a hacer nada que no esté avalado jurídicamente, porque no tiene por qué. El propio decreto que firmó el Poder Ejecutivo habla de la necesidad de la intervención de la Comisión Bicameral Permanente que tiene que ver sobre los DNU (Decretos de Necesidad y Urgencia)...
E. Aliverti: Pero además no es algo nuevo, ¿no?
Carlos Heller: No, es lo mismo que se hizo cuando se le pagó al FMI, y además, en el Presupuesto 2009, que se aprobó el año pasado, se dice que las reservas de libre disponibilidad podrían utilizarse para pagar deuda con los organismos financieros internacionales.
Acá lo único nuevo es que además de organismos financieros internacionales, se incorpora esta posibilidad de que pueda ser utilizado para el resto de la deuda pública.
A mí me parece que en este contexto, es una medida adecuada de autonomía en la toma de decisiones. Argentina está en un momento en que está negociando con los bonistas, eventualemente con el Club de París. Lo presionan con el FMI y entonces lo van a correr con las obligaciones... y el Gobierno se anticipa y dice: "Mire, acá hay un fondo de reserva. Si no tenemos renovaciones, si no hay nuevo acceso a los mercados internacionales... acá está, con esto se paga y no hay ningún problema".
No me extrañaría que la Argentina en el 2010, tenga muchísima posibilidad de obtener recursos para renovar, a los vencimientos de las obligaciones, sin emisiones de nuevos bonos.
E. Aliverti: (...) Hay otra cosa que se está diciendo, que es que Argentina se encamina hacia un escenario de fuerte endeudamiento, eso también...
Carlos Heller: Pero, se juega con las palabras... Si recién estábamos diciendo que van a pagar... ¿dónde se endeudan con esto? Si lo que están haciendo es pagar. Se están des-endeudando. El "fuerte endeudamiento" es un jueguito que se hace porque se dice que junto con esto se firmó otro decreto por el cual se autoriza a que la Argentina se endeude en 15 mil millones de dólares. En realidad, es la emisión de bonos que eventualmente la Argentina tendría que hacer para entregarle a los bonistas que entren en el canje y que van a reemplazar a la deuda vencida. Tampoco se trata de nueva deuda. Pero voy a ser un poquito más provocativo. En estos momentos de crisis global, si la Argentina tuviera que tomar deuda a tasas razonables para favorecer el desarrollo de políticas contra-cíclicas; para desarrollar las obras de infraestructura, energética, etc... necesarias para sostener un proceso de crecimiento... tampoco estaría mal. Así que... que no nos corran con tonterías.
E. Aliverti: (...) ¿...hay algún comentario en especial de lo que dijo (Arturo Valenzuela, Subsecretario de Estado Adjunto para asuntos Latinoamericanos)? Recordemos qué dijo... "Hay inseguridad jurídica... en los 90 estábamos mejor..." Faltó que dijera "con los milicos esto no pasaba"...
Carlos Heller: Ayer en 6.7.8 lo ponían a Menem cuando Bush decía "Acá está el héroe que hizo..." todo lo que... justamente ubicaba la cosa en aquella época, ¿no? Efectivamente, hizo dos cosas centrales (Valenzuela), elogiar la situación del '96. Dijo "había mucho entusiasmo e intención de inversión en aquella época". Y la otra, lo de la "seguridad jurídica". Lo primero está claro. El modelo que le gusta a Valenzuela y que trata de jerarquizar es el del Consenso de Washington que es lo que funcionaba en la Argentina del '96. Y mirá lo que dijo: "A menos que se hagan algunos cambios, no podrán realizarse las inversiones esperadas." Antes (en el programa) hablaban con (Pedro) Brieger de Honduras, de Paraguay... y yo diría: y por casa ¿cómo andamos?. Porque todo esto, también se parece bastante. Dijo que en el '96 había inversiones, y... si hablamos de crisis, en el '96 la Argentina se estaba recuperando del (efecto) Tequila, que lo que mostró era un país altamente vulnerable, lo cual no debería ser bueno para las inversiones extranjeras. En cambio hoy, el país mostró bastante mayor protección frente al "contagio" mundial. Esto debería ser un buen dato para invertir. Entonces, parece que se mira de una manera muy particular, ¿no?. El '96 era una época de sosobra económica; había una deuda externa brutal; estábamos en el marco del ajuste con el FMI; la desocupación estaba en el 17%...
E. Aliverti: ¿Y se podía decir que había "seguridad jurídica" en algún sentido?
Carlos Heller: Claro... acordate Siemmens, Banco Nación - IBM, el "diputrucho" votando... "sobraba" seguridad jurídica en aquella época. Dejame decirte otra cosa, mirá... Todos estos que reclaman y se rasgan las vestiduras con el pomposo tema de la "seguridad jurídica", yo creo que si en la Argentina el Banco Central hiciera una mínima parte de lo que hizo la Reserva Federal (EEUU), que saltó montones de límites legales para atender, por ejemplo, a AEG, la aseguradora.. o a los bancos de inversión. El "Banco Central" de EEUU, la Reserva Federal, dio préstamos directamente a las empresas. Es decir, salió a comprar deuda de empresas. Ningún Banco Central cumple funciones de este tipo en condiciones normales.
O qué podríamos decir de la "seguridad jurídica" en EEUU donde muchísima gente se quedó sin jubilación porque tenía sus fondos invertidos en "deuda tóxica". ¿De qué "seguridad jurídica"... (hablan)?
E. Aliverti: ¿Qué pasa si te digo Kraft?
Carlos Heller: Esa es la "segruridad jurídica".. por eso digo... Mirá, en la campaña electoral, yo, cuando hablábamos de "seguridad jurídica" sacaba la Constitución y leía el Artículo 14 bis y les decía que yo era un acérrimo, profundo y convencido defensor de la "seguridad jurídica", esa seguridad jurídica. Para esta gente, "seguridad jurídica" es "desrregulación laboral" (...) anular las representaciones gremiales (...) "seguridad jurídica" se refiere a dos cuestiones: Propiedad Privada e Intangibilidad de la rentabilidad empresaria.
E. Aliverti: Tiene algunos seguidores en Argentina, de todos modos, esto.. ¿no? Estamos hablando de la gente de AEA (Asociación Empresaria Argentina), nuevamente... (...) ...cuando uno habla de AEA, IDEA, etc... son siglas que a los que se llama "la gente" no le dicen nada, estamos hablando de ARCOR, de Techint, de Clarín, que ejerce la vicepresidencia (en AEA).
Carlos Heller: Se acaba de tomar la decisión de poner un lobbista. Hasta ahora estaba atendida por "sus propios dueños", digamos... estaba Pagani... los empresarios de primer nivel, al frente. Ahora tomaron la decisión y pusieron a Jaime Campos. Es la primera vez que hacen esto. (Campos) Era el Director Ejecutivo de AEA desde el año 2002. Un profesional para que tenga todo el tiempo para hacer lobby. Él lo dijo expresamente: "Hasta el momento no hemos tenido diálogo con otros sectores económicos, con los partidos políticos y esto hay que revertirlo". Mirá lo que dijo: "Hay que esperar que el Estado deje la mayor libertad posible para la operación de las empresas y haga cumplir las normas y leyes vigentes". Habló también de que "la intervención del Estado no incentive inversiones", refiriéndose a su participación (del Estado) en Papel Prensa y otras cosas. Esto es una mentira, es algo erróneo. El Estado no está interviniendo. Lo que está haciendo es ejerciendo su participación en empresas mixtas, como Papel Prensa o como el Banco Hipotecario en el que, con la privatización hecha en aquella época que añora Valenzuela, el Estado se quedó con el 51% del capital (...) ... es el socio mayoritario pero tiene el 30% de poder de voto...
E. Aliverti: Papel Prensa...
Carlos Heller: Es decir, si se habla de Estado bobo, ¿qué quiere decir...? La plata del Estado, pero la decisión de los privados. Y la otra cosa que está haciendo el Estado es ejercer el poder de voto en las empresas de las que pasó a ser socio cuando se estatizaron los fondos, es decir las AFJP invertían en empresas privadas y entonces hay bancos, compañías de todo tipo que tenían 15, 20 % de capital las AFJP. Cuando las AFJP pasan a poder del Estado, la administración de esos fondos pasan al Estado, el Estado se encuentra con que es accionista de un montón de esas empresas privadas y ejerce su derecho. El derecho que le da el porcentaje que tiene. Entonces...¿"tenemos el 20%?, queremos un director en la compañía"... HORROR... el Estado "intervencionista"... etc. En realidad lo que quieren estos muchachos es el "Estado bobo" que viene a participar en las empresas con la plata; a auxiliarlas cuando las empresas lo necesitan; que deja hacer; que sólo sanciona leyes que defiendan al "libre mercado" y a las grandes empresas...
Mirá... ¿vos viste que se habla de "restauración conservadora? y cuando nosotros hablamos de "restauración conservadora" algunos dicen que estamos agitando fantasmas y demás... cuando Valenzuela habla del '96, cuando los muchachos de AEA hablan de todo esto... ¿no estamos reclamando la "restauración conservadora"? ¿No estamos queriendo volver para atrás en lo que se ha avanzado... en la recuperación del rol del Estado, el protagonismo en algunas cuestiones decisivas que "la cosa pública" ha tomado? ¿No se quiere otra vez "flexibilidad laboral", posibilidad de mantener trabajo informal, negro, etc? ¿No es de eso de lo que se trata? ¿No será hora de que tomemos conciencia de que el peligro existe... en Honduras, en Paraguay... también en Argentina...
Durante el programa de Eduardo Aliverti, Marca de Radio, Carlos Heller desarrolló en su columna económica tres temas. Si está bien o no pagar deuda con las reservas, la "inseguridad jurídica" a partir de las declaraciones de Arturo Valenzuela y el deseo de los sectores empresariales de que vuelva el "Estado bobo" que pone dinero pero que no toma decisiones...
E. Aliverti: "Fondo del Bicentenario para el desendeudamiento y la estabilidad"... ¿Pagar deuda con reservas?
Carlos Heller: (...) La novedad (para pagar la deuda) es que el Estado dice: Tenemos excedentes de reservas en relación a la circulación monetaria (hay más respaldo de lo que circula) en un país que, además, tiene algunos cambios que han pasado (...) la Argentina fue históricamente un país deficitario desde el punto de vista de su capacidad de generar divisas y entonces los dólares, las reservas, eran un tema... Hoy es al revés, este año 2009 que está terminando, año difícil, año de recesión global, etc.. la Argentina va a tener 15 mil millones de dólares de superávit de su balanza comercial y el año que viene va a tener otra vez, en niveles más altos (va a exportar más y va a importar más) (...) 15 mil millones de dólares de superávit de balanza comercial. Por lo tanto, la capacidad de regenerar una parte de reservas que puedan utilizarse para pagar la deuda, no crea ningún tipo de problema desde el punto de vista de manejo monetario, respaldo de la moneda, riesgo de corrida o todas las otras cosas que se pueden "agitar".
E. Aliverti: (...) hay alguna gente de la derecha que ha hablado de "una apropiación de las reservas que son del pueblo"
Carlos Heller: Claro, ahora decile a esos muchachos que cuando hay fuga de capitales, y entonces sí se van las reservas, la derecha no lo critica y si el Estado sale a ponerle límite a la fuga, "se está yendo contra la libertad de Mercado", que es lo que pasa cada vez que se intenta poner regulaciones para evitar la fuga de capitales. Acá, además, se da otra paradoja: curiosamente los Mercados, a los que la derecha recurre siempre para mostrar los problemas de cómo reacciona, recibieron bien la medida. Sin embargo, los políticos de derecha la criticaron. Es decir, acá está evidente que se trata de una postura política de confrontación y usan los argumentos más insólitos. Mirá la presentación esa que hicieron Aguad, Carrió, Pinedo y Solá al presidente del Banco Central para que no libere las reservas hasta que el Parlamento se expida. El Banco Central no va a hacer nada que no esté avalado jurídicamente, porque no tiene por qué. El propio decreto que firmó el Poder Ejecutivo habla de la necesidad de la intervención de la Comisión Bicameral Permanente que tiene que ver sobre los DNU (Decretos de Necesidad y Urgencia)...
E. Aliverti: Pero además no es algo nuevo, ¿no?
Carlos Heller: No, es lo mismo que se hizo cuando se le pagó al FMI, y además, en el Presupuesto 2009, que se aprobó el año pasado, se dice que las reservas de libre disponibilidad podrían utilizarse para pagar deuda con los organismos financieros internacionales.
Acá lo único nuevo es que además de organismos financieros internacionales, se incorpora esta posibilidad de que pueda ser utilizado para el resto de la deuda pública.
A mí me parece que en este contexto, es una medida adecuada de autonomía en la toma de decisiones. Argentina está en un momento en que está negociando con los bonistas, eventualemente con el Club de París. Lo presionan con el FMI y entonces lo van a correr con las obligaciones... y el Gobierno se anticipa y dice: "Mire, acá hay un fondo de reserva. Si no tenemos renovaciones, si no hay nuevo acceso a los mercados internacionales... acá está, con esto se paga y no hay ningún problema".
No me extrañaría que la Argentina en el 2010, tenga muchísima posibilidad de obtener recursos para renovar, a los vencimientos de las obligaciones, sin emisiones de nuevos bonos.
E. Aliverti: (...) Hay otra cosa que se está diciendo, que es que Argentina se encamina hacia un escenario de fuerte endeudamiento, eso también...
Carlos Heller: Pero, se juega con las palabras... Si recién estábamos diciendo que van a pagar... ¿dónde se endeudan con esto? Si lo que están haciendo es pagar. Se están des-endeudando. El "fuerte endeudamiento" es un jueguito que se hace porque se dice que junto con esto se firmó otro decreto por el cual se autoriza a que la Argentina se endeude en 15 mil millones de dólares. En realidad, es la emisión de bonos que eventualmente la Argentina tendría que hacer para entregarle a los bonistas que entren en el canje y que van a reemplazar a la deuda vencida. Tampoco se trata de nueva deuda. Pero voy a ser un poquito más provocativo. En estos momentos de crisis global, si la Argentina tuviera que tomar deuda a tasas razonables para favorecer el desarrollo de políticas contra-cíclicas; para desarrollar las obras de infraestructura, energética, etc... necesarias para sostener un proceso de crecimiento... tampoco estaría mal. Así que... que no nos corran con tonterías.
E. Aliverti: (...) ¿...hay algún comentario en especial de lo que dijo (Arturo Valenzuela, Subsecretario de Estado Adjunto para asuntos Latinoamericanos)? Recordemos qué dijo... "Hay inseguridad jurídica... en los 90 estábamos mejor..." Faltó que dijera "con los milicos esto no pasaba"...
Carlos Heller: Ayer en 6.7.8 lo ponían a Menem cuando Bush decía "Acá está el héroe que hizo..." todo lo que... justamente ubicaba la cosa en aquella época, ¿no? Efectivamente, hizo dos cosas centrales (Valenzuela), elogiar la situación del '96. Dijo "había mucho entusiasmo e intención de inversión en aquella época". Y la otra, lo de la "seguridad jurídica". Lo primero está claro. El modelo que le gusta a Valenzuela y que trata de jerarquizar es el del Consenso de Washington que es lo que funcionaba en la Argentina del '96. Y mirá lo que dijo: "A menos que se hagan algunos cambios, no podrán realizarse las inversiones esperadas." Antes (en el programa) hablaban con (Pedro) Brieger de Honduras, de Paraguay... y yo diría: y por casa ¿cómo andamos?. Porque todo esto, también se parece bastante. Dijo que en el '96 había inversiones, y... si hablamos de crisis, en el '96 la Argentina se estaba recuperando del (efecto) Tequila, que lo que mostró era un país altamente vulnerable, lo cual no debería ser bueno para las inversiones extranjeras. En cambio hoy, el país mostró bastante mayor protección frente al "contagio" mundial. Esto debería ser un buen dato para invertir. Entonces, parece que se mira de una manera muy particular, ¿no?. El '96 era una época de sosobra económica; había una deuda externa brutal; estábamos en el marco del ajuste con el FMI; la desocupación estaba en el 17%...
E. Aliverti: ¿Y se podía decir que había "seguridad jurídica" en algún sentido?
Carlos Heller: Claro... acordate Siemmens, Banco Nación - IBM, el "diputrucho" votando... "sobraba" seguridad jurídica en aquella época. Dejame decirte otra cosa, mirá... Todos estos que reclaman y se rasgan las vestiduras con el pomposo tema de la "seguridad jurídica", yo creo que si en la Argentina el Banco Central hiciera una mínima parte de lo que hizo la Reserva Federal (EEUU), que saltó montones de límites legales para atender, por ejemplo, a AEG, la aseguradora.. o a los bancos de inversión. El "Banco Central" de EEUU, la Reserva Federal, dio préstamos directamente a las empresas. Es decir, salió a comprar deuda de empresas. Ningún Banco Central cumple funciones de este tipo en condiciones normales.
O qué podríamos decir de la "seguridad jurídica" en EEUU donde muchísima gente se quedó sin jubilación porque tenía sus fondos invertidos en "deuda tóxica". ¿De qué "seguridad jurídica"... (hablan)?
E. Aliverti: ¿Qué pasa si te digo Kraft?
Carlos Heller: Esa es la "segruridad jurídica".. por eso digo... Mirá, en la campaña electoral, yo, cuando hablábamos de "seguridad jurídica" sacaba la Constitución y leía el Artículo 14 bis y les decía que yo era un acérrimo, profundo y convencido defensor de la "seguridad jurídica", esa seguridad jurídica. Para esta gente, "seguridad jurídica" es "desrregulación laboral" (...) anular las representaciones gremiales (...) "seguridad jurídica" se refiere a dos cuestiones: Propiedad Privada e Intangibilidad de la rentabilidad empresaria.
E. Aliverti: Tiene algunos seguidores en Argentina, de todos modos, esto.. ¿no? Estamos hablando de la gente de AEA (Asociación Empresaria Argentina), nuevamente... (...) ...cuando uno habla de AEA, IDEA, etc... son siglas que a los que se llama "la gente" no le dicen nada, estamos hablando de ARCOR, de Techint, de Clarín, que ejerce la vicepresidencia (en AEA).
Carlos Heller: Se acaba de tomar la decisión de poner un lobbista. Hasta ahora estaba atendida por "sus propios dueños", digamos... estaba Pagani... los empresarios de primer nivel, al frente. Ahora tomaron la decisión y pusieron a Jaime Campos. Es la primera vez que hacen esto. (Campos) Era el Director Ejecutivo de AEA desde el año 2002. Un profesional para que tenga todo el tiempo para hacer lobby. Él lo dijo expresamente: "Hasta el momento no hemos tenido diálogo con otros sectores económicos, con los partidos políticos y esto hay que revertirlo". Mirá lo que dijo: "Hay que esperar que el Estado deje la mayor libertad posible para la operación de las empresas y haga cumplir las normas y leyes vigentes". Habló también de que "la intervención del Estado no incentive inversiones", refiriéndose a su participación (del Estado) en Papel Prensa y otras cosas. Esto es una mentira, es algo erróneo. El Estado no está interviniendo. Lo que está haciendo es ejerciendo su participación en empresas mixtas, como Papel Prensa o como el Banco Hipotecario en el que, con la privatización hecha en aquella época que añora Valenzuela, el Estado se quedó con el 51% del capital (...) ... es el socio mayoritario pero tiene el 30% de poder de voto...
E. Aliverti: Papel Prensa...
Carlos Heller: Es decir, si se habla de Estado bobo, ¿qué quiere decir...? La plata del Estado, pero la decisión de los privados. Y la otra cosa que está haciendo el Estado es ejercer el poder de voto en las empresas de las que pasó a ser socio cuando se estatizaron los fondos, es decir las AFJP invertían en empresas privadas y entonces hay bancos, compañías de todo tipo que tenían 15, 20 % de capital las AFJP. Cuando las AFJP pasan a poder del Estado, la administración de esos fondos pasan al Estado, el Estado se encuentra con que es accionista de un montón de esas empresas privadas y ejerce su derecho. El derecho que le da el porcentaje que tiene. Entonces...¿"tenemos el 20%?, queremos un director en la compañía"... HORROR... el Estado "intervencionista"... etc. En realidad lo que quieren estos muchachos es el "Estado bobo" que viene a participar en las empresas con la plata; a auxiliarlas cuando las empresas lo necesitan; que deja hacer; que sólo sanciona leyes que defiendan al "libre mercado" y a las grandes empresas...
Mirá... ¿vos viste que se habla de "restauración conservadora? y cuando nosotros hablamos de "restauración conservadora" algunos dicen que estamos agitando fantasmas y demás... cuando Valenzuela habla del '96, cuando los muchachos de AEA hablan de todo esto... ¿no estamos reclamando la "restauración conservadora"? ¿No estamos queriendo volver para atrás en lo que se ha avanzado... en la recuperación del rol del Estado, el protagonismo en algunas cuestiones decisivas que "la cosa pública" ha tomado? ¿No se quiere otra vez "flexibilidad laboral", posibilidad de mantener trabajo informal, negro, etc? ¿No es de eso de lo que se trata? ¿No será hora de que tomemos conciencia de que el peligro existe... en Honduras, en Paraguay... también en Argentina...
Fuente : Marca de Radio
Publicado el 27 de diciembre de 2009 en :
http://ufaaaaaaa.blogspot.com/2009/12/heller-habla-de-deuda-y-reservas.html
Publicado el 27 de diciembre de 2009 en :
http://ufaaaaaaa.blogspot.com/2009/12/heller-habla-de-deuda-y-reservas.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario