21 DE NOVIEMBRE DE 2019
Nota de Opinión:
La OEA mintió al público sobre la elección boliviana y encubrió el posterior golpe militar. Los hechos muestran que no había nada sospechoso en la reelección del presidente Evo Morales.
Según los datos compilados en el informe a continuación, pero también del reciente estudio disponible en CEPR , no hubo fraude electoral en Bolivia, lo que significa que la destitución del presidente Evo Morales fue de hecho un golpe de estado ...
por Mark Weisbrot
¿Cuál es la diferencia entre una mentira absoluta (declarar algo como un hecho mientras se sabe que es falso) y una representación material deliberada que logra el mismo fin? Aquí hay un ejemplo que realmente empuja el límite entre los dos, hasta el punto en que la distinción prácticamente desaparece.
Y las consecuencias son bastante serias; Esta tergiversación (o mentira) ya ha jugado un papel importante en un golpe militar en Bolivia la semana pasada . Este golpe militar derrocó al gobierno del presidente Evo Morales antes de que finalizara su mandato actual, un mandato en el que nadie discute que fue elegido democráticamente en 2014.
Más represión violenta e incluso una guerra civil podría seguir.
Misión de la OEA
La Organización de Estados Americanos (OEA) envió una Misión de Observación Electoral a Bolivia, encargada de monitorear las elecciones nacionales del 20 de octubre allí. El día después de las elecciones, antes de que se contaran todos los votos, la misión emitió un comunicado de prensa anunciando su "profunda preocupación y sorpresa ante el cambio drástico y difícil de explicar en la tendencia de los resultados preliminares ..."
A esto se refería la OEA: hay un "conteo rápido" no oficial de los resultados de la votación que involucra a los contratistas que cargan los resultados a intervalos, ya que las hojas de conteo están disponibles. A las 7:40 pm del día de las elecciones, habían informado sobre el 84% de los votos y luego dejaron de informar durante 23 horas (más sobre eso a continuación).
Cuando reanudaron los resultados del informe con el 95% de los votos contados, la ventaja de Morales había aumentado del 7.9% antes de la interrupción a poco más del 10%.
Este margen fue importante porque para ganar sin una segunda vuelta, un candidato necesita una mayoría absoluta, o al menos un 40% y un margen de 10 puntos sobre el segundo clasificado. Este margen, que creció al 10,6% cuando se contaron todos los votos en el recuento oficial, reelegió a Morales sin una segunda vuelta.
La ventaja de Morales creció constantemente
Ahora, si tenía alguna experiencia con las elecciones o tal vez incluso la aritmética, ¿qué es lo primero que le gustaría saber sobre los votos que llegaron después de la interrupción? Usted podría preguntar, ¿las personas en esas áreas eran diferentes de las personas en el recinto promedio en el primer 84%?
¿Y fue repentino el cambio en el margen de Morales, o fue una tendencia gradual que continuó a medida que se informaban más hojas de votación?
Es posible que incluso desee hacer estas preguntas antes de expresar "profunda preocupación y sorpresa" sobre lo que sucedió, especialmente en una situación políticamente muy polarizada que ya se estaba volviendo violenta.
Este gráfico muestra que el liderazgo del presidente Evo Morales (puntos azules claros) y de su partido en las elecciones parlamentarias (puntos azules oscuros) aumentó a un ritmo constante durante la mayor parte del recuento de votos. No hubo un aumento repentino al final para ponerlo por encima del umbral del 10%.
Una mirada a esos datos muestra que el cambio en el liderazgo de Morales fue en realidad gradual y continuo, y comenzó a aumentar muchas horas antes del descanso en la notificación del conteo rápido. Puedes ver eso en un gráfico de los resultados .
Es geografia
¿Por qué sucedió? La respuesta es simple y no tan infrecuente: las personas en áreas de informes posteriores fueron más pro-MAS (el partido de Morales, el Movimiento hacia el Socialismo) que las personas en áreas que informaron anteriormente. De ahí el aumento gradual y continuo en el liderazgo de Morales, en el cual los votos después de la interrupción lo colocaron en la cima.
La OEA ha publicado dos comunicados de prensa, un informe preliminar y una auditoría preliminar sobre la elección. ¿Cuántos de estos contenían el menosprecio de los resultados electorales implicados por la "profunda preocupación y sorpresa" citada anteriormente? Tres. ¿Cuántos contenían algo sobre la diferencia entre el porcentaje de votantes de MAS / Morales en áreas con rendimientos posteriores versus antes? Cero.
Como resultado, la interrupción en el conteo rápido tampoco fue una señal de juego sucio.
El conteo rápido no tiene estatus legal
El recuento rápido es independiente del recuento oficial y no tiene estatus legal para determinar los resultados. Nunca se ha pensado o prometido que sea un recuento completo; en elecciones anteriores ni siquiera se acercó al 84%.
Es solo una serie rápida de instantáneas, realizadas por contratistas, para proporcionar resultados tempranos antes de que se realice el conteo oficial. Tiene sentido que las autoridades electorales no quieran dos conjuntos de resultados de votación, que son intrínsecamente diferentes, que salen al mismo tiempo en una situación política violentamente polarizada.
Para aquellos a quienes les gustan los números mejor que los gráficos: el margen de Morales después del primer 84% de los votos fue del 7.9%, como se señaló. Si observamos el 16% restante de los precintos, y preguntamos, ¿cuál es el margen preinterrupción de Morales en las áreas donde se ubicaron estos recintos de informes posteriores? Ese margen es de aproximadamente el 22%. Una vez más, una explicación simple de cómo aumentó su margen como lo hizo con los retornos posteriores.
Para un análisis estadístico más poderoso , podemos proyectar el recuento de votos restante (y por lo tanto total) en base al primer 84% informado. Y, no sorprende aquí, el margen final proyectado de Morales basado en el primer 84% de los votos resulta ser un poco más del 10%.
Es difícil, casi imposible, creer que esta misión de la OEA, o las que están por encima de ellas en el Departamento de Cooperación y Observación Electoral de la OEA, sintieron "profunda preocupación y sorpresa" y, sin embargo, eran demasiado incompetentes para siquiera mirar estos datos.
Tres mentiras
Por eso diría que mintieron al menos tres veces: en el primer comunicado de prensa , el informe preliminar y la auditoría preliminar . Y es por eso que consideraría con gran escepticismo las acusaciones presentadas en su auditoría preliminar y otras publicaciones, a menos que investigadores independientes puedan verificarlas a partir de datos disponibles públicamente.
Y la OEA no es tan independiente en este momento, con la administración Trump promoviendo activamente este golpe militar, y Washington tiene más aliados de derecha en la OEA que hace unos años.
Sin mencionar que Estados Unidos suministra el 60% de su presupuesto. Pero la OEA ha abusado horriblemente de su mandato en el monitoreo de elecciones antes, ayudando a revertir los resultados electorales como los Estados Unidos y sus aliados querían: más destructivamente, en 2000 en Haití; y también en el mismo país en 2011.
Más evidencia: en las últimas tres semanas, la OEA se ha negado a responder preguntas de periodistas, en los registros, sobre sus declaraciones o informes desde las elecciones.
Tal vez temen que un periodista curioso haga preguntas como estas: ¿Hay alguna diferencia entre las preferencias políticas de las personas que viven en áreas de informes posteriores en comparación con las anteriores? ¿No explica esto cómo la ventaja de Morales aumentó a más del 10% a medida que llegaron los votos de más áreas pro-Morales? ¿Incluso miraste esta pregunta?
Como soy economista, creo en los incentivos: estoy ofreciendo una recompensa de $ 500 para el primer periodista que pueda obtener una respuesta sustancial a estas preguntas de un funcionario de la OEA, en el registro. Incluso si resulta ser una mentira.
Mark Weisbrot es codirector del Centro de Investigación Económica y Política en Washington, DC. CEPR es una organización de investigación y educación establecida para promover el debate democrático sobre los temas económicos y sociales más importantes que afectan la vida de las personas. También es autor de "Fallido: lo que los 'expertos' se equivocaron sobre la economía global" (2015, Oxford University Press).
Publicado en:
https://21stcenturywire.com/2019/11/21/facts-now-reveal-oas-lied-about-bolivian-election-irregularities/
No hay comentarios:
Publicar un comentario