La curiosa postura del magistrado
neoyorquino en la última audiencia. También confundió los años en que se
hicieron los canjes de deuda.
Algo está cambiando en el juzgado de Thomas Griesa. Según Tiempo
Argentino, en la transcripción de la última audiencia
el magistrado interrumpió y contradijo la voluntad del abogado en
representación del fondo buitre NML Capital, Kevin Reed y decidió no accionar
contra Argentina ni el Citibank ante la inminente audiencia del 18 de este mes.
Hace tan sólo dos meses el mismo juez le pedía a los fondos buitre que
escribieran las órdenes contra Argentina.
"Creo que está hablando de posibles efectos a gran
escala de eso, y yo no lo veo así", le respondió Griesa, de manera tajante
a los buitres. Reed había justificado su pedido de aplicar el Discovery al
Citibank que les permitiría a los holdouts obtener la información de los
activos comerciales de Argentina amenazando con que el país está usando a este
banco para evadir las órdenes de la
Corte.
Griesa minimizó el problema: "este es un asunto
pequeño, no una cuestión de todo el fallo y el pago, ¿verdad? Esto es un tema
lateral respecto de bonos que fueron emitidos por Argentina bajo ley
Argentina". Según el juez, "las órdenes de esta corte tienen que ver
con los canjes que se hicieron en 2007 y 2010 y la gente que no entró en el
canje bajo la cláusula pari passu. Lo que veo es que estamos lidiando con algo
diferente de los bonos a tener en cuenta por el fallo, que son pagables en
Nueva York y sujetos a Ley Nueva York."
Hace sólo dos meses, el mismo juez le había preguntado a otro abogado de NML: "¿Usted cree que el accionar de Argentina es ilegal?", y ante la respuesta afirmativa agregó en complicidad, "yo también".
Si bien reconoció que al fallar sobre bonos con ley
Argentina excedió su jurisdicción, Griesa cometió dos errores: por un lado, el
primer canje de deuda se realizó en 2005 y no en 2007, y por otro, esos títulos
sí pertenecen al canje de deuda y por lo tanto son vulnerables a la
interpretación de pari passu.
Luego expuso Karen Wagner, la abogada del Citibank. Griesa
mostró mucha afinidad con ella, y aceptó muchos de sus argumentos. "Usted
ha dicho en el pasado" le recordaba Wagner, "que no es su rol
hacer algo respecto de su orden cuando hay una apelación está pendiente. Por lo
tanto, le sugeriría que está en una posición razonable si decide negar este
pedido de Discovery."
La abogada también apuntó a la posibilidad de un acuerdo. Según
ella, "los fondos litigantes han sugerido que uno de los ejecutivos del
Citibank de Argentina que estaba en Nueva York para encontrarse con el fin de
llegar a un acuerdo, por esa razón, deberían ser sujetos a una pena, de manera
que puedan testificar sobre estas cuestiones. Eso congelaría, por supuesto,
cualquier posibilidad de una discusión avanzando y ciertamente creará
dificultades entre el Citibank y Argentina."
Griesa coincidió con la interpretación de Wagner. Según el
juez, "Citibank Argentina tiene que lidiar con Argentina. Me preocupa que
si le otorgo a NML la posibilidad de un Discovery extensivo, estaré inyectando
algo en el proceso de Argentina que hará más difícil hacer que un acuerdo
ocurra." Reed, abogado de NML intentó cambiar la opinión del juez,
acusando al país de evadir órdenes de la Corte: "No queremos hostigar al Citibank, de
hecho pensamos que podríamos ayudar al banco revelando los esfuerzos de
Argentina para evadir las órdenes de la Corte haciendo coerción de terceras partes".
Reed también amenazó con que "el Citi es la primera
fisura en el embalse", sugiriendo que Argentina usaría el mismo mecanismo
para presionar a otros bancos. "Yo no lo veo así", interrumpió
Griesa. Hace sólo dos meses, el mismo juez le había preguntado a otro abogado
de NML: "¿Usted cree que el accionar de Argentina es ilegal?", y ante
la respuesta afirmativa agregó en complicidad, "yo también".
Publicado en:
NOTICIAS RELACIONADAS
Tiempo Argentino
Sur
Sur
Tiempo Argentino
No hay comentarios:
Publicar un comentario