Néstor Kirchner se convirtió en el primer Secretario General de UNASUR por unanimidad, por "El Argentino"

04-05-2010 / Los presidentes de la UNASUR aprobaron hoy la designación de Néstor Kirchner como secretario general del bloque, una iniciativa del gobierno de Ecuador que ayer fue aprobada por consenso por el Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores. El ahora flamante Secretario General juró este mediodía ante el plenario tras ser ungido como nuevo jefe del organismo. Luego de ser votado por consenso, Kirchner, quien se encontraba afuera del salón, apareció y se abrazó con el presidente de Brasil, Lula Da Silva, y de Ecuador, Rafael Correa. En el lugar se encuentra también su esposa y actual jefa de Estado, Cristina Fernández de Kirchner.
Tras la propuesta del presidente de Ecuador, Rafael Correa, cuyo país ejerce la presidencia pro tempore del bloque, de pasar al primer punto del temario que era la designación del secretario general, los presidente Lula da Silva de Brasil, Evo Morales de Bolivia, José Mujica de Uruguay y Hugo Chávez de Venezuela tomaron la palabra y apoyaron la candidatura de Kirchner. La cumbre de UNASUR, continuará ahora tratando la situación en Honduras tras el golpe militar de junio pasado y la ayuda de los países del bloque a los pueblos de Haití y Chile por las consecuencias de sendos terremotos.

Publicado en :
http://www.elargentino.com/nota-89412-Nestor-Kirchner-se-convirtio-en-el-primer-Secretario-General-de-UNASUR-por-unanimidad.html

¿LOS PRECIOS SUBEN PORQUE LOS PRECIOS SUBEN?. O QUÉ SERÁ, por Eduardo ALIVERTI (Para "Marca de Radio")

Arriba : Eduardo ALIVERTI

¿Los precios suben porque los precios suben?
A nadie se le ocurriría dudar sobre la estupidez de esa pregunta. Así fuere por acto reflejo, de inmediato se contestará que no. Sin embargo, no hay casi nota periodística, ni referencias de los economistas u opinólogos que integran el staff mediático, ni encuestas, ni preguntas, ni respuestas, que no tomen a la inflación como un hecho de causas empíricamente abstractas: nadie tiene la culpa o la responsabilidad de que los precios suban. Y a placé, bastante lejos, a veces no, viene que los yerros deben cargarse, con exclusividad, a la cuenta del Estado.
Es así porque es así, los precios suben porque los precios suben, se deduce apenas termina de recorrerse la más bien escasa lista de motivos dados. Y ninguno de ellos exige sapiencia profesional para su refutación. El problema es que -no por casualidad, desde ya- la economía queda equiparada más o menos a la física cuántica, si se trata de que los legos asuman algunas contestaciones básicas que, claro, de tan básicas parecen ridículas. Cabe suponer que es en ese momento cuando se las abandona, dejando las respuestas en manos de quienes imponen un discurso a través de cómo seleccionan las preguntas. Repasemos ese listado, en orden azaroso bien que algunos argumentos son más falaces o repetidos. No son novedad alguna, ni las citas ni sus impugnaciones elementales. Pero no deja de ser asombroso que deba insistirse, a esta altura de las evidencias y con Alsogaray muerto hace rato.
• El Estado no brinda confianza a los actores privados de la economía, y entonces éstos se refugian en mecanismos auto-protectivos que son diversos aunque tienden, sobre todo, a cubrirse contra el proceso inflacionario. Pero resulta que esa desconfianza en una política económica oficial aumenta o disminuye según sea el tamaño de los intereses privados que afecta, y en consecuencia son esos intereses los que determinan cómo protegerse. Para el caso, subiendo los precios de sus productos. La cadena siempre va de arriba para abajo, por supuesto. Y cuando se comienza a tomar nota de que subió todo (y ante todo los alimentos y artículos de primera necesidad), ya no hay quien se acuerde de cómo empezó la seguidilla. La mayoría sencillamente porque lo sufre, y los vivos porque al comienzo nadie preguntó por sus nombres.
• El problema es el gasto público, porque el Estado emite dinero en exceso. Respecto de esto y mucho más frente un Gobierno como el actual, rotulado de “populista”, el primer sambenito es que la plata se destina al sostenimiento de las estructuras clientelares (gobernaciones afines, punteros, piqueteros, planes sociales, etcétera). Ese dinero produce lo que se llama “demanda agregada”: la gente tiene más plata que la prevista (¿por quiénes?) y sale a gastarla. Ahora,
entre otras razones, eso se habría desatado gracias a la asignación por hijo. Ese tipo de demanda provoca una “oferta insatisfecha” y el corolario es inflación, porque se quiere gastar por arriba de lo que se puede proveer. Pero resulta que, si es por el flujo de dinero expedido por el Estado y también para el caso, la emisión monetaria viene contrayéndose. Y resulta además que, si es por los pesos que se usan para comprar los dólares de las exportaciones, esos pesos tampoco se vuelcan en masa porque el Estado los reabsorbe, a través de la emisión de títulos públicos. Y resulta, encima, que ni la universalización de lo asignado por hijo, ni los planes sociales, ni los aumentos a los jubilados, forman parte de los costos de las empresas.
• La inflación funciona como un impuesto para los que menos tienen, y el más gravoso para ellos porque el grueso de lo que les ingresa es gastado en vivir/sobrevivir mediante consumos de improbable evasión. Pero resulta que no dicen quiénes son los principales apropiadores de ese gravamen. ¿Cuáles arcas se engrosan cada vez que hay un aumento de precios? Y resulta asimismo que tampoco pueden refugiarse en que el dichoso aumento de la demanda es superior a la capacidad de producir. En el sector alimentario, entre otros pero -al efecto de las excusas- no justamente el menos significativo, uno de los últimos datos es que usó su capacidad productiva en alrededor del 70 por ciento. ¿No podía acaso absorber la mayor demanda, en lugar de subir sus precios siendo que sus costos no aumentaron?
• Los aumentos salariales son inevitablemente inflacionarios. Pero resulta que todas las respuestas anteriores sirven también para demoler esa falacia, que es la más canallesca.
• Para aumentar la capacidad de producción, y así no trasladar el aumento de la demanda a los precios, hace falta crédito y no se lo puede tomar porque las tasas andan por las nubes gracias a la inflación. Pero resulta que, al margen o además de la responsabilidad de los bancos por los intereses que cobran, la inflación es generada por los que suben los precios. ¿Es el huevo o la gallina o hay una culpabilidad primaria? .
Hace poco volvió a difundirse un trabajo de José Sbatella, ex subsecretario de Defensa de la Competencia, que en su momento ya abordó este espacio (se lo citó también el sábado anterior, ya que Miradas al Sur lo publicó el domingo previo). ). Demuestra el grado de concentración en bienes y distribución de origen industrial. La venta del 65 por ciento de la leche fresca entera está en manos de dos empresas. Una sola concentra el 62 por ciento del pan-bollería. El aceite de maíz y mezcla lo venden dos empresas en un 63 por ciento. Otras dos se reparten el 84 por ciento de las ventas de gaseosas cola. Y cifras similares comprenden al mercado de pastas secas, galletitas saladas, leche chocolatada, pan lactal. Cómo se explica que de esta clase de datos se hable más nada que poco? ¿Por qué se los reemplaza, en la agenda periodística y de la bronca pública, con el simple expediente del “qué barbaridad, lo que salen las cosas”? ¿Contra quiénes se enoja “la gente”? ¿Y contra quiénes no se indignan los voceros de los dueños de la torta? ¿Será cierto sentimiento vergonzante? ¿Será que los medios y su periodismo independiente viven de la publicidad de esas empresas? ¿Será que el impedimento para afrontar un debate como se debe acerca del IVA generalizado, que cae sobre los más pobres y la clase media, es el mismo que obstaculiza discutir sobre un sistema tributario que se coloca entre los más regresivos del mundo ¿ ¿Será que el empresariado de marras no es capaz de comprometerse a que una rebaja de ese impuesto, en los productos de la canasta básica, habrá de ser embolsado por ellos en lugar de provocar una rebaja de precios?
Nada de lo señalado significa obviar los deméritos oficiales, que lo son tanto por omisión perdona-vidas (el esquema impositivo vale como ejemplo, ya que estamos, junto con la ausencia de regulaciones proactivas en el sector financiero) como por acciones específicas (la estupidez grosera del manejo del Indek).
Sin embargo, la obscenidad mayor es que cuando se habla de inflación aparecen esos dos únicos responsables: la nada y el Estado, entendido éste como el gobierno de turno. La nada es eso mismo, no resiste análisis. Al Estado le toca una porción, mayor o menor pero porción al fin.
Queda un tercero, o primero en realidad. Va invicto. No existe. Por algo será.

Eduardo ALIVERTI
MARCA DE RADIO, sábado 3 de abril de 2010.

Tomado de :
http://www.marcaderadio.com.ar/tex/edit10/100403edit.pdf

UN POCO MÁS DE RESPETO, por Eduardo ALIVERTI

Arriba : Eduardo Aliverti, que no necesita presentación.

Sí, habría que tener un poco más de respeto por las palabras. Por algunas de ellas, mejor dicho. Y mejor todavía, por lo que connotan.
Estamos en democracia, para empezar por una perogrullada que, sin embargo, alguna gente parece perder de vista con extrema facilidad. Buena, mala, perfeccionada, empeorada, carente de demasiados derechos básicos, avanzando en otros. Pero estamos en democracia. Si en lugar de eso se prefiere hablar de “el régimen”, “sistema burgués”, “fantochada institucionalista”, “partidocracia”, “monarquía constitucional” u otros términos de vitupero, es legítimo pero hay que buscarle la vuelta a que se los puede vociferar sin problemas. Nadie va preso (apenas la segunda recordación primaria, ya apuntada por algunos colegas, y uno comienza a cansarse). También es atendible que esa prerrogativa, la libre expresión, no alcanza para vivir como se debería. Lo semantizó Anatole France: “Todos los pobres tienen derecho a morirse de hambre bajo los puentes de París”. Expresarse en libertad puede entonces no tener resultados prácticos, para quienes no comen ni se curan ni se educan con el decir lo que se quiera. Si además se afina la puntería para meterse con la libertad de prensa, por aquello de que todo ciudadano tiene derecho a publicar sus ideas sin censura previa, resulta que hay que contar con la prensa propia. Y en consecuencia pasamos a hablar de la propiedad de los medios de producción. Lo cual es igualmente legítimo, desde ya, pero con el riesgo de que se convierta en teoricismo si acaso no es cotejable con la época y circunstancias que se viven. Veámoslo a través del absurdo: si siempre es igual, democracia y dictadura también son iguales. En este punto el cansancio por las obviedades se incrementa. Y uno se pregunta si no se lo preguntan quienes sí viven de poder expresarse libremente por la prensa, pero para referirse al momento argentino como si continuáramos en plena dictadura.
Mataron a mucha gente acá. Picanearon, violaron, nos mandaron a una guerra inconcebible, robaron bebés, desaparecieron a miles, tiraron cadáveres al mar y adormecidos también, electrificaron embarazadas, regaron el país de campos de concentración, torturaron padres delante de los hijos. Se chuparon a más de cien periodistas acá. Si hasta parece una boludez recordar que estaban prohibidos Serrat y la negra Sosa, que las tres Fuerzas se repartieron las radios y los canales, que inhibieron textos sobre la cuba electrolítica, que en el ‘78 estaba vedado por memorándum criticar el estilo de juego de la Selección Argentina de fútbol. ¿Nos pasó todo eso y por unos afiches de mierda y una escenografía de juicio vienen a decirnos que esto es una dictadura? ¿Pero qué carajo les pasa? ¿Dónde están viviendo? ¿Cómo puede faltársele así el respeto a la tragedia más grande de la Argentina? Acá lo cepillaron a Rodolfo Walsh, ¿y hay el tupé de ir a llorar miedo al Congreso? Faltaría ir al Arzobispado. Si bendijo a los milicos, seguro que también puede dar una mano ahora que se viene el fin del mundo con el matrimonio gay.
Uno entiende que pasaron algunas cosas, nada más que algunas por más significativas que fueren, capaces de suscitar que sea muy complejo trabajar de periodista en los medios del poder. Lo de las jubilaciones estatizadas, lo de la mano en el bolsillo del “campo”, lo de la ley de medios audiovisuales y la afectación del negociado del fútbol de Primera. Ahora bien, ¿la contradicción aumentada entre cómo se piensa y dónde se trabaja justifica las sobreactuaciones? Es decir: puede pensarse que en verdad algunos dicen lo que pensaron toda la vida, y que otros quedaron presos de la dinámica furiosa de la patronal. Pero, ¿decir que estamos o vamos hacia una dictadura? ¿Que si esto sigue así puede haber un muerto? ¿Hace falta construir ese delirio para congraciarse? En todo el país, si es cuestión de propiedad mediática y de programas y prensa influyentes, bastan y casi sobran los dedos de ambas manos para contar los espacios que –con mayor o menor pensamiento crítico– apoyan al Gobierno. La mayoría aplastante de lo que se ve, lee y escucha es un coro de puteadas contra el oficialismo como nunca jamás se vio. La oposición es publicada y emitida en cadena, a toda hora. ¿Qué clase de dictadura es ésa? Ese libre albedrío, muy lejos de ser mérito adjudicable al kirchnerismo, ocurrió igualmente con Alfonsín, la rata, De la Rúa, Duhalde. Lo que no había sucedido es esta cuasi unanimidad confrontadora salvo por los últimos tiempos del líder radical, a quien por derecha se le cuestionaban sus vacilaciones y por izquierda también. Contra Menem recién cargaron en su segundo lustro, después de que completó el trabajo. La Alianza se caía por su propio peso. Con el Padrino pegar era gratis, porque el país ya había estallado. Pero en el actual, que después de todo es simplemente un gobierno más decidido que el resto en cierta intervención del Estado contra el mercado y en el perjuicio a símbolos muy preciados de la clase dominante, ¿qué tan de jodido pasa como para hablar de una dictadura? ¿Será que basta con tocar unos intereses para edificar en el llano la idea de que pueden empezar a matar? ¿Los Kirchner son Videla, Massera, Suárez Mason? Por favor, tienen que aclararlo porque de lo contrario hay uno de dos problemas. O se lo creen en serio y, por tanto, se toma nota de que desvarían. O saben que es una falsedad sobre la que se montan para condolerse y entonces se anota que está bien. Que no se justifica pero se entiende. Que quedaron tras las rejas de los medios en que laboran. Ojalá sea lo segundo, por aquello de que un tonto es más peligroso que un mal bicho.
Se cometieron varias estupideces en forma reciente. Se le dio mucho pasto a la manada, se perpetraron injusticias con colegas que no se lo merecen, se agredió a los que precisamente buscan victimizarse. Eso no es hacer política. Es jugar a la política. La diferencia entre una cosa y la otra es que cuando se ejecuta lo primero es bien medida la correlación de fuerzas. A quiénes se beneficia, cuánto se puede tensar la cuerda en la dialéctica entre condiciones objetivas y subjetivas; cómo no sufrir un boomerang, en definitiva, y si se produce cuánto de fuerte son las espaldas para sortearlo. En cambio, si se juega a la política todo eso es lo que importa un pito antes que nada, con el agravante de que las consecuencias las paga un arco mucho más amplio que el de quienes formularon la chiquilinada.
De ahí a que se tomen de esos yerros para hablar de peligro de muertos, de sensación de asfixia dictatorial, de avanzada totalitaria, media una distancia cuya enormidad causa vergüenza ajena de apenas pensarla. No es algo que no pudiera preverse. Como lo dijo allá por los ’80 César Jaroslavsky, otro sabio sólo que de comité pero muy ducho en transas y arremetidas: te atacan como partido político, y se defienden con la libertad de prensa.
Se sabe que es así. Pero igual uno ya está harto de los hartos que se hartaron ahora.

Eduardo Aliverti

(Para el programa radial "Marca de Radio", de AM 910 "La Red", y para el periódico "Página 12")

Tomado de Página 12 (Versión digital) del 3 de mayo de 2010 :
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-145021-2010-05-03.html

Versión radial en “Marca de Radio” del 1 de mayo de 2010 :
http://www.marcaderadio.com.ar/

TENGO MIEDO... DE LA OPOSICIÓN, por Adrián Corbella (para "Mirando hacia adentro")

Arriba : Elisa Carrió, Patricia Bullrich, Héctor Magnetto, Eduardo Duhalde, Adolfo Rodríguez Saa, Mauricio Macri, Carlos Menem, Julio Cobos, Gerardo Morales, y Luis Barrionuevo.

Argentina es un país que, en los últimos años, ha pasado por momentos difíciles. No pretendo retroceder a los terribles años del proceso. Vayamos más cerca. A gobiernos como los de Alfonsín, Menem, De La Rúa, Rodríguez Saa y Duhalde.

En esos años tuvimos hiperinflación, corralitos, corralones, alzamientos militares, recesión, default, planes de ajuste, disminución de salarios y jubilaciones, festivales de cuasi monedas (Se acuerdan de esos papelitos : Patacón, Lecop, Federal…), clubes del trueque (¿Se acuerdan de los “créditos”?), desocupación, generalización del trabajo en negro, represiones salvajes (con muertos) a las protestas sociales, y un proceso de destrucción del tejido social que hoy se traduce en cuestiones como la tan mentada inseguridad, la marginalidad, o las falencias humanas y edilicias que los docentes encontramos en las aulas.

La oposición FORMAL está integrada por personas concretas que participaron en esos gobiernos, y no en posiciones marginales sino con rango ministerial, o incluso presidencial. Por personas que fueron responsables de estas cosas que mencionamos más arriba. Y ni siquiera han hecho una autocrítica. Uno ve que ahora siguen con las mismas ideas, que piden “pagar las deuda reformulando el presupuesto” (léase ajuste) o se oponen a que les cobren retenciones a los que ganan muchísimo (para qué te vas a pelear con la burguesía agraria si podes ajustar a los sectores medios y populares, piensan éstos muchachos). Y cuando algunos de ellos obtienen una porción de poder y gobiernan algo (Macri en Capital Federal, por ejemplo) dan ganas de llorar viendo su “gestión” (que parece una “indigestión”).
¿Se imaginan si estos muchachos gobernaran el país?... ¿Otra vez?...

No me gusta hacer alusiones personales, voy simplemente a hacer una lista de los principales referentes opositores, y le pido al lector que use su memoria y recuerde dónde y en qué circunstancias nos acompañaron : Mauricio Macri, Carlos Menem, Adolfo Rodríguez Saa, Gerardo Morales, Elisa Carrió, Patricia Bullrich, Eduardo Duhalde, Julio Cobos, Luis Barrionuevo …
No pongo más nombres, PORQUE ME DAN MIEDO…

La oposición REAL, los generales de esta fuerza, son los MEDIOS MONOPÓLICOS. Basta con prender la TV o la Radio, o comprar un diario, para LEER O ESCUCHAR SIEMPRE LO MISMO, salvo un puñado de honrosas excepciones (Canal 7, Radio Nacional, La radio de las madres, Página 12, Miradas al Sur, y alguna más, o “locos sueltos” como Eduardo Aliverti o Victor Hugo Morales). Y esto me llama mucho la atención. Porque esos medios y sus periodistas existen desde hace décadas. Existían desde tiempos de los militares, de Alfonsín, de Menem, de De La Rúa, de Duhalde…

Y, curiosamente, en esos años, esos medios y esos periodistas, tenían POSICIONES DIFERENTES frente a los gobiernos de la época. HOY NO. Hoy vemos de la mano a los que querían a Alfonsín y a los que lo criticaban, a los que amaban a Menem y a los que lo odiaban, a los que piropeaban a De La Rúa y a los que lo despreciaban…

¿QUÉ HECHO MILAGROSO HA UNIFICADO A TODOS ESTOS PERIODISTAS?...

¿POR QUÉ TODOS OPINAN LO MISMO?...

¿QUÉ MISTERIO SE OCULTA TRAS ESTA EXTRAÑA METAMORFOSIS?...

¿Cómo pueden confundir a un gobierno con una política de seguridad casi gandhiana con Hitler o Mussolini?

Y ESTE CONTROL DE LOS MEDIOS LO LOGRA LA OPOSICIÓN SIN CONTROLAR COMPLETAMENTE EL PODER POLÍTICO (¿O serán los medios quienes controlan a la oposición?).
¿Se pueden imaginar lo que sería si en 2011 llegaran al poder?... ¿Si además de todos los medios que ya dominan controlaran Canal 7 y Radio Nacional?...

Allí si tendríamos un mensaje único, la misma voz en todos lados, los periodistas marchando en fila como soldaditos al toque del Clarín… Sería el fin del debate, el fin de las ideas, el fin del pensamiento, el fin de toda discrepancia, la brillante perfección de la unanimidad, la paz de los cementerios…

¿Que exagero?...

Recuerden la Etapa de Oro de los Neoliberales, los años posteriores a la caída del Muro… Hablaban del “fin de la historia” (el famoso libro de Francis Fukuyama), del “fin de las ideologías”…

Es decir, el mensaje era muy claro : SE TERMINÓ LA HISTORIA, SE TERMINARON LAS IDEOLOGÍAS, PORQUE LLEGÓ LA VERDAD, LA VERDAD ETERNA, LLEGAMOS NOSOTROS… LOS NEOLIBERALES…

¡¡¡¡¡¡ Y a eso lo llaman libertad de expresión!!!!!!

¡¡¡¡¡¡ Eso se llama FANATISMO !!!!!!


TENGO MIEDO…DE LA OPOSICIÓN…

Adrián Corbella, 3 de mayo de 2010.

6... 7... 8... por Marcelo García (para The Buenos Aires Herald)

La imagen que aparece arriba no aparece en el artículo original. El subrayado en la nota ha sido realizado por "Mirando hacia adentro".

"No se puede entender la política en la Argentina de hoy, si no entiende los medios de comunicación. Y un buen lugar para comenzar un curso intensivo de medios de comunicación y la política es el programa de televisión más controvertido del momento. Se llama Seis, Siete, Ocho.

Seis, Siete, Ocho (6,7,8) se transmite por la televisión estatal en horario estelar todas las noches. Una idea sencilla: cinco personas y dos invitados se sientan a una mesa para comentar la forma en que se llevan las noticias por los medios de comunicación. Es la primera línea del frente de guerra del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner contra Clarín, un gigante de medios en el país. 6,7,8 está haciendo lo que nunca se hizo antes : trata a los medios de comunicación y a lo periodistas que trabajan para ellos como actores políticos en igualdad de condiciones con los políticos de la oposición.

Que haya periodistas hablando de compañeros periodistas en la televisión en horario primetime es noticia. La gran prensa y los periodistas estrella han sido una vaca sagrada en la Argentina desde la restauración de la democracia en el año 1983. Como la mayoría de las instituciones y las empresas cayeron en el lado equivocado de la estima del público por una suma de las recurrentes crisis económicas y políticas, la reputación de los medios de comunicación logró sobrevivir virtualmente ilesa. 6,7,8 está haciendo lo que nunca se hizo antes: mostrar descaradamente presuntas intenciones políticas detrás de las compañías de medios y algunos de los principales periodistas que trabajan para ellas.

Tal vez no parezca emocionante, pero el resultado, al menos desde el punto de vista televisivo, es bastante entretenido. 6,7,8 no es muy popular según los sabios del rating. Unas 170.000 personas lo ven todas las noches, lo que está muy por encima de la media del estatal Canal 7, pero poco menos de la mitad de la gente que compra Clarín todas las mañanas y menos de un tercio de los espectadores del noticiero nocturno de Canal 13 del Grupo Clarín. Pero es más comentado que visto y es la proactividad de su audiencia la que organizó dos manifestaciones a través de Facebook en defensa del gobierno Fernández de Kirchner y su proceso de reforma de los medios.

Más allá de que las intenciones oscuras que el programa atribuye a algunos periodistas sean ciertas o no, parece que algunas personas de por ahí están dispuestos a tomarlas como un hecho. Un espectáculo como el de 6,7,8 es técnicamente no más que una honda contra el mamut del establishment mediático. Los críticos acusan al progama de acumular propaganda barata del gobierno y de haber puesto en marcha una virtual cacería de brujas contra los periodistas críticos. Algunos incluso lo han comparado con la cobertura de noticias de Canal 7 durante la guerra de 1982 en Malvinas contra Gran Bretaña, más recordado por su línea de "Estamos ganando". Pero esas comparaciones son tan falaces como los argumentos en favor de los incondicionales del gobierno. El exceso de reacción de los propietarios de medios y de los peces gordos del periodismo es sólo contraproducente.

6,7,8 es una mancha más para una vida pública que se ha visto gravemente torcida desde que el Congreso aprobó el año pasado la legislación de los nuevos medios en una guerra relámpago legislativa patrocinada por el gobierno. Los medios de comunicación, especialmente el diario Clarín a través de su posición dominante en el mercado de los medios, parecen a punto de romper todas las reglas de la decencia periodística y han convertido a todas las páginas de sus gruesos diarios matutinos en una editorial contra el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. El gobierno y algunos de sus seguidores reaccionan con el lanzamiento de ataques contra Clarín en todos los frentes, como si sus vidas dependieran de ello. La última batalla incluye la aparición de carteles anónimos con instantáneas de conocidos periodistas que trabajan para Clarín y el cuestionamiento de su "independencia". La sobre reacción de un incidente menor para una guerra de estas proporciones fue, de nuevo, irracional: el gobierno se mantuvo en silencio durante días hasta que ayer [...], los señores de los medios de comunicación han exagerado su papel de víctimas.

Los golpes innecesarios volando en ambas direcciones sólo están escondiendo el verdadero debate, que es cuándo y cómo la nueva Ley de Medios entrará en vigor. El proyecto de ley es una letra pequeña de la legislación, descrito por un enviado de la ONU como "la más avanzada en el continente y un ejemplo para el mundo entero." El impulso político para que se haga efectivo el proyecto de ley es anterior a los Kirchner y probablemente sobrevivirá a su decadencia política. El proyecto de ley está ahora enredado en los tribunales por un tecnicismo legislativo presentado por un diputado de la oposición. La paradoja es que la oposición tendría más influencia en la gestión diaria de los medios estatales como Canal 7 si la reforma de medios estuviera actualmente implementada (conforme al artículo 132 de la nueva ley).

Periodistas individuales están atrapados en una lucha que va mucho más allá de ellos. Algunos son convincentes, como los que desempeñen su papel como partidarios del gobierno o como el de sus críticos; otros miran como peones en el juego de alguien más. La cuenta atrás para la credibilidad, mientras tanto, se mueve rápido, como lo muestra una encuesta de noviembre por la asociación de periodistas FOPEA: el 51 por ciento del público cree que los periodistas están más cerca del establishment que de las personas (frente al 32 por ciento que dice lo contrario), y 49 por ciento cree que la información está controlada por los magnates de medios (frente al 12 por ciento que cree que la información está en realidad en manos de los periodistas).

6,7,8 no tiene la culpa de eso, al menos no el único culpable. En favor de 6,7,8, se podría decir que hace aproximadamente una década, el prime time de la televisión estatal presentó damas semidesnudas y concursos de cortar manzanas. Al menos hoy, defectos incluidos, la palabra política es omnipresente."

Por Marcelo García, para “The Buenos Aires Herald”
(edición digital del 2 de mayo de 2010)Marcelo García, un ex empleado del Herald, posee una licenciatura en Ciencias de la Comunicación (Universidad de Buenos Aires).

El artículo original en inglés (idioma en el que se publica el Herald) está en :

http://www.buenosairesherald.com/BreakingNews/View/31545

En la página que aparece debajo se publica la versión original en inglés y una traducción que yo publico con dos pequeñas modificaciones (no cambian en sentido pero son más acordes al texto original):

http://www.encuentropolitico.com.ar/noticias/buenos-aires-herald-sobre-678-y-la-realidad-de-los-medios/msg49494/

DEMOCRATIZAR PAPEL PRENSA. UNA PROPUESTA, por Adrián Corbella (para "Mirando hacia adentro")

Libertad de Prensa. Derecho a la Información. Libertad de expresión… son conceptos fuertes, importantes, de cuya vigencia depende en buena medida la existencia o no de un estilo de vida democrático.
Ahora bien, de estos conceptos no es independiente la provisión de insumos para que esos medios de prensa funcionen. En un sistema en el cual uno o dos propietarios controlan la producción de papel que necesitan TODOS los medios gráficos, es indudable que la posesión de esa empresa es una baza fundamental que define las reglas del juego, que permite ser el “dueño de la libertad de prensa”.
La gran pregunta es : ¿Si esa compañía de hecho existe (hablamos de “Papel Prensa SA”) quiénes deberían ser sus propietarios para garantizar la mayor libertad de prensa posible?...

Uno podría poner reparos en que el Estado sea el único propietario… También podría ponerlos, con más razón aún, en que sean una o dos empresas las propietarias.

Yo pienso que lo ideal sería un equilibrio entre propiedad estatal y propiedad privada (eso existe en Papel Prensa), pero garantizando que LA PARTE PRIVADA NO PUEDA CAER EN MANOS MONOPÓLICAS U OLIGOPÓLICAS.

Para lograr esto tengo una propuesta que quiero ofrecer a nuestros legisladores.

Papel Prensa debe ser expropiada y nacionalizada por causas de utilidad pública. El valor de la misma debe ser depositado en un juzgado, a disposición de la Corte Suprema de Justicia, y pedirle a ésta que defina quiénes son los legítimos propietarios de la empresa -hay un diferendo entre los propietarios actuales, Clarín y La Nación, y los herederos de la familia Graiver, que sostienen que la venta se hizo en medio de un secuestro extorsivo- (1). Una vez que la Justicia defina quiénes son las auténticos propietarios, éstos podrían obviamente disponer del dinero.
Ese paquete accionario (el 49% que pertenece a Clarín y el 25 % que es de La Nación) debería manejarse de la siguiente manera. Estas acciones se dividirían en doscientas cuotas-partes iguales. El estado conservaría la propiedad eminente de las mismas, pero le entregaría el uso y usufructo de ellas, en forma GRATUITA, INALIENABLE e INTRANSFERIBLE a doscientos medios gráficos de todo el país. La única condición para que un medio reciba una de las cuotas partes sería que su propietario no haya recibido ya otra cuota parte por algún otro medio que posea. Es decir que las doscientas cuotas-partes quedarían en manos de DOSCIENTOS PROPIETARIOS DISTINTOS. Si un diario que posee una cuota parte quiebra, esas acciones revierten al Estado que debe entregárselas a otro medio. Si un diario pequeño poseedor de una cuota-parte es comprado por otro medio que ya posee la propia, la cuota-parte del diario vendido revierte al Estado, que vuelve a distribuirla.
El criterio para la elección de los doscientos diarios debería ser objetivo, teniendo en cuenta solamente :
Que sean diarios de todas las provincias y de todas las ciudades que se pueda.
En ciudades grandes sería lógico que las reciban más de un diario (por ejemplo en Capital Federal podrían entregarse 6 o 7 cuotas-partes, a 6 o 7 medios distintos).
Se tendría en cuenta la tirada, la cantidad de diarios vendidos .
No se tendría en cuenta ningún criterio ideológico.
Este sistema de propiedad tan fraccionado garantizaría un CONTROL PRIVADO NO MONOPÓLICO. La reglamentación debería establecer severísimas penas civiles y penales para aquellos propietarios de medios que posean cuotas-partes que realicen maniobras de cartelización o acepten ser testaferros de otros propietarios, ya que esta irregularidad debería ser considerada por una acción sediciosa que pone en riesgo el sistema democrático y el derecho de los ciudadanos a la libre información.
Con un sistema de este tipo lograríamos una auténtica libertad de prensa al evitar que algunos grandes empresarios monopólicos se transformen en los DUEÑOS DE LA VERDAD. Como sucede ahora.

Adrián Corbella, 2 de mayo de 2010.

(1) : Osvaldo Papaleo, hermano de Lidia Papaleo de Graiver, viuda de anterior propietario de la empresa, ha repetido incansablemente en diversas notas periodísticas ( por ejemplo recuerdo un reportaje en 678 de hace pocas semanas) que la venta se realizó con su hermana secuestrada y sometida a torturas.

Al respecto puede consultarse :

http://www.elargentino.com/nota-59632-Clarin-compro-Papel-Prensa-con-la-familia-Graiver-secuestrada.html

http://tirandoalmedio.blogspot.com/2010/04/osvaldo-papaleo-cuenta-como-le.html

http://laverdaderaintencion.blog.arnet.com.ar/tag/Osvaldo+Papaleo

http://medioscomunicacion.suite101.net/article.cfm/entrevista_a_osvaldo_papaleo

Me limité a poner el link de algunas fuentes. Hay varias poniendo en cualquier buscador "Papeleo + Papel Prensa". No creo que aparezca en páginas de los monopolios multimediáticos...

UN ALIADO INESPERADO, por Adrián Corbella (para "Mirando hacia adentro")

Arriba : Carlos Escudé

Carlos Escudé es un analista de política internacional algo excéntrico, pero de considerable prestigio. Fue famoso en los ’90 por su defensa absoluta de la política exterior del menemismo, y sobre todo de lo que el fallecido Canciller Guido Di Tella, con su famosa incontinencia oral, llamaba alegremente “relaciones carnales”.
Escudé explica en sus libros que Argentina tenía una tradición de hostilidad hacia los Estados Unidos, que procedía tanto de nuestra alineación con Inglaterra en los tiempos del modelo agroexportador, como del desagrado que la figura de Perón provocaba en Washington. Y por eso defendía la alineación automática de Menem como una forma de desandar ese camino.
Escudé ha sido siempre un asiduo invitado a programas políticos del Grupo Clarín, de los programas de Mariano Grondona, y de todos aquellos analistas que defienden posiciones liberales y pronorteamericanas. Y ha sido siempre un enemigo político de los Kirchner.
Pero, a diferencia de otros opositores, tiene honestidad intelectual. Podemos coincidir o no con sus perspectivas, pero debemos reconocer que es un hombre que dice siempre lo mismo, que dice lo que piensa, y eso, en esta Argentina tan mediática y mercenaria, es muy importante. Aunque uno no coincida con lo que el otro piensa.
En estos últimos tiempos, Escudé ha sorprendido a sus anfitriones habituales (como los periodistas clarinistas Julio Blank y Eduardo Van der Koy) con declaraciones que los mencionados periodistas realmente no esperaban.
En declaraciones en TN del 10 de noviembre de 2008 rebatió a los periodistas del canal señalando que la política exterior de argentina hacia EE.UU. era buena pues apoyaba a los norteamericanos en temas que para ellos eran vitales, tales como la no proliferación nuclear, tráfico de drogas, lucha contra el terrorismo y el lavado de dinero. Y señalaba luego que si bien él no es kirchnerista le parece que la postura de la oposición es totalmente destructiva . Al respecto afirmaba :

“Yo no soy kirchnerista pero soy anti-oposición porque yo creo que esta oposición que tenemos tiene un perfil tan destructivo, quieren que se caiga el gobierno, quieren que le vaya mal, es justo lo opuesto de lo que hemos visto entre Obama y McCain donde hay un verdadero sentido de solidaridad nacional por el cual ninguno de los dos dañaría jamás la institución presidencial. Aquí están tratando de destruir la institución presidencial permanentemente[…] Mi deber como argentino es defender a un gobierno que en gran medida es injustamente atacado”.

Hace pocos días (18 de abril de 2010), Blank y Van der Koy reincidieron en su invitación, y Carlos Escudé volvió a sorprenderlos. Allí manifestó que las declaraciones oficiales del gobierno de Obama y de Hillary Clinton felicitando al gobierno argentino por su manejo de la crisis internacional del 2008 y del tema de la deuda externa no habían aparecido en ningún diario argentino, y que él las había leído en el periódico ruso Pravda (“para informarme tuve que acudir a un diario ruso”). Luego hizo un seguimiento de la visita del presidente ruso Medvedev a Buenos Aires,y de los acuerdos económicos firmados, señalando que el tratamiento que le daba Ámbito Financiero significaba desinformar porque suprimían la mitad de la información (lo más importante) y mandaban a la tapa, con título catástrofe (“mucho más sensasionalista”, fueron sus palabras), la parte secundaria. Concluye que lo que está haciendo Ámbito es “usar la información para desinformar”.
Luego comenta el artículo de Guillermo Martínez en La nación sobre el “nuevo gorilismo anti-k”, que ha atacado a la clase media, y concluye :

“Los argentinos nos hemos acostumbrado a ser golpistas, y ahora no se pueden hacer, entonces estamos encontrando nuevos mecanismos de desestabilización, y es una gran pena, porque lo que este país necesita es un apoyo patriótico a aquellas políticas que son buenas, y en este caso particular, la política exterior de este gobierno ES MUY BUENA”

Y termina diciendo que él es “la antítesis de un kirchnerista”, pero que noblesse obligue…

Sinceramente es un placer enfrentar a un adversario que tiene principios, que dice siempre lo que piensa, que no opina por la cara del otro…
Lástima que la mayoría de los opositores sean todo lo contrario …

Adrián Corbella, 1 de mayo de 2010-05-02


Puede verse el video de estas entrevistas en :


http://www.youtube.com/watch?v=uX5J7XX-boM&feature=related

y

http://www.youtube.com/watch?v=pshzPgeplL4&feature=related