marzo 2, 2018
Por: Alejandro Marcó del Pont
@amarcodelpont
Sin demasiadas preámbulos los diarios lo resumen así: el HSBC será multado con U$S 1.900 millones, la mayor sanción de la historia bancaria, por haber lavado dinero del cartel de Sinaloa del Chapo Guzman, que es responsable de buena parte de los más de 100.000 muertos y 20.000 desaparecidos como resultado de la guerra fallida contra el narcotráfico en México. Esta última parte de difuntos y olvidados aztecas está un poco más diluida y oculta que el titular de la multa.
Los carteles son unos verdaderos asesinos, dueños de las más oscuros subterfugios para la maldad; lo que no se puede establecer con certeza es cómo durante años se depositaba dinero en efectivo en cuantas de sucursales mexicanas de HSBC en ¡¡cajas que tenían las mismas dimensiones que las ventanillas!!, y luego se giraban a Estados Unidos unos U$S 700 millones, eso solo entre el 2005-2006. Y eso en especial cuando el HSBC estaba siendo investigado por el Departamento de Justicia, la Reserva Federal, la Oficina del Contralor de la Moneda, el fiscal del distrito de Manhattan, la Oficina de Control de Activos Extranjeros y el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado. Dios, cuánto ingenio.
Lo sorprendente es que, aunque el banco estaba siendo investigado desde 2003 la farsa se le descubrió en el 2012. En el 2010 se descubrió que el banco americano Wachovia hacia lo mismo, y ahora, en 2018 reconoció que las investigaciones contra el banco por facilitar maniobras de evasión, fraude fiscal, lavado y fuga de capitales a través de su sucursal suiza pueden costarle 1.500 millones de dólares alrededor del mundo. Estados Unidos, Bélgica, India, España y Argentina son algunos de los países donde el banco contempla multas y sanciones por el escándalo global conocido como Swissleaks.
Desde el pago de U$S 1.900 millones el banco manifestó su idea de cambio, pidió disculpas y lamento sus errores del pasado, reforzó el sector anti lavado, pero a lo largo de los años ha demostrado que potencializó su formato delictivo en vez de reducirlo, y si se mira con detenimiento, quien ejecuta políticas lógicas y acertadas para el estándar internacional es el banco.
Cuando sucedió la burda maniobra del depósito en sucursales mexicanas y posterior envío a cuentas en EE.UU., Islas Vírgenes o al lugar que fuera, los controles existentes parecían incentivos de elución.
Algunos hechos comenzaron a llamar la atención y modificar la simple idea de errores de seguimiento a incentivos de ganancia. La primera alerta fue la reacción de los medios financieros británicos, atacando a la filial mexicana por utilizar el buen nombre y honor de la firma, cuando el banco tenía un atraso de 50.000 alertas generadas por el SAR de actividades sospechosas a través de movimientos de cuenta.
La segunda llamada al desconcierto provinieron de los ascensos de los responsables de los errores cometidos. Paul Thurston, el hombre a cargo de HSBC México durante parte del período relevante, fue ascendido para convertirse en jefe de ventas mundiales. El caso más emblemático fue Stephen Green, en ese entonces presidente ejecutivo del HSBC en Londres, promovido a Secretario de Comercio Británico, y posteriormente disputaría la presidencia del Banco de Inglaterra.
El tercero dato curioso es el acuerdo judicial que elimina cualquier intento de atacar penalmente al banco o a sus gerentes, basado, según la consideración del Departamento de Justicia, en que el banco es demasiado grande (séptimo en el mundo) y las consecuencias de procesarlo pondría en riesgo el sistema financiero mundial. O sea, el incentivo del banco en el caso que el costo-beneficio se incline por el último, será lavar dinero, ayudar a evadir, coludir cuentas, etc. Lo que ha hecho en los últimos 15 años, sin hablar de la ayudar a los gobiernos demoníacos y sancionados como Irán y Rusia.
El economista inglés neoliberal Ronald Coase brindaría una ocurrente explicación a nuestros facinerosos banqueros y facilitadores letrados con su teorema, con el cual no está de acuerdo, por cierto.
El Teorema de Coase lleva el nombre por el autor pero el bautismo se le debe a George Stigler, del cual Coase dijo no estar de acuerdo; de hecho, él creía que el pensamiento económico se había convertido en un simple estudio de elecciones. Volviendo sobre el teorema, la idea es que no habiendo costos de transacción, el mercado resolvería las consecuencias nocivas de la economía mejor que una ley.
La consecuencia nociva, económica en este caso, aunque podrían ser varias, es la instalación del lavado de dinero. Como no hay costos, o son mínimos, porque se producen dentro del propio banco, la movilización y blanqueo del dinero implican ganancias para el banco y costo para las narcotraficantes.
Ahora bien, en nuestro caso no sólo no hay costo de transacción, sino que hay una ley que castiga el lavado de dinero, el problema es que los tribunales la sustituyen por una multa, dada la magnitud del participante, como si esto fuera una ley para la aplicación de la norma, lo que se convierte en una cuestión de costos. Lo cierto es que las leyes en este caso están para formalizar marginalmente el acuerdo entre privados.
Si yo soy el banco y detecto que el costo de la multa es menor a las ganancias de lavar dinero del narcotráfico, las consecuencias morales, éticas y sociales, al parecer son difuminadas con aportes publicitarios, así es que, según el teorema, el acuerdo de blanquear dinero, evadir impuestos o cualquier manejo expurio, será visto como una simple internalización de costos de lavado, evasión, etc. Si las cuentas dan, el mercado dará la mejor solución: blanquear dinero, aunque la justicia tenga leyes que lo prohíban.
¿No aman al neoliberalismo? El mercado asignó eficientemente los muertos, del lado mexicano, las multas del lado americano, igual que los dólares lavados.
Publicado en:
https://eltabanoeconomista.wordpress.com/2018/03/02/lavado-con-multas/
No hay comentarios:
Publicar un comentario