Gran Bretaña sigue sufriendo la maldición de la diplomacia bipolar
Es hora de adoptar un nacionalismo moderado en política exterior
Por Ian Proud
5 de agosto de 2025
Los liberales en política exterior son extremistas impotentes, incapaces de aceptar que se ven limitados por las decisiones políticas internas. Gran Bretaña ejemplifica esta forma de diplomacia bipolar.
Cuando Robin Cook asumió el cargo de Ministro de Asuntos Exteriores en 1997, la política exterior británica se volvió «ética». Basada en los derechos humanos, se nos animó a considerar a todos los seres humanos como iguales y a que las vidas de los rusos, los afganos y otros ciudadanos importaban tanto como las de los británicos. Los derechos humanos siguen siendo hasta la fecha un principio rector de la política exterior en todos los servicios diplomáticos occidentales, con nuevas prioridades añadidas, como la promoción de la democracia, los derechos LGBT y, más recientemente, la agenda «feminista» de política exterior impulsada por la exministra de Asuntos Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock.
Esta preocupación por una política exterior ética impulsó las intervenciones en Irak, Libia, Afganistán y, más recientemente, en Ucrania, con el objetivo de convertir a los países a un modelo democrático basado en los derechos humanos, la democracia y el llamado Estado de derecho. En otros países, como Georgia, Rumania y Hungría, continúan los esfuerzos para desplazar a los gobiernos nacionalistas e instalar liberales en su lugar.
Mientras que el liberalismo económico enfatiza la necesidad de la desregulación y la libertad de mercado, el liberalismo en política exterior promueve los derechos individuales, especialmente en circunstancias donde el gobierno o sistema de gobierno es tildado de corrupto o autoritario. Es ciego a la corrupción de los opositores en esas naciones, siempre que utilicen el léxico liberal.
Los liberales han forjado decisivamente un consenso occidental en asuntos internacionales durante casi tres décadas.
Este liberalismo invita a los ciudadanos a aceptar una política exterior que persigue un "bien común" incipiente y obliga a elegir entre los buenos —Occidente— y los malos —normalmente Rusia, China, Irán y Corea del Norte—.
El liberalismo en política exterior en Europa sigue bloqueando los esfuerzos para poner fin a una devastadora guerra indirecta en Ucrania, no se ha esforzado lo suficiente por poner fin al genocidio israelí en Gaza, respalda tácitamente el belicismo de Trump con Irán y se muestra impotente ante su beligerante disputa comercial con China.
La paradoja es que, a su manera caótica, Trump aborda la política exterior desde una perspectiva agresivamente nacionalista, argumenta priorizando a Estados Unidos. Sin embargo, un nacionalismo tácito y en gran medida no reconocido ha frenado durante mucho tiempo los excesos de los políticos liberales, creando barreras que garantizan que políticas peligrosas e irresponsables no deriven en un cataclismo. Al menos, para los países que promueven el liberalismo, no para aquellos a quienes se les impone.
Pensé que Theresa May era una pésima Primera Ministra, aunque admito que era un grupo parejo. Pero cuando pronunció torpemente la frase «si eres ciudadano del mundo, no eres ciudadano de ninguna parte», tenía razón.
Soy británico.
Mientras era diplomático británico, mi trabajo consistía en promover los intereses británicos. De hecho, me inculcaron que la pregunta "¿por qué debería importarnos?" siempre era lo primero al analizar las decisiones de política exterior.
No tengo afiliación política en Gran Bretaña porque todos los partidos políticos mayoritarios representan un liberalismo belicista y, como centrista, no me veo realmente en ninguno de los extremos del espectro.
En política exterior, la ventana de Overton se ve desplazada por los liberales en política exterior, quienes, en su camino hacia las buenas intenciones, provocan conflictos globales para los que no están bien preparados, y en muchos casos, no están dispuestos a poner fin.
Probablemente por eso me considero cada vez más nacionalista. Sin embargo, soy un nacionalista moderado; curioso por el mundo exterior, receptivo a los extranjeros que trabajan y pagan impuestos, y con ganas de vivir en paz sin involucrarme en guerras ajenas.
Mi padre sirvió como soldado británico en la Alemania de la Guerra Fría para proteger mi patria, Gran Bretaña, de la amenaza soviética. Yo serví como diplomático británico en Moscú para gestionar las relaciones con Rusia de tal manera que el Reino Unido y Rusia no tuvieran que librar una guerra.
He sido desplegado en zonas de desastre, servido en una zona de guerra en Afganistán y he sido objeto con regularidad de la hostilidad de los servicios de inteligencia extranjeros, específicamente por mi misión de servir a Gran Bretaña y ayudar al pueblo británico. Soy orgullosamente británico. Mi servicio público se arraigó en un profundo sentido de mi identidad británica.
En mi opinión, la distinción entre nacionalismo y liberalismo ha sustituido las ideas de izquierda y derecha, al menos en lo que respecta a la política exterior. Y si el liberalismo significa inventar amenazas inexistentes para justificar guerras que nadie quiere y un gasto militar que no beneficia al pueblo británico, entonces llámenme nacionalista.
Aunque no se explícito la mayor parte del tiempo, el nacionalismo y los intereses nacionales, inevitablemente, prevalecen sobre la ambición liberal en política exterior cuando las cosas se ponen difíciles.
Ucrania está perdiendo y perderá la guerra contra Rusia, porque los recursos que necesita para combatir están gestionados por Estados europeos que cada vez tienen mayores prioridades internas.
A pesar de las fanfarronerías, Francia y Gran Bretaña no han enviado tropas oficialmente a Ucrania porque no quieren verse arrastrados a una guerra general, sin haber consultado a sus ciudadanos sobre esta posibilidad.
Los aranceles de Trump flaquearon a principios de este año cuando se hizo evidente, entre otras cosas, que las corporaciones estadounidenses no asumirían el coste.
El Reino Unido y los países europeos se muestran cautelosos respecto al reconocimiento de Palestina como Estado porque no quieren sufrir las consecuencias económicas de una respuesta vengativa de una administración Trump proisraelí.
Ningún país occidental importante ha reconocido jamás a Taiwán como Estado debido al daño que esto causaría a sus relaciones con China.
El gobierno británico adoptará una línea cada vez más dura contra la migración ilegal ante un poderoso grupo de presión nacional de derechos humanos, ya que el coste parlamentario de no hacerlo es cada vez mayor, con el auge de la reforma.
Ninguna de estas realidades impedirá que el establishment liberal de la política exterior siga inmiscuyéndose en los asuntos internos de otros Estados, con consecuencias perjudiciales y a menudo dañinas. Sin embargo, cada vez más ciudadanos comunes, alimentados a la fuerza con oleadas de propaganda estatal, seguirán viendo a sus gobiernos como hipócritas en el escenario mundial. Y, al menos en el caso del Reino Unido, el mundo en desarrollo observará con asombro cómo continúa nuestro descenso a la irrelevancia internacional.
Lo que plantea la pregunta: ¿no estaríamos más seguros si priorizáramos a Gran Bretaña?
Eso significaría poner fin a nuestro apoyo a la guerra en Ucrania, permitiendo que ese país finalmente inicie el proceso de reconstrucción y una integración más profunda en Europa. No se beneficia ningún interés estratégico fundamental del Reino Unido apoyando la continuación de la guerra en Ucrania, a menos que se sea lo suficientemente ingenuo como para creer que las lanchas de desembarco rusas están a punto de llegar a las playas de Dover.
Gran Bretaña nunca se enfrentará a China por Taiwán, así que deberíamos dejar de fingir que tenemos un interés real o influencia en la geopolítica asiática y centrarnos en fortalecer nuestros vínculos económicos y comerciales, como, para ser justos, el gobierno actual, de forma aleatoria, intenta hacer. Gran Bretaña, como país predominantemente cristiano, cuenta con vibrantes comunidades judía y musulmana, por lo que no debemos disculparnos por impulsar una solución en Israel y Palestina que no priorice a un bando en el conflicto.
Los ministros, tanto del actual gobierno laborista como del anterior conservador, han fracasado sistemáticamente en priorizar a Gran Bretaña al decidir su política exterior. Lamentablemente, hay pocos indicios de que alguno de los demás partidos políticos principales del Reino Unido tenga ideas y políticas claras. Obligados inevitablemente a eludir la política exterior para ajustarse a las limitaciones nacionales, me temo que la diplomacia bipolar británica continuará.
Publicado en:
https://thepeacemonger.substack.com/p/britain-remains-cursed-by-bipolar
No hay comentarios:
Publicar un comentario