Unidad: ¿para el antagonismo o la alternancia?, por Edgardo Mocca (para "Página 12" del 26-03-17)

"La unidad política es unidad de lo diverso. La construcción de un campo ideal propio refractario a cualquier disenso o actitud crítica suele presentarse como pureza de principios pero no es más que la retórica del sectarismo. La unidad es más exigente y contradictoria que el encierro en las propias certezas. "

Edgardo Mocca

Antagonismo o alternancia: así está planteado el dilema actual de la política argentina. La palabra antagonismo tiene una mayoritaria mala prensa y es sistemáticamente demonizada por la academia oficial. Sin ir más lejos, el núcleo duro del neoliberalismo argentino –que hoy incluye una vertiente progresista– ha hecho del antagonismo y de su rechazo el centro de su discurso conmemorativo del aniversario del golpe de 1976. Si no se logra la demonización del antagonismo es difícil presentar el cuadro de aquellos días como el resultado de una guerra entre demonios, en la cual el demonio victorioso cometió algunos abusos repudiables. El Nunca Más deja así de ser el cierre del capítulo del terrorismo de Estado y pasa a convertirse en la definitiva condena de cualquier proyecto político que se constituya como tal sobre la base de un antagonismo político. Es curioso porque en este discurso se enrolan muchas personas que dicen ser peronistas o radicales. ¿Cómo se hace para contar la historia de los dos grandes partidos argentinos sin hablar de causa y de régimen, de pueblo y de antipueblo? Claro, el antagonismo argentino no tiene siempre el mismo nombre y la misma forma política, pero no puede dejar de rastrearse una huella histórica de los antagonismos argentinos. Al menos, hay una importante tradición política e intelectual que reconoce este linaje y hay además un parentesco innegable entre los movimientos nacionales-populares de nuestra historia. Suele decirse que el antagonismo es violento. Algún día habrá que reconocer que los momentos violentos de nuestra historia se asocian fundamentalmente al intento de borrar el antagonismo a fuerza de terror estatal.
En los últimos años reapareció el antagonismo político en el país. No es que no hubiera habido diferencias y contradicciones durante los gobiernos democráticos anteriores al kirchnerismo. Pero la construcción de un polo nacional-popular y democrático con capacidad de ganar y conservar el gobierno no había estado en la agenda hasta 2003, o, para decirlo con más precisión, desde el levantamiento patronal-agrario del otoño-invierno del año 2008. Como no ocurría desde hacía muchísimo años quedó dibujado en ese episodio el arco de fuerzas sobre el que se sostiene un determinado régimen imperante en el país desde 1983. Es un régimen porque es una manera específica de ejercer el poder sin violentar formalmente las reglas de juego constitucionales y legales pero poniendo en movimiento los recursos materiales e institucionales para la defensa de un círculo concreto de intereses. Desde entonces, las empresas oligopólicas de la comunicación, el sector más corrupto del Poder Judicial y los grandes grupos económicos concentrados fueron ocupando el rol de reguladores del conflicto y de muros defensivos de los negocios del gran capital local y multinacional que antes ocuparon las fuerzas armadas. En el sentido común predominante la reaparición de los antagonismos es una mala noticia: crea tensiones, enfrenta a las familias, a los grupos de amigos… Nada de eso puede negarse pero también hay que convenir que hoy advertimos todo lo que hemos perdido en términos materiales y culturales desde que se impusieron electoralmente los enemigos del conflicto político.
La voz de orden contra el antagonismo es la alternancia. Lo ideal para el relato de la Argentina “reconciliada” sería una experiencia en la que el gobierno rotara entre dos o tres partidos que discutieran y se pelearan mucho pero una vez en el gobierno respetaran invariablemente las reglas de juego del “libre mercado” y garantizaran la “seguridad jurídica” de los grandes negocios locales y globales. Así funciona, dicen con razón los partidarios de la alternancia, en gran parte del mundo. Lo que no dicen es que ese régimen se está resquebrajando en todas partes. Que crecen, por derecha y por izquierda, fuerzas que cuestionan el péndulo conservador-progresista y lo equiparan a una casta que secuestró la política y le sacó a los ciudadanos su derecho a decidir sobre la vida del país. Los neoliberales argentinos añoran y reivindican una fórmula política que agoniza mundialmente: lo certifica la experiencia de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, España, entre otros muchos países del mundo.
El plan para restablecer la normalidad política neoliberal del país –con alternancia incluida– está atravesando enormes y crecientes dificultades. El mes de marzo, que todavía no terminó, ha tenido registros muy contundentes de esas dificultades: actos obreros, movilizaciones femeninas, conflictos sindicales, memorias populares masivamente compartidas, han sumado más de una vez centenares de miles de personas en las calles del país, principalmente en su ciudad capital. Se multiplican los conflictos de empresas y de gremios, crece el impacto nacional y mundial del reclamo por la libertad de Milagro Sala y otros presos políticos de Morales y de Macri. Y la política se mueve al compás de ese cuadro de situación profundamente transformado. Las encuestas muestran el retroceso del macrismo en la mirada popular: al retroceso y las dificultades económicas se suman los escándalos de corrupción al máximo nivel del gobierno. No parece el mismo país que en los meses iniciales del gobierno en el que solamente las plazas populares, habitadas por un entusiasmo insólito entre los partidarios de una fuerza política recién derrotada, desentonaban en un cuadro de expectativas públicas y defecciones políticas que auguraban salud y larga vida para el proceso de “normalización nacional”.

La gran cuestión es cómo la política formalmente organizada reacciona frente a este nuevo cuadro. Como es habitual desde hace unas cuantas décadas, el centro de la atención está colocado en el peronismo. En ese territorio las voces que proponían la “renovación” del movimiento, comprendida como la clausura total y definitiva de la experiencia kirchnerista, suenan hoy con menos potencia. De la centrifugación de fuerzas parlamentarias que buscaron abrigo en la promesa de desalojo de la anormalidad kirchnerista de todas sus posiciones, se pasó a un estado deliberativo que se extiende más allá de los límites formales del Frente para la Victoria. Este clima ha dado lugar a múltiples iniciativas signadas por el lema de la unidad del peronismo, que se fue extendiendo a otras fuerzas factibles de confluir en una alternativa al macrismo. Ahora la cuestión en disputa no es la necesidad de la unidad sino su contenido, sus formas y sus límites. En el plano de las declaraciones y los documentos no parece haber demasiada diferencia en cuanto al sentido de la unidad: diferentes estructuras del PJ, la CGT, el grupo político que se inspira en los documentos del Papa y de Perón, los movimientos sociales, sindicales y culturales han ido delineando un programa de hecho que incluye defensa de la industria nacional, mejoramiento del salario, paritarias libres, no a la represión y judicialización de la protesta social, recuperación de la soberanía nacional, reapertura de planes y programas de desarrollo social, educativo, científico y cultural.
Es muy difícil pensar en un proceso político de transformación en todos esos aspectos, sistemáticamente agredidos por el gobierno de Macri, sin establecer un nexo orgánico entre esa plataforma y la experiencia de gobierno entre los años 2003 y 2015. Claro que es un nexo crítico, no la imposible pretensión de volver el tiempo para atrás. Sin embargo, lo que puede apreciarse en muchas de las propuestas que van surgiendo de las fuerzas que se colocan en el cuadrante popular de la política es una tendencia a incluir hacia el futuro muchas de las cuestiones que la experiencia kirchnerista no resolvió o no profundizó lo suficiente, más que inclinaciones moderadoras respecto de esa misma experiencia. De modo que el programa podría ser el de un capítulo superior de la experiencia de un gobierno popular. Los problemas de la unidad son muchos. En el centro están los enconos que acumula toda experiencia de gobierno tensa y prolongada en el tiempo y de los que el kirchnerismo no fue la excepción. Inmediatamente al lado de los enconos aparece el problema de las expectativas personales y de los grupos de pertenencia. La puesta al costado de estas cuestiones es un acto necesario de moral política porque lo contrario significaría simplemente que se ponen aspiraciones personales y particulares por encima del interés nacional. Se dirá que esto es lo más común en la política, pero en el contexto en el que vivimos puede constituirse en una conducta grave y dañina. Está en juego la defensa y fortalecimiento de una alternativa real a las políticas que están en curso y no el armado de una herramienta para alternar armoniosamente en la administración de un pacto, nunca escrito pero plenamente operativo, que asegura que la democracia no se convierta en un desafío para los sectores privilegiados de la sociedad.

La unidad política es unidad de lo diverso. La construcción de un campo ideal propio refractario a cualquier disenso o actitud crítica suele presentarse como pureza de principios pero no es más que la retórica del sectarismo. La unidad es más exigente y contradictoria que el encierro en las propias certezas. Es imposible decir de antemano cuáles son los límites necesarios de la unidad para que ésta no se convierta en el nombre de un reacomodamiento personal o grupal para conseguir, reproducir o recuperar lugares dentro del sistema político. En principio, no hay que alejar los ojos ni los oídos de lo que dice la calle; la unidad que surja será eficaz si se alimenta de la voz del pueblo, a la vez que la sostiene y la proyecta en una estrategia transformadora, inteligente y flexible. Las multitudes de marzo y los millones de argentinos que comparten sus demandas y horizontes serán los testigos y jueces de lo que finalmente surja de la deliberación de los actores políticos.

Publicado en:
https://www.pagina12.com.ar/27993-unidad-para-el-antagonismo-o-la-alternancia

MENSAJE A BONADÍO: "No compete a los jueces resolver cuestiones de política económica", por "Tiempo Argentino" del 25-03-17

LO ASEGURÓ LA CÁMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL EN UNA CAUSA SOBRE EL INDEC

El fallo de la Justicia en lo Contencioso Administrativo Federal que respaldó el sistema de medición de la inflación durante la gestión de Guillermo Moreno le mandó un mensaje a los jueces federales que, entre otras causas, procesaron a la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner en la causa “dólar futuro”.
Los camaristas Sergio Fernández, Esteban Argento y Carlos Grecco reivindicaron, citando jurisprudencia de la Corte Suprema, que “el Máximo Tribunal ha expresado que al Poder Judicial le está vedado juzgar el acierto o error de decisiones que incumben al área de política económica”. Más aún: “Debe tenerse presente el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a través del cual ha establecido que no les compete a los jueces resolver cuestiones de política económica, que son privativas de los otros poderes del Estado”.

El fallo de la Sala Tercera de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal que avaló la metodología de medición de la inflación y dejó fuera de discusión los resultados sostiene que “de la totalidad de la prueba ofrecida y producida por la actora, aunque copiosa (especialmente los informes periodísticos) y considerable, no logra evidenciar la ‘errónea’ elaboración del Índice de Precios al Consumidor por parte del INDEC”.

Pero la cuestión de fondo es otra. El fuero que se ocupa específicamente de los asuntos en los que aparece involucrado el Estado pareció marcarles la cancha a los jueces de Comodoro Py 2002. “No compete a los jueces resolver cuestiones de política económica, ni sustituir las soluciones adoptadas por el legislador, so pretexto de error, prescindiendo del texto legal que es aplicable sin esfuerzo de interpretación para instituir en lugar de él, la ley que debe regir la materia”, escribió en primera instancia el juez Enrique Lavié Pico.

“La cuestión traída a revisión de ésta Alzada evidencia una clara ontología de política económica. No compete al Tribunal decidir sobre el acierto o el error, el mérito o la conveniencia de las normas y actos atacados”, ratificó la Cámara.

Ambas decisiones resaltan que los tribunales no pueden avanzar sobre las decisiones de otros poderes, lo que incluye también al Legislativo, con la salvedad de violaciones flagrantes de derechos consagrados en la Constitución Nacional. En resumen: las decisiones políticas no son judiciables. Y los contratos de “dólar futuro”, al igual que la tasa de interés que se pagó y se paga por las letras del Banco Central (LEBAC) durante el actual gobierno, no entran en la jurisdicción de los tribunales.

CFK está procesada por el juez federal Claudio Bonadio y en camino a juicio oral por “dólar futuro”; la denuncia de legisladores del Frente para la Victoria contra el presidente Mauricio Macri y otros funcionarios del actual gobierno por las LEBAC fue desestimada por el juez Daniel Rafecas.

Publicado en:
http://www.tiempoar.com.ar/articulo/view/65589/mensaje-a-bonadio-no-compete-a-los-jueces-resolver-cuestiones-de-pola-tica-econa-mica

ALMAGRO SOBRE MILAGRO: “Su detención es un desastre”, por Martín Granovsky (para "Página 12" del 26-03-17)

Hay preocupación en la OEA, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y los especialistas universitarios por la desconexión de Macri con el sistema interamericano.
(Imagen: EFE)
 
Luis Almagro sobre la prisión de Milagro Sala

Por Martin Granovsky

A menos que todo Washington sea K, habrá que descartar las conspiraciones. El secretario general de la OEA Luis Almagro repite en los últimos días una frase: “Aunque Milagro Sala termine siendo declarada culpable por algún delito, igual su detención actual es un desastre. Y si encima llegase a ser declarada inocente, mucho peor”. La frase fue transmitida a PáginaI12 por varios interlocutores de Almagro consultados por este diario.

El jefe de la Organización de los Estados Americanos ya había dicho en diciembre último a La Nación que “el sistema político no puede declarar a Milagro Sala culpable”, porque eso sería “improcedente” y generaría “situaciones no deseadas para el Estado de Derecho”. Afirmó que “por la trayectoria de la Argentina en el tema, confío en que se actuará en base a los principios fundamentales del derecho y los derechos humanos”.

El secretario de la OEA se sumó a los pronunciamientos de Human Rights Watch, Amnistía Internacional, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y el Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de la ONU.

Almagro fue canciller del presidente uruguayo José Pepe Mujica. Aunque no estuvo al frente de las negociaciones durante el momento de mayor tensión, con los presidentes Néstor Kirchner y Tabaré Vázquez, chocó varias veces con funcionarios del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner por las pasteras. “Con la Argentina se pudrió todo”, llegó a decir en 2014 tras un conflicto por el permiso uruguayo para que Botnia ampliase la producción.

De estilo directo, el secretario de la OEA tiene fricciones permanentes con el presidente venezolano Nicolás Maduro, que lo llama “Almugre”. Almagro viene exigiendo la liberación del opositor Leopoldo López. Los críticos de Maduro sostienen que es un político encarcelado. El gobierno venezolano sostiene que está en prisión por delitos que terminaron en homicidios.

El temor de Almagro con el caso de Milagro Sala es que pueda replicarse en otros sitios del continente. Aunque la popularidad creciente de Lula disipe temores (si las elecciones fueran hoy, ganaría en segunda vuelta) en Brasil todavía no está descartada su detención ilegal. Almagro declaró antes del golpe contra Dilma Rousseff que no había “ningún fundamento para abrir un juicio político contra la Presidenta” y que su mandato debía ser respetado.

Entre los últimos visitantes argentinos de Almagro figuran el juez de Casación Penal Alejandro Slokar, el titular de la Procuraduría de Crímenes contra la Humanidad Jorge Auat y el ex subsecretario de Derechos Humanos de Corrientes Pablo Vassel.

Este diario pudo saber que la conversación duró dos horas y que Almagro se mostró preocupado por el fallo de la Corte Suprema del 15 de febrero que dio marcha atrás en la obligación argentina de aceptar los fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. La Corte argentina se pronunció en una causa iniciada por Carlos Menem contra el editor Jorge Fontevecchia.

Los tres juristas también estuvieron con Paulo Abrao, secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Las visitas se dieron en el marco de la asistencia a un seminario en la American University con Robert K. Goldman, que como miembro de la CIDH entre 1996 y 2004 se encargó de la Argentina. Igual que Almagro y Abrao, Goldman no pertenece al Frente para la Victoria ni revista en el Instituto Patria de Cristina Fernández de Kirchner, Oscar Parrilli y Jorge Ferraresi. Es un jurista prestigioso que se destacó en los Estados Unidos cuando, después del ataque a las Torres Gemelas del 11 de septiembre de 2001, subrayó que el combate al terrorismo debía y podía realizarse dentro del Estado de Derecho.

Goldman dijo haber tenido experiencias positivas en el tratamiento de los casos de violaciones a los derechos humanos que llegaron a Washington durante los gobiernos de Carlos Menem, Eduardo Duhalde y Néstor Kirchner. Lo contrario ocurrió en tiempos de Fernando de la Rúa. Los ministros de Justicia fueron Jorge de la Rúa, hermano del entonces Presidente, y Ricardo Gil Lavedra, que hoy es uno de los sostenes del gobernador de Jujuy Gerardo Morales.

Según Goldman la práctica de detener ilegalmente referentes políticos de partidos opositores es peligrosa en sí misma y por un efecto general: debilita los mecanismos de representación política, que son un factor de estabilización de los países.

Con sus matices, Almagro, Abrao y Goldman se mostraron preocupados por un retroceso de la Argentina en sus relaciones con el sistema interamericano de derechos humanos que funciona dentro del paraguas del Pacto de San José de Costa Rica. Dijeron que ese retroceso se haría aún más patente si el gobierno argentino se mostrase muy activo con la candidatura ya presentada del mendocino Carlos Horacio de Casas a un puesto de comisionado en la CIDH. “Su única actividad en el sistema interamericano ha sido la defensa de tres directivos de una compañía uruguaya acusada por delitos financieros”, criticaron en febrero la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia, la Asociación por los Derechos Civiles y Poder Ciudadano.

En la parte de Washington que se ocupa del sistema interamericano la atención está puesta en un artículo del Pacto de San José, el 34, que requiere para ser uno de los siete miembros de la CIDH “ser personas de alta autoridad moral y reconocida versación en materia de derechos humanos”.

Uno de los interlocutores argentinos que pidió reserva de identidad repitió esta expresión escuchada en Washington: “No aceptar la imperatividad de las disposiciones del sistema internacional derechos humanos es una suerte de estado de excepción, muy peligroso sobre todo para la protección de grupos, colectividades y sectores vulnerables, las personas afectadas por la pobreza y las colectividades que sufrieron discriminación histórica como las mujeres y los pueblos originarios”.

La CIDH sesionará entre el 22 y el 26 de mayo en la Argentina. Todavía tiene bajo estudio una medida cautelar de protección de Milagro Sala pedida por el Centro de Estudios Legales y Sociales. La Comisión ya hizo suyo el dictamen del Grupo de Trabajo de la Organización de las Naciones Unidas en el sentido de que la detención de Sala el 16 de enero de 2016 fue “arbitraria” y “violatoria” del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. La Corte Suprema todavía debe fallar sobre dos recursos extraordinarios para obtener la nulidad de la detención presentados por la dirigente social jujeña.

martin.granovsky@gmail.com

Publicado en:
https://www.pagina12.com.ar/27999-almagro-sobre-la-prision-de-milagro-sala

Ricardo Alfonsín y su crítica a Macri, por "Página 12" del 25-03-17

No son los paros, es la inflación


El diputado del interbloque Cambiemos, Ricardo Alfonsín, consideró que lo que “más complica” al gobierno no son “los paros” sino “la suba injustificada de los precios” que la gestión de Mauricio Macri no logra controlar. Sostuvo, en ese sentido, que la medida de fuerza que la CGT concretará el próximo 6 de abril es “legítima”, pero indicó que “no va a resolver el problema” de la inflación que es provocada por un sector del empresariado que “tiene cierto poder de mercado”.

De tanto en tanto, Alfonsín lanza críticas a la gestión macrista. En esta oportunidad sostuvo que "cuando me preguntan si las huelgas complican la gobernabilidad o generan mayores problemas en el gobierno, yo les pido que también pongan la mirada sobre ciertos sectores del empresariado; sobre todo los que tienen poder de mercado, que se han manejado con los precios de manera irresponsable generando una inflación que corre a la gente a la pobreza, a la indigencia. Eso es mucho más dañino que una huelga o una marcha", afirmó.

En ese mismo sentido, el diputado señaló que a los dirigentes del PRO “les falta política” porque, precisamente, “no vienen de la política”. Y contó que “cuando uno se los dice, no lo entienden” porque su modo de gestión proviene de su pasado como empresarios.
Alfonsín consideró, además, que “hay sectores irresponsables” no solo en la oposición actual, “sino que también en la de antes”, que ahora es parte del oficialismo. Aunque aclaró que esos sectores "son absolutamente minoritarios” y “no tienen ninguna posibilidad de generar desestabilizaciones” dentro del gobierno.

Durante una entrevista con Radio Con Vos, el diputado reveló que habló con autoridades del Comité Nacional de la UCR para que se le reclame a la Casa Rosada la convocatoria a un “acuerdo social y económico” para que “en conjunto con la política se pueda decidir de qué manera se superan las dificultades de la coyuntura” y “qué medidas hay que tomar” con ese objetivo.

También se refirió a la relación del radicalismo con el PRO, y los cuestionamientos que puertas adentro del oficialismo el centenario partido le hace a la cúpula macrista. “No se puede reprocharle al PRO que no haga por el radicalismo lo que el radicalismo no hace por sí mismo”, dijo.

Por otra parte, criticó a la dirigencia de Cambiemos por no haber hecho ayer un acto oficial por el Día de la Memoria. “Para mí es un error muy grande. Cualquier gobierno, del signo que sea, debería comprometerse en realizar alguna actividad oficial", concluyó.

Publicado en:
https://www.pagina12.com.ar/27885-no-son-los-paros-es-la-inflacion

Pese a que lo criticó, ahora Lombardi defiende la propaganda del Gobierno en el fútbol, por "El Destape Web" del 24-03-17

El responsable de los medios públicos marcó que "es una obligación mostrar los actos" de la gestión de Cambiemos".

24 de marzo 2017

El titular del Sistema Federal de Medios y Contenidos Públicos, Hernán Lombardi, defendió la aparición de un aviso gubernamental durante la transmisión por el canal oficial del partido que jugó la Selección nacional con Chile, y afirmó que "eso no tiene nada que ver con el abuso insolente y descarado que se hacía del fútbol" en el kirchnerismo.

"El Gobierno pautó un aviso en la tanda publicitaria y tiene, no el derecho, la obligación de mostrar sus actos de gobierno", justificó Lombardi y aseguró que ello "no es ni parecido" al "desastre espantoso que se hizo durante" la transmisión de Fútbol Para Todos, en la administración anterior.

Para Lombardi, el manejo de la pauta oficial en los medios oficiales durante el último gobierno "era escandaloso y vergonzoso para la República y no tiene nada que ver" con la implementación actual de la pauta publicitaria.

En declaraciones a Radio 10, Lombardi insistió: "No es lo mismo un aviso, que tomarse toda la tanda; no es lo mismo meterse adentro de la programación con los chivos políticos del gobierno, que poner un aviso. No es ni parecido (con lo que se hacía en años anteriores)".

Lombardi fue consultado sobre si no consideraba una contradicción de la administración de Mauricio Macri haber criticado durante la campaña electoral la instrumentación de la pauta oficial en los medios K, y haber puesto un aviso oficial como ayer se vio en el marco de la transmisión del partido Argentina-Chile.

"Por supuesto que el Gobierno puede y debe mostrar sus actos de gobierno y pauta en el canal oficial, como pauta en los canales privados", resaltó el funcionario y remarcó que "es bueno y lógico que deba hacerse" de esta manera. El funcionario reiteró que el Ejecutivo "tiene la obligación de mostrar sus actos de gobierno" y "eso no tiene nada que ver con el abuso insolente y descarado que se hacía del fútbol" cuando el poder estaba en manos del matrimonio Kirchner.

Publicado en:
http://www.eldestapeweb.com/pese-que-lo-critico-ahora-lombardi-defiende-la-propaganda-del-gobierno-el-futbol-n27057

Freno judicial a la operación carnero, por "Página 12" del 25-03-17

Una jueza intimó a la gobernación para que no aplique los descuentos.
(Imagen: Joaquín Salguero)
Una jueza de La Plata falló contra la decisión de la gobernadora Vidal sobre la protesta docente
La jueza Ventura Martínez intimó a la Dirección de Educación bonaerense para que se abstenga de abonar un premio a los docentes que no hicieron paro, lo mismo que descontar a los que pararon.



La estrategia de la gobernadora María Eugenia Vidal de premiar a los rompehuelgas y castigar a quienes reclaman salarios dignos sufrió un nuevo revés en un territorio –el judicial– por lo general amigable para las políticas de Cambiemos. La jueza platense María Ventura Martínez intimó a la Dirección General de Cultura y Educación bonaerense a abstenerse de aplicar descuentos en los salarios de los docentes que se sumaron a los paros y también de abonar un premio económico a los maestros que concurrieron a las aulas mientras sus compañeros realizaban medidas de fuerza. En los próximos días, cuando deba liquidar los sueldos que debe pagar el quinto día hábil de abril, el gobierno de Vidal deberá decidir si cumple o no con la resolución judicial.


El 15 de marzo último, a medida que crecía el conflicto con los docentes, la gobernadora bonaerense anunció que le descontaría a cada maestro los días no trabajados por adherir a los paros resueltos por los gremios y que pagaría una suma extraordinaria de mil pesos a cada docente que hubiera concurrido a las aulas durante los paros.

Ante una presentación de los seis sindicatos que conforman el Frente de Unidad Docentes (Suteba, FEB, Amet, Sadop, Udocba y UDA), Ventura Martínez –jueza en lo contencioso administrativo 4 de La Plata– le dio la razón el jueves a los maestros, por entender que “las acciones de la administración aquí analizadas implican actos que alteran, restringen, limitan o afectan la libertad de los trabajadores y de sus entidades gremiales en las negociaciones colectivas; con lo cual deberán en adelante de abstenerse de realizarlas”. “Al operar sobre la voluntad del trabajador no solamente afectan su libertad sino, tangencialmente, (aquellas acciones de gobierno) resultan atentatorias del derecho a huelga”, consideró en su fallo. La magistrada destacó la importancia de que “la elección entre adherir o no a una huelga sea un dilema a resolver por cada individuo en su fuero interno de acuerdo a lo que le dicte su propia conciencia, sus principios y su escala de valores y no, contrariamente, se vea coaccionado por influencias, acciones y medidas externas y con efecto persuasivo sobre su autonomía espiritual”.

Ventura Martínez es la misma jueza que el 14 de marzo se pronunció contra la resolución del Ministerio de Trabajo bonaerense de dictar una “conciliación obligatoria” para frustrar las medidas de fuerza de los docentes. En el mismo sentido se posicionó su colega Luis Federico Arias, por considerar que el Ejecutivo no puede ser juez y parte en el conflicto con los trabajadores y recordar que la propia Constitución bonaerense estableció explícitamente que debe crearse un tribunal especial para mediar entre el gobierno y los trabajadores de la provincia.

El nuevo revés judicial para Vidal se produjo tras las masivas movilizaciones de docentes en La Plata y en Plaza de Mayo en el marco de la Marcha Federal Educativa, y al mismo tiempo que la mandataria provincial retomó su ofensiva al disponer que haya clases durante las vacaciones de invierno. La disposición que firmó el jueves el director general de Cultura y Educación, Alejandro Finocchiaro, estableció “la posibilidad de mantener encuentros presenciales con los alumnos durante el receso invernal” para “garantizar” los 180 días de clase en el año. El Suteba la consideró ilegal porque modifica el calendario escolar sin la consulta obligatoria al Consejo General de Educación.

El gobierno bonaerense convocó previamente a los gremios a una nueva reunión para el próximo martes, en la sede del Ministerio de Economía, en La Plata. Desde el Frente de Unidad reclaman un aumento del 35 por ciento para recuperar la pérdida de poder adquisitivo del año pasado, en tanto la gobernadora oferta apenas un 19 por ciento en dos cuotas.

Publicado en:
https://www.pagina12.com.ar/27752-freno-judicial-a-la-operacion-carnero

Vidal no abre la billetera, por "Página 12" del 25-03-17.

Arriba: Roberto Baradel reiteró el reclamo de que se convoque a la paritaria nacional.  

Baradel advirtió llama al diálogo pero no mejora la propuesta

Los docentes fueron convocados por las autoridades bonaerenses a una nueva reunión de la paritaria. El titular del Suteba denunció, además, que el gobierno de Macri no tiene voluntad de negociar.


La paritaria docente bonaerense tendrá un nuevo capítulo con el encuentro previsto para el próximo martes. "En la provincia de Buenos Aires se ha abierto una instancia de diálogo, y eso es importante, pero no ha habido avances concretos en la mejora de la propuesta", estimó Roberto Baradel, secretario general de Suteba, quien también denunció que el gobierno de Mauricio Macri no tiene voluntad de negociar..


Los gremios docentes han reclamado que la paritaria sea nacional, y no por provincia, algo a lo que se negado el gobierno de Mauricio Macri. En la provincia reclaman un aumento del 35 por ciento: 10 puntos por la pérdida de poder adquisitivo del año pasado y 25 por la inflación prevista. El gobierno de María Eugenia Vidal contraofertó un 19 por ciento en tres cuotas, un reajuste en caso de que la inflación supere ese porcentaje y 500 pesos por la pérdida de 2016.

A los días de paro se sumó una enorme marcha a Plaza de Mayo el último miércoles. “Después de la movilización multitudinaria se han cerrado más”, dijo Baradel sobre las autoridades nacionales. Agregó, en diálogo con Radio Belgrano, que antes de la marcha habló con el ministro de Educación Esteban Bullrich, quien le dijo que "no tenía inconveniente en volver a reunirse, pero después en los medios dijo que no iba a reunirse con los gremios".

En tal sentido, recalcó que "el conflicto lo veo trabado por el lado nacional porque hay una cerrazón del Gobierno en la decisión de incumplir con el artículo 10 de la Ley de Financiamiento Educativo y eso va a dificultar la elaboración o configuración de propuestas en las diferentes provincias".

Para Baradel, la no convocatoria de la paritaria nacional obedece a la incorporación de una cláusula que establece el salario mínimo en un piso del 20 por ciento por encima del salario mínimo, vital y móvil. "Es una cláusula complementaria y no suplementaria del piso salarial nacional", agregó.

Publicado en:
https://www.pagina12.com.ar/27848-vidal-no-abre-la-billetera