UN HURACÁN LLAMADO CRISTINA, por Sonia Sánchez (para el blog de "Telecinco" de España)

En la foto : Piñera, Van Rompuy, Zapatero y Fernández de Kirchner hoy. EFE.

Por Sonia Sánchez a 18 de Mayo , para el blog de “Telecinco”.

Termina la Cumbre UE – América Latina y Caribe con protagonismo absoluto y arrasador de Cristina Fernández de Kirchner. Su omnipresencia ha sido tal que los periodistas españoles comentábamos en broma que sería necesario un Tratado Internacional que obligara a que esta mujer no hablara más de dos veces por Cumbre. Fernández ha ocupado el mayor tiempo en la rueda de prensa final de la reunión en la que participaban, además, el Presidente Zapatero, el Presidente del Consejo de la UE, Van Rompuy y el de la Comisión Europea, Durao Barroso. Durante esa comparecencia ante los periodistas, su imparable verborrea ha provocado un momento hilarante. Un periodista preguntó a las autoridades europeas por la caída del euro, Van Rompuy, Barroso y Zapatero dudaron unos segundos porque no sabían quién debía contestar y ella aprovechó para decir absolutamente en serio: “si quieren me encargo yo”.

Cristina Fernández habla mucho pero también muy claro. Y su protagonismo también ha sido debido a los mensajes contundentes que ha mandado a los europeos aprovechado este foro. En nombre de los latinoamericanos ha mostrado su preocupación porque ahora, en plena crisis económica los europeos discriminemos a los inmigrantes. Los inmigrantes, ha asegurado, no quitan el trabajo a sino que asumen los empleos que “los demás no están dispuestos a realizar”. En nombre de los europeos ha respondido el Presidente Zapatero: “Europa toma nota -decía- nos preocupa” el problema y nos responsabilizamos de lo que está ocurriendo.
Si una sensación general sacamos de esta Cumbre es la de que la crisis económica ha cambiado mucho las cosas. Hasta hace no demasiados años, los europeos éramos los ricos y los latinoamericanos, los pobres. Ahora, aunque la diferencia de renta sigue siendo muy alta, la crisis económica golpea con fuerza en este lado del Atlántico mientras que las más importantes economías del otro lado crecen. Hoy, hemos escuchado a los latinoamericanos dar ánimos a los europeos. El Presidente Zapatero y el primer ministro griego, Papandreu, han recibido un aplauso promovido por el Presidente de Perú, Alan García, por “decir la verdad” sobre la situación económica y por aprobar recortes “con coraje”.
La crisis se nota también en cuestiones más tontas. Si en la Cumbre UE-América Latina de 2006 celebrada en Viena la sede de la reunión fue un festival de comida para los asistentes, periodistas incluidos, hoy han servido agua, cafés y algún tentempié. Los periodistas que estuvimos en aquella aún recordamos el espectacular y desmedido agasajo que nos ofreció el Ayuntamiento de Viena y todavía tenemos en nuestra retina las fuentes de chocolate que manaban en todas las mesas (lo digo absolutamente en serio). Pero hoy nadie se queja por el ajustado catering porque todo el mundo asume lo mal que están las cosas.
Tras la Cumbre UE-México del domingo; las UE-Chile, UE-CARIFORUM y UE-Mercosur del lunes; la UE-América Latina y Caribe de hoy… mañana se celebran la Cumbre UE-Comunidad Andina y UE-Centroamérica y cerraremos el chiringuito que tenemos montado en el IFEMA de Madrid. Por hoy se acabó. Mañana más.

Sonia Sánchez, para Telecinco

[El subrayado es nuestro - Mirando hacia adentro]

Publicado en :

http://blogs.telecinco.es/persiguiendoazapatero/2010/05/18/un-huracan-llamado-cristina/

La nota de Sonia Sánchez es mencionada en el blog de Aníbal Fernández :

http://anibalfernandez.com.ar/component/content/article/41-general/160-un-huracan-llamado-cristina.html

PINO DEVOLVÉ, por Carlos Barragán (para "678" programa del Canal Público Argentino)

Fernando "Pino" Solanas, en otros tiempos, antes de la metamorfosis.

Carlos Barragán escribió une nueva canción. Esta vez, solicita a Fernando Solanas la devolución de los votos de izquierda que ha llevado al redil de Grondona, la Sociedad Rural y otros personajes de raigambre liberal. Nosotros nos sumamos : ¡ Pino devolvé!

Aquí tienen el link para escuchar la canción.

http://www.youtube.com/watch?v=K7guLcpyHpI

Para aquellos amantes de la lectura, adjunto la letra completa de la canción :

Letra de “Pino devolvé” (por Carlos Barragán)

Pino devolvé

Los votos de esos que creyeron en vos

No quieren que se los repartas al PRO

Pino sos poco pillo

Por mirarte el pupo

El grupo te tiene en el bolsillo

Pino devolvé

Los votos progres y algunos del PC

Ya se que sos de la franja ABC

Pero a esa gente cheta

No le gusta que andes con

Los de la Memoria completa

Devolvé Pino todos esos votos

Que suman porotos a Duhalde y a Saá

Y aunque estés lejos de tu modelo agrario

Todavía estás a tiempo

De ser devolucionario

Pino devolvé

Los votos que vos te llevaste de tour

Que los partidos que se llaman con sur

Fueron a Barrio Norte

Victoria Donda hoy es donde

Lee Perfil y no Le Monde

Pino devolvé

Tus votos están en orsai con telebeam

Tus goles te los festejan en Clarín

Nos acusan de fachos

Y con tus votos que eran postas

Biolcati se limpia la bosta

Devolvé Pino tus votos de izquierda

No sea que pierdas la marxicidad

No sera fácil

Tu zurdismo es burdo

Te da besos Grondona

El colmo del “Ab-zurdo”

Devolvé Pino te piden tus votos

Prefieren al Crotto que nadie votó

Ellos miran y ven otra cosa

Es escandalosa tu nueva visión

Tus votantes no piensan ni creen

Como vos que Cristina

Es más mala que Menem

Pino devolvé

Pino devolvé

Pino devolvé

Pino devolvé


Carlos Barragán, para 678, programa de la TV Pública de Argentina

EL DÍA DESPUÉS DE MAÑANA : ARGENTINA, OCTUBRE DE 2011, por Adrián Corbella (para "Mirando hacia adentro")

No pretendo ser un brujo. Soy un simple profesor de Historia. Pero se leer y escuchar. Y en Argentina es casi imposible no aprender economía. Uno la consume desde chiquito, no importa si compra Le Monde Diplomatique o la Revista Billiken.

Y si bien uno no puede anticipar el futuro (nadie puede), si se puede hacer un intento de análisis de la situación en un futuro cercano, en la medida en que se conocen a los protagonistas y cuáles son sus ideas. En la medida que se tiene en cuenta la experiencia histórica y se aprende de ella.
Imaginemos el siguiente escenario :

Octubre del 2011. Elecciones presidenciales. Triunfo de la oposición.

¿Cobos?, ¿Macri?, ¿Duhalde?, ¿Carrió?, ¿Reutemann?, ¿Alfonsin JR.?, ¿Solá?... Sinceramente daría los mismo que fueran Marcelo Tinelli o Susana Giménez…
Realmente importa poco el nombre, porque cualquiera de ellos da igual. El discurso y la acción van a ser muy parecidos, yo diría que idénticos.


Van a comenzar con la cantinela de la “situación heredada”, el “desgobierno de los Kirchner”, la “crisis que ocultaban los números del Indec”, el “peligro de la hiperinflación”, la necesidad de adoptar una política de “austeridad” para evitar males mayores, la necesidad de un “sinceramiento”, de “volver al mundo”…

Si usted es un lector no-opositor, me va a decir : ¡Pare la mano compañero!... Pero si hay superávit fiscal, superávit comercial, un montón de reservas en el Banco Central (tantas que nos pasamos largos meses discutiendo qué hacer con ellas), una deuda menor que la que había en 2003 , muy bien controlada, y con un PBI más alto, menores índices de pobreza y marginalidad, si las crisis mundiales pasan y las miramos por TV, como si fueran una película de Spielberg…

Y yo le contesto que no siga, que tiene razón, pero ese va a ser el mensaje…Cuando usted quiere ajustar, si no hay crisis se la inventa…

“Es algo muy duro pero hay que hacerlo por el bien del país, hay que volver al mundo, hay que volver a los mercados” (por eso de que estamos “aislados”, vio ), porque si no “no van a venir los capitales”… “Esto es lo único que se puede hacer”… “Hay que ser realistas”…
Primero que nada el nuevo gobierno va a enviar a su equipo económico a hablar con los muchachos del FMI … (¡ Esos sí que son serios, no como los del Indec!) Y el FMI les va a dar la razón… Hay que “sincerar”, hay que “ajustar”, hay que achicar el Estado…
Pero primero hay que sacar “impuestos distorsivos”… RETENCIONES al agro y a los combustibles… Brutal aumento de los combustibles y los alimentos… Y cuando protestemos nos van a decir que en Japón cuestan lo mismo…


Hay que “sincerar las tarifas”, que están atrasadas, así las empresas no pueden invertir, nos vamos a quedar sin colectivos, sin trenes, sin subtes, sin agua, sin gas, sin luz : ES NECESARIO… TODO PARA ARRIBA. DE UNA VEZ Y BRUTAL.
Por supuesto estamos en crisis, hay que ser “austero”, hay que tener la “valentía” de tomar las medidas “correctas” aunque sean duras, hay que “hacer como los griegos y los españoles”… Los SALARIOS SE CONGELAN o quizás incluso se DISMINUYEN (¿Recuerdan que bien le salía al Pato Bullrich su justificación del recorte del 13% a salarios y jubilaciones?, ¡ Hasta tuvo que discutir con la “zurdita” de Mirta Legrand a la que le parecía excesivo!)…
El gobierno no puede seguir “despilfarrando dinero” en “políticas asistencialistas” que atentan contra la “cultura del trabajo”… Afuera planes sociales, asignación universal por hijo, y todas esas medidas de los “fachoprogresistas K”… Y si no les gusta a los “negros” (bueno, van a buscar un sinónimo, “sectores marginales acostumbrados a vivir de las prebendas de los K”) les tiramos a la Guardia de Infantería, que para eso se inventó… Si muere alguno, después le echamos la culpa a esos “violentos piqueteros”… Pero como vamos a tener a los medios oligopólicos cartelizados (MONOPOLIOS) de nuestra parte, nos dedicamos a hablar de la inseguridad o del programa de Tinelli, y listo…
Para la clase media, esa que vota masivamente a estos opositores, también va a haber diversas atenciones. Ellos son (somos) los salames que tienen (tenemos) que pagar los impuestos que ya no van a pagar las petroleras y esos casi indigentes productores de soja del campo… Congelamos el mínimo del impuesto a las ganancias y de ingresos brutos, o incluso lo bajamos, porque es necesario “recaudar más” (¡Necesito la plata!, como dijo el prócer de la boina blanca, don Fernando De La Rúa).
Y si la clase media, a la que le subimos combustible y tarifas, le congelamos o bajamos ingresos y la metimos en nuevos impuestos, se pone pesada, le mandamos también a los muchachos de azul, como cuando “piqueteaban” frente a los bancos, en el 2001…

Usted, lector imparcial, me dirá que exagero, que es una visión apocalíptica, que si hicieran eso no durarían ni un año…
¡Es que para eso está Cobos!... ¿Por qué piensan que el monopolio lo prefiere a él?..., ¿Por su inteligencia y don de mando?... , ¿Por su aspecto de galán?..., ¿Por su inmaculada trayectoria?...¿Por su fidelidad a toda prueba (no se ría, respete al prócer)? ¡No!... ¡Porque lo ven parecido a De La Rúa!... ¡ Alguien tiene que hacer el trabajo sucio!...

Espero sinceramente no ser un brujo…

Espero sinceramente equivocarme…

Pero sobre todo… ESPERO SINCERAMENTE QUE NO GANE LA OPOSICIÓN…

Adrián Corbella, 15 de mayo de 2010.

KIRCHNER Y EL INCONSCIENTE DE MAJUL, por Eduardo ANGUITA (para "Buenos Aires Económico")

La imagen de Eduardo Anguita no es la que aparece en el artículo original

14-05-2010 / por Eduardo Anguita (Tomado de la edición digital de "El Argentino")

Luis Majul se propuso un récord Guinness: superar la frase menos ingeniosa del periodismo y la política de los últimos años. Cuando llegaba la democracia, Herminio Iglesias le permitió a la clase media confirmar lo torpes e incultos que eran los sindicalistas peronistas. Eran tiempos de alfonsinismo y el frustrado candidato a gobernar la provincia de Buenos Aires Herminio Iglesias dijo en un programa de televisión “Vamos a trabajar las 24 horas del día y, si es necesario, a la noche también”. Muchos argentinos, tan psicoanalizados, descubrían que a Herminio lo había traicionado el inconsciente y no iba a trabajar, que lo suyo era quemar ataúdes en los actos de campaña. Majul, que no se priva de llamar a Víctor Hugo Morales “el locutor oficialista”, publicó un artículo el último miércoles en La Nación titulado “El plan de Kirchner para volver en 2011” y empieza así: “Néstor Kirchner hace política las 24 horas del día, hasta cuando duerme”. Cualquier inspiración en el blooper –verbal– de Herminio es interpretación de quien lea estas líneas. A renglón seguido, el periodista “de investigación” no explica si Kirchner es sonámbulo o está conectado a algún dispositivo que le permita transmitir instrucciones. Nada de eso. Viene otra sentencia, digna de un manual de psiquiatría: “Y la diferencia entre él y la mayoría de sus adversarios, es que la hace sin culpa y sin demasiados escrúpulos”. Tampoco hay ninguna explicación del diagnóstico de Majul –o mister Freud– que parecería corresponder a un caso clínico agudo de psicopatía o a un personaje despiadado de un filme de Alfred Hitchcock. Aunque cada cual es libre de publicar lo quiera, no deja de llamar la atención que el diario de los Mitre anuncie que los miércoles se puede leer la columna de Majul y los jueves la de Mariano Grondona. Son dos plumas tan distintas como distintas son las procedencias de los comunicadores del establishment que decidieron ocupar el lugar de “oposición” ya que los políticos anti K no ponen lo que hay que poner para terminar con la dictadura chavista. El problema de ese artículo es que “Kirchner ya se mueve, con intensidad brutal, para suceder a Cristina Fernández” y “trabaja con herramientas y maquinaria pesada”. ¡¿Cuál Majul?! Kirchner –no aclara si dormido o despierto– se ocupa de supervisar “desde la calidad de los codificadores para que por lo menos un millón de argentinos puedan acceder a la televisión digital hasta la posibilidad de dar un aumento generalizado a jubilados y pensionados y también de efectivizar a la mayoría de los trabajadores de la administración pública”. Es decir, que el Estado diseñe la nueva era digital de la televisión con un sentido claro de inclusión social en vez de que cada hogar tenga que pagar más de $100 para ver por cable (Majul, el 66% de los argentinos tiene que pagar el cable y las dos terceras partes de ellos están abonados al monopolio Clarín) es propio de un tipo sin culpas ni escrúpulos. Pero, ¿y mejorar los ingresos de los jubilados está mal? Quizá no leyó lo que pasa en España a partir de las recomendaciones del FMI a ese país de recortes a los asalariados y pensionados. En estos años, en la Argentina se recuperaron los ingresos a los jubilados y gracias a la estatización de las AFJP hoy hay fondos también para la asignación por hijo (llega ya a 3.500.000 beneficiarios y se está ampliando) y para que los chicos del secundario puedan tener una computadora entregada por el Estado. En cuanto a la efectivización de los empleados públicos, quizá Majul no sepa que fueron los planes contingentes del FMI los que impidieron el aumento de las plantas permanentes en la administración pública y por eso se inventaron categorías como planta transitoria o contratados. Es cierto, la Presidenta acaba de anunciar el pase a planta permanente de los empleados públicos. Y lo hizo en medio del derrumbe de Grecia y del reciente llamado de Barack Obama a José Luis Rodríguez Zapatero para que no desoiga los consejos del FMI. Sobre el final, Majul cumple con el libreto hecho a medida por los directivos del monopolio conducidos por Héctor Magnetto: “Su fuerza de choque mediática [la de Kirchner] lastima a Clarín y busca desacreditar a los periodistas que no forman parte de su ejército de incondicionales y fanáticos. Pero no logra impedir que la información, los datos duros y las investigaciones se propaguen y lleguen a la mayoría de los argentinos”. A continuación dice: “El ejercicio de descalificación anónima que practican contra los colegas y contra los libros que contienen denuncias se les está volviendo en contra”. Y acá es donde este cronista decidió contestarle claramente a Majul, que es periodista, sin duda, pero que es un empresario que factura publicidad a niveles muy altos. No sé si lo hace con escrúpulos o sin culpas, pero a billetera batiente. Y esos “periodistas” de los que habla son comunicadores del establishment que se congratulan con la política de persecución y prohibición de representaciones gremiales de los trabajadores de prensa tal como lo viven en Clarín y La Nación. Esos “periodistas” tienen programas de radio y de televisión o consultoras que reciben los avisos de publicidad. Una caricatura del periodismo. Majul advierte que “todavía el largo brazo del poder no alcanzó a las editoriales y no pudo doblegar la conciencia individual de muchos que ponen la firma debajo de lo que escriben”. Este muchacho se siente un héroe en medio de la batalla y, según parece, no tiene la menor idea del país en el que vive. Alguna vez, quizá, deberían sugerirle algunas lecturas sobre el rol de los medios en la dictadura. Le bastaría con ir a la hemeroteca de La Nación y hojearla un poco. Dice Majul: “Y Kirchner espera el fallo de la Corte sobre la ley de medios como si se tratara del resultado de las próximas elecciones presidenciales”. Efectivamente, Magnetto les transmite a los comunicadores que lo acompañan que si ganan un poco de tiempo, los efectos de desmonopolización de la democrática ley 26.552 se podrían evitar. Así se los dice el CEO de Clarín: bastaría con que la Corte se demore, que recién falle en septiembre y así, reglamentación mediante, los plazos de un año para democratizar el espectro se cruzarían con la campaña presidencial. Majul, vivimos en un país donde no “hubo un muerto” como auguró Joaquín Morales Solá, ni “se vive una dictadura” como se alarma Magdalena Ruiz Guiñazú. Ellos mismos podrían contarte lo que era la dictadura. Yo también, claro, con otro punto de vista. Por suerte estamos en un país donde rigen todas las garantías constitucionales, hasta para quienes están presos por delitos de lesa humanidad, hasta para quienes se apropian de hijos de desaparecidos, hasta para quienes se quedaron con la única empresa de papel de diarios. Pero, ¡ay, Majul!, las cosas están cambiando.


Publicado en :
http://www.elargentino.com/nota-90846-Kirchner-y-el-inconsciente-de-Majul.html

POR QUIEN SUENAN LOS CLARINES, por Eduardo Anguita (para "Miradas al Sur")

La imagen de Eduardo Anguita no es la que aparece en la nota original.

Miradas al Sur, 09-05-2010 , pag.6 . Por Eduardo Anguita

El periodista norteamericano John Reed estuvo en San Petersburgo cuando cayó el régimen zarista y describió las escenas cotidianas del hambre, la miseria y la lucha en un relato vibrante titulado Los diez días que conmovieron al mundo.Los próximos diez días no serán los que conmuevan al mundo, ni tampoco se prevé un asalto al Palacio de Tribunales tal como hicieron los bolcheviques con el Palacio de Invierno de los zares. La pelea por la vigencia de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, frenada por una medida cautelar de un tribunal mendocino, no es maximalista sino apenas democrática. Sin embargo, la sensación de temperatura mediática puso a lectores, radioescuchas y televidentes en un escenario que parece el de una caldera revolucionaria.El dato cierto es que el miércoles 19 de mayo la Corte Suprema de Justicia tratará el recurso presentado por el Poder Ejecutivo contra la Cámara Federal mendocina que confirmó la medida cautelar impuesta por la jueza Olga Pura de Arrabal a pedido del diputado opositor Enrique Thomas. El alto tribunal, ese día podrá tomar alguna determinación o bien podrá abrir un debate interno sin fecha determinada. Las alternativas son muchas y los votos de los supremos no son fácilmente previsibles. No cabe duda de que la visita de los empresarios de la Asociación de Empresarios de Argentina, con la presencia del CEO de Clarín Héctor Magnetto, al presidente de la Corte Ricardo Lorenzetti despertó airadas quejas. Hasta la revista Noticias aventuró una supuesta en la que el juez declaraba nada menos que la ruptura de relaciones con la Presidenta de la Nación.Sin escándalos ni amarillismos, el panorama parece así. Es muy difícil que la Corte avale lo actuado por los tribunales de Mendoza. Hacer judiciable una ley desde una jurisdicción lejana de la ciudad de origen del tratamiento (el Congreso está en Buenos Aires y allí hubiera sido más razonable una demanda) no parece el temperamento de esta Corte realmente independiente. Es decir, si hubiera un escenario favorable a quienes detentan monopolios en los medios audiovisuales, ese sería esperar que lleguen a la Corte alguna de las otras tres demandas tramitadas en primera instancia contra dicha ley. En efecto, por pedido del Grupo Clarín, el juez federal de la Ciudad de Buenos Aires Edmundo Carbone se pronunció sobre los artículos 41 y 61 (que refieren al límite de titularidad de licencias), en tanto que en Salta otro juez federal, Miguel Medina, se hizo eco de una demanda del Comité de Defensa del Consumidor. El último caso fue el de otro juez federal, Leopoldo Rago –de San Juan, y a pedido del Grupo Vila-Manzano– que decidió que en esa jurisdicción se desconocieran algunos de los artículos de la Ley 26.522 votada en el Congreso. Lo cierto es que el único fallo de Cámara fue el de Mendoza, de modo que si la Corte esperara nuevas decisiones de tribunales de alzada, la demora crearía un clima de altísimo voltaje y pondría al máximo tribunal de la Nación en una situación de fragilidad y gran rispidez con los otros dos poderes, el Ejecutivo, porque apeló el fallo del tribunal mendocino, y el Legislativo, porque trató y votó dicha ley.
¿Qué hará la Corte? El escenario más previsible es que la Corte preste atención al reclamo del Ejecutivo porque hay “gravedad institucional” –tal como reclama la apelación– ya que no existe un marco regulatorio que reemplace la Ley 26.552. Nadie podría decir que la vieja Ley de Radiodifusión de la dictadura es un remedio para este vacío. Por el contrario, aumenta la gravedad de esta coyuntura. Lo que llegó a la Corte es una medida cautelar que tiene un “efecto suspensivo” sobre la 22.552, de modo que puede decidir un “efecto devolutivo” (que recobre vigencia) sin perjuicio de que la jueza Olga Pura de Arrabal dicte sentencia sobre el recurso de amparo presentado por el diputado Thomas. Lo único que había hecho era darle curso a la medida cautelar (luego ratificada por la Cámara). Con sólo cuatro votos a favor, esa medida –que cambie el “efecto”– descomprimiría completamente esta sensación de caldera mediática.No hay ningún indicio –serio– de que el presidente de la Corte tenga compromisos con los grupos mediáticos como para que su condición de jurista quede opacada. Ni siquiera para el juez Carlos Fayt, claramente opositor al Gobierno, sería fácil oponerse a la vigencia de la 22.552 porque sentó varias veces doctrina contra la judicialización de leyes.
¿De qué Corte estamos hablando? No sólo fue transparente la conformación del alto tribunal. La transparencia y difusión pública de sus actos fue visible. Mediante la Acordada 30/07, dispuso un sistema de audiencias de carácter público (informativas, conciliatorias y ordenatorias) que posibilita la participación ciudadana. Así, se consolidó la Acordada 28/04, que establece la intervención como Amigos del Tribunal (Amicus Curiae) de terceros que cuenten con una reconocida competencia y en asuntos de trascendencia institucional. En materia de información pública, la Corte impulsó la difusión de los actos oficiales y jurisdiccionales de todo el Poder Judicial, mediante el Centro de Información Judicial (Acordada 17/06). La Corte mejoró la gestión de los litigios mediante la creación de la Comisión Nacional de Gestión, la Comisión Nacional de Acceso a la Justicia.En temas de orden social y ambiental, esta Corte tuvo resoluciones importantes. Creó la Oficina de Violencia Doméstica, Oficina de la Mujer y Mapa Judicial para ordenar la gran cantidad de causas y promover la creación de nuevos juzgados donde sea necesario. En la causa “Mendoza”, abordó la situación de vida de los habitantes de la cuenca del Riachuelo, la recomposición del ambiente y la prevención de daños con suficiente y razonable grado de predicción. Con ese espíritu, ordenó a la Autoridad de la Cuenca el cumplimiento del programa establecido por el Tribunal, y la responsabilidad concurrente del Estado Nacional, la Provincia de Buenos Aires y la Cuidad Autónoma de Buenos Aires en la ejecución del programa.En la causa “Verbitsky”, estableció ciertos estándares a los que deben adecuarse la política criminal y penitenciaria de la provincia de Buenos Aires, y libró una serie de directivas a los tres poderes de esa provincia a fin de dar solución a la vulneración de los derechos fundamentales de las personas detenidas en las comisarías bonaerenses. En materia previsional, la causa “Badaro”, ordenó el ajuste de la prestación previsional y exhortó a las autoridades responsables para una solución global.Otro avance se registró en el campo de la salud mental, a partir de tres precedentes del tribunal, en los que se reconocieron que los pacientes institucionalizados de forma coactiva son titulares de un conjunto de derechos fundamentales, en consonancia con los Principios de Salud Mental adoptados por la Asamblea General de la ONU en su resolución 46/119, que establece normas para el tratamiento y las condiciones de vida dentro de las instituciones psiquiátricas y prevén protecciones contra la detención arbitraria en dichas instituciones. Por otra parte, se consideró que resultaba imprescindible contar con un control judicial acerca de la necesidad de la medida de internación. Un cambio esencial se produjo en materia de los juicios por delitos de lesa humanidad, al disponer primero la creación de una Unidad de Asistencia, y luego profundizar esta decisión de Estado mediante la Unidad de Superintendencia para Delitos de Lesa Humanidad, en el ámbito de la Secretaría General y de Gestión del Tribunal (Acordada 42/08), con el objeto de acelerar el trámite de las causas y llegar a su resolución en un plazo razonable. A su vez, creó la Comisión para la Coordinación y Agilización de Causas por Delitos de Lesa Humanidad, conformada por miembros de los Poderes Judicial, Ejecutivo y Legislativo, el Ministerio Público Fiscal y el Consejo de la Magistratura, coordinada desde la Secretaría General y de Gestión del tribunal, de la que depende la unidad de superintendencia interna.Asimismo y a fin de solucionar los problemas generados por la falta de integración de varios tribunales, la Corte dispuso su integración a partir de la convocatoria a jueces de localidades vecinas (Acordada 37/09). A fin de paliar las falencias que se detectaron desde lo funcional, otorgó más de 270 contratos, que en su mayoría pertenecen a los cargos de prosecretarios, secretarios de juzgados y secretarios de Cámara. Este proceso permitió que existan 24 causas juzgadas, siete en pleno trámite, ocho con fecha de debate fijada, así como decenas de causas elevadas a juicio.

Publicado en la versión digital de “El Argentino” :
http://www.elargentino.com/nota-90037-Por-quien-suenan-los-Clarines.html

CARTA ABIERTA A ERNESTO TENEMBAUM, por Carlos Barragán (para "Miradas al Sur")

09-05-2010 / El panelista de 6,7,8, Carlos Barragán, polemiza con el periodista de TN y Veintitrés.

Estimado Ernesto:

Soy el autor de Somos boludos, la cancioncita que por estos días te indigna y que escribí inspirado sobre todo en vos cuando te escuché (después escuché lo mismo de otros periodistas y políticos, en los casos en que esas categorías vayan separadas) que el Gobierno se había apropiado de los derechos humanos, y que por eso este año no ibas a ir a la marcha del 24 de marzo. Me pareció que utilizar el verbo “apropiar” estaba allí ubicando al Gobierno hacia un delito excepcional: robarse la causa y la razón de los derechos humanos. Sumando así otra iniquidad a las tantas que se le han sumado. En aquel momento sentí que la satisfacción de Madres, Abuelas y ciudadanos por la posibilidad de poder juzgar a represores no debía quedar teñida de esa mugre de la “apropiación”. Así que tomé un concepto sencillo de Sandra Russo: piensan que somos boludos porque al abrazar la búsqueda de justicia lo que hacemos es abrazar a un gobierno infame. Por eso la cancioncita dice “cuando meten preso a un viejo torturador, lo hacen para que a Cristina le vaya mejor”. Bien, en caso de que así fuera, si un cacho de justicia favorece la acción o la imagen de un gobierno, ojalá hubiésemos tenido más gobiernos autoglorificados por la consecución de justicia. Ahora bien, la infamia del Gobierno sería autoadjudicarse con exclusividad la defensa de los DD.HH. Y ahí sí que hay una falta de justicia. Kirchner –que como informás no hizo nada antes por los DD.HH.– se envalentona. ¿Pero por qué se envalentona? Sencillamente porque –y esta es una acusación que le hace Patricia Walsh– lo único que hizo por los DD.HH. fue juntar los diputados suficientes para levantar la mano para poder derogar las leyes que protegían a los represores. ¿Y qué más tenía que hacer? ¿Volver a los ’70 como un Terminéstor para en lugar de hacer plata en el sur ponerse a defender a los perseguidos? Observación: hacer plata en este caso es señal de falta de moral. Kirchner no es un militante de DD.HH., es un político que tomó una decisión política (decisión que no le trae mayores ventajas en las franjas altas ni en la bajas, apenas en las capas medias que seguimos siendo “progres”, ¡ay!). Y como político, cuando hace algo más o menos bien, lo magnifica para capitalizarlo. Por lo tanto, mi cancioncita no acusa a nadie de oponerse a los juicios, acusa a los que como vos nos acusan de boludos que somos comprados en nuestras conciencias boludas, y no somos capaces de ver que cuando apoyamos a la Justicia apoyamos a estos impostores que la hicieron posible. Porque vos y los que nombro, creen que los Kirchner no se merecen apoyo ninguno porque no tienen méritos. Porque ustedes quieren gente virtuosa gobernando, no gente –cualquier gente– que tome decisiones que favorezcan la marcha del país. Es por estas cosas que la cancioncita para vos es Propaganda Oficial, cuando en realidad representa a miles de personas que piensan como yo y no como vos. No pensar como vos, en este punto, es ser un propagandista.Hay una realidad, la izquierda, la de verdad (no la que pudo haber sido la tuya o la mía) se enoja con el kirchnerismo porque siente que les robó su bandera. Y puede ser cierto, la bandera de los DD.HH. Kichner se las robó y la clavó donde debía estar. Zamora se enoja porque él quería otra cosa, mejor, más pura, menos peronista, una cosa imposible pero de verdad virtuosa. Y Zamora se enojó conmigo porque lo puse en la misma lista que Morales Solá. Y es que los dos dijeron lo mismo: apropiación. Por derecha y por izquierda ambos disconformes con esta costumbre de los Kirchner de ser impuros, impuros con la izquierda para lastimar a la derecha.Por lo tanto Ernesto, no miento en mi cancioncita. La escuchaste mal, o mentís vos. Pongámosles nombres a las cosas: yo, que soy Barragán, estuve ahí en 6,7,8 cuando Magdalena le hace una pregunta a Videla. “Sólo eso” decís vos, Ernesto. Y Magdalena no le hace “sólo eso”, le tira un bombón de dulce de leche a Videla, le pregunta a Videla por la forma distorsionada en que se presenta en el exterior nuestra realidad y si tiene planeado viajar por el mundo para aclarar esa mentira. Defendí a esa Magdalena recortada en el tiempo, diciendo que en aquel momento ni a mí (que tenía 13, 14 o 15 años) ni a mis padres, ni a las organizaciones de izquierda, ni a la sociedad en general nos seducía la idea de una democracia. Y creo haber dicho también que en ese momento decir la verdad significaba la muerte. No sé si dije algo más, pero sí sé lo que pienso. Que estamos revisando nuestra historia, que Magdalena no es aquella Magdalena, que concuerdo con vos en eso de su posterior defensa de las víctimas, y pensé también que la postura de Pablo Llonto (que los periodistas tienen una responsabilidad mayor que el ciudadano común y que sin su neutralidad o apoyo la dictadura no hubiera sido posible) me pareció demasiado exigente, pura, y de improbable justicia mirando las cosas desde tan lejos. También pensé y dije que el Tribunal de las Madres me parecía algo pueril, más digno de estudiantes universitarios que de una organización seria, y que Madres tiene los medios para comunicar lo que quieran sin teatralizar una cosa tan católica y de estética inquisidora como un juicio en una plaza. Magdalena es un ejemplo fallido (por eso lo tomás) en esa lógica que creés injusta de “malos ahora-malos antes”. Pero es difícil de negar la trama de periodistas, empresarios, operadores, economistas y demás que mamaron de la teta de la dictadura y se hicieron grandes en una democracia que sólo imputó a los que estaban manchados con sangre y no con tinta de billetes verdes. Magdalena sí sirve como ejemplo en tu visión virtuosista de la política. Sospecho que ella también detesta que sean los impuros Kirchner quienes terminaron clavando la bandera de los DD.HH. con los juicios. Y también percibo como más noble su actitud al leer una carta que pedía por un desaparecido en 1978. Más noble que conseguir un montón de diputados peronistas para que levanten la m ano. Entonces, Ernesto, ¿qué es para vos cuidar la memoria histórica? ¿No mostrar a Magdalena haciéndole una pregunta que efectivamente armonizaba con la abierta propaganda oficial de la dictadura? 6,7,8 no se hace en un ministerio. Se hace en una productora de televisión. Lo piensan productores de televisión, y en el piso cada uno dice lo que quiere según sus convicciones. Las del momento claro, porque somos sujetos de la historia.Yo creo que llevás la marca más comprada en los ’90. Ya no podés no pensar que la política es una actividad repudiable por definición, por ende la defensa de una política sólo puede ser una acción de propaganda. Y cuando decís que “los gobiernos son demasiado poderosos para defenderse solitos”, estás pensando en Menem, no en Illia o en Allende. Pero claro, los K no son virtuosos como ellos, son gente muchas veces injusta, con un pasado que no es inmaculado, y con actitudes intemperantes.Son la gente que tenemos para oponernos a los que quieren una nación más chiquita para negocios más grandes. Y yo no hago propaganda. Escribo canciones en las que canto lo que pienso. ¿Lo pagaré muy caro? Ya lo estoy pagando.Te pregunto ¿no estás pagando muy caro al forzarte a defender la causa de aparentes colegas tuyos que informan y opinan/operan histórica y consecuentemente con intereses empresariales? Creo que sí. Lo estás pagando cuando escribís una columna que podría haber firmado Ricardo Kirschbaum.

Con sincera estima, Carlos Barragán.


Publicado en :
http://www.elargentino.com/nota-90063-Carta-abierta-a-Ernesto-Tenembaum.html

La nota salió originalmente en la versión escrita de “Miradas al Sur” del domingo 9 de mayo de 2010, pag.38.

LA SUSCEPTIBILIDAD DE LOS OPINADORES, por Adrián Corbella (para "Mirando hacia adentro")

¿En qué consiste el trabajo de los periodistas?...
A veces, dan noticias que les llegan en cables de agencias informativas o que salieron en otros medios, y OPINAN sobre ellas… En ocasiones interrogan a protagonistas, hacen preguntas, escuchan las respuestas, y OPINAN … Otras veces hacen investigaciones periodísticas sobre temas concretos, y en esos trabajos sacan conclusiones, es decir, OPINAN…
Es decir, el trabajo periodístico consiste básicamente en informar, investigar, y OPINAR…
Y OPINAR significa alabar o criticar, o al menos plantear dudas… Ponerse de un lado o del otro, o mantenerse equidistante, lo cual también significa asumir una posición…
Ellos OPINAN sobre todo y sobre todos : sobre políticos y ciudadanos comunes ; sobre ocupados y desocupados ; sobre empresarios y trabajadores ; sobre grandes y chicos ; sobre docentes y alumnos ; sobre hombres y mujeres ; sobre homosexuales y heterosexuales ; sobre laicos y clérigos ; sobre ricos y pobres ; sobre ateos y creyentes ; sobre cultos y brutos… Sobre TODOS… EXCEPTO SOBRE OTROS PERIODISTAS…

Si un funcionario o un ciudadano OPINA sobre el accionar profesional de un periodista, y emite una opinión crítica, hablan de agresión contra la libertad de prensa…

Si un programa periodístico como 678 destaca las contradicciones de otros programas o medios periodísticos, si recurre al testimonio incuestionable del archivo para demostrar que aquel o aquella que hoy hace o dice tal cosa, hace un tiempo (corto o largo), tenía actitudes disímiles, montan en cólera, se sienten agraviados, y comienzan a sentir MIEDO…

Y tienen miedo pese a que son ellos los que piden que se prohíba o censure a esos medios que cometen el imperdonable pecado de opinar sobre otros periodistas…

¿POR QUÉ NO SE PUEDE OPINAR SOBRE LOS PERIODISTAS?

¿QUIÉN LES OTORGÓ EL DIVINO DERECHO DE NO SER CRITICADOS?

¿EN QUÉ PARTE DE NUESTRA CONSTITUCIÓN DICE QUE ELLOS SON CIUDADANOS DE PRIMERA Y YO SOY UN CIUDADANO DE SEGUNDA?

Muchachos, seamos claros :
Vivimos en una democracia que garantiza la igualdad de derechos a todas las personas. No hay ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda.
El Apartheid ya no existe ni en Sudáfrica…

SI USTEDES TIENEN EL DIVINO DERECHO A OPINAR SOBRE TODO EL MUNDO…
TODO EL MUNDO TIENE EL DIVINO DERECHO A OPINAR SOBRE USTEDES…

Adrián Corbella, 12 de mayo de 2010