ALGUNAS REFLEXIONES ACERCA DE LA POLÉMICA GVIRTZ / SIRVEN RESPECTO A 678, por Adrián Corbella (para "Mirando hacia adentro")

Arriba : Pablo Sirven, Diego Gvirtz

Cuando leí la nota “6,7,8 La creación de otra realidad : Polémica entre Gvirtz y Sirven” la semana pasada me pareció muy interesante. Como no la encontré digitalizada en la página de Tiempo Argentino, decidí digitalizarla en cuanto tuviese tiempo. Y estoy aprovechando este fin de semana largo.

Pensé en hacer algún comentario como un navegador más, como suelo hacer, pero luego concluí que iba a resultar un comentario demasiado largo, y me lancé a escribir una pequeña (¿Será pequeña cuando termine de teclear?) nota con mis reflexiones sobre la nota original, ya que durante la relectura para realizar la digitalización me surgieron muchísimos comentarios.
Gvirtz me resulta muy creíble, quizás porque mi experiencia personal frente a sucesos como la crisis del campo, resulta análoga (ya más abajo profundizaré eso). La manipulación mediática siempre existió, y se nota hasta en el periodismo deportivo, pero el nivel de crudeza casi pornográfico con el que se realizó durante la crisis del “campo” creo que no debe tener precedentes en la historia del periodismo mundial.

Los diarios principales apoyaron decididamente y sin ningún “gris” (tomo el término de Sirven) a los productores rurales. Lo mismo hicieron radios y canales de TV. Uno ponía cualquier canal privado y veía la cara de Alfredo De Angeli o de alguno de sus aliados, en una auténtica “cadena nacional” privada. Yo lo llamaba “El reality chacarero”, porque si De Angeli iba al baño, las cámaras lo seguían. JAMÁS UN CONFLICTO SECTORIAL SE CUBRIÓ DE ESA MANERA.

Por eso 678 y el cambio de perfil de los medios estatales en general tiene que ver con ese fenómeno. Y es muy lógico. El argumento de que un Canal “Público” debe representar a todo el público , en este contexto, me parece pueril. Durante el conflicto del “campo”, aquellos que estábamos en la otra vereda, aquellos que pensábamos que las retenciones no sólo eran justas sino necesarias (para controlar la inflación, por motivos fiscales y como herramienta de política económica), ese 47% de la ciudadanía que pocos meses antes había votado a Cristina Fernández, se encontraba con que casi la totalidad de los medios de comunicación representaban EXCLUSIVAMENTE a ese 53% que había votado a otros candidatos. Cerca de la mitad de la población era absolutamente ignorada por los medios masivos de comunicación. ENTONCES LOS MEDIOS PÚBLICOS SALIERON A REPRESENTAR A ESE SECTOR DISCRIMINADO DE LA POBLACIÓN, A ESE SECTOR QUE ERA VÍCTIMA DE UN “APARTHEID” MEDIÁTICO.

En mi caso personal, me encontré durante 3 meses escuchando casi con exclusividad AM 530 es decir, la Radio de las Madres, porque era lo único que soportaba. Y debo confesar que antes del conflicto de la 125 había escuchado esa emisora muy de vez en cuando, muy rara vez. En esos meses, ni siquiera servía poner Canal 7, ya que en medio del reality chacarero eran capaces de estar pasando … ¡Dibujitos animados!...

Y no se trataba sólo del tiempo de cobertura del conflicto, sino de la superficialidad y subjetividad con que se lo cubría. No soy un economista, pero creo tener una formación económica superior a la media, que me alcanzaba para comprender que el 99 % de los periodistas que opinaban sobre las retenciones no entendían para nada el tema, su complejidad y sus ramificaciones, sus efectos sobre la vida cotidiana de la gente , sobre los precios y sobre la orientación de la economía, y lo trataban como un simple caso de “voracidad fiscal”. Y ese 1% que si tenía formación económica y entendía el tema, omitía información vital, con lo cual lo que explicaban resultaba patético.

Respecto al artículo de Sirven, quiero comenzar diciendo que me parece un análisis serio e interesante, pero tengo algunas discrepancias con algunos de sus criterios, y me parece valioso resaltar varias medias palabras que insinúa, que bosqueja.

El que Sirven llama su “principal cuestionamiento” a 678, el hecho de salir por el Canal Público, es algo que he contestado por anticipado. Pero me parecen interesantes otras consideraciones.
Creo que Sirven no da la importancia que tuvo al conflicto de las retenciones, quizás porque el estaba entre los que veían con agrado el “Reality Chacarero”.
Porque 678 es una respuesta a ese tratamiento “periodístico” tan subjetivo, tan parcial, tan militante, tan … panfletario…
Y, como buena Némesis, 678 adopta las características de su enemigo, es un anti-clon, un clon que es igual pero opuesto, que le da a probar a los medios monopólicos un poco de su propia medicina.
Con una salvedad importante a favor de 678 : los integrantes de “la mierda oficialista” jamás pretendemos ser independientes, jamás nos travestimos en “imparciales”, como sí hacen los medios opositores.

678 tiene todas las cartas sobre la mesa… Sus adversarios sacan cartas de mangas, bolsillos y de otros escondrijos… Incluso de algunos juzgados…

Por eso, cuando Sirven dice que ante la avalancha crítica de 678 los medios opositores han comenzado a contestar y a adoptar las mañas de los muchachos de la TV Pública, omite la trascendencia de la 125. Aquellos que escribe Sirven de “Blanco y negro, blanco y negro” es una excelente definición de cómo fue tratado por los medios opositores el conflicto del “campo”.
Voy a descontextualizar, y aviso, una parte del texto de Sirven. Cuando él escribe :“ Todo el tiempo, todos los días. Entonces, de alguna manera, eso comenzó a mover a la otra parte : ¿Qué hacemos? ¿Contestamos o no contestamos nunca o en algún momento vamos a contestar?.”, refiriéndose a 678, también está haciendo una muy adecuada descripción de cómo TN, Clarín, Canal 26, La Nación y demás medios “tradicionales” (término sirveniano) trataron esos meses de conflicto sojero.

Dejé para el final la divina palabra “panfletario”. Y la dejé para el final porque el propio Sirven escribe lo que hubiera debido escribir yo para rebatirla. Porque una de las frases finales en las que describe cómo están funcionando los medios opositores, si uno la analiza con atención, describe claramente una acción de tipo panfletario :

“En el caso de Clarín, además, se da que hay una ofensiva de todo tipo (económica, comercial, etc), y ellos lo toman y lo contestan de forma tal que se acentúan en su diferencia. De alguna manera, se espejan un poco con el gobierno. Y eso sucede en todos los medios. Hay un tono que obliga a la polarización y a la pérdida de los matices. Blanco y negro, blanco y negro, blanco y negro… Se acabaron los grises. Lo que se propone es tan brutal que entrar en lo gris parece no estar permitido. No hay lugar para las sutilezas. 6,7,8, también trabaja de esa manera tajante…”

Es decir, Sirven llama abiertamente “panfletario” a 678 . A sus medios, a los medios en los que él trabaja o con los que él simpatiza, los llama panfletarios también, pero de una manera más dulce, más sutil…

Muy interesante artículo el de “Tiempo”.
Ya encargué, por supuesto, el libro de Oliván y Alabarces…


Adrián Corbella, 8 de octubre de 2010.


La nota original está publicada en este blog :
http://adriancorbella.blogspot.com/2010/10/678-la-creacion-de-otra-realidad.html