LEY DE AMNISTÍA. UNA RESEÑA DE ARTEMIO LÓPEZ

Artemio López

@Lupo55

Ayer Eugenio Zaffaroni planteó en 

@argentina12ok

  que la solución a la actual prisón y proscrpción de 

@CFKArgentina

  era política y propuso como instrumento una Ley de Amnistía. 

 Hay antecedentes. La Ley de Anmistia del años 1973 (Ley 20.508) extinguió tanto la acción penal (el delito) como la pena y todos sus efectos jurídicos.Jurídica y técnicamente, su alcance operó bajo las siguientes reglas:

Extinción del delito: Al tratarse de una amnistía dictada por el Congreso Nacional, la ley eliminó la responsabilidad criminal en sí misma. El hecho dejó de ser considerado punible para los beneficiarios, borrando el delito de su registro penal hacia el futuro.

Cesación de la pena: Para quienes ya contaban con una condena firme o estaban detenidos, la ley hizo cesar inmediatamente las penas impuestas y ordenó su liberación.

Olvido jurídico: El artículo 6° de la Ley 20.508 prohibió explícitamente que las personas beneficiadas fueran interrogadas, investigadas, citadas o molestadas por las imputaciones previas.

Esta es la principal distinción con el indulto presidencial, el cual solo perdona o conmuta la pena pero mantiene la existencia del delito y los antecedentes penales del individuo. La amnistía de 1973 aplicó un "olvido" completo sobre el hecho procesado. 

PD: Seis meses después de la Ley de Anmistía aplicada por el presidente Héctor Cámpora y tras su renuncia, Juan Perón era electo presidente de los argentinos con el 63% de los votos. Lealtad y Justicia.

Ayer Eugenio Zaffaroni planteó en @argentina12ok que la solución a la actual prisón y proscrpción de @CFKArgentina era política y propuso como instrumento una Ley de Amnistía.

Hay antecedentes. La Ley de Anmistia del años 1973 (Ley 20.508) extinguió tanto la acción penal (el… pic.twitter.com/ELm7KUMwfU

— Artemio López (@Lupo55) June 11, 2026

Perú: restituir al presidente legítimo, por Eugenio Raúl Zaffaroni y Guido Leonardo Croxatto (para "PÁGINA 12" del 10-10-25)

 

Por Eugenio Raúl Zaffaroni y Guido Leonardo Eugenio  

10 de octubre de 2025 

Estallido en los Andes. Así se llamaba -y llama- un libro de Anahí Durand, ex ministra de la mujer y grupos vulnerables de Pedro Castillo, cuya presentación fue censurada en Perú en 2025. El libro cuenta las protestas de los jóvenes y sus padres que bajaron de la Sierra a manifestarse en diciembre de 2022 y fueron asesinados a balazos (con armas letales, cuyo uso está prohibido) por la policía peruana. No hay aún responsables. 1500 fueron heridos. 49 fueron asesinados. Nadie se expresa al respecto. El gobierno promulgó hace pocas semanas una ley de amnistía para militares condenados por delitos de lesa humanidad, contrariando al sistema interamericano. El actual congresista José Jerí, designado presidente interino, fue parte de los acuerdos para “blindar” a la presidenta Dina Boluarte de toda denuncia en repetidas oportunidades. Como ahora ya no les sirve Boluarte, la descartan. Pero el pacto de impunidad sigue enquistado en el Congreso.

Hace pocos días artistas de un grupo musical (Agua Marina) fueron baleados en el escenario desde una moto. Días antes, manifestantes fueron baleados por la policía con perdigones prohibidos. Lo que sucede en Perú se agrava a cada día. Hubo un paro de transportistas para protestar contra los “cupos”, que es la forma en que las mafias denominan el cobro de peajes. El crimen crece sin control. Médicos, tiendas, colegios, vendedores ambulantes, deben pagar “el cupo” si no quieren ser baleados.

El fujimorismo siempre fue aliado de Boluarte. Ambos instrumentaron la caída ilegal de único presidente legítimo que tiene Perú hasta el mes de mayo 2026: Pedro Castillo, primer presidente rural de la historia del hermano país. No podemos seguir tapando el sol con la mano. Un presidente mal vacado, un gobierno ilegitimo, que amenaza con abandonar el sistema interamericano, por la certeza de las condenas internacionales que se avecinan. Ahora descartan a Boluarte, porque ya no es útil. Pero no es sano para la democracia que la responsable de crímenes tan graves pueda retirarse en impunidad.

Human Rights Watch, en un informe de Julio de 2025, citado por este diario (en una nota valiosa de Carlos Noriega, corresponsal en Lima) señala que el congreso peruano “legisla a favor del crimen organizado”. Los últimos hechos de violencia en las calles demuestran que ese informe de una ONG de Derechos Humanos estaba en lo cierto. Pero no es responsabilidad solo del irregular gobierno de Boluarte, que llega luego de una sucesión inconstitucional, sino del congreso que la puso en ese lugar para que haga lo que vino haciendo: destruir el estado de derecho. Reprimir la protesta. Perseguir a la oposición. Censurar a la prensa crítica. Invadir la junta nacional de justicia y la junta nacional electoral. Y ahora pone al presidente del congreso, José Jerí, denunciado por violación sexual, a dirigir los destinos de la República.

Inhabilitar opositores, como hace el congreso actual, hasta ayer mismo aliado de Dina Boluarte, no parece el mejor camino para superar la actual crisis de representación política que vive el país. Mas bien, al contrario.

El ex primer ministro de Pedro Castillo, el abogado civilista Anibal Torres, sostuvo hace pocas horas “con lo que está haciendo el Congreso esta noche, se confirma que no se siguió el debido proceso en la ilegal y nula vacancia del presidente Pedro Castillo. Por lo tanto, debe ser repuesto inmediatamente en el cargo”. Lo que acaba de demostrar el Congreso peruano es que si quiere hacer una vacancia “conforme a Derecho”, respetando en serio las pautas y reglas, sí puede hacerlo. Nada se lo impide (salvo la falta de votos, como fue el caso en 2022). La vacancia de Dina Boluarte sí cumplió con el piso mínimo de votos para ser constitucional. Es una vacancia legal. Pero no así la irregular vacancia de Pedro Castillo, que la antecedió, y fue hecha sin respetar el piso mínimo de votos para ser una vacancia constitucional. A la caída irregular de Castillo, determinada por este mismo congreso integrado por José Jeri (que fue parte de aquella votación irregular) le siguieron 50 asesinatos y 1500 heridos que aun buscan justicia. No la encuentran en su país. Por eso una comunicadora peruana sostuvo hace pocas horas: “nuestra bandera sigue manchada con estos mafiosos pasándose la banda presidencial. Este congreso golpista y cómplice del crimen organizado debe irse. Dina asesino y siguió corrompiendo el país de la mano de los congresistas. Que haya caído Dina no es suficiente, todo este pacto de violencia e impunidad debe irse”.

El congreso peruano también va a elecciones en unos meses. Los congresistas deben regresar a sus pueblos, donde son abucheados. Las victimas reclaman “justicia”. Por eso ahora le sueltan la mano a Boluarte. Nada más. Pero lo que vino no es mejor. Es igual. ¿Ahora las vidas sí importan? ¿Antes no? ¿Qué paso durante dos largos años? No había elecciones cerca.

No se equivoca el presidente Pedro Castillo cuando sostiene desde la cárcel arbitraria que sufre en Barbadillo que: “la vacancia o renuncia de la usurpadora siempre ha sido una exigencia popular. En ese esfuerzo, los hijos del pueblo derramaron su sangre y perdieron la vida por orden de un gobierno de facto. Hoy, la hipocresía de los golpistas que llevaron a Dina Boluarte al poder, viendo que el final y la justicia terminarán por cercarlos, quieren borrar sus huellas del escenario de la dictadura. El fujicerronismo y al DBA, en su afán de buscar votos y garantizar el fraude electoral, exhiben su desesperación por aparecer, convenientemente, lo más lejos posible de la usurpadora. Hermanos y hermanos de todos los pueblos del Perú: no renunciaremos a seguir luchando. La movilización social es, históricamente, la fuente de la victoria para recuperar y restituir el gobierno del pueblo que se me encomendó. ¡Solo el pueblo salva al pueblo!” La caída de Dina Boluarte a medianoche se parece más a una especulación dominada por el cálculo político del Congreso y el doble discurso de quienes hasta hace muy pocas horas archivaban toda denuncia contra Dina Boluarte. No un paso adelante en términos de justicia o de defensa de las instituciones. Falta mucho.

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/864750-peru-restituir-al-presidente-legitimo

Zaffaroni afirmó que uno de los supremos duda en fallar esta semana en la causa contra Cristina Kirchner, por "Págin a 12" del 09-06-25

 

"Ya votó muy bien en otros temas nacionales"

9 de junio de 2025 

El ex juez de la Corte Suprema Eugenio Zaffaroni aseguró este domingo que existe una versión que indica que uno de los integrantes del máximo tribunal tiene dudas sobre fallar esta semana contra la ex presidenta Cristina Kirchner en la causa Vialidad.

En momentos en que se aguarda el martes con expectativa por una posible decisión de la Corte, Zaffaroni subrayó: "Hay una versión, también es radio pasillo, que uno de los miembros del triunvirato está en esa (dudar), que sería lo lógico, abrir la causa, revisarla".

"Creo que no es descartable el rumor de que uno de los tres (está en duda); sería (Carlos) Rosenkrantz , que ha votado muy bien en otros temas nacionales", resaltó.

Agregó que cuando integraba el máximo tribunal y se "escapaba una información", lo que se hacía era "no confirmarla" y posponer el fallo para más adelante.

"Si se escapó una información, lo que siempre hacíamos era no confirmarla, la tirábamos para adelante, no creo que sea el martes (el fallo)", sostuvo Zaffaroni.

El ex juez de la Corte señaló que en caso de inhabilitar a la ex mandataria y si va presa "la tendrán unos días, le darán domiciliaria y, si la quieren humillar un poco más, le pondrán una tobillera". 

En declaraciones al programa Rayos X, de Radio 10, conducido por Tuny Kollmann, Zaffaroni consideró que la Corte debería revisar la causa Vialidad porque "no se trata de privilegio de la ex presidenta, se trata de que es una irregularidad que cualquier ciudadano argentino sea condenado en estas circunstancias".

"No creo que esto beneficie al régimen, alguno tendrá un poco de lucidez y dirá ´Déjenla competir y en una de esas le ganamos'. En la Casa de Gobierno puede haber alguien que en algún momento le funcionen dos neuronas, porque yo no creo que esto beneficie al gobierno", evaluó.

En tanto, aseguró que "la situación de la Corte es un escándalo, es el único en triunvirato en el mundo, es un disparate".

"No cuidan la imagen del tribunal y lo hacen públicamente, cosa que nunca ha sucedido", se quejó Zaffaroni.

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/832443-zaffaroni-afirmo-que-uno-de-los-soberanos-duda-en-fallar-est

Zaffaroni habló de "usurpación de funciones" y vaticinó "sentencias nulas", por "Página 12" del 26-02-25

 

Reapareció Zaffaroni y condenó la designación de jueces de la Corte por decreto 

El exjuez de la Corte Suprema de Justicia aseguró que el decreto de Javier Milei es inconstitucional, anticipó que podría haber denuncias penales contra los involucrados y no descartó que, si firman sentencias, sean declaradas nulas por no contar con acuerdo del Senado, tal como prevé la Constitución.

26 de febrero de 2025 

El exjuez de la Corte Suprema de Justicia Raúl Zaffaroni advirtió que la dignación de Ariel Lijo y Manuel García-Mansilla como jueces del máximo tribunal es inconstitucional, recordó que "no ha pasado nunca a lo largo de la historia" y no descartó que los actuales magistrados se nieguen a tomarles juramento "porque es la participación de un delito". 

Zaffaroni habló con la 750 tras el decreto de Javier Milei que este martes designó en comisión y por el plazo de un año a Lijo y García-Mansilla luego de no haber cosechado acuerdos con bloques opositores en el Senado, donde el pliego de ambos era discutido hacía semanas. El exjuez condenó la medida adoptada por Milei y alertó que sólo ocurrieron hechos similares durante gobiernos dictatoriales.

El prestigioso jurista aclaró que la situación no se puede comparar con el decreto de Mauricio Macri de 2015, cuando a cuatro días de asumir designó - también en comisión - a Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti como jueces de la Corte. En aquel entonces, la resistencia de la oposición y de un sector de los aliados a Macri fue tal que los pliegos de ambos terminaron tratándose en el Congreso, donde obtuvieron los dos tercios de los votos del Senado, tal como prevé la ley. Es decir, el Parlamento subsanó el decreto. De hecho, Zaffaroni recordó que Rosenkrantz y Rosatti no firmaron sentencias hasta haber sido aprobados por el Congreso.

“Macri lo quiso hacer, pero los dos que asumieron lo hicieron con acuerdo del Senado. Y ninguna persona firmó una sentencia sin acuerdo del Senado. Esto no ha pasado nunca a lo largo de la historia, salvo en los gobiernos de facto desde 1955. Porque incluso en el 30 Uriburu no nombró jueces”, advirtió.

Según Zaffaroni, esto se debe a que este DNU va en contra del Estado de derecho. “Es inconstitucional, pero no es solo que la Constitución dice que tiene que tener acuerdo, establecer una mayoría calificada de dos tercios, algo que no la puede tener ningún ejecutivo, salvo que haya ganado todas las provincias y que obliga a que se negocie”.

“El problema que crea es tremendo. Porque no sé en qué lío pone a la Corte. Los jueces de la Corte van a firmar con personas que no están nombradas constitucionalmente. Para los que no están nombrados es usurpación de funciones”, explicó.

En este sentido, añadió que “es un delito que empieza a prescribirse el día que deja de ejercer las funciones usurpadas". "El poder cambia. Hoy se tiene, mañana no. De modo que cuidado, porque el que hace esto se queda con una espada de Damocles encima”.

“Para mí entran en el tipo penal de usurpación de funciones y sus sentencias son nulas. Vos podes pensar que en este momento no va a ser así. Porque hoy la relación de poder hará que esto sea así. Pero el poder pasa. Cuidado que tres, cuatro, seis años en Argentina son cinco siglos”.

Pero hay más, porque la advertencia es también para Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti: “Cuidado que el que está poniendo la firma, o el que la pone al lado, yo no sé. Yo no lo haría. Eso es entrar al cementerio, no quedarse en la puerta. Quedas toda la vida con la posibilidad de una acción penal”.

Finalmente, a título personal, vaticinó: “Nunca hubo en un Gobierno constitucional un juez de la Corte Suprema que firmase sentencia sin tener acuerdo del Senado. Yo no sé si van a asumir. Yo no escucho radiopasillo”. De todos modos, aclaró: “No sé si van a asumir ni si la Corte se va a arriesgar a tomarle juramento, porque es la participación en un delito. Ahora no va a pasar nada. Pero con el paso de los años, no sé. Es quedarse con una espada de Damocles encima”, concluyó. 

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/806801-reparecio-zaffaroni-y-condeno-la-designacion-de-jueces-de-la

INFORMACIÓN RELACIONADA:

LA CORTE TOMÓ JURAMENTO A GARCÍA MANSILLA

"Quieren garantizar la entrega de recursos naturales", por Eugenio Raúl Zaffaroni (para "Página 12" del 21-06-23)

  Imagen: Sandra Cartasso

 Raúl Zaffaroni destrozó la reforma constitucional de Jujuy y apuntó a Gerardo Morales

El exjuez de la Corte Suprema analizó la polémica reforma constitucional impulsada por el gobernador Gerardo Morales y advirtió por el silencio de los referentes del peronismo nacional.

Por Eugenio Raúl Zaffaroni
21 de junio de 2023

El exjuez de la Corte Suprema, Raúl Zaffaroni, destrozó la reforma constitucional impulsada por el gobernador de Jujuy, Gerardo Morales, advirtió que es "antidemocrática" y señaló el alto grado de racismo en las expresiones de un sector de la dirigencia jujeña. Además, apuntó contra el silencio de un sector del peronismo.

Palos, balas, heridos y detenidos para inaugurar la Constitución de Gerardo Morales
Una por una, las mentiras de Gerardo Morales para justificar la represión
En su columna en La García, por AM750, el exmagistrado apuntó con dureza al proyecto impulsado por Morales y resaltó que el objetivo central es "garantizar la entrega de los recursos naturales" y los "negocios para algún pariente del gobernador".


Reforma constitucional en Jujuy: la complicidad mediática
Estamos viviendo algo demasiado extraño. Por un lado, desde hace días nuestros medios concentrados se ocupaban de un hecho políticamente armado. Porque es un hecho criminal realmente patológico. Pero, bueno, la culpa de eso parece que la tenía el gobernador de Chaco. Por un homicidio con características terroríficas, de eso que son absolutamente imposibles de prevenir. Uno puede prevenir lo que tiene una lógica criminal. Pero no puede prevenir cosas que tienen características patológicas.

Por más de que pongas todo un aparato, esa perversión es imposible. Eso hace que, incluso en los países donde las condiciones de vida son muy altas y la conflictividad social está en el mínimo, algún homicidio haya. Un uno por 100 mil al año no lo puden bajar.

Pero esto era todo lo que ocupaba los diarios. Y había otra cosa que no, no pasaba nada en Jujuy.

“¿Qué pasa en Jujuy?”
No pasaba nada con una sanción entre gallos y medianoche de una Constitución. Nada menos que una constitución. Una Constitución con disposiciones contrarias a la Constitución Nacional. Todo eso en el marco que no se puede ocultar.

¿Qué es lo que pasa en Jujuy? ¿Qué hay en el fondo? En el fondo una razón económica que es garantizar la entrega de los recursos naturales. Por otro lado, garantizar los negocios de algún pariente del Gobernador.

Hay algo que creo que a los argentinos y a quienes militan en el movimiento nacional y popular nos tiene que causar asco, hay racismo.
Mientras, hay algo que, creo que a los argentinos y a quienes militan en el movimiento nacional y popular nos tiene que causar asco, lo que hay es racismo. Racismo que se vincula al racismo del altiplano. El racismo de Bolivia y de Perú.

Y si alguna duda hay sobre esto, el ministro estrella fue el Embajador Argentino en Bolivia en la época de Macri que garantizó el contrabando de armas asesinas que la dictadura boliviana usó para matar a sus ciudadanos y en especial a las 'mujeres con polleras', como las llaman ellos.

Las contradicciones de Juntos por el Cambio
Está sucediendo no sólo la negación del principio democrático, de garantizar el derecho de reunión y protesta, sino el propio principio republicano, de los cuales estos señores se consideran los adalides.

Porque todos sabemos que el Gobernador tiene un Poder Judicial amañado con familiares, con amigos, que son tan descarados que hasta lo confiesan. Y dicen que no se puede soltar a Milagro Sala porque no se podría gobernar.

Por eso, con cualquier arbitrariedad la tienen presa. Por tirar huevos desde un lugar donde nunca estuvo.

Los silencios de Unión por la Patria
Llama la atención, pero más llama la atención cierto silencio. Y llama la atención el silencio de aquellos que son militantes y autoridades.

Con un elemento de tradición histórica, que ha sufrido de todo, crímenes de Lesa Humanidad, el bombardeo de la Plaza de Mayo, la derogación de una constitución por bando militar, fusilamientos, la expatriación de su conductor, la proscripción electoral, la represión con desapariciones forzadas.

Hay sujetos electos bajo el marbete de este movimiento que votaron la reforma de esta constitución (...) esto no es solo indignante, sino altísimamente preocupante.
Ahora resulta que hay algunos sujetos electos bajo el marbete de este movimiento que votaron y apoyar la reforma de esta constitución sancionada por el Gobernador Moraes. Esto no es solo indignante, sino altísimamente preocupante.

Porque si no se dice nada, si se guarda silencio, cuidado que se están desdibujando fuerzas políticas. Se desconcierta la opinión pública. Lo peor es que pierdan la identidad.

Ahí sí, no sabemos a quién votar ni a dónde apuntar. Hay silencios. Silencios que se vuelven cómplices. Que no provienen sólo de Clarín y La Nación, sino de aquellos que por tradición histórica tienen que habar, que decir algo. Espero que lo digan.

Publicado en:
https://www.pagina12.com.ar/560320-raul-zaffaroni-destrozo-la-reforma-constitucional-de-jujuy-y

De los repudiables dichos Laura Di Marco al riesgo de perder la libertad de expresión, por Eugenio Raúl Zaffaroni (para "Página 12" del 12-04-23)

La violencia mediática en la óptica de Raúl Zaffaroni

El exjuez de la Corte Suprema repudió los dichos de las periodistas de La Nación + que atacaron a la vicepresidenta y su hija, Florencia Kirchner, pero advirtió que lejos de pedir sanciones “es un problema que debe ser controlado por los propios periodistas”.
Eugenio Raúl Zaffaroni

Por Eugenio Raúl Zaffaroni

12 de abril de 2023

El exjuez de la Corte Suprema, Raúl Zaffaroni, se refirió este miércoles a la nueva agresión a Cristina Kirchner y su hija, Florencia, cuando dos periodistas del canal de noticias La Nación + hicieron un presunto diagnóstico alegando —fuertemente criticado por profesiones de la salud mental, entre otros — que la joven de 32 años sufre una serie de patologías por culpa de su madre, la vicepresidenta.

Por AM750, Zaffaroni aseguró que se trata de un hecho lamentable por parte de “dos irresponsables, ignorantes e impúdicas que se han puesto a hacer diagnósticos”, pero advirtió que lejos del reclamo generalizado por “represión y hasta punición”, estos dichos son un problema que “debe ser controlado por los propios periodistas”. “Toda penalización es un arma que las carga el diablo”, advirtió.


La columna de Raúl Zaffaroni
Desde hace un tiempo, Clarín y su mafia amiga de medios monopólicos nos están tomando crecientemente por idiotas a todos los argentinos. Pues, nos marcan lo que debemos hablar para que no hablemos y pensemos otras cosas más importantes.

Esto es cierto que pasó siempre. Pero ahora llega a límites astronómicos. Nadie crea que con esto estoy tratando de idiotas a todos nuestros compatriotas. Porque también me cuento entre los que se ven obligados a hablar de estupideces. Y sí, lo estoy.

Porque dos irresponsables, ignorantes e impúdicas se han puesto a hacer diagnósticos psiquiátricos y psicológicos por televisión, metiéndose en a vida privada de otra mujer. De una manera realmente asquerosa.

"Todos sabemos que hay muchas maneras de hacerse famoso. Entre ellas, el escándalo"
Y sí, efectivamente. Lo hicieron sabiendo que provocarían un escándalo. Y que necesariamente todos tendríamos que hablar de esa basura televisada. Todos sabemos que hay muchas maneras de hacerse famoso. Entre ellas, el escándalo.

Algunos se hacen famosos matando a otro, por ejemplo. Otras, atribuyendo a otra mujer todas las patologías que deben haber listado antes del índice de algún manual para principiantes.

Un diagnóstico machista
Lo más desopilante es que también saben de etiología. Para eso usan el argumento más históricamente machista. El de la madre abandona. El de la madre ausente.

No sé cuántos años hace, pero nunca faltaron los criminólogos apresurados que escuché cuando apenas empezaba a estudiar, y de eso hace muchísimo, que decían que la delincuencia juvenil se debe a que las madres trabajan y dejan a los hijos en manos serviles.

La delincuencia siguió aumentando y bajando y las madres siguieron trabajando. Claro, la mujer debe quedarse en la casa. Cocinar, limpiar y criar a los niños. Si no, los niños se enferman.

"No me la doy de feminista, pero no puedo contener la indignación ante este argumento"
Además de lo desopilante de esta etiología inventada por estas dos irresponsables que nada tiene que ver con los diagnósticos, un argumento machista usado por dos mujeres contra otra.

Síndromes para todos y todas
Ahora se injuria con supuestos diagnósticos psiquiátricos hechos por televisión. Podría responderlos en el mismo lenguaje, con el mismo método. Total, a las mujeres se les atribuye siempre histeria. Aunque no por eso deje de haber hombres histéricos pese a no tener útero.

"Sería re fácil responderles inventando cualquier síndrome. Porque los síndromes también se inventan"
No nos olvidemos que en tiempos de la esclavitud en los Estados Unidos, un médico inventó un síndrome que supuestamente padecían los esclavos negros. Que era una pretendida enfermedad mental, consistente en ansias de libertad o repugnancia al esclavismo.

Para el doctor, querer liberarse de la esclavitud era una enfermedad mental. Y hasta le había puesto uno de esos nombres difíciles que siempre suenan a ciencia: drapetomanía.

Por ende, podría yo inventarles un síndrome fóbico con algún nombre rimbombante y sería tan fácil como repugnante responder a estas dos irresponsables con la misma bajeza. Pero el gorilismo, amigas y amigos, no es ningún síndrome.

No nos equivoquemos. No es lo pisquiático lo que nos puede explicar el bombardeo de la Plaza de Mayo, los fusilamientos del 56 ni el genocidio de la dictadura. No son inimputables. Es otra cosa.

La libertad de expresión, en riesgo
Al margen de eso, estas irresponsables han agredido muy fuertemente a la libertad de expresión. La aberrante conducta de estas dos mujeres, con argumentos falsos y machistas, lo desopilante de meterse en la vida privada de quien sea, es una grosería de tal calibre que hace que muchos demanden represión y hasta punición.

No, cuidado. Nunca estuve a favor de sanciones penales por expresiones en medios de comunicación. Porque nunca se sabe contra quiénes se emplearán esas leyes en el futuro. Si en el caso concreto serían merecidas, sabemos que a la larga siempre va a dispares contra los más vulnerables.

"Toda penalización es un arma que las carga el diablo"
Sobre todo cuando sabemos que el poder siempre lo tiene el más fuerte. Toda penalización es un arma que las carga el diablo. Esto plantea un problema que debe ser controlado por los propios periodistas.

Sea cual sea su ideología, el conglomerado para el cual trabaje, las directivas de los gerentes, son los mismos periodistas que, ante la exigencia de atrocidades de esta naturaleza, deben ponerle límites.

Hasta la puerta del cementerio, sí. Pero no entramos. Cuidado que estas aberraciones dan pie a que se restituyan normas penales que por fortuna hoy fueron derogadas.


Publicado en:
https://www.pagina12.com.ar/539850-de-los-repudiables-dichos-laura-di-marco-al-riesgo-de-perder

Los conceptos jurídicos de Raúl Zaffaroni a los que hizo mención Cristina Kirchner, por "Página 12" del 27-12-22

 "En Argentina vivimos una situación ajurídica: desapareció el Estado de Derecho"

En el acto en Avellaneda, la vicepresidenta hizo mención al fallo de la Corte Suprema respecto a la coparticipación federal, al definir que en el país hay una ausencia de derecho que impacta en la calidad de vida de las personas. Para definir aquellos conceptos, CFK dijo basarse en la explicación de Raúl Zaffaroni, exmiembro del máximo tribunal, quien el lunes dio una extensa entrevista que publicó este diario.

27 de diciembre de 2022 

Cristina Kirchner se presentó este martes en Avellaneda para inaugurar el nuevo polideportivo Diego Armando Maradona. Allí, la vicepresidenta hizo mención al fallo de la Corte Suprema respecto a la coparticipación federal: CFK comentó la insólita decisión del máximo tribunal, quien "hizo caso omiso a una ley del Congreso" al fallar recientemente a favor del reclamo del gobierno porteño.  La expresidenta describió esa  resolución de la Corte como un hecho "ajurídico, como su hubiera desaparecido el Estado de derecho". Y para basarse en esa clasificación, CFK comentó que usó los conceptos de Raúl Zaffaroni, quien dio una extensa entrevista que publicó Página/12 sobre la actuación de los supremos en el fallo por la coparticipación.

A continuación, la entrevista completa de Raúl Kollmann a  Zaffaroni cuyos conceptos mencionó Cristina Kirchner

“Hay un caos jurídico, ausencia de derecho", sostiene el exjuez de la Corte Suprema Raúl Eugenio Zaffaroni. “Sucede que la Corte le ordena al Presidente que tome dinero y le pague a CABA. Pero como hay una ley de presupuesto votada, si el Presidente utiliza el dinero para algo no previsto en la ley, incurre en el delito de malversación de fondos. O sea, la Corte coacciona al presidente a cometer un delito. Por lo tanto, en todo caso, tiene que mandar una ley de modificación del presupuesto, algo que se demora, por supuesto", afirma.

"Mientras tanto se presenta el pedido de revocatoria ante la propia Corte. En términos jurídicos si hay un recurso, no hay incumplimiento. Esto es lo inmediato, pero es es la culminación de un proceso complejo que se viene dando desde hace mucho tiempo. Es como si estuviésemos en un planeta pequeño que no tiene ley de gravedad, no podemos saber si algo es más pesado o liviano, así como no podemos saber si algo es lícito o ilícito”.

“El caos es tan grande -le dijo Zaffaroni a Radio 10-, que no hay ante quien reclamar nada, quienes debían custodiar la eficacia de normas constitucionales, las violan. El derecho no son solo leyes vigentes porque la sancionaron autoridades competentes, sino que requiere un mínimo de eficacia. Esa eficacia se perdió. Estamos ante un vacío jurídico que lo generó la propia Corte Suprema.”

Haciendo referencia a lo decidido por el máximo tribunal respecto de los senadores y el Consejo de la Magistratura o el viaje a Lago Escondido de un grupo de magistrados, Zaffaroni agregó: “No se entiende por qué la Corte se entromete en la forma en la que se configuran los bloques del Senado nacional o permanece indiferente cuando se ve a jueces que reciben un viaje pago por un magnate y programan como lo disimulan en una descarada conversación por chat.”

El exjuez de la Corte también reflexionó que “no se sabe por qué la Corte Suprema decide cuestiones sanitarias y epidemiológicas sin pedir opinión de peritos (fallo sobre las medidas del gobierno nacional en relación a la covid) o que no le interesa abrir una instancia cuando por instrumento público probamos que el principal testigo fue pagado con un hotel (caso Ciccone) o permite que uno de sus propios jueces no se excuse en causas que son parte sus ex clientes (en referencia a Carlos Rosenkranz). Todo esto es porque se le da la gana.”

“Hay una cuestión institucional importantísima como es la coparticipación federal. La corte emite una medida cautelar, algo que sucede en un juicio civil o comercial cuando se embarga a alguien que se supone que se puede insolventar o cuando se mete en prisión preventiva a un tipo que puede fugarse. Ahora, ¿la Corte considera que el Estado es un posible insolvente o que se puede profugar? No lo hace por eso, sino que hay otra cosa, prefieren no decidir la causa de fondo”, añadió.

“En lugar de sentenciar en una cuestión institucional, la Corte decide proceder como si fuese un juicio mercantil y provisoriamente le da la mitad a cada uno, sabiendo que miente. La Corte no tiene plazos para resolver y en ese reparto mercantilista hará que eso dure hasta que se le ocurra agregar una sentencia definitiva”, apuntó.

Zaffaroni tamibén dijo que “mientras se interponen recursos no hay incumplimiento, lo que va a pasar es que no le van hacer caso. Entonces el Ejecutivo debería violar la ley de presupuesto, incurriría en un delito de malversación que está tipificado en el artículo 260, sino me equivoco, del Código Penal. El Ejecutivo no puede destinar partidas a otra cosa, se puede reacomodar pero no hacer lo que quiere.”

“No me imagino la situación en la que me encontraría si tengo que defender a un Presidente de la República frente a un tribunal penal y tengo que alegar que es inocente porque actuó coaccionado por la Corte Suprema y por eso cometió el delito de malversación. Yo mandaría la cuestión al Congreso de la Nación”, dijo.

“Si el Congreso dice que no, el Ejecutivo no puede cometer una malversación porque si no pueden procesar al presidente Alberto Fernández. Si es de imposible cumplimiento porque no se me proveen el instrumento, prefiero no cumplirlo y no convertirme en un malversador”, explicó Zaffaroni

“Nos queda un vacío del derecho, no hay autoridad a quien reclamarle la eficacia de las normas de la constitución y algún día el pueblo se va a dar cuenta de esto. Esto es el caos jurídico y la teoría del caos dice que este se organiza. Hay formas de caos que tienen un centro y en este caso es el pueblo soberano, la política democráticamente entendida es el pueblo. El derecho no puede llenar un vacío de derecho, lo jurídico no puede llenar lo ajurídico. El pueblo es el que va a devolver el derecho, los juristas no tenemos soluciones porque provocaron una situación de ausencia de juridicidad”, añadió.

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/511478-los-conceptos-juridicos-de-raul-zaffaroni-a-los-que-hizo-men

Coparticipación: La batalla sigue en el Congreso y en los tribunales, por Melisa Molina (para "Página 12" del 26-12-22)

El Presidente cuenta con el respaldo de la mayoría de los gobernadores provinciales en el rechazo a la medida de los jueces supremos.

Las vías por las que avanza el Gobierno para enfrentar el fallo de la Corte Suprema

Mientras prepara la presentación judicial contra la cautelar de la Corte, el Poder Ejecutivo llamaría a sesiones extraordinarias. En ese ámbito, el oficialismo buscará tratar la moratoria previsional y abriría el debate sobre cómo financiar los recursos extra que el máximo tribunal le concedió a la Ciudad de Buenos Aires. Una opción es modificar el presupuesto, otra es crear nuevos impuestos.

Por Melisa Molina

26 de diciembre de 2022 

En medio de los festejos navideños del fin de semana, el Gobierno estuvo dedicado a planificar los pasos a seguir para enfrentar el fallo de la Corte Suprema de Justicia que dijo que el Estado nacional deberá pagarle a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires unos 180 mil millones de pesos más de los que ya percibe por coparticipación --con el costo de la policía local incluido--. Mientras en Balcarce 50 aseguran que esa medida cautelar es "incumpible, inédita y política", están evaluando escenarios. Por un lado, confirman que este lunes no se pagará porque la Corte aún ni siquiera notificó al Banco Nación. Por otro, adelantan que esta semana avanzarán en el frente judicial con una presentación de la que se encargará el procurador del Tesoro, Carlos Zannini, y que a la vez llamarán a sesiones extraordinarias para tratar, entre otros proyectos, la ley de moratoria previsional. Una opción bajo análisis es que en ese período también presenten una ley para modificar el Presupuesto, o una para crear nuevos impuestos y conseguir los recursos necesarios para pagarle a CABA si no les queda otra opción y la Corte los obliga, lo cual, sin recursos extra, obligaría al Ejecutivo a violar la Ley de Presupuesto ya aprobada por el Congreso.

El Poder Ejecutivo, con el acompañamiento de una mayoría de gobernadores, realizó la semana pasada un movimiento inédito. Hasta el momento el presidente Alberto Fernández y los distintos miembros del Frente de Todos venían cuestionando los fallos del máximo tribunal y señalaban, como repite la vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner, que ya no se trata de un Poder Judicial sino de un partido judicial con intereses políticos y partidarios. Lo cierto es que, esta vez, no solo se dijo, sino que, además de avanzar en el plano discursivo, el Gobierno avanzó en los hechos para que el fallo de los supremos pueda ser revisado dentro de la institucionalidad. 

Según explicaron en un pronunciamiento conjunto el Presidente y los gobernadores del Frente de Todos --con el posterior respaldo de otros cuatro mandatarios provinciales de partidos locales-- cumplir con el fallo de la Corte implicaría no respetar el Presupuesto de 2023 que fue aprobado en el Congreso.

En esa línea, el exmiembro de la Corte Raúl Eugenio Zaffaroni subrayó en diálogo con el programa Rayos X que “la Corte Suprema le ordenó al Presidente que tome dinero y le pague a CABA, pero como hay una Ley de Presupuesto votada, si el Presidente utiliza el dinero para algo no previsto en la ley incurre en el delito de malversación de fondos". Es decir, la CSJN -dijo el jurista- "coacciona al Presidente a cometer un delito". Algo similar opinó el abogado constitucionalista, Eduardo Barcesat: "La resolución cautelar de la Corte suspende la aplicación del decreto del Presidente y la ley del Congreso que ratificó las alícuotas dispuestas. Se alza contra una ley. Es correcto calificar este conflicto entre poderes como el más grave desde el recupero de la democracia", dijo.

Para no incumplir con el Presupuesto votado, entre las opciones que analiza el Gobierno se cuenta conseguir los recursos por fuera de lo presupuestado. Una opción sería con la creación de impuestos: los trascendidos citaban posibles tributos a los bancos o al juego. Otra opción sería la aprobación en el Congreso de una modificación del Presupuesto. En ese caso, claro, los legisladores de las provincias, tanto del oficialismo como de la oposición, deberían votar para cambiarlo y que la Nación les quite dinero a sus distritos para obras, educación o salud y se lo dirija a CABA. Un escenario complejo para esos legisladores. También dejaría en un lugar difícil al alcalde porteño, Horacio Rodríguez Larreta, que tiene aspiraciones presidenciales.

En los tribunales

Mientras el Ejecutivo piensa cómo avanzar en el área legislativa, también se prepara, mediante la Procuración del Tesoro de la Nación, la presentación judicial y el pedido de revocatoria de la medida de la Corte, que se haría efectivo esta semana. En lo inmediato, si hay un recurso, no habría incumplimiento del fallo de la Corte. El procurador del Tesoro, Carlos Zannini, y Horacio Diez, el procurador adjunto, estarían encargados del tema. Si bien desde distintas áreas trabajan en el asunto -como la secretaria Legal y Técnica, Vilma Ibarra, y el ministro de Justicia, Martín Soria- no es función de ellos intervenir en este momento, sino de los abogados del Estado. "Corresponde técnicamente que lo haga la Procuración del Tesoro", explicaron en el Gobierno.

Más allá de eso, desde Economía, explican que el pago que se hace a cada distrito por coparticipación funciona del siguiente modo: AFIP recauda y manda el dinero a una cuenta del Banco Nación que, automáticamente, aplica el coeficiente que dice la ley o el decreto y lo envía. Es decir, según ellos, en el momento en que la Corte notifica al Nación, se debita. Según funcionarios del Gobierno, el Banco Nación, el domingo por la noche todavía no había sido notificado. No se sabe qué tiempo llevará que eso suceda, pero una estimación es que podría ocurrir recién en febrero. Según explicaron cerca del ministro de Economía, una vez que esa notificación existe, es "imposible" frenar el pago porque "no es discrecional".

Otras fuentes del Gobierno apuntaron que el fallo de la Corte perjudica a todas las provincias y, además, no corresponde pagar esa diferencia porque, en tal caso, tendría que haber estado establecido en el Presupuesto una afectación específica para el pago del traspaso de la policía porteña. La AFIP, explicaron, deposita al Banco Nación, pero es el Ministerio de Economía el que distribuye.

Desde el Ministerio del Interior, en tanto, explicaron que la cartera que conduce Eduardo "Wado" de Pedro "no toma intervención alguna en el pago del monto establecido en dicha norma para solventar el traspaso de competencias a CABA". De hecho, agregaron, "el Ministerio del Interior ni siquiera es parte en el expediente que tramita en el juicio ante la CSJN". "Quien lleva la defensa del Estado Nacional es Ministerio de Economía y la Procuración del Tesoro. Tanto es así, que todas las presentaciones realizadas en la causa debieron hacerse a través de su servicio jurídico", subrayaron.

En un principio, luego de la carta que el Presidente firmó el jueves junto a 14 gobernadores diciendo que el pago de 2,95 por ciento de la coparticipación a CABA era "imposible de cumplir", se estimaba que este lunes se concretaría la presentación formal del Gobierno ante la Corte, para el pedido de revocatoria "in extremis" de la resolución cautelar. Sin embargo, desde la Rosada precisaron que eso sucederá "en la semana".

Por su lado, el gobierno porteño también se presentará ante el máximo tribunal, pero para solicitar que se cumpla el fallo. La feria judicial comenzará el 1º de enero, por lo tanto, los cortesanos deberán definir si abren esa instancia de forma inmediata o la dejan para tratar en febrero, cuando vuelvan de la feria. 

El diputado del Frente de Todos Leopoldo Moreau resumió la situación en unas pocas palabras: "La Corte viene emitiendo sentencias que violan la Constitución arrogándose facultades del Poder Legislativo. Es la Corte la que utiliza acordadas como fallos y la que resucitó una ley derogada por el Congreso. Es la Corte la que suspende la aplicación de una ley vigente".

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/511012-coparticipacion-la-batalla-sigue-en-el-congreso-y-en-los-tri

INFORMACIÓN RELACIONADA:

https://www.pressreader.com/

ZAFFARONI: "Si la dirigencia política no se pone las pilas, un día el pueblo les va a pasar por encima"

 Grandes Maestros de la Ficción

Le faltan unos segundos @marceawenXX pic.twitter.com/sSYOwc0N9W

— adrian corbella (@adrianccorbella) December 9, 2022

Un señor que quiere desbancar a Steven Spielberg...

— adrian corbella (@adrianccorbella) December 9, 2022

 

Causa Vialidad: Voces de apoyo para CFK y de rechazo a la persecución judicial, por "Página 12" del 29-11-22.

Alberto Fernández, Raúl Zaffaroni, Jorge Taiana y Hugo Yasky fueron algunos de los que se pronunciaron en respaldo a CFK.

El Presidente, ministros, funcionarios y dirigentes respaldaron los argumentos de la vicepresidenta

29 de noviembre de 2022

Desde el presidente Alberto Fernández hasta dirigentes gremiales, pasando por ministros, funcionarios y ex integrantes del Poder Judicial, respaldaron la última intervención de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner en el juicio por la obra pública en Santa Cruz, en la que definió a los magistrados que la juzgan como "un pelotón de fusilamiento".

"Comparto los argumentos de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner sobre la llamada Causa Vialidad", señaló el Presidente y adjuntó en sus redes sociales el documento difundido por la exmandataria titulado "Las veinte mentiras de la Causa Vialidad". "Como decía Francisco Carrara, cuando la política entra en los tribunales, la justicia se escapa por la ventana", remarcó Fernández como respaldo a los argumentos que vertió CFK ante los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal Federal 2.

Para el ministro de Justicia y Derechos Humanos, Martín Soria, la vicepresidenta "manifestó su contundencia de siempre" y reseñó que en "estos tres años de juicio, 114 testigos, más de 100 audiencias, 70 horas de alegatos de los fiscales (Sergio) Mola y (Diego) Luciani, y todas las pruebas que presentaron fueron realmente desvirtuadas". "Cuando las defensas demostraron que no había pruebas que justificaran estos juicios, finalmente los fiscales decidieron no replicar ningún argumento respecto de los que usaron las defensas para demoler prácticamente la acusación", dijo en declaraciones a radio Futurock.

"Los argumentos que (Cristina) utiliza son claros y plenos. Creo que no hay nada en este juicio, yo escuché todo, todo lo que dijo el fiscal y no encontré nada que no fuera un claro ataque político e ideológico y de descalificación de la vicepresidenta", opinó el ministro de Defensa, Jorge Taiana. "Este juicio no honra a la Justicia argentina, al contrario, ese juicio deshonra a muchos de los que forman parte de ese Poder Judicial", afirmó Taiana.

"La caracterización de partido judicial por parte de Cristina Fernández de Kirchner es acertada", opinó Agustín Rossi, interventor de la AFI, en declaraciones a El Destape Radio. Y consideró que "el partido judicial está destinado a la persecución de un espacio político, especialmente contra Cristina Fernández de Kirchner, y a proteger otro espacio político que es la oposición".

El ex juez de la Corte Suprema Raúl Zaffaroni sostuvo que el lawfare “fue posibilitado por una estructura institucional defectuosa” que si bien “viene de la Constitución”, fue “arruinada en la práctica”. “Quizás el resto de la Justicia se puede responsabilizar por omisión. La acción es de un pequeño grupo que se apoderó de todas estas denuncias. Intervienen los mismos magistrados. Están disparando sobre todo el Poder una capa de estiércol”, dijo Zaffaroni en declaraciones a la AM750. Para el jurista, "esto está mostrando que estamos tocando fondo en materia de Justicia. Y no por responsabilidad positiva de todos los jueces de nuestro país. Pero sí por un grupo pequeño, ubicado en posiciones estratégicas”. Y agregó: “Todo esto consentido por la Corte Suprema que tolera todo esto, inmutable. Es un escándalo el descenso del prestigio de nuestra Justicia. Creo que no hubo otro momento de llegar tan bajo. En las dictaduras era otra cosa. Nuestra democracia no se va a morir, pero está en un estado de coma. Tenemos que repensar las instituciones”, sentenció Zafaroni.

“Los fiscales difamaron e hicieron mucho daño. En estas mentiras manejaron el juicio como si fuera una unidad básica de Juntos por el Cambio. La Justicia está en un grado muy lamentable. Hay un sector del Poder Judicial que actúa como un partido político”, denunció la ministra de Gobierno bonaerense, Cristina Alvarez Rodríguez, en diálogo con la AM750. “Intentan lo que intentaron siempre, proscribir al peronismo. Y lo hacen en la piel de la persona que hoy lo lidera y que inspira esperanza para el movimiento nacional, popular, democrático y feminista que es el peronismo en Argentina”, aseguró.

En la misma línea, el secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, Guillermo Carmona, opinó: "La vicepresidenta ha sido sometida a un permanente acoso judicial, en una acción concreta de actores del Poder Judicial, en una causa plagada de irregularidades" y añadió: "El juicio que se lleva adelante se hace con una total falta de elementos probatorios y en este marco la vicepresidenta ha rechazado en forma categórica las distintas operaciones desde distintos sectores del Poder Judicial".

El titular de la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (Acumar) y presidente de Nuevo Encuentro, Martín Sabbatella, aseguró que CFK "volvió a dejar al descubierto las mentiras del partido judicial". "Intentar imponer la idea y la peligrosa doctrina de que un Gobierno elegido democráticamente puede ser considerado una asociación ilícita no sólo es un disparate jurídico sino que, además, es un precedente nefasto para la vida institucional de nuestro país", sostuvo el funcionario y remarcó: "Como dijo Cristina ya en los primeros alegatos, la sentencia la tienen escrita y es probable que ni siquiera la hayan escrito ellos mismos".

Hugo Yasky, secretario general de la CTA de los Trabajadores y diputado nacional del FdT, coincidió con las palabras de la vicepresidenta: "Este tribunal del lawfare que es un pelotón de fusilamiento busca disciplinar a la política" y añadió en su mensaje: "Siempre con vos compañera!". Por su parte, Daniel Catalano, secretario general de ATE-Capital Federal y adjunto de la CTA de los Trabajadores, se refirió a la posibilidad de una movilización para el 6 de diciembre cuando se conozca el veredicto del juicio: "El día de la sentencia a Cristina, todos a la calle", convocó.

El juez Juan Ramos Padilla, miembro del Tribunal Oral 29 de la justicia penal ordinaria de la Capital Federal, respaldó el discurso de la vicepresidenta y criticó con dureza a los miembros del Poder Judicial. "Una mafia se ha apoderado del Poder Judicial y lamentablemente hay dirigentes del sector nacional y popular más preocupados por sus intereses mezquinos que por recuperar la democracia plena, que no aportan lo necesario para enfrentar al Partido Judicial mafioso", dijo Ramos Padilla y, en ese marco, llamó a "expresarse pacíficamente para lograr restablecer el Estado de Derecho y respeto a la Constitución Nacional".

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/502961-causa-vialidad-voces-de-apoyo-para-cfk-y-de-rechazo-a-la-per

Raúl Eugenio Zaffaroni: "El fallo de la Corte Suprema es un acto partidista", por Miguel Jorquera (para "Página 12" del 10-11-22)

 Mano a mano con el exjuez del máximo tribunal

En diálogo con Página/12, el jurista señaló que "la Corte no tiene competencia para decidir lo que se haga en otro poder" y aseguró que se "está debilitando el Estado de derecho" en Argentina.

Por Miguel Jorquera

10 de noviembre de 2022

Tras el fallo de la Corte Suprema sobre los representantes en el Consejo de la Magistratura, Raúl Eugenio Zaffaroni sentenció que el máximo tribunal "no tiene competencia" para decidir en torno a las designaciones del Senado. En diálogo con Página/12 el exjuez de la Corte advirtió sobre el manejo político-partidario de los supremos, el intento que tienen por "hegemonizar poder" y aseguró que "están debilitando el Estado de derecho".

--Los senadores del Frente de Todos calificaron esta decisión de la Corte Suprema como un fallo político. ¿Usted piensa lo mismo?

--Considero que la Corte no tiene competencia para decidir lo que se haga en otro poder. De cualquier manera, sí es cierto que no hay actos de Gobierno que sean absolutamente controlables por la Justicia, como si el Senado hubiera nombrado a alguien que no es senador. Pero cómo se organizan los bloques en el Senado, eso es algo en que la Corte no es competente como para desconocerlo. Ha excedido el nivel de competencia de control de constitucionalidad.

--¿A que le atribuye entonces el sentido del fallo, si no es compatible con la Constitución?

--Lo que estamos viendo es que la Corte Suprema en el último tiempo, primero con una decisión absolutamente extraña: después de 15 años, más o menos, decide que la composición del Consejo de la Magistratura es inconstitucional. Lo dejó funcionar un decenio y medio y de pronto no solo decide que es inconstitucional sino que además le hace recuperar vigencia a disposiciones legales derogadas por el Congreso. Es decir, está legislando. Esas disposiciones legales casualmente le dan la presidencia del Consejo a la Corte. Dio un manotazo para apoderarse del Consejo y ahora da otro manotazo para determinar la mayoría en la composición del Consejo.

--¿Cómo se resuelven esos manotazos?

--Primero, aclaremos lo siguiente. Hay un defecto en la Constitución del ’94 que no precisa cómo se integra el Consejo equilibradamente. Lo de equilibradamente siempre es opinable. En consecuencia, la Corte puede tener una opinión, el poder político otra. Pero se valió de esa indeterminación, dejando funcionar el Consejo por 15 años y después no solo lo declaró inconstitucional sino que legisló devolviéndole vigencia a normas que ya han sido derogadas. Y como si esto fuera poco ahora se mete en la forma en que se organizan los bloques en el Senado. Está excediendo totalmente su competencia.

--Los cuestionamientos del FdT alcanzan al presidente de la Corte porque toma una decisión que lo involucran directamente por ser el presidente del Consejo.

--Eso se agrega a lo anterior. Lo grave del caso es que se ha metido en la configuración de otro poder del Estado, nada menos que con el Senado federal.

--Los senadores oficialistas también cuestionaron al fallo por los términos en que se refiere a las decisiones políticas, que no se corresponden con los términos legales.

--Hay una terminología que no es usual en la Corte Suprema, por lo menos no es la tradicional. Eso es cierto.

--¿A qué se lo atribuye? ¿A un “fallo político” como lo calificaron desde el FdT?

--Políticos son todos los fallos porque son actos de gobierno. Todo acto de gobierno es un acto político emergente de un poder del Estado. Una cosa es que el acto sea un acto político y otra cosa es que sea partidista. El acto es partidista.

--¿Cómo considera que se debería solucionar el tema, ante una Corte que toma resoluciones partidistas?

--Lo ignoro. Realmente esto plantea una cuestión que no está expresamente resuelta en nuestra Constitución que es el conflicto de poderes, entre el Senado y la Corte. Nuestra Constitución Nacional tiene un grave defecto: no dice quién resuelve los conflictos de poderes. Pero esta es una situación extrema. No conozco antecedentes de conflictos planteados de esta manera.

--¿Cuando la Corte revierte decisiones legislativas que son válidas se pone en riesgo la democracia?

--Creo fundamentalmente que todo conflicto, aunque la Constitución no diga quién lo resuelve, tiene que resolverlo alguien. De lo contrario es la guerra civil.

--¿Quien entonces debería resolverlo?

--A mi juicio quien tiene que resolverlo es la Asamblea Legislativa, que es el poder más cercano al pueblo.

--Esta sería una alternativa frente a una discusión que no se saldaría al menos en lo inmediato...

--No sé cuál es la alternativa real, la solución política. No estoy en eso. Pero jurídicamente si se plantea un conflicto de poderes, entiendo que el poder que tiene que resolver y que es el más cercano al pueblo en nuestro sistema que es la Asamblea Legislativa que tendrían que convocar los dos presidentes de Cámara.

--¿Cómo interpreta que tras dos fallos judiciales que consideran que las formas de organización del Poder Legislativo no son judiciables, la Corte resuelva en el sentido contrario?

--Eso está indicando una decisión totalmente arbitraria. Es decir, se separa de sus propios antecedentes sin dar razones. Cualquier juez puede cambiar de opinión pero debe fundarlo en tal caso, decir tuve tal criterio antes y ahora opino de esta manera por tal o cual argumento me convencen de los contrario. Entiendo que el texto no dice eso.

--Los senadores oficialistas argumentaron que con estos fallos la Corte está llevando al sistema a una democracia de baja intensidad. ¿Usted coincide?

--Está debilitando el Estado de derecho. La democracia es otra cosa. Porque se está afectando la separación de poderes. No la división, los poderes no están divididos, el poder del Estado es uno. Lo que está afectando es la separación en el sistema de pesos y contrapesos en el ejercicio del poder estatal. Una Constitución es básicamente, independientemente de las declaraciones de derecho y todo eso, la esencia de la Constitución es distribuir el poder para que nadie hegemonice. Cuando uno va sobre el otro, invade la competencia y trata de hegemonizar.

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/496399-raul-eugenio-zaffaroni-el-fallo-de-la-corte-suprema-es-un-ac

Raúl Zaffaroni habló sobre los discursos de odio: "Buscan aniquilar al enemigo", por "Página 12" del 07-09-22

 El atentado a Cristina Kirchner y la visión del exjuez

El exjuez de la Corte Suprema analizó el atentado de la semana pasada contra la vicepresidenta, Cristina Kirchner, y pidió “moderar el discurso del enemigo” y “adoptar el del opositor”. También advirtió por las consecuencias negativas de dar demasiado espacio al autor del crímen en los medios de comunicación. 

7 de septiembre de 2022 

El exjuez de la Corte Suprema de Justicia, Raúl Zaffaroni, analizó este miércoles las motivaciones que llevaron a Fernando Sabag Montiel, y aparentemente un grupo de amigos cercanos, a llevar a cabo el atentado del jueves pasado contra la vicepresidenta Cristina Kirchner. Por AM750, el exmagistrado vinculó el ataque no con un “discurso de odio”, sino con un “discurso schmittiano, de aniquilar al enemigo”.

“La semana pasada dijo que el 'ellos o nosotros' no era democrático. Que eso era nazi. La verdad es que el nazismo tuvo un teórico inteligente y sumamente peligroso, que fue Carl Schmitt. Fue quien, en la posguerra, legitimó como nadie la doctrina de seguridad nacional. Fue el que teorizó diciendo que el combatiente no regular no respetaba las reglas de la guerra del derecho internacional y, por ende, quedaba fuera del derecho internacional. Pero tampoco era un delincuente común. De modo que quedaba fuera del derecho y se lo podía aniquilar”, comenzó la habitual columna del jurista para La García.

“Pero antes de todo eso, ya en tiempos del nazismo, teorizó la esencia de la política. Para él (Schmitt), la ciencia de la política, el arte de la política, consistía en elegir al enemigo. Pero no al opositor, sino a uno al que había que aniquilar, acabar, destruir. Realmente, nuestra política tomó el discurso del enemigo. Lo tomó el monopolio de los medios de comunicación. En la práctica está valiendo el lawfare. Pero no es la aniquilación física”, añadió Zaffaroni.

Raúl Zaffaroni: "El atentado contra Cristina Kirchner es resultado del ‘ellos o nosotros’"

Tras esta introducción, el exjuez pidió tener “cuidado” con el discurso que predomina en una sociedad, ya que puede hacer que “algunos protagonistas de la política quieran saltar a la fama, poniéndose cada vez más duros, más odiadores”. “Cuando se lanza un discurso sobre una sociedad se sabe que no todos los integrantes de esa sociedad gozan del mismo nivel de salud mental. Efectivamente, en toda sociedad hay bordes. Sujetos que no son locos, pero que son proclives, por su profunda frustración existencial, a tratar de convertirse en héroes. Tratar de salir a una fama que le es negada de otra manera”, comentó.

“Esos son los magnicidas a lo largo de toda la historia. El asesino de Lincoln se metió en el palco del palacio y le disparó creyendo que se convertiría en un héroe nacional. Salió disparado en un caballo, pensando que lo iba a acoger la sociedad con aplausos. Se tuvo que arrastrar hasta que se refugió en una granja y lo mataron. Un actor frustrado. El asesinado del presidente de Francia en 1932 era un sujeto que decía que toda su mente la ocupaba la idea. Y que de esa manera iba a salvar a la humanidad. Podríamos seguir la lista”, enumeró.

“No es discurso de odio, es discurso schmittiano, es discurso de aniquilar al enemigo. No el del opositor. Es discurso lanzado sobre una sociedad que, inevitablemente, es receptado por un resentido de esta naturaleza. Pero ojo, porque los medios al publicitar este nombre, a este sujeto, también puede llamar a otros que tienen la misma característica. Son neuróticos muy graves, que creen que de este modo saltan a la fama y se convierten en héroes. Moderemos el discurso del enemigo. Adoptemos el discurso del opositor”, finalizó. 

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/479998-raul-zaffaroni-hablo-sobre-los-discursos-de-odio-buscan-aniq

"Ni indulto ni amnistía: Justicia", el pedido de Cristina Kirchner, por "Página 12" del 24-08-22

 Retuiteó un mensaje de Parrilli

24 de agosto de 2022

Ante la avanzada judicial contra Cristina Kirchner en la causa por la obra pública, que esta semana sumó un nuevo episodio con el pedido del fiscal Diego Luciani de 12 años prisión y la inhabilitación perpetua para ocupar cargos públicos, se abrió un interrogante acerca de qué alternativas existen para enfrentar una eventual condena de la vicepresidenta. Voces autorizadas, como Raúl Zaffaroni, plantearon la posibilidad de un indulto presidencial como "último recurso para salvaguardar la democracia". La propia presidenta del Senado mandó un mensaje sobre esa posibilidad: en Twitter, hizo retuit a una publicación de Oscar Parrilli en el que aclarara: "Para CFK ni indulto ni amnistía: Justicia".

La posición de Cristina Kirchner se conoce horas después de que el presidente Alberto Fernández compartiera un comunicado que lleva las firmas de sus pares Luis Arce (Bolivia), Andrés Manuel López Obrador (México) y Gustavo Petro (Colombia) en respaldo a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner. "Condenamos rotundamente las estrategias de persecución judicial para eliminar a los contrincantes políticos", expresaron. El comunicado recibió inmediatamente también el apoyo de la presidenta de Honduras, Xiomana Castro, del expresidente y su esposo, Manuel Zelaya y del exjuez español Baltasar Garzón.

En el texto, los mandatarios de la región manifiestaron su “más absoluto rechazo” ante la “injustificable persecución judicial” a la vicepresidenta.

"Dicha persecución tiene como objetivo apartar a Cristina Fernández de Kirchner de la vida pública, política y electoral, así como sepultar los valores de ideales que representa, con el objetivo final de implantar un modelo neoliberal”, expone el escrito.

¿Es posible un indulto a Cristina Kirchner?

El abogado constitucionalista Eduardo Barcesat coincide con el planteo de Zaffaroni y explica que el indulto está garantizado por la Constitución. “El presidente, como experto en Derecho Penal que es, ya calificó el proceso judicial (en alusión al comunicado del lunes, donde el gobierno condenó la “persecución y búsqueda de proscripción” de Cristina), por lo tanto sería coherente con sus expresiones de promover la declaración del indulto una vez que exista condena”, indicó a Página/12.

En la campaña electoral de 2019, Alberto Fernández había descartado rotundamente la posibilidad de avanzar en un indulto. “Son una rémora de la monarquía, los presidentes no están para condenar a nadie”, señaló. Barcesat utilizó esa misma definición en 1994, cuando fue Convencional Constituyente y formó parte de la redacción de la nueva Constitución Nacional. “Acá el Estado de Derecho ha sido quebrantado en este proceso judicial, no veo otra alternativa institucional más correcta y más procedente que el indulto”, define.

Incluso, Barcesat argumenta que excepcionalmente podría aplicarse un indulto sin sentencia firme, con procesamiento, tal como ocurrió con algunos de los indultados por Carlos Menem en el inicio de su gobierno. “El precedente está, la Corte Suprema no los declaró inconstitucionales”, explica.

Para su colega Andrés Gil Domínguez, las personas condenadas por hechos de corrupción no pueden ser indultadas. El abogado constitucionalista, que le dedicó un libro a la cuestión de los indultos (Constitución y derechos humanos), aclara ante la consulta de Página/12 “el Presidente, si quisiera, está hoy en condiciones de indultarla”.

El foco está puesto en el artículo 36 de la Constitución, citado por el fiscal Diego Luciani este lunes en su alegato, al asegurar que “se avasalló la cláusula constitucional del Artículo 36 que indica que atenta contra el estado democrático quien incurre en graves actos dolosos que impliquen enriquecimiento ilícito”. Ese artículo indica que quienes sean condenadas a inhabilitación perpetua no podrán ser indultados.

Gil Domínguez precisa que el último antecedente de la Corte “definió que el indulto es válido”. “No se puede discutir, la Corte habilitó el indulto a procesados”, señala el abogado. “El indulto extingue la pena mediante el perdón. Si Alberto dicta el indulto, implicaría reconocer que Cristina es culpable”, opina.

Amnistía, la otra alternativa

Finalmente, la alternativa que resta es que el Congreso vote una ley de Amnistía a Cristina Kirchner. De hecho, el propio Alberto Fernández habló en su momento de esa posibilidad. “Si quieren indultar a gente que está procesada, no existe ese instituto: eso se llama amnistía y depende del Congreso, no de mí”.

A diferencia del indulto, la amnistía es una atribución exclusiva del Congreso que directamente extingue la acción penal. En caso de haber condena, la hace cesar y todos los efectos, como pueden ser la prisión o una inhabilitación perpetua.  

Publicado en:

https://www.pagina12.com.ar/476139-ni-indulto-ni-amnistia-justicia-el-pedido-de-cristina-kirchn