ÁLBUM DE IMAGENES DE "MIRANDO HACIA ADENTRO"

Todas las imágenes originales producidas por "Mirando hacia adentro" han sido publicadas en un blog satélite llamado "Mirando hacia adentro. Álbum de imágenes".

DEUDA EXTERNA ARGENTINA ON LINE

La página norteamericana "usdebtclock.org" informa segundo a segundo la evolución de las deudas de los países. Vea online y en directo el DESENDEUDAMIENTO ARGENTINO presionando AQUÍ.

Translate

viernes, 30 de abril de 2010

UNA EXTRAÑA DICTADURA, por Adrián Corbella (para "Mirando hacia adentro")

Néstor Kirchner y Cristina Fernández.

En los tiempos que vivimos, en esta Argentina de fines de abril de 2010, si algo se escucha o se lee insistentemente en las radios, en los canales de TV, en los diarios y revistas, es que vivimos en, o vamos camino de, UNA DICTADURA.
Uno escucha la misma declaración en boca de prestigiosos políticos, periodistas, e intelectuales… Y aunque a mí me cuesta compartir aunque sea parcialmente esa opinión, de tanto escucharlo y leerlo uno se pregunta : ¿ESTARÉ TAN EQUIVOCADO?...
Y entonces comienza a reflexionar, y eso es lo que quiero hacer, una reflexión, un diálogo con mi consciencia, asumiendo el rol de abogado del diablo.
Empecemos por definir bien las cosas : ¿Qué características tiene una dictadura?.

En un gobierno dictatorial hay una persona o personas que han tomado el poder, a veces por la fuerza y otras en forma legal, pero luego violan todas las reglas de juego para mantenerse en el poder en forma ininterrumpida.

Y no… Néstor llega al poder en 2003 con elecciones… Menem renunció a participar del ballotage, pero es que todas las encuestas le daban mal por paliza… Y en 2007 Kirchner, con un altísimo índice de popularidad, decidió no presentarse a la reelección.
Y Cristina, que tenía índices de popularidad menores, fue en 2007 a las elecciones y ganó cómoda, con 47% de los votos…
No, no , en esto no son una dictadura…

Las dictaduras a veces intentan modificar las reglas constitucionales para instalar la reelección indefinida.

En esto menos, ni asomo de querer cambiar la Constitución, ni ahora ni en ningún momento del gobierno.

Las dictaduras controlan al poder judicial y controlan o suprimen al poder legislativo…

¡Ahí está! … Cambiaron la integración de la Corte Suprema… ¿Qué?... Ah!... si… Eso es verdad : hasta la oposición ha reconocido siempre que esta Corte es independiente, que sus fallos son impredecibles… Como corresponde, por otra parte.
¿Y los tribunales inferiores?... Y… tampoco… ha habido muchos fallos en contra del gobierno, algunos bastante curiosos…

¡Seguramente tienen dominado el Congreso !...
¿Tampoco?... ¿Lo domina la oposición?... ¿Se han quedado con la presidencia de las comisiones clave?... Ah!... si… e incluso cooptaron al Vicepresidente, y a muchos diputados y senadores.

Las dictaduras prohíben las elecciones o las organizan mediante prácticas fraudulentas…

No… tampoco…
En las legislativas del 2009 el gobierno bajó a nivel nacional 13 puntos, perdió en la Capital por paliza, y también resultó derrotado en dos distritos clave como Buenos Aires y Santa Cruz, en estos dos casos por diferencias ínfimas fácilmente remontables por procedimientos “non santos”…

Las dictaduras encarcelan a los opositores y los encierran en campos de concentración…

No, ahí tampoco…
Los opositores se la pasan diciendo barbaridades y siguen tan campantes… Acá no va preso nadie…
Presos no, pero seguramente los amenazan, los agraden…

¡Si! ¡Bingo! … Las agresiones a Agustín Rossi y Jorge Rivas, y a artistas como Raúl Rizzo, la persecución a Ignacio Copani… ¿Qué son oficialistas?... Ups!... Bueno, a algunos opositores les habrá pasado lo mismo como a…. a…. a…. Bueno… alguno debe haber… ¿O no?... ¿No hay?... Ups!

Las dictaduras hegemonizan los medios, imponen un mensaje único y encarcelan a periodistas independientes e intelectuales…

La verdad, la verdad … es que CASI TODOS LOS MEDIOS TIENEN UN MENSAJE ÚNICO, PERO OPOSITOR… Y encima este gobierno eliminó la prisión a periodistas a causa de lo que puedan escribir, de sus opiniones, que era posible en la legislación del 2007… Ley que ningún opositor “democrático” había cuestionado…
¿Y la Ley de Medios “K”?... En realidad fue aprobada por una mayoría aplastante, con muchos votos opositores… Y establece un control estatal mucho menor al de la ley de la dictadura que estaba vigente hasta ese momento…

Las dictaduras se caracterizan por un sistema de seguridad ominoso, opresivo, agobiante. Por la presencia de uniformados que ven todo, controlan todo…

Y no… La verdad es que a este gobierno se lo critica por lo contrario, por la “inseguridad”, por el “caos de tránsito” que provocan las protestas y piquetes… La oposición reclama mayor presencia de uniformados, y “mano dura”…

Las dictaduras impiden la libre expresión pública de las personas, prohíben protestas y manifestaciones…

No, no, tampoco.
Al gobierno lo critican precisamente, como decíamos arriba, porque no reprime nada : ni los piquetes de oficialistas, ni los de “indecisos”, ni los meses de cortes de rutas de los ruralistas opositores, ni siquiera los cortes a puentes internacionales(en violación a acuerdos firmados en el seno del MERCOSUR) por parte de los manifestantes entrerrianos que protestan por Botnia …

¿DÓNDE VEN LA DICTADURA?

Bueno, pero de todas estas reflexiones saco algo positivo, porque me quité toda posibilidad de tener dudas.

Esta “dictadura” es tan democrática, que la mayoría de las democracias parecen dictatoriales al lado de ellos…
“Nuestras” democracias, y las del exterior también, en ciertas situaciones reprimen. Los Kirchner no.

ESTO NO ES UNA DICTADURA…

La gran pregunta sería que les pasa a estos muchachos que andan diciendo pavadas por ahí, agarraditos de la mano con personajes que participaron de la dictadura de Videla (con esa NO TENGO DUDAS : FUE UNA DICTADURA )…
A estos muchachos, el “panfleto” les quema las ideas…

¿No sería bueno que dejen de leer – y trabajar para- Clarín, y comiencen a comprar un diario de verdad?

Adrián Corbella, 30 de abril de 2010

Cámara de Mendoza aceptó recurso del Gobierno y elevó a la Corte la causa por la ley de Medios, por diario "El Argentino"

La imagen que se observa arriba no es la que aparece en el artículo original de "El Argentino".


"30-04-2010 / La Cámara Federal de Mendoza concedió hoy el recurso extraordinario presentado por el Poder Ejecutivo contra el fallo del propio Tribunal y dispuso elevar a la Corte Suprema de Justicia la causa por la suspensión de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisuales. La Ley de Medios se sancionó en octubre del 2009 y fue frenada por la Justicia mendocina.
La Cámara Federal de Mendoza concedió hoy el recurso extraordinario presentado por el Gobierno contra el fallo del propio tribunal y dispuso elevar a la Corte Suprema la causa por la suspensión de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Este viernes el recurso extraordinario presentado por el Estado nacional contra el fallo de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, de marzo último, concedió la medida cautelar que dispuso la suspensión de la aplicación de la nueva ley de medios audiovisuales.El tribunal declaró admisible el recurso federal. Al respecto, dijo que del examen de la presentación surge que se han cumplido con todos los recaudos formales que hacen a la admisibilidad formal del recurso intentado. Según anticipó el Centro de Información Judicial. Y agregó que “suscita cuestión federal suficiente, toda vez que se cuestiona la violación a las reglas de procedimientos, la afectación del derecho de las minorías y su implicancia constitucional, que concluyo con la sanción por parte Honorable Congreso de la Nación, de una norma de carácter federal como lo es la ley N° 26.522”.

Publicado en :

http://www.elargentino.com/nota-88928-Llega-a-la-Corte-Suprema-la-causa-por-la-ley-de-Medios.html

Accedé al fallo completo en :

PAREN LA ARGENTINA, ME QUIERO BAJAR, por Raúl Degrossi


La imagen no es la que aparece en el artículo original .


¿Buzzi pide para llevar el dólar a cuatro pesos, cuando sus propios amiguitos liquidan un montón y si el gobierno no compra a través del Central baja de $ 3,86?¿O sea que según él el BCRA debería salir a la vereda (o poner una solicitada en los diarios, al estilo Cleto) a los gritos: "¿quién tiene un dólar a cuatro pesos, que se lo compro?"?, con lo cual además de las obvias implicancias inflacionarias del caso y la pérdida de ingresos reales para los que viven de un ingreso fijo, el negocio de los que exportan sería fabuloso.Mientras tanto, el BCRA compra, sostiene el tipo de cambio y aumenta las reservas ¡aún pagando deuda!, pese a que los forros del Grupo A en el Congreso no quieren que el gobierno use las reservas para eso, y lo llevan a defender esa postura al Senado ¡a Redrado!, al cual algunos (Morales) le soltaron la mano después de decir "que no lo vamos a dejar solo", y otros (Cleto) votaron a favor de echarlo.Si Buzzi es el "campo progresista" y el Grupo A "cuida las reservas porque son el respaldo de la moneda y para evitar que haya inflación", y dicen (Ricardito Alfonsín ayer) que "ahora sí están preparados para gobernar", paren la Argentina que me quiero bajar, eh.
Raúl Degrossi

PAPEL PRENSA : RUPTURA ENTRE CLARÍN Y LA NACIÓN, por Jorge Mancinelli


La Nación y Clarín comunicaron el jueves último a la Comisión Nacional de Valores que “han dejado sin efecto, rescindido y sin valor legal alguno, el Convenio entre Accionistas de Papel Prensa de fecha 18 de agosto de 1977”. Ese convenio es prueba contundente del uso y abuso de una posición dominante en la producción y venta de papel para diario en la Argentina ; uso, porque contiene el modo en que se organizó esa posición dominante ; abuso, porque ha tenido vigencia por 33 años.
¿En qué consiste el convenio repudiado por La Nación y Clarín y que Miradas al Sur revela en forma exclusiva?. En un pacto que se conoce técnicamente como “acuerdo de restricción a la competencia” o cartelización. Mediante ese convenio, las dos empresas más La Razón, que pisaba fuerte en aquella época, habían resuelto un diseño completo del control de Papel Prensa que iba desde la unificación de la representación de las tres firmas en el manejo de la única fábrica productora de papel de diario que había en la Argentina, hasta la “cláusula de cartelización” o barrera a la entrada de terceros al capital accionario ; ese bloqueo a la apertura del capital accionario fue instrumentando mediante el requisito de un acuerdo previo unánime, aprobación tripartita sin la cual le estaba vedado el ingreso a nuevos accionistas.
La dirección compartida de Papel Prensa estaba fundada en una cláusula que algunos profesionales especializados en derecho societario, compararon con viejas tradiciones mafiosas : “Las empresas firmantes de éste convenio, se comprometen y obligan (dice el convenio) a propiciar y/o promover, votar y hacer votar (uno de los profesionales consultados resaltó que esta decisión de hacer actuar imperativamente a terceros, muestra el espíritu propio de una logia y no de una empresa comercial) en forma uniforme, todas y cada una de las decisiones tomadas por el Comité Directivo organizado en este convenio, tanto en las Asambleas Generales de Accionistas, como en las reuniones del Directorio de Papel Prensa SA, y en las reuniones del Comité Ejecutivo estatutario de Papel Prensa SA y en general en la dirección y conducción de la empresa”.
El convenio fijó, obsesivamente, la distribución de todos los cargos ocupables en la dirección de Papel Prensa, indicando cómo se tenía que hacer ese reparto durante los tres primeros años, asignación de puestos que debía repetirse a partir del cuarto año por otros tres años más y así sucesivamente. También fijó un reglamento disciplinario a aplicar en caso de “incumplimiento por parte de cualquiera de los accionistas a lo dispuesto en este contrato”. Una de las penas establecidas se refiere a los casos en se votare violando el pacto de unanimidad. Dice el numeral 9.7 del pacto ahora repudiado : “En el supuesto de que la transgresión consistiera en votar en las Asambleas de Papel Prensa SA en contradicción con lo resuelto por el Comité Directivo… la multa a aplicar será del 25% del valor de las acciones propiedad de la transgresora”.
La comunicación a la Comisión Nacional de Valores informando que el pacto ha sido declarado por sus firmantes sin valor legal alguno, agrega que igual decisión alcanza también a “toda y cualquier estipulación, contrato, convenio, acta y/o adenda que pudiesen considerarse expresa o implícitamente complementarios y/o modificatorios de dicho Convenio, que existan o pudiesen existir, hayan sido instrumentados por escrito o resulten aún de acuerdos verbales entre las partes”. Ante tan extensa y desconfiada lista, se consultó a fuentes judiciales las que dijeron que es muy probable que los costos de la implosión en curso que sacude a uno de los firmantes, causada por la Ley de Servicios Audiovisuales y por el juicio que se avecina por la apropiación de dos menores, hayan hecho tomar distancia al otro signatario quien decidió terminar con el pacto silencioso mediante el cual ambos monopolizaron el manejo de Papel Prensa.
La componenda ahora denunciada, ha permanecido a lo largo de 33 años en las sombras ; ni la Bolsa de Comercio ni la Comisión Nacional de Valores han recibido copia de ese arreglo que convierte en una pura ficción el carácter de empresa de oferta pública.
La ruptura del acuerdo ha necesitado ser pública para desligar a sus firmantes ante terceros y darles libertad de acción dentro de Papel Prensa; esa publicidad obligada ha permitido indagar y finalmente conocer la componenda. Sus términos podrían habilitar la calificación de “defraudación por administración infiel” ; al menos, dejan abierta esa posibilidad.

Por Jorge Mancinelli, en el semanario “Miradas al Sur” (edición impresa) del domingo 25 de abril de 2010, pag.7

politica@miradasalsur.com (el artículo no apareció al día de hoy en la edición digitalizada)

Hay otra nota sobre este tema, con otra orientación, en :

http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/65149/el-plan-de-kirchner-para-meter-una-cuna-entre-clarin-y-la-nacion.html

NOTA : La imagen no es la que aparece en la nota original.

jueves, 29 de abril de 2010

Oyarbide prohibió salir del país a Martínez de Hoz, tras el pedido de detención del Gobierno (por diario "El Argentino")




El juez federal ordenó la medida que afecta al ministro de Economía de la última dictadura militar y ya emitió un comunicado a todos los organismos estatales con competencia en el tema. La decisión se basó en un pedido del secretario de Derechos Humanos de la Nación, Eduardo Luis Duhalde.

Revés judicial para Cobos: La Justicia ordenó la reintegración de Alperovich en la bicameral de los DNU, por Momento24.com


"La pelea por el dominio de la Comisión Bicameral que controla los decretos de necesidad y urgencia tiene un nuevo capítulo que es un trago amargo para el vicepresidente Julio Cobos, ya que la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal ordenó reinstalar a la senadora Beatriz Rojkes de Alperovich.

Este fallo de segunda instancia deja firme lo dictado por el juez de Instrucción Enrique Lavié Pico, que había dispuesto reinstalar a la senadora tucumana en esa comisión parlamentaria.
La Cámara Federal está integrada por Jorge Argento, Pablo Gallegos Fedriani y Jorge Morán, quienes consideraron que la senadora tenía derecho a ser mantenida en la comisión.
De este modo, los magistrados no juzgaron la conformación de la misma, sino el derecho de Alperovich, pues la legisladora había sido regularmente designada por el plazo contemplado en la ley y que, al ser ello así, la existencia prima facie de ese derecho determinaba la existencia de un caso o causa y legitimaba a la actora para pedir la tutela judicial.
Consecuentemente, los jueces consideraron como una violación al lapso para el cual había sido designada la senadora de acuerdo con la Ley 26.122 y el Reglamento de la Comisión creada por esa ley. "

Publicado en :
http://momento24.com/2010/04/29/otro-reves-judicial-para-cobos-en-la-disputa-por-la-conformacion-de-la-bicameral-de-los-dnu/

A RENDIR CUENTAS, por Leandro Filozof


Defensa impune. El ex ministro de la dictadura denunció persecución política en una solicitada publicada en Clarín y La Nación.

29-04-2010 / Declaran inconstitucional el indulto a Martínez de Hoz.

Por Leandro Filozof (para "El Argentino")
"Durante más de dos décadas gozó de un pase libre que le permitió evitar estrados, tribunales y procesamientos; que le permitió, en fin, eludir a la Justicia. Una de las ironías de los años noventa produjo que un hombre acusado de delitos de lesa humanidad tuviese ese trato privilegiado. Pero el perdón presidencial otorgado en 1989 a José Alfredo Martínez de Hoz por el entonces presidente Carlos Saúl Menem fue anulado por la Corte Suprema de Justicia y el ideólogo del modelo económico de la dictadura militar se deberá sentar en el banquillo de los acusados.La causa que valió el fallo del alto tribunal investiga el secuestro extorsivo del empresario Federico Gutheim y de su hijo Miguel, quienes fueron detenidos ilegalmente para forzarlos a renegociar un contrato de exportación con comerciantes ingleses y chinos luego de que los Gutheim tomaran decisiones que redundaron en la negación de una línea de créditos que beneficiaba a Martínez de Hoz.Además del ex ministro de Economía, se encuentran acusados Jorge Rafael Videla y Albano Harguindeguy, ya detenidos por otros delitos. En 2006 el juez Norberto Oyarbide declaró la inconstitucionalidad de los indultos y la Sala II de la Cámara Federal confirmó la decisión en abril de 2008. El recurso extraordinario que interpusieron los abogados defensores de Martínez de Hoz fue rechazado por mayoría en el máximo tribunal de la Nación.A partir del fallo se podría avanzar en otras causas en las que también está implicado Martínez de Hoz. Se lo vincula con el asesinato de Juan Carlos Casariego de Bel, director del Registro de Investigaciones, ocurrido después de que se negara a firmar el dictamen de nacionalización de la Compañía Italo Argentina de Electricidad, expediente que también investiga Oyarbide. Y está acusado, además, de ser el jefe civil del golpe de 1976 en la causa que lleva adelante el juez Ariel Lijo. La posibilidad de procesar a Martínez de Hoz se suma al juicio contra Juan Alemann, ex secretario de Hacienda de la dictadura. El subsecretario de Derechos Humanos, Luis Alem, consideró que “tales procesos abren las puertas al debate judicial sobre la actuación de los civiles durante el gobierno militar”, hechos sobre los que los tribunales todavía no se expidieron. Acostumbrado a la impunidad que lo protegió durante todos estos años, Martínez de Hoz no dudó en publicar una solicitada denunciando persecución hacia su persona. Bajo el título “Otra vez con Martínez de Hoz. Una persecución interminable”, ocupa media página en los diarios Clarín y La Nación, libre de respuestas o aclaraciones. El último párrafo de la solicitada dice: “...en la Argentina de hoy, con sus instituciones degradadas, el Estado de Derecho reducido a una mera apariencia y un gobierno que continúa promoviendo abiertamente el enfrentamiento entre los argentinos, no parece que existan frenos institucionales que contengan la ensañada y larguísima persecución en mi contra, que no tiene precedentes en el país”. Olvida Martínez de Hoz su función durante el gobierno de facto, donde para aplicar su modelo económico que dilapidó los recursos de un país, se aplicó el terrorismo de Estado con persecución, secuestros, robos de bebés y asesinatos. Olvida también el ex ministro que está acusado en más de un delito de lesa humanidad. Delitos que no prescriben y que según la Corte Suprema “...por su gravedad son contrarios no sólo a la Constitución Nacional, sino también a toda la comunidad internacional”. Sin el pase libre que le otorgó el menemismo, ahora Martínez de Hoz deberá rendir cuentas como cualquier mortal. "

Publicado en :
http://www.elargentino.com/nota-88697-seccion-112-A-rendir-cuentas.html

miércoles, 28 de abril de 2010

CARTA ABIERTA A MARCELA Y FELIPE, por Eduardo de la Serna, Aldo Etchegoyen, Daniel Goldman y Martha Pelloni.



Cuatro religiosos de distintas confesiones les escriben a propósito de la solicitada que publicaron esta semana.

24.04.2010
Estimados Marcela y Felipe: Hemos podido conocer el pasado jueves 22 vuestra solicitada aludiendo a su situación. Angustiosa y dolorosa situación reconocida con total franqueza y valentía por ustedes mismos. Situación, por otra parte, que no es novedosa para nuestra sociedad y que aparece atravesada o teñida de conflictos y ocultamientos; una historia que nos ha marcado con huellas de muerte y desapariciones. En definitiva, vuestra historia -sin ustedes desearlo- puede ser una de aquellas que conforma el drama de nuestro país. Notamos intranquilidad en sus palabras, y desde lo más profundo los entendemos, los comprendemos y deseamos acompañarlos solidarizándonos con ello. Frente a eso, nuestra experiencia pastoral nos permite afirmarles con alegría y con paz que no hay nada más sanador y liberador que la verdad, sea cual fuere. Dolorosa a veces al comienzo, pero siempre liberadora. Nada más coherente con el Dios que anunciamos y en el que confiamos, ya que su mensaje es revelador de la verdad. Ustedes aparecen tironeados en la clásica lucha entre la verdad y el ocultamiento, la luz y las tinieblas; y no dudamos en decirles que no teman, que no tengan miedo en avanzar confiados hacia la verdad. Ella sana y abre ventanas de aire fresco y renovador.
En vuestra carta, ustedes hablan tres veces de su identidad, pero a su vez reconocen que no saben su origen biológico. Del mismo modo que centenares de personas buscan -como ustedes saben- conocer la identidad de sus nietos, hermanos, sobrinos. Ustedes mismos reconocen que su identidad es parcial, y en su memoria, en alguna parte, estará la sangre de aquellos que los engendraron, probablemente en el dolor. No es sano para la sociedad, para las familias, ni para ustedes mismos que quede verdad sin indagarse, oculta y sin investigación. Confiamos plenamente que el Banco Nacional de Análisis Genéticos, como siempre lo hizo, revelará sin manipulaciones los datos que ustedes demanden para seguir reconstruyendo esa parte de la historia personal que no conocen y que tienen la necesidad de buscar. Pueden, entonces, quedarse tranquilos de la seriedad, transparencia y precisión de estos modernos estudios garantizados por la ciencia. El Dios que anunciamos y la fe que proclamamos nos repite que la verdad, más que un derecho es un deber. En la Biblia, la verdad no es tanto algo que se acepta o no, sino algo que "debe vivirse"; "debemos obrar la verdad", que es fidelidad. Por ese camino andamos en fidelidad para con Dios y nosotros mismos.
Como pastores de diferentes comunidades y confesiones, no podemos permanecer indiferentes a nuestra realidad; y tampoco queremos hacerlo. Porque creemos que es lo que nos ayudará a vivir una sociedad en paz, en justicia y en verdad. Por eso, con la serenidad que nos da el compromiso que desde hace años queremos vivir, los alentamos a dejar de lado el temor y poner la confianza en la verdad y en Dios. Así, pudiendo conocer su identidad más profunda, podrán desde su lugar contribuir a la pacificación que los argentinos necesitamos, y que sólo puede alcanzarse en la verdad y la justicia.
Con respeto y fe sincera,
Presbítero Eduardo de la Serna
Obispo (e) Aldo Etchegoyen, Iglesia Metodista
Rabino Daniel Goldman
Hermana Martha Pelloni

Nota publicada en "Página 12" el sábado 24 de abril

martes, 27 de abril de 2010

Un susto que fue “jodita”, por Carlos Rodríguez




Matías Alé se apareció en un humilde pueblito de Apipé, Corrientes, posando como empresario canadiense y ordenando a los habitantes mudarse antes del martes. Pero era una “acción solidaria” para Showmatch.


Por Carlos Rodríguez (Para PÁGINA 12).


La isla de Apipé, en Corrientes, está pegada a la represa binacional argentino-paraguaya de Yacyretá, que de hecho se llama Yacyretá-Apipé, aunque pocos mencionan su nombre completo. La isla es un lugar hermoso y tranquilo donde viven unas dos mil personas que desde 2005 han avanzado en lo que hace a la posesión “legal” de sus tierras. Por historia les pertenecen, ya que sus ancestros están instalados allí desde fines del siglo XIX. Desde el martes, los pobladores de Colonia Uriburu, una de las dos que hay en la isla –la otra es la San Antonio– viven momentos de tensión e incertidumbre. “Ese martes, a mediodía, llegaron unos supuestos empresarios canadienses que les comunicaron que las 237 familias que viven allí tienen que irse el martes próximo, porque ellos habían comprado las tierras. Y si no se iban, los iban a desalojar por la fuerza, además de derrumbar con topadoras sus casas y la escuela del pueblo”, relató a Página/12 Mariana Zarza, dirigente peronista local y promotora territorial del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación. Lo extraño del caso es que “los que vinieron no son empresarios sino miembros de Ideas del Sur, la productora de Marcelo Tinelli, que están haciendo ‘una jodita para Showmatch’ que ha creado una situación muy fea”. La producción de Tinelli confirmó todo, pero dijo que es una “acción solidaria” para entregar a los pobladores una lancha y construirles un puerto.
La broma consiste en haber filmado la desesperación de los pobladores, de ascendencia guaraní, poco habituados a este tipo de exposición. Todo terminará, para los lugareños, con el premio consuelo –después de tanta angustia– de una lancha que les servirá para mejorar sus viajes cotidianos hasta la cercana ciudad de Ituzaingó, a la que se llega cruzando un brazo del río Paraná. La primera información sobre el tema le llegó a este diario por intermedio de la ex detenida-desaparecida Vilma Gómez, actual asesora del diputado nacional Mariano West. Zarza no sólo confirmó lo adelantado por Gómez, sino que precisó que los supuestos empresarios llegaron a Colonia Uriburu en autos oficiales, uno de los cuales pertenecía al viceintendente de Apipé, Favio Camparini.
La intendente Mónica Romero, consultada por Página/12, corroboró que uno de los autos era de Camparini, pero después sostuvo que no estaba en condiciones “de confirmar ni desmentir” ninguna de las dos posibilidades: que sean verdaderos empresarios canadienses que pretenden desalojar a los pobladores o que se trata de una más de las “bromas” del ciclo que conduce Marcelo Tinelli. Las autoridades locales están alineadas con el radicalismo y a nivel nacional responden al vicepresidente Julio Cobos. Este diario se comunicó con la vocera de prensa de Ideas del Sur, María Calatayud, quien sobre el cierre de esta edición respondió al llamado.
Calatayud afirmó que en Showmatch “ya no se realizan cámaras ocultas desde el año pasado”, de manera que rechazó la posibilidad de que se haya hecho algo en ese sentido. De todos modos, con posterioridad confirmó que se trataba de una “acción solidaria” que tuvo todos los elementos que mencionó Zarza en su denuncia. “Este año, lo único que se está haciendo son acciones solidarias que no tienen ninguna intención negativa, todo lo contrario”. Precisó, en ese sentido, que uno de los famosos que participará de esas “acciones solidarias” es Matías Alé, el ex novio de Graciela Alfano. “Sabemos cuál es la situación que se ha planteado, pero tenemos en Apipé un equipo de producción que está solucionando todos los problemas y que mañana (por hoy) se va a reunir con la gente.”
La conflictiva situación, entre los habitantes de Colonia Uriburu, derivará hoy en una asamblea general convocada por el peronismo local para las 10.30. “El propósito de la reunión es el de llevar tranquilidad y explicarles a las familias que se trata de una broma de muy mal gusto, ellos están muy asustados porque hace cuatro meses tuvieron un problema similar, esta vez con un grupo de empresarios coreanos que llegaron al pueblo con topadoras y vehículos de todo tipo, con el mismo discurso de que habían comprado las tierras y que ellos tenían que dejar sus casas de inmediato”, explicó Mariana Zarza.
En esa ocasión, los vecinos “se organizaron y resistieron la amenaza, hasta que los empresarios se fueron del lugar sin concretar sus propósitos. Ahora, por distintas vías, sabemos que se trata de una ‘jodita de Tinelli’, pero tenemos que darle una explicación a los vecinos, porque en Uriburu no hay luz eléctrica, nadie ve televisión y nadie entiende ni hace este tipo de bromas”, insistió Zarza. Hasta hace poco tiempo, la energía que produce Yacyretá-Apipé y que cubre cerca del 20 por ciento de la demanda en todo el país, no llegaba a la isla que le regala a la represa parte de su nombre.
“Ahora tenemos luz eléctrica producida por Yacyretá sólo en San Antonio, pero todavía no llegó a Uriburu.” La escasa energía con la que cuentan es producida por un generador a gasoil. “Nosotros hicimos un seguimiento para saber qué es lo que estaba pasando y llegamos a la conclusión, por vía de una fuente oficial, que se trataba de una broma de Tinelli”, insistió Zarza. Explicó que la primera consulta la hicieron con el Instituto Correntino del Agua y el Ambiente (ICAA), cuya titular, Mariana Figueroa, les hizo saber que el organismo, que es el encargado de todo lo que tenga que ver con el manejo de las tierras, “no tenía ninguna información sobre la presencia de empresarios extranjeros en Apipé”.
Poco a poco fueron subiendo por la cadena de mandos civiles, pasando por la intendente de Apipé, el alcalde de la vecina Ituzaingó, Manuel Valdez, y el ministro de Gobierno y Justicia de la provincia, Gustavo Valdez. “Finalmente, la señora intendente le confesó a uno de los pobladores que había recibido ‘órdenes de arriba’ (en alusión al gobierno provincial) para colaborar con la broma. Lo mismo dijo después el secretario de Obras Públicas, Carlos Sagundez”. Por estas razones, hoy se hará la asamblea general, luego habrá una marcha hasta la sede de la intendencia de Apipé y mañana se hará “una presentación judicial ante el fiscal de Ituzaingó Eugenio Balvastro para que investigue el caso porque, aunque nadie lo termina de confirmar oficialmente, son muchos los voceros oficiales que lo están admitiendo en voz baja”.
La intendente Mónica Romero dijo, al ser consultada, que en principio ella tenía entendido que “se trataba de empresarios canadienses que decían tener documentación que los acreditaba como dueños de las tierras, pero la verdad es que no pudimos analizar, todavía, la supuesta documentación”. En lo que respecta a la versión según la cual se trataría de una broma de Showmatch, Romero también eludió una respuesta concreta: “No sé nada, es lo que están diciendo, pero yo no tengo ninguna confirmación de nada. Mañana (por hoy) me voy a reunir con los pobladores y voy a analizar la situación, para poder saber a qué atenerme”.

Publicado por :
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-144563-2010-04-25.html

La agencia de comunicación que hace el trabajo sucio para Clarín, por Lucas Carrasco y Jimena Arnolfi


Carlos Souto, director de La Ese, se jacta de haber armado las imágenes de muchos dirigentes políticos de la oposición.

25-04-2010 / Las operaciones clandestinas del grupo de tareas formado por el publicista Carlos Souto.


Por Lucas Carrasco y Jimena Arnolfi


"El Grupo Clarín contrató a la agencia internacional de publicidad La Ese, especializada en marketing político, para reclutar un ejército pago que congestione las líneas de teléfonos de radios –de modo que sólo ingresen los llamados de sus telemarketers– y para que insulte a los comentaristas de internet que escriban en contra del Grupo Clarín o a favor de la ley de medios K y el Fútbol para todos. Esa agencia, también se encarga de guionar los discursos para aquellos que defienden la judicialización de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual para impedir su plena vigencia. La primera tanda de contratados –unos 30 empleados en negro– fue en octubre de 2009, cuando se trató la ley de medios en el Congreso y el debate tomó estado público. Los bloggers rentados por el Grupo Clarín debían instalar términos como ley k, ley mordaza, dictadura o corrupción.Aún hoy y con miras de seguir hasta la campaña electoral del 2011, el grupo de tareas mediáticas contratado por La Ese libra sus batallas remotas en las lujosas oficinas de Perú al 800, barrio de San Telmo, en una hermosa casona de estilo francés construida en 1912. Ahí funciona La Ese, propiedad de Carlos Souto.Los creativos de Souto escribieron la solicitada y el guión del mensaje televisado de Marcela y Felipe Noble Herrera en los canales del Grupo Clarín, hablando en contra de la ley que establece al Banco Nacional de Datos Genéticos como el único autorizado para el estudio de compatibilidad para personas que hubieran sido apropiadas durante la última dictadura militar (ver página 5).Clientes. La lista de Souto no tiene desperdicio. Fue publicista de la Alianza que encabezó Fernando De La Rúa, intentó sin éxito remontar a Carlos Menem en 2003 y actualmente se enorgullece de haber trabajado con Julio Cobos y de ser el verdadero cerebro del “Alika, Alikate” para catapultar como líder de la antipolítica al colombiano Francisco De Narváez.
La usina anti k. Está conformada por dos áreas: el blog y el call center. Los bloggers intervienen los medios gráficos online a través de la redacción de comentarios apelando a identidades falsas. Desde un buscador rastrean números de DNI y luego utilizan los nombres de esas personas para llenar los formularios de las páginas donde mandan mensajes escritos por creativos. Además se encargan de hacer control del scroll: cuentan cuántos comentarios a favor y cuántos comentarios en contra hay sobre la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, investigan quiénes son los usuarios que comentan en las antípodas de la bajada de línea recibida, etc. También mandan mails a las casillas de esos comentaristas, generan confianza y establecen una relación. Entre las páginas que graffittean figuran la web de La Nación, La Política On Line, Crítica de la Argentina, Minuto Uno y Perfil.Todas estas actividades están destinadas a falsear identidades y contravenir toda la deontología periodística, así como los códigos de ética de la comunicación publicitaria. Se asemejan a talleres de costura clandestina que después son utilizados por las grandes marcas. Con un agravante, a quienes cosen por un salario de miseria, no les obligan a mentir o a hacer tareas delictivas. Miradas al Sur accedió a fuentes inobjetables para reconstruir la actividad de La Ese. El clima de secretismo está reforzado por un pedido oral de confidencialidad. Un tema que tiene estatutos legales y valen sólo en la medida en que estén firmados por conformidad plena por los empleados de las empresas. En este caso se trata apenas de una simulación para amedrentar a jóvenes que trabajan en negro y no están asesorados legalmente. Además, va acompañado con un adoctrinamiento político: “Esto es una guerra” y “el Gobierno hace lo mismo que nosotros pero al revés”, les dicen.
Modus operandi. Los empleados del call center son los que se dedican a bloquear las líneas de oyentes de las principales radios en las que curiosamente no figuran las del Grupo Clarín: Nacional, Del Plata, América, Continental, La Red, La Diez, Metro, Rock And Pop y Belgrano. A su vez, se encargan de desgrabar lo dicho en esas radios para monitorear lo que va sucediendo. Hacen estadísticas, informes sobre cuál es la tendencia de cada conductor, qué línea política desarrolla cada programa, cuáles se acercan más al Gobierno, cuáles se alejan más, etc. Siempre desde la óptica de los intereses políticos y económicos del Grupo Clarín. El sector call center posee un servidor de última generación que permite que en las radios se bloqueen los conmutadores de modo que sólo lleguen los mensajes guionados por la empresa contratada del Grupo Clarín, y simultáneamente se delinea la estrategia de ataque a la ley de medios k. Los jefes de la usina entregan chips y tarjetas telefónicas para cambiar el número del teléfono de manera que sea imposible de comprobar que todos los llamados vienen del mismo lugar.Por su parte, los supuestos bloggers tienen a su disposición un software propio que rastrea los comentarios adversos a Clarín en internet. Así pueden detectarlos y bajar línea anti K. Las computadoras de la agencia de Souto poseen modems inalámbricos y un sistema rotativo de IP’s para que tampoco se puedan rastrear las rutas de las PC que efectúan los mensajes. El coordinador de los grupos es el hijo del Fiscal Federal de Misiones Juan Carlos Tesorero (ver recuadro), Juan Andrés Tesorero, sobrino de Carlos Souto. El estudio jurídico que el Fiscal abrió por intermedio de su esposa en la ciudad de Buenos Aires tuvo su primera baja hace dos meses: Juan Andrés renunció al trabajo con su madre para dedicarse tiempo completo a la cruzada anti K. De hecho, hasta cambió de barrio para mudarse a la misma cuadra de la agencia La Ese.
“No hablar ni con la familia del tema”. Ése es uno de los pedidos explícitos de Juan Andrés Tesorero a la hora de contactar a los reclusos de la usina anti K. Confidencialidad ante todo. Ninguno llega a formar parte de esta campaña sucia respondiendo a una búsqueda laboral naturalizada. Todos son “amigos de”, “familiares de”, “conocidos de”. Gente que va a poner el cuerpo y va a guardar el secreto ante todo. Pero todo gran plan tiene sus baches.Una de las promesas iniciales que reciben los contratados es la “certeza” de un mejor trabajo a futuro tras algunos meses de pasantía informal y deleznable. Juan Andrés se encarga de mostrar las fotos de su tío al lado de Elisa Carrió, Francisco De Narváez, Julio Cobos, Carlos Menem y el resto de los contactos de los que se vale económicamente la agencia. En La Ese se respira el poder. Así es como estos jóvenes estudiantes universitarios, con necesidades económicas y promesas falsas de inserción laboral en puestos de trabajo más reales y menos vergonzantes, reciben salarios por encima de la media. Los salarios provenientes del dinero del Grupo Clarín oscilan entre los 2.000 pesos para principiantes y los 4.000 para quienes se adapten con comodidad a la dinámica de pulverizar la ética aprendida en la UBA.
La falsificación online de la identidad. A la hora de hacer un comentario en algunas de las páginas de internet de los diarios, los honrados ciudadanos que ejercen su derecho a la libre expresión deben completar un formulario donde se pide nombre y apellido, DNI, teléfono y dirección entre otros datos de rigor. Pues bien, quienes trabajan en esta usina destinada a intoxicar la comunicación, falsean identidades para efectuar la tarea de mostrarse indignados ante “la prepotencia gubernamental” cuando en realidad son sólo mensajeros de creativos publicitarios pagados por los grandes medios.
Estilo Souto. La agencia se vale de una serie de tópicos para instalar una serie de palabras y conceptos: descalificaciones agresivas a todo lo que se jacte de K, discursos desestabilizadores, términos construidos para temas específicos y adjetivos infaltables –“PROGREcinismo”, “guerrilleros”, “bolches”, “los KK”, etc.–. Entonces se leen cosas como “Se trata de aprietes de la izquierda vernácula, que no puede con su genio y, como en los ’70, saca a relucir su repugnante Fascismo de Izquierda” (dixit de un comentario posteado en la crónica Cuando la plaza se pone a hablar, publicada por Miradas al Sur en el número anterior).Por otro lado, los contratados reciben una advertencia: nunca hablar de “monopolio”. Nunca mencionar a Clarín. Ahora bien. Es inevitable que un chico que escribe cientos de mensajes por día no repita su discurso. Al hacer la prueba, uno hace un copy paste en uno de estos mensajes corrosivamente anti K, lo pega en la caja de búsqueda de Google y, oh patafísica, el mismo mensaje figura repetidamente en distintas notas de distintas páginas web. Grupo de tareas sin vacaciones. En enero y febrero de este año la agencia La Ese alquiló casas de veraneo en la costa y trasladó sus oficinas. Los contratados cobraban por unos días de trabajo en la playa lo mismo que durante un mes en Buenos Aires. Los jefes les entregaban chips, tarjetas telefónicas y computadoras con modems inalámbricos para que ninguna de las nuevas intervenciones veraniegas fueran detectadas. La tarea consistía en escuchar ininterrumpidamente dos radios que no fueran del Grupo Clarín por persona y tomar apuntes tal como lo hacían en las oficinas de San Telmo. Estos apuntes debían ser quemados sistemáticamente para que no quedaran rastros de sus tareas.
Cadena monopólica. El jueves último, cuando la solicitada de Marcela y Felipe ya estaba publicada en los principales diarios del país, La Ese recibió una visita en sus oficinas. Era un ejecutivo de Clarín que iba a certificar que ese grupo de tareas estaba en pleno funcionamiento justo el día de la publicación de la solicitada. Necesitaban que las páginas webs estuvieran inundadas de mensajes en los cuales se entendía “la ternura de una madre a sus dos hijos adoptados”. En cambio de asumir la cruda realidad: Ernestina Herrera Noble está sospechada de fraguar la verdadera identidad de Felipe y Marcela.El viernes pasado al mediodía, Carlos Souto dio la orden de parar las otras actividades de la agencia. El portal digital de Crítica había lanzado una encuesta en su página web, preguntando si Marcela y Felipe Noble Herrera eran rehenes de Clarín o eran manipulados por el Gobierno. El porcentaje mayoritario votaba por la opción “rehenes de Clarín”. Souto pegó el grito en el cielo y ordenó que todos sus empleados dejaran las tareas y clickearan para que Clarín ganara esa supuesta encuesta virtual. Detalle final: esta historia tomada como un juego digital por jóvenes que no saben cuáles son sus derechos y obligaciones tiene un pariente terrorífico en el pasado reciente. Es una réplica de las usinas de desinformación de agentes y ex agentes de las Fuerzas Armadas de seguridad que en los primeros años de la democracia sembraron el temor y el clima de desestabilización de determinado grupos de poder. "

Publicado en :
http://www.elargentino.com/nota-87999-medios-123-La-agencia-de-comunicacion-que-hace-el-trabajo-sucio-para-Clarin.html

MERCENARIOS DE FINÍSIMOS MODALES, por Eduardo Blaustein

Arriba : Eduardo Blaustein

25-04-2010 / A la fabricación en serie de falsos mensajes de “la gente” algunos la llaman libertad de expresión.



La historia que se cuenta en estas páginas no sólo ayuda a describir cómo se construye opinión pública. Es el último y elocuentísimo grito –emitido por el propio accionar de sus implicados– que señala dónde y cómo opera el poder comunicacional. Revela las asimetrías determinadas por el dinero a la hora de manejar ese poder y las destrezas que se requieren para hacerlo. Cuestiona la transparencia y las presuntas buenas maneras de quienes lo detentan.En su elegante página web la agencia La Ese se presenta como “una formación mutante que se adapta para responder a los sucesivos desafíos que le plantean los distintos escenarios que enfrenta”. Escrita en el lenguaje sobrio, eficaz y un tanto condescendiente que caracteriza al marketing comunicacional, dice también la presentación que “los equipos formados y dirigidos por Carlos Souto han sido y son protagonistas importantes del cambio en el lenguaje político latinoamericano de la última década, en la consolidación del dominio de lo audiovisual, y el desarrollo e integración de las diversas técnicas del marketing político”. De más está decir que la empresa se congratula por esos “cambios de lenguaje” y esos “dominios”. Otros los entendemos como parte de un problema que pinta para el lado de la tragedia cultural.Dice la gente de La Ese acerca del concepto central de la campaña que pusieron en marcha para que Carlos Menem fuera presidente en 2003: “Basamos la estrategia en cambiar drásticamente el discurso, humanizar a Menem y presentar su futura tercera presidencia como la histórica, donde renunciará a cualquier interés personal”. Dice la agencia sobre otra estrategia de campaña que tuvo a cargo, la última de Francisco de Narváez: “Presentar al candidato como un hombre común, con planes para resolver los problemas de la provincia, que habla francamente y con convicción”.Que la política se reduzca a la construcción de pequeñas ficciones astutas a esta gente le importa poco. Para decirlo con más finura: que los candidatos puedan ser redomados hijos de puta, amorales peligrosos, que puedan desplegar sus talentos para la destrucción de un país, esas no son responsabilidades de los publicistas, seres a quienes les sobra sofisticación como para entrar en razonamientos tan tristes. Que publicistas o empresarios mediáticos se pongan a disposición del mejor postor es un viejo y ceniciento asunto de corazones que atrasan. Ya sea que se hable de las agencias de publicidad nacionales o de la transnacional Burson & Masteller, contratadas por la dictadura de Videla para mejorar imagen. De quienes redactaron con el viejo estilo sensiblero de la revista Gente de los ’70 la solicitada firmada por Felipe y Marcela Noble (ver págs. 6 y 7[Se refiere a la edición impresa de Miradas al Sur del 25-04-10]). O de quienes sean que hayan alquilado sus talentos para reconvertir a la Shell –acusada de contratar mercenarios para asesinar activistas en Nigeria– en una petrolera preocupada por la preservación de la selva amazónica.
Pertenecer tiene sus privilegios. Hace unos años el teórico cultural francés Paul Virilio escribió: “Los medios de comunicación industriales disfrutan de una depravación singular de las leyes democráticas... Si no disponen a priori de la libertad de anunciar falsas noticias, nuestra legislación les concede en cambio el poder exorbitante de mentir por omisión, censurando y prohibiendo las que no les convienen o pueden dañar sus intereses”. La industria publicitaria disfruta de un privilegio aún mayor: goza de mayor prestigio social, aunque no necesariamente de consenso. La belleza de una buena publicidad está en lo más emblemático del lujoso imaginario del capitalismo tardío. Viejo truco de los reyes de la antigüedad a la hora de glorificar sus hazañas en estatuas, relieves y estelas, destreza llevada a nivel de espectáculo de masas por la iglesia católica a lo largo de dos mil años, la publicidad es arte de punta, el must de la modernidad, reservado a las mentes más abiertas, más talentosas, más audaces.Pero aun cuando se trata de una profesión necesitada de sutilezas, de mediciones finas de impacto del lanzamiento de productos, de complejos galimatías sobre pautas de conducta y consumos, en las lógicas de largo aliento los publicitarios suelen trabajar no para lo nuevo sino para lo ya establecido. Y a veces apelando a la simplificación más primitiva. Es exactamente esto lo que hacen/hacían los equipos desplegados por la agencia de Carlos Souto, reforzando un clásico de la comunicación hegemónica. De un lado intelectuales o blogueros K “a sueldo del kirchnerismo”. Del otro ciudadanos indignados ante las desmesuras del Gobierno. De un lado la prepotencia totalitaria. Del otro el consensualismo y la santidad. Y aunque como nunca lluevan sobre las pampas misiles en masa contra un Gobierno, la libertad de expresión (¿así se le llama a la fabricación seriada de mensajes desde un call center?) está en riesgo.
Eran estos los foristas. Esta historia echa luz también a un asunto que en relación con lo anterior parece menor, pero tiene su miga. Se trata de nuevo de las responsabilidades de las empresas de comunicación masiva, incluyendo a las publicitarias. Como cualquiera en nuestro oficio, quien escribe, ya fuera trabajando en el diario Crítica de la Argentina o en Miradas, recibió en los foros (presuntos) de lectores la acusación de “a vos te pagan los K”. No es nada simpático ligar insultos gratis, especialmente cuando se apuesta a imprimirle un mínimo sentido de racionalidad, serenidad y justicia al debate de ideas.La pregunta acerca de qué hacer con cieros foristas que –continuando una antigua tradición intoxicadora de los servicios de inteligencia– siembran violencia simbólica en las versiones digitales de los medios sigue por ahora reducida a las redacciones y cafés aledaños. Lo mismo respecto de una larga sospecha: cuántos de los que escriben son reales y cuántos provocadores, rentados, sacados, milicos o canas retirados, fanáticos militantes o no. ¿A quiénes representan realmente? ¿Esos tipos son “la gente”?Ahora lo sabemos: una parte ardua de cuantificar de esos foristas hipotéticos y falsos repiqueteadotes radiales son empleados de la comunicación privada, sin pecado concebida. La misma que sostiene la necesidad de enaltecer los mejores valores ciudadanos. La que nunca crispa, no confronta, no prepotea. Pero seguimos diciendo “foro” y pensamos en una congregación de atenienses calmos inaugurando una democracia plácida. Y seguimos tratando a los oyentes radiales, por zarpados que estén, como fuente de toda razón y justicia.Curiosa cultura de mercenarios discurseando sobre la beligerancia. Curiosas falluterías de una guerra por las conciencias. La que también aparece develada en la web de la empresa de Carlos Souto: “Hoy en día, La Ese está decidida a seguir invadiendo amigablemente el territorio más importante de las campañas en las que interviene: la cabeza y el corazón de quienes votan”.Y gracias, Señor, por la suavidad del adverbio: amigablemente.


Publicada en :



y en la edición impresa de "Miradas al Sur" del domingo 25 de abril de 2010.

lunes, 26 de abril de 2010

LOS NECESARIOS CAMBIOS A LA LEY DE ENTIDADES FINANCIERAS, por Bloque Nuevo Encuentro Popular y Solidario, y Bloque Proyecto Progresista

Arriba : Protestas ante el Ministerio de Economía durante el "Corralito" del 2001. La ley actual, la 21.526, fue la que permitió que sucedieran éstas cosas.

“La ley de entidades financieras de 1977 debe cambiarse, no sólo porque es una ley de la dictadura, sino también porque está imbuida de las ideas de liberalización de los mercados que en aquella época se identificaban con la escuela de Chicago, y que luego se consolidaron en el Consenso de Washington. La ley 21.526 establece una fuerte desregulación sobre el sistema, un modelo que llevó a la actual crisis financiera internacional.
Durante la vigencia de esta ley se produjeron varias crisis financieras y la desaparición de una gran cantidad de entidades, situación que, asociada a la liberalidad para el ingreso de capitales extranjeros, determinó una fuerte concentración de la actividad bancaria.
A lo largo de todos estos años se fueron introduciendo al texto original una gran cantidad de modificaciones, algunas de las cuales significaron avances, pero ninguna cambió los aspectos esenciales de la ley y sus implicancias. El artículo que permite a los bancos comerciales realizar toda operación que no esté expresamente prohibida, se mantiene incólume.
Los datos macroeconómicos indican que la excesiva permisividad no deriva en una beneficio para la sociedad. Si bien el sistema financiero emergió sano de la crisis del 2001, en 2009 el total de crédito al sector privado no financiero apenas llegó al 11,3 % del PBI, un valor que se repitió éstos últimos años y que es el más bajo de América Latina. Pero además, los bancos mantienen una liquidez excesiva que alcanza al 35% de los depósitos. Gran parte de este dinero debería haberse utilizado para dar crédito, pero los bancos prefieren prestárselo al Banco Central, minimizando exageradamente el riesgo, que es propio de la actividad bancaria.
Por eso se requiere un cambio sustancial desde lo conceptual, pasar de una ley para bancos, a una ley que esté enfocada desde las necesidades de los usuarios. El primer paso para avanzar por ese camino es determinar que la actividad financiera es un servicio público, puesto que el papel que desempeñan las entidades financieras incide sustancialmente en la economía de los habitantes y constituye un factor fundamental y permanente en las relaciones económicas de los individuos entre sí y de éstos con el Estado.
De allí que siempre ha sido una actividad fuertemente regulada.
Resulta esencial democratizar el crédito, puesto que las carteras de préstamos bancarios reflejan una alta concentración por deudor. Para ello, se debe fomentar decididamente a los préstamos a las micro, pequeñas y medianas empresas. También se debe lograr la cobertura universal para toda la población argentina, para que las prestaciones lleguen a las localidades más pequeñas y a todas las familias.
En definitiva, un nuevo marco normativo para que los bancos respondan a parámetros de eficiencia social como la orientación del crédito a actividades y sectores específicos, determinadas regulaciones en las tasas de interés y la provisión de una cobertura universal de servicios bancarios”.

Por BLOQUE NUEVO ENCUENTRO POPULAR Y SOLIDARIO (Martín Sabbatella, Carlos Heller, Jorge Rivas, Vilma Ibarra, y Ariel Basteiro) y BLOQUE PROYECTO PROGRESISTA (Nélida Belous)


Texto tomado del semanario “Miradas al Sur” (edición impresa) del domingo 25 de abril de 2010, pag.14
Más información sobre este tema, incluyendo el texto completo de la ley, en el blog de Carlos Heller :

LA INFLACIÓN ES UN SÍNTOMA, NO UNA ENFERMEDAD EN SÍ MISMA, por Carlos HELLER


"Las consecuencias sociales de los programas de enfriamiento de la economía sobre las clases populares siempre han sido mucho más graves que los efectos de la inflación. La inflación le quita poder de compra, pero el ajuste les quita el trabajo.
En la Argentina, la inflación históricamente ha sido un mecanismo de licuación de los salarios; al ser más lenta la recomposición salarial, siempre fue detrás de los precios, y en ese proceso se perdió gran parte del poder de compra de los trabajadores, como así también se generaron innumerables océanos de rentabilidad en las grandes empresas.
Utilizando una metáfora que repito insistentemente, la inflación es a la economía lo que la fiebre a las personas, un síntoma y no una enfermedad en sí misma. Entonces, puesto que nadie está enfermo de fiebre, la discusión de fondo es determinar cuál es la enfermedad.
Este diagnóstico de los orígenes de la inflación excede ampliamente el ámbito económico, ya que la adopción de una u otra explicación revelan ideologías y políticas bien definidas.
La crisis financiera internacional de la que se está saliendo no sólo con gran dificultad, sino también con altos costos sociales, en especial en lo relativo al desempleo, fue generada en gran parte por la aplicación de las recetas monetaristas y el conocido andamiaje teórico neoliberal del consenso de Washington. Sin embargo, las grandes debilidades que exhibió la crisis sobre las teorías que alimentaron su gestación no fueron suficientes para que las mismas perdieran adeptos.
Por eso aún hoy es habitual encontrar en el plano internacional, y especialmente entre los gurúes de la economía argentina, quienes relacionan la inflación con la emisión monetaria.
Personalmente, he tenido que rebatir esta tesis hace sólo unos días ante un economista ortodoxo al discutir la situación de la economía argentina. No sólo resulta inaplicable en un país como el nuestro, con un muy bajo nivel de monetización, sino que puede citarse que desde el primer trimestre de 2008 la base monetaria ha venido creciendo bastante menos que el PBI nominal, con lo cual, aplicando la errónea tesis, los precios deberían haber bajado, una situación que huelga decir que no se cumplió.
Generalmente, esta preocupación por la expansión monetaria viene montada sobre otra mucho más habitual: el origen de la inflación se encuentra en el incremento desmesurado del gasto público. Esta tesis también puede ser refutada con la simple observación de la realidad.
A finales de diciembre de 2008 y principios de 2009, como consecuencia de la crisis, tanto las expectativas de inflación como la inflación se frenaron, a pesar de que venía aumentando el gasto público con las políticas anticíclicas.
Cuando la gente retrajo su consumo por el temor a la crisis, los empresarios redujeron su margen de ganancias y aplicaron grandes rebajas, pero al recomponerse el consumo (gracias a medidas sociales del Gobierno) rápidamente comenzaron a aumentar algunos rubros, en especial los más sensibles.
Queda claro entonces que la suba de precios no tiene su origen en el aumento del gasto, sino en el poder de los formadores de precios. Y si la suba se produce en alimentos y bebidas, es porque con la universalización de la asignación por hijo y sobre aguinaldo de jubilados, entre otras iniciativas, se produjo una distribución del ingreso que fue a los sectores que dedican la gran mayoría de su gasto a los alimentos y bebidas.
De la misma forma puede suceder con el último aumento del 8,2 por ciento a jubilados, una gran masa de dinero, en una economía que no se encuentra al borde de la capacidad instalada, sino que se está manejando con niveles de capacidad ociosa, por lo cual no debería “recalentar” los precios.
Pero, si bien los números y la realidad las refutan, tanto la tesis de la expansión monetaria como la del gasto público sirven para presentar un enfriamiento de la economía como saludable. Y en este aspecto hay una cuestión fundamental: las consecuencias sociales sobre las clases populares de los programas de enfriamiento de la economía -o de ajuste, como también suelen denominarse- siempre han sido mucho más graves que los efectos de la inflación. La inflación les quita poder de compra, pero el ajuste les quita el trabajo.
El origen de la inflación es estructural, es fruto de la puja distributiva. Pero conviene aclarar que es una puja bastante desigual, puesto que los precios siempre le terminan ganando a los salarios, salvo en periodos recientes en los cuales algunos sectores de trabajadores tuvieron un incremento en su poder de compra.
Encontrarle una solución al problema que aqueja actualmente a la economía argentina, donde los formadores de precios se apropian del mayor poder de compra de la población, no es una tarea fácil ni unidireccional. Se necesita revitalizar los engranajes de un Estado que fue desarmado en los noventa,
y que no fue reconstruido con la fortaleza suficiente en los últimos años de bonanza, para que afiance la fuerza que el Estado necesariamente debe ejercitar para cumplir sus funciones.
Paralelamente, es necesario desarrollar mecanismos de participación popular, para que los ciudadanos se involucren activamente en estos cambios. Y para ello hay que dar un combate ideológico que tiene que ver con la definición de las causas de la inflación, pero que se centra en la construcción de un modelo de país más humanitario, solidario y popular."


Carlos Heller, 2010


Publicado en :


domingo, 25 de abril de 2010

EL PELIGROSO DILEMA DE LA OPOSICIÓN, por Carlos Heller



Arriba : Carlos Heller

"En los últimos días he estado analizando las cuestiones que se están dando en el Congreso de la Nación, algunas de las cuales, permanecen lejos de las preocupaciones cotidianas de la gente, pero los legisladores se empeñan en discutir sobre el famoso decreto de necesidad y urgencia de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, que si le preguntamos a la gente en la calle ¿Qué significa? No sabe, pero esta es la cuestión irreductible de la oposición acérrima al gobierno.
Pienso que estamos parados evidentemente en una puja entre un Congreso que tiene una mayoría opositora y un Poder Ejecutivo que intenta llevar adelante sus proyectos.
Quizás esto explica un poco en que punto se está, nosotros vivimos en un país que tiene un régimen presidencialista, que hoy tiene la particularidad de que no tiene una legislatura que lo apoye, al contrario, tiene un grupo de fuerzas políticas que se autodefinen como oposición y tienen un denominador común que es oponerse a cualquier iniciativa que parta del Poder Ejecutivo.
Entonces todos debemos preguntarnos ¿Por qué no una ley? Si uno lee los diarios de todos estos días, va a ver que todo el tiempo los lideres de conglomerados de fuerzas que llamamos oposición, dicen “no vamos a darle ningún acuerdo al Gobierno que permita utilizar las reservas del Banco Central para pagar deuda”. Ante tal situación el fondo de la discusión es “¿el Gobierno está en una posición correcta cuando decide utilizar reservas para pagar deuda o no?”, porque esto es lo que se está discutiendo, el camino que elige el Gobierno.
En nuestro espacio consideramos que hubiera sido mejor una ley, pero entendemos que las condiciones para obtener esto por ley hoy parecen inalcanzables, entonces comprendemos que se utilicen los resortes legales, constitucionales que el Gobierno tiene y los DNU forman parte de eso, es un instrumento prescrito en la constitución nacional.
En la construcción política se debe llegar al objetivo de un proyecto mediante el entramado de todas las fuerzas políticas del país, tanto los que gobiernan como la oposición. Pero podemos llegar y tendríamos que reflexionar sobre eso, a una situación donde el Parlamento imponga este criterio de sancionar leyes sin consensuar con la voluntad oficial del oficialismo y el oficialismo haga uso del derecho constitucional del veto y a la vez los proyectos que mande el Ejecutivo, el Parlamento no los apruebe y en consecuencia podemos estar en una situación compleja de cómo se gestionan los asuntos del país.
Entonces tal vez pensar en esa situación compleja abra el camino que yo creo que es el que debe primar, es decir, hay una situación novedosa de un país que tiene un sistema presidencialista, con un Parlamento que no controla ese Ejecutivo en ninguna de las dos cámaras, hay que crear un consenso que permita la gobernabilidad y los acuerdos parlamentarios para darle sustentabilidad a las necesidades legislativas que el país tiene. "
Carlos Heller
La foto no es la que aparece en el artículo original

HELLER : DEUDA, RESERVAS,"INSEGURIDAD JURÍDICA" Y ESTADO "BOBO"


Heller habla de deuda y reservas, “inseguridad jurídica” y Estado “bobo”


Durante el programa de Eduardo Aliverti, Marca de Radio, Carlos Heller desarrolló en su columna económica tres temas. Si está bien o no pagar deuda con las reservas, la "inseguridad jurídica" a partir de las declaraciones de Arturo Valenzuela y el deseo de los sectores empresariales de que vuelva el "Estado bobo" que pone dinero pero que no toma decisiones...
E. Aliverti: "Fondo del Bicentenario para el desendeudamiento y la estabilidad"... ¿Pagar deuda con reservas?
Carlos Heller: (...) La novedad (para pagar la deuda) es que el Estado dice: Tenemos excedentes de reservas en relación a la circulación monetaria (hay más respaldo de lo que circula) en un país que, además, tiene algunos cambios que han pasado (...) la Argentina fue históricamente un país deficitario desde el punto de vista de su capacidad de generar divisas y entonces los dólares, las reservas, eran un tema... Hoy es al revés, este año 2009 que está terminando, año difícil, año de recesión global, etc.. la Argentina va a tener 15 mil millones de dólares de superávit de su balanza comercial y el año que viene va a tener otra vez, en niveles más altos (va a exportar más y va a importar más) (...) 15 mil millones de dólares de superávit de balanza comercial. Por lo tanto, la capacidad de regenerar una parte de reservas que puedan utilizarse para pagar la deuda, no crea ningún tipo de problema desde el punto de vista de manejo monetario, respaldo de la moneda, riesgo de corrida o todas las otras cosas que se pueden "agitar".
E. Aliverti: (...) hay alguna gente de la derecha que ha hablado de "una apropiación de las reservas que son del pueblo"
Carlos Heller: Claro, ahora decile a esos muchachos que cuando hay fuga de capitales, y entonces sí se van las reservas, la derecha no lo critica y si el Estado sale a ponerle límite a la fuga, "se está yendo contra la libertad de Mercado", que es lo que pasa cada vez que se intenta poner regulaciones para evitar la fuga de capitales. Acá, además, se da otra paradoja: curiosamente los Mercados, a los que la derecha recurre siempre para mostrar los problemas de cómo reacciona, recibieron bien la medida. Sin embargo, los políticos de derecha la criticaron. Es decir, acá está evidente que se trata de una postura política de confrontación y usan los argumentos más insólitos. Mirá la presentación esa que hicieron Aguad, Carrió, Pinedo y Solá al presidente del Banco Central para que no libere las reservas hasta que el Parlamento se expida. El Banco Central no va a hacer nada que no esté avalado jurídicamente, porque no tiene por qué. El propio decreto que firmó el Poder Ejecutivo habla de la necesidad de la intervención de la Comisión Bicameral Permanente que tiene que ver sobre los DNU (Decretos de Necesidad y Urgencia)...
E. Aliverti: Pero además no es algo nuevo, ¿no?
Carlos Heller: No, es lo mismo que se hizo cuando se le pagó al FMI, y además, en el Presupuesto 2009, que se aprobó el año pasado, se dice que las reservas de libre disponibilidad podrían utilizarse para pagar deuda con los organismos financieros internacionales.
Acá lo único nuevo es que además de organismos financieros internacionales, se incorpora esta posibilidad de que pueda ser utilizado para el resto de la deuda pública.
A mí me parece que en este contexto, es una medida adecuada de autonomía en la toma de decisiones. Argentina está en un momento en que está negociando con los bonistas, eventualemente con el Club de París. Lo presionan con el FMI y entonces lo van a correr con las obligaciones... y el Gobierno se anticipa y dice: "Mire, acá hay un fondo de reserva. Si no tenemos renovaciones, si no hay nuevo acceso a los mercados internacionales... acá está, con esto se paga y no hay ningún problema".
No me extrañaría que la Argentina en el 2010, tenga muchísima posibilidad de obtener recursos para renovar, a los vencimientos de las obligaciones, sin emisiones de nuevos bonos.
E. Aliverti: (...) Hay otra cosa que se está diciendo, que es que Argentina se encamina hacia un escenario de fuerte endeudamiento, eso también...
Carlos Heller: Pero, se juega con las palabras... Si recién estábamos diciendo que van a pagar... ¿dónde se endeudan con esto? Si lo que están haciendo es pagar. Se están des-endeudando. El "fuerte endeudamiento" es un jueguito que se hace porque se dice que junto con esto se firmó otro decreto por el cual se autoriza a que la Argentina se endeude en 15 mil millones de dólares. En realidad, es la emisión de bonos que eventualmente la Argentina tendría que hacer para entregarle a los bonistas que entren en el canje y que van a reemplazar a la deuda vencida. Tampoco se trata de nueva deuda. Pero voy a ser un poquito más provocativo. En estos momentos de crisis global, si la Argentina tuviera que tomar deuda a tasas razonables para favorecer el desarrollo de políticas contra-cíclicas; para desarrollar las obras de infraestructura, energética, etc... necesarias para sostener un proceso de crecimiento... tampoco estaría mal. Así que... que no nos corran con tonterías.
E. Aliverti: (...) ¿...hay algún comentario en especial de lo que dijo (Arturo Valenzuela, Subsecretario de Estado Adjunto para asuntos Latinoamericanos)? Recordemos qué dijo... "Hay inseguridad jurídica... en los 90 estábamos mejor..." Faltó que dijera "con los milicos esto no pasaba"...
Carlos Heller: Ayer en 6.7.8 lo ponían a Menem cuando Bush decía "Acá está el héroe que hizo..." todo lo que... justamente ubicaba la cosa en aquella época, ¿no? Efectivamente, hizo dos cosas centrales (Valenzuela), elogiar la situación del '96. Dijo "había mucho entusiasmo e intención de inversión en aquella época". Y la otra, lo de la "seguridad jurídica". Lo primero está claro. El modelo que le gusta a Valenzuela y que trata de jerarquizar es el del Consenso de Washington que es lo que funcionaba en la Argentina del '96. Y mirá lo que dijo: "A menos que se hagan algunos cambios, no podrán realizarse las inversiones esperadas." Antes (en el programa) hablaban con (Pedro) Brieger de Honduras, de Paraguay... y yo diría: y por casa ¿cómo andamos?. Porque todo esto, también se parece bastante. Dijo que en el '96 había inversiones, y... si hablamos de crisis, en el '96 la Argentina se estaba recuperando del (efecto) Tequila, que lo que mostró era un país altamente vulnerable, lo cual no debería ser bueno para las inversiones extranjeras. En cambio hoy, el país mostró bastante mayor protección frente al "contagio" mundial. Esto debería ser un buen dato para invertir. Entonces, parece que se mira de una manera muy particular, ¿no?. El '96 era una época de sosobra económica; había una deuda externa brutal; estábamos en el marco del ajuste con el FMI; la desocupación estaba en el 17%...
E. Aliverti: ¿Y se podía decir que había "seguridad jurídica" en algún sentido?
Carlos Heller: Claro... acordate Siemmens, Banco Nación - IBM, el "diputrucho" votando... "sobraba" seguridad jurídica en aquella época. Dejame decirte otra cosa, mirá... Todos estos que reclaman y se rasgan las vestiduras con el pomposo tema de la "seguridad jurídica", yo creo que si en la Argentina el Banco Central hiciera una mínima parte de lo que hizo la Reserva Federal (EEUU), que saltó montones de límites legales para atender, por ejemplo, a AEG, la aseguradora.. o a los bancos de inversión. El "Banco Central" de EEUU, la Reserva Federal, dio préstamos directamente a las empresas. Es decir, salió a comprar deuda de empresas. Ningún Banco Central cumple funciones de este tipo en condiciones normales.
O qué podríamos decir de la "seguridad jurídica" en EEUU donde muchísima gente se quedó sin jubilación porque tenía sus fondos invertidos en "deuda tóxica". ¿De qué "seguridad jurídica"... (hablan)?
E. Aliverti: ¿Qué pasa si te digo Kraft?
Carlos Heller: Esa es la "segruridad jurídica".. por eso digo... Mirá, en la campaña electoral, yo, cuando hablábamos de "seguridad jurídica" sacaba la Constitución y leía el Artículo 14 bis y les decía que yo era un acérrimo, profundo y convencido defensor de la "seguridad jurídica", esa seguridad jurídica. Para esta gente, "seguridad jurídica" es "desrregulación laboral" (...) anular las representaciones gremiales (...) "seguridad jurídica" se refiere a dos cuestiones: Propiedad Privada e Intangibilidad de la rentabilidad empresaria.
E. Aliverti: Tiene algunos seguidores en Argentina, de todos modos, esto.. ¿no? Estamos hablando de la gente de AEA (Asociación Empresaria Argentina), nuevamente... (...) ...cuando uno habla de AEA, IDEA, etc... son siglas que a los que se llama "la gente" no le dicen nada, estamos hablando de ARCOR, de Techint, de Clarín, que ejerce la vicepresidencia (en AEA).
Carlos Heller: Se acaba de tomar la decisión de poner un lobbista. Hasta ahora estaba atendida por "sus propios dueños", digamos... estaba Pagani... los empresarios de primer nivel, al frente. Ahora tomaron la decisión y pusieron a Jaime Campos. Es la primera vez que hacen esto. (Campos) Era el Director Ejecutivo de AEA desde el año 2002. Un profesional para que tenga todo el tiempo para hacer lobby. Él lo dijo expresamente: "Hasta el momento no hemos tenido diálogo con otros sectores económicos, con los partidos políticos y esto hay que revertirlo". Mirá lo que dijo: "Hay que esperar que el Estado deje la mayor libertad posible para la operación de las empresas y haga cumplir las normas y leyes vigentes". Habló también de que "la intervención del Estado no incentive inversiones", refiriéndose a su participación (del Estado) en Papel Prensa y otras cosas. Esto es una mentira, es algo erróneo. El Estado no está interviniendo. Lo que está haciendo es ejerciendo su participación en empresas mixtas, como Papel Prensa o como el Banco Hipotecario en el que, con la privatización hecha en aquella época que añora Valenzuela, el Estado se quedó con el 51% del capital (...) ... es el socio mayoritario pero tiene el 30% de poder de voto...
E. Aliverti: Papel Prensa...
Carlos Heller: Es decir, si se habla de Estado bobo, ¿qué quiere decir...? La plata del Estado, pero la decisión de los privados. Y la otra cosa que está haciendo el Estado es ejercer el poder de voto en las empresas de las que pasó a ser socio cuando se estatizaron los fondos, es decir las AFJP invertían en empresas privadas y entonces hay bancos, compañías de todo tipo que tenían 15, 20 % de capital las AFJP. Cuando las AFJP pasan a poder del Estado, la administración de esos fondos pasan al Estado, el Estado se encuentra con que es accionista de un montón de esas empresas privadas y ejerce su derecho. El derecho que le da el porcentaje que tiene. Entonces...¿"tenemos el 20%?, queremos un director en la compañía"... HORROR... el Estado "intervencionista"... etc. En realidad lo que quieren estos muchachos es el "Estado bobo" que viene a participar en las empresas con la plata; a auxiliarlas cuando las empresas lo necesitan; que deja hacer; que sólo sanciona leyes que defiendan al "libre mercado" y a las grandes empresas...
Mirá... ¿vos viste que se habla de "restauración conservadora? y cuando nosotros hablamos de "restauración conservadora" algunos dicen que estamos agitando fantasmas y demás... cuando Valenzuela habla del '96, cuando los muchachos de AEA hablan de todo esto... ¿no estamos reclamando la "restauración conservadora"? ¿No estamos queriendo volver para atrás en lo que se ha avanzado... en la recuperación del rol del Estado, el protagonismo en algunas cuestiones decisivas que "la cosa pública" ha tomado? ¿No se quiere otra vez "flexibilidad laboral", posibilidad de mantener trabajo informal, negro, etc? ¿No es de eso de lo que se trata? ¿No será hora de que tomemos conciencia de que el peligro existe... en Honduras, en Paraguay... también en Argentina...


Fuente : Marca de Radio


Publicado el 27 de diciembre de 2009 en :
http://ufaaaaaaa.blogspot.com/2009/12/heller-habla-de-deuda-y-reservas.html

LO IMPERIOSO, por Eduardo Aliverti


Hay un punto unificador de los dos grandes “cuerpos noticiosos” habidos esta semana. Es por antítesis. Lo abstracto y lo concreto, en plenitud.Uno fue el casi incompresible fárrago parlamentario en torno de la modificación a la ley del impuesto al cheque, capaz incluso de oscurecer -si es por cotejar informaciones conexas- que en unos días comienza el canje de deuda. Y el otro, la imponente manifestación por la entrada en vigencia de la ley de medios audiovisuales, que tan previsible como repugnantemente sufrió el ninguneo de los grandes medios. Para este segundo caso, en consecuencia, podría ponerse en duda el rótulo de “noticia”, porque en la agenda de las corporaciones multimediáticas se trató del caos en el tránsito porteño. O de una lejana ubicación y despliegue respecto del aéreo que sufre Europa por un volcán en erupción. Sin embargo, aun viéndolo de esa manera es en efecto un episodio de enorme relevancia: ¿o acaso no es noticia que no sean noticia decenas de miles de personas ganando la calle en pos de un objetivo específico? ¿No es noticia, por recordar, que una tilinguería de cacerolas en Callao y Santa Fe, en defensa del “campo”, convoque de inmediato a todos los móviles de la radio y la televisión; y una marcha que compactó codo con codo entre el Congreso y Tribunales sea una pesadilla automovilística? Claro que es noticia, a menos que se considere como tal cosa, con exclusividad, a lo que se propaga desde el grande periodismo. Es noticia, precisamente, por la cantidad de gente percatada de que no deben ser otros quienes le cuenten lo que están tramando ahí fuera.Razones de la espectacularidad confrontativa que suele allegar raiting, y de ¿conquista? en la ley del cheque porque eso -unirse o articular- es lo que los medios le exigen a la oposición, llevaron a sitio preferencial uno de los conventillos más embarrados e indefinidos de los últimos tiempos. Conviene dividir a este folletín en tres partes. La primera es acerca del carácter completamente vago que tiene, si se lo aprecia desde su incidencia real. Conducido por una grosera equivocación o impericia crónica de Cleto Gardiner, el bloque opositor del Senado se apuró y enredó en una táctica que le permitió sancionar cambios en el impuesto al cheque con pronóstico de pan para hoy y hambre para mañana. Detenerse en los vericuetos legales del asunto no sólo excede la voluntad del autor, sino que carece de mayor sentido porque, sea que terminará en la Justicia o fuere por veto presidencial, lo dictaminado tiene la nada como destino más probable. Del mismo modo, las idas y vueltas en el mercado de pases y posicionamientos parlamentarios no hacen a ningún fondo de cuestión (así se incluya a la rata, cuyas actitudes y declaraciones más parecen ligadas a problemas de senilidad que a negociaciones de otra índole; e igual si fuera al revés). Un segundo aspecto es que, sin perjuicio de lo anterior, la forma en que se reparten los impuestos entre Nación y provincias -de lo cual el del cheque resulta apenas una parte- es tema sustantivo. Tanto como el pago de deuda con reservas, merecería un debate de estatura que bajo las presentes circunstancias es imposible. El kirchnerismo se ampara en que la distribución impositiva, a pesar de la injusticia que castiga a los estados provinciales, es suficiente para haber obtenido un buen nivel de ayudas y obras públicas. La oposición sostiene que eso no es excusa para continuar apropiándose de una porción descomedida de la torta. Tiene razón, al margen de lo muy gracioso que es escuchar a la derecha hablando de repartir mejor. Pero en vez de subirse a ese señalamiento con los argumentos de peso que no le faltarían, actúa enceguecida por su furia contra el Gobierno. Se conforma con acusar desde un espectro en el que resaltan los desvaríos de Carrió, apuntando que vivimos bajo un régimen de ladrones nazis; y las ínfulas del radical Morales, que debe creerse el líder de algo. De tal manera se disparan a los pies, entre su ausencia de cuadros políticos -particularmente en el Congreso, tal vez- y el campeonato vanidoso de quienes presumen o aspiran a serlo. Por último, todo esto queda sobrevolado por una inferencia que parecería estar partiendo las aguas, en forma creciente, respecto de cómo pararse en política. Y sobre todo cuando, frente a temáticas ásperas, enmarañadas, del tipo coparticipación federal o DNU, se saca la cuenta menos dificultosa de quiénes están de un lado y de otro. Porque en uno de esos dos se ubican Duhalde, Macri y Barrionuevo, por ejemplo.Cabría la conjetura de que esa composición de lugar tuvo un papel protagónico, al momento de interpretar la notable asistencia que tuvo la convocatoria de anteayer. Cualquiera que haya estado, e incluso sin haberlo hecho, debió advertir que esa enorme participación encerraba un espíritu de unidad superador del propio llamado. Eso no significa disminuirlo, porque es vital gritar a los oídos de la Justicia cuando es allí donde recurrieron las cadenas mediáticas para recobrar lo que finalmente perdieron en la acción político-social y en el Congreso. Les quedan los tribunales, nada más, a la espera de que en ese lodazal se prolongue el estadío de limbo, y llegar así a un eventual cambio de escenario en 2011. Hasta ahora les fue bien, y con la complicidad de una Cámara mendocina, bien emparentada con la dictadura, lograron el virtual retroceso hacia la normativa militar que tanto defendieron desde 1983. Pero se notó otro disparador, además de ir por la exigencia de que la Corte escuche. Se percibió que había la vocación de juntarse porque hay una amenaza global, no solamente a propósito de quiénes manejan los grandes medios de comunicación. Esto es cierto, y muchos se quejaban de su ausencia en la cobertura del acto. Uno piensa, en cambio, que si hubieran estado habría querido decir que en algo nos estamos equivocando. Pero el peligro al que se alude excede a eso. Es el de que se pueda perder lo logrado como piso (al techo, afortunadamente, nunca se llega). Lo alcanzado en este proceso plagado de errores, contradicciones, carencias, desaguisados y, si se quiere, con corrupción también. Aunque si es por esto último, ¿alguien cree que enfrente hay el campamento de algún noviciado?En Buenos Aires y en varios lugares del país hubo este jueves, como ya se intuía, una manifestación popular -orgánica y suelta, y hasta a la inversa mejor- volcada al espacio público por, queda dicho, algo más trascendente que el respaldo a la ley mediática de la democracia. Esa muchísima gente salió a la calle porque, más allá de diferencias de matices y pertenencias políticas, tiene claro que lo imperioso es no confundir al enemigo.Salud.Fuente: Marca de Radio

Tomado de :
http://ufaaaaaaa.blogspot.com/2010/04/lo-imperioso-por-eduardo-aliverti.html

LA CENSURA EN DEMOCRACIA, por Adrián Corbella (para "Mirando hacia adentro")


Arriba : Marcha en favor de la Ley de Servicios Audiovisuales, Buenos Aires, 15 de abril de 2010.

La censura es un concepto que uno asocia inmediatamente a regímenes autoritarios ; uno piensa en policías políticas con uniformes ominosos, cárceles húmedas y oscuras, y dictadores octogenarios. Y de hecho ese tipo de regímenes generalmente censuran… Ahora bien : ¿Son los únicos?...

¿Cuál es el funcionamiento NORMAL de un sistema de medios de comunicación en democracia?...
Un medio cualquiera levanta una noticia o hace una nota sobre un tema en particular ; si la noticia es importante, o simplemente si “vende”, es levantada por otros medios, que hacen referencia a esa nota, o buscan generar sus propias notas sobre el tema. En cuestión de horas, el tema está en diarios (de papel y digitales), canales de TV, radios y canales de noticias. Si la noticia tiene la suficiente continuidad llega a las revistas semanales.
La consecuencia es clara : no importa que medio de comunicación uno consuma, esa noticia le llega.


¿Cómo funciona el sistema de CENSURA en los medios de un sistema democrático ?.
Sucede un hecho que a los medios más fuertes, más concentrados, a los medios monopólicos les interesa invisibilizar, censurar. Entonces simplemente no lo cubren…
¿Es esto posible?...
Si. Cualquiera que en Argentina haya participado en las marchas a favor de la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual el 9 o el 15 de abril de 2010 sabe de primera mano de qué manera un acontecimiento masivo, que involucra a varios miles de personas (se calculó 10.000 en el primer caso y 60.000 en el segundo), y genera un considerable caos de tránsito, puede ser simplemente ignorado por los medios monopólicos, o condenado a la página cuarenta y pico de un diario, a un recuadrito invisible con un título hostil. Esta noticia queda reservada a medios pequeños, no monopólicos, que le dan la tapa… pero que poca gente lee, ve o escucha. Al día siguiente la noticia está muerta, es reemplazada por otras más acordes al interés del monopolio, y la mayoría de la gente no se enteró del hecho o recibió una breve información distorsionada.
Como dicen los periodistas, si la noticia no "rebota", no es reflejada por otros medios, muere...

Este concepto de “censura en democracia”, de “invisibilizar”, ha sido desarrollado por periodistas como Sandra Russo o Ignacio Ramonet.

En una entrevista realizada por Gloria Ribé para el semanario mexicano PROCESO, el citado periodista, Ignacio Ramonet, que es director de Le Monde Diplomatique, explica de esta manera la cuestión :

“Seguimos pensando, por hábito o por pereza intelectual, que la censura sólo la ejercen los gobiernos autoritarios, porque es una censura ostensible, muy visible. No queremos plantearnos el problema de saber cómo funciona la censura en la democracia. Partimos del principio de que la censura es lo propio de la dictadura, cuando en realidad hay que partir del principio de que LA CENSURA ES LO PROPIO DEL PODER, DE TODO PODER (1). Hoy, la censura ya no funciona por restricción o por supresión, como se hace en los países donde se mata o se encarcela a los periodistas o se cierra un periódico, etcétera. En las grandes democracias desarrolladas eso prácticamente ya no ocurre, pero lo que sí ocurre es que hay mucha información que no circula, por que hay sobreinformación, es decir que en las democracias, la censura funciona por asfixia. Nos ofrecen tanta información y consumimos tanta información, que ya no nos damos cuenta de alguna que no está. La ocultación y la disimulación en esa masa de información que se consume, es la censura de hoy. Estamos pues en una situación en la que creemos que, por el hecho de tener más información, tenemos más libertad, cuando en realidad, si analizamos bien, tenemos mucha menos que en otros momentos.” (2)

Uno podría preguntarse qué podemos hacer como simples ciudadanos frente a este fenómeno que involucra a los poderes institucionales y a los grandes poderes económicos.
Y la respuesta es clara : esto que estamos haciendo.
El fenómeno de los blogs políticos se ha extendido en muchas partes del mundo ; fue vital en la campaña de Barack Obama en los Estados Unidos ; y está siendo vital en la lucha que en Argentina se está dando entre el gobierno y los monopolios informativos.
Si la estrategia del monopolio es ignorar la noticia, dejarla en manos de medios menores de poca repercusión, y confiar en que muera, los blogs las retoman y no las dejan morir.
Frente a esa red inmensa y organizada de manera casi castrense que representan los grandes monopolios informativos, se está alzando un conjunto de minúsculos medios, generalmente unipersonales, de gente que dedica a esto sus ratos libres, que usan Internet para sumar sus aportes lilliputienses en una red paralela, que se alza contra el monopolio. De la misma manera funcionan, por ejemplo, las cadenas de mails, que a veces son sobre cuestiones menores, pero en otros casos tienen un sentido mucho más concreto.
David contra Goliat -recuerden quien ganó-

Por lo tanto aquí estamos… ¿Haciendo qué se preguntará algún despistado?...

HACIENDO UN PEQUEÑO APORTE A LA LIBERTAD DE PRENSA Y DE INFORMACIÓN…Y A LA DEMOCRACIA, DE PASO…

Adrián Corbella, 24 de abril de 2010


(1) El subrayado es nuestro, no aparece en la nota original.
(2) Tomado de : http://www.enmediodelosmedios.com/ramonet.html

sábado, 24 de abril de 2010

Entrevista con Ignacio Ramonet : "LOS MEDIOS PUEDEN FALSIFICAR LA DEMOCRACIA"


* Ignacio Ramonet, periodista y profesor universitario, es una de las figuras mundiales más destacadas en temas de geopolítica y medios de comunicación.
Esta entrevista fue realizada por Gloria Ribé, directora y guionista de cine y televisión, el pasado 28 de junio, en París. Publicada originalmente en el semanario mexicano Proceso, se reproduce en Sala de Prensa con la autorización expresa de la subdirección editorial.



Gloria Ribé: ¿Por qué y cómo los medios de comunicación han adquirido tanto poder?
Ignacio Ramonet: Efectivamente, nunca en la historia ha habido tantos medios con tanta influencia. Además de la prensa escrita, la radio y la televisión, ha venido a añadirse Internet, un verdadero continente nuevo. Por otra parte, en los últimos 10 ó 15 años, la propia televisión ha conocido un desarrollo cuantitativo extraordinariamente importante. Hoy en día se puede recibir televisión por la línea telefónica. Esto quiere decir que en un hogar de clase media, sobretodo en los países desarrollados, hay una capacidad de recibir información como nunca en la historia. Por otra parte, en esta época de la globalización, las empresas de los medios de comunicación tienden a querer dominar un mercado cada vez más importante. Esto hace que los grupos mediáticos, que antes eran locales o nacionales, hoy tienden a ser por lo menos regionales, continentales o a veces, planetarios, como es el caso de la CNN, que desde finales de los años 80 ha tenido como objetivo el dirigirse al mundo entero.
Hoy los medios pertenecen a empresas extremadamente poderosas, por ejemplo, la empresa de Rupert Murdoch, un grupo de comunicación que difunde información por televisión, por radio, por prensa escrita, pero además posee empresas que producen música, televisión, cine, se ocupan del ocio, de la diversión, de cultura de masas, etcétera, a tal grado que ya no sabemos distinguir entre cultura de masas, publicidad e información. No sólo son grupos de comunicación importantes, sino grupos empresariales extremadamente influyentes y que tienen la capacidad de aprovecharse de las oportunidades que les da la globalización para instalarse en muchos países, para tener influencia sobre muchos dirigentes políticos y sobre la opinión pública. Orson Wells en 1941, en su película El ciudadano Kane, ya planteaba estos problemas, sólo que Kane era un señor que tenía ambiciones políticas y poseía algunos periódicos… pero en un solo país. El ciudadano Kane de hoy tendría muchos periódicos, muchas emisoras de radio y muchos canales de televisión en muchos países.
GR: ¿Por qué los dirigentes políticos han cedido tanto poder a los grupos financieros y mediáticos?
IR: En efecto, en muchas regiones del mundo, los dirigentes políticos han cedido poder a esos grupos. Por ejemplo, todo el fenómeno que llamamos privatizaciones no es más que una transferencia del poder del Estado al poder privado, es decir que el gran enfrentamiento en esta época de la globalización es el enfrentamiento entre el mercado y el Estado. El Estado se había mantenido un poco protegido por los dirigentes políticos pero ahora, como en un Caballo de Troya, en el Estado se han introducido empresarios o políticos con mentalidad empresarial que en realidad son los que están vaciando al Estado de muchas de sus prerrogativas, en particular de su función de actor económico. En ese contexto, los medios de comunicación tienen como función principal: convencer al conjunto de las poblaciones de que hay que hacer esas reformas, así como de votar por aquellos que estén dispuestos a llevarlas a cabo. Obviamente los medios, como grupos industriales y económicos, van a beneficiarse de esas reformas. Por consiguiente, vemos que existe una alianza entre el mensaje de la globalización en favor de lo privado y en favor del capital, y esos grupos mediáticos que encuentran su provecho difundiéndolo.
GR: ¿Podríamos pensar que se trata de un nuevo proyecto imperial?
IR: Las configuraciones geopolíticas del mundo actual hacen aparecer por primera vez una hiperpotencia sin ningún tipo de rivalidad: Estados Unidos. Una hiperpotencia que se manifiesta en diversos sectores: el político, el económico, el tecnológico y, evidentemente, el militar. A esto hay que añadir que en el mundo occidental la cultura de masas dominante es la cultura de masas estadounidense, y que además es una cultura muy rentable. Las exportaciones, en términos de comunicación en cultura de masas por televisión, por cine, por libros, etcétera, ocupan el segundo lugar de las exportaciones estadounidenses, después de la aeronáutica y antes de la farmacéutica. Ahora, ¿esto corresponde a un proyecto imperial? Podríamos decir “si” y “no”. En realidad, los mensajes del cine de Hollywood, o las series de televisión difundidas por Estados Unidos, globalmente, la cultura de masas estadounidense, transmiten la ideología de su propia supremacía. Entonces, en términos de contenidos, sí hay un proyecto imperial. Ahora, ¿significa eso que en la administración de Estados Unidos, en torno al presidente, hay reuniones cada semana para estudiar cómo se va a dominar al mundo mediante las películas estadounidenses? La respuesta es “no”. No es un proyecto político, es un proyecto que resulta de la voluntad de dominar y obtener provecho de un mercado a escala mundial. Por consiguiente, no es un proyecto imperial ejercido desde la cúpula política, sino un mensaje que ideológicamente sirve a Estados Unidos.
GR: Esa voluntad de “americanizar” al mundo, ¿qué efectos produce en otras culturas?
IR: Evidentemente produce efectos, por un lado, digamos “positivos”. Por ejemplo, hoy en día, en toda Europa, se ha admitido globalmente la idea de “americanizar”. El modelo de comportamiento, la manera de vivir el ocio, la manera de organizarse en su propia casa, de amueblarse, de comer, el concepto de democracia, el sentido del humor mismo, etcétera, nos hacen constatar que, antropológicamente, el modelo estadounidense se está extendiendo. De igual forma vemos que para las clases medias o las clases altas de Asia y América Latina, “vivir bien” quiere decir vivir a la “americana”. Por otro lado, también ha tenido efectos muy negativos en áreas culturales donde esa voluntad de “americanizar” se percibe como una agresión al modo de vida tradicional, particularmente no occidental. Por ejemplo, en el mundo árabe y musulmán, donde no hay democracia, donde no ha habido movimientos de ascensión social de las clases más humildes, donde pervive la dominación del hombre sobre la mujer, y donde las relaciones tribales y la religión son extremadamente fuertes. En este contexto, la “americanización” significa la derrota del Islam y por consiguiente, defender el Islam es defender la tradición y, evidentemente, agredir al que está difundiendo esas tesis. De ahí los atentados del 11 de septiembre. Hoy sabemos que los autores de esos atentados no se habían limitado a usar cuatro aviones; el plan original contemplaba diez aviones. Aunque no sabemos a dónde iban a ir, pero siguiendo la lógica de la agresión simbólica al poder económico (World Trade Center), al poder político (Washington) y al poder militar (Pentágono), podemos imaginar que uno de esos aviones hubiese golpeado los estudios de Hollywood o Disneylandia, como uno de los símbolos de la supremacía de la cultura de masas que se impone al el mundo.
GR: El poder de los medios y su influencia en la opinión pública, ¿están vaciando a la democracia de su sentido?
IR: Es una cuestión que hoy se plantea en muchas sociedades. Por ejemplo, ¿votamos libremente? ¿Es mi libre albedrío el que me conduce a votar por este señor o por esta señora, o bien, en realidad, es porque me han metido en la cabeza una serie de ideas que hacen que yo, como una marioneta, voy a votar por lo que me han dicho? Esta pregunta es evidentemente importante hoy día, en la medida en que las cosas se han complicado enormemente. Hoy es extremadamente difícil comprender la economía y la política. Por ejemplo, en Europa, es muy difícil distinguir lo que depende de la autonomía de cada Estado y lo que corresponde a la influencia de la Unión Europea; y si a esto le agregamos el aspecto social, donde muchas leyes responden a las exigencias del Banco Mundial, del Fondo Monetario Internacional, de la OMC, de la OCD, etcétera, nos damos cuenta de que el panorama mundial se ha vuelto enormemente complejo. Sin embargo, frente a esta complejidad tenemos unos medios de comunicación que exigen la simplificación absoluta, reduciendo esa complejidad a una lectura elemental de las cosas. Esta contradicción ha producido un mensaje muy maniqueo, muy elemental, y ese mensaje tiene efecto en su traducción política. Entonces, nos damos cuenta de que, de hecho, los medios pueden falsificar la democracia. Está probado que la credibilidad de las informaciones televisadas es más elevada en la medida en que el nivel socioeconómico y cultural de los telespectadores es más bajo. Las capas sociales más modestas apenas consumen otros medios de comunicación y casi nunca leen periódicos; por eso no pueden cuestionar la versión de los hechos propuesta por la televisión.
El telenoticiero constituye la información del pobre. En esto estriba su importancia política. Manipula más fácilmente a los que menos defensa cultural tienen.
GR: ¿Cómo percibe la relación entre libertad y censura?
IR: Seguimos pensando, por hábito o por pereza intelectual, que la censura sólo la ejercen los gobiernos autoritarios, porque es una censura ostensible, muy visible. No queremos plantearnos el problema de saber cómo funciona la censura en la democracia. Partimos del principio de que la censura es lo propio de la dictadura, cuando en realidad hay que partir del principio de que la censura es lo propio del poder, de todo poder. Hoy, la censura ya no funciona por restricción o por supresión, como se hace en los países donde se mata o se encarcela a los periodistas o se cierra un periódico, etcétera. En las grandes democracias desarrolladas eso prácticamente ya no ocurre, pero lo que sí ocurre es que hay mucha información que no circula, por que hay sobreinformación, es decir que en las democracias, la censura funciona por asfixia. Nos ofrecen tanta información y consumimos tanta información, que ya no nos damos cuenta de alguna que no está. La ocultación y la disimulación en esa masa de información que se consume, es la censura de hoy. Estamos pues en una situación en la que creemos que, por el hecho de tener más información, tenemos más libertad, cuando en realidad, si analizamos bien, tenemos mucha menos que en otros momentos.
GR: ¿Estos cambios afectan a la profesión y a la ética del periodista? ¿Por qué cada vez más ciudadanos se preguntan dónde está la verdad?
IR: Yo soy periodista y creo que el trabajo del periodista tiene mucha influencia en la democracia. Muy a menudo digo que la calidad de la democracia depende de la calidad de la información y por consiguiente, las condiciones del ejercicio de la libertad de expresión en las que actúa el periodista tienen una gran influencia en toda la sociedad. Lo que ha ocurrido es que todos estos cambios, tecnológicos, económicos y políticos, han sido apoyados ciegamente por muchos periodistas, y ahora se dan cuenta de que eso crea una serie de dificultades. Por ejemplo, lo que sucedió con el prestigiado New York Times y con el popular USA Today, cuando descubrieron que sus más importantes periodistas falsificaban las informaciones. Y ahora, con lo que empezamos a saber sobre la guerra de Irak, en que nos damos cuenta de que nunca hubo armas de destrucción masiva, ni relaciones entre el régimen de Sadam Hussein y Al Qaeda –que eran las dos razones oficiales para invadir a Irak–, el New York Times, que había apoyado en primera plana esas tesis oficiales, ahora –dando ejemplo de autocrítica–, declara públicamente: “Nos equivocamos”. Este tipo de escándalos hace que efectivamente, la pregunta obligada sea: ¿Dónde está la verdad? Si los principales medios no me dan garantía de que lo que me informan es verdadero, yo como ciudadano, obviamente voy a preocuparme por la información que recibo. Todo esto está creando un fenómeno que podemos llamar un estado de inseguridad informacional. Eso significa que cuando el ciudadano recibe una información de la radio, la prensa o la televisión, no sabe si es verdadera o falsa. No sabe si dentro de un mes van a decirle: “Mire, lo que le dije hace un mes, no era cierto”.
GR: Como profesor universitario, ¿qué percibe usted en las nuevas generaciones de comunicadores?
IR: Nos damos cuenta de que, hoy en día, hay una sensibilidad ciudadana extremadamente elevada respecto de los problemas de los medios y su relación con la sociedad. Basta ver lo que sucedió en España. Tres días después de los atentados del 11 de marzo, había elecciones. Y la gente, mediante el uso del teléfono portátil o de Internet, envió una serie de mensajes para alertar sobre las dudas que podrían existir respecto de la verdad oficial que estaba dando el gobierno. Y el simple hecho de que el público, los ciudadanos, empezaron a dudar de la versión oficial, hizo que más de un millón y medio de personas que, según los sondeos y las encuestas, iban a votar por el partido que estaba en el gobierno, cambiaran su voto a favor de la oposición. Eso significa que existe una extrema sensibilidad a la manipulación mediática, la gente sabe que los medios son una bomba atómica que les entra en el cerebro y por consiguiente, no quieren que se abuse de esa bomba atómica. Esa sensibilidad se encuentra en los estudiantes. Hoy, los estudiantes se interesan en la forma como funciona este sistema de mentiras.
GR: ¿Cómo funciona ese sistema de mentiras?
IR: Actualmente, la peor crisis geopolítica del mundo es la guerra de Irak, y es una guerra que se ha hecho bajo falsos pretextos que han dado lugar a mentiras de Estado, en que el presidente de un gobierno ha difundido informaciones falsas y que, además, sabía que eran falsas. Esto es algo que uno puede imaginar en dictadores o en regímenes autoritarios. Pero que, desde un país democrático, con el apoyo de los medios, se haya podido hacer esta gigantesca manipulación con las consecuencias dramáticas y prácticas que eso supone, hace que hoy en día haya una sensibilidad particular a este problema y que cada vez haya una mayor exigencia de que nos dotemos de algún sistema que nos permita tener garantías. Por ejemplo, con la información está ocurriendo lo que pasó hace unos 15 años con la alimentación, es decir que en algunos países se pasó de una alimentación que era estructural e históricamente una alimentación de penuria, a una situación de abundancia de todos los productos, en todas las estaciones del año. Pero ahora se descubre que esa alimentación está contaminada con pesticidas y fertilizantes químicos, y que ello provoca toda una serie de muertes por cáncer, por infartos o por problemas de obesidad. Esto creó tal desconfianza que, ahora, existen tiendas donde sólo se venden productos orgánicos, producidos sin pesticidas y sin elementos dañinos para la salud. Con la información está ocurriendo lo mismo. Antes no había información, ahora hay mucha información, pero esa información está contaminada con mucha mentira, con mucha falsedad, con mucha ocultación, etcétera. Entonces, hay cada vez más gente que quiere y busca una información orgánica, con un sello que diga: “Esta es una información orgánica, sin falsedad, sin mentiras. Una información que no daña su salud”.
GR: ¿Qué garantía ofrece un periódico como Le Monde Diplomatique?
IR: Digamos que la desconfianza que existe actualmente hace que los medios dominantes vean su credibilidad descender y que los medios alternativos, que proponen otra concepción de la información, vean su credibilidad ascender. Le Monde Diplomatique se encuentra quizá en este segundo grupo: el que apuesta por la inteligencia y el sentido crítico del lector. Aquí tratamos de presentar la “séptima faz del dado”, la cara escondida de la información. A pesar de todo, y a veces a contracorriente, hoy en día existen en el mundo muchos periodistas y muchos medios que trabajan en esa misma vía. Y esto, para muchos, puede significar una buena noticia.