LA UNIVERSIDAD PÚBLICA ESTÁ CON EL PUEBLO , por Alicia Kirchner (para "Tiempo Argentino" del 03-06-11)

Economía social

Publicado en TIEMPO ARGENTINO el 3 de Junio de 2011

Por Alicia Kirchner

Ministra de Desarrollo Social de la Nación.
Hemos comenzado a transitar un camino junto a la universidad pública, abriendo las puertas a las realidades sociales más cercanas, siendo una de las principales batallas la cultural.

El 25 de mayo de 2003, estábamos sujetos como país a la exclusión social y económica más desastrosa por las consecuencias provocadas por un Estado mínimo. Nuestra prioridad en las políticas públicas fue empezar a articular la recuperación del tejido productivo y la generación de puestos de trabajo, como también la reconstrucción del tejido social, haciendo efectivos derechos vulnerados a las personas y las familias.
Desde esta cartera ministerial, que tengo el honor de conducir, las políticas sociales, se articularon y articulan en dos pilares. El primero asume como principal desafío el cumplimiento, cobertura, protección y defensa de los Derechos Humanos y sociales con eje en la familia argentina, y el segundo comprende la generación de dispositivos para la creación de trabajo desde “Argentina Trabaja”. Así, promovemos con distintas herramientas (microcrédito, apoyo en maquinarias, insumos, capacitación, asistencia técnica, monotributo social, marca colectiva) y de acuerdo a los perfiles productivos y de servicios el trabajo emprendedor de gestión asociada y el cooperativo. Hoy el movimiento cooperativo genera 600 mil puestos de trabajo, a ello agregamos los 400 mil emprendedores de la economía social. El dato: “Un millón de estos puestos de trabajo los genera la economía social.” Hoy voy a hablar sólo de una parte de este universo de Argentina Trabaja, que es el cooperativo desde el programa de Ingreso Social con trabajo. Lo hago desde el convencimiento de que cuando se rompió nuestro tejido social, este sólo puede reconstruirse promoviendo además del trabajo y la educación, los valores de solidaridad y la democracia.
Lo interesante del trabajo cooperativo es el enfoque de mirada colectiva. Todos sabemos que el trabajo tiene un componente integrador. “Si tenés trabajo, tenés ingresos, que te permiten a vos y a tu familia acceder a bienes y servicios de manera progresiva.” Para que tengan una idea del total de los trabajadores que integran las cooperativas del programa de ingreso social con trabajo, el 56% son menores de 35 años y el 16% son mayores de 50. La mayoría accedió por primera vez a un trabajo registrado y esto se observa en que el 88% nunca tuvo aportes a la seguridad social. En cuanto al sexo, el 47,1% son personas de sexo masculino y 52,9 % son personas de sexo femenino. Del total, el 27% de los trabajadores no tenía los estudios primarios terminados y el 48% no tenía sus estudios secundarios completos. Con estos datos de la realidad queda claro, no sólo la identificación acertada del grupo de riesgo sino que estos trabajadores y sus familias estaban comprometidos con privaciones de todo tipo.
Por ello y teniendo en cuenta que las personas no salen de la pobreza sólo con ingresos, sino rompiendo con los patrones socio-culturales que impidieron su desarrollo, decidimos fortalecer una orientación más personalizada y progresiva sobre los miembros que integran estas cooperativas a nivel social, educativo, de salud y de capacitación en oficios. Surge así la figura del orientador, que es un cooperativista con capacidades de liderazgo, para orientar precisamente en las recomposiciones perdidas. Este orientador no es un emergente casual, es producto de un relato donde se convocan voluntades individuales que representan la voluntad colectiva.
Orientadores que promueven la reflexión, asesoran, acompañan en prácticas inclusivas diferenciadas de los viejos modelos enlatados. Modelos que pretendían incluir cautivos a través de una política clientelista asistencialista, traducida en míseros programas, ya sea de transferencia de ingresos o bolsas de alimentos.
Esta formación sabemos que se obtiene desde la práctica y el trabajo cotidiano, pero también estamos convencidos que Universidad Pública es la mejor “consultora” que puede brindar herramientas teóricas en Economía Social para fortalecer el trabajo de nuestros orientadores. Así hemos comenzado a transitar un camino junto a la universidad pública abriendo las puertas a las realidades sociales más cercanas, siendo una de las principales batallas la cultural. Esta se transforma en el tiempo, desarrollando una cultura cooperativa y solidaria.
El orientador aporta a la construcción de las relaciones sociales de los cooperativistas y su entorno en los diversos lugares donde este vive, trabaja, sufre y goza. Son los pequeños espacios sociales de la vida cotidiana, la escuela, la universidad, el barrio, las organizaciones, los clubes. Son los espacios donde se ejercen los Derechos Humanos y sociales y también las obligaciones ciudadanas.
Este tiempo es de cambio. La profundización de este cambio es posible si nos encuentra como sujetos políticos portadores de derechos, sin prejuicios y matrices liberales para ejercerlos. Esta tarea no puede ser sólo teórica. Tenemos que ser capaces de generar y sostener marcos comunitarios capaces de articular el trabajo, la salud, la educación y la seguridad.
Hoy son casi 1000 personas las que como parte de las cooperativas siguen trabajando en las tareas asignadas, pero además se están formando en la universidad. Para recuperar el tejido social, necesitamos cientos de artesanos sociales, pues la exclusión social no es sólo un problema de ingresos sino fundamentalmente de integración. A paso de vencedores se construye ciudadanía social. “Cambio”, diría Néstor Kirchner, es el nombre del futuro.

Por Alicia Kirchner

Publicado en :

http://tiempo.elargentino.com/notas/universidad-publica-esta-con-pueblo

CON UNA LEVE VENTAJA PARA OLLANTA, por "Página 12" del 04-06-11.

Arriba : La imagen no es la que aparece en el artículo de "Página 12". Ha sido tomada de un editorial de "Redacción Popular", cuyo link figura al final de la nota.

ELECCIONES EN PERU

Tras dos meses de campaña, cerca de 20 millones de votantes decidirán mañana quién será su próximo presidente en el ballottage que enfrenta a Ollanta Humala y Keiko Fujimori. Una reciente encuesta de intención de voto, que se difundió "privadamente" muestra que el candidato izquierdista tiene una ventaja de 51,8 por ciento contra 48,2 de su contrincante, la hija del ex presidente Fujimori, lo cual configura un empate técnico. En Argentina, el tercer país con más peruanos, votarán alrededor de 106 mil. La jefa del Organismo Nacional de Procesos Electorales (ONPE), Magdalena Chú, subrayó que es "imposible" que pueda existir fraude.


El sondeo publicado por AFP fue realizado el jueves entre 1.800 personas en todo el país y tiene un margen de error de 2,3 por ciento y da cuenta de cómo la ventaja que tenía la hija del ex presidente Fujimori en las últimas semanas se fue acortando hasta revertirse en hasta un punto y medio.
"La Ley Orgánica de Elecciones y nuestras respectivas leyes orgánicas hacen imposible que se pu eda realizar un fraude, dijo Chú a la cadena Radio Programas del Perú (RPP) en alusión a las dudas planteadas por personas del entorno de Humala y por él mismo por la supuesta injerencia del Gobierno en la campaña.
En este sentido, Chú recordó que "los organismos electorales que integramos el sistema electoral somos constitucionalmente autónomos y no hay cercanía con el Poder Ejecutivo".
De todas formas, las distintas misiones de observación internacional que llegaron a Lima en los últimos días, particularmente las de la Unión Europea y la Organización de Estados Americanos (OEA) han subrayado que es muy difícil que pueda llevarse a cabo el fraude por los múltiples sistemas de controles de los organismos peruanos.
El total de peruanos llamados al voto, que es obligatorio so pena de multa, es de 19.949.915, de los que algo más de 750 mil residen en el extranjero, principalmente en Estados Unidos (240.620), España (123.931) y Argentina (106.665), según cifras del ONPE.
Los votos del extranjero serán recolectados en los distintos consulados peruanos y luego enviados a la Cancillería, y dado lo ajustado de las encuestas, se considera que en estos comicios podrían ser vitales para inclinar la balanza por uno u otro candidato.

Publicado en :
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-169480-2011-06-04.html

Más información en :
http://adriancorbella.blogspot.com/2011/04/america-latina-necesita-ollanta.html

y en :

http://redaccionpopular.com/articulo/chau-keiko-chau-macritarjeta-roja-al-neoliberalismo

EL NEOLIBERALISMO, LA DEMOCRACIA Y LA CONSTRUCCIÓN DEL “SENTIDO COMÚN”, por Adrián Corbella (para “Mirando hacia adentro”)

Desde el principio de los tiempos los hombres se han enfrentado, han discutido, han luchado, por cuestiones ideológicas. Por tener una idea, un proyecto, una forma de ver la realidad y operar sobre ella, o por tener otra. Lo podemos rastrear muy atrás en la Historia : patricios y plebeyos en la antigua Roma ; reforma y contrarreforma en la Europa Moderna ; capitalistas y comunistas en la Guerra Fría… Siempre han habido distintas posiciones, distintas ideas, ideologías diversas … Y siempre las habrá…
La democracia se inventó para dirimir civilizadamente esa cuestión. Si usted tiene que elegir entre el candidato A, el B, y el C, se supone que no da igual que gane uno o el otro, porque cada uno tiene un proyecto distinto, y emprenderá, en caso de ganar, disímiles políticas.
Esto ha sido siempre así … salvo en esa infame década del noventa.
En 1989 terminó la Guerra Fría con la victoria de los Estados Unidos frente a la Unión Soviética. El Muro de Berlín fue demolido a mazazos por los manifestantes de las dos repúblicas alemanas. Los regímenes del “socialismo real” europeo-orientales se derrumbaron, y se fueron transformando en economías de tipo capitalista, en economías de mercado. La URSS se dividió en 17 estados independientes, que siguieron los pasos de sus vecinos de Europa Centro-oriental.
Hasta aquí estamos en un conflicto como tantos en la Historia de la humanidad, en el cual alguien gana, y otro pierde.
Pero, en Occidente, la victoria se les subió a la cabeza. Los neoliberales perdieron el contacto con la realidad y se lanzaron a realizar interpretaciones realmente inéditas, con pocos antecedentes en la rica Historia de la Humanidad. Los neoliberales proclamaron “el fin de las ideologías”, y, lo que es peor aún “el fin de la Historia”. No es posible encontrar en la historia humana el ejemplo de otro grupo político-ideológico que se lance a decir : la Historia se detiene, el pensamiento ha llegado a su culminación, la Tierra ya no girará más, porque nosotros hemos triunfado. Nosotros somos el producto final de la evolución humana …
Y, lo más grave, es que esta declaración no fue solamente una marketinera frase publicitaria, sino una concreta guía en la acción político-ideológica de esos años.
Durante más de diez años se planteó, no sólo en Argentina sino en todo el mundo, al neoliberalismo como ideología definitiva y final de la historia de la Humanidad. Y esta perspectiva vació de contenido no sólo a la discusión política (ya que no había nada que discutir) sino también al propio sistema democrático . Como decían los políticos y economistas neoliberales : “no se puede hacer otra cosa” ; por lo tanto no había nada que votar ; sólo había que consultarle a los técnicos económicos acerca de las políticas correctas, y luego elegir un buen “gerente” que las implementara.
La política concebida como una actividad de “gestión”, como simple implementación de la ideología triunfante, expresión del triunfo final de una verdad definitiva, fue la más pura expresión de las “democracias” neoliberales. Esta concepción política tuvo su contrapartida en el cierre del período, en los comienzos del siglo XXI, en expresiones antisistema, antipolíticas, que en Argentina se expresaron en el “que se vayan todos”, y en España tienen hoy su representación en los “indignados”. Estos pensamientos antisistémicos son el lógico corolario del pensamiento neoliberal : si hay una única política posible, y todos hacen lo mismo, el fracaso de esas políticas generan un rechazo sistémico, casi nihilista. Se rechaza el “todo” y sólo queda la nada …
La década larga de hegemonía neoliberal (que en Europa y Estados Unidos se ha extendido hasta hoy) provocó múltiples consecuencias. No sólo la construcción de un “pensamiento único” que desplazaba cualquier otra idea política o económica, sino también la construcción mediática de un “sentido común” acorde a esas ideas…
Muchas personas piensan que el llamado “sentido común” es algo general y objetivo. No hay idea más desacertada. El llamado “sentido común” es una construcción histórica, social y cultural, donde se unen una serie de ideas, concepciones y criterios que han alcanzado un amplio margen de consenso y hegemonía , y que por lo tanto se consideran expresión de algo “lógico” y “natural”.
Y podemos poner al respecto un ejemplo muy concreto, y muy fácil de entender : si pudiéramos revivir un egipcio de la época de Kheops, un romano de tiempos de César y un inca de los años de Manco Capac, estaríamos en presencia de tres “sentidos comunes” muy distintos al nuestro. E igualmente “lógicos” y “naturales” en su contexto histórico concreto.
De todas maneras, extraña mucho que las políticas neoliberales hayan seducido (y sigan seduciendo) a tanta gente durante tanto tiempo. Lo que no extraña demasiado es que el neoliberalismo haya generado ideas tan rocambolescas, ya que, si bien el “sentido común” liberal concibe a sus propias ideas como la más acabada expresión del “realismo”, las ideas liberales han sido siempre cualquier cosa menos realistas…
El liberalismo tomo forma claramente como ideología económica a fines del siglo XVIII, a partir de las ideas del economista escocés Adam Smith. Luego se fue desarrollando con diversos pensadores, que respetaron su identidad original, hasta que en el siglo XX Milton Friedman le dio al liberalismo una nueva vuelta de tuerca, dando inicio al llamado “neoliberalismo”.
Las ideas económicas liberales tienen una simpleza pasmosa : lo que debe hacerse en economía es sencillamente … NADA. La economía se maneja sola. Existen leyes naturales e inmutables, como la de la oferta y la demanda, que corrige automáticamente todos los desequilibrios. El Estado debe abstenerse de intervenir, porque cualquier intervención que tenga es perniciosa. Por eso debe limitarse a generar un sistema jurídico que permita a las fuerzas económicas moverse libremente y sin intervención. Los liberales del siglo XVIII, con Smith a la cabeza, aceptaban la intervención del Estado en la justicia, la seguridad y la educación. Los neoliberales del siglo XX y XXI cuestionaron incluso eso…
La frase más famosa de los liberales ha sido quizás “laissez faire, laissez passer” (dejad hacer, dejad pasar), y la imagen casi publicitaria que lo resume es la de la “mano invisible” de las leyes de mercado que ordenan una realidad económica en apariencia caótica…
Para los liberales estas teorías fueron siempre LA VERDAD, y sostuvieron ese concepto con un entusiasmo militante que no es difícil confundir con el de los fanáticos políticos o religiosos.
La práctica concreta de estas ideas ha sido bastante desastrosa. La crisis sistémicas del capitalismo son recurrentes, tanto a nivel estatal como global. Y la respuesta de los economistas liberales es siempre la misma : si el liberalismo ha tropezado es porque no se ha aplicado en su totalidad, porque se han implementado mal las medidas, porque han dejado nichos de la economía o la sociedad sin liberalizar… Por lo tanto el fracaso del neoliberalismo se soluciona con más neoliberalismo, con una aplicación de las mismas políticas que acaban de fracasar, pero de una manera más radical, menos contemplativa, más fanática…
La respuesta es siempre la misma . Y tiene lógica que lo sea. Si se piensa que se aplica ‘la única política posible’, y esta fracasa, la culpa no puede ser de la teoría, sino de su implementación…
En otras palabras : si la realidad no se comporta como la teoría dice que debe comportarse, la culpa es siempre de la realidad, de la implementación de la teoría ; nunca es de la sacrosanta teoría…
La América Latina de los primeros años del siglo XXI está rompiendo con esta lógica. El neoliberalismo fracasó y está en retirada. Y se vive un regreso a la normalidad, a la existencia de diversas ideologías, diversos proyectos, que se enfrentan electoral y mediáticamente, que dividen a las sociedades.
Algunas personas, acostumbradas al “pensamiento único” de los noventa, no puede aceptar estas discrepancias, estas diferencias de opinión, tan democráticas. Y entonces comienzan a hablar de crispaciones, de intolerancia, del necesario regreso a las virtudes republicanas, sin advertir que no hay nada más democrático y republicano que la existencia de distintos proyectos política e intelectualmente en pugna.
Estas personas ven en la diversidad ideológica un símbolo de autoritarismo, de intolerancia, de crispación, cuando es exactamente lo contrario. Acostumbradas al “pensamiento único” no admiten que otro pueda pensar libremente distinto. Si alguien no acuerda con las ideas de ellos, que son acabada expresión del “sentido común” (neoliberal) hay que buscar interpretaciones oscuras, o el clientelismo, o la corrupción, o la cooptación mercenaria, o la “falta de calidad” del voto de los sectores populares. El único pensamiento posible es el de ellos. Todo lo demás es fruto de una oscura conspiración autoritaria a la que tachan indistintamente de “fascista”, “stalinista”, “populista”, “guevarista” … como si todo fuera lo mismo.
La hegemonía neoliberal ha durado mucho, demasiado.
En Europa el cuestionamiento recién empieza, y no ha tomado una forma, un perfil ideológico definido.
En América Latina este proceso ya lleva una década, y si bien el neoliberalismo ha perdido muchas posiciones, conserva otras, y no está derrotado.
Los latinoamericanos tenemos el privilegio de vivir en un continente donde la diversidad política e ideológica ha regresado. Donde las distintas fuerzas políticas quieren hacer cosas distintas. Donde no será lo mismo en estos días para los peruanos elegir a Fujimori o a Humala. Donde no será lo mismo para los argentinos elegir en octubre a Cristina, a Alfonsín o a Duhalde …
Debemos acostumbrarnos a la idea de que no todos pensamos lo mismo. Debemos recuperar la confianza en la política como herramienta para definir rumbos y orientaciones. Debemos acostumbrarnos a la diversidad.
Bienvenida, Democracia…

Adrián Corbella, 4 de junio de 2011.

ALEXANDRE ROIG : "LOS 'INDIGNADOS' DEBERÍAN LUCHAR CONTRA EL EURO AUNQUE HOY[...] PROTESTAN CONTRA EL ESTADO", entrevista para Iniciativa (31-05-11)

Alexandre Roig: “Los ‘indignados’ deberían luchar contra el euro aunque hoy, por cómo se visibiliza la crisis, protestan contra el Estado”.

Entrevista exclusiva de Iniciativa al economista de UNSAM-USAL
31 Mayo, 2011 Iniciativa

Reportaje de Tomás Mojo y Telémaco Subijana

Iniciativa entrevistó en exclusiva al economista Alexandre Roig. Doctor en Sociología Económica del Desarrollo, Investigador y Profesor (IDAES-UNSAM y USAL) opinó acerca de la economía argentina, de la repercusión social de la crisis financiera internacional y del rol de las finanzas en los sectores populares.

Iniciativa -¿Cuál es su caracterización del modelo económico argentino iniciado en 2003?

Alexandre Roig -La cuestión del modelo está muy instalada dentro del debate público y la referencia es la contraposición entre el modelo de los noventa y el que se inicia en 2003. La respuesta depende, de alguna medida, de la acepción que se tenga con respecto al “modelo”. Se debe distinguir entre “modelo” y “modo” de desarrollo. El modelo es un registro idealizado de una proyección de lo que uno desearía que fuera la forma en que se acumula el capital y se transforma la sociedad en un momento dado. Durante los años noventa el modelo era de orientación neoliberal con una presencia central de la acumulación financiera. Si uno mira el modo, es decir, la forma en que realmente se acumuló (más con la distancia de la historia) uno ve un desarrollo contradictorio en el cual la predominancia de la moneda en los procesos de acumulación se convirtió en una contradicción insostenible que terminó en el estallido social. El modelo actual está claramente está orientado hacia la industrialización, a la incorporación masiva de la población al proceso industrial, en el cual en el interés nacional y la búsqueda de autonomía son indiscutibles. Desde ese punto de vista, el modelo es muy claro. Por su parte, el modo todavía está en transición.
La distinción es importante ya que si bien el modelo está bien establecido, el modo de desarrollo no lo está. Esto se da por razones obvias: hay resistencias enormes a que este modo se implemente. En ese sentido, la inflación es un indicador del desfasaje entre el modelo y el modo de desarrollo. Al dar cuenta de la pugna en torno a los precios para que los que acumulan capital sigan manteniendo su margen de ganancias, se traslucen contradicciones en el modo. La inflación no permite que el modelo se convierta en modo. No por problemas fiscales o de emisión monetaria, como dicen algunos economistas. Esta es una primer forma de enfocar el período iniciado en 2003. Es un período muy estabilizado, se percibe un mayor acompañamiento al modelo de industrialización con justicia social, pero todavía hay desfasajes en su realización y manifestación como modo.
Un tema que también hay que tener en cuenta es la dificultad para integrar masivamente a una parte de la población al proceso industrial. Más allá de que se aumente el trabajo formal, todavía hay parte de la población por fuera de los procesos industriales, en el sentido clásico de protección salarial, derechos, formalización, etc.
Estos son los dos grandes puntos: la pugna de los precios por parte de los formadores de precios y la incorporación de grandes masas de la población a los procesos industriales por los efectos que produjeron décadas de exclusión social. Esto no se revierte en 8 años. Será necesario mucho tiempo para que el modo esté acorde con el modelo.

I. -Siendo ud. originario de Francia y habiendo estudiado el proceso de convertibilidad, ¿encuentra similitudes en la crisis de la convertibilidad argentina con lo que está ocurriendo en la Europa del euro?

A.R. -Es posible hacer por lo menos dos pararelismos. El primero tiene que ver con ese registro central que ocupa la “indignidad” frente a la crisis. Si uno compara lo que fue el 2001, una palabra común en todos los argentinos era esa sensación de indignidad. En Europa la dinámica se ha ido estructurando en torno a la misma palabra, lo cual es sumamente sorprendente por el carácter diferenciado tanto histórica como geográficamente. Da cuenta de una misma sensación frente a los procesos financieros. La sensación acerca que el destino se escapa de las manos, que la incertidumbre es profunda y que estamos un paso más allá de la injusticia. La forma en que se manifiesta la crisis no permite ver personajes responsables porque es una lógica la que la produce. Esa indignidad es una puesta en crisis de una reacción al otro (algunos que ganan más que yo, etc) y, más importante, una puesta en crisis del sentido, de incertidumbre, de que la vida se nos escapa. Las finanzas producen esto porque la lógica financiera está orientada hacia el futuro permanentemente. Paradójicamente, en un mundo en el que la ciencia, la matemática -incluso la economía- se presentan como un discurso riguroso y formalizados, con la forma en la que se producen los precios en el mercado financiero, todos esos procesos de valorización y puesta en valor de activos están orientados hacia el futuro. Y el futuro es por definición absolutamente incontrolable frente a todas las variables y se genera una incertidumbre y un proceso de fe colectiva que dista mucho de la racionalización moderna que pretenden vender los gurúes de las finanzas internacionales. Es una puesta en crisis de sentido que se expresa en torno a la idea de indignidad. Este es el primer paralelismo.
El segundo paralelismo tiene que ver con la forma monetaria y la manera en la que está organizada. El euro es una convertibilidad “de a muchos” junto con el Marco Alemán (con algunas particularidades porque Alemania forma parte del propio sistema de convertibilidad). Pero claramente hay una identificación de una potencia por encima de las demás y se fija el valor de cada moneda en relación al euro. Se produjo una moneda que tiene la característica de no tener una soberanía detrás. Hay un Banco Central definido como autónomo cuya única meta es la lucha contra la inflación. Este es un paralelismo con la convertibilidad argentina de los noventa.
Todo esto da cuenta de que no hay régimen de acumulación con sistemas monetarios tan rígidos que no produzcan, estructuralmente, desempleo. La única variable de ajuste, si no se puede hacer política monetaria, está en el universo del trabajo. Puede haber momentos de bonanza o cierta ficción económica, como conoció España varios años en gran medida financiada por el propio proceso europeo, pero una vez que cae la ilusión se materializa lo que en este momento ocurre. El carácter ficticio de ese proceso de acumulación se ve claramente.

I. -Usted ha mencionado que cada país asume su tipo de capitalismo. En ese sentido, ¿cómo describiría la repercusión social de la crisis internacional tanto en EEUU como en los países europeos?

A.R.. -Un primer punto, que es importante tener en cuenta, es que el mundo financiero produce riqueza en forma sobre-dimensionada con respecto al sector productivo. Esto no implica una desconexión; cuando hay una crisis financiera, se ve que las finanzas están conectadas con las actividades productivas. Esto, que muchos ciudadanos no perciben en el día a día, en las crisis aparece cruelmente en su cotidianidad. La forma en que se está dando la dimensión social de la crisis es diferente entre EEUU y Europa por una cuestión central que tiene que ver con el sistema de seguridad social. En EEUU, gran parte de este sistema, y en particular la jubilación, está atado al sistema financiero. Para EEUU, las finanzas internacionales son consustanciales a su sistema de financiamiento de las jubilaciones porque los fondos de pensión son uno de los actores centrales en la economía norteamericana y mundial. Estos fondos son unos de los principales propietarios de los capitales financieros a nivel mundial. En Europa, y en particular España, Grecia o Francia, los sistemas de protección social, y de jubilaciones en particular, son de reparto. La pugna no tiene tanto que ver con recuperar las finanzas o salvar algún sector financiero, como sucedió en EEUU, sino que tiene que ver con el sostenimiento de la seguridad social. No hay que sorprenderse de que Obama haya defendido a las grandes entidades financieras porque, en gran parte, la reproducción de su población está atada a que las finanzas sigan existiendo. Esa es la paradoja. EEUU tiene un interés casi demográfico en la continuidad y salvaguarda de las finanzas internacionales. Por su parte, lo que ocurre en Europa tiene que ver con la relación con el Estado, en tanto se toman medidas de ajuste, de corte neoclásico, por estar inmersos en una lógica monetaria muy rígida. En Europa, la confrontación social no es en contra de las grandes figuras de las finanzas como ocurre en EEUU, que buscan chivos expiatorios como Madoff. En Europa el rostro de la confrontación es directamente el Estado que actúa en la reducción de derechos e ingresos. Esa diferencia es fundamental, en tanto que da cuenta de una agudización de ciertas contradicciones en el centro que pueden ser vistas desde un punto de vista optimista. Pero también puede ser visto de manera negativa explicando que lo ocurrido no es más que la explicitación de una jerarquía internacional que sigue vigente en la cual EEUU está lejos de ser cuestionado en términos hegemónicos.
En lo que respecta a las luchas sociales en Europa, los movimientos se confrontan a una lógica tremenda porque uno debería decir, in fine, que aquello por lo que las organizaciones pelean está, en gran parte, hipotecado por la existencia misma de las jerarquías internacionales y por la propia existencia del euro. En ese sentido, los “indignados” deberían luchar en contra del euro aunque hoy están protestando contra el Estado, lo que tiene que ver con cómo se visibiliza la crisis. Me parece fundamental dar cuenta de que detrás de esa política que toma el Estado, hay una moneda, que es el euro, inscripta en lógicas financieras en las cuales Europa está en parte atrapada. Los conflictos sociales se hacen visibles con los recortes sociales y son fruto de las declaraciones de ajuste y de la situación económica. Los salarios bajos están. En Europa esa categoría de mileurista, de los que ganan menos de mil euros, es una realidad. En gran medida la crisis estaba invisibilizada porque España se mostraba al mundo como un país floreciente pero la realidad es que la clase trabajadora española no estaba bien.

I. -A raíz de los salvatajes financieros y sus límites, usted ha escrito sobre el riesgo de que se desarrollen capitalismos financieros de estado. ¿Qué consecuencias vislumbra?

A.R. -La sensación que tengo es que esta última crisis hizo aparecer, o mostró, a aquellos que pensaban que el Estado no estaba, que el Estado estaba. Aunque sea en última instancia.
En EEUU, el Estado intervino para salvar al sistema financiero y a los grandes grupos. En Europa hay fondos interestatales para “salvar” otros estados. Pienso que hay que tener cuidado con esa idea de salvación. Me preocupa que hasta ahora el Estado venía disimulando su responsabilidad ante la crisis. Ahora, el Estado aparece como una suerte de garante del sistema financiero y usa su propia legitimidad como institución dentro del capitalismo financiero. El Estado actuó implementando este gran salvataje del sistema financiero pero lo que no queda claro es si la gente se salva. El capitalismo financiero se caracteriza justamente por ajustarse, regularse, por crisis regulares. Lo que me parece que se debe resaltar es que en una próxima crisis el Estado va a estar en la primera fila y posiblemente conlleve a una crisis de legitimidad del Estado o, por lo menos, de los gobiernos. A diferencia de lo que ocurrió en el caso de la crisis de 2001 de Argentina, en los países centrales no se derrumbó ningún gobierno. Bush no perdió las elecciones por la crisis financiera, no es que tuvo que renunciar o irse en helicóptero. En un punto, el Estado y la legitimidad de los gobiernos que lo encarnan no estuvo tan cuestionada. Esto no creo que ocurra en una próxima crisis. Por otro lado, si ustedes ven como se recomponen las finanzas internacionales, en este momento está pasando lo que era previsible, se buscan nuevos activos de riesgo, porque el riesgo es el que produce la mayor ganancia en los activos financieros internacionales por estar asociado a la incertidumbre. Cuanto más grande es el riesgo, más grande la ganancia, por lo que las nuevas tecnologías son un ámbito ideal para las finanzas internacionales. En este rubro, no hay elementos de evaluación sobre el futuro porque no se sabe como reaccionará el mercado ante esos productos. Hoy, las nuevas tecnologías son el oro de los financistas, quienes saben que siempre pueden encontrarlas como campo de refugio a la especulación. En definitiva, uno puede pronosticar otra crisis y, al mismo tiempo, puede hacer la hipótesis de que estas crisis siguientes pueden poner en crisis la legitimidad del Estado y/o de sus gobiernos. En suma, las poblaciones serían mucho más afectadas. Lo positivo de esto es que ante estas situaciones se generan efectos de lucidez en la población porque por un momento se ven las lógicas del capitalismo en forma cruda. Después, esa conciencia se va. La historia y las relaciones de fuerza nos dirán que ocurrirá.

I. -¿Qué opina en relación al impacto de la crisis en nuestro país y en América Latina?

A.R. -En el caso particular de la Argentina, por suerte, estamos desconectados. Debería ser una enseñanza mucho más fuerte con respecto a lo que se está haciendo: ¿si nos fue bien porque estamos desconectados, por que no pensar en seguir desconectados? Esto no significa la desconexión total, sino orientar los procesos de acumulación, de financiamiento de la economía, desde otro lugar. En relación al modo de desarrollo, un elemento central tiene que ver con respondernos a la pregunta de si tenemos que financiarnos volviendo a conquistar el capital extranjero o buscamos financiarnos con la banca pública argentina. Y me parece que hay una bifurcación esencial. En este sentido, creo que las políticas del Banco Central argentino van en el sentido de financiar la industria desde la banca nacional.

En América Latina, las políticas que se están llevando adelante van en contracorriente de lo que se hace en Europa pero creo que todavía nos falta hacer una especie de ruptura cognitiva. Con esto quiero decir que debemos convencernos de que estas medidas llamadas heterodoxas, esto que estamos haciendo, funcionan. La ruptura cognitiva tiene que ver con que lo que funciona en época de crisis no sea vaciado de contenido o confrontado en otra coyuntura. Considero que el UNASUR se constituye como un espacio de innovación política y que debe ser profundizado. Desde el punto de vista de la actuación particular de los estados ocurre lo mismo. Las políticas económicas de Ecuador, Venezuela, Brasil, Argentina dan cuenta de esto. En este sentido, el trabajo de los intelectuales es primordial en cuanto a producir esa ruptura cognitiva que permita asimilar y producir los cambios que empiezan a vislumbrarse. Esto implica no tratar de interpretar lo que ocurre hoy insertándolo en una tradición un poco imaginaria de lo que fue la Argentina o lo que fue América latina en los años ´60 o ´70. Hay que ser innovadores en la forma de entender los procesos actuales y ser muy creativos en esa ruptura, porque creo que hay una tendencia, que uno puede ver y es un poco preocupante, relacionada a tratar de forzar la interpretación del presente inscribiéndola en una trayectoria nacional pasada, so pretexto de legitimación, pero que termina abortando la creatividad. Como ejemplo, creo que, hoy en día, en relación a la organización política de los jóvenes, la misma tiene que traducirse en una creatividad intelectual, no en un reformateado de los jóvenes como una actualización, una continuidad de una generación perdida. Lo digo así, un poco abruptamente, pero esto es una nueva generación que tiene que producir nuevas teorías y para lograrlo, se debe leer acerca del pasado (eso es obvio) pero también desarrollar la creatividad mirando el presente y desprejuiciándose en relación a otros lugares del mundo en los cuales se produce teoría sin preguntarse si se puede o no producir en el lugar donde uno está. El capitalismo actual tiene características muy similares y compite constantemente en forma renovada e innovadora. Me parece que lo que nos falta en América Latina es producir alguna ruptura cognitiva que permita traducir en teoría, las practicas disruptivas que ha tenido el continente en los últimos años. Las luchas cognitivas son las que ponen en juego el registro de la legitimidad de la autoridad. Son las que permitirán que las nuevas ideas de este ciclo político de América Latina no se retro-reviertan. Hay que anclar algunas formas de pensar y algunas formas de sentir y, en ese sentido, creo que las universidades tienen un rol fundamental que es el de formar a sus jóvenes como jóvenes de una manera singular de ser intelectuales. A partir de leer las tradiciones, conocerlas, pero también permitiendo que sean innovadores, creadores y que no tengan ningún complejo en producir teoría desde el rigor, desde el trabajo. Esto último porque es importante que en el proceso actual definamos cuales son las nuevas categorías necesarias para entenderlo, cuales son las teorías que podemos desarrollar, movilizar. Creo que eso, políticamente, es fundamental porque tenemos en la Argentina, en particular, una población cada vez más organizada, politizada. Persisten políticas que son disruptivas pero todavía la interpretación del mundo no está estabilizada. Tengo la sensación que los jóvenes politizados y organizados están esperando algo más que volver a las grandes figuras de las tradiciones políticas que se multiplican, me parece que se necesita algo más.

I. -Usted tiene una posición particular a favor de la re-estructuración del sistema financiero y de la banca nacional. ¿Hacia dónde debería orientarse esa reforma estructural? ¿Cuál debe ser la función del Banco Central de la República Argentina?

A.R. -Considero que en este momento el Banco Central es una de las instituciones primordiales para que el modelo de desarrollo y el modo de desarrollo, confluyan. En cuanto al sector bancario y a las finanzas, hay dos cuestiones centrales: una es seguir profundizando lo que está haciendo el Banco Central, que es profundizar la banca de inversión y favorecer las líneas de crédito desde el ahorro nacional. Es una tarea que está totalmente encaminada y, obviamente, huelga decir que el Banco Central no tiene que ser autónomo, que la política monetaria tiene que acompañar a las políticas industriales y que no hay forma de tener un país justo en este momento sin desarrollo industrial. Una segunda dimensión tiene que ver con entender qué es lo que ocurre en los sectores populares. En Argentina se hace mucho énfasis, y con razón, en el lugar del empleo, del trabajo, de los ingresos, para afrontar la pobreza o para afrontar la desigualdad. Pero no debemos olvidarnos de otro elemento que es tan importante como el trabajo y el ingreso, que es factor financiero. En cualquier lugar de la población, cuando alguien no llega a fin de mes y no hay que comer, hay una temporalidad de la vida que te lleva, en primer lugar, a buscar plata para poder seguir comiendo. Esta es una de las dimensiones de las finanzas. El problema es que en los sectores populares argentinos esa finanza no existe y la gente recurre a sus familiares, si es que están en condiciones de prestar, o a instituciones financieras privadas que prestan a tasas usurarias. Las finanzas también cumplen un rol importante en la vida de las personas. Por ejemplo, hay hechos en la vida que impactan en gran parte de la población por parte de esas entidades financieras como cuando una muerte cercana implica pagar un entierro por el que se tiene que pedir un préstamo. En este sentido, me parece que ahí hay otro punto esencial en cuanto a lograr -y en eso también el Banco Central está encaminado- la bancarización de la población. Hoy gran parte de la población está banelquizada, tiene una tarjeta Banelco, pero no esta bancarizada. Pueden ir al cajero pero no contar con todos los servicios que presta un banco.
Si la bancarización es un primer punto importante, un segundo punto tiene que ver con que haya un servicio financiero público que le permita a toda la población tener acceso a las finanzas. Se debe terminar con la separación existente entre política social, política laboral y política financiera. Creo que un gran desafío consiste en hacer confluir las políticas sociales y laborales y financieras en un mismo sentido para que gran parte de la población que hoy no puede entrar en la sociedad industrial pueda hacerlo. Las políticas son fundamentales. Es un rol que el Banco Central tiene que cumplir en cuanto a desarrollar las finanzas orientadas al conjunto de la población y en particular a los sectores populares. Hoy en día, podemos encontrar zonas en las cuales no hay bancos, lugares en donde hay un cajero para 300 mil personas y otros en donde hay cuadras con cinco bancos. Hay mucha fantasía sobre el mundo financiero en los sectores populares y creo que en Argentina se acorta demasiado la cuestión al micro-crédito y no se piensa una bancarización generalizada. Este debe ser un objetivo fundamental.

I. -Antes de la crisis se planteó, desde diversos puntos, la posibilidad de cambiar el patrón dólar. Asimismo en el ámbito latinoamericano se planteó la creación de un Banco del Sur ¿Qué opinión tiene al respecto? ¿Cuáles son sus ventajas y desventajas?

Hay dos cuestiones: una tiene que ver con cuáles son los grandes mecanismos de financiamiento que producimos a nivel regional para garantizarnos autonomía, sobre todo en los condicionamientos para acceder al financiamiento. En este sentido, todas las iniciativas de bancos regionales que tengan lógicas de financiamientos distintas al resto del sistema bancario internacional me parecen positivas. Tenemos que tener cuidado de no generar un banco regional que funcione como el Banco Mundial. Se trata de cambiar la lógica.
En lo que respecta a la cuestión monetaria, hay que distinguir entre ir hacia una moneda única o ir hacia una moneda común. La moneda única implica niveles de convergencia económica que son los que se conocieron en Europa y que ante los conflictos actuales no hay quien lo defienda. Por su parte, ir hacia una moneda común permite varias cosas: primero, respetar una lógica federal, territorial, propia de la diversidad de América Latina. En una región tan grande, converger hacia una única lógica económica es una especie de absurdo. Además, es políticamente problemático porque no respeta las soberanías nacionales. Considero que no hay una contradicción entre un proceso de integración regional y de respeto a las soberanías nacionales con la implementación de una moneda común. Hoy en día, hacer un estado único centralizado de América del Sur me parece incorrecto e históricamente difícil. En cambio, sí creo conveniente generar una federación de estados que comparta una moneda en sus intercambios con todas las ventajas que tiene esto en términos de disminución de costos, de posicionamiento en el mercado internacional, etc. Una divisa propia, que nos permita negociar o interferir en las finanzas internacionales, tiene una serie de ventajas y es efectivamente una instancia muy concreta y poderosa de discusión entre los países latinoamericanos. Además, en los imaginarios sociales, la moneda interviene mucho: sería una herramienta fundamental para pensarnos como latinoamericanos, como latinoamericanos del sur. Avanzar hacia una moneda común es fundamental, no una moneda única y creo que estamos en condiciones de plantearlo. Ahora bien esto implica, nuevamente, otra ruptura cognitiva: aceptar que puede haber un espacio pluri-monetario en donde circulen varias monedas, cuestión que es histórica pero que en general la teoría económica dice que está mal. Estos discursos morales sobre la moneda no se corresponden con la historia monetaria. Aceptar esta iniciativa nos permitiría tener un respeto mayor por las lógicas económicas locales. Cuando en la crisis argentina de 2001 aparecieron las monedas provinciales, esto debería ser pensado como una expresión de soberanía, no como una patología. Se trató de una expresión de necesidad por atender las características propias de un territorio y estas monedas paralelas fueron fundamentales para que miles de personas sufrieran menos la crisis. Se debe deconstruir esa leyenda negra sobre las monedas paralelas y entender que pueden ser una herramienta útil para determinados momentos, y de hecho lo fueron. Insisto, hay muchas experiencias que no producen rupturas cognitivas: todo el mundo dice que sin el patacón hubiera sido aberrante, pero luego manifiestan que es una aberración tener el patacón.
Hay que rever la teoría, la forma de la política; me parece que estamos ahí necesitando rupturas cognitivas, por eso los intelectuales tienen un rol esencial. Creo que deberíamos avanzar en discutir algunas cosas que todavía no hemos tomado en consideración.

Entrevista para "Iniciativa por un proyecto nacional, popular y latinoamericano", realizada por Tomás Mojo y Telémaco Subijana.

Publicado en :
http://espacioiniciativa.com.ar/?p=2951

PERÚ : HUMALA, CON VENTAJA EN LA ÚLTIMA ENCUESTA, por "El Argentino" del 03-06-11

En el último sondeo previo al ballottage del próximo domingo, el candidato nacionalista apareció con ventaja de más de tres puntos porcentuales sobre la conservadora Keiko Fujimori. Hasta ayer ambos se hallaban en situación de empate técnico.

03.06.2011

Ollanta Humala despegó en las encuestas a dos días del ballottage.
El candidato nacionalista a la Presidencia de Perú, Ollanta Humala, apareció con ventaja de más de tres puntos porcentuales sobre la conservadora Keiko Fujimori en una encuesta privada cuyos resultados trascendieron hoy, un día después de que el director de esa firma sostuviera que ambos postulantes estaban en situación de empate técnico. Humala reúne 51,8 por ciento de los eventuales votos válidos del ballottage del domingo contra 48,2 por ciento de Fujimori, de acuerdo con el último sondeo realizado por el Instituto de Opinión Pública de la Universidad Católica. Ese resultado fue conocido esta tarde por la prensa extranjera, que tuvo acceso a él en fuentes empresarias, pues desde el primer minuto del lunes último rige la prohibición establecida por la legislación electoral de divulgar, dentro del país, sondeos en la semana previa a un acto comicial. Ese dato contradice lo afirmado ayer por el director del Instituto, Fernando Tuesta, en el sentido de que Humala y Fujimori se hallaban en situación de empate técnico (cuando la diferencia entre ambos candidatos es menor al margen de error de la encuesta). El empate técnico fue sostenido por los directores de las cinco principales encuestadoras del país -incluido Tuesta- en una conversación que mantuvieron ayer con periodistas extranjeros. Humala, que ganó la primera vuelta con 31,7 por ciento de los votos válidos contra 23,6 de Fujimori, arrancó mejor perfilado en los sondeos de intención de voto con vista al ballotage, pero a poco andar fue equilibrado, e incluso superado durante algunas semanas, por su adversaria.

Publicado en :
http://www.elargentino.com/nota-142307-Peru-Humala-con-ventaja-en-ultimo-sondeo.html

CASO NOBLE : LA CÁMARA DE CASACIÓN AVALÓ LA EXTRACCIÓN DE SANGRE, por Gerardo Aranguren (para "Tiempo Argentino" del 03-06-11)

Estela de Carlotto sostuvo que la justicia le dio la razón a las Abuelas


Publicado en TIEMPO ARGENTINO el 3 de Junio de 2011
Por Gerardo Aranguren

El tribunal confirmó la decisión de la jueza Sandra Arroyo Salgado de tomar muestras biológicas de Marcela y Felipe Noble Herrera. Pero ordenó que esos datos se cotejen con los de detenidos-desaparecidos hasta mayo de 1976.
Durante unos segundos, el numeroso público que se acercó a escuchar la resolución de la Sala II de la Cámara de Casación se quedó en silencio mientras los jueces se retiraban apresurados. La respuesta se correspondió con el contenido del fallo, que ayer confirmó la extracción “con o sin consentimiento” de sangre, saliva o cabello de Marcela y Felipe Noble Herrera para conocer si son hijos de desaparecidos, pero también limitó el entrecruzamiento en el Banco Nacional de Datos Genéticos con los familiares que buscan a niños desaparecidos hasta junio de 1976.
La audiencia, pautada para las 12, comenzó una hora más tarde y duró los pocos minutos que le llevó al camarista Guillermo Yacobucci leer la resolución del fallo: “La Cámara resuelve: confirmar la decisión de la jueza que ordenó la extracción directa, con o sin consentimiento, de mínimas muestras de sangre, saliva, piel, cabello u otras muestras biológicas. Reformar el alcance de la decisión, limitando la comparación de las muestras de Marcela Noble Herrera a las aportadas al BNDG por parientes de personas detenidas o desaparecidas –con certeza– hasta el 13 de mayo de 1976, y de Felipe Noble Herrera a las muestras aportadas por parientes reclamantes con relación a personas detenidas o desaparecidas hasta el 7 de julio de 1976.”
El fallo dejó con un gusto amargo a querellantes y defensores, porque si bien confirmó la extracción a Marcela y Felipe ordenada hace más de cinco meses, estableció límites para su ejecución que sientan un precedente peligroso para otros casos similares, ya que por ejemplo dejaría afuera el caso de Matilde Lanouscou, cuya familia es una de las querellantes, por haber desaparecido el 4 de septiembre de 1976. A última hora de ayer, querellantes, la fiscalía y la defensa todavía analizaban los alcances del fallo y de qué manera iban a recurrir.
Lo más probable es que el expediente termine en la Corte Suprema de Justicia, suspendiendo la extracción hasta que resuelva el máximo tribunal. Según la jurisprudencia, el máximo tribunal no avalaría este tipo de limitaciones en el cotejo de datos genéticos que impuso Casación.Tanto la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, como el abogado de la entidad, Alan Iud, celebraron que la extracción compulsiva de muestras de ADN quedara firme.
“Las Abuelas somos optimistas, sabemos que esto es un paso muy importante para la compulsividad que marca la ley de extracción de sangre”, dijo Estela al salir de la audiencia. Iud, por su parte, agregó: “La justicia nos dio la razón, se tienen que analizar, pero nos preocupa que se haya limitado el análisis y el precedente que esto genera para otros casos. Es una excepción a lo que marca la ley y lo que se ha resuelto en el resto de los casos.” Carlotto también leyó con “inquietud” la limitación de fechas que realizó la Casación: “Nos cayó mal. El tema sigue gris porque dan una de cal y otra de arena. Eso nos perturba y molesta. Sigue jugando con los sentimientos, con nuestros sentimientos”, manifestó, y se preguntó: “¿Qué diferencia hay entre eso y la comparación con todo el banco? ¿A qué se teme?”
Los argumentos de los camaristas, aunque contradictorios entre sí, coinciden en que “la extensión de la medida de comparación de perfiles genéticos, en la forma en que ha sido ordenada, excede la necesidad del proceso.” “Si la niña fue presentada por Ernestina Herrera de Noble a la jueza de menores el día 13 de mayo de 1976, la comparación no debe abarcar los perfiles de las muestras aportadas por parientes de personas detenidas o desaparecidas –con certeza– después del 13 de mayo de 1976, porque a esa fecha es certero que la niña ya había nacido”, analizó el juez Luis García.
El abogado querellante Pablo Llonto, quien representa a la familia Lanouscou, que quedaría afuera del análisis a partir de las fechas establecida por el Tribunal, cuestionó la decisión de los jueces de tomar como ciertas esas fechas. “Por qué les vamos a creer que la guarda y la fecha de adopción es real, si la historia de Ernestina Herrera de Noble encontrando en una cajita a Marcela y una supuesta madre que dejó a Felipe en el juzgado fueron dos hechos falsos”, cuestionó el letrado.
Por su parte, el coordinador de la Unidad Fiscal de Coordinación y Seguimiento de las Causas por violaciones a los Derechos Humanos, Pablo Parenti, indicó que la sentencia “falla al intentar limitar temporalmente la comparación del ADN porque ese límite temporal no es necesario: el ADN ya tiene sus propios límites biológicos ya que si no hay parentesco da negativo y punto. Más allá de eso, este límite puede dar lugar a problemas prácticos y a nuevos planteos dilatorios por ejemplo, respecto de la delimitación concreta de los casos a comprar”.

Publicado en :
http://tiempo.elargentino.com/notas/caso-noble-camara-de-casacion-penal-avalo-extraccion-de-sangre

PARAGUAY BICENTENARIO : 200 AÑOS DE IN/DEPENDENCIA, por Juan Carlos Decoud Fernández (para "Iniciativa", 27-05-11)

27 Mayo, 2011 Iniciativa
Por Juan Carlos Decoud Fernández*

El Paraguay celebró su bicentenario y, como las demás naciones de esta región sudamericana, lo festejó con las pompas apropiadas a la ocasión.
El 15 de mayo de 1811, esta nación conoció su “independencia”, la que debe ser contextualizada en el amplio marco de las revoluciones burguesas de la época. En efecto, la independencia paraguaya es parte de una serie de acontecimientos que, a partir del clímax que significaron la independencia norteamericana y la Revolución Francesa, atravesaron la Revolución de Mayo bonaerense y la Constitución de Cádiz y se expandieron por toda la geografía de este continente.
Sin embargo, el proceso independentista paraguayo tuvo sus particularidades relevantes. Los historiadores coinciden en que la emancipación de este país se dio, sobre todo, respecto de Buenos Aires antes que de la corona española. Entre las facciones españolistas, porteñistas y “nacionalistas” que había en la provincia del Paraguay, la última prevaleció con el liderazgo ascendente de José Gaspar Rodríguez de Francia quien, a la formalidad del aspecto revolucionario burgués, le agregó un fuerte componente de soberanía socioeconómica.
El comercio externo del Paraguay dependía casi totalmente de la navegabilidad del río Paraná hasta su desembocadura en el río de la Plata. Por lo tanto, la voluntad política bonaerense condicionaba la mayor parte de la actividad comercial de la “provincia” del norte. Entonces, el Paraguay de Francia aprendió a subsistir en sí y para sí, con una mínima vinculación externa y un máximo de concentración en torno a un poder, cuestionable en sus métodos de control, pero absolutamente consciente de su impulso a constituirse como nación autónoma y soberana.
En realidad, fue el Reglamento de Gobierno de 1813 el que por primera vez utilizó jurídicamente la expresión “República del Paraguay”, definió una forma de gobierno (el consulado) y reglamentó otros componentes que quedaron institucionalizados como signos de un estado nacional.
Pero, más allá de la precisión de los datos históricos, podemos acordar que la hegemonía francista instauró una auténtica independencia de toda dominación externa, incluso en sentido económico; rasgo ausente en los demás estados “surgidos” de las revoluciones de las primeras décadas del siglo XIX, donde la expulsión de la dominación española fue sustituida por una creciente dependencia financiera, especialmente, respecto de la banca inglesa.
A fuerza de austeridad, el Paraguay fortaleció una productividad basada en su auto subsistencia. Con 29 años en el poder, Rodríguez de Francia consolidó una nación que, por varias décadas, no conoció deuda externa ni interna, hambre ni mendicidad. Cuando Carlos Antonio López llegó al poder en 1841, se encontró con una base que le permitió construir una emergente revolución industrial centrada en el estado como sujeto principal.
El final de esta historia emancipadora es conocido por todos. Una guerra contra la triple alianza (Brasil, Argentina y Uruguay) donde los aliados gozaron de la “generosa” financiación inglesa. Así, fue aniquilada la experiencia del Paraguay plenamente independiente.
Finalizada la guerra, la élite “liberal” paraguaya -bendecida y controlada por las fuerzas aliadas de ocupación- juró la constitución de 1870 donde, en coherencia con la tendencia de la época, se sacralizaba la propiedad privada y se estipulaban las normativas que aseguraban la primacía del individualismo económico, concepto hasta ese momento desconocido por esta nación.
Cada vez más dependiente, el país cayó en 1954 bajo el dominio de Alfredo Stroessner, quien, en su estrategia de “avance hacia el este”, sustituyó –o complementó- paulatinamente el “subimperialismo” (Cfr: Chiavenato, 2005) argentino por el brasilero.
La ley de migraciones Nº 470/74 le permitió a Stroessner regular una inmigración selectiva, especialmente, orientada a la atracción de capitales para el inicio de su “modernización conservadora” (Cfr: Ramón Fogel: 1996). Esta ley facilitó la creación de una agricultura capitalista orientada a la exportación, principalmente en manos de los colonos brasileros del este. Al mismo tiempo, todas las experiencias comunitarias de desarrollo alternativo, como las ligas agrarias, fueron perseguidas, reprimidas y casi exterminadas por el régimen.
El proceso fue coronado con la construcción de la represa de Itaipú entre el Brasil y el Paraguay, proyecto que significó un impacto ambiental nefasto y mayor dependencia respecto de la República Federativa.
La corrupción en torno a Itaipú se evidenció en las cláusulas leoninas a favor del Brasil, las concesiones en desmedro del Paraguay y el auge de la oligarquía paraguaya conformada por los llamados “barones de Itaipú”.
Por otro lado, la economía informal, basada en el contrabando y la piratería, manejada por socios (militares y civiles) de Stroessner, marcó la fama interna y externa del Paraguay, con las consecuencias que persisten hasta hoy.
La nación próspera, equitativa e independiente que emergió entre 1811 y 1865 cedió ante la injusticia social y formal, la corrupción sistémica y la riqueza acumulada en una minoría que amasó todo lo que pudiera existir de recursos en el país. Así vivió el Paraguay, sin que la caída del régimen stronista haya significado algún tipo de mejora respecto de tales condiciones. Más bien, las élites en el poder después de Stroessner agravaron la situación generando mayor acumulación -en un extremo minoritario- y mayor pobreza –en el lado opuesto mayoritario.
Después de 19 años y dos meses de transición democrática, el 20 de abril de 2008 la Alianza Patriótica para el Cambio derrotó al casi “imbatible” partido colorado, principal responsable institucional de la corrupción, la tiranía, el asesinato, el analfabetismo, la tortura y la miseria del Paraguay en los últimos 60 años.
Fernando Lugo asumió como catalizador de la crisis de liderazgo. Un obispo con una fuerte impronta doctrinaria de la teología de la liberación bajó al ruedo político electoral. La inexperiencia en la gestión del poder, un entorno que no pudo abstraerse de la cultura política colorada y las distracciones “amatorias” del ex obispo Fernando Lugo demoraron las transformaciones aspiradas por los sectores sociales que lo eligieron. No obstante, varios signos señalan que se trata de un gobierno que -comparado con los anteriores- está más orientado a satisfacer las necesidades de las mayorías.
Las transferencias financieras -mucho más generalizadas- a los sectores pobres, la redistribución de los recursos otorgados por las entidades binacionales (Itaipú y Yacyretá), los récords de recaudación tributaria, las crecientes reservas de divisas del banco central, los servicios de salud pública algo más accesibles y el aumento de la inversión en educación, entre otras medidas, oxigenan el panorama del bicentenario paraguayo.
A esto hay que sumar el logro de la reivindicación histórica obtenida del Brasil en forma de compensación por la energía excedente que el Paraguay cede al país vecino. En tal concepto, el senado brasilero acaba de aprobar los 360 millones de dólares anuales (240 millones más) que la economía paraguaya recibirá por la energía eléctrica cedida.
Si bien, el logro está lejos del monto anunciado durante la campaña luguista, se puede afirmar que el hecho presupone una imagen paraguaya que se va renovando, así como mayor autoridad para negociar mejores condiciones con los socios internacionales.
Entre logros y desaciertos, el gobierno de Fernando Lugo acaba de ingresar a su segunda mitad de mandato. Mientras, las especulaciones sobre la sucesión comienzan a dominar las negociaciones políticas y los discursos mediáticos.
La vuelta al poder del partido colorado de la mano de sus referentes -consolidados mediante el enriquecimiento a costa del estado, los negocios ilegales o una combinación de ambos- surge como un escenario posible.
Por otro lado, una coalición resquebrajada en el poder ejecutivo, que se distribuye entre dos bandos: Por un lado, el Partido Liberal (el principal de la alianza) y, frente a él, el entorno más próximo del presidente Lugo conformado por una heterogénea combinación de izquierda y populismo. Los actores del primer grupo (el Partido Liberal) se asumen como los únicos con derecho a encabezar una fórmula presidencial, mientras, el segundo bando sondea la simpatía popular hacia una reelección.
Ambos argumentan según su propio prejuicio. Los liberales parten de la certeza de que su partido, por ser el mayoritario de la alianza que ganó la presidencia en 2008, tiene el mérito logrado para liderar la postulación para el 2013. Por su parte, los demás sectores, más allegados a Lugo, recurren al argumento histórico de que el liderazgo liberal no asegura la atracción de sectores no liberales, cuyos votos son imprescindibles para un triunfo.
Ante esa disputa, los principales referentes liberales parecen mucho más cómodos flirteando con la derecha, especialmente, el PUNACE, liderado por el ex general Lino Oviedo, y el Partido Patria Querida.
Sin embargo, si bien chocan con un sentido común adverso y mayoritario, los movimientos de izquierda demostraron en las elecciones municipales de 2010 mayor caudal electoral respecto del partido de Oviedo y de Patria Querida. Por lo tanto, cualquier estrategia debe contar entre sus elementos a aquellos sectores sociales populares.
Bajo este escenario, el país que, en otra época, supo construir una verdadera independencia (política, jurídica y económica); después de siglo y medio de imperialismos, subimperialismos, tiranías y oligarquías corruptas, se encuentra agobiado por la dependencia, con un registro de importación que duplica a su exportación, con un saldo comercial negativo compensado desvergonzadamente por el contrabando, el narcotráfico y el tráfico de armas y, finalmente, con una cultura política instaurada en años de coloradismo que, con energías renovadas en la llanura, se posiciona como el monstruo agazapado que permea a todos los partidos y movimientos con sus mecanismos de clientelismo y corrupción.
Un Paraguay que conoció sus propios modelos históricos de independencia integral enfrenta esos -y otros- conflictos bicentenarios. Con ese contexto celebra, recuerda y rememora su rico pasado. Y con ese presente disputa su futuro con el dilema de recuperar -resignificada con sentido regional (Mercosur-UNASUR)- su otrora soberanía popular o sucumbir bajo la dependencia de nuevas tiranías mafiosas -internas y externas.

*Licenciado en Comunicación Social, Docente de la Universidad Nacional de Asunción, de la República del Paraguay.

Publicado en :
http://espacioiniciativa.com.ar/?p=2913