QUE SE VENGAN LOS CHICOS, por Diario "PÁGINA 12"

Arriba : Chicos de la calle durmiendo a la intemperie
(La foto no es la que aparece en la nota original)

08/05/2010, por Pagina 12

"Ayer se presentó la primera investigación a fondo sobre los efectos de la Asignación Universal por Hijo entre los sectores más vulnerables. Es un estudio encarado por especialistas del Conicet y otros institutos para verificar el impacto de esa iniciativa. Allí se llega a conclusiones contundentes, que de algún modo confirman las hipótesis que distintos analistas habían adelantado cuando el Gobierno anunció la ampliación de este derecho a desocupados, trabajadores informales y empleadas domésticas: la indigencia bajó de manera rotunda, entre 68 y 54 por ciento –según se utilicen el IPC del Indec o el de siete provincias, respectivamente– desde la creación del programa, y la pobreza disminuyó entre 32 y 13 por ciento. Pero lo más llamativo es otro dato inesperado: los niveles de desigualdad entre quienes más ganan y los de menores ingresos cayeron a su nivel más bajo desde 1986 y la Argentina vuelve a aparecer como “el país más igualitario de América latina”, lugar que había cedido en los ’90 como consecuencia de la aplicación de políticas de exclusión. “La Asignación Universal por Hijo se encamina a ser la medida de política social más exitosa de los últimos 50 años, especialmente por su impacto sobre la indigencia y la desigualdad extrema entre ricos y pobres”, destaca el documento.“El mate cocido ahora se los corto con leche.” “Este año le compré zapatillas para empezar las clases”. “Los fines de semana toman leche con galletitas dulces.” “Ahora tienen una cena más, así son cuatro en la semana.” “Les compré por primera vez botas de goma para que no se mojen tanto los pies.” “Ya no hago más la calle.” Estas frases, extraídas de testimonios de beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo (AUH), aparecen en el estudio para ilustrar algunas de las modificaciones profundas en la vida cotidiana de esas personas.El titular de la Anses, Diego Bossio, reveló ayer las últimas cifras sobre el alcance del programa: en mayo cobrarán la AUH 3.677.409 chicos, que forman parte de 1.920.072 familias. La cobertura viene creciendo de manera sostenida desde la implementación del plan, en noviembre pasado. En aquel momento fueron 3.303.914 menores de 18 años de 1.732.530 familias. El funcionario explicó que el aumento obedece a la acción de la Anses para incorporar beneficiarios, ya que el organismo capacitó a un equipo de cien pasantes que recorren barrios del conurbano bonaerense para resolver situaciones puntuales (ver aparte), y el Ministerio del Interior puso en marcha un plan para acelerar la entrega de DNI en todo el país. “Son medidas inclusivas, que demuestran la capacidad del Estado para intervenir de manera eficiente”, valoró Bossio.El estudio presentado ayer, en un seminario del nuevo Observatorio de la Seguridad Social, fue elaborado por tres investigadores: Emmanuel Agis, del Centro de Estudios para el Desarrollo Argentino (Cenda), Carlos Cañete, del Programa de Formación Popular en Economía (Profope), y Demián Panigo, del Conicet (Ceil Piette). Su investigación se propuso evaluar el impacto de la AUH sobre cuatro indicadores centrales del bienestar social: pobreza, indigencia, desigualdad y vulnerabilidad relativa. Se basó en la Encuesta Permanente de Hogares del Indec del primer semestre de 2009 –para evaluar los ingresos de la población– y en dos índices de precios: el del Indec para el GBA y el de un conjunto de siete provincias, la mayoría opositoras al gobierno nacional. Esto último fue para despejar la polémica sobre la credibilidad del Indec en la medición de la inflación. Con esos insumos, los investigadores llegaron a las siguientes conclusiones:- La asignación por hijo sacó de la pobreza a entre 1,4 y 1,8 millón de personas. De ellas, entre 700 mil y 1,1 millón tienen 18 años o menos.- La pobreza bajó entre 32,6 y 13,1 por ciento, según se tomen el IPC del Indec o el IPC de las siete provincias. En números absolutos, la tasa de pobreza cayó de 14,1 por ciento en el segundo semestre de 2009 a 9,5 por ciento tras la implementación de la AUH en el primer caso. Si la pobreza se calcula con una canasta básica total que surge del IPC de siete provincias, el descenso en números absolutos es de 26,0 a 22,6 por ciento.- Entre 1 millón y 1,5 millón de personas abandonaron la condición de indigentes. De ellos, entre 680 mil y 1,03 millón tienen 18 años o menos. La indigencia retrocedió entre 68,4 y 54,7 por ciento, con los dos IPC. El nivel de indigencia bajó de 3,2 a 1,2 por ciento de las personas con el IPC Indec, y de 7,5 a 3,4 por ciento con el IPC siete provincias.- En la región Noreste, sobre cada diez indigentes, ocho dejaron de serlo a partir de la asignación por hijo.Los datos son contundentes en cuanto a la incidencia de la AUH en la reducción de la pobreza y –sobre todo– de la indigencia. Ese impacto se puede ver reducido por el aumento de precios de los primeros cuatro meses de este año. La canasta básica total y la canasta alimentaria, que se utilizan para definir las líneas de pobreza e indigencia, subieron entre 15 y 17 por ciento para el Indec desde el segundo semestre de 2009 a la fecha. Sin embargo, todavía no se conoce qué pasó con los ingresos de la población en ese período –lo mide la Encuesta Permanente de Hogares, cuyos resultados aún se están procesando– y eso impide llegar a un resultado exacto.De todos modos, en la Anses aportaron un dato que matiza aquel deterioro por la inflación: los beneficiarios de la AUH están cobrando entre fines de abril y lo harán hasta junio la diferencia del 20 por ciento de la AUH que el Estado les retiene hasta comprobar que cumplieron con el requisito de escolaridad y vacunación. Son 36 pesos por mes por hijo, lo que en la práctica implica un refuerzo monetario que ayuda a compensar el alza de precios (180 pesos por hijo para quienes están anotados en la AUH desde noviembre). Además, Bossio reveló que la asignación por hijo aumentará el mismo porcentaje que las asignaciones familiares (ver aparte).La otra faceta de la investigación sobre la AUH tiene que ver con la desigualdad. Aquí aparecen los datos más novedosos, ya que este programa logró reposicionar a la Argentina como el país más igualitario de América latina, tal como lo era hasta 1994. A partir del efecto Tequila, el país retrocedió tres escalones en uno de los indicadores clave en ese sentido: la brecha de ingresos entre el primer decil –los más ricos– y el último –los más pobres–, siendo superado por Uruguay, Venezuela y República Dominicana. En 2002, cuando se vieron las consecuencias más dramáticas de la implosión de la convertibilidad, la brecha creció a 39,4 veces. De 2003 hasta el primer semestre de 2009, esa diferencia se achicó a 24,8 veces. A partir de la creación de la AUH, la brecha cayó a 14 veces, el nivel más bajo de la región, equivalente al nivel que existía en la Argentina en 1986. La misma tendencia se evidencia al analizar otros indicadores de desigualdad social, como el coeficiente de Gini o el índice Theil. Por esta cuestión, los investigadores afirman que la AUH es una de las medidas de redistribución del ingreso más potentes en décadas. Pero hacen una advertencia a las autoridades: la AUH debe ser entendida como el inicio de una estrategia para combatir la pobreza, la indigencia y la desigualdad y no como la línea de llegada".

Publicación original en Diario Página 12 del 08-05-2010, edición impresa.

Publicado en :
http://www.barilochense.com/?notas=1&id=10941

INDEC, INFLACIÓN Y AJUSTE , por Adrián Corbella (para “Mirando hacia adentro”)

Los medios opositores y los ciudadanos comunes que se informan por ellos suelen quejarse reiteradamente por la inflación, y por las cifras que da el INDEC sobre ella. Sostienen que el INDEC dibuja las cifras para presentar un índice menor al real, y citan a “fuentes privadas” que generalmente duplican las cifras dadas por el organismo oficial. Como el objetivo de este artículo es hablar sobre la inflación y no sobre el INDEC, voy a aceptar en forma provisoria, y aún no estando del todo seguro de la fiabilidad de esos cálculos “privados”, las cifras que da la oposición.

Ahora bien: ¿Qué es la inflación?, ¿Por qué se produce?, ¿Cómo se la combate?, ¿Cuáles son sus consecuencias negativas?, ¿Tiene consecuencia positivas?,¿Sería deseable eliminarla completamente?, ¿Cuál es la responsabilidad de los gobiernos?, ¿Cuál es la responsabilidad de los sectores empresarios?, ¿Cómo juega aquí el concepto de “ajuste”?... Sobre éstas y otras preguntas similares quiero hacer aquí una breve (o no tan breve) reflexión.

Los argentinos hemos sufrido procesos altamente inflacionarios en diversas oportunidades, pero los más dramáticos fueron las “hiperinflaciones” (1) que se dieron en torno al fin del gobierno de Alfonsín y el comienzo del de Menem. Habíamos sufrido antes procesos análogos en sus consecuencias, como el “rodrigazo” de los años ’70.

El pánico que estos procesos inflacionarios produjeron en la gente llevó a Menem a transformar la lucha contra la inflación en uno de los ejes de su administración, y por ello generó, merced al mecanismo del 1 a 1, el efecto de planchar la inflación y lograr incluso alguna deflación (descenso de precios). Debemos aclarar que este “congelamiento” se dio en el marco de unos precios que, a valor dólar, eran altísimos, por lo que resultaba materialmente imposible que subieran más.

Ahora bien : ¿Era este congelamiento y posterior deflación deseable?... Porque debemos recordar que fueron acompañados de largos años de RECESIÓN (es decir, de decrecimiento económico), sumados a un agravamiento de la situación social (ampliación de la brecha ricos-pobres, desocupación, inseguridad, crecimiento de la marginalidad social y laboral).

En primer lugar, debemos señalar que la INFLACIÓN es un rasgo normal de una economía que crece. En este contexto (economía en crecimiento), la inflación es el aumento de precios provocada por el aumento de la demanda de productos. Es decir, al haber más gente con dinero como para comprar los productos, el dueño de los mismos regatea y pretende más dinero por ellos. Esta inflación como fenómeno normal de una economía no debe ser excesivamente alta ; cuando crece en exceso se transforma en un problema.
Hay tres maneras principales de controlar esta inflación :
a) Que los productores aumenten la oferta de productos para compensar el incremento de la demanda.
b) Que el Estado imponga compulsivamente precios controlados o llegue a “acuerdos de precios” con los productores (ésta última estrategia se ha realizado, con éxitos muy modestos, bajo este gobierno).
c) Que se realice un enfriamiento de la economía vía AJUSTE, es decir, adoptar una política de “austeridad” que baje el gasto público, congele o disminuya salarios y aumente impuestos para de esta manera disminuir la cantidad de dinero que la gente tiene en el bolsillo, lo que disminuye automáticamente la demanda. De esta “solución” hablaremos luego más extensamente.

¿Hay otras causas del proceso inflacionario?...
Si. La más clásica tiene que ver con la emisión monetaria. En momentos de crisis económica, cuando el Estado tiene muy pocos recursos, muchas veces recurre a la emisión de billetes sin respaldo . Esto hace caer la cotización de la moneda en relación al dólar, y, como cada billete vale menos, hacen falta más billetes para comprar un bien determinado. Este fue el tipo de inflación que se dio muchas veces en la Argentina, en los años ´80 por ejemplo, pero no responde a la realidad actual, en la cual la economía crece y el gobierno acumula sin cesar divisas en el Banco Central, en valores muy superiores a los necesarios para sostener el valor del circulante.
Algunos economistas liberales ortodoxos señalan a los aumentos salariales como causa de la inflación. Esto no es demasiado exacto, ya que, en los costos de producción de una empresa figuran diversos factores (materia prima, energía, mano de obra, entre otros), por lo que la incidencia del valor de la mano de obra es un determinante PARCIAL de los precios (Es decir, un aumento del 10% de los salarios no tiene porqué producir un aumento de precios del mismo porcentaje, a menos que aumenten también los demás factores).

De todas maneras, ninguna de éstas dos causas son el determinante de la inflación en la Argentina actual.
EL PRINCIPAL MOTIVO DE LA INFLACIÓN, FUERTE SOBRE TODO EN ARTÍCULOS DE PRIMERA NECESIDAD COMO LOS ALIMENTOS, TIENE QUE VER CON LA INTENCIÓN DE LOS PRODUCTORES DE APROPIARSE DEL PLUS SALARIAL QUE SE ENCUENTRA EN LOS BOLSILLOS DE LA GENTE.
Es decir, si la gente tiene más dinero porque su sindicato ha logrado un aumento de salarios o porque el gobierno le paga la ASIGNACIÓN UNIVERSAL POR HIJO, el empresario, en lugar de aumentar la oferta de productos, pretende VENDER LA MISMA CANTIDAD DE PRODUCTOS A UN PRECIO MAYOR.
En otras palabras LA INFLACIÓN NO LA PROVOCA EL GOBIERNO SINO LOS EMPRESARIOS PRIVADOS, PERO LA GENTE NO SE ENOJA CONTRA ÉSTOS SINO CONTRA LAS AUTORIDADES.

Hasta aquí hemos contestado a las tres primeras preguntas. Vamos a hablar de las dos siguientes.
El efecto negativo de la inflación es un deterioro de la capacidad de compra de los salarios. No es igual para todo el mundo ya que afecta principalmente a aquellos que tienen ingresos fijos. Los mecanismos de discusión salarial (paritarias) son los que permiten disminuir el efecto negativo de ese proceso, y aquí todo depende de la capacidad de negociación de cada gremio, o de la condición laboral de cada trabajador (los trabajadores en negro son los más perjudicados).
Si suponemos que la cifra del INDEC no es correcta. ¿Cuál es el efecto de esa “mentira”?... Lo negativo sería que baja el techo de aumento en la discusión salarial de los gremios, pero el aspecto indudablemente positivo es que BENEFICIA A AQUELLOS QUE PAGAN ALQUILERES O TASAS HIPOTECARIAS QUE SE ACTUALIZAN SEGÚN EL ÍNDICE DE INFLACIÓN OFICIAL.

Pasamos a otra de las preguntas. ¿Sería deseable que no hubiera inflación?...
Y aquí me remito a lo que escribí al comienzo. LA INFLACIÓN ES UN SIGNO DE NORMALIDAD EN UNA ECONOMÍA EN CRECIMIENTO. LA DEFLACIÓN INDICA QUE LA ECONOMÍA ESTÁ MUERTA O GRAVEMENTE ENFERMA, como sucedió en los largos años de recesión del menemismo y delarruísmo.

En lo referente a responsabilidades, ESTA INFLACIÓN QUE TENEMOS ES RESPONSABILIDAD EXCLUSIVA DE LOS SECTORES EMPRESARIOS QUE PRETENDEN GANAR MÁS SIN PRODUCIR MÁS, que pretenden apropiarse gratuitamente de los recursos que el Estado otorga a los sectores más desfavorecidos.
¿Qué responsabilidad tiene el Estado?... Se le puede echar en cara el escaso éxito al tratar de controlar los precios de los artículos de primera necesidad. Pero no debemos olvidar que, COMO LOS PRODUCTORES DE ALIMENTOS SE ENFRENTARON AL GOBIERNO EN 2008, TODA MEDIDA CONTRA ELLOS ES TOMADA POR LOS MEDIOS MONOPÓLICOS COMO UNA “VENGANZA POLÍTICA”, en lugar de verla como una medida destinada a mejorar la situación económica.

Dejé para el final a propósito el concepto de ajuste. Porque uno escucha a diario a ciudadanos con escasos conocimientos económicos que el ajuste ya se está haciendo vía inflación. Y aquí yo quería puntualizar algunas cuestiones.
AJUSTAR significa emprender políticas que RALENTICEN EL CRECIMIENTO, DISMINUYAN LOS INGRESOS DE LA GENTE Y GENEREN DESOCUPACIÓN. De esa manera, al haber menos dinero en la calle, al haber más desocupación y más marginalidad, disminuye drásticamente la demanda y los precios DE LOS ARTÍCULOS DE PRIMERA NECESIDAD se planchan o incluso disminuyen. Los servicios públicos son otra cuestión. Uno no puede dejar de pagar la luz, el gas o el agua, por lo que éstos servicios pueden aumentar, es incluso DESEABLE QUE AUMENTEN, pues ello incrementa el carácter “enfriador” de las medidas al dejar menos recursos en los bolsillos de la gente para comprar productos de primera necesidad.
De esta manera, LA INFLACIÓN DESAPARECE. Porque la inflación es una especie de enfermedad leve de las economías en crecimiento, pero LOS MUERTOS NO SE ENFERMAN. Una economía en recesión no tiene inflación ; por el contrario, como pasaba en los últimos años de Menem y con De La Rúa, tiene DEFLACIÓN, disminución de los precios.

ES DECIR :

CON INFLACIÓN SU SALARIO PUEDE DETERIORARSE LENTAMENTE (dependiendo de cómo negocie su sindicato), PERO USTED SIGUE TENIENDO TRABAJO, VIVIENDO Y EDUCANDO A SUS HIJOS.

CON AJUSTE, SU SALARIO SE DESPLOMA DRAMÁTICAMENTE, O QUEDA SIN TRABAJO Y DEJA DE COBRARLO, POR LO QUE LOS PRECIOS SE “PLANCHAN” O QUIZÁS INCLUSO DISMINUYEN, PERO USTED NO PUEDE COMPRAR NADA PORQUE QUEDA FUERA DEL SISTEMA.

Creo que, y con esto termino, mi conclusión (no sé cual será la suya) es bastante clara. Tenemos inflación. No sé si la que dice el gobierno o la que dicen los medios “independientes” (opositores). Frente a esta situación, hay dos alternativas :

EL GOBIERNO PRETENDE CONTROLAR LOS PRECIOS

LA OPOSICIÓN QUIERE HACER UN AJUSTE DRÁSTICO

EN 2011 HAY ELECCIONES PRESIDENCIALES ...

USTED ELIGE

Adrián Corbella, 9 de mayo de 2010.

(1) Algunos señalan que nuestra “hiperinflación” no llegó a serlo. Afirman esto porque comparan con la pavorosa hiperinflación alemana de los años ’20. En 1923, en Alemania, el valor de un kilo de carne subió en pocos meses de 1,5 marcos a 1.200.000.000 de marcos, debido a lo cual la moneda dejó de existir . Es decir que una cifra que pudiera tener ahorrada una familia de clase media, que alcanzaba para comprar, por ejemplo, una propiedad inmueble, a los pocos meses no alcanzaba ni para comprar un kilo de carne. Eso es hiperinflación. La moneda muere (y con ella los ahorros).

DESPUÉS DEL CANJE, por Aldo FERRER (para "El Argentino")

Aldo Ferrer es Director Editorial de Buenos Aires Económico

¿Qué es lo mejor que nos puede pasar después de finalizado este segundo canje? Bajarle definitivamente el telón al drama de la deuda que, durante un cuarto de siglo, mantuvo crucificado al país en las políticas neoliberales, las condicionalidades del FMI y los criterios de los mercados especulativos. El drama de la deuda comenzó con el golpe de Estado de 1976 y predominó hasta la extraordinaria crisis del 2001/02. Fue el peor período de la historia económica argentina. El PBI per cápita disminuyó en 10% entre un extremo y otro. Al final, el desorden fue gigantesco, con 17 monedas circulando en lugar de la moneda nacional, el trueque como alternativa en una economía sin mercado, los bancos inoperantes por el corralito y el corralón, el tipo de cambio disparado en un sistema al borde de la hiperinflación. El resultado fue la indigencia, la fractura del mercado de trabajo y, consecuentemente, la aparición de problemas de inseguridad desconocidos hasta entonces. El deterioro social quedó reflejado en el desempleo del 24% de la fuerza de trabajo, un empleo informal de más del 50% de la ocupación. La seguridad jurídica y el respeto de los contratos colapsaron bajo el peso de la deuda y la renuncia a la gobernabilidad macroeconómica. El sometimiento a la deuda fue también determinante de la crisis política y la renuncia del presidente de la Nación. El drama de la deuda comenzó a resolverse por las nuevas circunstancias impuestas por la misma crisis. Esto incluye, la pesificación de los activos y pasivos denominados en moneda extranjera, la consecuente recuperación de la autoridad monetaria del Banco Central y el ajuste cambiario que abrió espacios de rentabilidad clausurados durante el prolongado período de la convertibilidad. En este escenario fue decisivo el cambio de rumbo de la política económica. Ésta abandonó la búsqueda de soluciones a través de la asistencia internacional y se dedicó a consolidar el control de los principales instrumentos de la política macroeconómica: el presupuesto, la moneda, los pagos internacionales y el tipo de cambio. La fortaleza emergente de la situación macroeconómica permitió formular una propuesta propia para resolver la deuda en default, que culminó exitosamente, y, poco después, en enero de 2006, cancelar la pendiente con el FMI. El encuadre de la deuda en límites manejables con los recursos del país permitió un cambio radical del cuadro macroeconómico y recuperar la seguridad jurídica, demolida por la estrategia neoliberal. Como observamos en notas anteriores en este mismo espacio, la resolución del drama de la deuda fue posible porque, en el transcurso de esta década, las restricciones externas de los pagos internacionales y la fiscal de las finanzas públicas, han sido sustituidas por los superávits gemelos, en el balance de pagos y en el presupuesto. Esto permitió recuperar la soberanía en el ejercicio de la política económica. Este segundo canje, que promete tener, como el primero, un alto grado de aceptación, debería servir, por lo tanto, para que el drama de la deuda sea, definitivamente, una experiencia traumática del pasado histórico. Deberíamos evitar, por lo tanto, suponer que el drama de la deuda sigue vigente y la compulsión a la repetición. Estamos observando, en efecto, que en torno del canje y del pago de vencimientos con reservas, gran parte de la atención mediática está concentrada, nuevamente, en el financiamiento externo. Incluso, se reavivó el antiguo problema de la “deuda odiosa”, es decir, aquella contraída por el último régimen de facto. Esa deuda probablemente ya fue pagada y el eventual resto subsistente fue presumiblemente cancelado con la quita sustantiva en el primer canje y, en la prevista, en el actual segundo canje. Al reabrir viejos debates sin futuro, corremos el riesgo de desatender lo fundamental, que es movilizar los recursos propios para el desarrollo económico y social y fortalecer, consecuentemente, la capacidad de decidir nuestro propio destino en el orden mundial globalizado. En conclusión, el mayor aporte que puede brindar ese segundo canje es bajarle definitivamente el telón al drama de la deuda y dedicarnos al problema fundamental del financiamiento del desarrollo, que es la movilización de los propios recursos del país. Recordemos que el ahorro argentino alcanza a casi el 30% del PBI (equivalente a más de u$s100.000 millones), que la economía viene operando con sustantivos superávits en la balanza comercial (más de u$s15.000 millones estimados para este año) y en la cuenta corriente equivalente al 3% del PBI. La fortaleza actual de la economía argentina permitió que, desde fines del 2007 hasta mediados del año pasado, salieron capitales propios por u$s40.000 millones (equivalentes al 20% del ahorro nacional), sin que la economía colapsara. La primera prioridad, por lo tanto, es retener y reciclar el ahorro interno en el proceso productivo, convenciéndonos de que el lugar más rentable y seguro para invertir nuestro ahorro es la Argentina. Después, todo los demás, incluso “la vuelta a los mercados” internacionales, viene por añadidura. De ahora en más, dediquemos el tiempo a las cuestiones fundamentales que están en la agenda pública. Entre ellas, la reforma de la ley de entidades financieras en consideración en el Congreso, la creación de una banca de desarrollo en torno del BICE u otros medios, establecer la función de banca de inversión con participación de las entidades privadas y públicas y, como medida central, institucionalizar el empleo de los recursos del sistema previsional. La anunciada intención del Gobierno de institucionalizar la orientación de los fondos del sistema provisional a los fines del desarrollo y la eventual creación de un banco de desarrollo para tales fines, es una muy buena noticia. Esta estrategia de fondeo de la banca de inversión adquiere renovada importancia a partir de la reforma del sistema provisional en la Argentina porque, en nuestro país y en el resto del mundo, los recursos de los sistemas previsionales representan parte sustantiva del ahorro nacional. Los fondos previsionales del sistema cumplen así una doble función. Por una parte, generar rentabilidad de las inversiones para la sustentabilidad de la previsión social. Por la otra, emplear los recursos para el desarrollo nacional. Ambas son interdependientes. Una vez resuelto el drama de la deuda, ésta es la agenda prioritaria del financiamiento del desarrollo. Es preciso consolidar las condiciones necesarias para darle permanencia a los avances en este terreno y evitar repetir las frustraciones del pasado.

Aldo Ferrer, 6 de mayo de 2010

Publicado en :
http://www.elargentino.com/nota-89691-Despues-del-canje.html

PERÓN, PINO, COOKE Y SABBATELLA, por Hernán BRIENZA (para Veintitrés)

06-05-2010 /

Hernán Brienza

- ¿Cómo identificamos al aliado y al enemigo? Usted definió al compañero y al traidor, ¿puede definir al aliado?–Bueno, un aliado es el que trabaja por la misma causa que trabajamos nosotros. También lo dice Mao: ‘Lo primero que el hombre ha de discernir cuando conduce es establecer, claramente, cuáles son sus amigos y cuáles sus enemigos’, y dedicarse después, esto ya no lo dice Mao, lo digo yo: al amigo, todo, al enemigo ni justicia. Porque en esto no se puede tener dualidades. Todo el que lucha por la misma causa que nosotros es un compañero de lucha, piense como piense. Y nosotros no tenemos que tener suspicacias, en ese sentido, porque ninguno de los grupos que se incorporan al peronismo, con buenas y otras veces con peligrosas intenciones, nos harán peligrar a nosotros. Porque todavía nadie ha conseguido teñir el océano con un frasco de tinta.”

Quienes realiza la pregunta la pregunta son los jovencísimos Octavio Getino y Fernando “Pino” Solanas y el que responde con su pintoresquismo habitual no es otro, claro, que Juan Domingo Perón, en esas charlas filmadas que mantuvieron en Puerta de Hierro, en el exilio madrileño del viejo General, entre julio y octubre de 1971. En ella, el líder del justicialismo vuelve a formular una de las principales máximas de su pensamiento político: la estrategia militar. Para Perón, la primera operación que debe hacer todo hombre político es la definición del enemigo para, luego, establecer tácticas y estrategias.

Esta semana, uno de los entrevistadores de ese Perón –Pino, claro– ha trepado a la tapa del diario Clarín gracias a su frase “La perla negra del día es para Sabbatella, el testimonio de la vergüenza” y al mismo tiempo ha recibido la calurosa bienvenida de Mariano Grondona quien le dijo con ternura de lavanderita “Sepa, Pino, que yo me siento cada vez menos alejado de usted”. Los síntomas pondrían en alerta a cualquier hombre del progresismo, de la centroizquierda, del campo nacional y popular o como se quiera llamar. El diario que representa al grupo mediático más concentrado y el intelectual orgánico de la “derecha” argentina han abierto las puertas y han dejado que se sacudiera los pies en el felpudo de su casa. Solanas es un hombre de destacada trayectoria política y cultural; a su arte comprometido –La hora de los hornos, El exilio de Gardel, Sur– se suma también su militancia en el Frente del Sur, en 1992, desde donde intentó enfrentarse a la por entonces locomotora menemista.

En los últimos meses se ha enfrentado con excesivo ahínco a las políticas del gobierno de Cristina Kirchner, al que caracterizó como “lo mismo que el de Carlos Menem” en una operación ideológica que consiste en diferenciarse homogeneizando lo desigual para obtener rédito político personal. De más está decir que menemismo y kirchnerismo no son lo mismo: la tracción que ejerce el actual gobierno se diría a contramano de la del de la década del noventa. Basta repasar las medidas de los últimos tres años y la elección de sus adversarios: el conflicto con los exportadores sojeros, la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, la Asignación Universal por Hijo, la jubilación para amas de casa para, por lo menos, atemperar las ganas de meter a todos los gatos en la misma bolsa.

Por su lado, Sabbatella, un hombre que viene de la izquierda tradicional no peronista, que conoce los sinsabores y la rutina de la gestión ejecutiva –uno podría decir que no sólo no entrevistó a Perón sino que, además, abrevó en otras literaturas– ha decidido realizar un análisis –esto dicho con humor– “peronista” de la situación. Y ha elegido como exegeta del peronismo –aun cuando no lo haya hecho efectivamente, claro– a uno de sus hombres más interesantes de ese movimiento: John William Cooke. El “Bebe” escribió en otros tiempos que “el peronismo no desaparecerá por sustitución sino mediante superación dialéctica, es decir, no negándolo, sino integrándolo en una síntesis”.

Desde la irrupción del yrigoyenismo en la historia argentina, la izquierda siempre ha tenido problemas para analizar y actuar frente a las experiencias de mayor o menor componente nacional y popular. El síndrome “Américo Ghioldi” o “Victorio Codovilla” consiste en enfrentarse, en nombre de un purismo ideológico cerrar filas con los sectores del conservadorismo político, económico y social, a experiencias relativamente progresistas. O en palabras del Perón del ’73: “La izquierda de la izquierda es funcional a la derecha”.La historia se repite alternativamente como tragedia y comedia sucesivamente. Aprender de los errores de construcción política es una obligación de los dirigentes políticos del campo “nacanpop” y exige, también, una responsabilidad en los resultados futuros. Por último, en esa misma entrevista que dio en Madrid, Perón –siempre afecto a los ejemplos– relató la siguiente anécdota: “Decía el mariscal de Sajonia que él tenía una mula que le había acompañado en más de diez campañas, pero decía también: ‘La pobre mula no sabe todavía nada de estrategia’”. Más allá de la humorada, sería saludable que la centroizquierda sea como los perros de pueblo: que les chumben a los gobiernos para marcarles el rumbo pero que nunca se les pongan delante para entorpecer el paso y dejar pasar a los fabricantes de tinta china.

por Hernán Brienza

El subrayado es nuestro [Mirando hacia adentro]

Publicado en :
http://www.elargentino.com/nota-89761-Peron-Pino-Cooke-y-Sabbatella.html

La nota también aparece en :

http://laotracaradelpatacon.blogspot.com/2010/05/peron-pino-cooke-y-sabatella.html

¿RECUERDOS DEL FUTURO?... ARGENTINA Y EL ESPEJO GRIEGO, por Adrián Corbella (para "MIrando hacia adentro")

2001. Obelisco. Un sistema financiero desquiciado, corrompido por la especulación . Fuga de capitales. Corralito a los depósitos. Una deuda externa monumental, impagable. Llegan los asesores del FMI con sus planes de “ayuda” : AJUSTE. Un gobierno inepto que impulsa medidas impopulares : reducción de salarios, austeridad en los gastos, congelamiento de obras públicas, aumento de impuestos. Un gobierno que se tambalea. Protestas populares. Represión y muertos. Un presidente que nunca presidió nada, que huye en helicóptero.
La gente que canta en las calles : “¡Que se vayan todos, que no quede ni uno solo!”…

2010. Partenón. Un sistema financiero desquiciado, corrompido por la especulación . Una deuda externa monumental, impagable. Llegan los asesores del FMI con sus planes de “ayuda” : AJUSTE. Un gobierno inepto que impulsa medidas impopulares : reducción de salarios, austeridad en los gastos, congelamiento de obras públicas, aumento de impuestos. Un gobierno que se tambalea. Protestas populares. Represión y muertos...

¿Tendrán los griegos su helicóptero?...
¿ Cómo se dirá “¡Que se vayan todos!” en griego?...

Porque eso es lo que se escucha en las calles de Atenas…

La similitud asusta. Los griegos del 2010, los habitantes de la cuna de la Civilización Occidental se han vuelto unos simples “argentos”…

La primera impresión es sorpresa : ¿Qué similitud puede haber entre la Argentina del 2001 y la Grecia actual? …. Parece difícil pensar en dos países más disímiles por su cultura, historia, economía, población, recursos naturales…

Sin embargo la respuesta emerge con fuerza y nos golpea, con dureza, en forma absolutamente inhumana : NEOLIBERALISMO.
Las políticas neoliberales son un barco con un recorrido bien definido, que lleva siempre al mismo puerto pasando por las mismas etapas : especulación financiera, destrucción del aparato productivo, recesión, desocupación, violencia, muerte… Es el camino ineludible que recorren esas medidas, aquí, en Grecia o en Marte.
A nosotros nos explotó en la cara hace diez años. Primero llegaron los gobiernos neoliberales : el Proceso, algunas etapas de Alfonsín, Menem, De La Rúa, donde “brillaron” figuras como Martínez de Hoz, Sourrouille, Cavallo, Roque Fernández, Pato Bullrich, Ricardo López Murphy, Gerardo Morales…

Es decir: peronistas de derecha, radicales, liberales…

En este mismo período las empresas que contrataban con el Estado o se hacían cargo de las privatizaciones, como las del Grupo Macri, se enriquecían.

El 2001 fue duro… A uno le vienen palabras a la cabeza : corralito, patacón, lecop, corralón, clubes del trueque… frases como “el que puso dólares recibirá dólares”…
Y la salida fue dura también. Y esa salida se basó justamente en HACER TODO LO CONTRARIO : ALEJARSE DE LOS MERCADOS, DESOIR AL FMI, y pelearse con cuanta empresa o sector concentrado y monopólico intentara ponerse delante : FMI, SRA, empresas privatizadas, AFJP, y sectores oligopólicos con vocación monopólica como los medios.

Los gobiernos K, desde el 2003, LOS PUSIERON EN HILERA Y EMBISTIERON.

Los resultados están a la vista : LA CRISIS MUNDIAL DEL 2008-09, que puso en terapia intensiva a las economías de los países centrales, que obligó a salvatajes multimillonarios de bancos “primermundistas”, EN ARGENTINA NO SE SINTIÓ. Por primera vez en nuestra historia una crisis mundial NO NOS TOCA.
¡Pero si hay gente que ni se enteró de que hubo una crisis mundial terrible, demoledora, sólo comparable a la del ’30!

Hoy miramos a los griegos y, como si fueran un espejo temporal, vemos nuestro pasado, y nos alegramos de no estar como ellos, respiramos aliviados al ver que son ellos los que parecen los “argentos”, los “sudacas”, y nosotros el pueblo civilizado que podemos ofrecer nuestra experiencia…

La gran pregunta es : ¿APRENDIMOS DE ESA EXPERIENCIA?...

Porque hoy tenemos un gobierno cuyas políticas heterodoxas, su “tozudez” en contradecir a prestigiosos comunicadores y economistas, su “soberbia” en persistir con políticas que “todo el mundo” les dice que están mal, su inquebrantable decisión de hacer exactamente lo contrario de lo que el FMI pide, NOS PERMITIÓ SORTEAR SIN PROBLEMAS UNA GIGANTESCA CRISIS MUNDIAL…

Y tenemos a la oposición, a todos esos muchachos que nos llevaron a la crisis del 2001, menemistas, adolfistas, radicales, liberales, criticando las políticas económicas del gobierno y pidiendo “volver a los mercados”, “revisar el presupuesto”, “sincerar la economía”, y “hacer gestos de austeridad”… Todo esto, en griego sonaría mejor… Eso es justamente lo que los griegos hoy están oyendo…
Y tenemos muchos ciudadanos, muchísimos, que en 2009 votaron a esos personajes, y que en 2011 están dispuestos a volver a votarlos…

¿QUEREMOS ESO?

¿YA OLVIDAMOS EL 2001?

¿VAMOS A ENTREGARLE, UNA VEZ MÁS, EL PAÍS A ESOS “GRIEGOS”?

¿QUEREMOS QUE EL 2011 SEA UN NUEVO 2001?

GRECIA ES UN ESPEJO QUE NOS PUEDE MOSTRAR EL PASADO...O EL FUTURO…

HAY QUE APRENDER A MIRARNOS EN ÉL…



Adrián Corbella, 7 de mayo de 2010

CARTA ABIERTA A AQUELLOS CIUDADANOS QUE SE INFORMAN A TRAVÉS DE MEDIOS PERTENECIENTES A LOS MONOPOLIOS , por Adrián Corbella

Yo leo Página 12, El Argentino, Le Monde Diplomatique o Miradas al sur ; escucho Radio Nacional, La Radio de las Madres y a veces Cooperativa ; veo Canal 7 ; me gusta escuchar a Victor Hugo Morales y a Eduardo Aliverti. A veces consulto algunos medios de prensa extranjeros. Esa es mi realidad informativa. Es decir, consumo medios de información que son oficialistas, o que tienen hacia este gobierno una postura bien de apoyo crítico, bien de crítica equilibrada (ven cosas buenas y cosas malas en la administración de Cristina Fernández ; no todas malas como Clarín) .
Los más oficialistas de estos medios no ocultan su condición : el programa 678 de Canal 7 por ejemplo, que miro a diario, tiene como tema musical del programa una canción llamada :”Soy la mierda oficialista”. Es decir, la postura del programa es clara, y no la ocultan a nadie. Puede gustar (como me gusta a mí), o disgustar (a aquel que es opositor), pero nadie puede decirle a los periodistas de 678 que se esconden , que mienten acerca de sus simpatías.

Todos estos medios coinciden conmigo en una cosa : LES PARECE MUCHO MÁS PELIGROSA LA OPOSICIÓN QUE EL GOBIERNO.

Usted, lector de éstas líneas, ¿Cómo se informa?...
Si usted se informa a través de medios como los canales 9, 11, 13, 2, como los diarios Clarín, La Nación o Crítica, de canales de cable como TN o C5N, o de radios como Mitre, La Red o Radio 10 (por citar sólo algunos) NO SE ESTÁ INFORMANDO A TRAVÉS DE MEDIOS INDEPENDIENTES, SINO DE MEDIOS OPOSITORES.
El problema es que ESOS MEDIOS SE PRESENTAN COMO “INDEPENDIENTES”, cuando tienen una postura tan clara y definida como la de 678.
Si yo soy oficialista y lo digo, está todo bien ; si yo soy opositor y lo digo también es perfecto ; el problema es que cuando yo soy opositor y me presento como “independiente”. ESTOY MINTIENDO.

¿Es esta la única mentira de los medios “independientes”?... No, y ni siquiera es la peor. En esos medios hay un continuo ocultamiento de la información ; pongo algunos ejemplos concretos :

* Los disparates de la UCEP macrista y la noticia sobre las escuchas ilegales de Ciro James en Capital fueron tapa de diarios como Página 12 y Miradas al Sur muchas semanas antes de que los diarios “independientes” se hicieran eco. Es decir : taparon la noticia durante más de un mes hasta que no tuvieron más remedio que publicarla.

* Los medios monopólicos repitieron hasta el hartazgo que Hillary Clinton no venía al país por su oposición al gobierno nacional, y cuando finalmente vino le dieron escasa cobertura a la visita Y NO PUBLICARON SUS DECLARACIONES FELICITANDO EL MANEJO DE LA DEUDA EXTERNA HECHO POR EL GOBIERNO.

* Se dijo infinitas veces “estamos aislados del mundo” en la misma semana en la que nuestra presidente tuvo reuniones con los jefes de estado de Estados Unidos, China y Rusia.

* Las manifestaciones a favor de la ley de medios del 9 y 15 de abril fueron ignoradas por los medios monopólicos, o se les dio una cobertura marginal y distorsionada.

Es decir, si su fuente de información son los medios “independientes” (=opositores), usted deberá saber que hay noticias de las que NO SE VA A ENTERAR, y otras que serán GRAVEMENTE DISTORSIONADAS.
Ellos censuran, deciden qué noticias van, y cuáles no, y no es decisión individual de cada periodista, sino que es una decisión institucional centralizada que los periodistas monopólicos simplemente acatan ( si no siguen esa “línea editorial” se quedan sin trabajo, y pasan a engrosar una “lista negra”).

SI USTED SE INFORMA A TRAVÉS DE MEDIOS MONOPÓLICOS ESTÁ ACEPTANDO QUE 4 O 5 EMPRESARIOS DE LOS MEDIOS DECIDAN QUÉ ES LO QUE USTED VA A SABER, Y DE QUÉ JAMÁS SE VA A ENTERAR. Y esta decisión ni siquiera es de esos periodistas cuyas caras usted conoce ; es de los dueños de los medios, que tienen un perfil tan bajo que los hace “anónimos”.

Lo más grave del caso, es que ésta no es la peor mentira de los medios monopólicos. Porque decir que la oposición controla los medios es también una mentira.

LOS MEDIOS SON LA OPOSICIÓN.

Los líderes de la oposición no son esas personas que usted ve todos los días en TN. No son ni Macri, ni Cobos, ni Carrió, ni Duhalde, ni Paz Estensoro, ni Solanas, ni Bullrich, ni Lozano, ni Reutemann, ni De Narváez, ni Morales, ni Sanz, ni Alfonsín Jr.…

Ninguno de esos políticos es el líder la oposición.

LOS LÍDERES DE LA OPOSICIÓN SON ESOS 4 O 5 EMPRESARIOS SEMIANÓNIMOS (tipos como Héctor Magnetto o Daniel Vila) QUE ESTÁN ENFRENTADOS CON EL GOBIERNO PORQUE ÉSTE HA TOCADO SUS INTERESES (vía ley de medios, Fútbol para todos, AFJP, retenciones, paritarias, desendeudamiento, etc).

Cuando usted el domingo a la mañana va al puesto de diarios y compra “Clarín”, no está comprando un diario “independiente”, ni siquiera está comprando un diario “opositor”, ESTÁ COMPRANDO EL BOLETÍN INFORMATIVO, EL ÓRGANO OFICIAL, DEL PRINCIPAL PARTIDO DE LA OPOSICIÓN...

Ahora bien, si usted es opositor y está contento leyendo un folletín, un conjunto de carteles de propaganda electoral armados como diario, está perfecto. Estamos en una democracia y cada uno tiene derecho a opinar lo que quiera, y a leer lo que se le antoje…

Mi duda es :
si su única fuente de información son los medios de uno de los dos bandos en esta disputa, si usted no ha accedido jamás a escuchar la otra campana, si usted se limita a recibir una información tan parcial (1), tan unidireccional …

¿ESTÁ SEGURO DE QUE SEGUIRÍA SIENDO TAN CLARAMENTE OPOSITOR SI TUVIERA TODA LA INFORMACIÓN, SI PUDIERA ACCEDER A LA INFORMACIÓN QUE ESOS MEDIOS LE DEFORMAN U OCULTAN?...

Adrián Corbella, 6 de mayo de 2010.


(1) : Alguno podrá decirme que yo consumo medios oficialistas y que por eso mi información también es “parcial”. Hay dos diferencias : yo sé que leo diarios oficialistas o no tan opositores (usted piensa que lee diarios independientes), yo a veces leo algún otro medio (en mi blog va a encontrar algunos artículos de Clarín, La Nación, Perfil, Ámbito Financiero, The Buenos Aires Herald… no muchos, pero algo hay), y, por otra parte, LA PRINCIPAL OCUPACIÓN DE LOS MEDIOS OFICIALISTAS ES CONTRADECIR A LOS MEDIOS OPOSITORES, por lo que uno siempre hace una lectura al menos “indirecta” de ellos. En cambio, los medios opositores ignoran simplemente las noticias o medios que no les gustan, con lo cual uno ni se entera de que eso sucedió.

¡ Hay gente que se quedó con la idea de que Hillary Clinton no vino al país, de que Obama no quiso recibir a Cristina, y jamás se enteró de que Rusia va a hacer una inversión industrial de 3000 millones de dólares en Argentina !

¡Ese es el nivel de (des)información que te da el MONOPOLIO !

¡Aguante la ley de medios !

Adrián Corbella

Cómo fue el encuentro entre los principales empresarios y la Corte, por "DIARIO PERFIL"

La revista Noticias revela detalles de la reunión reservada que mantuvieron. De qué hablaron Magnetto, Rocca y Pagani con Lorenzetti. La preocupación del Gobierno.

Se juntaron en el momento en que la tensión con el Gobierno está en su punto más alto. Los empresarios más importantes del país y el presidente de la Corte Suprema de Justicia, hoy no muy bien visto por el kirchnerismo. El lunes 26 de abril, Ricardo Lorenzetti recibió en su despacho del cuarto piso del Palacio de Tribunales a la cúpula de la Asociación Empresaria Argentina (AEA). Allí estaban los hombres de negocios que conducen la entidad: el CEO de Clarín, Héctor Magnetto; el presidente del Grupo Techint, Paolo Rocca; el titular de Arcor, Luis Pagani; el dueño de laboratorios Sebastián Bagó –todos vicepresidentes– y el nuevo presidente de AEA, Jaime Campos.
El primero en llegar fue Magnetto, el principal enemigo político del matrimonio presidencial. El cerebro del holding –que el martes 27 fue señalado en un acto de la CGT por Néstor Kirchner como el “mentor ideológico de la oposición”– arribó a Tribunales a las 16.45. A esa hora, un periodista de NOTICIAS se cruzó con él en la antesala del despacho de Lorenzetti. Magnetto lo saludó, se levantó de su asiento para darle la mano y bajó la mirada cuando recibió su tarjeta personal. En ese momento, el más influyente de los vicepresidentes de AEA estaba solo. El resto llegó más tarde.

La Corte aún debe resolver temas vitales para Clarín, como las decisiones sobre la constitucionalidad de la Ley de Medios –que aprobó el Congreso y está trabada en la Justicia– y sobre los exámenes de ADN de los hijos que Ernestina Herrera de Noble adoptó durante la última dictadura militar. Magnetto, Rocca, Pagani, Bagó y Campos salieron de la reunión pasadas las 18.30 y de muy buen humor. Los hombres fuertes de Techint y Clarín caminaban adelante, conversando animadamente, y el resto los seguía.

Anochecía en el Palacio y ya casi no quedaba nadie. Bajaron por el ascensor reservado para los ministros de la Corte Suprema y se detuvieron durante unos veinte minutos conversando en la planta baja.

El temario. ¿De qué hablaron los pesos pesados de AEA y el presidente del máximo tribunal durante una hora y media? NOTICIAS se lo preguntó a Paolo Rocca al término del encuentro, pero el CEO de Techint se excusó rápidamente: “No, no, hoy no”. Sin embargo, fuentes de AEA aseguran que entre los motivos de la cita figuraba en primer plano la confrontación entre el Gobierno los medios y periodistas. “Se habló, entre otros temas, de la agudización de los ataques”, confiaron desde una de las empresas que participó de la reunión.

La nota completa, en la última edición de la Revista Noticias .

Publicado en :
http://www.perfil.com/contenidos/2010/05/01/noticia_0013.html