Para el Gobierno, los fondos buitre buscan los recursos naturales del país, por INFOnews del 26-07-14

El ministro de Defensa, Agustín Rossi, manifestó hoy que los holdouts "son la cara más perversa del capitalismo financiero" y que "van por los recursos naturales del país". Por su parte, Capitanich sostuvo que el país tiene la intención de reestructurar el 100% de la deuda.

El ministro de Defensa, Agustín Rossi, manifestó hoy que los holdouts "son la cara más perversa del capitalismo financiero", y que "la Argentina tiene voluntad de pagarle al 100 por ciento de sus acreedores", al ser consultado sobre el litigio judicial con los fondos buitre en los Estados Unidos.
"La Argentina tiene voluntad de pagarle al 100 por ciento de sus acreedores y aspiramos a que el juez (Thomas Griesa) permita que los bonistas que ingresaron a la reestructuración de la deuda puedan cobrar el pago que el país hizo y seguir negociando con el resto de los tenedores de bonos", afirmó Rossi.
En un acto desarrollado en esta ciudad, el ministro agregó que no existen antecedentes "en el mundo; no ha existido en la historia un país que tenga voluntad de pago y que una medida judicial determine que no se trasfiera el dinero que ya se pagó" dijo en el acto desarrollado bajo la consigna "2015-2019. Seguir conquistando derechos, continuar transformando la Argentina".
El ministro agregó que "los fondos buitre van por los recursos naturales del país. América del Sur es un continente riquísimo en recursos naturales. Tenemos el 25 por ciento de la tierra cultivable. Y aumentamos las reservas de gas y petróleo. Quieren extorsionarnos para que aceptemos condiciones leoninas y tengamos que entregar recursos naturales", recalcó.

"La Argentina ha expresado que está dispuesta al diálogo porque queremos lograr la reestructuración del 100 por ciento de la deuda"

En tanto el presidente de la Cámara de Diputados de la Nación, Julián Domínguez, aseguró esta tarde en un plenario del PJ de Chacabuco que “frente a los fondos buitre, la Presidenta defiende solamente el interés del pueblo argentino” y añadió que “Argentina ha cumplido puntualmente con los compromisos asumidos en condiciones justas, equitativas y legales”.
“Cada vez que la Presidenta tuvo que tomar una decisión de estado, ningún argentino se vio afectado porque priorizó el interés de la mayorías. Por eso, es necesario confiar en la razón de la legalidad de las leyes del Congreso, y en la convicción con que se ha iluminado cada una de las decisiones trascendentes donde estuvo comprometido el interés del pueblo argentino y de la Nación”, resaltó Julián Domínguez. Y remarcó que “Argentina tiene la voluntad de pagar y está cumpliendo paso a paso con todas sus obligaciones”.
El titular de la Cámara baja expresó que “en el orden financiero internacional tiene que existir otro tipo de regulaciones para que las negociaciones se basen en la primacía de que la economía de respuestas al hombre. Que se priorice la producción, el empleo, el desarrollo humano por sobre la especulación financiera”.
Por su parte, el jefe de gabinete Jorge Capitanich dijo sobre la negociación frente a los holdouts: "Los argentinos tienen que estar tranquilos porque Argentina pagó. El gobierno va a defender los intereses del país y va a garantizar que el sistema económico siga funcionando".
"Tendrán que inventar algún nombre para definir una situación en donde un juez (Thomas Griesa), hasta el momento, impide la transferencia de fondos a cada uno de los acreedores originales de bonos. Argentina está en actitud de diálogo para favorecer una negociación en condiciones justas y equitativas", agregó el ex gobernador de Chaco.
El funcionario señaló que pese a las complicaciones en las negociaciones con los acreedores que no entraron en el canje de deuda "existen coberturas, perspectivas e inversión para seguir desarrollando" la obra pública en el país. Consultado si, ante un posible resultado adverso en las negociaciones con los holdouts, corren riesgo de embargo los bienes de la Argentina, Capitanich explicó que "en este proceso de reestructuración de deuda, el país tuvo 900 embargos y cerca de 130 aún continúan con distinto grado de ejecución en el ámbito internacional".


Publicado en:
http://www.infonews.com/2014/07/26/politica-155174-para-el-gobierno-los-fondos-buitre-buscan-los-recursos-naturales-del-pais-fondos-buitre.php

NOTICIAS RELACIONADAS

Tiempo Argentino

El Citibank advirtió que el fallo de Griesa es inaplicable a bonos bajo ley local

Tiempo Argentino

Cuidar la soberanía

De cómo convertir "una de piratas" en "una que sepamos todos", el himno nacional, por Alejandro Robba (para "INFOnews" del 26-07-14)

Esta presidenta no va a firmar nada que comprometa a las futuras generaciones tal como lo hicieron otros", advirtió la presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner esta semana en la inauguración de una fábrica de motos en el Gran Buenos Aires.

Esta precisa definición, realizada desde una planta fabril muestra a las claras cuáles son las prioridades del gobierno nacional. En primer lugar, no caben dudas de que a partir del año 2003, es el presidente de la Nación quien conduce la política económica del país y que por mejores que sean los argumentos e ideas de los ministros y demás colaboradores, lo que marca la estrategia es el discurso político presidencial.
De ahí para abajo todo suma, pero no pueden salirse de ese libreto.
En segundo lugar, el ámbito donde se efectuaron las declaraciones no fue ni la Casa Rosada ni una entidad empresaria ni la Bolsa de Comercio, sino una fábrica nueva, donde los actores principales son trabajadores de carne y hueso.
El mensaje es más que contundente.
Ocuparse de cerrar el frente externo, aceptando el fallo adverso de la justicia norteamericana bajo la consigna de mantener una postura firme y soberana mientras se lo aborda, pero de lo que se trata es de priorizar la creación de puestos de trabajo industriales.
Este es el motor fundamental para incrementar el consumo interno de bienes nacionales, única forma de cerrar definitivamente la recurrencia de escasez de divisas que tiene Argentina, vía el aumento de exportaciones y la sustitución de importaciones.
En cuanto a las negociaciones con los fondos buitre, la novedad de la semana tiene que ver con el reconocimiento explícito por parte del juez Griesa de que nuestro país pagó el vencimiento de bonos Discount el 26 de junio pasado, aunque sigue bloqueando el pago a sus legítimos propietarios.
Al mismo tiempo el tándem Griesa-Pollack-Buitres, que a esta altura del partido nadie duda que juegan para el mismo equipo, volvió a presionar alegando que las consecuencias de un default para Argentina serían una catástrofe.
"El tiempo para que Argentina evite el default es corto", afirmaba el mediador Pollack, a la salida de una reunión con las partes este jueves. A su vez, Griesa dijo que "lamentaría mucho" un default argentino porque "las personas se verán afectados por eso". Un pañuelo por favor. Y los buitres –desde su página web– especulan con que "Argentina optó por no pagar" e intentan explicar que nuestro país se niega a negociar y que ya estamos en default.

La novedad tiene que ver con el reconocimiento de Griesa de que el país pagó el vencimiento de bonos Discount el 26 de junio.

En el tema de la cesación de pagos, se debe ser claro y no oscurecer como lo hace la tríada Griesa-Pollack-Buitres.
"Van a tener que encontrar un nuevo término que refleje que un deudor pagó y alguien no deja que ese dinero les llegue a sus propietarios", argumentó Cristina Fernández en el mismo discurso desde la fábrica de motos, ya citado. En rigor de verdad, el "no pago" lo declara el deudor y no un Tribunal de EE UU, explican abogados y especialistas en finanzas internacionales.
Por esta razón –la de no ser un default propiamente dicho– se inventan términos como "técnico", "inducido", "parcial".
Desde el prospecto (contrato) de los bonos argentinos, se establece que habrá un "evento de default" si la Argentina incumple un pago de los bonos y no corrige la omisión dentro de los 30 días, y se entiende por "cumplir" cuando se transfieren los fondos necesarios a la cuenta del fiduciario (en este caso, el Bank of New York), un día antes de la fecha prevista para el pago a los bonistas.
Este procedimiento es el que se cumplió y por el cual Argentina no está en cesación de pagos como pretenden los buitres.
Por lo tanto, si bien es seguro que la tríada, las calificadoras de riesgo y los socios locales de los buitres van a agitar el fantasma del default y de un colapso del país en el corto plazo, se debe ser firme en consignar que ni es un default, ni tendrá dichas consecuencias catastróficas a las que nos tienen acostumbrados desde 2003 los pronosticadores fracasados de siempre.
En este sentido, todos los medios concentrados, economistas y políticos opositores se jugaron la ficha durante el primer trimestre que a esta altura del año estaríamos atravesando meses de alto desempleo y con una inflación descontrolada. Nada de eso ocurre ni ocurrirá. Aún con la incertidumbre que abrió el fallo buitre, no se observan altos niveles de conflictividad social como intentaron alentar desde abril las centrales obreras opositoras, cuando advertían que no iban a cerrarse las paritarias por menos del 40 por ciento. La ola de despidos vaticinada no ocurre, aunque sí existen suspensiones importantes en algunos sectores que, por ahora, no se están generalizando.
Por el lado de los precios, hasta las mediciones sin ningún rigor técnico de las consultoras estiman que luego del cimbronazo de la devaluación de enero que impactó fuertemente sobre los precios, a partir de marzo, ese efecto ha ido desapareciendo y la inflación, en consecuencia, desacelerándose.
Esto no elude el tema de que este año el crecimiento económico no será el que veníamos observando en años anteriores, particularmente debido a que consumo interno –aunque estabilizado en niveles históricamente altos– viene creciendo a tasas muy bajas.
Para desdicha de muchos, la forma en que la presidenta encaró la negociación con los extorsionadores financieros internacionales es cada vez más valorada por los argentinos.

Se entiende por "cumplir" cuando se transfieren los fondos necesarios a la cuenta del fiduciario, el Bank of New York, y Argentina lo hizo.

Con encuestas en mano, que es la única forma en que conciben la política, la oposición dejó el discurso incendiario sobre que el gobierno "no tenía Plan B" para encarar el fallo de Griesa, o que había que bajar el tono de la discusión y sentarse mansamente a pagar lo que Griesa quería en efectivo y ya, para pasar a apoyar la estrategia argentina.
Esta semana dos ex ministros de economía –Lavagna y Remes Lenicov– que hasta hace poco criticaban cualquier medida de política económica, dieron apoyo a la negociación judicial oficial.
En el caso de Roberto Lavagna, no sólo debieron ser las encuestas positivas que acompañan la férrea y soberana posición de la presidenta las que lo hicieron cambiar de parecer, sino que él ha sido quien, siendo ministro, aprobó la incorporación a los contratos del canje de deuda tanto de la cláusula de "pari passu" por la que los fondos buitre ganaron la pulseada judicial, como de la ahora bien conocida RUFO (Right Upon Future Offers).
Respecto a este caso, que significa que cualquier mejora económica que se haga a los buitres respecto a los bonistas que sí ingresaron al canje, deberá ser trasladada automáticamente a estos últimos, el ex ministro aprueba el argumento oficial que pagarles a los buitres este año, gatillaría esa cláusula y se produciría un "tsunami financiero para el país".
En este sentido, ya es seguro que el objetivo de la tríada es que Argentina pise el palito de la RUFO, pague este año y comiencen a llover cientos de juicios de bonistas defraudados, con el comprensible argumento de querer cobrar lo mismo que los buitre.
De esta forma se caería toda la experiencia exitosa de la restructuración argentina de deuda, como forma de disciplinar a cualquier otra nación que intente tomar el camino de soberanía económica que el país viene transitando. Nos quedamos con el gesto político de la presidenta hablándoles a los trabajadores metalúrgicos, como lo hacía habitualmente Eva Perón, antes que un día como hoy pero de 1952, pasara a la inmortalidad.

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2014/07/26/economia-155149-de-como-convertir-una-de-piratas-en-una-que-sepamos-todos-el-himno-nacional.php

El Citibank advirtió que el fallo de Griesa es inaplicable a bonos bajo ley local, por Nicolás Furfaro (para "INFOnews" del 26-07-14)

Arriba: La imagen es responsabilidad exclusiva de "Mirando hacia adentro". No es la original que figuraba en INFOnews

Los títulos gobernados por normativa argentina y emitidos en el canje son idénticos a otros emitidos más adelante. Dentro de ese universo se incluyen U$S 1250 millones en Discount del acuerdo con Repsol.

El Citibank empezó a prepararse para un eventual contraataque de los holdouts y le escribió una carta al juez Thomas Griesa en la que descartó que exista la posibilidad de que se embarguen títulos públicos en dólares bajo ley argentina, reveló Tiempo Argentino. Ocurre que muchos de los papeles a los que apuntan los litigantes son idénticos a los emitidos en los canjes, pero en realidad no formaron parte de ese proceso, razón por la que se podría implicar a acreedores que nada tienen que ver con el conflicto por la deuda en default.
"Se nos informó que además de los bonos del canje hay otros que fueron emitidos a partir de los decretos que autorizaron la emisión de los papeles reestructurados. En consecuencia, muchos de los títulos bajo ley argentina emitidos en virtud de esos decretos no son, de hecho, bonos del canje", subrayó el banco en un escrito firmado por la abogada Karen Wagner.
La institución financiera explicó además que ese mundo incluye U$S 1250 millones en bonos Discount que se emitieron el 30 de abril a partir del acuerdo con Repsol. Estos papeles fueron emitidos en conformidad con un decreto de 2004 que autorizaba la emisión de los bonos del canje, y las dos emisiones tienen las mismas características y el mismo Código Internacional de Identificación de Valores (ISIN, por sus siglas en inglés).
Obviamente, los bonos Repsol no pueden ser considerados títulos reestructurados –los únicos alcanzables por el fallo de Griesa– porque no tuvieron nada que ver con los canjes llevados adelante por el país en 2005 y 2010.
"Estos bonos son fungibles debido a que son idénticos. Citibank no es capaz de determinar cuáles de los bonos que posee para sus clientes son o no son títulos del canje. Además, teniendo en cuenta que los clientes negocian los bonos todos los días, no sería posible mantener la información actualizada sobre sus tenencias", planteó la entidad en el documento que elevó el pasado 23 de julio y que se filtró en la tarde de ayer.
Por esto, el banco no puede determinar cuánto de los U$S 85 millones que recibió por pago de intereses (el 26 de junio) sirvió para pagar bonos del canje y cuánto para pagar títulos con el mismo ISIN. "Si el fallo del 23 de febrero de 2012 se aplicara a los bonos bajo ley argentina, su cumplimiento sería imposible, ya que no hay forma de distinguir entre los diferentes clientes", agregó el Citibank.
En el escrito dirigido al juez Thomas Griesa, la entidad financiera también hizo referencia a la audiencia del martes pasado y negó que haya recibido un pago de entre U$S 200 y U$S 300 millones, como dijo el abogado de los fondos buitre, Edward Friedman.
El Citibank entiende que el pago total de los intereses a pagar por el país el pasado 30 de junio con respecto a los bonos en dólares bajo ley argentina –incluyendo tanto los del canje como los de idéntico contrato– era de aproximadamente U$S 217 millones, pero aclaró que en sus cuentas sólo recibió U$S 85 millones.
"Y mientras que Friedman indicó que los títulos en cuestión son 'casi el 25% del universo de los títulos del canje' y envió una carta al tribunal con esa misma información, no proporcionó sustento para ese número y no tuvo en cuenta el hecho de que muchos de esos papeles pueden no ser reestructurados", agregó la entidad.
Al 30 de junio, los clientes del Citibank que reciben pagos por estos bonos en dólares incluyen varios cientos de individuos y un número de clientes corporativos (de los cuales más de la mitad no son residentes en los Estados Unidos). Una parte importante de ellos podría ser perjudicada si el tribunal neoyorquino decide avanzar sobre los papeles que no pueden identificarse claramente.
"En nuestro recurso de clarificación, tomamos la posición de que los bonos en dólares bajo ley argentina mantenidos por el Citibank son fundamentalmente diferentes de los títulos reestructurados descriptos en detalle por la opinión de la Corte del 21 de noviembre de 2012, y que por esto no deben estar sujetos a las órdenes relacionadas. Mantenemos esa opinión", dijo el banco.
El juez Griesa emitió una orden el 27 de junio pasado en la que autorizó el pago –que finalmente se hizo– por parte del Citibank a todos los acreedores que poseen papeles bajo ley argentina (tanto en pesos como en dólares). De hecho, Euroclear, Clearstream y los bonistas europeos apuntaron a ese escrito para reclamar que se distribuyan los pagos que los incluyen.
Sin embargo, los holdouts luego interpretaron que ese movimiento del juez fue erróneo y comenzaron a buscar que se expida con una corrección sobre su excepción. Su objetivo es que sólo los títulos en pesos bajo ley argentina sean los exceptuados del fallo original de 2012.

Las claves del caso
 
Reclamo buitre: los holdouts buscan que en caso de default el juez Thomas Griesa extienda los alcances de su fallo a los títulos en dólares bajo ley argentina.
Idénticos: el Citibank advirtió que muchos de los papeles a los que apuntan los litigantes son idénticos a los emitidos en los canjes, pero en realidad no formaron parte de ese proceso.
Repsol: ese mundo incluye U$S 1,25 mil millones en bonos Dicount que se emitieron el 30 de abril a partir del acuerdo con Repsol. Estos papeles fueron emitidos en conformidad con un decreto de 2004 y las dos emisiones tienen las mismas características y el mismo Código Internacional de Identificación de Valores.
Clientes: estos papeles que no pueden diferenciarse son parte de las carteras de cientos de inversores individuales y clientes coorporativos.


Publicado en:
 http://www.infonews.com/2014/07/26/politica-155148-el-citibank-advirtio-que-el-fallo-de-griesa-es-inaplicable-a-bonos-bajo-ley-local-fondos-buitre.php

NOTICIAS RELACIONADAS

Tiempo Argentino

Cuidar la soberanía

Tiempo Argentino

Aunque haya “griesfault”, el mundo seguirá andando

El New York Times, duro con Griesa, por INFOnews del 24-07-14

En una columna publicada hoy, el mítico periódico señaló a la lentitud y falta de predisposición del juez como agravantes de la situación entre Argentina y los buitres.

El diario estadounidense The New York Times criticó duramente hoy al juez Thomas Griesa, por el manejo que tuvo en el conflicto que mantiene nuestro país con los fondos buitre. El periódico consideró que el magistrado “no tuvo en cuenta lo complejo de la situación” y afirmó que debería “haber pensado mejor antes de emitir su fallo”.
Según el times, Griesa "está aprendiendo lo complicado que la vida puede ser para un juez tratando de controlar las acciones de un gobierno soberano y la emisión de fallos que se supone que son vinculantes para los que ordinariamente no están dentro de la jurisdicción de un tribunal estadounidense". Y luego agregó una frase lapidaria: "No tuvo en cuenta lo complejo de la situación".
Más adelante, el artículo agrega que según Anna Gelpern, "profesora de derecho en la Universidad de Georgetown, que ha seguido el caso desde hace años" acusó de lentitud al magistrado porque quedan cuestiones por resolver, pero que "el hecho de que nos enfrentamos a ellas, días antes de un incumplimiento de pago, da miedo".
Luego la nota cierra con una reflexión: "Se acerca el miércoles, el juez tiene mucho en qué pensar. Sería mejor si hubiera pensado algo antes de haber emitido su fallo, o si el Tribunal de Apelación o el Tribunal Supremo lo hubieran obligado a hacerlo".

 Publicado en:
 http://www.infonews.com/2014/07/24/politica-155011-el-new-york-times-duro-con-griesa-fondos-buitre.php

NOTICIAS RELACIONADAS

El Gobierno escribe "su verdad" al Financial Times

Insólito: las incoherencias en el discurso de Griesa, por INFOnews del 25-07-14

El juez Thomas Griesa, que lleva adelante el caso de la Argentina y los Fondos Buitres, reconoce no haber prestado mucha atención a cuestiones sobre las que ya decidió. Además, desconoce detalles de vital trascendencia. La desgrabación.

1. El juez Griesa desconoce donde se realizan los pagos de bonos sobre los que pretende jurisdicción.
SR. FRIEDMAN (representante del fondo buitre Aurelius): Estos bonos denominados en dólares estadounidenses son, sin dudas, parte de los bonos que fueron emitidos en los canjes de 2005 y 2010. En aquellos canjes, los bonos que se emitieron y los bonos que eran deuda externa se emitieron en virtud de las leyes de los Estados Unidos, Reino Unido, Argentina, y Japón. Todos aquellos bonos son bonos adheridos al canje.
GRIESA: ¿Dónde se pagan?
SR. FRIEDMAN: El proceso de pago, su Señoría, para todos aquellos...
GRIESA: Pasa por el fiduciario, ¿verdad?
SR. FRIEDMAN: No, para los bonos adheridos al canje que se rigen por la ley japonesa y argentina.
GRIESA: Me agrada que mencione a Japón. Volveremos sobre eso en un rato.

2. El juez Griesa reconoce no haber prestado mucha atención a cuestiones sobre las que ya decidió.
GRIESA: Sra. Wagner, permítame volver a usted. ¿Eso no significa entonces que estos bonos se encuentran cubiertos por la orden del 23 de febrero?
SRA. WAGNER (letrado del Citibank): Su Señoría, cuando emitió las medidas cautelares, emitió órdenes que cubrían a los tenedores de bonos de canje y usted emitió una opinión describiendo los fundamentos de esa medida. (...) Entendemos que, número uno, no hubo una descripción respecto de cualquiera de nuestros bonos (...) Número dos, no debería poner a estos bonos en la orden por los motivos que hemos expuesto. Número tres...
GRIESA: Vayamos más despacio. Esto es probablemente algo a lo cual no le presté mucha atención en su momento. Ahora tiene que ser atendido. Vayamos un punto a la vez y sigamos su razonamiento. (...) Sentado hoy aquí y reconociendo que pude no haber cubierto cosas que debería haber cubierto hoy me parece que tratándose de bonos adheridos al canje deberían tratarse como bonos adheridos al canje y deberían estar incluidos con los otros bonos adheridos al canje en la orden del 23 de febrero. Ese es mi parecer. No estoy intentando revisar todo lo que he examinado.

"Esto es probablemente algo a lo cual no le presté mucha atención en su momento. Ahora tiene que ser atendido. Vayamos un punto a la vez y sigamos su razonamiento"

3. El juez Griesa pide le recuerden el nombre de Euroclear, un actor clave en el desarrollo de este juicio, siendo una de las entidades que recibió parte del giro de Argentina para pagar a los bonistas que entraron al canje.
SR. FRIEDMAN: Euroclear ha mantenido ese dinero y Euroclear ha solicitado permiso para enviar el dinero a los bonistas adheridos al canje en los Estados Unidos y Europa quién tiene los bonos adheridos al canje denominados en dólares estadounidenses y se rigen por la ley argentina.
GRIESA: Debería haberlo escrito, ¿cómo se llama esa entidad?
SR. FRIEDMAN: Euroclear Bank, su señoría.
GRIESA: Euroclear. (...)

4. El juez Griesa consulta con una de las partes interesadas cuál es la naturaleza de los bonos sobre los cuales decide.
Friedman: Lo que muestra el informe es que los fondos se movieron de Citibank con respecto a estos bonos denominados en dólares estadounidenses a Euroclear. Euroclear
Griesa: Ellas son simplemente cámaras compensadoras. No actúan como bancos. No entiendo esta solicitud, le soy sincero.
SR. FRIEDMAN: Si me permite, su Señoría. Intentaré abordar brevemente un par de puntos básicos. Volveré al proceso de pagos. El primer punto básico es que a diferencia de los bonos denominados en peso, los bonos denominados en dólares estadounidenses son deuda externa dentro de...
Griesa: Leí el escrito. ¿No podemos tener un poco de sentido común y saber qué lo que tenemos es: los bonos sujetos al canje cubiertos por esa orden y tenemos pari passu, pero los bonos son los bonos adheridos al canje. Entiendo que los bonos de los que estamos hablando en su solicitud no son parte del canje. ¿Estoy en lo correcto o no?
SR. FRIEDMAN: Respetuosamente, su Señoría, eso no sería correcto.

5. El juez Griesa pide a una de las partes que le diga qué debe hacer con el dinero que giró Argentina, para concluir que “no puedo ayudarlos”.
GRIESA: ¿Es posible devolver ese dinero a la República?
SR. FRIEDMAN: Diría que sí, su señoría. Lo que discutiría con el abogado del Bank of New York es si podemos estar de acuerdo en una forma simple de la orden que diga que el Bank of New York devolvería los fondos y que la República no debería obstruir o impedir pero debería disponer de la información necesaria porque la República está por supuesto sujeta a la jurisdicción de su Señoría.
GRIESA: ¿Puedo interrumpirlo nuevamente? Quiero concluir que estaré dispuesto a firmar la orden adecuada para que se devuelva el dinero. Debería devolvérsele. Quizás habrá objeciones a la orden. Obviamente, no me importa. Creo que el dinero debe devolverse. ¿Lo podemos dejar así?
SR. SCHAFFER (Letrado representante del Banco de Nueva York): Su señoría, Eric Schaffer del Bank of New York Mellon. Su Señoría, no repetiré todo lo que está en nuestro memorándum pero devolver el dinero expone al fiduciario innecesariamente a mas litigio en muchos países. Hemos cumplido con la orden de este Tribunal-. Hay problemas prácticos. Hay problemas de debido proceso.
GRIESA: ¿Me puede decir lo que debo hacer?
SR. SCHAFFER: Su Señoría, creo que la respuesta es que debemos mantener el dinero donde está, que hagamos exactamente lo que lo que solicitan sus ordenes
GRIESA: Estoy en silencio porque no tengo nada que decir. Desafortunadamente estamos en esta situación complicada. No puedo ayudarlos. Gracias.

6. El juez Griesa desconoce sobre qué universo de bonistas se aplicarían sus propias decisiones anteriores.
SR. FRIEDMAN: Los bonos denominados en dólares estadounidenses de los que estamos hablando que se rigen por la ley argentina son propiedad de los tenedores de bonos que se encuentran alrededor del mundo, y se trata de más del 20 por ciento de los bonos adheridos al canje emitidos.
GRIESA: Dígalo de nuevo.
SR. FRIEDMAN: El universo de los tenedores de bonos adheridos al canje consiste en bonos denominados en dólares estadounidenses que se rigen por la ley argentina, bonos denominados en yenes regidos por la ley japonesa, eurobonos en virtud de la ley de Reino Unido y los bonos denominado en dólares estadounidenses que se rigen por la ley de Nueva York. Si observamos los bonos de los que estamos hablando los bonos adheridos al canje denominados en dólares estadounidenses que se rigen por la ley argentina, aquellos alcanzan casi el 25 por ciento del universo de los bonos adheridos al canje cubiertos por las ordenes modificadas del 23 de febrero. Estas cubiertas por las ordenes. Es deuda externa. No se trata de una excepción menor.
GRIESA: No sabía que los porcentajes eran los que dice. Hay mucho que hacer hoy. Volveremos a usted, pero quiero escuchar a la Sra. Wagner. Muchas gracias.

7. El juez Griesa no comprende sobre qué pagos se le habla.
SR. FRIEDMAN: (...) Argentina ha violado directamente la orden de Su Señoría y ha realizado pagos de los bonos adheridos al canje.
GRIESA: ¿De qué está hablando?
SR. FRIEDMAN: Lo que estoy diciendo su Señoría es que tenemos una situación que tiene consecuencias más allá del pago a los ciudadanos argentinos en una porción menor de los bonos. Estamos hablando de una situación donde los pagos se realizaron a través de las cámaras compensadoras que fueron específicamente identificadas en la orden modificada del 23 de febrero. Las cámaras compensadoras, como dijo su Señoría, están entre Argentina y otras instancias más y luego los bonistas adheridos al canje.
GRIESA: No entiendo en lo absoluto su punto. Comenzó diciendo que Argentina había realizado algún tipo de pago, ¿de qué pago está hablando?
SR. FRIEDMAN: Su Señoría, me disculpo por no ser claro. El pago del que hablo es el que realizó Argentina, o debería decir los pagos en plural, que Argentina realizó antes del 30 de junio de 2014. Se trata de pagos realizados en un momento en el que la sentencia emitida por Su Señoría era efectiva porque --
GRIESA: ¿Lo puedo interrumpir? Aquellos pagos fueron realizados el fiduciario, no?
SR. FRIEDMAN: Solo en parte, su Señoría (...)
GRIESA: Mire, no entiendo cuál es la importancia que tienen aquellos pagos a la presente cuestión.

8. El juez Griesa pide le recuerden cuándo fue el canje.
GRIESA: ¿los bonos de los que estamos hablando en esta solicitud son los bonos adheridos al canje?
SR. FRIEDMAN: Si, Su Señoría. Esto bonos denominados en dólares estadounidenses
GRIESA: ¿Cuándo fue el canje?
SR. FRIEDMAN: Eran parte del extenso canje de 2005 y 2010.
GRIESA: Dígalo de nuevo.
SR. FRIEDMAN: Los bonos denominados en dólares estadounidenses emitidos en virtud del derecho argentino eran parte de los bonos adheridos al canje emitidos en los canjes de 2005 y 2010.

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2014/07/25/economia-155091-insolito-las-incoherencias-en-el-discurso-de-griesa-fondos-buitre.php

NOTICIAS RELACIONADAS

El New York Times, duro con Griesa

Periodista de TV Mexicana denuncia que Griesa "no está en condiciones" de llevar adelante la causa, por INFOnews del 24-07-14

La corresponsal de la televisión mexicana en Estados Unidos, presente en la audiencia del martes, dijo que el magistrado, de 84 años, "hacía repetir una y otra vez las mismas preguntas" y no comprendía los detalles de lo que se estaba discutiendo.

La periodista Silvina Sterin Pensel, corresponsal de la televisión mexicana en Estados Unidos, aseguró hoy que el juez Thomas Griesa "no está en condiciones de seguir el nivel de charla en su propio recinto".
Consultada por el periodista Edgardo Alfano en la señal TN del Grupo Clarín sobre sus impresiones de la audiencia llevada a cabo el martes, Sterin Pensel señaló que "quedó muy claro que este hombre (por Griesa) no está en condiciones de seguir el nivel de charla en su propio recinto".

Denuncian que Griesa no está en condiciones de llevar adelante la causa

La corresponsal explicó que Griesa es un juez "sumamente veterano" y, a sus 84 años, parece no comprender del todo los detalles de la causa que lleva adelante. "Desde la primera audiencia lo vi muy agotado del tema. Por su edad y porque es un tema muy complejo, con muchos ángulos, muchos matices, muy económico", indicó.
“Estuvimos dos horas y cuarto presenciando cómo hacía repetir una y otra vez, y no estoy exagerando, como siete veces las mismas preguntas, tanto a los abogados de los fondos buitre como a los argentinos", precisó. Esto, lejos de ser una apreciación subjetiva de la periodista, consta en la versión taquigráfica de la reunión, como informó ayer INFOnews.

"Quedó muy claro que este hombre no está en condiciones de seguir el nivel de charla en su propio recinto"

Por otra parte, Sterin Pensel agregó que "nunca es muy igualitaria la cantidad de tiempo en exposición que tiene una y otra parte" y que, en ese sentido, "es más llamativo el nivel de confusión que tiene el juez cuando están siempre exponiendo los representantes legales de los fondos buitre, simplemente porque les asigna más tiempo o les permite elaborar su posición con más tiempo".

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2014/07/24/economia-154940-denuncian-que-griesa-no-esta-en-condiciones-de-llevar-adelante-la-causa.php

Las cinco claves de la negociación de hoy con el mediador de Griesa, por INFOnews del 24-07-14

 

Se llevará a cabo hoy una nueva audiencia por el conflicto con los buitres. Cuáles son los principales reclamos de nuestro país.

En una nueva reunión con el mediador Daniel Pollack, designado por el juez de Nueva York Thomas Griesa, la Argentina buscará acercar posiciones con los fondos buitre. Los representantes del país reiterarán el pedido de que se aplique el stay (medida cautelar que suspende los efectos de la sentencia) y que se cree un seguro financiero, una suerte de "paraguas legal", para evitar los posibles efectos de la clasula RUFO, que permitía el inicio de nuevas demandas por parte de los bonistas que sí ingresaron en los canjes de deuda y podrían significar un perjuicio al país de hasta hasta 120 mil millones de dólares.

El encuentro de hoy tendrá cinco planteos clave:

1- Los funcionarios argentinos insistirán ante Pollack con el planteo de cumplir con los pagos dentro de los términos de lo firmado con los acreedores que sí adhirieron al canje de deuda, en el marco de las limitaciones que impone la Constitución nacional.

2- Argentina también acompañará las mociones de los bancos y cámaras compensadoras, que le pidieron a Griesa libere las cuentas para que los tenedores de bonos reestructurados puedan cobrar. Los abogados de las tres entidades financieras sostuvieron, en la audiencia anterior, que esos títulos están fuera del alcance de la jurisdicción de Griesa y no deberían ser limitados.

3- Insistirán en el pedido para que se restablezca el stay, con el objetivo de seguir cumpliendo con el pago de vencimientos y evitar que se dispare la cláusula RUFO (Right Upon Future Offers), que implica que el gobierno debe igualar a quienes sí entraron al canje con quita cualquier oferta superadora que haga a los buitres. Según publicó el diario La Nación, podría llegar un sorpresivo cambio de actitud en el fondo NML Eliot, de Paul Singer, quien trabaja en un escrito en el que le pedirían a Griesa la extensión del stay hasta fin de año, fecha en la que vence la clausula.

4- Ante el posible argumento de los abogados de los holdouts de que no se dispararía la RUFO, buscarán establecer un seguro financiero que cubra al país ante las eventuales consecuencias de que se gatille la cláusula. La idea que llevarán los funcionarios argentinos es que los buitres suscriban ese seguro y cubran los riesgos y los costos en caso de que se active la RUFO. El planteo había sido realizado, pero Griesa no dio respuesta, según consta en la  taquigráfica de la audiencia.

5 - El país reiterará que la plata depositada en las cuentas de bancos fiduciarios es propiedad “legítima” de los bonistas que aceptaron los canjes de 2005 y 2010, y por ende no puede ser bloqueada por Griesa. Esta situación permitiría a los acreedores hacerse de los 539 millones de dólares depositados por el país a fines de junio y, además, servirá en el debate sobre si el país entra en un default técnico (si es que a fines de este mes siguen sin cobrar)

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2014/07/24/economia-154916-las-cinco-claves-de-la-negociacion-de-hoy-con-el-mediador-de-griesa.php