La Corte Suprema declaró constitucional la Ley de Medios, por UTPBA.org del 29-10-13.

Batalla Histórica de la UTPBA a favor de la democratización de la comunicación

La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, conocida como Ley de Medios adquirió el carácter de constitucional luego que, en el día de hoy martes 29, la Corte Suprema de Justicia fallara a favor y declarara que los cuatro artículos de la normativa (41, 45, 48 y 161) cuestionados en la Justicia por el Grupo Clarín resultaran válidos.

Luego de cuatro años de controversia judicial (la ley fue sancionada en el 2009), los jueces Ricardo Lorenzetti, Eugenio Zaffaroni, Elena Highton de Nolasco y Enrique Petracchi, con la disidencia parcial de Carlos Maqueda y Carmen Argibay, consideraron que la aplicación de la ley no afecta “el derecho a la libertad de expresión del Grupo Clarín” y que "regula el mercado de medios de comunicación sin efectuar distinción alguna respecto a los sujetos alcanzados por sus disposiciones".

"Se trata de fortalecer una democracia deliberativa, en la que todos puedan, en un plano de igualdad, expresar sus opiniones y en la que no pueden admitirse voces predominantes", señala el fallo en uno de sus párrafos y es coherente "con la libertad de expresión y el derecho de los consumidores a la información" –agrega más adelante.

La sanción de la Ley de Medios es el resultado de la lucha que se dieron muchas organizaciones y movimientos sociales, entre ellas la Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires (UTPBA), que desde los inicios de la democracia, hace 30 años atrás dieron una batalla inclaudicable por la derogación de la Ley de Radiodifusión de la dictadura y a favor de la democratización de los medios de comunicación.  En este sentido recordamos lo expresado por la UTPBA ante el envío, por parte del Poder Ejecutivo, del proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual al ámbito del Congreso Nacional:

“1.- La lucha del conjunto de los periodistas y comunicadores sociales por reemplazar la ley 22.285 de la dictadura y las enmiendas que, en pleno proceso democrático, favorecieron la concentración monopólica de los Medios de Comunicación, data desde la apertura democrática, en 1983 y se mantuvo presente a lo largo de todos estos años.

2.-Como sostuvimos y recordamos oportunamente a través de nuestra prensa “Ley de radiodifusión- La Historia Vale”, la Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires considera pertinente puntualizar algunos tramos del recorrido de acciones políticas masivas, publicas, del orden jurídico y social que ha construido una referencia clara en torno a uno de los temas, la radiodifusión, entre otros, que remiten al Derecho Social a la Comunicación en su forma jurídica, económica y social.

1984/86: Formuló una convocatoria amplia, participó en la elaboración y presentó ante el Congreso Nacional un proyecto de Ley de Radiodifusión para reemplazar la sancionada por la dictadura militar. Se trató del primer proyecto en la materia presentado por una organización que alcanzó estado parlamentario. La iniciativa surgió al recuperar los trabajadores de prensa sus organizaciones tras la intervención militar.

1985/87: Elevó ese proyecto al Consejo de la Consolidación de la Democracia, instancia gubernamental creada para tal fin, que permitía enriquecer la iniciativa con la participación de todos los sectores vinculados con la comunicación.

1985/89: Se hizo –y se hace- cargo y definió su postura respecto del fenómeno de las radios comunitarias y de la existencia de distintos tipos de pequeños formatos comunicacionales, resaltando su aporte al desarrollo y profundización de la democracia. Incorpora a su proyecto inicial una propuesta de regulación que los alcance y que garantice su crecimiento.

1987/89: Lanzó distintas campañas públicas en defensa del derecho social a la información y rechazó con acciones y presentaciones judiciales los intentos empresarios y políticos de decomisos, allanamientos, cierres y amenazas a los medios de bajo alcance.

1989: rechazó la decisión oficial de privatizar los medios audiovisuales en poder del Estado y advirtió que se trataba del primer paso en un proceso de concentración comunicacional inédito y reiteró la postura antimonopólica y/u oligopólica que expresaba el proyecto de ley elaborado en 1985 junto a otras organizaciones.

1989/2000: impulsó distintas iniciativas que enfrentaron la concepción instalada desde el poder político y mediático de la innecesariedad de algún tipo de regulación y/o legislación en materia de comunicación, entre ellas: La Peor Opinión es el Silencio, el Año de la Comunicación, Esa Radio No se Toca, No hay Democracia Informativa sin Democracia Económica, el Primer Congreso Mundial de la Comunicación, iniciativas protectivas del derecho social a la información ante la Convención Constituyente reunida en Santa Fe, En la Lucha de Ideas las Ideas que no se Conocen no Luchan, todo ello en el marco de innumerables luchas en defensa de los puestos y fuentes de trabajo.

2000/02: propuso incluir entre los protegidos por la ley de Bienes Culturales a todos los trabajadores de los medios de comunicación como principales productores culturales, ante el proyecto que favorecía groseramente a los grandes grupos mediáticos. La propuesta no fue tenida en cuenta.

2004: fue uno de los firmantes de “los 21 puntos básicos por el derecho a la comunicación”, junto a distintas organizaciones sociales.

2005: rechazó la extensión de licencias para los principales grupos comunicacionales, planteando que se beneficiaba el escenario altamente concentrado en materia de medios.

También observamos en torno a la distribución de la publicidad oficial que "en la propuesta de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual no está incluido un reclamo histórico de los medios locales, regionales, cooperativos y comunitarios: la distribución equitativa de la publicidad oficial. La explicación es que el proyecto de ley alcanza solo a los medios audiovisuales y que, su inclusión, estaría dejando fuera de todo tipo de regulación respecto de la publicidad oficial, al resto de los soportes comunicacionales. Precisamente, tomando el conjunto de los medios es que se hace imperioso definir pautas en esa materia. Es que la demanda de más de dos décadas de trabajadores, de la UTPBA y de distintas organizaciones sociales, reclama incluir a esos medios en un esquema de la distribución de la publicidad oficial. Tomar las palabras silenciadas, dar cabida a temas de interés de las comunidades ignorados por los grandes medios es parte de la esencia de miles de AM y FM, canales de cable, puntocom y distintos tipos de herramientas que se expandieron fuertemente en los últimos años. Son miles de comunicadores sociales cuyo trabajo depende de la consolidación de cada uno de ellos. El gobierno nacional, los provinciales y municipales deben ir sobre esa reparación histórica. No excluir y distribuir entre los que menos tienen también incluye a la comunicación.
 

La Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires que ha sido, entre otros, un actor fundamental en el reclamo, las propuestas y el marco conceptual desde donde había que concebir un nuevo marco regulatorio para el ámbito audiovisual nacional, vuelve a señalar – con coherencia histórica - que No hay Democracia Informativa sin Democracia Económica. Esa es la lucha hoy, la de ayer y la de siempre”.

Hoy con la plena vigencia de la Ley de Medios, la UTPBA continúa sosteniendo, que a la par que se producen la desinversión de los grupos comunicacionales concentrados, se deberá garantizar el derecho de los medios a acceder a nuevas tecnologías, a capacitación, a créditos blandos, a publicidad oficial y privada, en definitiva, a poder ejercer con total plenitud el Derecho Social a la Comunicación”.

Publicado en:

http://www.utpba.org/noticia/la-corte-suprema-declaro-constitucional-la-ley-de-medios#.UnDWsFP9xhA

Treinta años, por Gustavo López (para “Miradas al Sur” del 27-10-13)

Miradas al Sur. Año 6. Edición número 284. Domingo 27 de Octubre de 2013

Por 

Gustavo López. Subsecretario general de la Presidencia. Presidente de Concertación-FORJA.

politica@miradasalsur.com

Por Gustavo López.

Subsecretario General de la Presidencia de la Nación

Presidente de Concertación FORJA

Voté por primera vez el 30 de octubre de 1983. Tenía 26 años y a pesar de que desde hacía diez que militaba en política, los militares habían decidido una vez más ponerse en el papel de custodios de la argentinidad y decidir entre tres, quien gobernaba el país.

En siete años, la dictadura había exterminado a una generación, para imponer desde el terrorismo de Estado un modelo económico que quebrara las resistencias populares frente a los intereses de los dueños de la Argentina. Nos dejaban un país devastado, con el terror en los huesos, con una deuda externa impagable y una guerra absurda y perdida.
Desaparecidos, presos, exiliados en el exilio exterior e interior daban un marco dramático a la recuperación democrática.
¿Cómo era posible que en un mismo país y con diferencia de apenas tres días, miles de argentinos saliéramos a pelear por el fin de la dictadura y otros miles perdieran el rumbo vivando a un genocida alcohólico que mandaba a pibes a pelear contra los Gurkas?
Pero de allí veníamos. De esta Argentina amada e imperfecta, contradictoria y esperanzada.
Después de un año de apertura política formal, con los partidos y los candidatos en campaña, millones de compatriotas recorríamos el país para echar a los "milicos asesinos" y restaurar un sistema de convivencia democrática que había escaseado bastante en los 130 años constitucionales. Alfonsín, Luder, Alende, los organismos de derechos humanos, los sindicatos con Ubaldini a la cabeza, todos soñando la refundación de la Argentina.
Ese 30 de octubre fue histórico. Veníamos de dos actos de cierres de campaña del radicalismo y el peronismo que daban cuenta de las ansias de nuestro pueblo por escribir, definitivamente, su propio destino. Yo sentía que del resultado dependía la construcción de la transición. El peronismo no había resuelto todavía su crisis. Su candidato aceptaba la autoanmistía mientras que de sus filas habían salido la mayor cantidad de víctimas de la dictadura. Alfonsín, rompiendo con años de radicalismo conservador, recitaba el Preámbulo de la Constitución a modo de rezo laico, proponía juzgar a los máximos responsables de la represión y convocaba a los peronistas de Perón y Evita y a los socialistas de Palacios a acompañarlo en la gesta de recuperación de la democracia.
El 30 a la noche, finalmente, ganamos todos. Empezábamos una etapa difícil de maduración, que cumple 30 años ininterrumpidos, el período más prolongado desde 1916 en que el pueblo votó libremente para elegir a sus gobernantes.
Volviendo la vista a esa jornada, el saldo es altamente positivo sin que esto signifique que por momentos la pasamos mal.
Alfonsín pensaba que con la restauración del estado de derecho alcanzaba para cambiar las condiciones de desigualdad. "Con la democracia se come, se cura y se educa" fue su slogan de campaña, porque desde 1916 en adelante, efectivamente durante los gobiernos democráticos, incluso en los períodos de democracia restringida por proscripción del peronismo, la economía se expandía y los salarios crecían y durante las dictaduras, los pobres eran más pobres y los ricos más ricos.
Pero el mundo era otro. Todavía rodeados de dictaduras militares en América latina y con el estallido de la crisis de la deuda externa en México, con la democracia sólo no alcanzaba. La mundialización de la economía, la globalización en marcha con el nuevo paradigma del capitalismo financiero y depredador, con los organismos de crédito internacionales marcando el rumbo de la economía mundial y con la aparición de grandes conglomerados empresariales cuya facturación anual comenzó a ser más importante que el PBI de la mitad de los países de la Tierra, la recuperación de la dignidad de los argentinos y de la soberanía popular iban a demandar años y luchas.
Alfonsín nos legó la recuperación de la democracia como valor en sí mismo. Después de décadas de desencuentros, de sectores golpeando la puerta de los cuarteles para reemplazar al adversario político y de la noche más larga de la historia con crímenes aberrantes que incluyeron el asesinato de madres, robo de niños y cambio de identidad, la democracia llegó para quedarse. No es poco, aunque sola no alcance. Es un piso mínimo de convivencia, aceptado y respetado por las grandes mayorías como condición necesaria para cualquier proceso de transformación. Hace 30 años era un sueño y hoy un valor naturalizado.
Claro que en 30 años tuvimos luces y sombras. Esperanzas y decepciones. Crisis que creíamos terminales y recuperaciones que no fueron milagrosas sino trabajosas y sacrificadas.
Como el resto de América latina, no pudimos escapar a la depredación neoliberal. Al decir de Eduardo Galeano, el neoliberalismo es un viaje con más náufragos que navegantes. Fueron más los que quedaron en el camino que los que llegaron a la otra orilla. Fueron años en los que se proclamaba el fin de las utopías y en el que nuestros dirigentes lo aceptaban de manera pacífica. Ya no importaba quién ganara la elección, iba a gobernar el FMI.
La teoría del posibilismo achicó el campo visual y el horizonte estaba frente a nuestras narices, sin perspectiva ni futuro. La pobreza ya no era hija de la injusticia, sino de la ineficiencia. Se era pobre porque se era ineficiente, y, por supuesto, la culpa era del pobre.
La teoría del derrame junto con el temor a los nuevos golpes de mercado paralizaban a la población, ya que cada hiperinflación la pagaban los que menos tenían. Desde Tiempo Nuevo, las empresas que auspiciaban el país para pocos le decían a Doña Rosa que la jubilación era magra porque el Estado tenía teléfonos, petróleo, aviones y fábricas. Que si vendía todo, no sólo los privados lo iban a manejar mejor sino que ella iba a cobrar una buena jubilación. Había que achicar el Estado para agrandar la Nación.
Finalmente, el Estado vendió todo, regalamos el patrimonio construido durante décadas con el esfuerzo de los trabajadores, a Doña Rosa le congelaron la jubilación en $140, después se la redujeron, su hijo se quedó sin trabajo y su nieto tuvo que buscar algún pariente en el exterior para encontrar su futuro. La crisis estalló. Por mucho menos, antes no la hubiéramos podido resolver. Estuvimos al borde de la disolución como país y aquí estamos, celebrando 30 años del 30 de octubre de 1983.
Hemos crecido, sacamos la mayoría de edad. Hoy podemos afirmar que los sueños se están cumpliendo. Sí, con la democracia se come, se cura y se educa.
A partir de Néstor Kirchner cerramos el círculo iniciado con el histórico juicio a las juntas y hoy, los genocidas están siendo juzgados por los tribunales ordinarios y pagan sus crímenes en la cárcel, no hay impunidad. Volvimos a levantar las persianas de las fábricas, creando 6 millones de puestos de trabajo, reindustrializando al país y devolviendo la dignidad a los trabajadores. Hoy con la democracia se come.
La carpa blanca es un lejano recuerdo, la inversión en educación es histórica y nuestros científicos están volviendo al país, porque con la democracia se educa, pero también se cura Los chicos, que iban a la escuela para comer su única comida diaria, hoy van a estudiar con una netbook debajo del brazo, con las madres con asignación universal y 14 vacunas gratuitas para devolver el privilegio a los más chicos, pero en forma de derechos.
Treinta años que hay que festejar y lo estamos haciendo de la mejor manera, votando. Ejerciendo nuestro derecho ciudadano de elegir y ser elegidos, para seguir construyendo entre todos una Argentina mejor, por los que vienen y en memoria de los que dieron todo para que estemos acá.

Publicado en:

 http://sur.infonews.com/notas/treinta-anos

El imperio comienza a bloquear a Venezuela, por Simón Andrés Zúñiga (para "Alainet" y "Nos Comunicamos" octubre de 2013)

El arma criminal usada contra Cuba desde hace sesenta años

(Por Simón Andrés Zúñiga)*

ALAI AMLATINA, 25/10/2013.- Al presidente venezolano Cipriano Castro lo bloquearon buques de las grandes potencias, al presidente Nicolás Maduro lo bloquean los aviones de las grandes compañías aéreas.
En ambos casos, la acción bélica era justificada por reclamos de pagos de deudas y reclamaciones pendientes. En ambos casos, en realidad la acción no era contra los presidentes Castro y Maduro, sino contra los pueblos y la soberanía nacional. Cipriano Castro pudo haber sido un caudillo con suficientes defectos para pasar al olvido histórico, pero su imagen fue inmortalizada por aquella frase que se le atribuyó: “La planta insolente del Extranjero ha profanado el sagrado suelo de la Patria…”
Lo que vienen haciendo las compañías aéreas debe motivar una investigación por parte de los poderes que tienen que defender la soberanía, es decir al pueblo. ¿Qué están haciendo las compañías aéreas? ¿Cuál es el modus operandi de estos corsarios?¿Qué autoridad nacional le dio la patente de corso?
En primer lugar han decretado un bloqueo tácito. No se pueden comprar boletos, desde Venezuela, que tengan un origen en otro país. Una gran victoria que obtuvieron las líneas aéreas en esta batalla, fue que impidieron la celebración del VI Foro Internacional de Filosofía que se debía celebrar el pasado mes de septiembre. El Ministerio de la Cultura no pudo comprar los pasajes de los invitados. Si una institución quiere traer del exterior a un docente o a un investigador, para que participe en un evento, las líneas no le venden el pasaje desde hace más de 6 meses.
En segundo lugar, ordenaron a sus operadores locales a cobrar la tarifa máxima de los pasajes. Mucha gente no sabe, que los boletos tienen tarifas para un mismo pasaje (tanto en clase turística como en clases ejecutiva) que van de los más barato a los más caro. Dependiendo de la temporada y de su propia estrategia de mercadeo, la línea puede jugar con estos precios. Pues ellos, con la complicidad de la autoridad que debía aprobar este aumento, están cobrando la tarifa máxima para todas las rutas. Ir a Bogotá puede costar cerca a los 2.500 dólares, al cambio oficial.
En tercer lugar, participan activamente en la guerra económica, manipulando, chantajeando y mintiendo. Desde principios de año vienen diciendo que sólo están cumpliendo con una resolución de CADIVI. Lo cual se demostró que era mentira. Pero cumplieron con su objetivo, que es el objetivo de la oposición: lograr que el malestar de todos se descargue contra el Gobierno.
Mientras los diputados, militantes del PSUV y demás burócratas se concentran en la próxima elección, se lleva a cabo una de las acciones de sabotaje económico internacional más importante desde que el Cabito tuvo los cojones de enfrentar a aquellos corsarios.
Todavía los historiadores discuten si fue un bloqueo o una acción de guerra…
La profesora Carmen Bohórquez, tuvo la dignidad de denunciar esta acción calificándola en su justa medida: bloqueo de guerra. Su apreciación fue pedagógica: “Sin duda que esto forma parte de la guerra económica y del intento de aislamiento que la burguesía internacional, siguiendo instrucciones del Norte, ha desatado contra el proceso bolivariano”
La denuncia la hizo una de las intelectuales con que cuenta la revolución, la defensora histórica de Miranda. A esta denuncia, le siguió un estruendoso silencio del resto del Gobierno y de los poderes encargados de velar por la institucionalidad patria.
No puede pasar impune esta grave acción. La Asamblea Nacional debe iniciar una investigación. Este no es un asunto de un solitario Samán.
Una simple auditoria demostraría cómo las compañías aéreas, que reclaman dólares, han obtenido ganancias extraordinarias estos últimos años, aprovechándose que, hasta principios de este año, reinó una irresponsable conducción en el control del cambio.
Las agencias de viajes, unos de los sectores afectados están dispuestos –y deben- colaborar con la investigación.
Se debe determinar quiénes son los responsables, dentro de la burocracia pública, que permitieron –por negligencia o por complicidad- este abuso.
Es una oportunidad por parte del Gobierno de unir a parte de la población, que actualmente le adversa, en contra de un enemigo común.

* Simón Andrés Zúñiga es Economista Venezolano, Sociedad de Economía Política Crítica (SER)

URL de este artículo: http://alainet.org/active/68455

Publicado en:
 http://www.nos-comunicamos.com.ar/content/imperio-comienza-a-bloquear-a-venezuela

La particular cobertura de Clarín sobre el fallo, por INFOnews del 29-10-13

Una hora después de que la mayoría de los medios publicaran la noticia, el multimedio se decidió por un título extraño: "¿Fallo a favor del Gobierno?".

NOTICIAS RELACIONADAS

La Corte Suprema declaró constitucional la Ley de Medios 

 

El Grupo Clarín, en su edición on line y en su canal de noticias TN, demoró al menos una hora en dar a conocer que la Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró constitucional la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, a pesar de que el resto de los medios importantes del país ya habían publicado la novedad.
El primer medio del grupo en publicar la constitucionalidad de la Ley de Medios fue el de TN.com.ar que decidió dar la noticia desde un ángulo bastante particular titulando: "¿Fallo a favor del Gobierno?" y en su bajada expuso: "La Corte Suprema de Justicia daría a conocer el fallo que declara la constitucionalidad de la Ley de Medios".

"Es en los artículos que obligan a la desinversión y a la restricción de las licencias, que habían sido apelados por el Grupo Clarín. En minutos, el texto completo", agrega.

La intención de parcializar una ley aprobada por la mayoría del Congreso y debatida por más de dos años fue clara. Es entendible después de todo, ya que la normativa afecta directamente el carácter monopólico del grupo en el sector de medios audiovisuales.

En Clarín on line, un poco más tarde, se publicó: "Inminente fallo de la Corte Suprema sobre la Ley de Medios", a pesar de que la noticia ya había sido divulgada.
Lo más curioso es que cuando se hacía click sobre la nota, no llevaba a ningún lado. Permaneció así por lo menos una hora más.
Finalmente, casi dos horas después de conocida la noticia, el multimedio reconoció el fallo y tituló: "La Corte declaró constitucional la Ley de Medios".

Publicado en: 

http://www.infonews.com/2013/10/29/politica-105904-la-particular-cobertura-de-clarin-sobre-el-fallo-ley-de-medios.php

Zaffaroni: "Es uno de los fallos más trascendentes de esta Corte", por INFOnews del 29-10-13

Lo afirmó el juez de la Corte Suprema y aseguró que los medios no pueden dejarse "en manos monopólicas ni oligopólicas porque sería un suicidio cultural".

NOTICIAS RELACIONADAS

Pérez Esquivel: “Esta no es una ley K, es una ley de todos los argentinos”

Graciana Peñafort: "Es la ley que la sociedad se merecía" 

 

El juez de la Corte Suprema Eugenio Zaffaroni aseguró hoy que el fallo del máximo tribunal sobre la constitucionalidad de la Ley de Medios es "uno de los más trascendentes de esta Corte" por el impacto que "tiene sobre lo que serán nuestras conductas de coexistencia en el futuro", las que no pueden dejarse "en manos monopólicas ni oligopólicas porque sería un suicidio cultural".

Con respecto a lo económico el juez afirmó: "Yo no sé si la cancelación de licencias puede causar un daño patrimonial, pero si causa un daño patrimonial el estado tendrá que pagarlo. Eso queda claro, eso está a salvo. No estamos haciendo una expropiación socialista, una confiscación de nada".
Luego señaló que hay que ver si el plazo de un año está vencido o no, pero evitó opinar "porque por ahí estaría abriendo juicio sobre una cuestión judiciable".
"No dejo de lado lo político, no le resto importancia, pero es mucho más lo que está en juego. Está en juego nuestra cultura nacional, argentina, plural y étnica, y de respeto recíproco", opinó Zaffaroni, en declaraciones a Infojus.

Consultado por el fallo, Zaffaroni señaló que luego de varias instancias, esta Corte Suprema "acaba de revocar la sentencia de la Cámara declarando la constitucionalidad de todas las disposiciones de la ley por mayoría de cuatro votos. Cuatro votos que son dos votos conjuntos y dos votos individuales, pero que coinciden en cuanto a fundamentos".

Zaffaroni subrayó que "toda la ley habla sobre lo que es el derecho a la información, sobre todo el derecho a la información en su significado político, la incidencia que puede tener políticamente. Creo que hay algo más en esta ley que no podría callar decirlo: la importancia de los medios desde hace ochenta años, noventa años, es perfectamente conocida".
"Con sentido político, diametralmente opuesto, tenemos a Roosevelt y tenemos a Hitler. Uno lo usó para la democracia y el otro ya sabemos para que lo usó. El uso de lo que era la radiotelefonía en ese momento, el uso de los medios masivos hace muchos años que cobra un sentido muy distinto de lo que era la vieja libertad de prensa. Y no cabe duda que los medios masivos de comunicación son formadores de cultura", sostuvo.
En ese sentido, consideró que esa situación "trasciende mucho lo político, porque los medios de comunicación masiva nos condicionan simpatías, antipatías, empatías, juicios, prejuicios, costumbres, sexualidad, es decir la totalidad de las formas en las que interactuamos en una sociedad. Corren el grave riesgo de homogeneizar esa cultura, nuestra cultura".
"Y eso no se puede dejar en manos monopólicas, ni oligopólicas. Dejar eso en manos monopólicas u oligopólicas es un suicidio cultural, ese es el problema. La cosmovisión que tenemos nos la van formando los medios masivos", señaló durante una entrevista que concedió exclusivamente a Infojus, el portal de noticias oficial que depende del Ministerio de Justicia.
Señaló que la "construcción de realidad es verdad en el sentido de que después me comporto conforme a lo que yo creo que sé, y eso me lo dan los medios. No soy testigo de eso que pasa en el mundo. Soy testigo de la forma en que los medios me recortan, de lo que los medios me muestran. Que lo pueden hacer ideológicamente, conforme a intereses sectoriales, pero lo pueden hacer también ingenuamente".
En otro pasaje de la entrevista, defendió la intervención del Estado como regulador de la concentración mediática, al señalar que es lo que "hacen todos los estados del mundo, los países desarrollados como Estados Unidos, Alemania, por ejemplo", y consideró: "Nosotros no podemos marchar a contramano de lo que nos está mostrando la legislación comparada. Incluso hay países que lo hacen de manera mucho más restrictiva que esta ley". 

VER VIDEO DE LAS DECLARACIONES DE ZAFFARONI

Publicado en:
http://www.infonews.com/2013/10/29/politica-105966-zaffaroni-es-uno-de-los-fallos-mas-trascendentes-de-esta-corte-ley-de-medios.php

Se desploman las acciones del Grupo Clarín en la Bolsa, por INFOnews del 29-10-13

Los papeles del multimedios habían caído 5,72% en diez minutos luego de conocerse el fallo de la Corte que declaró constitucional la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y la entidad suspendió la cotización. Sin embargo, en Londres continúan operando y pierden un 27%.

Luego de conocerse el fallo de la Corte Suprema de Justicia a favor de la Constitucionalidad de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, las acciones de Clarín en la Bolsa de Buenos Aires (GCLA) se desplomaron un 5,72% en apenas diez minutos y la entidad decidió suspender su cotización.
"Esta Bolsa de Comercio de Buenos Aires ha dispuesto interrumpir transitoriamente la cotización de los valores negociables de Grupo Clarín S.A., por aplicación de lo establecido en el artñiculo 43 inc. a) del Reglamento de Cotización, hasta tanto se brinde información sobre el particular", explicó la Bolsa en un comunicado difundido este mediodía.

Desde el 13 de agosto las acciones de Clarín habían experimentado un importante crecimiento y pasaron de $9,5 a $27,8, valor en el que cerraron ayer. Minutos después, cuando el valor había alcanzado los $26,2, hasta que se suspendió la cotización de las acciones de Grupo.
Sin embargo, en la Bolsa de Londres los papeles del multimedios siguen operando y pierden un 27%.

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2013/10/29/politica-105902-se-desploman-las-acciones-del-grupo-clarin-en-la-bolsa-ley-de-medios.php

El Grupo Clarín rechazó el fallo de la Corte y advierte que defenderá "sus licencias", por INFOnews del 29-10-13

El monopolio comunicacional hizo público un documento en el que se lamenta por el fallo de la Suprema Corte y asegura que la Ley afecta "la libertad de expresión". Además, niega su lugar de dominio del universo de medios en el país.

Tras conocerse el fallo de la Corte Suprema de Justicia que declaró como vencido el plazo de adecuación a la Ley de Medios, y que esta no afecta la libertad de expresión, el Grupo Clarín emitió un comunicado en el que asegura que "se encuentra a derecho" y que el fallo "violenta los derechos adquiridos" y afecta "la libertad de expresión".

En el texto, el monopolio manejado por Héctor Magnetto dice que "respeta las decisiones judiciales", aunque adelanta que "analiza las futuras derivaciones judiciales del caso, incluyendo la apelación ante tribunales internacionales".
"El Grupo considera que los artículos cuestionados -como sostienen los tres votos en disidencia- contradicen no sólo principios de la Constitución Argentina sino de la Convención Americana de Derechos Humanos, así como recientes precedentes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y de la Relatoría de Libertad de Expresión de la OEA", enumera el comunicado.
Además, se lamenta por  los alcances de la ley y el fallo de la Suprema Corte, que, según los intereses del Grupo "silencia, sin justificación técnica ni competitiva alguna, medios que hoy ejercen periodismo crítico, configuran una clara afectación a la libertad de expresión".
En el mismo sentido invoca a la Constitución nacional para justificar su lugar monopólico, al decir que la Ley y el fallo judicial impiden "el funcionamiento de medios que no usan espectro radioeléctrico" lo cual, asegura la compañía de Ernestina Herrera de Noble, "equivale a prohibir un diario o un sitio de Internet, lo que implica censura previa para la Constitución".
De esta manera, Clarín saca la conclusión de que "la verdadera intención del gobierno con esta ley, ha sido la enorme colonización oficial de medios producida desde su sanción". Además, el comunicado busca desconocer la posición dominante de Clarín en el universo de medios y asegura que "más del 80% de los medios audiovisuales responden directa o indirectamente al oficialismo".
"La ley busca medios que no sean autosustentables sino que dependan de la publicidad oficial o de negocios vinculados con el Estado. De allí que desde 2009 se haya producido el cambio de manos de numerosos medios y el sojuzgamiento de tantos otros con recursos públicos", dice el Grupo Clarín, el más grande y poderoso de Sudamérica.
"En cumplimiento del fallo -que cuestionó tanto la implementación de la ley como la actuación de la autoridad de aplicación- el Grupo Clarín exigirá, en las instancias correspondientes y previo a cualquier otra medida, que las mismas se adecúen a los principios constitucionales de imparcialidad, independencia y solvencia técnica, señalados por la Corte. Además, y también de acuerdo a lo expresado en la sentencia, el Grupo Clarín continuará defendiendo judicialmente cada una de sus licencias vigentes y legítimamente adquiridas", afirman y finalizan volviendo a lamentarse por el fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: "el contenido de un fallo que no considera el valor de la independencia periodística como presupuesto para la libertad de expresión. Y de ese modo, condiciona seriamente la posibilidad real de ejercer la crítica al poder político, supuesto indispensable de la democracia".

NOTICIAS RELACIONADAS

Amicus de Clarín advierten que pueden acudir a cortes internacionales para no cumplir el fallo

Publicado en:

http://www.infonews.com/2013/10/29/politica-105957-el-grupo-clarin-rechazo-el-fallo-de-la-corte-y-advierte-que-defendera-sus-licencias.php