NOTA DE 2014. PARECE ESCRITA HOY
Resumen
El fin de la Guerra Fría también
debería haber significado la llegada floreciente del derecho internacional,
muchos (incluido yo mismo) creímos ingenuamente. Sin embargo, el “momento unipolar”
que cobró impulso en la década de 1990, aunque su duración resultó ser más bien
corta, vio una actitud entusiasta hacia los fundamentales principios del
derecho internacional como el no uso de la fuerza y la no interferencia en asuntos internos de los estados.
La operación de la OTAN sobre Kosovo en 1999, la invasión de Irak en 2003, la
guerra entre Georgia y Rusia en 2008, las políticas reflejadas en el lema
“todos las opciones están sobre la mesa”, y ahora la tragedia de Ucrania
muestra que el derecho internacional y la moralidad se utilizan principalmente
como coberturas en la lucha geopolítica.
Si la Guerra Fría manifestó la
competencia entre dos ideologías: el capitalismo y el comunismo: la principal
controversia histórica actual es entre las visiones unipolar y multipolar del
mundo. No es ideológico, es geopolítico, donde la ideología, la moral y el
derecho se utilizan como herramientas y colaterales en la lucha para la
configuración del mundo de mañana. También es una lucha por la naturaleza del derecho
internacional. ¿Se convertirá en una especie de ley supranacional (al estilo de
la ley de la UE para
todo el mundo) dictado desde un centro, o se desarrollará como un sistema legal basado en el equilibrio de intereses y valores de diferentes estados y culturas?
Rein Müllerson: *Presidente de la Facultad de Derecho de Tallin, Universidad de Tallin,
Tallin, Estonia; presidente del Instituto de Derecho Internacional. Este
documento se completó el 24 de marzo de 2014.
© El autor 2014. Publicado por
Oxford UniversityPress. Reservados todos los derechos
1. Dado que el derecho
internacional ha sido mi profesión durante décadas, es natural que se le ha
pedido que comente sobre los acontecimientos en Ucrania y sus alrededores desde
el punto de vista legal. Sin embargo, si se presentarán pruebas adicionales de
la insuficiencia de una base puramente jurídica
La crisis actual proporciona
precisamente un enfoque para el análisis de los temas más importantes y sensibles
de la política mundial necesaria. Al mismo tiempo, todavía dudo en dejar de
lado por completo el derecho internacional -como lo hizo Dean Acheson, un
distinguido estadounidense, diplomático y abogado—al comentar sobre la crisis
de los misiles cubanos de 1962, que comenzó con el intento de la Unión
Soviética de instalar misiles con ojivas nucleares junto al continente
americano: “El poder, la posición y el prestigio de los Estados Unidos. Los
Estados habían sido desafiados por otro Estado; y la ley simplemente no se
ocupa de tales cuestiones de poder supremo: poder que se acerca a las fuentes
de soberanía” (1).
1. Una admisión franca. Hoy los
políticos y diplomáticos rusos podrían utilizar el mismo lenguaje para
justificar su comportamiento frente a Ucrania. Y no estarían muy equivocados.
Sin embargo, como todas las partes
involucradas en la tragedia ucraniana han redescubierto repentinamente la
existencia del derecho internacional (en lugar de enfoques expresados concisamente por el lema “todas las opciones están sobre
la mesa”), todavía albergo esperanzas incipientes de que el derecho
internacional pueda desempeñar un papel, aunque sea bastante modesto, en la
resolución de conflictos con Estados Unidos.
Implicaciones geopolíticas. Sin
embargo, no es el momento (si es que alguna vez lo fue) de actuar como un
ingenuo.
Los “expertos” de ojos azules lo hacen: repitiendo mantras sobre la promoción de la democracia y Valores occidentales (es decir, universales). O peor aún, abogar por el uso de la fuerza militar para proteger vidas humanas, ya sea en Kosovo en 1999 o en Ucrania quince años después y en bastantes lugares intermedios, como escribe Marwan Bishara de Al Jazeera sobre el papel de Washington y Moscú en la génesis y escalada de la tragedia ucraniana: “Ambos han tirado y empujado cínicamente a este país en nombre de la libertad y la seguridad, eufemismos para los intereses imperiales y pretextos para la intervención” (2) 2. A continuación intento mostrar
por qué el derecho internacional no funciona bien, si es que lo hace, en asuntos
de intereses vitales (o funciona sólo como herramienta de propaganda) y lo que
podría hacerse para restablecer su relativa credibilidad en cuestiones de paz y
seguridad. Pero primero mi hipótesis corta. Todo sistema jurídico,
especialmente sus componentes constitutivos (en nuestro caso, expresado
principalmente en o derivado de la Carta de las Naciones Unidas), funciona bien
en un entorno relativamente estable, es decir, no revolucionario, ya que el
derecho como sistema normativo está destinado a funcionar, por definición, en
circunstancias normales. Mientras el polvo que se levantó después del colapso
del mundo bipolar no se ha calmado y la lucha entre dos visiones contrapuestas
del mundo futuro continúan, el derecho internacional en su forma más sensible
simplemente no puede desempeñar su papel adecuadamente. Visiones contrapuestas
del mundo también crean interpretaciones contrapuestas del derecho
internacional y su aplicación a la carta -doblarse y elegir lo que agrada a
cada gusto, es decir, la propia visión del mundo-.
3. Hay muchas causas del actual
conflicto en Ucrania y sus alrededores, debido a la presencia de una corrupción
omnipresente que desde 1991 ha aumentado constantemente de presidente a presidente, de gobierno en
gobierno, y también a la ausencia de cualquier esfuerzo significativo para
salvar los conflictos históricos, religiosos, étnicos potencialmente explosivos
y divisiones geográficas del país, Ucrania estaba al borde de convertirse en un
estado fallido incluso antes de que finalmente explotara en el Maidan. Ni el
político ucraniano élite ni aquellos actores externos que han apoyado o
continúan apoyando a los respectivos gobiernos u oposiciones a ellos han actuado
alguna vez en el mejor interés de Ucrania en su conjunto.
4. Ahora, intentemos ver cómo
serían los acontecimientos en Ucrania y sus alrededores si de hecho, uno
debería tomar en serio el derecho internacional.
I.
Ucrania y el desprecio
occidental del derecho internacional
5. Cuando, tras el giro de 180 grados
del Presidente Yanukovich en el Acuerdo de Asociación con la UE, comenzaron las
protestas masivas en Kiev (esto habría sido un asunto interno para Ucrania),
fueron los representantes de los estados occidentales quienes ignoraron por
completo uno de los principios fundamentales del derecho internacional: la no
interferencia en el orden interno de otros estados. Su ignorancia al respecto
era tan natural que si alguien hubiera mencionado el derecho internacional en
el contexto de sus discursos en apoyo a la causa de la oposición y la
asistencia que les prometieron, por ejemplo, el senador John McCain o la
subsecretaria de Estado Victoria Nuland, así como una multitud de funcionarios
de diversos países de la UE en el Maidan, probablemente ni siquiera habrían
entendido el problema. Sin embargo, ese apoyo incondicional de la oposición no
sólo constituyó una injerencia flagrante en los asuntos internos de Ucrania sino
también generó expectativas y convirtió a los revolucionarios intransigentes en
aún más intransigentes.
Cualquier compromiso se volvió imposible desde que los revolucionarios creyeron, aunque sus esperanzas de la escala del apoyo extranjero suele ser equivocado y exagerado, que los extranjeros harían todo lo necesario para que su causa prevalezca.
6. En el contexto de la no
injerencia en los asuntos internos, una breve referencia a un hecho histórico paralelo
puede ser apropiado. Finalizando su discurso desde el balcón del Ayuntamiento
de Montreal en julio de 1967, el presidente De Gaulle de Francia se dejó llevar
por la cálida bienvenida de los quebequenses y gritó: “¡Vive le Québec libre!
”. Ottawa lanzó una protesta oficial ante la Embajada de Francia y las
relaciones entre Francia y Canadá se mantuvieron tensas durante bastante
tiempo. ¡Qué menor parece este incidente diplomático en comparación con lo que
estuvo sucediendo en el Maidan durante muchas semanas.
Durante la Guerra Fría la mayoría
de los expertos y los Estados al menos defendieron de boquilla el principio de
no interferencia. Por lo general era incluso observado, aunque a veces sólo en
la siguiente forma: no intervienes en mi esfera de influencia, no hago eso en
tu patio trasero. Y cuando los estados intervinieron, como de hecho Washington
y Moscú lo hicieron, incluso en el patio trasero de cada uno, por lo general se
lo hacía subrepticiamente, sin burlarse con orgullo de su ignorancia o falta de
respeto hacia el derecho internacional. Esto en sí mismo frenó en cierta medida
las políticas intervencionistas. Hoy sin embargo, algunos políticos y expertos
consideran que este principio está obsoleto y creo que sólo aquellos que están
en el lado equivocado de la historia se aferran a ella para frenar la
inevitable marcha de la historia hacia su fin: el triunfo mundial de la democracia
liberal y el libre mercado.
7. Además de las variadas
preocupaciones (a veces incluso nobles) e intereses (normalmente egoístas) que
pueden motivar a quienes desean dejar de lado el principio de no interferencia,
existe de hecho una razón más general detrás de tal actitud negativa hacia él.
. Si el mundo, como creen los Fukuyamistas (a pesar de que el autor de la
doctrina del “fin de la historia” ha reconocido sus deficiencias), de hecho está avanzando hacia el triunfo mundial de la democracia
liberal y luego el estímulo, la asistencia y
el apoyo a la democracia liberal, entonces el estímulo,
asistencia y apoyo a aquellos que socavan regímenes que no corresponden a los estándares
democráticos liberales no es una interferencia en absoluto, ya que el único tipo de interferencia
es la interferencia con la necesaria e inevitable marcha de la historia.
8. Sin embargo, este enfoque
plantea al menos dos problemas graves. En primer lugar, las predicciones
históricas a largo plazo generalmente han sido erróneas y realmente no sabemos hacia
dónde nos lleva la historia mundial. No ha existido ningún sistema social,
económico o político para siempre. No hay nada en la historia de la humanidad
que indique que la democracia liberal y la economía de libre mercado son
excepciones a eso. Puede que Thomas no sea el héroe de todos, pero al menos
parece haber sido el primer científico social del mundo.
En segundo lugar, si realmente la
democracia liberal fuera la Tierra Prometida de bastantes sociedades que
todavía no están ahí (y creo que hay espacio para para la expansión de la
democracia liberal y, en particular, para la profundización de sus logros
democráticos), los intentos de acelerar su avance están plagados de graves
conflictos y disturbios, incluidas guerras civiles o incluso internacionales.
En lugar de la expansión de democracia liberal el mundo puede ver su
contracción. Además, los experimentos sociales en lugares lejanos, en lugar de
experimentos y reformas radicales necesarias en casa, son forjadas con una
pérdida potencial de millones de vidas y son un acto bastante indecente y una práctica
egoísta. Y aunque la observancia del principio de no interferencia puede, de
hecho, ayudar a proteger a algunos dictadores es un precio relativamente
pequeño a pagar.
Además, el principio de no
interferencia no impide la interferencia, incluso militar, en los casos donde
se cometen crímenes contra la humanidad o actos de genocidio, especialmente si existe
la autorización del Consejo de Seguridad. El problema es que en el caso más
claro que conminó a intervenir (Ruanda en 1994), ningún Estado ni la comunidad
mundial en su conjunto estuvieron a la altura de la tarea. Además, cuando las
intervenciones en situaciones similares han tenido lugar: en el este de
Pakistán en 1972, en la Uganda de Idi Amin en 1979 y en la Kampuchea
Democrática de Pol Pot del mismo año, no fueron las democracias occidentales
las que intervinieron y pusieron fin a las masacres. Una de las razones por las
que esas intervenciones tuvieron éxito, es decir, cuando una intervención por
la fuerza militar resultó ser un mal menor en comparación con los males mayores
del genocidio o los crímenes contra la humanidad, fue aquellas en que los
Estados intervinientes (India, Tanzania y Vietnam, respectivamente) no
realizaron ejercicios de cambio de régimen que habrían fracasado, al igual que
las recientes intervenciones occidentales en Afganistán o Irak.
9. Sea como fuere, con la marcha
de la historia hacia su fin, el derecho internacional parece estar bastante en
contra de los intentos de acelerar artificialmente tal marcha. En el 1986 ls Sentencia
en el caso Nicaragua versus Estados Unidos, la Corte Internacional de La
Justicia declaró: “Tiene que considerar si puede haber indicios de una práctica
ilustrativa de la creencia en una especie de derecho general de los Estados a
intervenir, directa o indirectamente, con o sin fuerza armada, en apoyo de una
oposición interna en otro Estado, cuya causa parecía particularmente valiosa en
razón de los valores políticos y morales con el que fue identificado. Para que
exista un derecho tan general implicaría una modificación fundamental del
principio de no intervención del derecho consuetudinario”(3)
Habiendo estudiado escrupulosamente las prácticas y enfoques jurídicos de los estados, la Corte concluyó: “La Corte, por lo tanto, considera que tal derecho general de la intervención, en apoyo de una oposición dentro de otro Estado, no existe en la actualidad en el derecho internacional" (4).
10. El principio de no interferencia, aunque con modificaciones que tengan en cuenta, entre otras cosas, el surgimiento y desarrollo de las normas internacionales de derechos humanos sigue siendo un fundamento necesario del orden internacional. Puede que tenga un papel limitado en entidades supraestatales como la Unión Europea, donde la ley de la UE, y no tanto el derecho internacional, prevalece. Pero mientras los Estados sigan siendo los actores principales de las relaciones internacionales y no exista un gobierno mundial, el principio de la no interferencia corresponde al carácter y las necesidades de la sociedad internacional -es decir, interestatal—. Los intentos de dejarlo de lado crean un caos del que sólo surge el desorden; no surge un nuevo orden mundial.
Políticos, medios y expertos occidentales, acusando al
presidente Putin de vivir en un mundo irreal, también habitan un mundo creado
por su propio sistema de cerebros lavados. Por lo tanto, la advertencia de
Henry Kissinger de que “para Occidente, la demonización de Vladimir Putin no es
una política; es una coartada para la ausencia de uno”(5) da en el punto clave.
El peligro es que el choque de las dos visiones virtuales simplistas y opuestas del mundo, bien ejemplificado por la mentalidad de agitadores como el senador John McCain o el diputado Vladimir Zhirinovsky se extenderá al mundo real.
12. Desde hace algún tiempo se ha
producido un debilitamiento bastante inquietante de los principios de no uso de
la fuerza y no injerencia en los asuntos internos de los
Estados. Este último principio parece
haber caído en desuso por completo. Rusia, tanto entonces como ahora, y las
potencias occidentales antes de la caída (bien merecida) del presidente
Yanukovich—el ladrón en jefe de Ucrania— compitió apresuradamente para
intervenir en Ucrania, lo que hace recordar la lucha por África del siglo XIX
por parte de los imperios europeos. Los argumentos rusos en defensa de su
postura sobre Ucrania son similares a las justificaciones utilizadas por las
potencias de Occidente cuando violan el derecho internacional. ¿No entienden
los países de la OTAN que en un contexto diferente y en otros lugares, China o
Rusia, en realidad, pueden también recurrir a todas las opciones si están sobre
la mesa? Sin embargo, esta no es la mesa del derecho internacional.
II.
¿El desprecio de Rusia
por el derecho internacional frente a Ucrania, o el uso del precedente de
Kosovo?
13. Ahora bien, ¿cómo se ve el
comportamiento de Rusia a la luz del derecho internacional? En 2004, justo
antes de la revolución naranja en Ucrania, Rusia intervino con bastante energía
en asuntos ucranianos. Por ejemplo, el entonces presidente de Rusia, Vladimir
Putin, estaba al lado de Victor Yanukovich en el podio en Kiev durante el mitin
preelectoral de este último, expresando así el apoyo del Kremlin a su candidato
favorito. Esta flagrante interferencia política, contraria al derecho
internacional, parece haber resultado contraproducente y, al final, otro
Víctor, Yushchenko, resultó elegido. Yushchenko, aunque prooccidental, era
incluso más corrupto e inepto que sus predecesores. Cuando en 2010 Yanukovich
fue elegido Presidente (mediante elecciones más o menos libres y justas, como
lo certificaron los observadores internacionales), su gobierno continuó la
tendencia descendente en la evolución de la situación de los sistemas políticos
y económicos de Ucrania. Incluso durante el mandato presidencial de Yanukovich,
Rusia continuó intentando influir en el comportamiento de Ucrania, utilizando
ampliamente el suministro de gas como instrumento de presión.
Estas políticas, aunque
desagradables y hostiles, especialmente porque se aplicaron a lo que los
políticos rusos llaman "sus hermanos eslavos", podrían difícilmente
haber sido calificados como injerencia ilegal ya que, en primer lugar, esto es
lo que los estados poderosos, especialmente Estados Unidos, lo hacen todo el
tiempo y, en segundo lugar, Ucrania de hecho constantemente
incumplió con los pagos por el gas
ruso y continuamente intentó de cara a Rusia una política que podría llamarse
el deseo de “tener su pastel y comérselo también”.
14. Luego está la cuestión de
Crimea. El referéndum del 16 de marzo de 2014 sobre el estatus de Crimea, la
serie de acontecimientos que condujeron a ella, así como las siguientes
decisiones de las autoridades de Crimea y de Moscú son todas de dudosa
legalidad. Es cierto que el derecho internacional, aunque no fomenta la
secesión (el derecho a la autodeterminación y la secesión puede superponerse
sólo parcialmente) tampoco lo prohíbe. En ese sentido los dos referendos en
Quebec y el próximo referéndum escocés no violan el derecho internacional
(merece mencionarse, sin embargo, que si fueran terceros estados los que
reconocieran resultados secesionistas exitosos en tales referendos antes que
Canadá o el Reino Unido lo hubieran hecho respectivamente, eso constituiría una
intromisión en los asuntos domésticos de estos últimos).
15. La operación de la OTAN en
Kosovo, a la que muchos políticos y expertos occidentales se refieren como
ejemplo a seguir para salvar vidas en lugares como Libia o Siria, puede, sin
embargo, también servir como un precedente diferente, mucho más negativo. El periodista
alemán Alexander Rar ha escrito que tras lo de Kosovo, la OTAN perdió prestigio
incluso entre muchas personas de mentalidad liberal en Rusia, y comenzaron a
profesar dudas sobre la democracia como forma de régimen político.(6) Aún más
inquietante puede ser otra efecto de la operación de la OTAN, expuesto por Rar:
“Muchos rusos de repente perdieron su inclinación hacia el uso de la fuerza por
parte de su propio país. Sinceramente comenzaron a creer que si Occidente
civilizado no es reacio a la violencia, entonces Rusia con sus problemas
existenciales simplemente tiene que hacer lo mismo”(7).
16. Otro inconveniente de Kosovo
fue lo que ocurrió más tarde, después de años de administración manipuladora
por parte de la comunidad internacional, incluidos las Naciones Unidas y la Unión Europea. El reconocimiento
de la independencia de Kosovo por la mayoría de los estados occidentales, a
pesar de una cláusula en todas las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre
Kosovo, ambas anteriores a la invasión de la OTAN [Res. 1199 (23 de septiembre
de 1998), Res. 1203 (24 de octubre de 1998)] así como después de la invasión
[Res. 1244 (10 de junio 1999)], que destacaron la importancia de garantizar la
integridad territorial de Yugoslavia
Por ejemplo, la Resolución 1244
reafirmó “el compromiso de todos los Estados Miembros a la soberanía y la
integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia y los demás
Estados de la región, según lo establecido en el Acta Final de Helsinki y el
anexo 2”.
A pesar de todas estas cláusulas,
la mayoría de los estados miembros de la OTAN y la UE reconocieron la
declaración de independencia de Kosovo, que, a su vez, facilitó al Kremlin reconocer
las dos provincias separatistas georgianas como estados independientes.
Esto, junto con otros enfoques
entusiastas del derecho internacional, contribuyó a la socavar los cimientos de
este último. La Opinión Consultiva emitida por la Corte Internacional de
Justicia el 22 de julio de 2010 afirmando que la declaración de Kosovo de
independencia “no violó el derecho internacional general” (citado por el
presidente Putin en su discurso ante ambas Cámaras del Parlamento ruso el 18 de
marzo), aunque formalmente correcto, es anodino en contenido y potencialmente
explosivo en sus consecuencias.
Incluso si declarara mi casa con
su pequeño terreno en Tallin independiente
de Estonia, no estaría violando el derecho internacional general ya que el
derecho internacional simplemente no se ocupa de tales asuntos. Sin embargo, si
terceros Estados reconocieran mi extravagante declaración, ciertamente violaría
el derecho internacional general; esta sería una clara injerencia en los
asuntos internos de mi país. La declaración de independencia por parte de
Kosovo tal vez no haya violado el derecho internacional, pero el hecho de que
sólo fue posible gracias al bombardeo de Serbia por parte de la OTAN añade credibilidad
a la idea de que la declaración de independencia de Kosovo es de dudosa legitimidad.
17. El referéndum en Crimea
también se vio empañado por la presencia de las fuerzas armadas de la
Federación Rusa en Crimea, incluso si asumimos que sólo esas fuerzas que
estaban estacionados en Sebastopol de conformidad con el Acuerdo entre Rusia y
Ucrania estuvieron involucrados. Sólo cabe preguntarse: ¿el referéndum del 16
de marzo hubiera sido posible sin que las fuerzas rusas estuvieran en Crimea (y
no silenciosamente sentados en sus bases, lo que habría sido un requisito
necesario si Rusia hubiera hecho todo lo posible para evitar injerencias en los
asuntos ucranianos)? En el caso de la respuesta no, y en mi opinión ésta sería
la única respuesta posible, Rusia estaría violando el derecho internacional. Y
esto sigue siendo así a pesar de que la gran mayoría de los crimeos realmente
eligió la integración con Rusia en lugar de quedarse con Ucrania. No hay duda
de que la mayoría de los crimeos, como la mayoría de los ciudadanos de Rusia,
acoge con satisfacción la reunificación de Crimea con Rusia. En ese sentido
todo esto
incluso puede considerarse legítimo, aunque contrario al derecho internacional. Aquí también vemos un claro paralelo con la intervención militar de la OTAN contra Serbia por Kosovo en 1999 que el Informe de la Comisión Internacional Independiente sobre Kosovo encabezada por el juez Richard Goldstone la definió como “ilegal pero legítima”. Y atención: Rusia también ha comenzado a utilizar ampliamente el término “legitimidad” en lugar de “legalidad”. Legitimidad-un criterio más ilusorio y subjetivo que la legalidad—normalmente depende del ojo del espectador.
De manera similar, Lord Gilbert afirmó en el Cámara de los Lores del Parlamento británico: “Creo que las condiciones impuestas a Milošević en RamBouillet fueron absolutamente intolerables; ¿Cómo podría aceptarlos? fue bastante adrede." (9)
Sólo se puede concluir que no fueron tanto las preocupaciones humanitarias como la intransigencia más amplia del Presidente Milošević de Yugoslavia lo que fue la causa principal del bombardeo de la República Federativa de Yugoslavia por parte de la OTAN en 1999. Como John Norris, StrobeTalbott, Director de Comunicaciones durante la crisis de Kosovo, ha escrito: “fue la resistencia de Yugoslavia a las tendencias más amplias de reforma política y económica -no la difícil situación de los albanokosovares- lo que mejor explica la guerra de la OTAN.
19. Hablando de normas jurídicas
concretas infringidas por Rusia, me referiría, en primer lugar, a la definición
de agresión de 1974, que también forma parte del derecho internacional consuetudinario.
Es el artículo 3 que establece que “cualquiera de los actos siguientes,
independientemente de una declaración de guerra, será, sujeto a y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, califica como acto de agresión:
[…]
e) El uso de fuerzas armadas de un
Estado que se encuentren dentro del territorio de otro Estado con el acuerdo
del Estado receptor, en contravención de las condiciones previstas en el
acuerdo o cualquier extensión de su presencia en dicho territorio más allá de
la terminación del acuerdo. […]”
Que las fuerzas armadas rusas en
Crimea hayan sido utilizadas en contravención del Acuerdo era menos evidente al
comienzo del conflicto en enero-febrero, cuando de hecho, es posible que haya
desempeñado principalmente un papel de apoyo detrás de las milicias locales
prorrusas, pero en marzo participaron activamente en la toma de control de las
instalaciones militares ucranianas en Crimea (aunque lo que los medios occidentales no han
mencionado, pero lo que los medios rusos exageran: bastantes unidades
ucranianas pasaron voluntariamente al lado ruso). Y el referéndum del 16 de
marzo en Crimea es deficiente desde el punto de vista del derecho internacional no porque viole la Constitución
de
Ucrania o porque el principio de autodeterminación de los
pueblos es menos aplicable en Crimea
que en Escocia o Quebec. Su ilegalidad surge del hecho de que el referéndum en
Crimea se celebró en el contexto de una violación del principio de no
utilización de fuerza por parte de
Moscú (al igual que el bombardeo de Serbia sobre Kosovo y el reconocimiento de la independencia de este último). Incluso la
autenticidad del deseo de la mayoría absoluta de los crimeos, expresado, entre
otros, en el referéndum del 16 de marzo, de unirse a Rusia, no lo hace legal. En el mejor de los casos, puede
considerarse legítimo.
20. Sin embargo, hay pocas dudas
de que Crimea seguirá siendo parte del territorio de la Federación rusa,
cualquiera que sea la legalidad, ilegalidad o legitimidad del proceso de su
anexión.
Y si uno quiere encontrar a quién
culpar por eso, recomendaría mirar abarcativa y lejana. Los villanos están
tanto en Oriente como en Occidente, pero la principal responsabilidad recae en
la
élite política y los líderes de
Ucrania, actuales y del pasado.
III. Geopolítica y derecho
internacional
21. Mientras los océanos del mundo
se reflejan en una gota de agua, la lucha por Ucrania vvrefleja un choque de visiones contrapuestas
para el futuro del mundo. Por un lado, existe el deseo de obligar a la
humanidad a avanzar hacia un mundo unipolar (o apolar) sistema gobernado desde
un centro (Washington, con el papel de apoyo de Bruselas). Este camino debería
conducir, a través de una serie de cambios de régimen, a un triunfo mundial de
la democracia liberal en “el fin de la historia”. A esta tendencia se opone la
lucha de otros por tener un mundo multipolar donde las potencias regionales
tengan sus respectivas esferas de influencia, y el orden mundial resulte de una
especie de concierto mundial algo similar al “Concierto de Europa”
posnapoleónico del siglo XIX, que de hecho garantizó la
período de paz más largo en la
historia del continente (1815-1914).
Naturalmente, hay muchos otros
jugadores a quienes no les gusta ninguna de estas afirmaciones en competencia.
Bastante significativo
Un gran número de estados más
pequeños (yo los llamaría “anarcófilos”) protegen ferozmente su independencia
mientras algunas naciones sin estado intentan lograr su condición de Estado
(como Cataluña, Quebec, Escocia y muchos otros) utilizando los casos de Kosovo
y Crimea como precedentes, mientras que también hay “saboteadores” que
preferirían un desorden mundial a cualquier orden potencial o existente, para
“pescar en aguas fangosas”, como dice un proverbio ruso.
22. El apoyo de Washington, y de
manera más general pero también menos marcada, de Occidente a las llamadas “revoluciones
de color”, y las actividades occidentales de 2014 en Ucrania y sus alrededores,
continúan lo que comenzó diez años antes (la revolución “naranja”), pero no no
dura mucho.
En términos geopolíticos, fue
entonces y sigue siendo hoy un ejercicio continuo de contención de Rusia, es
decir, el intento de rodear a Rusia, siempre que sea posible, por parte de los
aliados de Washington. Por supuesto, Estados Unidos puede decir, y esto tampoco
es del todo erróneo, que no se trata de geopolítica sino de libertades,
democracia y desarrollo económico.
Es difícil, incluso imposible,
negar que los antiguos aliados soviéticos en el este y el centro de Europa, y
los Estados bálticos, son hoy más libres y prósperos que antes. Y unos vínculos
más estrechos entre Ucrania y el resto de Europa serían, en principio, beneficioso
para ello. Sin embargo, Ucrania no tiene, en el futuro previsible, ninguna posibilidad
realista de convertirse en miembro de la UE (de hecho, puede firmar sólo una
parte política del acuerdo de asociación) y las políticas de Washington frente
a Ucrania tienen menos que ver con la democracia y libertades, si es que se
refieren a ello. Washington ha derrocado o ayudado a derrocar gobiernos
elegidos democráticamente (Irán en 1953, Guatemala en 1954, Chile en 1973 por nombrar
sólo algunas) y hoy está estrechamente aliado con algunas de las peores
autocracias (por ejemplo, las Monarquías del Golfo). Esto no quiere decir que
Estados Unidos nunca o en ninguna parte haya contribuido al avance de la
democracia y los derechos humanos. También lo ha hecho, pero siempre ha sido
algo secundario o colateral a sus cálculos geopolíticos.
23. Sin embargo, Ucrania bajo el
presidente Yushchenko, al igual que Georgia bajo Saakashvili, estaba a punto de
firmar con la OTAN un Plan de Acción de Adhesión (MAP) que habría conducido a membresía
plena. La OTAN, a diferencia de la UE, es un organismo geopolítico y militar.
La alianza y su acercamiento a las
fronteras rusas sirven a objetivos geopolíticos. George Friedman escribe: “Hay
quienes en Occidente descartan los temores de Rusia como arcaicos. Nadie desea
invadir Rusia y nadie puede invadir Rusia. Estas opiniones parecen
sofisticadas, pero en realidad son simplistas. La intención significa
relativamente poco en términos de evaluación de amenazas. Pueden cambiar muy
rápido. También pueden hacerlo las capacidades”.(11)
Cosas que no cambian tan rápido
como las intenciones e incluso las capacidades son geografía y geopolítica. Son
constantes relativas de política mundial y por lo tanto Rusia está ciertamente
preocupada por el avance de la OTAN.
24. Y Moscú está respondiendo. En
2008 lo hizo en Georgia y ahora en Ucrania. Esto es concreto. Pero, en grosso
modo, Rusia está respondiendo a la invasión de Estados Unidos y sus aliados de
la OTAN cada vez más cerca de las fronteras rusas. Como John Mearsheimer
escribe sobre la crisis ucraniana: “Washington jugó un papel clave al
precipitar esta peligrosa situación, y el comportamiento del señor Putin está
motivado por las mismas consideraciones geopolíticas que influyen en todas las grandes
potencias, incluido Estados Unidos”.(12)
Y Rusia, al responder a Washington,
también está violando varias normas del derecho internacional, como hemos
demostrado anteriormente. En ese sentido, es decir, en el de doblar y violar el
derecho internacional, Rusia ha tenido buenos maestros.
25. Si en términos geopolíticos
Washington se ha salido con la suya en la mayoría de sus violaciones del
derecho internacional (aunque a largo plazo tales políticas han socavado sus
principios,
y ya vemos sus efectos boomerang),
es casi seguro que Rusia sufrirá las consecuencias. Y la razón principal, en mi
opinión, es que Moscú está mostrando los dientes demasiado pronto. En relación
a este tema debería haber aprendido de su vecino más grande, China, y
especialmente del consejo dado por Deng Xiaoping a sus sucesores: “observar los
acontecimientos con seriedad, mantener nuestra posición, enfrentar los desafíos
con calma, ocultar nuestras capacidades y esperar el momento oportuno,
permanecer libre de ambición, nunca reivindiques el liderazgo”.(13)
Esto habría significado: desarrollar
la economía, luchar contra la corrupción, ocuparse del llamado “poder blando” y
luego aumentar gradualmente el presupuesto militar, si es necesario. Digo
"si fuera necesario", ya que una Rusia más fuerte y próspera también
habría tenido una posición negociadora más fuerte, incluso en cuestiones del
control de armas. Al mismo tiempo, es necesario reconocer que Moscú no es
Beijing, y que Rusia no está acostumbrada a medir el tiempo en siglos. Además,
a diferencia de China, que comenzó a mostrar sus músculos en un intento de
ampliar sus esferas de “intereses vitales”(un término respetable utilizado por
Washington cuando se habla, por ejemplo, sobre el Medio Oriente o muchas otras
regiones), Moscú ha tenido que luchar contra la restricción de sus esferas de
“intereses vitales” cercanas a sus fronteras. No responder ahora habría
significado que después hubiera sido más difícil, si no imposible, recuperar el
terreno perdido.
26. Hay que mencionar una cosa más
a este respecto. La verdad del asunto es que Rusia es demasiado grande para ser
dirigida por una potencia externa. Esto debe entenderse; de lo contrario allí habría
constantes percepciones erróneas y conflictos. El experto británico Richard
Sakwa ya hace algunos años escribió: “El sistema internacional hoy no tiene un
mecanismo para integrar a las grandes potencias en ascenso. Esto se aplica a
China, así como a Rusia y algunos otros países”.(14)
Creo que hay una verdad profunda
en esta breve observación, que no está limitada a países tan grandes como Rusia
o China. Vladimir Putin en su artículo preelección de 2012 escribió que “Rusia
prácticamente siempre ha tenido el privilegio de seguir una política exterior
independiente y así será en el futuro”.(15)
Tal declaración habría sido una respuesta
a los intentos fallidos del presidente Yeltsin de lograr que Washington y
Occidente en general aceptaran a Rusia como un actor igualitario e independiente
que puede tener sus propios intereses, diferentes a los de los Estados Unidos,
pero que sin embargo pueden ser un socio y en buenas relaciones con Washington
y Bruselas. Esta observación también expresa la verdad de que las naciones reaccionan
de manera diferente a los intentos de “civilizarlas”, de coaccionarlas o
cooptarlas que correspondan a una tendencia dominante. Muchos siguen felizmente
el ejemplo y otros lo hacen de mala gana, mientras que algunos se vuelven
espinosos y empujarlos es contraproducente.
Difícilmente se podría haber
esperado que Rusia ejerciera la política de unirse al carro como muchos estados
más pequeños lo han hecho felizmente (o no tan felizmente) y continúan haciéndolo
hoy.
27. Jack Matlock, Jr., ex
embajador de Washington en Moscú, escribe que Vladimir Putin también
“inicialmente siguió una orientación pro occidental. Cuando los terroristas
atacaron a los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, fue el primer líder
extranjero en llamar y ofrecer apoyo. Cooperó con Estados Unidos cuando invadió
Afganistán y retiró voluntariamente las bases rusas de Cuba y la bahía de Cam
Ranh en Vietnam”.(16)
Pero a cambio, como observa
acertadamente Matlock, Putin obtuvo apoyo para las “revoluciones de color”
sostenidas o instigadas desde Washington, la invasión de Irak sin Consejo de
Seguridad aprobación, la retirada del Tratado sobre Misiles Antibalísticos,
Kosovo, etc.
IV. Sobre el futuro del derecho
internacional
28. Entonces, ¿qué pasa con el
derecho internacional, su destino y su papel futuro? En mi opinión, el futuro del
derecho internacional en sus áreas más sensibles y políticamente cargadas (funciona
y esperemos que siga haciéndolo relativamente bien en cuestiones menos
sensibles y más técnicas) dependerá de qué tipo de visiones del sistema
internacional antes mencionadas prevalezcan. ¿Tendremos derecho internacional,
es decir, derecho interestatal en sus supuestos y características básicas, o
tendremos una especie de legislación de la UE a nivel mundial, es decir: ¿El
derecho mundial supranacional corresponde a un mundo unipolar? Uno de las
mentes jurídicas más importantes del siglo XX, Wolfgang Friedmann, de la Universidad
de Columbia, predijo tan atrás como en los años 1960 una tendencia hacia el
desarrollo de dos corrientes en la legislación internacional: el derecho de la
coexistencia y el derecho de la cooperación. Si el primero corresponde a la
tradicional sociedad internacional interestatal, donde los Estados, su
soberanía y su independencia de la interferencia externa son primordiales, esta
última correspondería más a lo que Friedmann creía ser una sociedad mundial
emergente donde no sólo o ni siquiera muchos estados, sino también individuos
con sus derechos y varias otras entidades, incluidas supranacionales, serían
actores influyentes.(17)
De hecho, desde entonces el
desarrollo del derecho internacional se ha bifurcado. En Europa, en lugar de ley
internacional tenemos la ley de la UE. Y los derechos humanos ya no existen -y
no sólo en Europa sino en todo el mundo, un asunto exclusivamente dentro de la
jurisdicción interna de los estados; incluso tenemos cortes y tribunales penales
internacionales, aunque su funcionamiento hasta ahora también ha demostrado que
los mecanismos que funcionan bastante bien dentro de los estados tienen efectos
relativamente limitados, efectos, a veces incluso distorsionados, cuando se
trasplantan al dominio de las relaciones internacionales.
29. Vivimos en un mundo que se ha
vuelto lockeano en algunos lugares (Europa) pero sigue hobbesianos en muchas
otras regiones, o como ha escrito Robert Kagan, "los estadounidenses son
de Marte, los europeos son de Venus”. Si en Europa ha surgido realmente el
derecho de la cooperación, incluso el derecho supranacional, en el mundo más
amplio (hobbesiano) donde los hombres a partir de la ley de Marte, el mundo
todavía necesita una observancia más estricta de la ley de convivencia. De lo
contrario, este mundo se volvería aún más hobbesiano: la vida, al menos para
muchos, sería aún más “solitario, pobre, desagradable, brutal y corta”. Para
que este tipo de derecho internacional pueda funcionar bien se necesita una
especie de equilibrio de poder. El derecho internacional, especialmente en sus áreas
más sensibles y políticamente cargadas, no funciona bien en un mundo con
tendencias unipolares, ya que en un mundo así el derecho internacional
(resultado de la negociación y la negociación) y su interpretación está dictada
desde un centro unipolar. El mundo no está, y dudo si alguna vez lo estará,
preparado para tal sistema internacional y, en consecuencia, tampoco para una
ley mundial. El mundo es simplemente demasiado grande, complejo y diverso para
eso.
Un rico tapiz no puede ser
aplanado hasta formar una alfombra donde un patrón, ya sea judeocristiano, democrático
liberal anglosajón, confuciano, musulmán o incluso liberal-democrático secular prevalece.
Por tanto, el derecho
internacional de la convivencia, con sus principios de no uso de la fuerza y la
no injerencia en los asuntos internos, tiene que domar con cautela el mundo
hobbesiano, ayudándolo a avanzar hacia uno lockeano (o, quién sabe, tal vez
confuciano).
NOTAS:
(1): Actas de la Sociedad
Estadounidense de Derecho Internacional, 1963, 14.
(2): M. Bishara,
“Reckless in Kyev: Neocons, Putin, and Ukraine”, Aljazeera, 10 Marc
(3): ICJ, Nicaragua v.
USA, Judgment of 27 June 1986, para. 206.
(4): Ibid., para. 209.
(5): H. Kissinger, “Cómo termina
la crisis de Ucrania”, Washington Post, 5 de marzo de 2014
(6) A. Rar,
Vladimir Putin—The Best German in the Kremlin, Moscow, Algorithm,
2012 (Russian
translation from German), 174.
(7) Ibid., 175.
Müllerson, Ukraine 139 Downloaded from http://chinesejil.oxfordjournals.org/ at
New York University on February 17, 2015
(8) Daily
Telegraph, 28 June 1999.
(9) Select
Committee on Defence. Minutes of Evidence, June 2000. http://www.
publications.parliament.uk/pa/cm199900/cmselect/cmdfence/347/0062005.htm.
(10) J.
Norris,CollisionCourse:NATO, Russia, and Kosovo (Foreword by
StrobeTalbot)(2005), xxiii.
(11 ) G.
Friedman, “Russia Examines Its
Options for Responding to Ukraine”, Geopolitical
Weekly,
Stratfor, 18 March 2014 (http://www.stratfor.com/weekly/russiaexamines-
its-options-responding-ukraine).
(12) J.J. Mearsheimer, “Getting UkraineWrong”, The NewYork Times, 13 March 2014.
(13) W. Hutton, TheWriting on theWall: China in the
21st Century (2006), 220.
Müllerson, Ukraine 143
Downloaded from http://chinesejil.oxfordjournals.org/ at New York University on February 17, 2015
14 R. Sakwa, ‘New
ColdWar’ or twenty years’ crisis? International Affairs 2008 v. 84,
No 2, 255.
15 V. Putin,
‘Russia and the ChangingWorld’, Moscow News, 27 February, 2012.
16 J. Matlock, “The
U.S. has treated Russia like a loser since the end of the ColdWar”,
TheWashington Post, 14 March 2014.
(17): W. Friedmann, La estructura
cambiante del derecho internacional (1964)
Publicado en:
Revista China de Derecho
Internacional (2014), 133–145
Publicación en acceso anticipado
15 de abril de 2014
Chinese Journal of
International Law, Volume 13, Issue 1, March 2014, Pages 133–145,
https://doi.org/10.1093/chinesejil/jmu011
Published: 15 April 2014
https://academic.oup.com/chinesejil/article-abstract/13/1/133/292139?redirectedFrom=PDF
No hay comentarios:
Publicar un comentario