ÁLBUM DE IMAGENES DE "MIRANDO HACIA ADENTRO"

Todas las imágenes originales producidas por "Mirando hacia adentro" han sido publicadas en un blog satélite llamado "Mirando hacia adentro. Álbum de imágenes".

DEUDA EXTERNA ARGENTINA ON LINE

La página norteamericana "usdebtclock.org" informa segundo a segundo la evolución de las deudas de los países. Vea online y en directo el REENDEUDAMIENTO ARGENTINO presionando AQUÍ.

Translate

martes, 2 de diciembre de 2014

DÓLAR PARA LELOS, por Carlos Morales (para “Tiempo Argentino” del 30-11-14)


Leo en los diarios que el dólar “paralelo” (así llaman al ilegal) no detiene su caída en un mercado acorralado por los controles oficiales  y cada vez más seco de demanda. Ahora bien: según la más rancia teoría del comercio, cuando un producto se vuelve escaso su precio tiende a subir. Al revés, si la cosa abunda, el precio se mantiene estable o incluso baja. Bueno, parece que el dólar ilegal no se rige por las leyes del mercado.
Nadie duda del “interés” que tiene el ciudadano medio pelo argento por poner sus ahorros en dólares, más allá de qué enfermedad tenga en el marote que lo justifique. Por eso llama extraordinariamente la atención que cuando el acceso al ilegal más difícil se ha vuelto, debido a que arreciaron los controles, las limitaciones y demás trabas, en lugar de subir en su valor… baje. ¿Por qué sucede tal cosa?
No es tan difícil. El truco es que no se trata de un comercio, y por lo tanto no está sujeto a las leyes del comercio. Es un crimen. Cuanto más peligroso es el crimen, más difícil es encontrar a alguien que quiera cometerlo. Entonces, el que “vende” el crimen tiene que “pagar más” (esto es, ganar menos) para volverlo interesante. Por eso el precio del blue baja, para hacerlo interesante ante los compradores temerosos de caer en una redada de la AFIP.
Siendo un crimen, o un ilícito si quieren, es ridículo que alguien use al dólar blue como estándar de valor, ¿No les parece?  Por eso es que la insistente prédica de que el desfasaje entre ilegal y el legal implica que el gobierno hace mal las cosas en la economía es burda y falaz.
Ya alguno dijo que publicar el valor del blue en un medio público (un diario cualquiera) era como publicar en el mismo medio el valor del kilo de cocaína según su pureza. Pero no es muy comparable. Es más comparable que los diarios publiquen cuánto anda cobrando un esbirro para ejecutar un asesinato a pedido, y pretender que ese sea un valor de referencia para los sueldos de la policía.

Por Carlos Morales

cmorales@citedef.gob.ar

Publicado en la sección CARTA DE LECTORES del diario Tiempo Argentino del 30-11-14, pag. 24

[TIEMPO ARGENTINO no digitaliza sus cartas de lectores. La digitalización de la misma es responsabilidad exclusiva del editor de MIRANDO HACIA ADENTRO]

Entre la patria fugadora y la Glock del magistrado, por Roberto Caballero (para "Tiempo Argentino" del 30-11-14)

 

Bonadio avanza junto a Magnetto sobre la intimidad presidencial, mientras alecciona a los candidatos: más mercado y menos Estado. Por primera vez en la historia, surge una lista de fugadores seriales. Quién pide el golpe.

 

 Arriba: Claudio Bonadío
Abajo: 200 millones de dólares. Los evadidos a Suiza por el HSBC son QUINCE VECES MÁS

Aunque por debajo no hizo muchas olas, la del 27N fue una jornada de las más frenéticas e intensas que vivió la Argentina para los que acostumbran a mirar el país desde arriba. Varias cosas pasaron en simultáneo ese jueves. La AFIP denunció una maniobra de evasión de 4040 cuentas no declaradas en Suiza a través del private banking del HSBC por más de 3000 millones de dólares. El juez federal Claudio Bonadio se presentó con la policía de Mauricio Macri ante la misma AFIP para exigir las declaraciones juradas de impuestos del extinto ex presidente, Néstor Kirchner, de la actual presidenta, Cristina Kirchner, y de los hijos de ambos, Máximo y Florencia. Y el Foro de la Convergencia Empresarial, con Héctor Magnetto en primera fila, impuso a la clase política de su pliego de condiciones poskirchnerista: en el futuro próximo, ordenaron –ese es el verbo aplicable– tendrá que haber menos Estado y más mercado en la economía.
Todo pasó en menos de 24 horas. La difusión pública del listado acotado a Suiza pero listado al fin de presuntos evasores fiscales, parte insignificante del pelotón de fugadores de divisas que atesoran 400 mil millones de dólares en el exterior, donde figurarían accionistas, socios y directores de las más importantes empresas del establishment local, como Cablevisión o Clarín. La lunática arremetida de Bonadio contra la presidenta, sus hijos y su ex marido fallecido en su tiroteo personal con el gobierno que intenta transformar un mero asunto administrativo de la empresa Hotesur –hay que recordar que el matrimonio presidencial ya fue investigada por supuesto enriquecimiento ilícito y sobreseído– en una suerte de leading case de la corrupción sideral con ayuda de los accionistas de las empresas que editan, casualmente, los diarios opositores Clarín y La Nación, como para ir zafando de las acusaciones que sobre él pesan en el Consejo de la Magistratura y, de paso, esmerilar la figura presidencial que venía recuperando apoyo en la sociedad, según las encuestas. Y la reunión, en la sede de la UCA, del Foro neoliberal, con el Magnetto de Clarín, Techint, la Sociedad Rural, el presidente del HBSC denunciado por la AFIP y el inclasificable Momo Venegas advirtiendo que el país que se viene, después de Cristina, vuelve a ser el de los empresarios que hacen y deshacen a su antojo sin intervenciones de políticos populistas en sus planes de negocios.

Si algo dejó el 27N para comprender la excepcionalidad política del kirchnerismo es que bajo su gobierno se hicieron visibles los verdaderos engranajes oxidados del poder en la Argentina.

Son demasiadas cosas juntas para un solo día. Mejor ir por partes. La lista de la AFIP identifica a buena parte del poder económico del país, con cuentas secretas en Suiza y evadiendo Ganancias, IVA y Bienes Personales. Nunca un gobierno llegó tan lejos en este tema. Hasta hora, la fuga de divisas del sistema era materia de estudio académico y mención gaseosa, innominada en los discursos políticos y empresarios, como un mal de carácter natural. Los fugadores dueños y accionistas de los diarios conservadores lograron instalar en la subjetividad social que enviar plata no declarada al exterior no era asunto de evasores, es decir, de personas o empresas que violaban la Ley Penal Tributaria sino de gente más o menos ingeniosa que ponía su capital bienhabido a resguardo de las periódicas crisis económicas que atravesaba el país. No se los disculpaba desde el discurso, pero se los comprendía. En realidad construyeron un sentido común donde prevalecía, no la mirada sistémica que relaciona con lógica elemental que esas mismas crisis mucho le debían la Patria Fugadora que privó de un Producto Interno Bruto (PIB) completo a la Argentina para inversiones dentro de su propia geografía social y territorial, sino que reescribieron algo así como un Martín Fierro al revés, donde la víctima era el poderoso que escapaba con su plata a otras latitudes perseguido por un Estado siempre malandra y haragán. Para contextualizar la maniobra, y no insistir en el listado que ya se hizo público y puede consultarse aquí (http://www.infonews.com/2014/11/27/politica-174432-la-lista-completa-de-empresas-con-cuentas-ocultas-en-suiza.php), conviene releer un trabajo del Cefid-Ar (Centro de Información y Finanzas para el desarrollo de la Argentina) de diciembre del 2013, encarado por los especialistas Jorge Gaggero, Magdalena Rúa y Alejandro Gaggero, precisamente, sobre este tema: "Una característica importante es que, según los datos disponibles, la mayor parte de la fuga correspondería a capitales no declarados. Comparando el stock de capitales fugados obtenido con los datos del Indec correspondientes al año 2010 (U$S 175.024 millones) contra el stock de activos situados en el exterior declarados por los contribuyentes a través de sus Declaraciones Juradas del Impuesto sobre los Bienes Personales –publicado por el Anuario de Estadísticas Tributarias de AFIP, año 2011, período fiscal 2010– en el organismo recaudador (U$S 14.370 millones, al tipo de cambio de ese momento), podemos concluir que los residentes argentinos sólo han declarado alrededor de una décima parte del total de activos que calcula el Indec (…) El trabajo de Henry (2012), que estima valores de riqueza offshore para el año 2010, ubica a la Argentina en el cuarto lugar de América Latina y en el octavo entre el total de países del 'Sur' del mundo (considerado en sentido amplio, vale decir incluyendo a China y Rusia), en valores absolutos. Sólo China, Rusia, Corea y Kuwait la superan –en ese orden– fuera de la región y Brasil, México y Venezuela –también en orden de importancia– en América Latina. Ahora bien, si se consideran las relaciones riqueza offshore / PIB medido en dólares corrientes (2010) –un indicador útil para calibrar la gravedad relativa del fenómeno entre diversos países–, la Argentina ocupa el tercer puesto (después de Trinidad y Tobago y Panamá) en el ranking regional de la fuga de capitales de América Latina y el Caribe, y el cuarto lugar del 'Sur' del mundo, dado que Kuwait muestra la peor performance (en consecuencia, muy probablemente también se destaca en el nivel incumplimiento tributario asociado a la fuga). La relación riqueza offshore / PIB (medido en dólares corrientes) de Argentina, algo superior a 1, cuadriplica la de Brasil (24% aproximadamente) y es cerca de dos veces y media más elevada que la de México (40% aproximadamente). Por otro lado, si se realiza esa misma relación pero contemplando los PIB estimados de acuerdo a la "Paridad del Poder Adquisitivo" (PPP) de las monedas –un indicador que permite la comparación entre distintos países eliminando los diferentes niveles de precios que existen entre ellos–, la Argentina se ubica en el cuarto lugar de América Latina y el Caribe, y en el quinto lugar del 'Sur' del mundo".
Como se ve, le debemos a nuestra élite un lugar exitoso en el podio mundial de fugadores. La AFIP intimó a los integrantes del listado para que pagaran sus impuestos y trajeran su dinero, ya en blanco, al país. La Ley de Blanqueo, pese a que era generosa porque suspendía las derivaciones penales para los evasores siempre y cuando no tuvieran dinero producto de la trata o el narco, apenas logró repatriar algo más de 1000 millones de dólares. Bueno, ahora la AFIP los denunció ante el fuero Penal Tributario y se armó gran revuelo. ¿Qué puede pasar de aquí en más? El autor de estas líneas es optimista con la información y la conciencia que esta puede generar (permite ver las caras a los beneficiarios de la operatoria del HSBC, descubre un robo al fisco) aunque pesimista con los resultados inmediatos: no hay casi condenados por evasión en la historia reciente, gracias a la acción de abogados, contadores, lobbistas y consultores económicos con pantalla que los protegen. Habrá alguna multa al banco, se confirmará que los banqueros y empresarios tienen bastante merecida la desconfianza que la ciudadanía le atribuye a sus chanchullos y no mucho más, por el momento.
Porque la pelea sigue siendo política.

A LOS TIROS.

Al amante de las pistolas Glock que ejerce de juez federal hace más de 20 años, cosechó 60 denuncias en su contra y tiene diez pedidos concretos de destitución, que en menos de 72 horas allanó la sede constituida de Hotesur y exigió de modo prepotente las declaraciones juradas de la familia presidencial, le corresponde un mérito cristalino: desnudó por torpeza innata que está en abierta guerra personal con el oficialismo y no encabezando una cruzada contra las prácticas corruptas de la política en general. Si el "mani pulite" en la Argentina viene asociado a su historial de Tandanor, muerte de hemofílicos y la tragedia de Once, su accionar quedará retratado en una decena de tapas negativas y catastróficas de Clarín y La Nación, no mucho más. Bonadio no es el fiscal Campagnoli, aunque este último haya querido protegerlo con su capa de dudoso superhéroe armada con papeles de diario. Campagnoli tuvo decenas de denuncias por mal desempeño y abusos diversos, su ideología es reprochable desde el más sensato progresismo democrático. Su conservadurismo irrita, su antikirchnerismo clarinesco es evidente. Pero, hasta donde se sabe, nunca ejerció el comercio en simultáneo con su actividad en el Poder Judicial.
En el despliegue de Bonadio hay parcialidad, enojo manifiesto, y hasta podría decirse que un trato insidioso hacia la mujer titular del Poder Ejecutivo. No porque la presidenta no puede ser allanada (en una República, todos somos iguales ante la ley, incluso la presidenta), sino porque la saña, el tufillo a operación política, el encarnizamiento con sus hijos –que no son los del menemismo que lo convirtió en magistrado–, el abastecimiento logístico de Clarín y La Nación para justificar sus procederes, impone una mínima cuota de sensatez general como para decir lo obvio: la presidenta merece idéntico trato que los otros, nunca uno peor. La inversión de la carga de la prueba en asuntos del funcionariado es una cosa. Casi la misma que le corresponde al juez. Pero usar la figura presidencial para blindarse de las acusaciones –y esto dicho por fuera de las defensas apologéticas de Cristina Kirchner que salen del riñón oficial– se parece mucho a levantar un falso escudo personal que pisotea instituciones garantes de la convivencia democrática. Bonadio debe dar explicaciones en el Consejo de la Magistratura, como las viene dando Norberto Oyarbide: no por avanzar sobre la presidenta, esto es lo de ahora, hay otros antecedentes que aquí se enumeran (http://www.telam.com.ar/advf/documentos/2014/11/54776d7dac109.pdf).
Desconectar su accionar del contexto sería ingenuo. Detrás de su avance alocado se oculta la oposición de la judicatura conservadora al gobierno. La lista del radical antikirchnerista Ricardo Recondo ganó las elecciones de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional que buscan frustrar el nuevo Código Procesal Penal que quita el poder discrecional a los jueces federales y se lo da a los fiscales que dependen de Alejandra Gils Carbó, funcionaria a la que aborrecen por lo que tiene de bueno: no pertenece a ninguna cofradía reaccionaria del único poder que, del '83 a la fecha, sigue resistiendo los cambios democráticos convirtiéndose en los hechos en la trinchera de los intereses del poder económico, el mismo que fuga los capitales.
A propósito, la charla entre Recondo y Jorge Lanata en Radio Mitre del viernes 28 es de antología. Si Bonadio es un jugador rústico, Recondo es un combatiente nepalí en operaciones. Hablan sobre el asunto de Hotesur y el jury en el Consejo contra el magistrado:
Lanata: ¿Bonadío es el nuevo Campagnoli?
Recondo: Van a tratar, sí…. Acá lo grave que puede suceder, que no sucedía cuando estábamos nosotros, es que si bien necesitan los dos tercios para hacerle un jury a un juez, con simple mayoría le pueden imponer una sanción y la acumulación de sanciones es causal de juicio político. Entonces pueden hacer este recorrido para tratar de parar la investigación. Esto es escandaloso, pero en este país lo escandaloso parece rutinario. Es tan burdo que no van a conseguir los dos tercios, es como cuando la doctora Gils Cargó quiso asociar a 200 empleados de ella para ganarnos la elección en el Consejo, que igual no hubiera podido ganarnos. Son maniobras de un país bananero (…)
Lanata: El gobierno desde el Código Civil en adelante encaró algunas reformas. Algunas las logró, y en otras fracasó, como el caso de la democratización de la Justicia. ¿Cómo se imagina que van a quedar esas normas en un nuevo gobierno?
Recondo: Mi idea es que si el gobierno que venga se pone a tratar de deshacer el ovillo como Penélpe se le van a pasar los cuatro años y después lo van echar porque no ha podido hacer ninguna gestión. Yo creo que esto tiene que ser un golpe de cirugía mayor donde se tiene que dejar sin efecto todo esto (…) Bueno, quien venga va a tener que hacer cirugía mayor. Va a tener que decir "acá, esto, se cortó todo". Los 50 mil empleados que están nombrando por todos lados cesaron en el mismo momento, se derogan esas leyes. Porque si no, le digo, va a pasar que se van a pasar peleando…
En fin, Recondo quiere "un golpe de cirugía mayor". Se presume que habla de una política pública del sucesor democrático a este gobierno, ¿no? Ay, el inconsciente freudiano… Menos mal que hay elecciones, los militares están en los cuarteles y la Argentina es distinta a la que fue en el siglo XX. Cuánta nostalgia sienten algunos, que no pueden reprimir ante el micrófono las ganas de volver a lo que ya no va a volver. Nunca más.

MAGNETTO VIVE.

Estaba allí, en primera fila, junto a José Aranda, a unos metros del presidente del HSBC, Gabriel Martino, en el salón "Juan Pablo II" de la Universidad Católica Argentina. Detrás de su nuca, aparecía Venegas. Desafiante y feliz, acunado por la sonrisa de sus pares para la foto, el ideólogo de la oposición política y mediática al kirchnerismo, el jefe del neoliberal Foro de la Convergencia Empresarial, escuchaba lo que el representante de Techint, Luis Betnaza, tenía para decirle a la clase política: "Yo no creo que haya un debate entre el Estado y el Mercado. Creo que el Mercado le va a ganar al Estado, y el debate es cómo liberar las fuerzas del mercado para producir." Sentados, disciplinados, haciendo banquito, estaban Mauricio Macri, Sergio Massa, Ernesto Sanz, Julio Cobos y Hermes Binner. Según la crónica de Infonews, "los empresarios presentaron una serie de estimaciones propias en caso de aplicar un programa económico de liberalización económica. Esto incluye U$S 73 mil millones en exportaciones de las automotrices, U$S 37 mil millones de intercambio con Brasil, U$S 24 mil millones de inversión para 15 proyectos mineros, y U$S 200 mil millones en exploraciones de petróleo, de las cuales U$S 140 mil millones serán en no convencional (…) Por el lado del sector financiero, Claudio Cesario, de la Asociación de Bancos de Argentina (ABA) sostuvo que podemos financiar hasta U$S 500 mil millones. Hay que recuperar la confianza. Hay U$S 220 mil millones de dólares en el exterior (NdR: se calcula, exactamente, que son 399 mil millones). También podemos conseguir U$S 20 mil millones de inversión extranjera."
Traducido: si el gobierno democrático hace lo que los empresarios y banqueros que Magnetto lidera quieren, ellos se dejan de evadir y traen los capitales que fugaron al exterior durante todos estos años como autopréstamos. Quieren el gobierno. Y, una vez que lo vuelvan a tener, volver a diseñar un país donde el Estado, en vez de husmearle balances y cuenta en el exterior, los ayude a ganar más plata.
Lo de José María Arancedo, titular de la Conferencia Episcopal Argentina, no estuvo del todo mal, pareció una apelación cristinista, casi evangélica, frente a los barrabrava de la renta: "Agradezco cuando nos ayuden para las obras, pero el mayor acto de caridad es generar empleo (…) El verdadero liderazgo supera la prepotencia de poder. La ejemplaridad viene de arriba, de los que tienen algún tipo de responsabilidad."
Unos 500 empresarios lo aplaudieron protocolarmente. Ya habían presentado en sociedad su ultimátum devaluatorio: menos Estado, un dólar más caro, para retornarlos y comprar activos a bajo precio, y quedarse otra vez con el país, como cada diez años. A metros de allí, la AFIP denunciaba la mayor lista de evasores de la historia impositiva y Bonadio se llevaba las declaraciones presidenciales bajo el brazo como escudo de sí mismo y de todo un sistema conservador del privilegio.
Si algo dejó el 27N para comprender la excepcionalidad política del kirchnerismo es que bajo su gobierno se hicieron visibles los verdaderos engranajes oxidados del poder en la Argentina.
Eso, y el haber iluminado el escenario dramático donde todos, absolutamente todos, nos movemos.

Publicado en:
http://www.infonews.com/2014/11/30/politica-174719-entre-la-patria-fugadora-y-la-glock-del-magistrado-operativo-escudo-suiza-operativo-escudo.php

lunes, 1 de diciembre de 2014

La oposición respaldó la creación de una comisión para investigar cuentas en Suiza, por INFOnews del 01-11-14

 

Los diputados opositores salieron a respaldar la iniciativa del oficialismo para crear de una comisión especial en el Congreso que profundice la investigación sobre la fuga de divisas y constitución de cuentas en la sucursal del banco HSBC en Ginebra, Suiza, para evadir impuestos.

 

Los diputados opositores salieron a respaldar la iniciativa del oficialismo para crear de una comisión especial en el Congreso que profundice la investigación sobre la fuga de divisas y constitución de cuentas en la sucursal del banco HSBC en Ginebra, Suiza, para evadir impuestos.
El diputado Hugo Maldonado (UCR), presidente de la comisión de Economía de la cámara baja, consideró que es "interesante" la creación de la comisión, pero pidió que tenga por objeto "luchar contra la corrupción provenga de donde provenga".
"La comisión me parece interesante mientras no sea para torear a algunos sectores y crear mayorías especiales para decir quién sí y quién no. Pero con reglas claras no está mal", afirmó Maldonado en diálogo con INFOnews, ya gregó: "Me parece importante siempre y cuando tenga por objeto luchar contra la corrupción, provenga de donde provenga. No creo en comisiones que se creen con mayorías especiales a efectos de analizar determinadas cuestiones". Además, afirmó: "A aquellos que tengan dinero especulando fuera del país lo tenemos que inhibir como candidatos".

PRO: "Tiene que hacerse la investigación".

Por su parte, el diputado nacional Federico Sturzenegger (PRO) aseguró que su bloque respaldará la investigación "que corresponda" para profundizar la denuncia por evasión impositiva y asociación ilícita que la AFIP realizó contra el banco HSBC, desde donde se habría instigado la fuga de divisas no declaradas a cuentas bancarias en una sucursal de Ginebra, Suiza.
A la vez, sostuvo que la AFIP "tiene la obligación de hacer bien las investigaciones sobre las cuentas bancarias en Suiza" y dijo que "la ley es clara sobre el tema".
De esta manera, el diputado del PRO hizo referencia a la denuncia por evasión impositiva y asociación ilícita que la AFIP realizó contra el banco HSBC, desde donde se habría instigado la fuga de divisas no declaradas a cuentas bancarias en una sucursal de Ginebra, Suiza. "Tiene que hacerse la investigación. Nosotros fuimos los primeros que dijimos adelante con la investigación, con la moderación que corresponde a una buena investigación", consideró en declaraciones a Radio 10. Finalmente, el diputado del PRO sostuvo que su bloque "no discute la investigación, sólo pedimos que se haga el tratamiento que corresponde".

UCR: "A aquellos que tengan dinero especulando fuera del país lo tenemos que inhibir como candidatos".

Por último, el diputado nacional Ricardo Buryaile (UCR-Formosa) anticipó hoy que respaldará en el Congreso la creación de una Comisión Investigadora para profundizar la denuncia por evasión impositiva y asociación ilícita que la AFIP realizó contra el banco HSBC, desde donde se habría instigado la fuga de divisas no declaradas a cuentas bancarias en una sucursal de Ginebra, Suiza.
“No me voy a oponer. Lo voy a votar a favor y voy a pedir que tenga amplias facultades para investigar”, afirmó el diputado nacional en declaraciones a Télam.
En ese sentido, Buryaile agregó: “Bienvenido sea todo lo que pueda investigar el Congreso sobre los ilícitos de los que han sacado la plata del país porque ha sido un perjuicio para toda la sociedad”.

Publicado en:
http://www.infonews.com/2014/12/01/politica-174949-la-oposicion-respaldo-la-creacion-de-una-comision-para-investigar-cuentas-en-suiza-cuentas-en-suiza.php

Cuentas en Suiza: AFIP criticó a la Justicia, por INFOnews del 01-11-14

 

El titular del organismo, Ricardo Echegaray, cuestionó el accionar judicial y reclamó mayor celeridad para analizar las pruebas por evasión. 

 

El titular de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), Ricardo Echegaray, criticó el accionar de la Justicia en la denuncia presentada por las cuentas ocultas en Suiza.
"Todavía no estamos seguros qué juez va a tocarnos. Fuimos a dos juzgados para entregarles los 3.500 kilos de papeles de expedientes con todo lo actuado, y no los recibieron", dijo el funcionario en una conferencia de prensa.

"Fuimos a dos juzgados con los 3.500 kilos de papeles de expedientes con todo lo actuado, y no los recibieron"

La primera jueza que entendía en la causa, María Verónica Straccia, se abstuvo de actuar "por razones personales", y la causa derivó en el juzgado a cargo del doctor Javier López Biscayart, donde "nos dijeron que nos los van a pedir cuándo los necesiten", dijo Echegaray.

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2014/12/01/politica-174982-cuentas-en-suiza-afip-critico-a-la-justicia-cuentas-en-suiza.php

 

UN ELEFANTE ARGENTINO, por Dante Augusto Palma (para "Veintitrés" del 05-12-13)

 

 

Creo que estamos cerca de descubrir el primer elefante argentino. Pero no festejen señores zoólogos: les voy a hablar de política, de un libro y de las posibilidades de comparar la sociedad estadounidense con la nuestra.
Déjenme presentarles la pregunta inicial: ¿por qué sectores medios y bajos que se benefician directa o indirectamente con subsidios de espíritu redistributivo son los primeros en criticarlos? La pregunta es central porque explicaría, en parte, por qué una parte importante de esos sectores le ha dado la espalda al oficialismo en las últimas elecciones trasladando el voto a candidatos que consideran que los planes sociales son injustos y son sinónimo de vagancia y corrupción.
Un intento de respuesta a este interrogante puede esbozarse a partir de la mirada de un lingüista cognitivista estadounidense llamado George Lakoff quien, en 2004, publicó un libro que compilaba diversas conferencias con un título sugestivo: No pienses en un elefante. El elefante es el símbolo del partido republicano y Lakoff, un demócrata confeso, afirmaba que toda batalla discursiva está perdida de antemano si se adopta la terminología y las categorías del adversario. Así, “no pensar en un elefante” significa que los demócratas deben pensar con categorías y palabras propias si es que desean obtener buenos resultados en las elecciones y resultar vencedores en los principales debates públicos.
De las tantas cosas interesantes del libro quiero destacar su intención de barrer con ese prejuicio en el que una y otra vez caemos los analistas cada vez que gana un oficialismo que no nos gusta. Me refiero, claro está, al famoso “la gente vota con el bolsillo”. En otras palabras, muchas veces suponemos que la única razón que tiene un votante para depositar su voto en una urna es el autointerés económico. Sin embargo, la hipótesis de Lakoff es que a la hora de decidir por un candidato u otro, las razones morales son las que priman, aun por sobre la mirada sobre el terrorismo, la guerra, la economía, la salud y la educación.
Lakoff llega a tal afirmación tras estudiar el comportamiento electoral de la sociedad estadounidense y lo hace en su intento de asesorar al partido demócrata. De hecho, su libro es presentado como un pequeño programa de consejos que les permita a los demócratas ganar elecciones.
Ahora bien, Lakoff cree que esos valores morales decisivos al momento de votar pueden sintetizarse en el ideal familiar que cada uno tiene. Más específicamente, él considera que la diferencia entre demócratas y republicanos tiene como principal cimiento la mirada acerca de cómo se constituye una familia. De hecho, la visión acerca de la familia funciona como una suerte de sinécdoque que pretende ser representativa del ideal de nación estadounidense.           
        Según Lakoff, la visión familiar de los republicanos puede denominarse “de padre estricto” mientras a la de los demócratas la llama “de padres protectores”.
La moral familiar del padre estricto supone que el mundo es un lugar peligroso y que existe el bien y el mal absolutos. Además, afirma que los niños nacen malos, esto es, quieren hacer lo que les place en lugar de hacer el bien. Asimismo, esta perspectiva se sostiene en la idea de que el mundo no es sólo un lugar peligroso sino competitivo en el que habrá ganadores y perdedores y en el que, por lo tanto, hay que prepararse para ello. Esta suerte de darwinismo social mezclado con sesgos religiosos implica, además, una justificación del castigo físico a los niños. En otras palabras, la única manera de no desviarse hacia el mal es tener un padre estricto que castigue los malos comportamientos. La violencia física “endereza” al niño y le fomenta una autodisciplina, un autocontrol de sus “malos instintos” y le permite ingresar en un ámbito público competitivo regulado por las leyes del mercado. En palabras de Lakoff, la moral del padre estricto supone que “si las personas son disciplinadas y persiguen su propio interés en un país de oportunidades como América, prosperarán y serán autosuficientes. Así, el modelo del padre estricto asocia moralidad con prosperidad. La misma disciplina que se necesita para ser moral es la que permite prosperar. El engarce entre ambas es la búsqueda del propio interés”.
 De esto se sigue una mirada acerca de la vinculación entre el individuo y el Estado porque el padre estricto actúa hasta la llegada a la adultez del niño. Si llegado ese momento el niño no ha alcanzado la disciplina que la competitividad del mundo necesita quedará “a la buena de Dios”, que en Estados Unidos, y si se es pobre, se parece bastante a la policía y a las leyes penales. Este punto es interesante porque el Estado no viene a cubrir la moral del padre estricto que no logró ser aprendida durante la etapa del desarrollo. Más bien todo lo contrario: de la moral del padre estricto se deriva la prescindencia del Estado. Ya no hay más papá. Si no aprendiste todo lo que te enseñé aun a fuerza de castigos físicos, lo siento. El Estado no es papá. Bienvenido al mundo.
 ¿Se imagina usted cuál es la mirada que esta moral republicana tiene acerca de los planes sociales? Los planes sociales son inmorales porque premiarían a los que han fracasado y los que han fracasado lo han hecho porque no han logrado alcanzar la autodisciplina que les imponía la moral del padre estricto. Subir impuestos a los ricos para ayudar a los pobres, sería, desde este punto de vista, entonces, injusto e inmoral. A su vez, de la moral del padre estricto se deriva la negativa a la despenalización de aborto (porque quita el castigo a la “falta de disciplina y a la irresponsabilidad de la embarazada”) y una política exterior unilateralista e intervencionista que conocemos bien. 
Frente a la moral del padre estricto, la visión demócrata, la de los padres protectores, supone que los chicos nacen buenos y que el padre no es el jefe de familia sino que tanto la madre como el padre son responsables de proteger a los hijos. Asimismo, esta idea de protección se traslada al Estado y, aun en la adultez, la visión demócrata supone que es una obligación estatal proteger al medio ambiente, a los trabajadores y al ciudadano en general en temas de salud, vivienda, etc. Asimismo, a diferencia de la moral del padre estricto, se supone que la competitividad está viciada desde el comienzo por un modelo que no da las mismas oportunidades a todos. De aquí que el Estado tenga que ser activo para que todos puedan comenzar la carrera desde el mismo lugar y proteja, a través de planes sociales, a los que corren con desventaja. Esta mirada se traduce a todos los órdenes y, por supuesto, aboga por la despenalización del aborto y por una política internacional distinta a la que impone el Pentágono tanto a las administraciones republicanas como demócratas.     
Como reflexión final, la sociedad estadounidense no es la sociedad argentina y los enormes presupuestos de psicología cognitiva que incluye Lakoff y que aquí no fueron desarrollados, merecen una discusión aparte. Sin embargo, esta mirada puede dar lugar a algunos disparadores interesantes con consecuencias políticas diversas no sólo en las estrategias de campañas sino en el diseño de políticas públicas. ¿Será que una parte importante de los sectores postergados en la Argentina, aquellos que se benefician con ingentes sumas de subsidios y planes, sostienen una moral de padre estricto y creen que en el fondo es injusto e inmoral que el Estado los ayude? De ser así, ¿a través de qué mecanismos discursivos esos sectores acabaron naturalizando una mirada que, trasladada al Estado, acaba perpetuando la iniquidad? ¿Se puede hacer frente a esta perspectiva hegemónica? ¿Acaso no es esa la verdadera batalla cultural? Responder este tipo de preguntas parece central pues, de no poder hacerlo, cualquier intento de transformación social profundo chocará con un elefante argentino suelto que, con un poquito de estímulo, será capaz de destruirlo todo.  

Publicado en:
 http://elinfiernodedanteblog.blogspot.com.ar/2013/12/un-elefante-argentino-publicada-el.html?spref=tw

El Gobierno le reclamó a la oposición que acompañe la lucha contra el lavado de dinero, por INFOnews del 01-11-14

 

Tanto el titular de la ANSES, Diego Bossio, como el diputado del oficialismo Roberto Feletti se refirieron a las cuentas bancarias en Suiza investigadas por la AFIP que evadieron impuestos y le pidieron a la oposición no hacer silencio y lucha contra el lavado.

 

El titular de la ANSES, Diego Bossio, y el diputado del oficialismo Roberto Feletti se refirieron a las cuentas bancarias en Suiza investigadas por AFIP y le pidieron a la oposición luchar juntos contra el lavado.
El Diputado Nacional por el FpV, Roberto Feletti, pidió a la oposición que se ponga “los pantalones largos” y acompañe en el Congreso al oficialismo en la Comisión Investigadora que se creará para profundizar la denuncia por evasión impositiva y asociación ilícita que la AFIP realizó contra el banco HSBC, desde donde se habría instigado la fuga de divisas no declaradas a cuentas bancarias en una sucursal de Ginebra, Suiza.
El tema ha sido tomado por la Cámara de Diputados y Senadores y la idea es que en el curso de esta semana podamos constituirla”, informó el presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados, Roberto Feletti.
Por su parte, Bossio afirmó que "Massa conoce cómo es la estructura impositiva de Anses, sabe que entran 60 pesos de aportes y contribuciones y 40 de impuestos y no lo vi haciendo una declaración al respecto". En declaraciones a la TVP ayer a la noche el funcionario detalló que los individuos y entidades sospechadas "evadieron IVA, Ganancias y Bienes Personales", y recordó que son "recursos que no entran al Anses"."Le están sacando plata a los argentinos", enfatizó.
"La cantidad de plata que se evadió, los miles de millones de recursos, se podrían pagar dos años de asignación universal por hijo (AUH), 140.000 viviendas para familias del plan Procrear, por lo tanto estamos discutiendo un tema neurálgico de la democracia argentina”, afirmó Bossio.
El director ejecutivo de la ANSES, Diego Bossio, afirmó que los titulares de cuentas bancarias en Suiza investigados por la AFIP evadieron impuestos destinados a financiar la seguridad social, y consideró que el caso es un "tema neurálgico para la democracia argentina".
Además, en declaraciones a Radio Del Plata, Feletti consideró que “la oposición que en muchos casos levanta la bandera de la transparencia y la bandera del mecanismo de libre mercado con competencia debe reflexionar y debe pronunciarse porque -este es un hecho - que afecta a la Argentina en su conjunto”.
La oposición también tiene que ponerse los pantalones largos y no solo sacarse fotos”, señaló el economista, quien a la vez consideró que la oposición “Tiene que discutir estos temas – como por ejemplo - qué hacemos con el comportamiento de un sector del poder económico argentino que lo único que aspiran es tener renta en la Argentina y sacarla afuera”, indicó.
Para Feletti “Es muy importante determinar si esto es un modus operandi solo del HSBC o está extendido a otros bancos extranjeros”. En este sentido, agregó: “Nos emerge con mucha preocupación que un banco extranjero de primer nivel como el HSBC en lugar de cumplir su rol de banca extranjera monte desde su institución un mecanismo de evasión de divisas que violenta las normativas del BCRA y la AFIP”
El objetivo de la creación de la Comisión, señaló, es que permita “además del seguimiento de este tipo de operatoria poder definir si hay que cambiar la legislación sobre el funcionamiento de las entidades financieras en el país sobre todo la de carácter de capital extranjero”

Publicado en:
http://www.infonews.com/2014/12/01/politica-174927-el-gobierno-le-reclamo-a-la-oposicion-que-acompane-la-lucha-contra-el-lavado-de-dinero-cuentas-en-suiza.php

ENMARCADOS, por Dante Augusto Palma (para "Veintitrés" del 19-12-13)

 

 

Algunas semanas atrás desde esta misma columna les hablaba de un elefante argentino. Para los que no lo recuerdan, me refería más específicamente a un libro de un cognitivista estadounidense y asesor del partido demócrata llamado George Lakoff que en 2004 publicó un libro llamado No pienses en un elefante. En ese libro, Lakoff sostiene, entre otras cosas, que la ciudadanía no decide su voto por razones económicas sino por valores morales. Tal hipótesis es la que permite comprender que sectores bajos y medios puedan, eventualmente, apoyar a aquellos candidatos cuyos intereses son representativos de las clases más acomodadas. Pero quiero ahora retomar otro aspecto del libro, que derriba uno de los grandes mitos existentes en política y en comunicación. Me refiero a aquel presupuesto del siglo de la ilustración que afirma que, como la gente es racional, alcanza con mostrarle los hechos para que cambie su parecer y llegue a la verdad. Dicho de otra manera, los hechos acabarían imponiéndose a los prejuicios y a la ideología previa. Desde este punto de vista, un antikirchnerista rabioso debería reconocer los logros del gobierno y un kirchnerista ferviente aceptar que puede que algunas de las cosas que dice Clarín no sean viles operaciones de prensa y mentiras. Sin embargo, Lakoff opina lo contrario y para apoyar su hipótesis “antiilustrada” se basa en estudios de la neurociencia. En sus propias palabras: “La gente piensa mediante marcos. (…) La verdad, para ser aceptada, tiene que encajar en los marcos de la gente. Si los hechos no encajan en un determinado marco, el marco se mantiene y los hechos rebotan. (…) Los hechos se nos pueden mostrar, pero, para que nosotros podamos darles sentido, tienen que encajar con lo que ya está en la sinapsis del cerebro. De lo contrario, los hechos entran y salen inmediatamente”.
Para comprender este párrafo cabe hacer algunas aclaraciones terminológicas. Para Lakoff, basado, insisto, en estudios neurocientíficos, nuestro pensamiento está estructurado a partir de conceptos que se han ido forjando con el tiempo y que se encuentran “incrustados” (SIC) en el cerebro. Esto quiere decir que no se los puede remover con simpleza ante uno o dos hechos que vayan contra ellos.
Para ilustrar esto se puede tomar cómo influyó en el plano de la creencia el hecho de que en octubre de 2004 la administración Bush admitiera que no existía prueba alguna de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak. Una encuesta realizada seis meses antes arrojaba que un 51% de los estadounidenses creía que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Sin embargo, casi 2 años después, el número de estadounidenses que seguía creyendo lo mismo prácticamente no se había modificado y llegaba al 50%. De nada había servido que la propia administración republicana hubiera reconocido el error: los marcos de buena parte de la ciudadanía estadounidense no permitieron que los hechos afectaran su cosmovisión.
En el ámbito vernáculo ejemplos sobran pero cabe mencionar la contraposición entre la mirada estigmatizante que se tiene sobre los jóvenes en relación con el delito y los datos concretos. En este sentido, el último estudio de la Corte Suprema sobre homicidios dolosos en Capital Federal y Buenos Aires arrojó que sólo el 1% de los delitos fue cometido por menores de edad. Esto no ha variado sustancialmente pues el mismo estudio, en 2010, arrojaba que de 168 homicidios sólo 2 habían sido cometidos por menores de 16 años. A su vez, en ese mismo año, el índice de homicidios dolosos alcanzaba el 5,81 por 1000 contra el 8,5 por 1000 de la segura y emblemática ciudad de Nueva York.  De 2010 a la fecha las cosas no han empeorado pues en CABA, en 2012, el índice estuvo en el 5,46 por 1000. Pero estos datos duros no modifican la opinión de los creen que la Argentina se ha convertido en México y responden a estos datos fríos (con los que se deben constituir políticas públicas), con la incontestable imagen del horror de una víctima que pide justicia.
 El ejemplo que utiliza Lakoff para que se comprenda su idea de marco es la expresión de “alivio fiscal” utilizada por Bush para justificar una baja en los impuestos de los más ricos. En palabras del científico cognitivista: “Pensemos en el enmarcado de “alivio”. Para que se produzca un alivio, ha tenido que haberle ocurrido a alguien antes algo adverso, un tipo de desgracia, y ha tenido que haber también alguien capaz de aliviar esa desgracia, y que por tanto viene a ser un héroe. Pero si hay gentes que intentan parar al héroe, esas gentes se convierten en villanos (…). Cuando a la palabra “fiscal” se le añade “alivio”, el resultado es una metáfora: los impuestos son una desgracia; la persona que los suprime es un héroe, y quienquiera que intente frenarlo es un mal tipo. Esto es un marco”. Volviendo a nuestras latitudes e independientemente de la posición que cada uno tenga al respecto, sucede algo parecido con la idea de “cepo” al dólar. Pues recuérdese que el cepo ha sido un instrumento de tortura. Un cepo inmoviliza, esclaviza, castiga y, por lo tanto, no es adecuado para este mundo contemporáneo en que no hay esclavitud y los castigos son de cualquier índole pero nunca físicos. También supone que la condición natural del dólar es “la libertad”. En ese sentido, ¿quién puede estar de acuerdo en que se le ponga cepo a algo? Esto significa que una vez instalada, la idea de “cepo al dólar” activa un marco mental que se defenderá activamente de cualquier intento de explicación o de hecho que pudiera justificar la decisión gubernamental de ponerle límite a la compra de dólares.              
Estos últimos dos ejemplos sirven para comprender el funcionamiento de los marcos y para advertir que hay que prestar atención al rol que cumple el lenguaje y la decisiva acción del nombrar. Según Lakoff, el gran error de los demócratas es que han dejado que los republicanos nombren y con ello constituyan realidad, pues cualquier discusión que se intente librar en los términos del adversario está perdida de antemano. Pero bastante antes que éste, ya Platón se preguntaba quién ponía los nombres y en ese diálogo, llamado Crátilo, nunca queda del todo claro si los que vinculan los nombres con las cosas son semidioses individuales o la propia comunidad como un todo en algún momento mítico y originario. Lo que pasaba por alto Platón es que la decisión del nombrar, esto es, insisto, el de vincular una cosa con un signo, es siempre una decisión arbitraria, forzada y violenta porque no existe el signo perfecto para un hecho concreto. Todo nombrar es un recorte atravesado por la misma actividad del nombrar y apoyado en una cosmovisión previa, esto que Lakoff traduce en términos de “marcos” y “conceptos” y que otros, como el epistemólogo Thomas Kuhn, llamarían “paradigma”.
Para finalizar, Lakoff afirma que “el ala derecha ha utilizado mucho tiempo la estrategia de repetir continuamente frases que evocan sus marcos y que definen las cuestiones importantes a su manera. Tal repetición consigue que su lenguaje parezca normal, que el lenguaje cotidiano y sus marcos parezcan normales, modos cotidianos de pensar acerca de las cuestiones importantes. (…) Los periodistas tienen la obligación de no aceptar esta situación y de no utilizar sin más aquellos marcos del ala derecha que han llegado a parecer naturales. Y los periodistas tienen la obligación especial de estudiar el enmarcado y de aprender a ver a través de marcos motivados políticamente”.  A este tipo de pedidos tan razonables, los marcos instituidos de la prensa en Argentina lo llaman despectivamente “hacer periodismo militante”. 
 
Publicado en: