Estrecho de Ormuz, armas nucleares y dardo contra EE.UU.: ¿de qué habló Pezeshkian ante la ONU?, por "RT" del 23-09-26

 

23 sep 2026 

El presidente iraní comentó las acusaciones de "terrorismo" que provienen de EE.UU., refiriéndose a las víctimas de la agresión de Washington y Tel Aviv.

El presidente iraní, Masud Pezeshkian, ofrece este miércoles su discurso ante la Asamblea General de la ONU en medio de la guerra contra EE.UU.

Durante su intervención, el dirigente del país persa mostró imágenes de las víctimas del ataque de EE.UU. del 28 de febrero contra la escuela de Minab, recordando de que se trató de "niños inocentes". 

Además, criticó el discurso del día anterior del presidente de EE.UU., Donald Trump, ante la Asamblea General, lo que llevó a que la delegación del país norteamericano abandonara la sala.

"El presidente de los Estados Unidos nos calificó de terroristas. Nosotros hemos sido víctimas del terrorismo. Vengo de un Irán en el que nuestro estimado líder supremo [Alí Jameneí] fue asesinado sin marco legal ni motivo alguno. Vengo de un Irán donde, en realidad, bombardearon una escuela. Vean a estos niños; estos niños perecieron bajo las bombas y las armas utilizadas por Estados Unidos e Israel. Eran inocentes, no habían cometido ningún delito", manifestó Pezeshkian.

"Solo nos hemos defendido"

"Aquellos que son terroristas, y que entrenan y protegen a terroristas, nos describen a nosotros como tales. Nosotros solo nos hemos defendido. No somos terroristas. Personas inocentes han sido blanco de ataques cobardes y agresiones impuestas a nuestro país. Y nos defendimos con la mayor firmeza. Estados Unidos e Israel nos atacaron equipados con la última tecnología y sistemas de armas, y nuestro pueblo se mantuvo firme. Sí, nos golpearon, pero no nos arrodillamos. No bajamos la cabeza", agregó.

"Ellos penetraron en territorios circundantes y atacaron nuestras universidades, nuestros centros de salud, nuestras escuelas, nuestros hospitales y nuestras infraestructuras; todo ello en violación del derecho internacional. Cuando asumí la presidencia, asesinaron a Ismail Haniya [el exlíder político principal de Hamás] en Irán el mismo día de mi investidura. Israel ataca cualquier barrio, en cualquier ciudad y provincia, y comete asesinatos como un verdadero terrorista. En Gaza, más de 80.000 civiles inocentes han sido asesinados, brutalmente asesinados. Cientos de miles han sido desplazados. Están cometiendo un genocidio utilizando las tecnologías que tienen a su disposición", continuó.

"Buscamos vivir de manera independiente"

En este sentido, el líder persa denunció: "¿Somos nosotros la fuente de la inestabilidad? Solo buscamos vivir de manera independiente". 

Pezeshkian se lamentó: "Vivimos en un mundo en el que los poderosos, en lugar de pensar en la humanidad, la justicia y la democracia, parecen ser los protectores y creadores de inestabilidad y destrucción".

"Durante 200 años —en los últimos dos siglos—, Irán no ha atacado ningún país ni territorio, aunque siempre nos hemos defendido con firmeza. Sin embargo, ahora se nos acusa de ser una fuente de inestabilidad en la región", reiteró. 

Asunto nuclear

"No buscamos poder para atacar ni cometer actos de agresión. Buscamos energía para el progreso, no para amenazar a las sociedades con armas", subrayó el presidente iraní. 

El jefe de Estado explicó que para Teherán "la tecnología nuclear con fines pacíficos es parte inherente de su progreso".

"Irán debe ser poderoso para evitar ser amenazado y para evitar que su futuro se vea amenazado. No deseamos utilizar nuestro poder para ejercer hegemonía ni buscamos nuestra seguridad a costa de la inseguridad de otros. En cuanto a la defensa de Irán, nuestros sistemas defensivos se han desarrollado para que nadie piense que el bombardeo de ciudades iraníes quedará sin respuesta", enfatizó. "Lo decimos claramente: para defender nuestro país, no buscamos el permiso ni la aprobación de nadie", aseveró.

Mensaje a los vecinos

Pezeshkian también envió un mensaje a los vecinos de Irán en la región, explicando su visión de la situación en el estrecho de Ormuz.

"Vivimos en una región donde la guerra no conoce fronteras; una crisis en un territorio se extiende a las naciones vecinas. Por eso, Irán no ve a sus vecinos como rivales en materia de seguridad. Queremos tener vecinos fuertes en estas aguas, en el estrecho de Ormuz. No podemos permitir que algunos tengan libre acceso y obtengan beneficios de una vía marítima mientras, al mismo tiempo, la utilizan para agredirnos, para imponernos inseguridad y para impedirnos el acceso a nuestras propias aguas", sostuvo.

Para saber más sobre por qué el estrecho de Ormuz es importante para Irán y para todo el mundo, pulse AQUÍ

"No cederemos ante esto. La expansión del conflicto no conducirá a la seguridad. No se puede sembrar el caos para los países ribereños que buscan seguridad naval", precisó.

"Mientras persistan la ocupación, la agresión y la injusticia en el mundo, la resistencia continuará. Si se debilita de una forma, resurgirá de otras, tal vez con mayor fuerza aún. En Gaza, a pesar de la matanza implacable y la devastación generalizada, se ha fortalecido la fe del pueblo en la resistencia. Y la resistencia no puede ser destruida por bombas ni por el asedio. Es naturaleza humana. Si se expulsa a un ser humano de su tierra, resistirá. Si sus hogares son objeto de bombardeos, agresiones y ataques, resistirán. ¿Qué otra opción les queda?", concluyó el líder iraní.

La intervención de Pezeshkian intervención se produce un día después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, desde el mismo podio de la ONU, presionara a Teherán con una disyuntiva extrema: firmar un pacto que, según él, permitiría a la nación persa reconstruirse, o llevar a la República Islámica "al infierno".

Publicado en:

https://actualidad.rt.com/actualidad/629055-presidente-iran-intervenir-asamblea-general

LIU SIVAYA_ RUSIA SE CANSO DE ALEMANIA

 

Reportaje desde Moscú: Europa está JODIDA | Larry C. Johnson

 

Neutrality Studies Español

21 sept 2026

Desde Moscú, Larry Johnson describe su cena con Serguéi Lavrov y explica por qué cree que Rusia ha perdido la fe en las negociaciones con Washington. Él y Pascal hablan de Ucrania, la confrontación de Europa con Rusia y el peligro de una guerra más amplia. Johnson evalúa la producción estadounidense de armas, la escasez de misiles, Irán y Yemen, y las consecuencias económicas de la interrupción del suministro energético. Debaten si la estrategia occidental refleja un desgaste deliberado o una sobreestimación del poder estadounidense, y consideran las perspectivas de un conflicto prolongado y un estancamiento diplomático.

Enlaces de Larry:

Sonar21: https://sonar21.com

Substack de Larry C. Johnson: https://larrycjohnson.substack.com

Enlaces de Neutrality Studies:

Substack de Neutrality Studies: https://pascallottaz.substack.com

Apoya a Neutrality Studies: https://neutralitystudies.com/donate

Tienda de Neutrality Studies: https://neutralitystudies.com/shop

Marcas de tiempo

00:00 Larry Johnson informa desde Moscú

02:28 Cena con Lavrov y las negociaciones sobre Ucrania

08:14 Por qué Johnson desconfía de la diplomacia de Washington

17:27 Rusia, Europa y el peligro de una guerra más amplia

22:44 Producción de armas y preparación militar

29:34 Irán, Yemen y los límites del poder aéreo estadounidense

37:20 Deuda, escasez de combustible y presión económica

44:30 Estrategia de desgaste y los límites del poder estadounidense

Original Video:    • Report from Moscow: Europe Is SCREWED | La...  

Original Transcript: https://www.video-translations.org/tr...

Translated Transcript: https://www.video-translations.org/tr...

Produced by: Neutrality Studies

Originally Published on: 2026-09-21

Translations by: www.video-translations.org

Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.

This video is owned by this channel.

El regreso del Wokismo: ¿Marketing, revancha o arrepentimiento?, por Dante Augusto Palma

1992 y 2022

2020 y 2026

por Dante Augusto Palma

En una entrevista con ABC News algunas semanas atrás, la referente del progresismo de izquierda de New York, y aspirante a presidente 2028, Alexandra Ocasio-Cortéz, cita a un aliado político y afirma “Woke 1 was crazy”, lo que podría traducirse como “La primera etapa del wokismo fue una locura”. Aunque luego pareció circunscribirse a una retórica del wokismo en el contexto de la pandemia que evidentemente debía ser abandonada, la declaración sorprendió por, al menos, dos cosas. En primer lugar, porque establece una periodización: si hubo un Woke 1 es porque hay, o habrá, al menos, un Woke 2; en segundo lugar, porque tenuemente pareciera haber algún principio de revisión de lo que hasta hace poco parecía una lista de mandamientos incontrovertibles.   

Dejando de lado que afirmar que algo fue “crazy” supone una ambigüedad indigna de un legislador (podría haber dicho que fue una mierda y hubiera ganado en claridad y precisión), podemos recoger el guante y preguntarnos, primeramente, sobre las características de esta presunta segunda etapa. 

Es difícil sintetizar las políticas Woke que hegemonizaron el espacio público y las instituciones la última década pero una lista de las más controvertidas seguramente debería incluir la reducción del financiamiento y las funciones de la policía (en su versión más radical su directa abolición, Abolish The Police), desplazando recursos hacia servicios sociales; las políticas de identidad racial conocidas como DEI (Diversity, Equity and Inclusion), que se tradujeron en cuotas o preferencias raciales, affirmative action, en universidades, por ejemplo, bajo el presupuesto de la existencia de un racismo estructural. Sumemos aquí las discusiones alrededor de la ideología de género: uso de pronombres elegidos y obligación de reconocimiento so pena de castigo legal, reconocimiento institucional de las identidades trans, apertura a la transición en menores incluyendo tratamientos hormonales, bloqueadores y cirugías de carácter irreversible, intento de imposición de mujeres trans en espacios reservados para sexo femenino (pensemos en los conflictos acerca del uso de los baños, o de las mujeres trans en el deporte femenino) y todo aquello que rodeó a un intento de transformar el lenguaje de arriba hacia abajo siendo la principal referencia el autodenominado “lenguaje inclusivo” o lenguaje no sexista. A su vez, emparentado con la idea de un discurso público que ya no debía garantizar la libertad de expresión sino proteger la sensibilidad de individuos pertenecientes a minorías, con la obsesión por hallar violencias y microviolencias en cada interacción humana, apareció el “lenguaje de odio” que rápidamente se transformó en una herramienta de censura y autocensura. 

A esto podría agregarse que la revisión a nivel educativo fue solo un aspecto más de un avance más general a nivel cultural, detrás de la teoría critica de la raza y los discursos decolonialistas que comenzaron una verdadera “cacería” revisionista sobre autores, obras y monumentos que no encajaban en la nueva moralidad. No faltaron incluso quienes adjudican el cambio climático a la injusticia racial o algo por el estilo, y, quizás la más renombrada, la peligrosísima cultura de la cancelación, verdaderos tribunales paralelos inquisitoriales que apuntaron a la destrucción civil de las personas, aun cuando en algunos casos se tratara de acusaciones no judicializables y aun cuando, en aquellos casos que sí lo eran, muchas veces la justicia afirmase lo contrario. Por último, existen hoy grandes debates acerca de cómo, bajo la suposición de un también estructural patriarcado heteronormativo, el wokismo habría penetrado en el ámbito jurídico para poner todo patas para arriba gracias a un discurso punitivista, la puesta entre paréntesis de la presunción de inocencia, la inversión de la carga de la prueba y, con ello, la alteración del pilar fundamental de la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos, sean varones, mujeres, blancos, negros, heterosexuales u homosexuales. La lista, por cierto, puede continuar casi hasta el infinito porque el wokismo tuvo, desde el comienzo, una pretensión refundacional de actuar en cada uno de los aspectos de nuestra vida tanto pública como privada. 

¿Cómo sería entonces el Woke 2 que abandonaría o reemplazaría estas “locuras” o, al menos, algunas de éstas? La primera respuesta sería la más obvia aunque no por eso menos cierta: es harto evidente que esta nueva izquierda ha reemplazado la agenda tradicional de los trabajadores por la agenda de las minorías. Las razones de este cambio supondrían un desarrollo extenso, pero está claro que se trata de una reconversión de la izquierda luego de la Caída del Muro tras la demostración de que era necesario aggiornar conceptos y acciones a la nueva reconfiguración del trabajo y del mundo. 

Tras ese abandono, ocurrió lo más natural: la clase obrera hoy vota mayoritariamente a la derecha y no lo hace por ser manipulada o por idiota sino porque la izquierda ya no la representa. Esta semana, sin ir más lejos, circularon informes que hablan de que un 60% de los trabajadores de Sajonia-Anhalt votaron a la ultraderecha (que obtuvo un 44% de los votos). No se trata, por cierto, de un fenómeno aislado.

Conceptualmente no hay una contradicción esencial entre defender agenda de minorías y derechos de los trabajadores. ¿o sí? ¿Acaso las grandes marcas, las grandes compañías, los grandes medios que representan el capital concentrado apoyarían una agenda Woke 2 con eje en los trabajadores como lo hicieron con la agenda Woke 1? ¿Será que para el gran capital es más cómodo defender que la igualdad es derecho a autopercibirse el género antes que derecho a tener salarios dignos? En otras palabras, ¿podríamos sospechar que la agenda Woke 1 era todo ganancia para esas empresas porque les lavaba la cara ubicándolos del lado correcto sin sacrificar sus ganancias? Es más, ha habido sendos informes que mostraron cómo muchas de las grandes marcas elevaron las ventas cuando abrazaron esa agenda y acomodaron sus productos a la misma. Al menos así funcionó hasta que la moda fue desapareciendo y las mayorías empezaron a reaccionar y a votar cualquier cosa que se les opusiera. Comparar publicidades de grandes marcas donde cinco años atrás se observaban mujeres negras con sobrepeso y actitud desafiante, con el retorno de modelos flacas caucásicas y sugerentes, es todo un símbolo.  Entonces, conceptualmente parecería no haber contradicción pero en la práctica sí la hubo porque más allá del dogmatismo de carácter religioso y fascistoide que el movimiento Woke adoptó, lo cierto es que ya son varios los arrepentidos desde adentro que vienen advirtiendo la necesidad de retomar la vieja agenda de la izquierda. Que no lo hayan hecho, parece, entonces, no ser una casualidad.  

Naturalmente ha habido voces que advirtieron que no se trataba de un genuino arrepentimiento sino de una suerte de rebranding, un lavado de cara que busca rédito electoral porque admite el rechazo pero nunca el error. Cambiar la táctica, ocultar el monstruo, dejar entrever que “quizás nos pasamos 3 pueblos” para volver y pasarse 10 aunque siempre en la misma dirección porque, si el pueblo no apoya, el equivocado es el pueblo. ¿O acaso vamos a permitir que la realidad desafíe nuestra ideología? Que se joda la realidad y cambie.

Creo que esta hipótesis no debe descartarse. Los comentarios que circulan de los referentes más radicales, lejos de revisar excesos y principios, (porque no nos equivoquemos: los desastres no fueron productos solo de los excesos sino también del corazón y de los principios del wokismo), mezclan una sed de revancha, un retorno radicalizado y vengativo, con una explicación todoterreno: perdimos porque la derecha es mala y manipula a idiotas y gente de mierda que un día se hizo fascista. La situación es muy curiosa porque gente que siempre fue progresista hoy es considerada fascista, y se la acusa de haberse corrido a la derecha. Y, sin embargo, están en el mismo lugar: es el progresismo el que se ha corrido hasta posiciones indefendibles, ni siquiera hacia la izquierda, sino mas bien hacia un lugar alejado de toda realidad donde solo se beneficia una secta de esclarecidos con kioskos y subsidios legitimados por el canon de la corrección política.

Dicho esto, quiero introducir dos elementos más. Supongamos que efectivamente, el “Woke 1 was crazy” supone un arrepentimiento. ¿Qué ocurre con las personas que fueron damnificadas por estas políticas y qué costo pagarán aquellas que conscientemente se beneficiaron de ellas? Ni siquiera hablamos de cuestiones económicas aun cuando merecerían ser tomadas en cuenta. Pero dejemos de lado ese asunto: los que iniciaron este delirio, ¿tendrán el derecho a determinar en qué momento se clausura el proceso y a olvidar el daño? ¿Aceptarán esos mismos responsables que la versión más caricaturesca y radical de la derecha en las últimas décadas sobrevino por el wokismo, es decir, por el énfasis en políticas identitarias minoritarias que abandonaron las agendas materiales de las mayorías para discutir si debemos hablar con la E o si una mujer trans puede entrar a un baño de mujeres? Esta supuesta evolución ideológica/arrepentimiento, incluso si no fuera oportunismo, ¿conlleva una amnesia política? ¿Se van a presentar a elecciones sin más, con una sonrisa adolescente, afirmando “sí, it was crazy”?   

Segunda y última cuestión a propósito de “Una pregunta para los ex-Woke: ¿de qué se arrepienten exactamente?”, un artículo de Carlos Lozada publicado en Infobae, original de The New York Times.

En tanto, el título es lo suficientemente descriptivo, solo citaré algunos pasajes: 

“Si ahora pueden descartarlo todo con tanta ligereza (…) ¿cuánto de eso creían realmente en aquel entonces? ¿Cuánto era convicción, cuánto era pose, cuánto era pensamiento grupal, cuánto era miedo?

Si lo creías, abandonarlo ahora requiere algo más que una sonrisa avergonzada. Si no lo creías y, sin embargo, lo proclamabas con tanta pasión, con tanta pretensión de claridad moral, con tanto desdén por las perspectivas contrarias, entonces lo mínimo que puedes hacer ahora es reconocer esa disonancia. Debes explicar el cambio, no solo justificarlo.

Algunos escritores y pensadores han admitido que apoyaron ciertas verdades progresistas —o no las cuestionaron— porque se sentían intimidados por su público o porque temían por sus carreras. Espero que la clase política también muestre un mínimo de responsabilidad intelectual.”

El tiempo dirá si se trata de un arrepentimiento genuino o una simple estrategia de marketing para un retorno virulento. Clarificar esto es urgente porque en el vértigo de la insatisfacción democrática, que alterna por insatisfecha más que por republicana, el péndulo puede volver rápidamente a la izquierda progresista, incluso en su cara más radical. Ya sabemos cómo funciona el mundo: nadie se hará cargo y todo seguirá sin más. Los que se beneficiaron callarán su vergüenza a costo cero, los damnificados rumiarán su impotencia. Quizás, lo único que estamos a tiro de desear es que, si se vuelven a presentar, al menos tengan la dignidad de pedir disculpas.

PUTIN ENTREVISTADO POR TUCKER CARLSON (06-02-2024)

 

Noticias El Debate

¿Está México preparado para las jugadas geopolíticas de la CIA y el tablero internacional? En un momento crucial para la soberanía de América Latina, las revelaciones de Vladímir Putin cobran más vigencia que nunca.

Presentamos la ENTREVISTA COMPLETA del periodista estadounidense Tucker Carlson al presidente de Rusia, Vladímir Putin, desde el Kremlin en Moscú. Un documento histórico indispensable para entender los hilos detrás de los conflictos globales, el uso del dólar como arma política y el papel de las agencias de inteligencia occidentales.

🚨 ACLARACIÓN IMPORTANTE: Este video ha sido doblado fielmente al español utilizando Inteligencia Artificial (IA) para preservar con la mayor precisión posible el tono, las pausas y las declaraciones originales del mandatario ruso y el entrevistador.

¿Por qué esto es una lección para México?

Mientras el debate sobre la intervención de agencias extranjeras como la CIA resuena en territorio mexicano, Putin detalla cronológicamente cómo las operaciones de inteligencia y el financiamiento externo moldearon el destino de Europa del Este. Analizar este diálogo no es solo mirar a Rusia; es entender cómo operan las potencias cuando un país vecino decide cambiar su rumbo estratégico.

A lo largo de más de dos horas de conversación sin censura, descubrirás:

La historia no contada de las fronteras y la identidad geopolítica.

Qué pasó realmente con el sabotaje al gasoducto Nord Stream y el papel de la CIA.

El declive del dólar y el nacimiento de un mundo multipolar dominado por el BRICS.

El futuro del avance tecnológico y la Inteligencia Artificial según el Kremlin.

Déjanos tu opinión en los comentarios: Con todo lo que está pasando actualmente, ¿crees que México debe tomar nota de las advertencias de Putin sobre la soberanía nacional?

CUANDO EL ÁRBOL TAPA EL BOSQUE...

 

🔴 Rusia mató a 300.000 personas en Japón con bombas atómicas. No, fueron los Estados Unidos.

🇩🇪 Rusia mató a entre 5 y 6 millones de judíos.

No, fue Alemania.

🇨🇩 🇧🇪 Rusia mató a 6 millones de personas en el Congo.

No, fue Bélgica.

🇬🇧 Rusia mató a cientos de miles de personas hambrientas en la India y esclavizó a naciones de Asia y África.

No, fue Inglaterra.

🇬🇧🇪🇸🇵🇹 Rusia deportó a millones de africanos encadenados para esclavizarlos en América.

No, eso lo hicieron los británicos, españoles y portugueses.

🇩🇿 Rusia mató a miles de personas en Argelia.

No, fue Francia. 

🇻🇳🇰🇭🇺🇸 Rusia mató a 3 millones de personas en Vietnam y a 2 millones en Camboya.

No, fueron los Estados Unidos.

🇰🇷🇰🇵🇺🇸 Rusia mató a seis millones de coreanos —tanto del Sur como del Norte— y a un millón de chinos durante la Guerra de Corea.

No, fueron los Estados Unidos.

🇮🇷 Rusia mató a un millón de personas en Irak, incluso mediante el uso de bombas de uranio empobrecido que todavía provocan que nazcan bebés con deformidades veinte años después.

No, fueron los angloamericanos.

🇦🇫🇺🇸 Rusia mató a más de 240.000 personas en Afganistán.

No, fueron los EE. UU.

🇱🇾 Fue Rusia quien bombardeó Yugoslavia y Libia.

No, fueron los EE. UU. y la OTAN.

🇲🇽🇵🇷 Rusia cometió genocidio contra los pueblos indígenas y se anexionó la mitad de México, Puerto Rico, Hawái y otros territorios.

No, fueron los Estados Unidos.

Rusia mató a 100.000 palestinos en la Franja de Gaza tan solo durante el actual conflicto de Oriente Medio. No, fue Israel.

La propaganda de los medios de comunicación difunde exactamente lo contrario. 

De Dr. José Cuauhtemoc Cervantes

@temotizox

 

Prensa Mac

««FIN DE LA ERA UNIPOLAR»: Lavrov ANUNCIA un cambio histórico de orden mundial»

 

Noticias El Debate

En una reveladora entrevista concedida al canal RBC en Moscú, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, presentó un exhaustivo análisis sobre la transformación del orden geopolítico mundial y el colapso definitivo del modelo unipolar tras la era posterior a la URSS.

Durante la conversación, el canciller ruso repasó los hitos diplomáticos desde el histórico discurso de Vladímir Putin en Múnich 2007 hasta las tensiones actuales con Occidente. Lavrov destacó la consolidación de un mundo multipolar respaldado por el ascenso de potencias en Asia, América Latina y África, al tiempo que acusó a Reino Unido de tener un papel destructivo constante y valoró los matices en la postura política de Donald Trump. Asimismo, enfatizó que la posición estratégica de Rusia cambió de forma irreversible a partir de febrero de 2022.

Analizamos los puntos clave de las declaraciones del Kremlin, las implicaciones bélicas y el panorama del nuevo equilibrio de poder global.