Canje de deuda: sin bancos internacionales y sin comisiones, por INFOnews del 31-08-13

                

 

El Canje III, que tiene tratamiento en el parlamento será sin bancos y sin comisiones, aún en las emisiones con jurisdicción internacional, lo cual será toda una novedad en los usos y costumbres de las finanzas mundiales. Elproyecto es tratado en el Congreso Nacional.

  

Tweet

    

Por:
INFOnews

El nuevo canje de deuda (Canje III) que se apresta a realizar el Gobierno, será en las mismas condiciones que en el 2010, con ley extranjera y nacional, pero con una novedad: el equipo económico avanzará en una operación sin bancos colocadores internacionales y sin comisiones.
Así lo confirmaron a Télam fuentes gubernamentales, quienes precisaron que el Canje III, que tiene tratamiento en el Congreso, ofrecerá "las mismas tres familias de bonos que se emitieron en las operaciones 2005 y 2010, tanto en legislación extranjera como nacional, que incluirá la ley de Nueva York".
El equipo económico no descarta activar luego inmediatamente la oferta, que adelantaron a Télam será sin bancos y sin comisiones, aún en las emisiones con jurisdicción internacional, lo cual será toda una novedad en los usos y costumbres de las finanzas mundiales.
"¿Se puede colocar títulos sin bancos en el exterior?", preguntó Télam.
"Si, se puede, como aquí lo hacemos a través de la Caja de Valores, no necesitamos bancos, se puede evaluar, por ejemplo con la Consob, entre otros", respondió la fuente.
De esta forma, el Gobierno avanza un paso más en su política de bajar el pago de comisiones y el lobby de los bancos: en el 2010 las comisiones a los bancos resultaron de O,4% pero se logró que las pagaran los acreedores; y en el canje de Préstamos Garantizados efectuado (2009), la operación se hizo a través de la Caja de Valores, sin más.
Cabe recordar que en el 2005, aún con todo el viento en contra para lanzar el canje, se logró disminuir comisiones respecto de niveles previos al default, a 0,4%, en la megaoperación más grande de la historia (hasta que llegó Grecia en 2012) de más de 80.000 millones de dólares. En cambio durante el Megacanje del 2001 (una operación de u$s 27.000 millones), se premió a los bancos con comisiones por 0,56% (150 millones de dólares).
De esta forma, se espera emitir bonos en dólares y euros, con legislación estadounidense y neoyorkina, y se presentará la oferta en Nueva York, Roma, Londres, y Bruselas. La novedad es que no habrá emisión en yenes, debido a que en esa jurisdicción se alcanzó el 99% de aceptación, tras la culminación del canje 2010.
La fuente consultada explicó que "no hay tal restricción en Estados Unidos para que la Argentina presente una oferta de canje al 7% de los tenedores de deuda en default".
Lo que existe es una sentencia en suspenso de que, para pagarles al 93% de acreedores que alcanzaron un acuerdo de deuda con el país en los canjes anteriores, hay que abonarle primero el 100% a los fondos buitre.
Aquí la solución que ofrece el Gobierno es la garantía de pago con títulos de legislación nacional; sin embargo, esta opción voluntaria del tenedor no se prevé que sea instrumentada en el cortísimo plazo, ya que la apuesta oficial es primero tratar de agotar todas las instancias legales y revertir el revés judicial ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Precisamente, como gesto a la Corte Suprema de Estados Unidos, el proyecto de reapertura del canje contempla la suspensión de la ley cerrojo, que podría resultar en una derogación tras el debate en el Senado, según los proyectos presentados por la oposición.
También es una incógnita aún si la apertura de canje será indefinida, de manera de perpetuar la "igualdad de trato" a los acreedores.
Queda la posibilidad de que resulte en una propuesta abierta "ad eternum", con la misma opción de quita, y por lo tanto de rendimiento, para "todos" los acreedores del universo de 81.800 millones de dólares que habían caído en default en 2001: es decir, para el 93% del canje -que, valga la redundancia, ya aceptaron-, para holdouts (los que aún se resisten a ingresar) y también los fondos buitre.
Según los tiempos parlamentarios, el proyecto del canje será tratado este miércoles en el recinto del Senado, y hay movimientos para tratarlo en Comisión Diputados con celeridad, de manera que el 11 ó 12 de septiembre, podría convertirse en Ley.
Tras aprobarse, el equipo económico que trabajará en la operación en la Secretarías de Finanzas es prácticamente el mismo que lo hizo en el Canje II, cuando Lorenzino ocupaba el puesto de su mano derecha, Adrián Cosentino.
Cuando la fuente mencionó a Télam que no habrá bancos, lo dijo por conocimiento de causa: cuando se realizó el Canje II, piloteado por Amado Boudou, el mismo equipo se encontró con que los grandes bancos colocadores tuvieron falencias en encontrar a los bonistas pequeños, sobre todo en Italia.
Fueron varias las veces que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ponderó la hazaña de cambiar la estrategia en medio de la operación para salir a la caza de bonistas, que tuvo lugar mientras se jugaba el Mundial de Sudáfrica y se desarrollaban en la Argentina los festejos del Bicentenario.
Ese `expertise` lo utilizarán ahora para actuar sin bancos, y cuentan con la ventaja de que hay fondos que fueron reclutando deuda y que manifestaron interés en ingresar al canje; de hecho, los bonos viejos en default subieron de valor en 26% tras los anuncios.
De estos grandes fondos, muchos son ya acreedores que aceptaron el canje, y compraron más bonos en default. Pertenecen al Exchange Bondoholder Group (EBG), que se unió para reclamar a la Corte de Nueva York, cuyo fallo, consideran, afecta la propiedad privada, y no se descarta que este grupo se presente con una queja ante la Corte Suprema.
Con todo, esta operación no persigue el objetivo de lograr la máxima aceptación, sino más bien garantizar que todos los acreedores tengan tratamiento igualitario.
Servirá también para bajar el monto de litigios de los pequeños inversores y bonistas que fueron a tocar la puerta a los tribunales del Ciadi, si bien no se prevé que los fondos buitre ingresen, debido a su peculiaridad de resistirse a cobrar lo mismo que el resto.

Publicado en:
http://www.infonews.com/2013/08/31/economia-95180-canje-de-deuda-sin-bancos-internacionales-y-sin-comisiones-reapertura-del-canje.php

Sabbatella cuestionó la amenaza de Clarín de no aceptar el fallo de la Corte, por "Tiempo Argentino" del 31-08-13

 

La abogada que representó al Estado sostuvo que la Corte debe demostrar que es independiente del poder económico

        

Un día después del debate, los protagonistas continuaron exponiendo sus argumentos en los medios. El letrado del multimedios buscó corregir sus dichos, admitió que si la sentencia no favorece a sus clientes tendrán que cumplirla, pero advirtió: "Hoy Clarín viene ganando el juicio."

  

 

    

Por:
Tiempo Argentino

Tras la segunda audiencia que realizó la Corte Suprema de Justicia de la Nación para tratar la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, los representantes del Estado y del Grupo Clarín continuaron ayer el debate por los medios. La ex abogada del AFSCA y una de las expositoras más sólidas que presentó el gobierno el jueves, Graciana Peñafort Colombi, afirmó que "la Corte demostró que es independiente del poder político, ahora debe demostrar que es independiente del poder económico".
Peñafort Colombi, una voz reconocida en el equipo jurídico del Estado, dijo por Radio América: "No hay manera de garantizar la libertad de expresión si no es con desconcentración. La Corte tuvo el doble de preguntas para el gobierno (34) que para el Grupo Clarín (17), enhorabuena porque tuvimos el doble de oportunidad de demostrar que tenemos razón."
Para la abogada, "la audiencia evidenció la poca lógica democrática del Grupo Clarín y eso los puso en una posición muy incómoda".
Otra de las voces que se escucharon ayer fue la del titular de la AFSCA, Martín Sabbatella, quien replicó las declaraciones de los letrados del multimedios, que anticiparon que no acatarán un fallo adverso del máximo tribunal del país. "Clarín cree que puede estar por encima de la ley, de los poderes del Estado, de los poderes públicos y de la democracia, de hecho han actuado así durante muchos años", aseguró en diálogo con radio Rivadavia.
El funcionario consideró que en la audiencia quedó algo muy claro de manifiesto: "Cuando hablamos de la constitucionalidad, hablamos de defender la facultad del Estado de regular el mercado de las comunicaciones con el objetivo de garantizar la libertad de expresión". Cuando lo hace Clarín, se "defienden intereses económicos de una empresa".  Por lo que remarcó: "Ninguna rentabilidad empresarial puede estar por encima de los derechos de la población de acceder a la información y a la comunicación."
El referente de Nuevo Encuentro manifestó que la Ley de Medios debe entrar en vigencia plenamente porque de aplicarse tal como lo indica la Cámara Civil y Comercial en su fallo, "se mantendría una situación de posición dominante (del Grupo Clarín)" y sólo se regularía al resto de la competencia, profundizando la concentración mediática.
Finalmente, repitió uno de los argumentos que esgrimió durante la audiencia: "Si lo que busca Clarín es sacar y poner presidentes, el tamaño de la empresa que establece la ley no se lo permitirá."
El abogado del holding, Damián Cassino, también en diálogo con Radio América, se preguntó, soslayando el peso político del grupo comunicacional: "¿Por qué hay que presumir que Clarín es monopólico y es malo?" "El Estado debe intervenir cuando hay abuso de posición dominante. Acá, hay defensa de Ley de Competencia", añadió, ponderando que la Ley de Medios cercena derechos económicos del multimedios. Una vez más, omitió referirse a las consecuencias que genera la gran concentración mediática de la que goza el holding.
A su vez, Cassino, reconoció que Clarín tiene 158 licencias, más de las permitidas por la ley, aunque sostuvo que son "menos de las que se dicen". Respecto de la pesificación de la deuda de la que se benefició el grupo, en 2002, consideró que "es un mito que se instaló, sólo se pesificó la deuda interna".
Luego, el abogado se refirió a Fútbol para Todos, el programa estatal que terminó uno de los tantos negocios que tenía el multimedios. "No era gratis para Clarín tener el fútbol. El Estado paga 2000 palos, y como ciudadano no me gusta. La libertad de expresión es un derecho, pero también tiene responsabilidades", dijo. Por último, intentó negar que el grupo vaya a ignorar una sentencia adversa, tal como afirmó el equipo jurídico del holding, el jueves: "Si el fallo es adverso hay que cumplirlo. Pero hoy Clarín viene ganando el juicio”, intentó corregir. «

La corte deberá decidir la jurisprudencia de los próximos años, por Guillermo Mastrini (para "INFOnews" del 30-08-13)

Pocas veces en la historia argentina se ha debatido tanto y tan bien sobre qué significa la libertad de expresión. Las audiencias públicas convocadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) han permitido seguir, durante dos días, un muy importante debate sobre las concepciones existentes en la sociedad sobre un concepto pilar para el ejercicio democrático de la ciudadanía.

Por:
Guillermo Mastrini

Como quedó demostrado a lo largo de las audiencias, y expuso de forma muy interesante Víctor Abramovich, representante de la Universidad Nacional de Lanús, se discutió acerca de dos concepciones sobre libertad de expresión: una individualista y otra social. Ahora, la CSJN deberá interpretar cuál de estas concepciones guiará la política de comunicación en los próximos años.
En las audiencias, la estrategia del Grupo Clarín fue presentar un concepto de libertad de expresión basado en los derechos patrimoniales. Los amicus curiae que defendieron la posición del grupo de medios esgrimieron argumentos mayoritariamente economisistas, acerca de cómo afectaría en términos económicos a la empresa la regulación de la libertad de expresión que la Ley de Medios procura implementar.
Ambas jornadas fueron bien diferentes. En la primera, el miércoles, los amicus curiae de Clarín fueron más homogéneos que los del gobierno, ya que se circunscribieron más y mejor al objeto judicial, es decir, al análisis sobre en qué medida la regulación es constitucional y cuál sería la jurisprudencia a aplicar para determinar o no su constitucionalidad. Por la parte del Estado, los oradores optaron por argumentos más del tipo político y menos jurídicos, con la excepción de las presentaciones de Víctor Abramovich y Damián Loreti.
Sin embargo, en la jornada de ayer jueves quedó en evidencia que los abogados del Grupo Clarín no esperaban las preguntas tan concretas y filosas que redactaron los jueces de la CSJN y dejaron varias dudas, y en muchos casos directamente eludieron la respuesta. Suena paradójico que quienes se dedican a preguntar, los medios, aparezcan no preparados a la hora de responder.
Dentro de los argumentos que esgrimió el Grupo Clarín y sus amicus se aprecian algunas deficiencias y puntos débiles:
El representante de ADEPA, la asociación que reúne a los dueños de diarios, citó la jurisprudencia estadounidense y se lo puso como un modelo regulatorio a seguir. Claro que omitió señalar que la ley de ese país impide la propiedad cruzada de medios, entre gráficos y servicios audiovisuales. Salvo que se proponga una aplicación selectiva del modelo estadounidense, el argumento lleva los límites a la concentración más allá de los que establece la propia ley. No caben dudas que una visión sesgada de la jurisprudencia puede generar más problemas que beneficios.
Por su parte, el representante iberoamericano de la televisión por cable citó el caso de Prometeus II, donde efectivamente la Corte declaró inconstitucional un límite del 30% para los prestadores de TV por cable, pero sin señalar que en el mercado norteamericano se autoriza a las empresas telefónicas a dar servicios de cable. La inconstitucionalidad estuvo pensada en razón de que el límite del 30% perjudicaba al cable, frente a las empresas telefónicas. Cabe recordar que en la normativa argentina se prohíbe este tipo de propiedad cruzada, por lo cual la protección al cable no es necesaria.
Nuevamente se elaboraron argumentos sesgados y parciales, dado que no es creíble que los cableros alienten la entrada de las telefónicas en su mercado, como ocurriría de aplicar la jurisprudencia norteamericana.
La última línea argumentativa hizo referencia a que la mejor manera de defender la libertad de expresión debe quedar restringida a los tribunales de defensa de la competencia, evitando las regulaciones especiales para el sector. Esta línea es más sofisticada y atraviesa una línea bien compleja, ya que en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos los artículos 12 y 13 presentan argumentos contradictorios.
Los amicus curiae del gobierno presentaron la fundamentación opuesta basados en la misma Convención. También aquí la CSJN deberá decidir qué orientación seguirá la jurisprudencia argentina en los próximos años. Si esperar a que actúen tribunales de defensa de la competencia que no otorgan al mercado de los medios de comunicación una protección especial, o permitir que sea el Estado a través de políticas públicas, el que defina el modelo para una comunicación en la que el conjunto de la ciudadanía tenga los mismos derechos.

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2013/08/30/politica-94952-la-corte-debera-decidir-la-jurisprudencia-de-los-proximos-anos.php

NITO ARTAZA: "Clarín tiene un discurso destituyente", por “Tiempo Argentino” del 31-08-13

El senador radical Eugenio Nito Artaza, candidato a gobernador de Corrientes, defendió la ley de Servicios de Comunicación Audividual y afirmó que el grupo "Clarín tiene un discurso destituyente".
"Yo soy partidario de la Ley de Medios, ha democratizado los medios, independientemente de las mejoras que se le puedan hacer", sostuvo Artaza en declaraciones a radio América.
El legislador agregó que el radicalismo debe optar entre "estar del lado de las corporaciones o estar del lado de la gente”, pero, explicó, "muchos correligionarios, para salir en los medios, responden a los intereses de muchos medios".
"Yo soy opositor pero lo hago de frente con representación en el Congreso. Hay personas que le hablan al Poder Ejecutivo de una forma que no me parece procedente (...) y eso a mí me preocupa porque responden a sectores concentrados", argumentó.
Nito Artaza aseveró que "desde que dijo que con el corralito del 2001 Clarín licuó su pasivo, cada vez que va a un medio del grupo lo "sacan grabado".
"Yo no defiendo al Gobierno, diría lo mismo si estuviera otro Gobierno, pero a mí me parece que Clarín tiene un discurso destituyente, deberían guardar objetividad o decir claramente que están en contra de este Gobierno", opinó.
"Yo tengo problemas con el Grupo Clarín, pero no por eso hay que pensar que la Presidenta está loca, que hay que cambiar la Cámara de Diputados, que hay que unirse todos contra un régimen. El Gobierno puede tener equivocaciones pero se las vamos a ganar en las urnas, siempre me negué a hacer esas firmas de acompañar todos contra un gobierno democrático", concluyó Artaza.

Publicado en:
http://tiempo.infonews.com/2013/08/31/argentina-108483-la-informacion-es-un-bien-social-no-tiene-precio.php

Beth Costa (FIP): "La información es un bien social, no tiene precio", por Gustavo Montiel (para "Tiempo Argentino" del 31-08-13)

 

Entrevista a Beth Costa

La titular de la Federación Internacional de Periodistas (FIP) apoyó la Ley de Medios.

 

Por:

Gustavo Montiel

Una voz internacional que pudo escucharse en la multitudinaria jornada "en defensa de la ley que el pueblo escribió" el miércoles pasado frente al Palacio de Tribunales, en paralelo a la audiencia en la Corte Suprema por la Ley de Medios, fue la de Beth Costa, secretaria general de la Federación Internacional de Periodistas (FIP). Oriunda de Brasil, Costa acudió a la jornada en representación de la mayor confederación de sindicatos y asociaciones de periodistas del mundo –agrupa alrededor de 600 mil colegas en más de un centenar de países, según su página web (http://www.ifj.org/es/splash)–, fundada en 1926 y tiene su sede central en Bélgica.  Antes de culminar la breve estadía en la Argentina y tomar su vuelo de regreso, Costa accedió a dialogar con Tiempo Argentino. 

–¿Qué evaluación hacen desde la FIP de la situación general actual de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual argentina?

–Desde el principio, la FIP ha apoyado la iniciativa de los sectores de la sociedad argentina de pelear por una Ley de Medios e hizo una declaración mundial cuando la norma fue aprobada. La FIP es la organización internacional que congrega a 150 sindicatos de periodistas de todo el mundo, con una representación de 600 mil periodistas. Es la organización que representa la voz de los periodistas y de los trabajadores de prensa en algunos países. Entonces, para nosotros, la libertad de expresión, no solamente la libertad de prensa, así como los derechos de informar y de ser informados son principios de nuestro estatuto, como parte de los principios de los Derechos Humanos. No puede haber democracia en un país si no hay democracia en las comunicaciones, mucho más con los medios electrónicos y de radiodifusión. Es una tarea del Estado la defensa de la pluralidad con el rechazo a la concentración de medios en las manos de pocos grupos económicos. Este es un principio mundial. Para la FIP, los Derechos Humanos, la manera en que se organizan las empresas, y el derecho de los periodistas son las tres líneas maestras de actividad. Entonces aplaudimos esta ley y lamentamos que hasta hoy no pudo ser implementada en todos sus artículos por problemas judiciales. Pero, era de esperar que hubiera una reacción, porque información es poder y así, entendemos que los grupos que se sienten amenazados por esta ley iban a reaccionar. En la FIP está muy claro el apoyo a la diversidad de las fuertes de información y el derecho de informar y de ser informado por parte de la sociedad. 

–¿Solamente las empresas con un respaldo económico fuerte pueden acceder a la libertad de expresión y ejercer un periodismo profesional?

–No. El derecho a la información no tiene precio y no tiene propiedad de grupos. Porque la información es un bien social y por eso pertenece a toda la sociedad. En principio, todas las organizaciones de la sociedad civil deberían tener acceso a las comunicaciones y al espectro electromagnético, en la televisión, en la radio, en el cable, en Internet. Debería ser algo de la sociedad como un todo, y no tener un valor, un precio. Porque nosotros no hablamos de servicios, o de interés, hablamos de libertad, de principios. Entonces eso no se puede concentrar en las manos de los que tienen más plata. 

–¿De qué manera influye en el ejercicio del periodismo la llamada "convergencia tecnológica"? 

–Es un debate muy fuerte de hoy si lo que nosotros producimos puede ser utilizado y de cualquier manera. Se habla hoy de los "periodistas multimedia". Lo que produce el periodista se reproduce en la radio, en la página web del mismo grupo y en la prensa escrita. Nosotros peleamos por los derechos de autor, que se remunere la utilización sin límites de lo que los periodistas producen. Esto causa un daño muy grande a la producción de los periodistas, tanto en el sentido económico como en la manera en que se adapta el producto de su inteligencia en las otras plataformas.  

–¿Cómo impacta la concentración en pocas manos de los canales de distribución y de los contenidos en al acceso al derecho a la información y a la libertad de expresión?

–Con la concentración, cuando se busca una información sólo se tiene acceso a una misma mirada del hecho periodístico, la misma interpretación y la misma mediación. La diversidad de las fuentes, la diversidad de los medios, la diversidad de la producción que se hace en las distintas regiones del país es fundamental para la producción periodística y para la democracia.  «

Publicado en:

http://tiempo.infonews.com/2013/08/31/argentina-108483-la-informacion-es-un-bien-social-no-tiene-precio.php

Hubris para todos, por Dante Augusto Palma (para "INFOnews" del 30-08-13.

Por:

Dante Augusto Palma

Tras los discursos que diera la Presidenta después de las PASO, se reflotó un tópico que se había instalado en los inicios de su llegada al poder en 2007. En aquellos tiempos, una revista la acusó de “bipolar”, y en la actualidad se transita por todo un abanico de afirmaciones que van desde el burdo “está loca” para, pasando por el “se maneja con el lóbulo emocional” (sic), llegar al presuntamente científico diagnóstico del médico y periodista Nelson Castro quien con enorme carga dramática indicó que CFK sufre el “Mal de Hubris”. Indagar sobre el significado oculto de este diagnóstico será el objetivo de esta nota.
Para comenzar, digamos que dado que no existe en los manuales de psiquiatría ninguna referencia a este mal, conviene aclarar que “hubris” viene del griego “hybris”, término que posee una enorme cantidad de acepciones, utilizaciones e interpretaciones pero que generalmente es traducido por “desmesura”, “insolencia”, “soberbia”, “temeridad”. Tal término es un eje central para comprender las tragedias griegas porque el destino trágico del héroe tenía que ver con el ir más allá de su condición y pretender ocupar el lugar de los dioses. Así es que generalmente en estas obras se encuentra un personaje principal que cae en desgracia por cometer un error fatal que precipita su final inexorable. Porque no hay forma de escapar al destino y los dioses, tarde o temprano, e incluso tras varias generaciones, hacen cumplir el castigo por la insolencia y el desafío perpetrado por los humanos.
Las tragedias que han llegado hasta la actualidad dan cuenta en numerosas ocasiones de este funcionamiento. Baste recordar la soberbia de Creonte en Antígona o la locura que se le impone a Ayax que, cegado por esta, confunde a un conjunto de animales con Ulises y sus seguidores.
Asimismo, ya desde la antigüedad se les adjudicaba a los tiranos el exceso y la desmesura que los hacía ir más allá de ese virtuoso punto medio aristotélico adecuado al buen gobernante. Razón no faltaba pues la megalomanía cruel ha sido una característica distintiva de los principales líderes autoritarios a lo largo de toda la historia de las organizaciones humanas. En esta línea, no hace falta recurrir a la mitología, ni moralizar ni enfocar el asunto en términos religiosos: simplemente alcanza con revisar los libros de historia para observar que la realidad y los hechos, muchas veces, superan a la más fatal tragedia griega.
Más cercanos en el tiempo, con menor pretensión cientificista que el doctor Castro, un clásico de los comunicadores es vincular a los gobiernos de centroizquierda de la región con la tiranía, la demagogia y el autoritarismo, todos elementos atravesados, aparentemente, de hybris. Dado que ya lo hemos analizado en esta columna, simplemente, recordaré que este artilugio eficaz es utilizado para relacionar políticas gubernamentales en la que la participación estatal es preponderante, con supuestos desequilibrios psíquicos de sus impulsores. Tal falaz vinculación tiene como consecuencia peligrosísima la introducción de una categoría médico-biológica, como lo es la de “enfermedad”, en el campo de lo social y político, permitiendo afirmar, muy sueltos de cuerpo, que determinada ideología es “un cáncer”. Dado que usted ya imagina el modo en que podría volver a concretizarse una “quimioterapia política, social y colectiva”, me gustaría, entonces, volver al concepto de hybris para arribar a algunas conclusiones sobre uno de los conflictos centrales de la Argentina de hoy. Porque sigo sin creer que el eje central de las turbulencias de nuestro país pueda reducirse a lo estrictamente político y económico. Es también cultural y con esto no estoy afirmando “iluministamente” que todos los males de la Argentina se acabarán cuando la gente se eduque. Más bien me refiero a que estamos ingresando en una etapa de una espiral que sólo vagamente podemos vislumbrar y en la que se asiste a un discurso periodístico que ya no se contenta con presentarse como uno de los discursos capaces de construir verdad sino que busca mostrarse como el único. Para ello, el discurso periodístico y el periodista tienen que deslegitimar el resto de los lenguajes y de los actores sociales y públicos. En este sentido, se arremete contra todo orden institucional. Hoy en día, el principal afectado es el poder político pero si la Justicia no formara parte del entramado de las corporaciones de poder en la Argentina, también estaría aguardando su avatar. Pareciera así que la única manera de restablecer la credibilidad que ha perdido el periodismo hace ya algunos años es haciendo que la palabra del periodista no necesite ninguna otra validación, que alcance con ella para dar verdad y verosimilitud. No es casual que, en el ejemplo del médico Castro aquí citado, el lugar del periodista se complemente con el discurso médico, ese gran disciplinador social que ha delineado a las sociedades occidentales contemporáneas. Por todo esto, es natural la referencia a la hybris, porque esta, recuerde, no sólo tenía la cara de la desmesura humana sino que también hablaba de la necesidad de aceptar un orden que venía dado por los dioses. En este sentido, que nadie puede apartarse de ese orden dado pues su castigo será inexorable, es otra de las lecturas de las grandes tragedias griegas pues quien ose hacerlo recibirá el escarmiento total para que el auditorio, que se siente identificado con el héroe, sepa que esto le sucederá a quien desafíe la supuesta naturaleza de las cosas.
Para finalizar, un detalle a ser destacado es la característica de los dioses griegos que aquí intervienen porque estos se encuentran lejos de ser ecuánimes, justos y desapasionados. Más bien se trata de dioses arbitrarios, que favorecen a sus preferidos, que tienen intereses determinados y por eso actúan sobre la vida humana. Dicho esto, mi pretensión no es indicar que Nelson Castro realiza una proyección psicoanalítica y acusa a CFK del mal que él mismo padece. Podría ser eso, podría ser misoginia también, pero la idea no es acusar de desequilibrado al que acusa de desequilibrio pues eso no haría un aporte importante a la discusión. Más difícil, y por eso más interesante, me resulta señalar que Castro, en este caso, como un simple referente de la corporación periodística, disfraza una advertencia de diagnóstico y actúa como quien pretende seguir ocupando el rol de la divinidad y siente peligrar su lugar en el Olimpo. Esto no significa ni que CFK sea Antígona ni tampoco implica ubicar al movimiento nacional y popular en una épica irredenta. Significa simplemente que algunos afectados reaccionan como dioses que han sido desafiados e interpelados por la acción humana que en este caso no es otra cosa que el liderazgo de un movimiento político que puso en tela de juicio la credibilidad del periodista. Por eso, Castro actúa como el dios enojado al que le han robado el fuego. Síntoma de ello es su libro Enfermos de poder, donde analiza los casos de Videla, Menem, De la Rúa, Perón, Roosevelt, Franco, Stalin, Mussolini y Kennedy, entre otros hombres públicos que por la vía democrática o dictatorial alcanzaron la cima del poder. Todos ellos se habrían creído dioses y habrían actuado con desmesura y soberbia, “enfermedad” que, como se ve en esta lista, sólo ataca a los hombres y mujeres que hacen política. Queda entonces interrogarse por la particularidad de esta presunta enfermedad que tiene predilección por los funcionarios públicos y casualmente nunca ataca a los que tienen el verdadero poder, por ejemplo, divinidades como los empresarios, los periodistas “titulares”, o los jefes del propio Nelson Castro.

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2013/08/30/politica-94911-hubris-para-todos.php

Peñafort : "La Corte debe demostrar que es independiente del poder económico”, por INFOnews del 30-08-13

 

La ex abogada del AFSCA y una de las expositoras más destacadas por parte del Gobierno en la audiencia pública por la Ley de Medios, Graciana Peñafort Colombi, habló con radio América. “La Corte demostró que es independiente del poder político, ahora debe demostrar que es independiente del poder económico”.

Por:
INFOnews

La ex abogada del AFSCA y una de las expositoras por parte del Gobierno en la audiencia pública por la Ley de Medios Graciana Peñafort Colombi habló con Dady Brieva por radio América y dijo que “La Corte demostró que es independiente del poder político, ahora debe demostrar que es independiente del poder económico”.
 “Apelo a la responsabilidad institucional de la Corte, ha demostrado que si quiere puede ser independiente del poder político, ahora tiene que demostrar que es independiente del poder económico”.
 “No hay manera de garantizar la libertad de expresión si no es con desconcentración, la Corte tuvo el doble de preguntas para el Gobierno que para el Grupo Clarín, enhorabuena porque tuvimos el doble de oportunidad de demostrar que tenemos razón”.
 “La audiencia evidenció la poca lógica democrática del Grupo Clarín y eso los puso en una posición muy incómoda”.

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2013/08/30/politica-95029-penafort--la-corte-debe-demostrar-que-es-independiente-del-poder-economico-ley-de-medios.php

Frank La Rue: "La ley de Medios es excelente", por INFOnews del 30-08-13

 

El relator especial de la ONU para la Promoción y Protección del Derecho a la Libertad de Opinión y Expresión dijo hoy a Radio América que la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual "es un modelo para la región".

Por:
INFOnews

El relator especial de la ONU para la Promoción y Protección del Derecho a la Libertad de Opinión y Expresión, Frank La Rue, dijo hoy a Radio América que la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual "es excelente".
En ese sentido, La Rue expresó: "He tratado de no vincularme a las audiencias por respeto. Mi posición original es que creo que es una excelente ley. La Ley de Medios es un gran avance, un modelo para la región".
"Yo apoyé la ley y me parece que toda ley es mejorable, pero fue un paso importante. Hay que democratizar y es un buen ejemplo. En Uruguay estaremos dando la opinión por ese proceso de ley. La ley debe registrarse por principios básicos de derechos humanos y libertad de expresión y para que sea un derecho social debe tener el principio de pluralidad", agregó.

Además, el relator especial de la ONU indicó: "Creo que la Argentina sentó las bases para un proceso de democratización del uso de los medios audiovisuales, especialmente el manejo de las frecuencias por parte del Estado".
"La democracia tiene como uno de sus elementos fundamentales la participación ciudadana" y, por lo tanto, señaló como fundamental el derecho a "estar informado para participar".

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2013/08/30/politica-95012-frank-la-rue-la-ley-de-medios-es-excelente.php

Nostalgia.. , Por Oswaldo Martínez Rojas (para "Aporrea" del 29-08-13)

Por: Oswaldo Martínez Rojas
 

A partir del 31 de enero de 1958, se firmó el Pacto de Punto Fijo en la quinta del mismo nombre, propiedad de Rafael caldera, suscrito por AD, Copea y URD. Este último, abandonó la coalición dando paso al bipartidismo AD, Copei. Entre otros, se estableció,que ninguno de los partidos tendría la hegemonía en el gobierno. Esto originó el enquistamiento de cúpulas políticas en ambos partidos quienes durante cuarenta años ejercieron, se repartieron y se asignaron los cupos de poder. Es así, que en cada gobierno Adeco-Copeyano, se conocía de antemano quien y quienes gobernarían el País, ganase uno u otro las elecciones. Bajo un sistema capitalista, subordinado estrictamente a los intereses de EEUU, se estableció la forma de conducir y gobernar el nefasto destino político y económico de Venezuela. Sin embargo, mediante consignas de CAMBIO, se realizaban elecciones con importantes actos de masa con promesas que nunca cumplirían, de no ser aprobadas por el Imperio. Disidentes de la izquierda o eran comprados mediante cargos burocráticos o reprimidos con la violencia característica de la época.
En vísperas de cada elección se pregonaban cambios políticos, sociales y económicos a sabiendas que bajo el sistema establecido nunca se llevarían a efecto, engañando así al pueblo. “ El Cambio Va”, “ Todos Por El Cambio”, eran slogan comunes que satisfacían al menos a una parte de los electores. Luis Herrera Campis ganó la Presidencia usando la consigna:“ Luis Herrera Arregla Esto”. Durante tres años se le preguntaba cuando comenzaría el CAMBIO anunciado, a lo que respondía: “Estoy dejando crecer la yerba” hasta que finalizando su período se produjo un cambio muy significativo en lo económico, El Viernes Negro, con las mayores y desastrosas consecuencias conocidas en el País. Siguió La Fiesta y se hizo popular el dicho:“ Otra vez el mismo musiù con diferente cachimbo”. El Capitalismo entreguista llevaba irremediablemente a la ruina y el atraso del país. Golpes de Estado, Guerrillas, huelgas, protestas, etc, eran reprimidas y acalladas.
Luego de las conocidas insurrecciones militares y cárcel, Chávez en 1998 gana la Presidencia sorprendiendo a muchos, en repuesta a nueva esperanza de CAMBIO, a pesar de la fuerte campaña de descredito en su contra. Nunca pudieron comprarlo como a sus antecesores y los cambios prometidos en su campaña comenzaron uno tras otro a materializarse. Pobres, excluidos, indigentes, estudiantes, obreros, campesinos, mujeres, jóvenes, clase media y otros, participaban ahora en su gestión de gobierno siendo dignificados. Independencia, pertenencia, integración, historia patria, deportes, petróleo y muchos otros factores se hacían presentes en Cambios positivos. Todo esto bajo encarnizada lucha con factores de la sociedad que sintieron se desviaba los recursos, las riquezas, cargos y beneficios que antes les favorecían en favor de las clases másdesposeídas. Golpes de Estado, Referéndum, Guaribas, Violencia, manipulación Mediática y muchos más, fueron las armas de lucha de sus adversarios, hasta que finalmente de una u otra forma logran desaparecerlo físicamente, aun cuando el esperado CAMBIO, se había dado rotunda y exitosamente.
A partir de la inducida ausencia física de nuestro Comandante, el pueblo opositor es nuevamente manipulado con promesas de CAMBIO. Igualmente fracasan. Maduro asume La Presidencia y en nombre de Chávez, éste y su legado siguen más vigentes que nunca. El CAMBIO sigue sin detenerse con la consecuente frustración de la oposición. Esta se desespera y debilita aceleradamente en cercanía de nuevas elecciones para alcaldes y concejales. Su líder, mentiroso, corrupto y pervertidocontinúa llamando al CAMBIO, sin especificar para donde. Su agenda oculta, prontuario y acciones, solo indica el querer regresar de nuevo al pasado. Ha llegado hasta a disfrazarse de socialista y de querer imitar el discurso de Chávez sin éxito alguno. La MUD, desmoronada, es dirigida por una minoría afectos a la Oligarquía amarilla. Partidos otroras importantes como AD y Copei han sido arrastrados por sus propios líderes y el partido amarillo a niveles de extinción.
Jóvenes de 7 a 12 años cuando se inició la Revolución y hoy entre 18 a 30, de clase alta o media, manipulados por sus propios padres y medios de comunicación de derecha, salen aún a protestar y desestabilizar solicitando un CAMBIO en sus pancartas, sin saber hacia dónde. Confundidos meditan que sus padres que tenían dos carros, ahora tienen cuatro, ganan cada vez más dinero, viajan al exterior, les pagan costosos estudios, etc, y nada de los temores infundidos eran ciertos. Estas y otras realidades los desconciertan y solo por inercia salen a pedir CAMBIO.
Maduro incorpora a su gabinete y otros cargos a la juventud, a deportistas, artistas, mujeres, trabajadores, militares, indígenas, profesionales y otros, como responsables de su gobierno. Trabaja directamente con el pueblo en la calle, descentraliza los recursos a los concejos comunales, combate la corrupción, la inseguridad, etc. Sin embargo quizás muchos ignoran que sólo sirven de tontos útiles a intereses extranjeros, a viejos políticos y a oligarcas enquistados al sistema capitalista excluyente y entreguista que jamás volverá. Afortunadamente cada vez son menos, aun cuando siguen siendo peligrosos en medio de su desespero. Ahora quieren hasta cambiar nuestra constitución y piden nueva constituyente. Quieren regresar al pasado.
El común de los opositores deberían exigirles cuentas a sus líderes por tantos fracasos y les mostrasen la verdad. Si el CAMBIO se sigue dando, a que CAMBIO se refieren?
Nadie dijo que Un CAMBIO revolucionario sería fácil y no se cometerían errores. Falta mucho por hacer y corregir. Se trata de perfeccionarlo en beneficio de nuestro Pueblos sean Socialistas u opositores.
Chavez Vive, La Lucha Sigue…

@osmar1001

Publicado en:
 http://www.aporrea.org/actualidad/a172512.html

Ley de Medios: Lorenzetti le respondió a Verbitsky en el inicio de la segunda audiencia, por "INFOnews" del 29-08-13

 

Luego de que ayer el titular del CELS lo acusara de polarizar el debate al convocar a los amigos de las partes, el presidente de la Corte Suprema dedicó hoy unas palabras a explicar esa decisión. "Se discutió la imparcialidad de los amigos del tribunal y por eso se escucharon a cada una de las partes", aseveró.

Por:
INFOnews

En la apertura de la segunda jornada de audiencia por la constitucionalidad o no de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, el presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Ricardo Lorenzetti, respondió la acusación de Horacio Verbitsky sobre haber polarizado la exposición de los amigos del tribunal que tuvo lugar ayer. 
 

 "En el día de ayer hemos escuchado a los amigos del tribunal. Esa decisión implicó que se redactara una acordada en la que se discutió la imparcialidad de los amigos del tribunal. Por eso es que se organizó de esa manera y por eso se escucharon de cada una de las partes". Así se descargó hoy Lorenzetti contra el titular del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), que ayer tomó la palabra como amigo del tribunal elegido por el Estado.
Durante su exposición, Verbitsky había apuntado contra el magistrado por convertir el amicus curiae (amigo del tribunal) en un "amigo de las partes". "Esto contradice al discurso del presidente de la Corte que dijo que no había que politizar la Justicia. Se polarizó a los amicus curiae y eso no es positivo", destacó.

La palabra de Verbitsky durante la audiencia.

Además, el periodista opinó que, en el debate convocado por el máximo tribunal, se presentaron "partisanos camuflados" y defendió al CELS, al remarcar que trabajó para que la "democracia sea liberada de los resabios de la última dictadura cívica-militar". Y finalizó: "No estamos de acuerdo con la modalidad adoptada por la Corte para esta audiencia. Además de las partes en este expediente, afuera hay un país".
En esta segunda audiencia, los miembros de la Corte realizan preguntas a las partes, que luego expondrán. Por el holding de medios, exponen los abogados Damián Cassino, María Angélica Gelli y Alejandro Carrió. Y por el Estado expondrá el titular de la AFSCA, Martín Sabbatella.

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2013/08/29/politica-94783-ley-de-medios-lorenzetti-le-respondio-a-verbitsky-en-el-inicio-de-la-segunda-audiencia-ley-de-medios.php

Empate técnico, gana la corte, por Santiago Marino (para "INFOnews" del 29-08-13)

Realizar la Audiencia Pública es una decisión que toma la Corte Suprema de Justicia con aspectos ambivalentes.

Por:

Santiago Marino

Por un lado, habilita una instancia de participación ciudadana en un debate institucional, ante la inminencia de una decisión trascendental para el sistema de medios y la disputa política. Por el otro, permite demorar la resolución final con una estrategia inteligente: el espacio de participación.
Esto se combina con la posibilidad que tendrá, luego del fallo, de argumentar que fue un expediente muy trabajado, en el que se dio lugar a todos los actores –y no sólo a las partes– de exponer sus argumentos.
Luego de lo sucedido ayer en la exposición de los "amicus" –que, como expresó Horacio Verbitsky, fueron "de parte" y no "cercanos al Tribunal"–, la idea de la participación amplia es discutible, ya que los sectores comunitarios no pudieron expresarse más que por escrito, sin que esto haya sido explicado de modo razonable por el presidente de la Corte Suprema en su "pedido de disculpas".
Las organizaciones representativas de este sector, AMARC y FARCO, se habían presentado y no fueron habilitadas a exponer. Sólo pudieron presentar su escrito, sin que se argumenten las razones. No es admisible dicho sesgo.
La convocatoria puso en pie de igualdad a un actor como el Estado nacional y a una empresa privada, cuando tienen entidades diferentes. Y esto profundizó la circulación de discursos polarizados: dos únicas posiciones posibles respecto de esta cuestión.
Sobre las exposiciones, varios argumentaron desde lo político (los "amicus" del gobierno) y no desde lo técnico –impactos de la concentración–. Las más destacadas fueron las de Damián Loreti, Víctor Abramovich y Lucas Sebastián Grossman, que apuntó al centro de la cuestión: ¿El límite debe ponerlo la LSCA o Defensa de la Competencia? Algo bien respondido por Loreti.
Quedan muchas dudas, como cuánto del fallo ya esté definido o sí podrá cambiar a partir de la Audiencia Pública. La respuestas están en la Corte.

Publicado en:
 http://www.infonews.com/2013/08/29/politica-94742-empate-tecnico-gana-la-corte.php