Sabbatella cuestionó la amenaza de Clarín de no aceptar el fallo de la Corte, por "Tiempo Argentino" del 31-08-13

 

La abogada que representó al Estado sostuvo que la Corte debe demostrar que es independiente del poder económico

        

Un día después del debate, los protagonistas continuaron exponiendo sus argumentos en los medios. El letrado del multimedios buscó corregir sus dichos, admitió que si la sentencia no favorece a sus clientes tendrán que cumplirla, pero advirtió: "Hoy Clarín viene ganando el juicio."

  

 

    

Por:
Tiempo Argentino

Tras la segunda audiencia que realizó la Corte Suprema de Justicia de la Nación para tratar la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, los representantes del Estado y del Grupo Clarín continuaron ayer el debate por los medios. La ex abogada del AFSCA y una de las expositoras más sólidas que presentó el gobierno el jueves, Graciana Peñafort Colombi, afirmó que "la Corte demostró que es independiente del poder político, ahora debe demostrar que es independiente del poder económico".
Peñafort Colombi, una voz reconocida en el equipo jurídico del Estado, dijo por Radio América: "No hay manera de garantizar la libertad de expresión si no es con desconcentración. La Corte tuvo el doble de preguntas para el gobierno (34) que para el Grupo Clarín (17), enhorabuena porque tuvimos el doble de oportunidad de demostrar que tenemos razón."
Para la abogada, "la audiencia evidenció la poca lógica democrática del Grupo Clarín y eso los puso en una posición muy incómoda".
Otra de las voces que se escucharon ayer fue la del titular de la AFSCA, Martín Sabbatella, quien replicó las declaraciones de los letrados del multimedios, que anticiparon que no acatarán un fallo adverso del máximo tribunal del país. "Clarín cree que puede estar por encima de la ley, de los poderes del Estado, de los poderes públicos y de la democracia, de hecho han actuado así durante muchos años", aseguró en diálogo con radio Rivadavia.
El funcionario consideró que en la audiencia quedó algo muy claro de manifiesto: "Cuando hablamos de la constitucionalidad, hablamos de defender la facultad del Estado de regular el mercado de las comunicaciones con el objetivo de garantizar la libertad de expresión". Cuando lo hace Clarín, se "defienden intereses económicos de una empresa".  Por lo que remarcó: "Ninguna rentabilidad empresarial puede estar por encima de los derechos de la población de acceder a la información y a la comunicación."
El referente de Nuevo Encuentro manifestó que la Ley de Medios debe entrar en vigencia plenamente porque de aplicarse tal como lo indica la Cámara Civil y Comercial en su fallo, "se mantendría una situación de posición dominante (del Grupo Clarín)" y sólo se regularía al resto de la competencia, profundizando la concentración mediática.
Finalmente, repitió uno de los argumentos que esgrimió durante la audiencia: "Si lo que busca Clarín es sacar y poner presidentes, el tamaño de la empresa que establece la ley no se lo permitirá."
El abogado del holding, Damián Cassino, también en diálogo con Radio América, se preguntó, soslayando el peso político del grupo comunicacional: "¿Por qué hay que presumir que Clarín es monopólico y es malo?" "El Estado debe intervenir cuando hay abuso de posición dominante. Acá, hay defensa de Ley de Competencia", añadió, ponderando que la Ley de Medios cercena derechos económicos del multimedios. Una vez más, omitió referirse a las consecuencias que genera la gran concentración mediática de la que goza el holding.
A su vez, Cassino, reconoció que Clarín tiene 158 licencias, más de las permitidas por la ley, aunque sostuvo que son "menos de las que se dicen". Respecto de la pesificación de la deuda de la que se benefició el grupo, en 2002, consideró que "es un mito que se instaló, sólo se pesificó la deuda interna".
Luego, el abogado se refirió a Fútbol para Todos, el programa estatal que terminó uno de los tantos negocios que tenía el multimedios. "No era gratis para Clarín tener el fútbol. El Estado paga 2000 palos, y como ciudadano no me gusta. La libertad de expresión es un derecho, pero también tiene responsabilidades", dijo. Por último, intentó negar que el grupo vaya a ignorar una sentencia adversa, tal como afirmó el equipo jurídico del holding, el jueves: "Si el fallo es adverso hay que cumplirlo. Pero hoy Clarín viene ganando el juicio”, intentó corregir. «