LA LOCURA DE LOS GENIOS, por Adrián Corbella (para "Mirando hacia adentro")

¿Qué es un genio?... Aquel que hace como si nada aquello que para el común de los mortales parece imposible, inalcanzable, increíble…
¿A quién se le podía OCURRIR (ya no ejecutar) lo que hizo Maradona contra los ingleses en México ’86?... ¿Quién podía plantearse “agarro la pelota, me doy vuelta, gambeteo a medio equipo inglés y hago el gol más grande de la historia de los mundiales”?... Sólo a un genio como Maradona… Sólo a un loco… Porque genios y locos son parientes cercanos… Pero el genio es capaz de hacer sus locuras… Y el loco queda en eso : es loco.

Hago esta larga y futbolera introducción para prologar mi reflexión de hoy, que tiene que ver obviamente con los festejos del Bicentenario.
Porque más allá de la espectacularidad de los festejos, de la enorme fiesta popular, de la prístina claridad del mensaje ideológico que los presidía (inclusivo, democrático, latinoamericanista, antiimperialista, popular), lo que más me llamo la atención, lo que más fuerte me pareció fue algo que quedó semi-oculto por los festejos :
OCHO PRESIDENTES LATINOAMERICANOS CAMINANDO ENTRE DOS MILLONES DE PERSONAS…

Fue un mensaje fuerte, claro, contundente. Significa decir : aquí estamos, somos como ustedes, somos parte de este pueblo latinoamericano que está festejando, “ponemos el cuero” y confiamos en ustedes…

Esa caminata fue una ofrenda… Una ofrenda a los millones de argentinos que concurrieron a los festejos… Fue un cheque en blanco colectivo a toda una sociedad… Fue una muestra de espíritu democrático no en los discursos, sino en los hechos… Como dice el viejo dicho “en la cancha se ven los pingos”…

Significó decir CONFIAMOS QUE NINGUNO DE USTEDES, QUE SON MILLONES, VA A ACTUAR DE UNA FORMA INADECUADA, VA A AGREDIRNOS O AMENAZARNOS …

ESA CAMINATA FUE UNA LOCURA…

LA LOCURA DE LOS GENIOS…

Adrián Corbella, 31 de mayo de 2010.

Puede ver parte de la caminata en :

http://registromundo.blogspot.com/2010/05/caminata-cristina-kirchner-con-los.html

PERDÓN SI TE MOLESTO CON ESTO, por Carlos Barragán (para "678" de la TV Pública de Argentina)

Carlos Barragán lanzó ayer un nuevo tema musical, dedicado a los comunicadores que viven en un mundo oscuro y tenebroso (que sólo ellos pueden ver).

Les dejo el link para poder escuchar el tema, y prometo transcribir la letra completa más tarde y poner alguna imagen (me tengo que ir a laburar):

http://www.youtube.com/watch?v=g4PoW-fBzJU

Lo prometido es deuda :

Letra de "PERDÓN SI TE MOLESTO CON ESTO"

Perdón si te molesto,
con esto, con esto
con esto que se
parece a la realidad

Perdón si te molesto,
con esto, con esto
somos cientos de
miles, millones
que no vivimos
en tu canal

y en la calle caminamos
lo mas piolas
aunque vos rompas
las bolas con que nos van
a venir a
robar y a matar

perdón

Perdón si te molesto,
con esto, con esto
con esto que se
parece a la realidad

perdón si se venden
teles de seis lucas
y en mi barrio compro azúcar
mientras que vos te amargás
perdón si a Cristina la respetan en el mundo
aunque digas
que es inmundo
porque todo
lo que hace es kkk

perdón, entiendo que
pagar la deuda no te guste
y que estés sufriendo
porque no hay ajuiste

perdón

sé qué te indigna
como un escrache
que tengamos
esta maldita AUH

perdón

sé que nos gusta
ser grasas latinos
aunque les
tirés veneno
a esos dos
pingüinos, perdón
si no te nombro los
tres casos de corrupción
que fogoneas
cómo un león

Perdón si te molesto,
con esto, con esto
con esto que se
parece a la realidad

perdón si
estamos esperanzados
con esto
desde 1810 fueron
dos siglos para atrás
para atrás

perdón por el Bicentenario
hay qué cosa
por un par de
ovarios de Tolosa
tuvimos ganas de
bailar y de cantar

perdón, es feo
que los hechos reales
no se adapten a tus locos
locos sueños editoriales

PERDÓN

si todo esto está mejor
en lo concreto
que en la mente de los
buenos muchachos de Magnetto

PERDÓN

si mi vida no es la que
me querés contar
lo siento andá a vivir a la
Argentina para armar

PERDÓN

si mi vida no es la que
me querés contar
lo siento andá a vivir a la
Argentina para armar

PERDÓN

Perdón

Perdón


Por Carlos Barragán, para 678 , programa de la TV Pública Argentina

30-05-2010

UN ANÁLISIS DESDE LA ECONOMÍA POLÍTICA DEL MODELO ECONÓMICO KIRCHNERISTA, por Santiago Fraschina (para "El Argentino")

Arriba : Juan Santiago Fraschina

La diferencia entre un análisis de economía política y uno neoclásico no es su conclusión sobre las recomendaciones de política económica, sino más bien la inclusión de los factores políticos e históricos. En efecto, la confianza en el liberalismo económico no es exclusivo de los autores neoclásicos. Por ejemplo, tanto Adam Smith como David Ricardo propugnaban por la idea general de que el Estado debía ser lo más reducido posible, al igual que los neoclásicos. Sin embargo, el tipo de análisis realizado por Smith y Ricardo es totalmente diferente del análisis de los economistas marginalistas. Mientras que un análisis de economía política incluye las variables históricas y políticas, los análisis neoclásicos hacen abstracción en sus interpretaciones económicas de dichas variables. Por ejemplo, la recomendación de David Ricardo del liberalismo económico para Inglaterra se basaba en un análisis histórico y político del país. El economista ingles escribía a principios del siglo XIX, cuando el enfrentamiento principal en Gran Bretaña era entre los terratenientes y la burguesía en torno de la ley de granos. Pero de lo que se había dado cuenta Ricardo era que detrás de esta ley se verificaba una disputa entre dos modelos económicos, es decir, entre la profundización o no del modelo industrial que se había iniciado con la Revolución Industrial a mediados del siglo XVIII. La ley de granos era un arancel a la importación a los productos agropecuarios, esto es, protegía el mercado interno de los terratenientes británicos. Sin embargo, Ricardo observó que esta ley obstaculizaba la consolidación del modelo industrial. Por lo tanto, era necesario eliminar dicha ley. Según David Ricardo, como resultado del proteccionismo impuesto a los productos agropecuarios se generaba un aumento del precio de los alimentos que se traducía en un incremento del costo de vida de los obreros, lo cual obligaba a la suba del salario de subsistencia por parte de los empresarios. Por lo tanto, la ley de granos se traducía en un incremento en los costos de los capitalistas desalentando de esta forma la inversión y conduciendo a Inglaterra a un estancamiento económico denominado por este economista como “estado estacionario”. En esta situación, el único que se beneficiaba era el terrateniente que como consecuencia del aumento de los precios de los granos a partir del proteccionismo verificaba un incremento de su renta. Por tal motivo, David Ricardo recomendaba la eliminación de la ley de granos para así de esta manera poder estimular la importación de productos agropecuarios y generar una caída en el precio de los alimentos, lo cual se traducía en una reducción de los costos laborales de los empresarios británicos y en un mayor nivel de inversión para lograr una reactivación de la economía a partir de la profundización del modelo industrial. En resumen, la recomendación del liberalismo económico de David Ricardo materializado en una reducción del proteccionismo se basaba en un análisis histórico y de la disputa política que caracterizaba a Inglaterra a principios del siglo XIX. En otras palabras, la apertura comercial se sustentaba en la necesidad de la profundización del proceso de industrialización que se había iniciado en Inglaterra a mediados del siglo XVIII. En contraposición, el análisis neoclásico realiza una abstracción de los aspectos históricos y políticos de la realidad económica. Cuando los autores neoclásicos a fines del siglo XIX propugnaban por la no intervención estatal y el libre juego del mercado, basaban su teoría en el modelo de mercado de competencia perfecta. Sin embargo, en el contexto en el cual los autores neoclásicos escribían los mercados reales se alejaban cada vez más de los mercados competitivos. En efecto, a partir de la crisis mundial desatada en 1873 se comenzaron a consolidar las grandes empresas absorbiendo a las pequeñas y medianas. Como en toda crisis capitalista, la de 1873 condujo a un incremento de la concentración económica prevaleciendo de esta forma los monopolios y oligopolios por sobre los mercados competitivos. En este contexto de preeminencia de los mercados imperfectos, los economistas neoclásicos recomendaban el liberalismo económico sobre la base del análisis abstracto del mercado de competencia perfecta. Por lo tanto, la diferencia entre David Ricardo y los neoclásicos no fue en torno de la recomendación de políticas económicas, pues todos confiaban en el mercado autorregulado y en la no intervención del Estado en la esfera económica. La diferencia era entonces en el tipo de análisis: mientras que David Ricardo tenía en cuenta los factores históricos y políticos y a partir de ahí concluyó en la necesidad del liberalismo económico, los neoclásicos derivaron a la misma conclusión pero a partir de un análisis ahistórico y apolítico de la realidad económica. En otras palabras, los análisis ahistórico y apolítico de la economía es lo que diferencia la economía neoclásica de la economía política. En este sentido, para entender y valorar el modelo económico kirchnerista es fundamental realizar un análisis desde la economía política. Es decir, contextualizar la economía del gobierno de Kirchner en términos históricos y políticos, esto es, describiendo la situación económica y social en la cual Néstor Kirchner asumió la presidencia y la disputa política de los dos modelos económicos que se explicitaron en el gobierno de Cristina Fernández a partir de la resolución 125 que establecía las retenciones móviles a los productos agropecuarios y el lockout patronal de las entidades agrarias en repudio a dicha medida. Con respecto a la situación histórica, Kirchner asumió luego de la aplicación del modelo neoliberal desde mediados de la década del ’70. El modelo neoliberal fue instaurado durante la dictadura militar de 1976 a partir de las distintas políticas económicas aplicadas por el ministro de Economía José Martínez de Hoz. El modelo neoliberal fue legitimado y profundizado por los sucesivos gobiernos democráticos hasta el 2003. Las consecuencias económicas y sociales del nuevo régimen de acumulación impuesto por la dictadura militar fueron la desindustrialización de la economía argentina y el aumento de la simplificación productiva, la primarización de las exportaciones y el auge importador de bienes industriales, el aumento de la concentración económica, el incremento de la deuda externa y la fuga de capitales, el aumento de la extranjerización de la economía nacional y el incremento de la exclusión social a partir del aumento de la de­socupación, la pobreza, la indigencia y la concentración del ingreso. A partir del gobierno de Néstor Kirchner, el sector productivo –y fundamentalmente el industrial– se transformó nuevamente en el centro de la economía argentina. Es decir, desde el 2003 se verificó un proceso de industrialización de la economía nacional. En este sentido, la instauración del modelo de valorización productiva se tradujo en un aumento de la inclusión social como resultado de la generación de puestos de trabajo, reducción de la pobreza y la indigencia y una mejora en la participación de los asalariados en el producto y en la distribución del ingreso. Asimismo, se produjo un fuerte proceso de desendeudamiento externo como resultado del exitoso canje de la deuda y el pago al Fondo Monetario Internacional. Por su parte, se experimentó un proceso de diversificación de las ventas externas aumentando la participación de las exportaciones con mayor valor agregado. Además, se verificó un aumento de la sostenibilidad del modelo económico a partir del superávit comercial y fiscal y del incremento constante de las reservas del Banco Central de la República Argentina. Por último, este nuevo modelo de desarrollo se sustentó fundamentalmente a partir del crecimiento constante del mercado interno como resultado de la generación de puestos de trabajo, el aumento de los salarios a partir de la reactivación de las paritarias, el aumento de las jubilaciones, el incremento de la inversión pública y la expansión del gasto público social. Todos estos factores generaron una aumento permanente del consumo y del mercado interno. En este contexto, y a partir de la resolución 125 se explicitó la disputa de dos modelos ecónomos. Uno es el modelo de las entidades agrarias, que implica la estructuración de la economía argentina a la producción y exportación de bienes primarios, retornando a la lógica del modelo agroexportador a partir de la venta externa de alimentos a los países centrales. Sin embargo, este modelo económico es sumamente excluyente debido a que la actividad primaria no absorbe gran cantidad de mano de obra, por lo cual si la economía argentina, como quieren los dueños de los campos, se especializa en la producción y exportación de bienes primarios se traduciría en un fuerte incremento de la desocupación, la pobreza y la indigencia. En este sentido, el modelo económico kirchnerista no sólo significó un progreso desde el punto de vista histórico al sustituir el modelo neoliberal, sino que además significa un avance desde el punto de vista de los modelos en disputa donde las entidades agrarias añoran volver al modelo agroexportador en contraposición a la profundización del proceso de industrialización con inclusión social. En otras palabras, realizando un análisis desde la economía política, es decir, teniendo en cuenta los factores históricos y políticos en términos de la disputa de los dos modelos económicos, se puede entender el progreso que implicó e implica el gobierno de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández para la economía y la sociedad argentina. * Economista del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP); www.geenap.com.ar

Publicado en :

"El Argentino" edición digital el 28-05-10.

http://www.elargentino.com/nota-92585-Un-analisis-desde-la-economia-politica-del-modelo-economico-kirchnerista.html

EL SOL DEL 25 SIGUE ASOMANDO. O'DONNEL, FORSTER Y BRIENZA OPINAN SOBRE LA FIESTA DE TODOS, por Adrián Corbella (para Mirando hacia adentro)

Siguen las interpretaciones sobre los festejos del Bicentenario. Seleccioné partes de algunas que coinciden con mi perspectiva sobre la cuestión : los festejos NO TUVIERON UN CONTENIDO POLÍTICO-PARTIDARIO, pero TUVIERON UN CLARO SENTIDO IDEOLÓGICO.

A continuación reproduzco parte de los artículos aparecidos hoy domingo 30 de mayo en Tiempo Argentino (los de Pacho O'Donnell y Hernán Brienza) y en el último número de la Revista Veintitrés (el de Ricardo Forster):

“La gente común, la que lleva adelante el esfuerzo nacional, salió a festejar que el Bicentenario nos encuentra de pie, dignos, orgullosos de haber superado grandes dificultades.[...]"

"El discurso de la presidenta en esa misma oportunidad [se refiere al 25-05-10] tuvo una valiente toma de partido historiográfica cuando cuestionó a quienes reivindican a la Argentina del Centenario oponiéndola a la actual. Acertó al señalar que aquel era un país que enriquecía a algunos pero que empobrecía a casi todos, quienes debían someterse al estado de sitio, la represión, al fraude electoral y, sobre todo, a la absoluta ausencia de protección social para los trabajadores que estaban a merced del arbitrio de los patrones.
Fue muy coherente que Macri festejara en el Colón, eficientemente retaurado, rodeado de una élite del poder económico y social, y que el gobierno lo hiciera en la calle, con olor de multitud. A propósito ¿Tiene alguna importancia que la presidenta no haya concurrido a un teatro al que, sospecho, debe de haber concurrido en muy contadas oportunidades como la inmensa mayoría de ciudadanas y ciudadanos, yo incluido, en oportunidad en que el propósito no era celebrar el Bicentenario sino la recuperación de la sala?”

Pacho O’Donnell, extracto de la nota “Una pueblada maravillosa”, en el diario Tiempo Argentino del domingo 30 de mayo de 2010, pag.20

“Javier Colón, politólogo y amigo, escribió en Facebook esta semana con un dejo de ironía : ‘El lunes se festejaron el Primer Centenario y el Bicentenario al mismo tiempo. Los separaban las vallas, un par de camiones hidrantes, doscientos metros, y dos millones de personas’.
La frase, divertida, ingeniosa, despierta una sonrisa pero también convoca a la síntesis, al poder la imagen. Porque la celebración de la reapertura del Teatro Colón –una joya que los argentinos debemos cuidar porque es un ámbito de excelencia artística internacional- ofreció una colección de postales que habría que desmenuzar para pensar, reflexionar y analizar con cuidado.
Pero si hay un primer sabor que asoma a la boca cuando se observan esas escenas es el gusto a moho, a pan viejo, a cenizas en la boca. Porque resulta curioso que la ‘derecha’ que se presentó en el 2007 como ‘lo nuevo’ y ‘lo transformador’ no haya podido ofrecer a los argentinos más que destellos de un pasado con fecha de vencimiento : Fernando de la Rúa, el vicepresidente Julio Cobos, Mauricio Macri, Ricardo Fort, Susana Giménez, Mirtha Legrand, y Valeria Mazza se amalgamaban en un pastiche –palabra usada como un talismán por Orlando Barone- que recordaba a los noventa.”

Hernán Brienza, extracto de la nota “La derecha ‘colonizada’”, en el diario Tiempo Argentino del domingo 30 de mayo de 2010, pag.21.



“ Y no se trata de, como ya comienza a escucharse, una bucólica dilución de las diferencias para llenarnos la boca con la palabra unidad ; ni tampoco supone que los conflictos que atraviesan la democracia hayan quedado relegados frente a la exigencia popular de una comunidad sin fisuras ni antagonismos. Nada de eso. La desigualdad persiste. Los proyectos distintos de país están allí dirimiendo el presente y el futuro. Las dos celebraciones del 24 son algo más que la expresión de universos políticos enfrentados ; son, tal vez, la metáfora de un país en litigio, de mundos culturales que se han separado, de lenguajes muy distintos a la hora de relatar los 200 años de historia. El Colón convertido en icono de una derecha que sueña con esa otra Argentina del Primer Centenario, el de las vacas y las mieses para unos pocos, ese del estado de sitio, del voto restringido y la represión a los reclamos obreros y que siempre les ha temido a las multitudes aluvionales, que ha preferido hablar de ‘la gente’ para escamotear la palabra ‘pueblo’. Tal vez haya sido así : en la inauguración macrista del Teatro Colón estaba, eso diría algún periodista connotado, ‘la gente’, mientras que del Obelisco hacia el sur (ese sur donde, Borges diría, empieza la verdadera ciudad) estaba ‘el pueblo’. Metáfora de una historia no resuelta, materialización de aquello que nos sigue mostrando que el litigio por la igualdad sigue atravesando el cuerpo de nuestra sociedad.
Es en este sentido, que tanto el desfile de carrozas, conmovedor y complejo en su articulación simbólica de la historia argentina, como la inauguración de la galería de los patriotas latinoamericanos, asumen un posicionamiento en esta querella interpretativa, en estas construcciones enfrentadas a la hora a la hora de narrar el pasado y de actuar en el presente.
Los retratos de Sandino y del Che, de Zapata y de Evita, de Allende y de Perón, de Martí y de Getulio Vargas, para citar a algunos de los más emblemáticos, junto con los de Artigas y Bolívar, San Martín y Tupac Amaru, constituyen una extraordinaria decisión interpretativa de la historia latinoamericana, son los nombres propios de una mitología popular, la saga de los sueños emancipatorios y los anhelos de una igualdad todavía no alcanzada. Allí hubo un claro gesto a la hora de diseñar hacia atrás y hacia adelante los núcleos imprescindibles de nuestra memoria continental. Allí también, lo que quedó en evidencia es que la historia sigue siendo un campo de batalla político-interpretativa y que durante estas inolvidables jornadas hubo una apropiación popular de estos mismos símbolos que, en un conflicto reciente, fueron utilizados por quienes se sintieron y todavía se sienten en gran medida dueños del país porque son los dueños de la mayoría de sus tierras, para ellos la melancolía lleva la imagen de esa Argentina de la Infanta Isabel, de esa que fue añorada como paradigma de lo que fuimos y deberíamos volver a ser por el jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires en su discurso del Colón. Mientras que la Presidenta Cristina Fernández eligió el momento de la inauguración del salón de los patriota latinoamericanos y rodeadada de los presidentes de los países hermanos, para hacer hincapié en la historia profunda de un continente y de un país que siguen aspirando a la igualdad y a la distribución más equitativa de las riquezas. Ella habló del pueblo, de la historia y de sus conflictos, de Castelli y de los revolucionarios de mayo, de una Argentina que se espejaba en los retratos de esos personajes decisivos de nuestra historia compartida. Dos retóricas completamente distintas, dos modos de actuar y de proyectar el país.”

Extracto de la nota de Ricardo Forster titulada “La lección del Bicentenario”, aparecida en Revista Veintitrés, epoca II, año 12, número 621 (Buenos Aires, mayo de 2010)

JOSÉ "PEPE" ELIASCHEV ENTRE MONSTRUOS Y FANTASMAS, por Adrián Corbella (para "Mirando hacia adentro")

En la edición digital de Perfil del 22 de mayo del corriente año se publicó una nota de José “Pepe” Eliaschev titulada “Patriotismo”. Incluyo el link para aquel que quiera leerla en su totalidad ya que, como quería hacer algunas reflexiones sobre ella, me parece adecuado que el lector pueda acceder a la fuente :

(http://www.perfil.com/contenidos/2010/05/22/noticia_0042.html)

La nota, muy bien escrita, pero con un lenguaje barroco y recargado, me generó una reacción extraña. El autor describe un paseo peatonal por el centro de Buenos Aires en el comienzo de los festejos del Bicentenario. Y nos presenta un panorama sórdido, caótico, paupérrimo, lleno de “mutantes y buscas”, tarjeteros de servicios sexuales, supuestos representantes de los pueblos originarios que venden supuestas artesanías, “muchedumbres porteñas [que] miran de reojo y con fastidio el desparramo de una ciudad colapsada por preparativos de gruesa teatralidad”, “gentes [ que ] caminan a mi lado, rozan o chocan sus cuerpos, enajenados y miran sin ver nada”, repleta de personas que “viven y duermen en la calle”. Y cierra con un :

“Mutantes, ambulantes, resignados, alelados, gente desorientada y condenada, sobrevive malamente en una impávida ciudad emborrachada de banderas argentinas y Bicentenarios pretenciosos”.

La única luz que se alza en estas tinieblas es el Gobierno de Mauricio Macri, que presenta el Teatro Colón con su “formidable estampa recuperada”, una “Plaza Lavalle embellecida a fuerza de rejas para acotar el vandalismo galopante que barbariza los espacios públicos de este país” y que se preocupa de los pobres que son “alimentados de noche desde camionetas del Gobierno de la Ciudad que reparten comida caliente en la Plaza Congreso”.

Frente a esta realidad se alzan los “efectos anestesiantes del brebaje patriotero”, una “puesta en escena indecorosa”, una ciudad que “padece impotente la trituradora estatal”, un gobierno nacional que busca “asfixiar a la gente” con su “gran exhibición de patrioterismo”. Y cierra con un concluyente :

“La idea es de un populismo primitivo y rutilante, para enfadar a la mayor cantidad de gente, la mayor cantidad de tiempo posible y al mayor costo”.

Este ambiente tan patéticamente pintoresco, esta mezcla de pobreza, envilecimiento y populismo, que al parecer Eliaschev jamás había visto en estas últimas duras décadas de la Argentina, me trajo a la mente una palabra : alienación. Alienación de una persona que ha perdido la capacidad de interpretar la realidad, de analizarla objetivamente. Y me hizo recordar a algunas lecturas de hace muchos años.

Howard Phillips Lovecraft fue un escritor norteamericano que vivió en las primeras décadas del siglo XX. Era un alma torturada. Un hombre que no podía asumir el siglo en el que vivía, pues su espíritu estaba atado a un siglo XIX que había ya terminado irremediablemente, un hombre que no podía asumir su condición sexual, un hombre que no podía enfrentar la luz del día y que vivía de noche, en una ciudad oscura y vacía, en una sociedad que no comprendía y que veía plagada de monstruos amenazantes que, desde oscuros rincones del espacio-tiempo, lo acosaban. Un escritor con una capacidad narrativa maravillosa, pero profundamente barroco, recargado, ajeno a su sociedad y a su época. Un genio perdido por el inexorable paso del tiempo, por el avenir de cambios que no podía aceptar ni comprender, un hombre que se sentía fuera de su época…aunque “su época” no era la suya…

Cuando leí a Eliaschev no pude evitar pensar en Lovecraft, y sentí una profunda tristeza… Porque Pepe fue un hombre inteligente, un gran periodista, y aún hoy escribe muy bien… Pero, como el pobre Lovecraft, ha perdido el tren de la historia, vive en su propio mundo, cruza la ciudad alelado, resignado, desorientado, y no puede interpretar lo que ve. Descubre cosas que siempre estuvieron allí y no puede ver fenómenos nuevos. Un hombre que ha perdido su capacidad de analizar la sociedad, que ve una realidad que le es propia, personal, que no pertenece al común de los mortales…

Sentí pena y tristeza. ¡Qué duro debe haber sido el 25 de mayo para Pepe!...
Ver en el centro a millones de autómatas mutantes cantando el himno, agitando banderas, observando espectáculos de primera línea, festejando al son de los cantos de sirena del Populismo Primitivo y Rutilante…

¡Pobre Pepe!... ¡Qué duro!... ¡Qué difícil es ver que la realidad se rebela, se complota contra uno, ver monstruos salidos de los Tiempos Primigenios, ver a los Antiguos amenazar nuestra “realidad” alterna tan pacientemente construída!...

No quisiera estar en los zapatos de Pepe Eliaschev en una semana tan difícil para él… En una semana que ha generado pesadillas que lo acompañarán durante muchísimos años, hasta el fin de sus días…

Pero quiero salir en defensa de Pepe… ¡ Sigue siendo un escritor fantástico, sigue teniendo una pluma envidiable!...
¿No pensaste, Pepe, en dedicarte a escribir ficción?

Adrián Corbella, 28 de mayo de 2010.

NOTA : TODAS LAS FRASES ENTRECOMILLADAS HAN SIDO TOMADAS TEXTUALMENTE DE LA NOTA DE ELIASCHEV QUE FIGURA EN EL LINK.

DOS ACTOS, DOS MODELOS, DOS IDEOLOGÍAS... , por Adrián Corbella (para "Mirando hacia adentro")

Arriba : dos imágenes. Como dice el viejo dicho "No aclares, que oscureces".

"...que Macri festeje en el Colón y el gobierno festeje en la calle...hay una decisión ideológica muy clara..."

Pacho O'Donnell

"...una alfombra roja en la que unos pertenecemos y otros quedan afuera..."

Victor Hugo Morales

"...Cuando un canal se apropia de una transmisión para mostrar la gente que quiere mostrar, la gente que los aplaude y se desentiende del hecho artístico, el hecho artístico no les importaba en absoluto..."

Victor Hugo Morales

Acabamos de cerrar los festejos por el Bicentenario. Con pocas polémicas, salvo la curiosa televisación “exclusiva” de la reapertura del Colón, y la no concurrencia de la Presidente a la misma.
Todos han destacado la espectacularidad de las presentaciones en la ciudad, la enorme concurrencia de público y su carácter no-político…

¡Qué poco que entienden estos muchachos!... ¡Qué inocencia!...

Porque lo ocurrido el 25 de mayo de 2010 tiene un fuerte e innegable carácter ideológico. Como nunca, y televisado en directo, han quedado de manifiesto dos visiones sobre el país, dos concepciones, dos modelos, dos ideologías…

Por un lado tenemos una celebración en el Teatro Colón, uno de los teatros más importantes del mundo. Dos mil setecientas personas : muchos políticos de partidos liberales o filoliberales, apellidos de rancio abolengo en Argentina, gente de menos nombre pero mucho poder económico, empresarios como Héctor Magnetto, artistas , conductores, periodistas y modelitos, figuras de rancio prestigio intelectual como Susana Giménez, Mirta Legrand, Valeria Mazza y Ricardo Fort… Es decir, LA ELITE, no la vieja elite del siglo XIX, integrada por estancieros (que también estuvo presente) , sino la nueva elite posmoderna, el poder y el "cholulismo mediático".
Afuera, viendo las obras por pantallas de TV , y separados del verdadero espectáculo por una alfombra roja que sólo permitía el paso a los elegidos, estaba la gente común. Estaba a unas pocas decenas de metros, pero tenía tanta presencia como si estuviera en Marte.
Dentro se representaron obras clásicas, grandes obras de la cultura universal, férreos exponentes de la civilización (perdón , ellos escribirían La Civilización, porque reconocen sólo una, la de ellos), pero realmente poco representativas de la fecha que se estaba celebrando. Si se hubiesen representado esas obras en New York, París, Londres, Berlín o Tokio hubieran sido igual de representativas de la cultura local.

¿Qué encontramos del otro lado?... Un acto abierto a TODO EL MUNDO (se habla de entre 2 y 6 millones de personas), en el espacio abierto más grande del centro de la ciudad de Buenos Aires. El público desbordó todo, superó toda previsión, y sin embargo no se produjo ni un ojo amoratado, ni un extravío de niño.
Los espectáculos representaban también a TODOS . Desde lo artístico, FOLCLORE, TANGO Y ROCK NACIONAL definen a distintas generaciones, distintas clases, distintas regiones. Artistas de primera línea, de esos que cobran suculentas entradas, en la vía pública, con espectáculos abiertos a todos.
La gente de “Fuerza Bruta” hizo un recorrido por grandes momentos de nuestra historia, de los que TODOS somos parte : los pueblos originarios, la industria nacional, la defensa de la soberanía, el tango, Malvinas, el folclore, la ciencia y la educación, las madres, el retorno de la democracia, la inmigración, las ideologías contestatarias…
Un caleidoscopio, un muestrario de nuestra identidad regional y colectiva…
Y desde lo político, el mensaje era claro. Una decena de presidentes latinoamericanos caminando entre 2 millones de personas, la peor pesadilla de los encargados de la seguridad de un primer mandatario, algo que difícilmente tenga antecedentes en la historia mundial…
Argentina en América Latina… Nosotros los latinoamericanos…

¿Para qué hablar de política?... ¿Qué necesidad hay de usar palabras?... Si la cosa está muy clarita…

AQUÍ ESTAMOS NOSOTROS…

ALLÍ ESTÁN ELLOS…

Usted decide, pero no sólo concurriendo a ver un espectáculo.

En democracia, las decisiones se toman en el cuarto oscuro, cuando hay elecciones…

USTED ELIGE…

Adrián Corbella, 26 de mayo de 2010.

Las declaraciones de Victor Hugo Morales y Pacho O'Donnell fueron realizadas en sendas entrevistas reproducidas en el programa 678 del 26-05-2010 (TV Pública argentina)

Bicentenario: 6 millones de personas participaron, por diario "El Argentino"

Una multitud disfruta de los festejos por el Bicentenario argentino.

25-05-2010 / Más de 6 millones de argentinos disfrutaron de un histórico festejo en el centro de la Ciudad de Buenos Aires en el que la emoción, el patriotismo y la unión popular marcaron el clima del Bicentenario. Los festejos organizados por el Gobierno nacional incluyeron distintos desfiles, recitales, stands provinciales y espectáculos gratuitos.

Más de 6 millones de argentinos disfrutaron de un histórico festejo en el centro de la Ciudad de Buenos Aires en el que la emoción, el patriotismo y la unión popular marcaron el clima de un Bicentenario con miles de artistas, números musicales, danza, arte visual, en un festejo de vanguardia.A 200 años de la formación de la Primera Junta, los argentinos disfrutaron gratuitamente de los festejos oficiales que organizó el Gobierno nacional. La fiesta arrancó el pasado viernes alrededor del Obelisco en un espacio en donde se unieron shows musicales, stands provinciales, desfiles militares, automovilísticos y el impactante desfile de Fuerza Bruta. Los siguientes son los números provisorios de los festejos desarrollados en el Paseo del Bicentenario, según fuentes oficiales.
6.000.000: cantidad de personas estimada que presenció los distintos desfiles, recitales y espectáculos gratuitos.
15.000: participantes en los distintos desfiles. 4.500 personas en el desfile de la integración, 2.000 persones en el desfile federal, 5.000 personas en el desfile de las fuerzas armadas y 3.500 artistas participarán en el desfile central que se hará esta noche, según Télam.
6.000: visitantes por día en cada uno de los stands ubicados en el Paseo del Bicentenario.
7: Presidentes extranjeros. Luiz Inacio Lula da Silva, Fernando Lugo, Hugo Chávez, Rafael Correa, José Mujica, Manuel Zelaya, Evo Morales.
45: stands provinciales y temáticos en el Paseo del Bicentenario
72: stands gastronómicos en el Paseo del Bicentenario.
20.000: metros de vallados.
50.000: metros de estructuras tubulares.
27.000: metros cuadrados de lonas y bastidores.
19: Delegaciones extranjeras que enviaron representantes (sin contar los Estados representados por sus presidentes). Canadá, Alemania, India, Trinidad y Tobago, Austria, Francia, República Dominicana, Perú, Irlanda, Argelia, España, Serbia, Libia, Jordania, Palestina, México, Panamá, Cuba y Rumania.
7.200: artefactos de iluminación.
2.000.000: cantidad de banderas argentinas repartidas.

Publicado en :
http://www.elargentino.com/Content.aspx?Id=92211

EN EL BICENTENARIO ... TENEMOS UNA SEGUNDA OPORTUNIDAD, por Adrián Corbella (para "Mirando hacia adentro")

Arriba : Encuentros de los presidentes de UNASUR

Hace doscientos años un puñado de “vecinos" de Buenos Aires (españoles o criollos que poseían un inmueble en la ciudad), en el marco de una gran agitación en la ciudad, se reunieron en un Cabildo abierto y decidieron destituir al Virrey Cisneros, quien representaba a un gobierno que ya no existía (El rey Fernando VII estaba preso en Francia), y reemplazarlo por una Junta “Popular”, que gobernaba en nombre del rey preso. Curiosamente, la Primera Junta continuó utilizando como símbolo los colores españoles. La bandera de España siguió luciendo orgullosa en el Fuerte de Buenos Aires durante varios años.

Fue una decisión difícil, compleja, porque la situación era confusa, y el grupo de dirigentes que impulsó esta medida era muy heterogéneo. Incluía a españoles y criollos, jóvenes y viejos, porteños y gente del Interior (incluyendo a Saavedra que era potosino, hoy diríamos “boliviano”), conservadores y revolucionarios, laicos y clérigos. El único acuerdo concreto al que pudieron llegar fue quitar de en medio al Virrey ; todo lo demás fue objeto de una ardua discusión. Entre el sí y el no, a veces se quedaron en el NI.

Y en estas discusiones aparecen todas las grandes contradicciones de la Historia Argentina, tanto las viejas contradicciones que parecen superadas -¿lo están?-, como las nuevas que no lo son tanto.

Ya desde el 26 de mayo comenzaron las disputas en torno a estas contradicciones.

El Virrey había sido destituido por un grupo de vecinos de la capital de un Virreinato que incluía, en términos del siglo XXI, a Argentina, Uruguay, Bolivia, Paraguay, y algunos territorios que hoy son parte de Chile y Brasil. Surge inmediatamente la discusión de cómo debía darse participación al Interior.

Y allí aparecen dos viejos temas de nuestra Historia : la relación Capital-Interior, que tantas luchas y disputas ha provocado a lo largo de doscientos años, y la relación de Argentina con los vecinos y hermanos de nuestra América Latina, cuyo carácter ha sido objeto de discusiones desde allí hasta nuestros días.

Este problema provocó el comienzo de la disputa de Mariano Moreno con Cornelio Saavedra (personajes disímiles si los hay) en la que aparecen concepciones muy distintas acerca de las formas de gobierno, acerca de las formas de participación popular.

Montada sobre estas discrepancias de base, la Revolución de Mayo avanzó a los tropezones, logrando éxitos y fracasos, hasta llegar a la Asamblea del Año XIII, convocada para proclamar la independencia y promulgar una Constitución …

Ambos objetivos quedaron para más adelante…

La Asamblea del Año XIII dejó al descubierto las otras dos grandes contradicciones que existían en la sociedad.

Por un lado, mostró lo difícil que siempre ha sido para los argentinos asumir una postura clara frente a los poderes mundiales de turno, superar las disputas y diferencias, y escapar de las indefiniciones .

Por el otro, la Asamblea rechazó a los diputados orientales (porque habían sido elegidos de una forma excesivamente democrática) provocando la ruptura de José Gervasio de Artigas con Buenos Aires y el nacimiento oficial de las guerras civiles, en las que se refleja, amén del viejo enfrentamiento Capital-Interior, el aún más viejo enfrentamiento entre una elite urbana de origen y formación europea, y masas populares por entonces de carácter rural o suburbano (los "gauchos" y los “orilleros”) de raigambre “criolla”, profundamente latinoamericanas. Con otra cultura, con otra mentalidad, con otra forma de vida. Dos mundos en uno, coexistiendo , combatiéndose…

No es de extrañar que, con estas contradicciones de base, nuestra historia haya sido tan turbulenta, tan repleta de antinomias, de enfrentamientos, de proscripciones, de represión, de dictaduras, de sangre, plagada, en el siglo XIX de Guerras Civiles, y en el XX de Golpes de Estado.

Y no debe sorprendernos; no es un destino trágico sino simplemente que no hemos podido superar, resolver, esas viejas contradicciones. Porque en otros países se ha logrado un consenso acerca de ciertos temas clave, que se transforman en política de Estado, y que no están en discusión en cada elección.

Aquí está en discusión todo ya que, desde hace muchas décadas, no hay consenso acerca de temas fundamentales.

Cada uno va hacia un lado distinto. Recorremos un camino, luego lo desandamos, luego repetimos lo mismo hacia otro lado, y después de muchos años nos encontramos otra vez en el punto de partida. Y todo se repite…

No nos ponemos de acuerdo como no lo hicieron Moreno y Saavedra, San Martín y Rivadavia, Lavalle y Dorrego, Rosas y Sarmiento, Mitre y Peñaloza, Roca y Alem, Yrigoyen y los conservadores, Perón y la Unión Democrática, Aramburu y Lonardi, Frondizi y Balbín… Y podríamos seguir…

En Argentina siempre parece haber dos visiones contrapuestas e irreconciliables, porque no hemos definido nuestros objetivos, porque todo está en disputa…

Quizás el Bicentenario nos sirva para reflexionar, para analizar un poco nuestra Historia, y decidir HACIA DÓNDE QUEREMOS IR…

Hoy es 25 de Mayo…

TENEMOS UNA SEGUNDA OPORTUNIDAD…

Adrián Corbella

LAS PROVINCIAS Y LAS COLECTIVIDADES EN EL BICENTENARIO, por "jovenescacharienses.blogspot.com"

Las fotos corresponden a las delegaciones de Misiones, Santa Fe, Neuquén, Salta, Jujuy, el ministro Randazzo contestando una pregunta, y el público frente al palco. Todas aparecieron en la nota de jovenescacharienses.blogspot.com

Por fin llovió! (habrán pensado los gorilones de TN). Pero a pesar de los tres chaparrones que se dieron durante el desfile de hoy, el millón "largo" de personas se quedó firme para ver pasar a las más de ochenta delegaciones de colectividades que viven en Argentina.
Curioso, pero entre las colectividades de más antigüedad en el país (Italianos y españoles) se agregaron otras que llegaron a principio de siglo como los Armenios y libaneses y otros llegados en la última época como los Paraguayos, Bolivianos, Peruanos, Uruguayos, Brasileños y Chinos.
Los de la colectividad checa, respondían a quien lo quisiera escuchar que eran "de Berisso". Los japoneses, coreanos y chinos desfilaron con sus numerosas delegaciones y los más coloridos - como siempre - la comunidad boliviana.
Luego pondré algunas fotos, pero quería terminar de recordar lo que pasó ayer.
Las 24 provincias se hicieron presente en el desfile alegórico. Cada una desfiló con sus productos más representativos (?) o lo que querían mostrar en el Bicentenario.
Los colores y las bellezas locales iban intercalados con las comidas y músicas típicas.

Publicado en :

http://jovenescacharienses.blogspot.com/2010/05/las-provincias-y-las-colectividades-en.html

GABRIEL MARIOTTO : "Hay que vivir en la pluralidad de la ley de medios", por "El Argentino"

24-05-2010 / El titular de la Autoridad de Aplicación defendió la nueva reglamentación de medios y confió en que la Justicia permita su aplicación. Respecto de los festejos por el Bicentenario, señaló: “Empezamos a revisar la historia y vemos que la Presidenta de la Nación nos está poniendo en el lugar de protagonistas”.

Masiva marcha por la ley de Medios
El titular de la Autoridad de Aplicación, Gabriel Mariotto, defendió la nueva reglamentación de medios y confió en que la Justicia permita su aplicación. "Vivir en la pluralidad de la Ley de Medios nos va a dar realmente otro enfoque. Si pudimos llegar hasta acá, contra todo, no quiero suponer lo que va a ser vivir en la pluralidad y la diversidad", señaló.

Por otra parte, con la presencia del jefe de Gabinete, Aníbal Fernández y el titular de Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, se desarrolló ayer en la ciudad de Banfield la “Convocatoria Bloguera por el Bicentenario”.

El acto fue organizado por el Centro Cultural Padre Mugica de esa localidad y el Movimiento Peronista Bloguero (MPB), que contó con la participación de alrededor de 800 personas entre blogueros de distintos puntos del país y militantes de la zona sur del Gran Buenos Aires.

Los blogs "fueron apareciendo como una herramienta absolutamente válida, empezando a contar una historia que no se cuenta, o que no es la ’verdad’ que están contando los medios", lo cual "les empieza a molestar, y mucho", aseguró Aníbal Fernández.

Marcela Fumale, del blog Divagues de una InKorregible (Venado Tuerto, Santa Fe, http://shered.blogspot.com/) resaltó la necesidad de "poder salir a decir y poder luchar por lo que uno cree, tanto desde la militancia como desde los blogs; seguir adelante, seguir insistiendo, porque la gran salida para este país está en el peronismo".

A su turno, Daniel Mancuso (http://danielmancuso.blogspot.com/), apuntó que luego del conflicto del campo, "los blogueros nos dimos cuenta de que estábamos en medio de una batalla comunicacional" y que en particular "los blogueros peronistas descubrimos que la organización era lo único que nos iba a haber más fuertes.

"Nuestro camino es seguir desenmascarando, buscando las mentiras que están disfrazadas en cada titular del monopolio", dijo.

Agregó que "por eso hemos dado tanto que hablar, porque hemos desarticulado esa fábrica de mentiras. Tenemos una larga batalla por delante, creemos que la ley de comunicación audiovisualva a estar liberada y vamos a poder profundizar esta batalla", añadió.

Por su parte, Alejandro Fernández, del blog y radio Ideas Peronistas (http://www.ideasperonistas.com.ar/) contó la idea original de su proyecto: "Crear una radio que les hablara no sólo a los militantes sino a todos, y romper el molde de que si una radio está comprometida con cierta ideología no la podes escuchar mas de 40 segundos. Lo que planteamos es una batalla cultural directa".

En tanto, Pablo Barrera, del mismo blog, anunció que "a partir de junio, Ideas Peronistas ofrecerá los usuarios software libre para descarga", ya que "se trata de una cuestión de soberanía nacional".

Fabián Rodríguez, de Conurbanos(http://conurbanos.blogspot.com/), señaló que su blog "intenta construir un relato alternativo al que los medios masivos de comunicación han hecho del conurbano bonaerense", con la idea de que "funcione como contrapeso a esa narración estigmatizada".

En tanto, Mariotto, sostuvo que "hoy se dan las condiciones objetivas para administrar nuestro discurso, a partir de una serie de transformaciones impulsadas por la Presidenta".

Instó a redoblar esfuerzos y remarcó "Estamos muy cerca. Haber llegado a este momento de reconstrucción del espacio político en la transformación de la Nación con todos los medios en contra es realmente un hecho trascendente, revolucionario".

"En estos 200 años, empezamos a revisar la historia y vemos que la Presidenta de la Nación nos está poniendo en el lugar de protagonistas, en un hito trascendente. Ya no alcanza con hacer un buen papel en las elecciones de 2011, sino que hay que ganar el 2011, transformar la patria definitivamente, porque el esfuerzo que se ha hecho es invalorable", evaluó Mariotto.

Aníbal Fernández enfatizó también que la reapertura del Teatro Colón y la exclusividad del Canal 13 en la transmisión del evento muestra como concepción "un esquema discriminatorio pensando para unos pocos".

"No es una casualidad lo que se está viendo, toda esa discusión tilinga, toda esa concepción respecto del Teatro Colón, que nos pertenece a todos, fue pergeñada, concebida desde esas mentes chiquititas, muy minúsculas, para hacer eso: un país para pocos", dijo.

Y finalizó: "Lo que estamos haciendo es conquistar la palabra aunque sea de modo virtual" para "todos los que quieren construir una Argentina distinta. Que los blogueros se junten, se multipliquen, que sean muchos más", para poder "contarle a la sociedad que hay una idea bien metida en la cabeza de los que han concebido la política en estos términos, que no va variar. Como dijo Néstor Kirchner el 25 de mayo de 2003: ’las convicciones no se quedaron en la puerta de la Casa de Gobierno’".

Publicado en :
http://www.elargentino.com/nota-92060-Ley-de-Medios-Hay-que-vivir-en-la-pluralidad.html

LIDIA PAPALEO DE GRAIVER : "TUVE UN TUMOR CEREBRAL POR LOS GOLPES QUE RECIBÍ" (para "El Argentino")

Publicado en la edición digital de "El Argentino" del domingo 23 de mayo de 2010

23-05-2010 / Tras la realización de la asamblea de accionistas de Papel Prensa del jueves pasado, la mujer relató las condiciones en que fue obligada por la dictadura militar a realizar el traspaso de la acciones de la firma. La maniobra contó con el aval de quienes serían sus principales beneficiarios: los diarios Clarín y La Nación, que junto a La Razón, pasaron a ser los dueños mayoritarios de la compañía.
Tras la realización de la asamblea de accionistas de Papel Prensa del jueves pasado, Lidia Papaleo de Graiver relató las condiciones en que fue obligada por la dictadura militar a realizar el traspaso de la acciones de la firma. La maniobra contó con el aval de quienes serían sus principales beneficiarios: los diarios Clarín y La Nación, que junto a La Razón, pasaron a ser los dueños mayoritarios de la compañía.Guillermo Moreno: –Vamos a escuchar un minuto a la señora Papaleo de Graiver.

Lidia Papaleo de Graiver: –Creo que el interés de todos es saber cómo se hace la maniobra económica de estafa y, sinceramente, no voy a hablar de eso. Yo era una persona muy joven. Un día, se mata mi marido y regreso a la Argentina –porque me dicen que era lo conveniente–, sola con una hija de un año. Pero ya antes en México, empiezo a recibir amenazas, primero telefónicas. Allá concurrí a la Policía…

Moreno: –¿Por qué no le dicen al señor Aranda (director por Clarín y socio de ese grupo) que se acerque así escucha mejor? Se está asomando como un fisgón.

Papaleo de Graiver: –El trabajo más duro que tuve, fue tratar de salir viva de la cárcel y sin resentimientos. Conocí allí gente extraordinaria que me ayudó mucho, compañeras, gente que no estaba en mi medio. Yo no había sido militante de nada, lo único que me importaba era la psicología. Me había casado con el hombre de mis sueños del que me había enamorado a los 14 años. Volví a la Argentina y encontré que tenía que vender todos los bienes. Ayer leí en la parte principal del diario La Nación –que es el único que leo– que se referían al tema del judaísmo. Eso era real. A mí me dijeron que tenía que vender todo, absolutamente todo, a gente del país que no fuera judía.

Eduardo Alberto Lohidoy (abogado con actividad en medios de comunicación y socio del estudio Sáenz Valiente que atiende al Grupo Clarín): –¿Quién le dijo?

Papaleo de Graiver: –La gente que me vino a ver.

Lohidoy: –¿Quiénes?

Papaleo de Graiver: –Me vinieron a ver coroneles e incluso fui a ver al ex presidente de la república para que me recibiera y me ayudara a llegar a Videla por las amenazas que tenía. Y todo esto consta. Todo el que se te ocurra.

Lohidoy: –¿Eran todos militares?

Papaleo de Graiver: –Sí, militares y gente política. Fui a ver a (Ricardo) Balbín porque era amigo de mi padre y a (Antonio) Cafiero porque era amigo de mi hermano. Primero lo vi en la cárcel…Lohidoy: –Es decir, militares y civiles.

P. de G.: –Así es. Vi a todo tipo de gente para tratar de parar toda esta situación y la amenaza de sacarme a mi hija.

Julio César Saguier: –¿Balbín y Cafiero también le dijeron que tenía que vender?

Papaleo de Graiver: –No, por eso no los nombré. Los que me decían que vendiera era gente que estaba en el poder, y todos los políticos no estaban en el poder en ese momento. También fui a ver a (Agustín) Lanusse quien me recibió muy bien porque yo había atendido a una de sus hijas. Pero todos me decían que tenía que vender y claramente a gente argentina no judía. Cuando surgió esto de Papel Prensa fui a ver al señor (Guillermo) Moreno porque consideré que había llegado el momento de enfrentarme con la verdad. Personalmente siempre luché con la verdad y la sufrí pero no la enfrenté, en primer lugar porque viví treinta años de miedo. En el año ’89, a nosotros nos sacaron 16 millones de dólares –que todavía no nos habían dado– para entregárselos a (Jorge) Born en un juicio totalmente insólito con comprobaciones totalmente insólitas.

Alberto Jorge Gowland Mitre (síndico): –¿La idea de Papel Prensa de quién fue?

Papaleo de Graiver. –Hay una idea general de (César) Doretti y (César) Civita a quienes yo conocí. Civita era un gran empresario y David (Graiver) se las compra y queda él solo.Toda la gente dice que (José) Gelbard tenía que ver y en realidad es todo lo contrario. Gelbard detestaba la idea de Papel Prensa, no quería saber nada.

Lohidoy: –Cuando usted vende, ¿fue forzada? ¿En qué condiciones vende más allá de las sugerencias?

Sra. Papaleo de Graiver: –Fui forzada a vender todo. No hubo sugerencias, fue “firmás o te mato”.

Lohidoy: –¿Así decían?

Papaleo de Graiver: –Yo desaparecí y todo lo que pasó fue estando desaparecida. También firmé en La Plata estando desaparecida. Hice los careos con (Jacobo) Timerman y todo lo relacionado con La Opinión estando desaparecida, porque desde el departamento de Policía me llevaban a declarar envuelta en una manta gris, porque estaba totalmente quemada, perdí mis pechos, mi abdomen y también mis genitales durante la tortura y me operaron en la cárcel de un tumor cerebral por los golpes que recibí. Al salir de la cárcel seguí viviendo todo esto, me siguieron amenazando, tuve que intervenir el teléfono y la situación siguió, siguió y siguió.

Lohidoy: –¿Usted vendió antes o después de que estuvo en la cárcel?

Papaleo de Graiver: –Yo vendí antes y durante. Seguí saliendo. En la cárcel ya estaba legal, me sacaban y me traían desaparecida para firmar y hacer el careo continuo. En una oportunidad fui a una casa donde había dejado las acciones de La Opinión –yo tenía todas las acciones de La Opinión–. Fui a ese lugar con un señor que era mi torturador –si bien eran varios y Darío Rojo que era uno de ellos ya murió– y estaban presentes (Miguel) Etchecolatz y (Ramón) Camps. El otro que estaba presente, que no era policía, se llama Cozzani y era el encargado de torturarnos. A mi lado murió mucha gente, incluso niños, porque traían a los padres y si no hablaban, mataban a sus niños. También violaban a todo hombre que entraba –que supuestamente era homosexual–; me preguntaban a mí, que en algunos casos sabía que eran homosexuales pero decía que no, y los violaban hasta matarlos.

Moreno: –Esta historia, los que tenemos edad, la vivimos; es una historia tremenda que me parece que es oportuno recordarla. Lo relevante de todo esto es que alguien, en ese clima, pueda apropiarse de una empresa. De los que estuvieron en esa reunión con ella algunos están vivos. Esto es la realidad. Podría contar la reunión con (Héctor) Magnetto y algunos otros que están en las oficinas. Esto es lo relevante.

Papaleo de Graiver: –Yo estaba en esa reunión. Estaban mis suegros, separados con su mi hijo, y yo estaba en otra mesa y se me acercó un señor…

Saguier: –¿Cuándo fue eso? ¿Fue durante la dictadura?

Papaleo de Graiver: –Después que llegué en junio de 1976. Mi marido murió en agosto de 1976 y yo fui a esa reunión. Estaba un señor que yo no conocía, porque yo había hablado con un señor de La Nación muy alto, Carlés…

Saguier: –Campos Carlés (presidente de Fapel S.A., el sello de goma que sirvió para firmar el boleto de compraventa de las acciones de Papel Prensa que pertenecían a la familia Graiver y Rafael Iannover).

Papaleo de Graiver: –Había hablado siempre con él. Me citaron a esa reunión. Yo siempre he dicho que me acuerdo más de los ojos y de la cara de Magnetto que la de mis torturadores. Me dijo que tenía que firmar.

Saguier: –En el momento del que usted habla, ¿estaba con Carlés?

Papaleo de Graiver: –En el momento que me habló, yo estaba sola con él. Era un lugar del diario La Nación muy grande, había un escritorio con una mesa. Mis suegros estaban por allí y yo estaba por acá. No teníamos contacto. Al día siguiente, nos reunimos de nuevo y Sofovich, que era de Clarín, me llevó a la salida y –estaba el contador mío– me dijo: “¿Usted sabe cómo fue la historia de Clarín? Usted ahora se va de acá. Tome un avión adónde pueda y que después alguien se ocupe de su hija, pero váyase ya”. Esa noche me secuestraron.

Saguier: –¿Ahí también estaba Carlés?

Papaleo de Graiver: –Yo me acuerdo de Carlés por las características físicas. Yo tuve, que me provocaron, una amnesia muy grande, sobre todo por la violencia. Los tumores que me sacaron eran coágulos que se desprendieron del cerebro a raíz de los golpes. Mi nombre de desaparecida era “La impura”, porque me había acostado con un judío.

Saguier: –¿Ustedes estaban en esa reunión?

Papaleo de Graiver: –No, ahí estaba el gordito Mitre de La Nación, Carlés, Sofovich, Magnetto. Estaban todos, pero no juntos. A mí me llevaron siempre a La Nación.

Moreno: –Los que somos mayores sabemos cómo fue esa historia. Los que son menores no saben que cuando ella dice “te llevan y te traen” es literal, porque te llevaban y te traían. Por ejemplo, cuando (Rafael) Iannover cuenta cómo lo agarraron, fue a la salida de la salida de la Bolsa de Valores. Lo agarraron con el hijo y le dijeron: “Venga: acompáñenos”, y se terminó.



http://www.elargentino.com/nota-91972-Tuve-un-tumor-cerebra-por-los-golpes-que-recibil.html

SABBATELLA : LA OPOSICIÓN CUESTIONA CUALQUIER COSA DEL GOBIERNO (por "El Argentino")

22-05-2010 / El líder de Nuevo Encuentro cuestionó a los dirigentes "presuntamente progresistas" que "se acercan a la derecha para enfrentar al Gobierno". "Hay opositores que dicen que son progresistas pero expresan intereses de sectores con enormes ganancias, como parte del empresariado agrario", agregó.
Martín Sabbatella, diputado de Nuevo Encuentro.
El líder de Nuevo Encuentro, Martín Sabbatella, cuestionó hoy desde Córdoba a los dirigentes "presuntamente progresistas" que "se acercan a la derecha para enfrentar al Gobierno". En el acto de oficialización de la Junta Promotora provincial de esta fuerza, el diputado nacional denunció que hay dirigentes que desde una postura de centroizquierda "son funcionales a quienes quieren retroceder, a los que quieren volver a la avenida de la exclusión, del neoliberalismo, de las relaciones carnales y de la impunidad". "Hay opositores que dicen que son progresistas pero expresan intereses de sectores con enormes ganancias, como parte del empresariado agrario. Proponen revertir la brecha social pero se alían a la dirigencia que fue responsable de la desigualdad. No pueden explicar por qué son aplaudidos por personajes reaccionarios y por periodistas conservadores", acusó Sabbatella el mismo día en que el líder de Proyecto Sur, Fernando "Pino" Solanas, confirmó su candidatura presidencial para 2011. Sin embargo, junto al principal referente local, el viceintendente de la ciudad de Córdoba Carlos Vicente, el ex intendente de Morón apuntó particularmente contra el senador cordobés Luis Juez, quien -acusó- "mantiene una oposición férrea contra la Nación, sin límites y en el marco de una alianza que está en las antípodas" del Nuevo Encuentro. "Sectores que dicen tener una mirada progresista, construyen oposición con los sectores más conservadores de nuestro país, criticando en bloque cualquier cosa que haga del oficialismo. Están impugnando mucho de lo que defendieron a lo largo de su historia y terminan siendo funcionales a la derecha, que propone las mismas recetas de ajuste que hundieron a millones en la pobreza y la exclusión", remarcó.


Publicado en :

http://www.elargentino.com/nota-91982-La-oposicion-cuestiona-cualquier-cosa.html

"EL PEOR ESCENARIO QUE SE PUEDE ESPERAR PARA EL PAÍS ES LA PRESIDENCIA DE COBOS" (Victor Hugo Morales en una Entrevista a "Ni a palos", 11-10-09)

Entrevista realizada por "Ni a palos" (Suplemento del periódico "Miradas al Sur") a Victor Hugo Morales el Domingo 11 de octubre del 2009

“El peor escenario que se puede esperar para el pais es la presidencia de Cobos”

Dice que se siente incómodo en la controversia. Sin embargo, su histórico némesis es Julio Grondona, el tipo más poderoso del fútbol. Víctor Hugo Morales fue el que denunció la relación entre los negocios, el fútbol y los medios mucho antes de que estos últimos se evidenciaran como un actor político de primer orden. No ahorra críticas al gobierno, no es peronista ni le gustaría serlo, sin embargo, es tal vez el más fervoroso defensor de la nueva Ley de Medios. El “Nene”: un verdadero independiente, tal vez una especie en extinción.
- NiaP: ¿Estás pagando un precio por haberte cargado al hombro la defensa de la Ley de Medios?- ¿Un precio que me mortifique? No. Toda la vida he pagado un precio por lo que hago. Si el riesgo es perder la audiencia y consecuentemente perder importancia en la radio y quedarme sin trabajo, ese riesgo lo asumo encantado de la vida. No me daría gusto perder mi trabajo, pero de los motivos por los cuales podría perderlo, nada me daría más gusto que fuera por éste. Podría ser por mediocridad, ese fracaso me dolería. Creo que, si jugarme por una opinión me costase perder todo, no me preocuparía. Me ensalza, me hace bien. Yo estoy muy a buenas con lo que está pasando. Estoy convencido tanto de la razón como de la fuerza de la ley, que leí toda y me gustó mucho. A la Ley yo no le hubiese introducido ni los cambios que tuvo en diputados. Me gusta mucho y me gustan mucho sus objetivos más importantes.
- NiaP: ¿Sentís que hay una merma en la cantidad de gente que te escucha?- Yo estoy intentando generar opinión. Creo que una necesidad de nuestra población es pensar mejor. Pensamos muy chiquitito, muy mezquinamente. No me importan los oyentes que yo pueda perder, me gusta construir oyentes y no que ellos me construyan a mí, que me construyan demagógico, obsecuente, temeroso de lo que pueda no gustarles. En cuanto a la merma en la cantidad de oyentes, yo calculo que la va a haber inexorablemente porque no tiene reposición el oyente de AM, el que se va, se va y lo que viene es muy poquito. Esto lo advierto por el tenor de los llamados, por la crispación y el enojo de la gente. Hay gente muy enojada, como nunca me pasó.
- NiaP: ¿Te preocupa?- Sí, pero entre el valor “oyente que quiero retener” y el valor “tenerme a mí mismo con alto aprecio de mi persona”, elijo este último.
- NiaP: ¿Por qué pensás que pasa eso?- Porque el gobierno tiene básicamente una imagen negativa en la mayoría de la gente. Y porque a la gente todo lo que sea nuevo y todo lo que sea cambio, así sea el cambio de mano en la calle, le provoca rechazo. La gente que escucha AM., la gente grande, quisiera que el mundo se detenga porque eso le da seguridad, le da cierta certeza. Los cambios le provocan escozor, miedos, resistencia. No queremos el cambio, ni siquiera estudiarlo, aunque sea beneficioso. Y mucho menos que lo cambie alguien a quien yo no estoy viendo bien y ahí se enlazan los dos argumentos. Y el tercer elemento, quizás el primero, es la enorme campaña mediática de los medios más poderosos en contra de la Ley.
- NiaP: ¿Sólo en contra de la Ley o en contra de todo?- Yo he sido muy crítico del gobierno también, he sido muy objetador de la corrupción, de la condición izquierdista que el gobierno presume tener y que para mí no tiene tanto, si bien hay cosas de izquierda. Yo he sido parte de esa crítica aluvional que el gobierno ha recibido. Yo estaba en un escenario como un actor crítico con muchos otros críticos, mi actuación era la de un crítico que decía cosas de oposición, no desde lo obvio. Pero resulta que en la patota que estábamos ahí arriba en ese escenario había de todo: había tipos con cuchillos, con masas, tipos interesados desde el liberalismo, tipos con intereses, etc., etc. Entonces el hecho de haber opinado distinto ahora a todos estos me permitió observarlos, y lo que yo veo es que sea como sea el poder de nefasto, nunca va a ser peor que este periodismo que tenemos hoy día.
- NiaP: Te escuché decir que la libertad muchas veces se agota en el dueño de la empresa, pero que los periodistas tienen margen de maniobra. ¿Qué alcance tiene eso? ¿Por qué entonces los periodistas son tan consecuentes con los dueños de los medios donde trabajan?- Yo creo que tiene que ver con la relación que tienen con el gobierno. Yo no he tenido nunca una actitud de malicia con el gobierno, sino más bien de disgusto. Lo que debe haber es un componente de mucha bronca para que no puedas ver las ventajas de la Ley para los periodistas. Las ventajas son poder decir lo que quieras porque va a generar mucho más laburo. Con cada radio nueva que se forme a partir de la ley, va a haber 20 o 30 tipos más que van a laburar. Pero además se van a crear situaciones de mercado por las cuales las viejas injusticias de los oligopolios que se quedaron con una porción brutal del mercado, van a saltar por los aires y la carrera va a empezar de nuevo. Una de las preguntas que se hacen imbécilmente es por ejemplo cómo van a hacer para sostener la radio, porque conciben un mercado empequeñecido, no conciben un mercado que se amplíe, no conciben que Clarín suelte todo lo que tiene prisionero. Clarín no te permite hacer publicidad en otros medios. Vos fíjate el grado de avaricia de estos tipos que te cierran las puertas. Todo esto que va a mejorar tanto y no pueden verlo. Si vos tenés Radio Continental y tenés Radio Continental Rosario, y Radio Continental Córdoba por ejemplo, en cada una de esas radios en vez de laburar 25 personas laburan dos. Hay 23 puestos de trabajo menos. ¿Por qué en Rosario me tienen que escuchar a mí obligatoriamente si en Capital no tenemos que escuchar al conductor de Rosario? Pero además, si quisieran retransmitir la programación de la mañana, lo podrían hacer. Pero además, si yo soy dueño de una radio en Rosario, ¿para qué quiero una radio de Buenos Aires? ¿Ese es el objetivo? No pueden estar tan en contra, yo creo que lo que pierde a la mayoría es el resentimiento contra el gobierno en general. Y si vos funcionás desde esa calentura, no ves nada. No era verdad que entraban las telefónicas, pero lo querían ver así. Entonces pedalearon con lo de las telefónicas, se sacaron las telefónicas y pedalearon con lo de la licencia cada dos años. Ninguna de estas cosas nunca fue real. Que lo dijeran los políticos de la oposición vaya y pase, pero que lo dijeran los comunicadores es una cosa horrible.
- NiaP: ¿Cómo te imaginas el país de Cleto?- El país de Cleto… una locura. No se puede creer. Cobos… estoy buscando una palabra que se pueda publicar y que al mismo tiempo satisfaga mi deseo de definirlo. Es incalificable, una situación que no se puede creer. Que Cobos sea el casi seguro ganador de las próximas elecciones te marca que estamos muy complicados. Cobos va a hacer un gobierno para el establishment y va a tener un tránsito más o menos tranquilo. Perturbado porque es un tipo que genera muchísimo odio y la gente del peronismo no se lo va a perdonar nunca y lo va a volver loco. El peor escenario que se puede esperar para el país es la presidencia de Cobos. La presidencia de Reutteman no sería tan grave, hasta la presidencia de Duhalde no me parece tan grave. Pero la presidencia que es menos prudente para el país es justamente el candidato que están buscando, porque es el candidato con el que creen que seguramente ganan. Pero Cobos es presidencialmente inviable. Va a gobernar manejado por el establishment, pero por otro lado no le van a perdonar una.
- NiaP: ¿Te sentís el Orlando Barone de 2009?-Ni por asomo. Yo a Barone lo tenía como una joya del programa. Con lo cual mi supuesto espíritu crítico del kirchnerismo tenía una compensación muy fuerte, intencional. Barone estaba estrictamente porque yo quería. A mí me hacía mucho bien escuchar a Barone. Algunas veces me parecía que se le iba la mano, que era fundamentalista, pero otras veces decía las cosas que yo hubiese querido decir si mi función hubiese sido opinar. Ahora estoy opinando más por todo esto que está pasando. A mí no me gusta dar tanto la cara. Yo soy tímido, no me gusta estar en el ojo de la tormenta. En el fondo soy un señor que ama la buena vida, los espectáculos y que ama que lo estimen, que lo quieran. A mí no me gusta estar ahora en el centro de esta controversia. Hay tipos que habitan cómodamente este ámbito, pero yo no.
- NiaP: De cualquier manera siempre estuviste en la controversia en cuanto al fútbol…- En todos los órdenes de mi vida, cualquier cosa que pienso, la digo. Pero esto no implica que me divierta. Se está más cómodo siempre siendo amigo del poder. Si yo hubiese sido amigo de Grondona, hubiese tenido muchas más ventajas en mi vida.
- NiaP: ¿Estás cómodo en la radio? Se te escuchó decir que estás por perder el trabajo.- El contrato termina a fin del año que viene. La empresa ha sido tolerante con que yo diga una cosa que los tiene locos, por supuesto. Yo no creo que pasado este año me vayan a renovar el contrato. Y muy difícilmente pueda laburar en otra radio. Aunque si sale la Ley andá a saber de quién es TN… tal vez trabaje en TN. Pero ahora no tengo a dónde ir. Estoy dispuesto a volver a Uruguay. Lo que yo no podría es negociar una idea o una convicción.
- NiaP: ¿Es verdad que no te gusta el relato del gol de Maradona a los ingleses?- Estuve años sin haber escuchado jamás el gol y nunca lo escuché entero salvo cuando me van a hacer un reportaje y me lo ponen. Me da un poco de vergüenza. Técnicamente no tiene relato. Un relato es narrar lo que está pasando. Hay un gol del propio Diego a los griegos en el mundial 94 que es exactamente la respuesta a eso. Es el modelo de relato que a mí me gusta. La tocan todos, acierto a todos y digo gol tres metros antes de que la pelota entre a tal punto que digo “gol” y después recién se escucha el grito de la gente. Eso es una maravilla, una obra de arte. Pero en cambio, en el gol de Diego yo empiezo a decir “genio, genio genio, ta ta ta ta” , ¿qué estaba pasando mientras yo decía eso?
- NiaP: ¿Se puede pensar en otra cosa mientras se está relatando? Porque parecés como poseído.- No. Ideal para olvidar amores, para sacarte de la cabeza lo que te hace sufrir. Exige una gran concentración.
- NiaP: El otro día, Juan Pablo Varsky contaba que estaba escuchnado un partido y agregó al pasar: “al Nene, obvio” ¿Sentís el reconocimiento de una generación entera de periodistas deportivos que se crió escuchándote?- Hay una generación que de muy pibes me escuchaban y se instaló eso. Pero ahora es muy modesto el ámbito en el que nos desarrollamos los relatores de radio, la profesión ha decaído ante el relato por televisión, no tiene los brillos de la época de Muñoz y la primera época mía. Indudablemente, ahora el relato pasa por la televisión.
- NiaP: ¿Relatarías en tele?- Sí, me gustaría mucho hacerlo. Me ofrecieron ir a Canal Siete, pero esas son las cosas a las que te obliga el deseo de mantenerte no demasiado objetable. Porque con uno que me diga en la calle “con razón usted se quejaba tanto”, me amarga el día.
- NiaP: El otro día Pepe Mujica dijo que los argentinos queremos más a los uruguayos de lo que ellos nos quieren a nosotros.- Los uruguayos somos una pasión no correspondida de los argentinos. Históricamente fue así a través del fútbol. Creo que hay un folklore de ironía hacia el porteño, pero real rechazo no hay. El fútbol sí generaba una antinomia tipo Boca- River.
- NiaP: ¿Cómo ves el proceso político del Uruguay?- Frente a las pavadas que se dicen sobre la Ley de Radiodifusión, yo recordaba cómo se atrasó la llegada del Frente Amplio al poder por el temor que consiguieron infundir en la población. ¿Sabes cómo era una de las publicidades de la derecha? Entraban tanques rusos y mataban chicos y mujeres. En eso se iba a convertir el Uruguay si ganaba el Frente Amplio. Fijate el fantasma que le estás inventando a un señor sentado en el living de su casa. El Uruguay se pudo haber privado de un tipo como Tabaré agitando fantasmas muy hábilmente. Ese sí es un gobierno izquierdista y transparente.
- NiaP: ¿A Mujica cómo lo ves?- Mujica va a hacer lo mismo que Tabaré, pero con un estilo más campechano.
- NiaP: ¿A qué le decís Ni a palos?- Al fanatismo. Es este fanatismo el que impide en este momento que un cosa que es maravillosa, porque está buena de verdad, no pueda ser vista ni apreciada, ni observada, ni leída, ni creída. Ni a palos ceder a lo que son las expectativas de los demás. Yo podría estar prisionero de lo que significa el halago de una audiencia más o menos importante. El halago es una cosa muy condicionante. Ni a palos que el halago me pueda. En realidad depende. Si me decís “qué flaco que estás”, no puedo evitar que me corra una corriente de alegría.

Publicado en :
http://www.niapalos.com/anteriores/niapalos26web/niapalos26web.pdf

MARCHA DE LOS PUEBLOS ORIGINARIOS, por "jóvenescacharienses.blogspot.com"

Después de muchos días de marcha llegaron a la Plaza de Mayo las columnas de los pueblos originarios. Venidos desde los distintos puntos cardinales, las naciones originarias de nuestras tierras fueron recibidas por la presidenta Cristina Fernandez en la Casa Rosada.

Publicado en :

http://jovenescacharienses.blogspot.com/2010/05/marcha-de-los-pueblos-originarios.html

Una comisión del Senado citaría a De Narváez por echar a periodistas “no alineados” de su canal de TV, por COMUNICACIÓN POPULAR

Es para interrogarlo sobre el levantamiento de los programas periodísticos de Reynaldo Sietecase, en medios que son parte de su patrimonio
Luego de su paso por la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión de la Cámara alta, que tuvo lugar el miércoles en el Salón Eva Perón, Reynaldo Sietecase señaló que durante su presentación habló del levantamiento de sus programas en el grupo América.
Entrevistado por Radio Continental, el periodista rosarino señaló que la citación por parte de la comisión que encabeza la senadora María Eugenia Estenssoro obedeció a declaraciones que había hecho también en esa radio días pasados, y en la ocasión le preguntaron por qué no estaba en el aire.
“Me llamaron para que les contara qué había pasado con el levantamiento de Tres Poderes por América, El Lado Salvaje en América 24 y mi columna en la radio de Rosario, que también es de América”, puntualizó en charla con Víctor Hugo.
“Con Maxi Montenegro y Gerardo Rozín, pedimos explicaciones. En un momento nos citaron al canal y no vino nadie. Supuestamente venía Daniel Vila, pero no llegó. Es uno de los socios, con De Narváez y Manzano”, comentó el periodista, que vinculó el levantamiento de sus espacios a “una entrevista que le hicimos a De Narváez y además mi opinión a favor de la Ley de Medios. Es la misma posición que tenía en el 85, cuando vine como estudiante”.
En ese marco, anticipó que los senadores “van a citar a Francisco de Narváez”, y contó que “en su momento, les planteé a las autoridades de la empresa que, con la Ley de Medios, como afectaba los intereses del canal, si querían me tomaba licencia. Me dijeron que no había problemas”.
“Lo mismo pasó con la entrevista con De Narváez, que les dijimos que, si querían, no la hacíamos. Por lo cual se revela cierta hipocresía”, señaló Sietecase, comentando a su vez que el legislador del Peronismo Federal le había enviado una carta “agradeciendo mi profesionalismo. Le respondí que me parecían raros sus halagos, cuando era uno de los responsables de mi salida del canal. Me dijo que él no era responsable de la programación, pero nunca me dijo que no era el dueño”

Publicado por :
http://parlamentario.com/noticia-29199.html

Nota de "MIRANDO HACIA ADENTRO" :
En la página cuyo link aparece a continuación, se reproduce la nota, y se incluye el audio del reportaje de Victor Hugo Morales a Reynaldo Sietecase, donde cuenta cómo fue alejado de los medios propiedad de Vila-Manzano-De Nárvaez por su reportaje a éste último, y su postura tibia frente a la ley de servicios audiovisuales :

http://comunicacionpopular.com.ar/una-comision-del-senado-citaria-a-de-narvaez-por-echar-a-periodistas-no-alineados-de-su-canal-de-tv/

EN EL BICENTENARIO, MUCHO MEJOR QUE EN EL CENTENARIO, por Victor Hugo CARLOS (para "Mirando hacia adentro")

Arriba : Profesor Victor Hugo CARLOS

La crisis económico-socio-político-institucional que sufrió Argentina en el año 2001/02 sentaron las bases para un nuevo comienzo en materia económica. Durante 27 años la nación acogió con beneplácito las ideas del movimiento Neoliberal, un modelo económico basado en la desigualdad, en la exclusión, en la pobreza, la desindustrialización y por consiguiente el desempleo, que tuvo su derrumbe en el estallido social del 19 y 20 de Diciembre de 2001.A partir del año 2003, Argentina ha comenzado ha desandar sus pasos que demostraron ser equívocos, y a repensarse como país. Las medidas políticas que se han adoptado a lo largo de estos 7 años así lo han demostrado y los resultados han quedado al reflejo de la sociedad.La decisión política de transformar la lógica acumulativa ha sido un hecho central en este proceso de cambio:-Analizar el proceso de reindustrialización que está viviendo hoy en día la Argentina permite determinar, que el mismo ha ocurrido en detrimento de la valorización financiera que determinó los destinos de la patria durante los 27 años precedentes. El sector manufacturero nacional retomó el liderazgo en la reactivación económica del país con base en el sector de la construcción que como es bien sabido es uno de los motores de la dinámica económica actual. La consecuencia directa de este proceso de reindustrialización ha sido sin lugar a dudas la reincorporación al mercado de trabajo de más de 4,5 millones de trabajadores.-Interpretar el aumento de las exportaciones industriales con la consecuente detracción de los niveles de importación, el incremento en los niveles de consumo interno, y el fortalecimiento del mercado interno, son base fundamental para entender las condiciones socio-económicas actuales. El incremento de las exportaciones de bienes industriales permitió recuperar el espacio cedido a la producción extranjera durante las décadas pasadas, impulsar el desarrollo masivo de pequeñas y medianas empresas nacionales, que reactivaron la oferta laboral que se encontraba en constante decrecimiento desde 1976. Hoy en día podemos corroborar estos resultados comparando los niveles de desempleo del 21,5% a finales de la década del noventa contra el 8,4% en la actualidad y que además poseen una tendencia a la baja.-Comprender el fuerte proceso de desendeudamiento externo. A través del pago de la deuda al FMI en 2005 por 10.000 millones de dólares, lo que permitió a la Argentina salir de la órbita de auditorías externas de dicha entidad y romper los lazos de subordinación imperantes durante el neoliberalismo. Además, se debe agregar el canje de deuda que se ha realizado (los más importantes que se han realizado en toda América Latina) con quita sobre la deuda original. Para de esta manera, salir luego de casi 10 años de la situación oprobiosa que provocó la declaración del default en 2001.-Entender el aumento de la inclusión social. El gobierno nacional ha tomado un papel preponderante en el fomento de esta reparación histórica en el corto plazo, a través del impulso para la generación de empleo, a la conformación de cooperativas de trabajo, a través de la medida más revolucionaria en materia social para toda Latinoamérica, como lo es la Asignación Universal por Hijo para la protección social. Fomentando la realización de paritarias para la recuperación del salario de los trabajadores. Poniendo énfasis en materias sociales y educativas, que permitirán la inclusión social en el mediano y largo plazo, recuperando la asignación de un 6% del Producto Bruto Interno destinado a la educación de las generaciones de líderes futuros de la nación. Con la inclusión de más de 6 millones de jubilados al sistema jubilatorio nacional, gracias a la repatriación de los fondos de los mismos expropiados durante la década noventa en manos de las AFJP-Comprender la capacidad de respuesta del país ante la peor crisis internacional de los últimos 40 años. Durante los últimos 7 años, el gobierno nacional aplicó un modelo de reindustrialización, con basamento en la industria y sustento en el sector agropecuario. Con la capacidad administrativa de acumular superávits comercial y fiscal durante toda la administración, incrementando a niveles históricos el nivel de reservas del Banco Central gracias a dichos superávits y a los niveles de crecimientos sostenidos de su PBI durante 6 años a niveles del 8% anual. Interpretar la calidad de las políticas anticíclicas implementadas por el Estado desde Septiembre de 2008, fecha de inicio de la crisis internacional.Por todos estos motivos, estamos en condiciones de reafirmar, que Argentina se encuentra en un proceso de independencia económica, que se han hecho muchos cambios fundamentales a nivel económico-social desde 2003 para tal objeto, todavía resta mucho esfuerzo para conseguirlo de manera definitiva, y poder volver a afirmar como en 1947, que la Nación Argentina es un país con Independencia Económico. Esperamos que este objetivo pueda cumplimentarse, como se logro durante la presidencia de Juan Domingo Perón un 9 de Julio pero en 2016 y en la mismísima Casa de Tucumán. Volviendo a declarar la soberanía política, la independencia económica y la justicia social como base de construcción hacia un futuro promisorio para la nación.

Prof. Víctor Hugo CARLOS