Páginas

domingo, 23 de noviembre de 2014

EL CASO DE ARGENTINA NO TIENE VENCEDORES, SI MUCHOS PERDEDORES, por Floyd Norris (para "The New York Times" del 20-11-14)







Por FLOYD NORRIS

The New York Times, 20 de noviembre de 2014





Los ganadores no han ganado nada. Los perdedores no han perdido nada. Los transeúntes inocentes están preocupados y están luchando para evitar convertirse en los verdaderos perdedores. El sistema judicial de Estados Unidos puede llegar a haber excedido en gran medida su autoridad y se ve obligado a dar marcha atrás. El mundo de la deuda soberana - préstamos a los países fue puesto de cabeza por la victoria de los fondos de cobertura dirigidos por Elliott Management sobre Argentina. El Juez Thomas P. Griesa del Tribunal Federal de Distrito en Manhattan dictaminó hace dos años que Argentina, que incumplió en 2001, tiene que pagar sus bonos en su totalidad, incluidos los intereses atrasados, a los inversionistas que se habían negado a cambiarlos por otros nuevos en una reestructuración de la deuda . Si no lo hizo, entonces el país no podrá pagar los intereses de los nuevos bonos.

Su decisión fue confirmada por el Tribunal Federal de Apelaciones del Segundo Circuito, que dejó de lado pedidos del Departamento de Justicia y el Fondo Monetario Internacional para que se revocara la decisión. En junio, la Corte Suprema se negó a escuchar el caso. El fallo del juez se mantuvo.

Joseph Stiglitz, el economista de Columbia, ha dicho que todos los acreedores, no sólo los tenedores de bonos, deben ser considerados cuando un país no puede pagar sus cuentas.
Cinco meses después, la Argentina no ha pagado ningún dinero a los fondos de cobertura. El juez ha tenido éxito en el bloqueo que del pago a los tenedores de otras obligaciones, pero eso sólo aumenta el número de perdedores.
En cierto modo, la lucha actual es una reminiscencia de las batallas, hace más de 300 años en las colonias americanas, sobre de las prisiones de deudores, que estaban muy extendidas. Tal castigo podría haber tenido sentido para los morosos, y es de suponer que tuvo un efecto disuasivo, pero los presos no podían ganar el dinero necesario para pagar a sus acreedores, incluso si querían hacerlo.

Como la Asamblea General de Rhode Island informó en 1747, "hombres de mentes honestas y disposiciones virtuosas se han reducido por la desgracia (a pesar de su mayor cuidado y diligencia) y metido en la cárcel, donde han estado estrechamente confinados en escasas y pequeñas habitaciones, cerradas bajo siete llaves, en perjuicio de su salud y la ruina de sus familias, muchos de ellos de tales ocupaciones, que si tenían la libertad de la casa, al menos podían mantenerse y mantener a las familias de sus negocios. "

La solución adoptada por la asamblea no fue deshacerse de las prisiones de deudores. En lugar de ello, permitió que los presos salieran cada día a trabajar. No fue sino hasta 1898 cuando un sistema de bancarrota nacional fue establecido.
Ahora la gente y las empresas pueden declararse en quiebra y convencer a un juez para anular o reducir algunas deudas. En Estados Unidos, las ciudades pueden ir a la quiebra y reducir algunas obligaciones, como Detroit hizo este mes. Pero no existe un sistema similar para los países.
Hace más de una década, después de la crisis financiera asiática, el Fondo Monetario Internacional propuso un mecanismo de reestructuración de la deuda soberana de los países, pero Estados Unidos y otros países rechazaron la idea como una violación de la soberanía.

A raíz de la decisión sobre Argentina, la Asamblea General de las Naciones Unidas trató de revivir el esfuerzo, aprobando una resolución por una votación aparentemente abrumadora de 124 a 11, con 41 países se abstuvieron.
El problema es que los países que más importan, incluyendo los Estados Unidos, se opusieron a la resolución, incluso después de haber sido aguada. En términos de poder de voto en el Fondo Monetario Internacional, la votación fue de 35 por ciento a favor, 39 por ciento en contra y el resto se abstuvieron. La idea se va a ninguna parte.
Para los bonos internacionales emitidos bajo ley de Nueva York, y son muchos, lo que solía suceder era que un país en situación de impago podría ser demandado y los tribunales ordenarían que tenía que pagar. Pero la inmunidad soberana significaba que la decisión no se podía cumplir. Así que la mayoría de los tenedores de bonos eventualmente acordaban algún tipo de reestructuración de la deuda, a menudo a través del Fondo Monetario Internacional.



El dictado argentino ha dado claramente a los tenedores de bonos un incentivo para sostener en futuras reestructuraciones internacionales. Bajo el fallo del juez Griesa, los holdouts podrían hacer algo mucho mejor que los que aceptaron la reestructuración, y no podrían hacerlo peor. Esto es así si la decisión puede ser ejecutada. El juez, consciente de ese problema, ha prohibido a los bancos y otras empresas financieras de hacer cualquier cosa para ayudar a Argentina a evadir el fallo. Eso ha significado la ampliación de la sentencia para cubrir no sólo los bonos emitidos bajo ley de Nueva York, sino también los emitidos bajo leyes argentinas e inglesas.

Argentina ha tratado de pagar intereses sobre los nuevos bonos, pero los bancos no están dispuestos a violar las órdenes del juez; se ha negado a hacerlo en Londres, así como en Nueva York. En Argentina, la filial local de Citibank ha convencido al juez a aceptar permitir tres pagos de intereses de los bonos, pero no se ha comprometido a permitir los pagos futuros. Los abogados de los propietarios de los bonos ingleses están tratando de persuadir a un tribunal británico a ordenar a los bancos a pagar el dinero. Si eso sucede, los bancos podrían estar en condiciones de tener que decidir a qué tribunal para obedecer. Argentina dice que va a tratar de intercambiar los nuevos bonos bajo ley de New York - sobre las que el juez Griesa tiene claramente competencia - por los nuevos bonos emitidos bajo legislación argentina. Pero algunos temen que los tenedores de bonos mediante la aceptación de este tipo de intercambio podrían ser considerados en violación de la orden del juez. Podríamos tener el espectáculo de un tenedor de bonos siendo declarado en desacato al tribunal por aceptar un pago de intereses.

En las quiebras de empresas, a los acreedores que deben perder dinero en sus préstamos se les dan a menudo acciones de la empresa que surgirá, que ofrecen al menos la posibilidad de una mejor recuperación si la empresa reestructurada prospera.
No se puede obtener valores de un país,  pero Argentina ha intentado algo similar. Sus bonos de cambio incluyen disposiciones que aumentan la devolución si la economía del país crece con la rapidez suficiente. Lo hizo, y los tenedores de bonos han hecho mejor negocio de lo que lo podía parecer inicialmente.
No está claro con qué amplitud se aplicará el precedente argentino en casos futuros. La corte de apelaciones, en la defensa de la resolución del juez Griesa, enumeró varias medidas adoptadas por Argentina que considera escandalosas. Pero no aclaró si un país que cometió sólo algunos, o incluso ninguno, de esos actos podía estar seguro de que no iba a ser tratado de la misma manera.

Los que apoyan el juez Griesa tienden a ver el problema como una cuestión de blanco y negro. Argentina se comprometió a pagar, y debe cumplir sus promesas. Aquellos consternados por la decisión del juez son más proclives a, en efecto, preocuparse por los "hombres de mentes honestas y disposiciones virtuosas" de Rhode Island que estaban sufriendo por causas ajenas a su propia cuenta.
En una conferencia en la Universidad de Columbia de esta semana, Joseph E. Stiglitz, el economista de Columbia, que antes era el economista jefe del Banco Mundial, dijo que la justicia requiere que todos los acreedores, no sólo a los tenedores de bonos, se consideraran a la hora de sopesar lo que debería ocurrir a un país que no pueden pagar sus cuentas. Esa lista de acreedores incluiría los perceptores de pensiones en el país, que podrían tener que pasar hambre para que un fondo de cobertura pudiera hacer un gran beneficio de los bonos que compró con descuento después de que el país incumplió.

Con ningún bancarrota del derecho internacional en el horizonte, el gobierno de Estados Unidos ha alentado a los países a cambiar los términos de los nuevos bonos que emiten. Bonos emitidos recientemente por Vietnam, Kazajstán y México han incluido un lenguaje destinado a evitar una interpretación similar de la ley y tienen cláusulas que permitirían a una mayoría de los tenedores de bonos forzar a los holdouts a aceptar una reestructuración.
Pero pasarán décadas antes de que todos los bonos internacionales pendientes maduren y pueden ser reemplazados por otros con las nuevas disposiciones, y no es seguro que estas disposiciones serían suficientes para evitar que los holdouts bloqueen una reestructuración necesaria.
A primera vista, el fallo del juez Griesa podría ser visto como algo destinado a promover la rectitud financiera de los países, disuadirlos de asumir una deuda que podrían no ser capaces de pagar. Pero lo contrario podría ser cierto si los prestamistas decidieron que la protección jurídica ha asegurado que incluso los malos préstamos podrían llegar a tenerse que pagar.



Algo así parece haber sucedido en los Estados Unidos después que el Congreso enmendó la ley de bancarrota en el 2005 para que sea mucho más difícil para los consumidores en bancarrota cancelar las deudas de tarjetas de crédito. Las normas para los préstamos se redujeron, y los bancos sufrieron grandes pérdidas en los préstamos otorgados a consumidores que no podían pagar, no importa lo que un juez pudiera decir. El juez Griesa ha dicho en repetidas ocasiones que la Argentina debería simplemente negociar un acuerdo con los holdouts de fondos de cobertura. Pero incluso si el país estuviera dispuesto y en condiciones de hacerlo, es difícil ver cómo tal acuerdo podría obligar a otros holdouts, que podían presentar sus propias acciones legales que buscan el pago completo. Los tribunales han fallado. Hasta ahora sus decisiones no han logrado otra cosa que enriquecer a muchos abogados.






Publicado en:


NOTA ORIGINAL EN INGLÉS:

 Argentina’sCase Has No Victors, Many Losers By FLOYD NORRIS NOV. 20, 2014 

 LA TRADUCCIÓN ES RESPONSABILIDAD EXCLUSIVA DEL EDITOR DE MIRANDO HACIA ADENTRO... perdón

No hay comentarios:

Publicar un comentario