Por FLOYD NORRIS
The New York Times, 20 de noviembre de 2014
Los ganadores no han ganado
nada.
Los perdedores no han perdido nada.
Los transeúntes inocentes están preocupados y están
luchando para evitar convertirse en los verdaderos perdedores.
El sistema judicial de Estados Unidos puede llegar a
haber excedido en
gran medida su autoridad y se ve
obligado a dar marcha atrás.
El mundo de la deuda soberana - préstamos a los países – fue puesto de cabeza por
la victoria de los fondos de cobertura dirigidos por Elliott Management sobre Argentina. El Juez
Thomas P. Griesa del
Tribunal Federal de Distrito en
Manhattan dictaminó hace dos años
que Argentina, que incumplió
en 2001, tiene que pagar sus bonos en su totalidad, incluidos los intereses atrasados, a
los inversionistas que se habían negado a
cambiarlos por otros nuevos en una reestructuración de la deuda . Si no lo hizo,
entonces el país no podrá pagar
los intereses de los nuevos bonos.
Su decisión fue
confirmada por el Tribunal Federal
de Apelaciones del Segundo Circuito, que dejó de lado pedidos del Departamento de
Justicia y el Fondo Monetario
Internacional para que se revocara la decisión. En junio, la
Corte Suprema se negó a escuchar el caso. El fallo del juez se mantuvo.
Joseph Stiglitz, el economista de
Columbia, ha dicho que todos los acreedores, no sólo los tenedores de bonos,
deben ser considerados cuando un país no puede pagar sus cuentas.
Cinco meses después, la Argentina no ha pagado ningún dinero a los fondos de cobertura. El juez ha tenido éxito en el bloqueo que del pago a los tenedores de otras obligaciones, pero eso sólo aumenta el número de perdedores.
En cierto modo, la lucha actual es una reminiscencia de las batallas, hace más de 300 años en las colonias americanas, sobre de las prisiones de deudores, que estaban muy extendidas. Tal castigo podría haber tenido sentido para los morosos, y es de suponer que tuvo un efecto disuasivo, pero los presos no podían ganar el dinero necesario para pagar a sus acreedores, incluso si querían hacerlo.
Cinco meses después, la Argentina no ha pagado ningún dinero a los fondos de cobertura. El juez ha tenido éxito en el bloqueo que del pago a los tenedores de otras obligaciones, pero eso sólo aumenta el número de perdedores.
En cierto modo, la lucha actual es una reminiscencia de las batallas, hace más de 300 años en las colonias americanas, sobre de las prisiones de deudores, que estaban muy extendidas. Tal castigo podría haber tenido sentido para los morosos, y es de suponer que tuvo un efecto disuasivo, pero los presos no podían ganar el dinero necesario para pagar a sus acreedores, incluso si querían hacerlo.
Como la Asamblea General
de Rhode Island informó en 1747, "hombres de mentes honestas y
disposiciones virtuosas se han reducido por la desgracia (a pesar de su mayor
cuidado y diligencia) y metido en la cárcel, donde han estado estrechamente
confinados en escasas y pequeñas habitaciones, cerradas bajo siete llaves, en
perjuicio de su salud y la ruina de sus familias, muchos de ellos de tales
ocupaciones, que si tenían la libertad de la casa, al menos podían mantenerse y
mantener a las familias de sus negocios. "
La solución adoptada por la asamblea no
fue deshacerse de las prisiones de deudores. En lugar de ello, permitió que los
presos salieran cada día a trabajar. No fue sino hasta 1898 cuando un sistema
de bancarrota nacional fue establecido.
Ahora la gente y las empresas pueden declararse en quiebra y convencer a un juez para anular o reducir algunas deudas. En Estados Unidos, las ciudades pueden ir a la quiebra y reducir algunas obligaciones, como Detroit hizo este mes. Pero no existe un sistema similar para los países.
Hace más de una década, después de la crisis financiera asiática, el Fondo Monetario Internacional propuso un mecanismo de reestructuración de la deuda soberana de los países, pero Estados Unidos y otros países rechazaron la idea como una violación de la soberanía.
Ahora la gente y las empresas pueden declararse en quiebra y convencer a un juez para anular o reducir algunas deudas. En Estados Unidos, las ciudades pueden ir a la quiebra y reducir algunas obligaciones, como Detroit hizo este mes. Pero no existe un sistema similar para los países.
Hace más de una década, después de la crisis financiera asiática, el Fondo Monetario Internacional propuso un mecanismo de reestructuración de la deuda soberana de los países, pero Estados Unidos y otros países rechazaron la idea como una violación de la soberanía.
A raíz de la decisión sobre Argentina, la Asamblea General
de las Naciones Unidas trató de revivir el esfuerzo, aprobando una resolución
por una votación aparentemente abrumadora de 124 a 11, con 41 países se
abstuvieron.
El problema es que los países que más importan, incluyendo los Estados Unidos, se opusieron a la resolución, incluso después de haber sido aguada. En términos de poder de voto en el Fondo Monetario Internacional, la votación fue de 35 por ciento a favor, 39 por ciento en contra y el resto se abstuvieron. La idea se va a ninguna parte.
Para los bonos internacionales emitidos bajo ley de Nueva York, y son muchos, lo que solía suceder era que un país en situación de impago podría ser demandado y los tribunales ordenarían que tenía que pagar. Pero la inmunidad soberana significaba que la decisión no se podía cumplir. Así que la mayoría de los tenedores de bonos eventualmente acordaban algún tipo de reestructuración de la deuda, a menudo a través del Fondo Monetario Internacional.
El problema es que los países que más importan, incluyendo los Estados Unidos, se opusieron a la resolución, incluso después de haber sido aguada. En términos de poder de voto en el Fondo Monetario Internacional, la votación fue de 35 por ciento a favor, 39 por ciento en contra y el resto se abstuvieron. La idea se va a ninguna parte.
Para los bonos internacionales emitidos bajo ley de Nueva York, y son muchos, lo que solía suceder era que un país en situación de impago podría ser demandado y los tribunales ordenarían que tenía que pagar. Pero la inmunidad soberana significaba que la decisión no se podía cumplir. Así que la mayoría de los tenedores de bonos eventualmente acordaban algún tipo de reestructuración de la deuda, a menudo a través del Fondo Monetario Internacional.
El dictado argentino ha dado claramente
a los tenedores de bonos un incentivo
para sostener en futuras
reestructuraciones internacionales.
Bajo el fallo del juez Griesa, los holdouts podrían
hacer algo mucho mejor que los
que aceptaron la reestructuración, y no podrían hacerlo peor.
Esto es así si la decisión puede ser
ejecutada.
El juez, consciente de ese problema, ha prohibido a los bancos y otras empresas financieras
de hacer cualquier cosa para ayudar a
Argentina a evadir el fallo. Eso ha significado la ampliación de la sentencia para cubrir no sólo los
bonos emitidos bajo ley de Nueva York,
sino también los emitidos bajo
leyes argentinas e inglesas.
Argentina ha tratado
de pagar intereses sobre los
nuevos bonos, pero los bancos no
están dispuestos a violar las
órdenes del juez; se ha negado a hacerlo
en Londres, así como en Nueva
York. En Argentina,
la filial local de Citibank ha convencido al juez a
aceptar permitir tres pagos de
intereses de los bonos, pero no se ha comprometido a permitir los pagos futuros.
Los abogados de los propietarios de los
bonos ingleses están
tratando de persuadir a un tribunal
británico a ordenar a los bancos
a pagar el dinero. Si eso sucede,
los bancos podrían estar en condiciones de tener que decidir
a qué tribunal para obedecer.
Argentina dice que va a tratar de intercambiar los nuevos bonos bajo ley
de New York - sobre las que
el juez Griesa tiene
claramente competencia - por los nuevos bonos emitidos bajo legislación argentina. Pero algunos temen que los tenedores de bonos mediante la aceptación de este tipo de
intercambio podrían ser considerados en violación de la orden del juez. Podríamos tener el espectáculo de un tenedor de bonos siendo declarado en desacato al tribunal
por aceptar un pago de intereses.
En las quiebras de empresas, a los
acreedores que deben perder dinero en sus préstamos se les dan a menudo
acciones de la empresa que surgirá, que ofrecen al menos la posibilidad de una
mejor recuperación si la empresa reestructurada prospera.
No se puede obtener valores de un país, pero Argentina ha intentado algo similar. Sus bonos de cambio incluyen disposiciones que aumentan la devolución si la economía del país crece con la rapidez suficiente. Lo hizo, y los tenedores de bonos han hecho mejor negocio de lo que lo podía parecer inicialmente.
No está claro con qué amplitud se aplicará el precedente argentino en casos futuros. La corte de apelaciones, en la defensa de la resolución del juez Griesa, enumeró varias medidas adoptadas por Argentina que considera escandalosas. Pero no aclaró si un país que cometió sólo algunos, o incluso ninguno, de esos actos podía estar seguro de que no iba a ser tratado de la misma manera.
No se puede obtener valores de un país, pero Argentina ha intentado algo similar. Sus bonos de cambio incluyen disposiciones que aumentan la devolución si la economía del país crece con la rapidez suficiente. Lo hizo, y los tenedores de bonos han hecho mejor negocio de lo que lo podía parecer inicialmente.
No está claro con qué amplitud se aplicará el precedente argentino en casos futuros. La corte de apelaciones, en la defensa de la resolución del juez Griesa, enumeró varias medidas adoptadas por Argentina que considera escandalosas. Pero no aclaró si un país que cometió sólo algunos, o incluso ninguno, de esos actos podía estar seguro de que no iba a ser tratado de la misma manera.
Los que apoyan el juez Griesa tienden a
ver el problema como una cuestión de blanco y negro. Argentina se comprometió a
pagar, y debe cumplir sus promesas. Aquellos consternados por la decisión del
juez son más proclives a, en efecto, preocuparse por los "hombres de
mentes honestas y disposiciones virtuosas" de Rhode Island que estaban
sufriendo por causas ajenas a su propia cuenta.
En una conferencia en la Universidad de Columbia de esta semana, Joseph E. Stiglitz, el economista de Columbia, que antes era el economista jefe del Banco Mundial, dijo que la justicia requiere que todos los acreedores, no sólo a los tenedores de bonos, se consideraran a la hora de sopesar lo que debería ocurrir a un país que no pueden pagar sus cuentas. Esa lista de acreedores incluiría los perceptores de pensiones en el país, que podrían tener que pasar hambre para que un fondo de cobertura pudiera hacer un gran beneficio de los bonos que compró con descuento después de que el país incumplió.
En una conferencia en la Universidad de Columbia de esta semana, Joseph E. Stiglitz, el economista de Columbia, que antes era el economista jefe del Banco Mundial, dijo que la justicia requiere que todos los acreedores, no sólo a los tenedores de bonos, se consideraran a la hora de sopesar lo que debería ocurrir a un país que no pueden pagar sus cuentas. Esa lista de acreedores incluiría los perceptores de pensiones en el país, que podrían tener que pasar hambre para que un fondo de cobertura pudiera hacer un gran beneficio de los bonos que compró con descuento después de que el país incumplió.
Con ningún bancarrota del derecho
internacional en el horizonte, el gobierno de Estados Unidos ha alentado a los
países a cambiar los términos de los nuevos bonos que emiten. Bonos emitidos
recientemente por Vietnam, Kazajstán y México han incluido un lenguaje
destinado a evitar una interpretación similar de la ley y tienen cláusulas que
permitirían a una mayoría de los tenedores de bonos forzar a los holdouts a
aceptar una reestructuración.
Pero pasarán décadas antes de que todos los bonos internacionales pendientes maduren y pueden ser reemplazados por otros con las nuevas disposiciones, y no es seguro que estas disposiciones serían suficientes para evitar que los holdouts bloqueen una reestructuración necesaria.
A primera vista, el fallo del juez Griesa podría ser visto como algo destinado a promover la rectitud financiera de los países, disuadirlos de asumir una deuda que podrían no ser capaces de pagar. Pero lo contrario podría ser cierto si los prestamistas decidieron que la protección jurídica ha asegurado que incluso los malos préstamos podrían llegar a tenerse que pagar.
Pero pasarán décadas antes de que todos los bonos internacionales pendientes maduren y pueden ser reemplazados por otros con las nuevas disposiciones, y no es seguro que estas disposiciones serían suficientes para evitar que los holdouts bloqueen una reestructuración necesaria.
A primera vista, el fallo del juez Griesa podría ser visto como algo destinado a promover la rectitud financiera de los países, disuadirlos de asumir una deuda que podrían no ser capaces de pagar. Pero lo contrario podría ser cierto si los prestamistas decidieron que la protección jurídica ha asegurado que incluso los malos préstamos podrían llegar a tenerse que pagar.
Algo así parece haber
sucedido en los Estados Unidos después
que el Congreso enmendó la ley de
bancarrota en el 2005 para que
sea mucho más difícil para los
consumidores en bancarrota cancelar
las deudas de tarjetas de crédito.
Las normas para los préstamos se redujeron, y los bancos sufrieron grandes pérdidas en los préstamos otorgados a consumidores que no podían pagar, no importa lo que un juez
pudiera decir.
El juez Griesa ha
dicho en repetidas ocasiones que la Argentina debería
simplemente negociar un acuerdo con
los holdouts de fondos de cobertura.
Pero incluso si el país estuviera dispuesto y en
condiciones de hacerlo, es difícil ver cómo tal acuerdo podría obligar
a otros holdouts, que
podían presentar sus propias acciones legales que buscan el pago completo.
Los tribunales han fallado. Hasta ahora sus decisiones no han logrado otra cosa
que enriquecer a muchos abogados.
Publicado en:
NOTA ORIGINAL EN INGLÉS:
Argentina’sCase Has No Victors, Many Losers By FLOYD NORRIS NOV. 20, 2014
No hay comentarios:
Publicar un comentario