CODO A CODO, por Mauro Federico (para "Puente Aerodigital" del 19-07-20)

Alberto Fernández anunció este viernes la más difícil de las decisiones que tuvo que tomar desde que es Presidente. Una que no contaba con la convicción absoluta de quienes, hasta ahora, venían sosteniendo la imperiosa necesidad de aferrarse a la cuarentena como única estrategia para evitar el impacto de la pandemia: el retorno a Fase 3 y la paulatina reapertura de actividades que generarán una mayor circulación de personas y, por ende, del virus que tiene […]

Por Mau­ro Fe­de­ri­co

♣

Al­ber­to Fer­nán­dez anun­ció este vier­nes la más di­fí­cil de las de­ci­sio­nes que tuvo que to­mar des­de que es Pre­si­den­te. Una que no con­ta­ba con la con­vic­ción ab­so­lu­ta de quie­nes, has­ta aho­ra, ve­nían sos­te­nien­do la im­pe­rio­sa ne­ce­si­dad de afe­rrar­se a la cua­ren­te­na como úni­ca es­tra­te­gia para evi­tar el im­pac­to de la pan­de­mia: el re­torno a Fase 3 y la pau­la­ti­na reaper­tu­ra de ac­ti­vi­da­des que ge­ne­ra­rán una ma­yor cir­cu­la­ción de per­so­nas y, por ende, del vi­rus que tie­ne en ja­que a la hu­ma­ni­dad. ¿Cuá­les fue­ron las ra­zo­nes que lle­va­ron al Pre­si­den­te a to­mar esta arries­ga­da de­ci­sión en me­dio de una se­ma­na en la que la can­ti­dad de ca­sos no­ti­fi­ca­dos cre­ció sen­si­ble­men­te?¿Quié­nes plan­tea­ron más du­das?¿Cómo es el me­ca­nis­mo pre­vis­to para vol­ver atrás si se dis­pa­ran los con­ta­gios? Pa­sen y lean. 

La cien­cia en el si­glo XVII te­nía es­co­llos más im­por­tan­tes que la fal­ta de pre­su­pues­to. El pen­sa­mien­to de los “ilu­mi­na­dos” se to­pa­ba con la mu­ra­lla que le in­ter­po­nían las ideas re­li­gio­sas oc­ci­den­ta­les cuya usi­na fun­da­men­tal –la Igle­sia Ca­tó­li­ca- era a su vez la prin­ci­pal fi­nan­cia­do­ra de la ac­ti­vi­dad cien­tí­fi­ca. Fue en ese con­tex­to que el ita­liano Ga­li­leo Ga­li­lei pu­bli­có su ma­gis­tral obra El men­sa­je­ro si­de­ral don­de cues­tio­na­ba el geo­cen­tris­mo dán­do­le la ra­zón al “he­re­je” de Co­pér­ni­co y su teo­ría he­lio­cén­tri­ca. Pu­bli­ca­do en 1610, el li­bro mar­có un giro tras­cen­den­tal de las ideas que has­ta ese mo­men­to se im­po­nían y fue una sen­sa­ción para todo el mun­do… me­nos para el Va­ti­cano. 

Por eso lo con­vo­ca­ron para ad­ver­tir­le que te­nía prohi­bi­do de­fen­der el sis­te­ma co­per­ni­cano del mun­do. Y se plan­teó un gran de­ba­te don­de Ga­li­leo sos­tu­vo que la cien­cia no era más que las le­yes na­tu­ra­les bajo las que Dios ma­ni­fes­ta­ba su crea­ción. Pero los in­qui­si­do­res ex­pre­sa­ron que tal pre­cep­to in­frin­gía el de­re­cho di­vino a ha­cer fun­cio­nar el uni­ver­so de for­ma mi­la­gro­sa. Y como no lo­gró con­ven­cer­los, Ga­li­leo tuvo que acep­tar la cen­su­ra y no es­cri­bir más al res­pec­to.

Sin em­bar­go se las in­ge­nió para uti­li­zar la li­te­ra­tu­ra como vehícu­lo de trans­mi­sión de la ver­dad cien­tí­fi­ca. Así na­ció Diá­lo­go so­bre los dos má­xi­mos sis­te­mas del mun­do, pu­bli­ca­do en 1632 don­de uti­li­zan­do el es­ti­lo de diá­lo­go pla­tó­ni­co en­tre dos per­so­na­jes fic­ti­cios, Sim­pli­cio (de­fen­sor de la tra­di­ción ca­tó­li­ca) y Sal­viat­ti (la voz de la ra­zón cien­tí­fi­ca), Ga­li­leo pudo sor­tear la cen­su­ra cle­ri­cal y desa­rro­llar su teo­ría. El ter­cer pro­ta­go­nis­ta del li­bro es Sa­gre­do, que es una es­pe­cie de mo­de­ra­dor de la con­ver­sa­ción, cu­yas in­ter­ven­cio­nes orien­tan so­bre el pen­sa­mien­to del au­tor.

El prin­ci­pal apren­di­za­je que arro­ja este aco­ta­do re­pa­so por la his­to­ria es que cuan­do la cien­cia está te­ñi­da por la re­li­gión, los re­sul­ta­dos de su ac­cio­nar no son úti­les para la so­cie­dad. La pre­gun­ta, en es­tos tiem­pos pan­dé­mi­cos, es cuán­to con­vie­ne que el sa­ber cien­tí­fi­co sea con­tra­di­cho por la po­lí­ti­ca, siem­pre te­nien­do en cuen­ta que a la hora de to­mar de­ci­sio­nes des­de los lu­ga­res de res­pon­sa­bi­li­dad que su­po­ne la ad­mi­nis­tra­ción de la cosa pú­bli­ca, no solo se eva­lúan cues­tio­nes ra­cio­na­les y ba­sa­das en da­tos em­pí­ri­cos, sino tam­bién otros fac­to­res mu­cho más di­fí­ci­les de pre­ci­sar. En oca­sio­nes, po­lí­ti­ca y cien­cia co­li­sio­nan, a raíz de las di­fe­ren­cias en­tre lo que la po­lí­ti­ca quie­re y lo que la cien­cia sabe. Si no se en­cuen­tra el equi­li­brio, las con­se­cuen­cias pue­den ser de­vas­ta­do­ras. 

La po­lí­ti­ca no es, ni debe ser, ex­clu­si­va­men­te una cues­tión de da­tos y toma ra­cio­nal de de­ci­sio­nes. Pero pres­cin­dir por com­ple­to de los he­chos y los da­tos pue­de ser un error fa­tal. La po­lí­ti­ca debe es­tar por en­ci­ma de los da­tos pero a par­tir de ellos, no pres­cin­dien­do de ellos. La reali­dad se pue­de cam­biar, pero para ello es im­pres­cin­di­ble co­no­cer­la, te­ner to­das las coor­de­na­das que la cons­ti­tu­yen.

Este vier­nes el pre­si­den­te anun­ció la fle­xi­bi­li­za­ción de la cua­ren­te­na, tras una se­ma­na de de­li­be­ra­cio­nes en las que es­cu­chó a to­dos los sec­to­res. Para to­mar esta de­ci­sión, el “go­bierno de cien­tí­fi­cos” puso en la ba­lan­za fac­to­res que, has­ta aho­ra, ha­bía de­ja­do en se­gun­do plano, como el hu­mor so­cial y las pre­sio­nes de los sec­to­res de la eco­no­mía que ve­nían re­cla­man­do au­to­ri­za­ción para reini­ciar sus ac­ti­vi­da­des.

De al­gún modo, Al­ber­to Fer­nán­dez y los go­ber­na­do­res de­ci­die­ron algo que una por­ción cada vez más gran­de de la so­cie­dad de­man­da­ba, por lo tan­to el anun­cio re­sul­tó sim­pá­ti­co, si se lo com­pa­ra con los an­te­rio­res en los que el Trío Cua­ren­te­na se li­mi­tó a pro­lon­gar o acen­tuar las con­di­cio­nes del ais­la­mien­to obli­ga­to­rio. Esta vez, des­de el tra­di­cio­nal quin­cho de Oli­vos, his­tó­ri­co es­ce­na­rio de gran­des ros­cas de la po­lí­ti­ca na­cio­nal, fue el Sex­te­to Pan­de­mia el que anun­ció el “re­gre­so a fase 3”, que nos apro­xi­ma a la “nue­va nor­ma­li­dad” tan an­he­la­da.

La apues­ta es arries­ga­da. Ocu­rre en el mo­men­to más crí­ti­co del pro­ce­so ini­cia­do el 20 mar­zo, con un nú­me­ro de ca­sos cada vez ma­yor (y en as­cen­so) y du­ran­te la eta­pa del año en la que las con­di­cio­nes me­teo­ro­ló­gi­cas no co­la­bo­ran para con­te­ner pa­to­lo­gías res­pi­ra­to­rias. Ade­más, el desa­fío le otor­ga un pro­ta­go­nis­mo fun­da­men­tal a la res­pon­sa­bi­li­dad ciu­da­da­na, un fac­tor que no siem­pre jue­ga a fa­vor de los in­tere­ses co­mu­ni­ta­rios. En­ton­ces ¿por qué se de­ci­dió abrir jus­to cuan­do pa­re­cié­ra­mos en­trar en la eta­pa más tur­bu­len­ta? ¿Es­ta­mos tan mal como los par­tes dia­rios trans­mi­ten o hay fac­to­res más im­por­tan­tes que la can­ti­dad de con­ta­gios a la hora de eva­luar la si­tua­ción?

“Si bien esta se­ma­na he­mos ba­ti­do el ré­cord de no­ti­fi­ca­cio­nes dia­rias (su­peran­do la ba­rre­ra de los 4000) los dos nú­me­ros que tu­vi­mos en cuen­ta para con­sen­suar esta de­ci­sión fue­ron la can­ti­dad de días en los que se pro­du­jo la du­pli­ca­ción de ca­sos –que pasó de 14 a 24 prác­ti­ca­men­te- y el por­cen­ta­je de ocu­pa­ción de las ca­mas de te­ra­pia in­ten­si­va en los dis­tri­tos más com­pro­me­ti­dos”, le dijo a #Puen­teAe­reo el doc­tor To­más Or­du­na, in­fec­tó­lo­go que in­te­gra el co­mi­té de ase­so­ra­mien­to per­ma­nen­te del pre­si­den­te. “Si no hu­bié­ra­mos de­ci­di­do vol­ver a fase 1 a prin­ci­pios de ju­lio, hoy pro­ba­ble­men­te ten­dría­mos en­tre un 30 y un 40 % más de ca­sos y no po­dría­mos ni pen­sar en aflo­jar”, com­ple­tó el pro­fe­sio­nal.

***

Si suben mu­cho los con­ta­gios, vuel­ve la fase 1
En la pre­via al anun­cio, va­rias vo­ces del ofi­cia­lis­mo se ha­bían al­za­do para ma­ni­fes­tar su preo­cu­pa­ción ante la in­mi­nen­te aper­tu­ra. Una de ellas fue la del dipu­tado na­cio­nal Eduar­do Val­des, hom­bre del círcu­lo más cer­cano al pre­si­den­te, quien le dijo a #Puen­teAe­reo: “los nú­me­ros no es­tán como para ha­cer aper­tu­ras, pero sé que mi pen­sa­mien­to no se va a im­po­ner por­que la ten­den­cia es que la gen­te quie­re abrir y el pre­si­den­te es una per­so­na equi­li­bra­da que es­cu­cha a to­dos”.

El pro­pio mi­nis­tro de Sa­lud, Gi­nés Gon­zá­lez Gar­cía, ex­pre­só en diá­lo­go con este cro­nis­ta que “es real­men­te com­pli­ca­do to­mar una de­ci­sión de este te­nor cuan­do los nú­me­ros no acom­pa­ñan, pero sa­be­mos tam­bién que la es­tra­te­gia que di­se­ña­mos no fue para eli­mi­nar ni los con­ta­gios, ni las muer­tes (algo im­po­si­ble en una pan­de­mia), sino para en­len­te­cer el rit­mo de avan­ce del vi­rus a los efec­tos de dar­nos tiem­po para re­for­zar la es­truc­tu­ra asis­ten­cial y esto se ha lo­gra­do”.

Se­gu­ra­men­te te­nien­do en cuen­ta es­tos fac­to­res, el anun­cio del vier­nes tuvo un fuer­te com­po­nen­te con­di­cio­nal. El diag­nós­ti­co efec­tua­do por el pre­si­den­te -ex­ten­so y de­ta­lla­do- dio paso al anun­cio en don­de que­dó cla­ro que es per­fec­ta­men­te con­cien­te de la gra­ve­dad del mo­men­to y de la enor­me res­pon­sa­bi­li­dad que está asu­mien­do al pe­dir­le a la co­mu­ni­dad que se haga car­go de los cui­da­dos im­pres­cin­di­bles para evi­tar la ma­si­fi­ca­ción de los con­ta­gios. “Pre­ca­rie­dad”, fue el tér­mino uti­li­za­do por Fer­nán­dez para man­te­ner abier­ta la puer­ta a un nue­vo re­tro­ce­so. 

Por su par­te, el men­sa­je de los man­da­ta­rios pro­vin­cia­les man­tu­vo un de­li­ca­do equi­li­brio que re­co­rrió la ne­ce­sa­ria ex­po­si­ción de los ries­gos sa­ni­ta­rios que su­po­ne esta aper­tu­ra y ce­rró con la mis­ma ad­ver­ten­cia en­fá­ti­ca so­bre la po­si­bi­li­dad de vol­ver atrás en caso de pro­du­cir­se un in­cre­men­to de ca­sos que pon­ga en pe­li­gro el sis­te­ma de aten­ción.

Pero tal vez el sal­do más im­por­tan­te que arro­jó esta se­ma­na es la con­so­li­da­ción de­fi­ni­ti­va de un me­ca­nis­mo de con­sul­ta y de­ba­te don­de la po­lí­ti­ca y la cien­cia ex­po­nen sus pun­tos de vis­ta, los dis­cu­ten has­ta ago­tar las ins­tan­cias y de­fi­nen una pos­tu­ra que con­for­me a la ma­yo­ría, sin dis­tin­ción de car­go, fun­ción, for­ma­ción o ideo­lo­gía. Esto es iné­di­to en la his­to­ria ar­gen­ti­na. Ja­más an­tes fun­cio­nó una es­truc­tu­ra con­sul­ti­va a la que el pre­si­den­te, sus mi­nis­tros y los go­ber­na­do­res le pres­ta­ran tan­ta im­por­tan­cia y cu­yas con­clu­sio­nes sean la base de las de­ci­sio­nes gu­ber­na­men­ta­les que nos afec­tan a to­dos.

Tal vez haya sido el mie­do a lo des­co­no­ci­do, o qui­zá la in­cer­ti­dum­bre so­bre el im­pac­to real que esta pan­de­mia po­día te­ner en nues­tro país. Sea cual haya sido la mo­ti­va­ción, lo tras­cen­den­tal es que se haya cons­ti­tui­do este es­pa­cio de de­ci­sión en don­de la bús­que­da del con­sen­sos en pos del bien co­mún esté por en­ci­ma de las di­fe­ren­cias. Oja­lá pue­dan ge­ne­rar­se ins­tan­cias de si­mi­la­res ca­rac­te­rís­ti­cas ante otras cir­cuns­tan­cias don­de es im­pres­cin­di­ble acor­dar cri­te­rios para avan­zar con paso fir­me ha­cia una so­lu­ción que con­ten­ga a to­dos y a to­das.  

Publicado en:
https://puenteaereodigital.com/columnistas/hombre-sin-apellido/codo-a-codo/?s=09