De­ba­te en pe­li­gro, éli­tes al po­der, por Mauro Federico (para "Puente Aereo Digital" del 22-09-19)

Por Mauro Federico

♣ Cuadernos de Campaña (apuntes de trinchera en un año electoral) Aunque desde fuentes oficiales no se animan a admitirlo, en algún despacho de la Rosada evalúan un proyecto para derogar la ley que obliga a los candidatos a dos debates presidenciales. Incluso ya hubo contactos con sectores de la oposición para avanzar en la iniciativa que sólo llegará al Congreso si existe un preacuerdo para su aprobación. Nadie quiere pagar el costo político de una decisión […]

Por Mau­ro Fe­de­ri­co

♣

Cua­der­nos de Cam­pa­ña

(apun­tes de trin­che­ra en un año elec­to­ral)

Aun­que des­de fuen­tes ofi­cia­les no se ani­man a ad­mi­tir­lo, en al­gún des­pa­cho de la Ro­sa­da eva­lúan un pro­yec­to para de­ro­gar la ley que obli­ga a los can­di­da­tos a dos de­ba­tes pre­si­den­cia­les. In­clu­so ya hubo con­tac­tos con sec­to­res de la opo­si­ción para avan­zar en la ini­cia­ti­va que sólo lle­ga­rá al Con­gre­so si exis­te un preacuer­do para su apro­ba­ción. Na­die quie­re pa­gar el cos­to po­lí­ti­co de una de­ci­sión tan im­po­pu­lar que, una vez más, co­lo­ca a la di­ri­gen­cia po­lí­ti­ca de es­pal­das a la so­cie­dad. Cuan­do en los al­bo­res de su go­bierno –el peor des­de el ad­ve­ni­mien­to de la de­mo­cra­cia– Mau­ri­cio Ma­cri se re­fi­rió a su fla­man­te ga­bi­ne­te como “el me­jor equi­po de los úl­ti­mos cin­cuen­ta años”, no tuvo en cuen­ta que el jui­cio de la his­to­ria lo co­lo­ca­ría en el es­ca­la­fón más bajo de la con­si­de­ra­ción po­pu­lar, tras un man­da­to que arro­ja sal­dos ne­ga­ti­vos en casi to­dos los ren­glo­nes. Ya en las pos­tri­me­rías de esta in­faus­ta ges­tión, con­vie­ne ob­ser­var –ade­más de los re­sul­ta­dos es­ta­dís­ti­cos que se ha­cen car­ne en la an­gus­tia de mi­llo­nes de com­pa­trio­tas– la res­pues­ta a una pre­gun­ta que qui­zás sir­va a la ciu­da­da­nía para no re­pe­tir erro­res a la hora de ele­gir en el fu­tu­ro: ¿quié­nes son y a qué in­tere­ses re­pre­sen­tan las per­so­nas que nos go­ber­na­ron du­ran­te los úl­ti­mos cua­tro años? La tris­te pa­rá­bo­la de lo que ocu­rre cuan­do la cosa pú­bli­ca es ad­mi­nis­tra­da por re­pre­sen­tan­tes de las éli­tes eco­nó­mi­cas de una Na­ción. Pa­sen y lean.


Pri­me­ro fue Al­ber­to Fer­nán­dez: “En es­tas cir­cuns­tan­cias, el de­ba­te pre­si­den­cial pue­de ser un pro­ble­ma por­que el pre­si­den­te va a te­ner que de­ba­tir con tres can­di­da­tos que ha­cen hin­ca­pié en la cri­sis eco­nó­mi­ca y no sé cuál va a ser el re­sul­ta­do al día si­guien­te en los mer­ca­dos”. Lue­go fue Ale­jan­dro Ro­drí­guez, mano de­re­cha de Ro­ber­to La­vag­na: “Pa­re­ce que Jun­tos por el Cam­bio y el Fren­te de To­dos es­tán, otra vez, de acuer­do. Aho­ra in­ten­tan vol­tear los de­ba­tes pre­si­den­cia­les fi­ja­dos por Ley. Di­cen que a nin­guno de los dos les con­vie­ne de­ba­tir. No les con­vie­ne; pero no se atre­van”, dijo el Topo, a tra­vés de su cuen­ta de twit­ter. Por úl­ti­mo, ha­bló el ex go­ber­na­dor Da­niel Scio­li: “Ha­cer un de­ba­te en este mo­men­to es ex­po­ner de­ma­sia­do al Go­bierno, por­que se­gu­ra­men­te mu­chos le van a re­cor­dar a Ma­cri las men­ti­ras que dijo cuan­do de­ba­ti­mos en 2015”.

Los co­men­ta­rios de re­fe­ren­tes opo­si­to­res no pasó inad­ver­ti­do en los pa­si­llos de la Ro­sa­da. Fun­da­men­tal­men­te en los que tran­si­tan con fre­cuen­cia fun­cio­na­rios del Go­bierno na­cio­nal que vie­nen pos­tu­lan­do en voz baja la ne­ce­si­dad de sus­pen­der los dos en­cuen­tros pre­vis­tos por la ley para que los seis pos­tu­lan­tes a pre­si­den­te ex­pon­gan sus ideas pú­bli­ca­men­te, a rea­li­zar­se los pró­xi­mos 13 y 20 de oc­tu­bre en San­ta Fe y Bue­nos Ai­res res­pec­ti­va­men­te, bajo la su­per­vi­sión de la ONG Ar­gen­ti­na De­ba­te. A pe­sar que des­de el or­ga­nis­mo des­min­tie­ron cual­quier po­si­ble in­ten­to por des­ba­ra­tar la ini­cia­ti­va que tie­ne aval le­gis­la­ti­vo, no des­car­ta­ron que la ma­nio­bra pu­die­ra lle­var­se a cabo y la­men­ta­ron por an­ti­ci­pa­do la po­si­bi­li­dad de que así sea. “No hay nada ofi­cial por aho­ra, a pe­sar de que lle­ga­ron a nues­tros oí­dos las mis­mas ver­sio­nes que tie­nen us­te­des, no­so­tros con­ti­nua­mos con los pre­pa­ra­ti­vos para que todo esté lis­to y sin in­con­ve­nien­tes”, con­fió una fuen­te de la ins­ti­tu­ción a #Puen­teAe­reo.

Para de­fi­nir­lo es ne­ce­sa­rio que el Con­gre­so aprue­be una ley que dis­pon­ga la sus­pen­sión de los de­ba­tes, acor­da­dos pre­ci­sa­men­te por vía par­la­men­ta­ria y con fuer­za le­gis­la­ti­va. Pero nin­gún blo­que se ani­ma a dar­le ca­bi­da a cual­quier ini­cia­ti­va que su­gie­ra la anu­la­ción de los en­cuen­tros. “Que el cos­to po­lí­ti­co lo pa­guen ellos”, di­cen en cer­ca­nías del des­pa­cho del vo­ce­ro ma­cris­ta Ivan Pa­vlovsky. Sin em­bar­go, hay al me­nos dos le­gis­la­do­res que tie­nen lis­to en los CPU de sus compu­tado­ras sen­dos pro­yec­tos re­dac­ta­dos, a la es­pe­ra de una or­den que dis­pon­ga su pre­sen­ta­ción. Sólo res­ta apre­tar la te­cla Print y fir­mar al pie. ¿Se ani­ma­rán?

***

¿Quié­nes nos go­bier­nan?

Uno de los dis­cí­pu­los di­lec­tos de Max We­ber, el pa­dre de la so­cio­lo­gía, fue su com­pa­trio­ta Ro­bert Mi­chels. Este po­li­tó­lo­go ale­mán na­ci­do en Co­lo­nia hace 150 años, fue uno de los teó­ri­cos del po­der que más plu­ma y pen­sa­mien­to le de­di­có a es­tu­diar el com­por­ta­mien­to po­lí­ti­co de las éli­tes in­te­lec­tua­les, es­pe­cia­li­zán­do­se en el es­tu­dio del fas­cis­mo. Mi­chels es au­tor de una par­ti­cu­lar teo­ría a la que de­no­mi­nó la “ley de hie­rro de la oli­gar­quía”, don­de afir­ma que “tan­to en au­to­cra­cia como en de­mo­cra­cia siem­pre go­ber­na­rá una mi­no­ría”. La idea bá­si­ca es que toda or­ga­ni­za­ción se vuel­ve oli­gár­qui­ca por­que re­quie­re de un pro­ce­so de bu­ro­cra­ti­za­ción que ne­ce­si­ta de “es­pe­cia­lis­tas” para to­mar de­ci­sio­nes cada vez más di­fí­ci­les y de un modo más rá­pi­do. “Aque­llos in­di­vi­duos que co­no­cen cómo tra­tar los te­mas com­ple­jos con los que se en­fren­ta la or­ga­ni­za­ción se van vol­vien­do im­pres­cin­di­bles, for­man­do la éli­te”, afir­ma el so­ció­lo­go en su li­bro "Los par­ti­dos po­lí­ti­cos".

En tiem­pos en los que la di­ri­gen­cia ar­gen­ti­na, con el acom­pa­ña­mien­to de los me­dios, se ocu­pa (y preo­cu­pa) por di­lu­ci­dar los da­tos en­crip­ta­dos en los tuits de Lu­cia­na Sa­la­zar, con­vie­ne re­pa­sar un ex­ce­len­te tra­ba­jo del Ob­ser­va­to­rio de las Éli­tes Ar­gen­ti­nas de la Uni­ver­si­dad de San Mar­tín, co-di­ri­gi­do por la pres­ti­gio­sa so­ció­lo­ga e in­ves­ti­ga­do­ra del CO­NI­CET Ana Cas­te­lla­ni, ti­tu­la­do "Lob­bies y puer­tas gi­ra­to­rias. Los ries­gos de la cap­tu­ra de la de­ci­sión pú­bli­ca". El es­tu­dio par­te de una pre­mi­sa fá­cil­men­te ve­ri­fi­ca­ble: en el úl­ti­mo lus­tro se han in­cor­po­ra­do a los go­bier­nos de la re­gión más em­pre­sa­rios, ge­ren­tes cor­po­ra­ti­vos y di­rec­ti­vos de aso­cia­cio­nes em­pre­sa­ria­les que en cual­quier otro pe­río­do de la his­to­ria con­tem­po­rá­nea; y se cen­tra bá­si­ca­men­te en res­pon­der in­te­rro­gan­tes ta­les como qué afec­ta­ción tie­ne en la ca­li­dad de­mo­crá­ti­ca la ar­ti­cu­la­ción en­tre Es­ta­do y éli­tes eco­nó­mi­cas y si es po­si­ble re­gu­lar de for­ma efec­ti­va la re­la­ción en­tre in­tere­ses pri­va­dos y bie­nes pú­bli­cos. Do­nald Trump en Es­ta­dos Uni­dos, Se­bas­tián Pi­ñe­ra en Chi­le, Pe­dro Kuczyns­ki en Perú y Ma­cri en Ar­gen­ti­na, son ejem­plos de esta afir­ma­ción. Jun­to a es­tos li­de­raz­gos, des­em­bar­ca­ron en pues­tos cla­ves de la ges­tión es­ta­tal per­so­nas pro­ve­nien­tes del ám­bi­to em­pre­sa­rial con es­ca­sa o nula ex­pe­rien­cia en el sec­tor pú­bli­co. Para Cas­te­lla­ni, el prin­ci­pal ries­go que aca­rrea esta ten­den­cia es “la cap­tu­ra de la de­ci­sión pú­bli­ca por par­te de in­tere­ses pri­va­dos” algo que, con la lle­ga­da de Cam­bie­mos al go­bierno ar­gen­tino en di­ciem­bre de 2015, “ad­qui­rió ras­gos cuan­ti­ta­ti­va y cua­li­ta­ti­va­men­te dis­tin­ti­vos por su mag­ni­tud, ex­ten­sión y vi­si­bi­li­dad”.

Un aná­li­sis mi­nu­cio­so de las tra­yec­to­rias la­bo­ra­les de los 364 al­tos pues­tos del Go­bierno en el ga­bi­ne­te ini­cial (mi­nis­te­rios, se­cre­ta­rías y sub­se­cre­ta­rías) rea­li­za­do por el Ob­ser­va­to­rio a me­dia­dos de 2018 con­fir­ma es­tas afir­ma­cio­nes: 114 fun­cio­na­rios del go­bierno de Cam­bie­mos ocu­pa­ron pues­tos de alta o me­dia ge­ren­cia en el sec­tor pri­va­do (ca­sos de cir­cu­la­ción pú­bli­co-pri­va­da); 86 ocu­pa­ban un pues­to de este tipo in­me­dia­ta­men­te an­tes de asu­mir (ca­sos di­rec­tos de puer­ta gi­ra­to­ria de en­tra­da); 79 no te­nían ex­pe­rien­cia al­gu­na en el sec­tor pú­bli­co (ca­sos de ca­rre­ras pri­va­das pu­ras) y 40 te­nían an­te­ce­den­tes de ha­ber ocu­pa­do pues­tos di­rec­ti­vos en las prin­ci­pa­les aso­cia­cio­nes gre­mia­les del em­pre­sa­ria­do (lo­bis­tas cor­po­ra­ti­vos).

“Esta ma­si­va in­cor­po­ra­ción de ge­ren­tes, pro­ve­nien­tes en su ma­yo­ría de las gran­des em­pre­sas que ope­ran en el sec­tor ener­gé­ti­co, fi­nan­cie­ro y de ser­vi­cios (mu­chas de ellas ex­tran­je­ras) y de cá­ma­ras cor­po­ra­ti­vas, con­fir­ma la im­pron­ta re­fun­da­cio­nal del nue­vo go­bierno ar­gen­tino: la reorien­ta­ción de la in­ter­ven­ción es­ta­tal en fa­vor del gran ca­pi­tal para ini­ciar un ci­clo de con­fian­za/​in­ver­sión/​cre­ci­mien­to y la or­ga­ni­za­ción de la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca so­bre la base de los cri­te­rios pro­pios del ma­na­ge­ment pri­va­do”, sos­tie­ne Cas­te­lla­ni.

El re­le­va­mien­to del Ob­ser­va­to­rio des­ta­ca que en­tre los fun­cio­na­rios del ga­bi­ne­te na­cio­nal hay una mar­ca­da pre­sen­cia de in­di­vi­duos que cons­tru­ye­ron sus tra­yec­to­rias ocu­pa­cio­na­les cir­cu­lan­do en­tre el sec­tor pú­bli­co y el sec­tor pri­va­do, en lo que se de­no­mi­na la “puer­ta gi­ra­to­ria”: un 48% pre­sen­ta una “tra­yec­to­ria pú­bli­co-pri­va­da”. Ade­más, un 30% pre­sen­ta una “tra­yec­to­ria pú­bli­ca pura”, desa­rro­lla­da ex­clu­si­va­men­te en el sec­tor pú­bli­co; mien­tras que un 22% sólo tra­ba­jó en el sec­tor pri­va­do, cons­tru­yen­do una “tra­yec­to­ria pri­va­da pura”. El peso de es­tos al­tos fun­cio­na­rios sin nin­gún ejer­ci­cio pre­vio de car­gos pú­bli­cos es con­tun­den­te en las car­te­ras del área eco­nó­mi­ca ta­les como Ener­gía (50%), Pro­duc­ción (45,8%), Agroin­dus­tria (44%), y tam­bién en la car­te­ra de Tra­ba­jo (42,9%). Casi un ter­cio de ellos (31,3%) se desem­pe­ña­ban como CEOs de las res­pec­ti­vas com­pa­ñías en las que par­ti­ci­pa­ban has­ta ser con­vo­ca­dos por pri­me­ra vez a la fun­ción pú­bli­ca.

La lle­ga­da de esta sub-eli­te de CEOs a la ad­mi­nis­tra­ción del Es­ta­do pone en ries­go la ca­li­dad de la ac­ción gu­ber­na­men­tal en, al me­nos, cua­tro as­pec­tos: “la ex­ten­sión de una mi­ra­da ne­ga­ti­va de la po­lí­ti­ca y un cier­to ses­go an­ti­es­ta­tal y ex­ce­si­va­men­te fa­vo­ra­ble al mer­ca­do en­tre los ser­vi­do­res pú­bli­cos; los pro­ble­mas para cohe­sio­nar un cuer­po de al­tos fun­cio­na­rios ca­rac­te­ri­za­do por un com­pro­mi­so po­lí­ti­co par­ti­da­rio mu­cho más dé­bil que el que los une al mun­do cor­po­ra­ti­vo en el que desa­rro­lla­ron ca­rre­ras exi­to­sas; las di­fi­cul­ta­des que se de­ri­van del tras­pa­so acrí­ti­co de los cri­te­rios or­ga­ni­za­cio­na­les pro­pios del ma­na­ge­ment a la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca; el es­que­ma de leal­ta­des que pri­ma en aque­llos que han con­so­li­da­do sus ca­rre­ras la­bo­ra­les en el sec­tor pri­va­do, pro­cli­ve a la con­fi­gu­ra­ción de di­ver­sos con­flic­tos de in­te­rés y a una ma­yor per­mea­bi­li­dad al lobby em­pre­sa­rial”.

La con­clu­sión del in­for­me nos in­ter­pe­la como ciu­da­da­nos y como elec­to­res de nues­tros go­ber­nan­tes, toda vez que en­ten­da­mos la re­la­ción en­tre nues­tros ac­tos cí­vi­cos y la ins­ta­la­ción de esta éli­te en el ma­ne­jo de la ad­mi­nis­tra­ción es­ta­tal. En pa­la­bras de Cas­te­lla­ni: “Si es­tos per­so­na­jes se com­por­tan con­for­me a in­cen­ti­vos pri­va­dos y mu­chas ve­ces esos in­cen­ti­vos pue­den ir to­tal­men­te en con­tra del in­te­rés ge­ne­ral, la ca­li­dad de las ins­ti­tu­cio­nes pú­bli­cas de­pen­de­rá, en gran me­di­da, de la ca­pa­ci­dad que ten­ga la so­cie­dad ci­vil para de­man­dar con­tro­les efec­ti­vos so­bre los fe­nó­me­nos que pro­pi­cian los con­flic­tos de in­te­rés y la cap­tu­ra de la de­ci­sión pú­bli­ca”.

Publicado en:
https://puenteaereodigital.com/columnistas/hombre-sin-apellido/debate-en-peligro-elites-al-poder/