Joseph E. Stiglitz, ganador del Premio Nobel de
Economía y ex economista jefe del Banco Mundial, es profesor en la Universidad de
Columbia.
Los fondos buitre - el pequeño número de
acreedores que quedaron fuera de la reestructuración inicial de la deuda de
Argentina - no tenían ningún interés en el país o su gente. Adquirieron sus
bonos a precio de saldo, con la esperanza de que al gastar lo suficiente en un
litigio, finalmente encontrarían un juez comprensivo, que no entendiera lo que
estaba en juego y fallara en su favor.
Todos los inversionistas en los bonos soberanos
saben que existe el riesgo de impago - es por eso que los bonos pueden pagar
una tasa de interés mucho más altas que los bonos estadounidenses. Pero
cualquiera que compre bonos luego de que un país anuncia una reestructuración
de la deuda sabe con certeza virtual que no serán reembolsados en su totalidad
sin manipular el sistema legal.
La creciente complejidad del mercado hace que
sea más difícil para las naciones en desarrollo a liberarse de la deuda,
incrementando la desigualdad en todo el mundo.
Los buitres han invocado el estado de derecho,
pero debemos ser claros: Se trata de la codicia. Al argumentar por una
interpretación del principio legal de que todos los inversores sean tratados de
la misma manera - en total contradicción de lo que tradicionalmente se
considera al respecto tanto por economistas como por los participantes del
mercado - han socavado el imperio de la ley, e hicieron a la reestructuración
de una deuda casi imposible.
Estas reestructuraciones son necesarias para
que la economía de mercado funcione. Pero, por desgracia, mientras que nosotros
tenemos un sistema para hacer frente a la bancarrota privada, no tenemos ningún
sistema para la reestructuración de la deuda soberana.
El Fondo Monetario Internacional propuso que
deberíamos tener un sistema mundial en el momento del default de la Argentina en 2001, y la Comisión de Expertos de
las Naciones Unidas , de la cual yo era el presidente, reiteró el llamado a un
sistema de este tipo en 2009. El gobierno de EE.UU. vetó la iniciativa. Y
ahora, los tribunales de Estados Unidos han hecho estos problemas mucho peores.
En la década de 1980, cuando las deudas
soberanas estaban principalmente en manos de los bancos, las reestructuraciones
se podían hacer con relativa facilidad. Pero con el crecimiento de los mercados
de capital, estas cuestiones se han vuelto más difíciles, como hemos visto en
repetidas ocasiones. Y con el crecimiento de los swaps y derivados de
incumplimiento crediticio, se han convertido en aún peores.
Los buitres incluso no tener un interés
económico en un resultado exitoso. Podrían haberse asegurado contra un impago;
incluso podrían ganar más dinero en el caso de un incumplimiento que sin un
default.
Evitar el default, mediante la transferencia de
dinero de Argentina - donde el ingreso per cápita es de alrededor de 14,800
dólares- a algunos multimillonarios creará precisamente más desigualdad. Pero
esto no es sólo una cuestión de justicia. Los buitres han impuesto enormes
daños en los mercados globales de deuda soberana y en aquellos países cuyo
bienestar depende de ellos, especialmente en los mercados emergentes y los
países en desarrollo.
Esto no es un juego de suma cero; es un juego
de suma negativa, donde las pérdidas para el resto del mundo serán, en todo
caso, muy superiores a las ganancias que acumulen los buitres.
por Joseph Stiglitz, para "The New York Times"
TRADUCCIÓN REALIZADA POR "MIRANDO HACIA ADENTRO"
Versión original en inglés en The New York
Times
INFORMACIÓN ADICIONAL:
No hay comentarios:
Publicar un comentario