Este es un espacio de reflexión social, política Y cultural.
TWITTER: @Mirandohadentro
@adrianccorbella
Páginas
▼
miércoles, 28 de agosto de 2013
El balance de la primera audiencia en la Corte por la ley de medios, por Pablo Méndez Shiff (para "INFOnews" del 28-08-13
El titular del Afsca, Martín
Sabbatella, y dos de los amicus que expusieron hoy ante el máximo
tribunal, Víctor Abramovich y Cynthia Ottaviano, destacaron el
encuentro. En diálogo con INFOnews, dieron su visión sobre el conflicto judicial. Todas las voces que dejó el debate.
La primera ronda de la audiencia especial
convocada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación para analizar la
constitucionalidad de la ley de medios tuvo una fuerte presencia de
dirigentes políticos y de especialistas en derecho y comunicación que se
congregaron en el Palacio de Tribunales para hacer oír su voz. El titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación
Audiovisual (Afsca), Martín Sabbatella, y los amicus curae Víctor
Abramovich, de la Universidad Nacional de Lanús; y Cynthia Ottaviano, la
Defensora del Público, hablaron con INFOnews acerca de
los argumentos esgrimidos esta jornada en la audiencia pública y
sostuvieron que los planteos del Grupo Clarín son sectoriales y sólo
buscan defender los beneficios económicos de una empresa.
“La
opinión de los amicus que defienden la constitucionalidad ratifica la
solidez y la importancia de la defensa de la libertad de expresión y el
derecho a la información. Ratifica la preocupación por estos derechos
que tienen que ver con profundizar la democracia, porque no hay
democracia profunda si no se democratiza la palabra”, planteó
Sabbatella, quien mañana hará uso de la palabra junto a representantes
jurídicos del Estado, en la segunda ronda de la audiencia pública. “La regulación del mercado audiovisual es importante para que no haya
un gigante toma-todo que lo lesione. Entonces, se ve que quienes
defienden la constitucionalidad de esta ley lo hacen guiados por el
principio de consolidar la democracia. Y quienes defienden la
inconstitucionalidad, defienden los intereses sectoriales de una
empresa, su rentabilidad, su posición dominante que construyeron con sus
vínculos con la dictadura militar, con la década del 90, extorsionando a
cableoperadores de provincias cuando tenían el monopolio del fútbol.
Ese poder lo usaban también para extorsionar a los poderes públicos,
condicionar a la democracia”, expresó el titular del Afsca sobre el
conflicto. Y remarcó: “Es evidente que están buscando la vuelta para
sostener su situación de privilegio, Los argumentos de Clarín son muy
poco sólidos”. Para el abogado Víctor Abramovich, que expuso en nombre de la
Universidad Nacional de Lanús como amicus curiae que defiende la
constitucionalidad de la ley, “el encuentro fue importante”. “Cada organización presentó sus argumentos y estuvo claro cuáles son
los enfoques opuestos sobre la ley, sobre la libertad de expresión en
general y sobre el rol del Estado en la regulación de los medios. En
muchas de las intervenciones de los que impugnan la ley, hay una mirada
sospechada sobre lo que puede hacer el Estado. Nosotros reivindicamos el
derecho del Estado de garantizar el acceso a la esfera pública de toda
la población. Partimos de la base de que estamos en un mercado
fuertemente concentrado y que la regulación no es solamente una facultad
sino un deber”, señaló el especialista.
En respuesta a lo dicho por el constitucionalista Andrés Gil
Domínguez, que habló en favor de la posición de Clarín, Abramovich
sostuvo que se debe pensar en términos de ciudadanos y no de
consumidores. “La idea de que este es un tema de consumidores pasa por
reconocer que la información es una mercancía. Y nosotros creemos que
hay que pensar las relaciones entre la sociedad y los medios en términos
de ciudadanía, no de consumo”. Por último, destacó que la audiencia se
haya dado “de cara a la sociedad”, porque “los debates judiciales no
deben ser cerrados”. La Defensora del Público, Cynthia Ottaviano, calificó a la jornada
como “interesante”. “Pudimos escuchar distintos argumentos, y hemos
notado que la perspectiva del Grupo Clarín es de un paradigma anterior,
que ha sido autoritario, mercantilista y liberal. Defienden un derecho
patrimonial y lo que hemos venido a expresar desde la Defensoría del
Público es el nuevo paradigma en materia de comunicación, con la
perspectiva de los derechos humanos. Decimos que ya no hay más usuarios y
consumidores, que hay sujetos de derecho, que las audiencias tienen
derecho a poder expresar sus puntos de vista y no ser silenciadas. Hemos
explicado las consecuencias de la concentración comunicacional: cómo se
han silenciado voces, cómo han desaparecido señales, cómo se han
perdido puestos de trabajo en todo este camino”, resumió.
“No
se puede elegir si no hay opciones. Si uno grita y el otro susurra, no
se puede elegir. Los representantes de Clarín están en un paradigma
anterior, pareciera que están hablando en una Argentina de hace treinta
años. Y no es que nosotros estemos a la vanguardia sino que el pueblo
argentino ha decidido tener una comunicación democrática”, manifestó. Y concluyó con un fuerte llamado a la Corte: “Creemos en la
constitucionalidad de esta ley. El escenario del Grupo Clarínen cuanto a
la concentración económica y mediática que tiene en Argentina no sería
posible ni en Italia, ni en Estados Unidos, ni en Inglaterra. En
Argentina tampoco, si no hubiera sido por las cautelares que tuvo del
Poder Judicial. Si hubiera sido por sus legisladores y por sus
manifestaciones populares, tampoco tendría hoy la concentración que
tiene. Y sin embargo la ha tenido gracias al Poder Judicial; ahora lo
que resta es que la Corte falle en la cuestión de fondo y declare la
constitucionalidad de los artículos en disputa”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario