Páginas

martes, 12 de marzo de 2013

Cuando los ingleses dudaron de sus derechos*, por “Tiempo Argentino” del 10-03-13





Es abogado y diplomático de carrera. Fue secretario de Estado de Relaciones Exteriores. Participó del libro editado en 2011 por el Observatorio Malvinas de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de la Nación.
 
ENTREVISTA A JUAN ARCHIBALDO LANÚS
REALIZADA POR FEDERICO BERNAL

Por:
Tiempo Argentino


No solamente han sido autores británicos o estadounidenses los que pusieron en duda la legitimidad de los reclamos de Gran Bretaña en Malvinas. En esta oportunidad y basado 
–paradójicamente– en funcionarios del Foreign Office, los interesantes resultados a los que arribó el diplomático e historiador Juan Archibaldo Lanús, autor entre otros libros del célebre trabajo De Chapultepec al Beagle. Política Exterior Argentina: 1945-1980. 

1) Usted publicó años atrás un trabajo titulado "Cuando los ingleses dudaron de sus derechos". ¿Los ingleses dudaron de sus derechos sobre las Malvinas?
–No sólo dudaron de los supuestos derechos que alegaban sino que, por ejemplo en 1927 tuvieron temor que planteáramos la cuestión del conflicto de soberanía ante la Unión Panamericana, tal como lo expresa un memorándum "muy confidencial" de C.J.W. Torr  de la Secretaría de Asuntos Exteriores del Reino Unido (F.O.). Para dicho funcionario "la historia inicial  de la ocupación británica   de las islas Falkland (Malvinas)  ha sido en cierto sentido confusa”(PRO/FO371/11959). No olvidemos que en 1974 nos ofrecieron  un condominio argentino-británico sobre las islas  y hubo una propuesta de "retroarriendo" en 1977. Las dudas más contundentes las plantea Gastón de Bernhardt.
2) ¿En qué consistió el informe de Bernhardt? ¿Qué demostró?
–El  informe secreto de G. de Bernhardt  fechado el 7.12.1910, fue el primer documento interno del F.O. en hacer un raconto histórico de la cuestión.  En él  evoca la ocupación francesa en 1764 y la española a partir de 1771, el "acuerdo secreto" entre España y Gran Bretaña, el abandono inglés y la permanencia española "sin que ninguna objeción  haya sido hecha por parte de Gran Bretaña en ningún momento  a la posesión de la isla Soledad por los españoles, quienes continuaron en ejercicio pacífico de todos los derechos de soberanía, no sólo sobre las Islas  Falkland (Malvinas) sino sobre todo el grupo [de islas del archipiélago]  (F.O.881/9755). La Argentina ejerce la soberanía sobre las islas precisamente como sucesora del derecho de soberanía que los ingleses reconocen a España y que este documento secreto confirma.   
3) ¿En qué consistió el Memorándum de R. Campbell? ¿Qué demostró?
–En un documento posterior al de Bernhardt, el entonces Secretario de Estado Asistente, Ronald Campbell señaló los  “puntos débiles” de la posesión británica y sus títulos. El documento es de 1911. Allí afirmó, por ejemplo, que el traspaso de Gran Bretaña a España fue considerado como “un abandono para siempre de nuestros derechos al grupo”. Incluso, Campbell confirmó que las islas fueron  ocupadas “por las Provincias Unidas de Buenos Aires como sucesora del título de España, de quién la colonia acababa de ganar la independencia”.  Es decir, es el Secretario de Estado británico el que reconoce el traspaso definitivo de Gran Bretaña a España y el derecho de la Argentina luego de la independencia. 
4) ¿Qué reconoce el documento interno del 8 de diciembre de 1927, firmado por la Secretaría de Relaciones Exteriores del Reino Unido?
–Fue un documento interno de la  Secretaría de Asuntos Exteriores calificado de “muy confidencial”. En él se reconoce que “durante más de un siglo la Argentina ha reclamado que las Islas Falkland (Malvinas) constituyen territorio argentino”. Allí se consignan los años de los reclamos.
5) ¿Cuál es la notable revelación que Robertson le hace al Foreign Office, el 3 de noviembre de 1928?
–Sir Malcolm Robertson fue embajador de Gran Bretaña en la Argentina durante la presidencia de Marcelo T. de Alvear y durante su gestión varias veces puso en duda los derechos ingleses sobre el archipiélago. En una nota que envió a Londres el 3 de noviembre de 1928  dijo en relación a las Malvinas: "(…) he considerado siempre… que nuestro reclamo de las islas era ciertamente muy débil. Se parte de la base de un hecho de fuerza y nada más”. Luego de referirse a la política inglesa desde Lord Palmerston, el funcionario afirmó que "no podemos entregarlas por más que nuestra posición sea justa o injusta" y que había que resistir los "alfiretazos" del gobierno argentino. En una nota posterior, Robertson reconoció que, de acuerdo a un informe del F.O. del 7 de diciembre de 1910, “el reclamo argentino en su conjunto no es del todo infundado”. Aclaro que durante mis investigaciones en los archivos ingleses no he podido encontrar ese documento del 7 de diciembre. 
6) ¿Qué otros documentos oficiales británicos atentan contra sus propios reclamos de soberanía?
Sin duda ha habido una serie de informes internos del F.O. e intercambiados con la Embajada inglesa en Buenos Aires  donde se planteaba la fragilidad  de los derechos que asistían a los ingleses y la necesidad de adoptar distintas estrategias  para defenderse de los reclamos argentinos. Por ejemplo puedo recordar informes de los embajadores ingleses  Chilton de 1934 y Henderson en 1935. Así como de un interesante documento del Secretario de Relaciones Exteriores Británico de agosto de 1936  que confesaba  su pesimismo  sobre  la validez de los argumentos favorables a Gran Bretaña. Sugiere por ello que es mejor "llegar a la conclusión que las islas eran  res nullis al momento de la ocupación inglesa en 1833". Finalmente y ante la debilidad de los derechos ingleses, la política del F.O. terminó centrándose en el siguiente argumento: el único título es "la posesión" pues como dice  Sir Anthony Eden en un informe de 1936 "no existe nada que obste a la indefinida ocupación inglesa de las islas" (P.R.O.FO 371/18636/20508/10763).
7) Recuerdo también un memo del Foreign Office que tilda la posición británica de "bandidos internacionales".
–Se refiere a este hecho singular. Ocurrió en oportunidad de prepararse un estudio sobre América del Sur (Brazilian Geography Book) en el Royal Institute of International Affairs. Allí se consulta a un experto del F.O., Stephen Galesee, cuál texto aconsejaba sobre las Islas Malvinas. Su larga descripción empieza con esta frase: "Gran Bretaña anexó las Islas Falkland (Malvinas) de la Argentina en 1833…” Luego, en las minutas sobre la discusión que se planteó entre los expertos internos y externos con motivo de dicha consulta, se lee que "mientras menos se dijera mejor", pues "no es fácil explicar nuestra posición sin mostrarnos a nosotros mismos como bandidos internacionales" (P.R.O.,F.O. 371/10763)

8) Si las pruebas son tan contundentes, ¿por qué nunca la Argentina llevó el caso a la Corte Internacional?
–No conozco documentos en los que se hayan planteado los pro y contra en la Cancillería Argentina o en medios académicos de presentarse a la Corte Internacional. A mi juicio, no corresponde someter el caso a la Corte Internacional de Justicia porque no se trata de una cuestión de limites  donde se discutirían derechos, sino de una ocupación, ocupación que por la fuerza es un acto ilegal. Es decir, se trató de una desposesión por la fuerza militar. Cuando sometimos a un arbitraje los limites con Chile o con Brasil  era una disputa de derechos de acuerdo a la interpretación de tratados. Malvinas es el factum de la violencia. 
9) ¿Qué opina del referendo? ¿Cambiará en algo la disputa de soberanía?
–Sabemos el resultado de antemano. Van a elegir continuar bajo la orbita de Gran Bretaña que ya le ha dado la ciudadanía a los isleños. Nada cambia en  lo que concierne a la disputa de soberanía que está planteada a nivel bilateral desde la ocupación  por la fuerza y en las Naciones Unidas  a partir de la resolución  2065 (XX) de 1965.
La ONU es un organismo multilateral que no falla sino que recomienda. En el caso Malvinas hay diez resoluciones, algunas aprobadas por consenso, que solicitan a las partes que  negocien y solucionen por vías pacíficas el diferendo de soberanía. Lo que está en juego es el principio internacional de la integridad territorial y no la autodeterminación. Los kelpers son ocupantes, ciudadanos ingleses, que están por ahora amparados por la potencia que ha despojado a la Argentina de su soberanía por métodos violentos  y continúa desde hace 180 años su ocupación por la fuerza. 

* Este es el título del ensayo del mismo autor sobre el que hemos basado la entrevista. Cabe decir además que dicho ensayo formó parte del libro La cuestión Malvinas en el Marco del Bicentenario (2011), editado por el Observatorio Malvinas de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de la Nación.

Publicado en:


No hay comentarios:

Publicar un comentario